La riqueza estúpida

Angelo

Buena columna. Es curioso como los mercados negros, otro de los productos del Estado, tienen el mismo efecto negativo que tiene el otorgamiento de privilegios y ayudas estatales sobre la relación entre retribución y esfuerzo; lo que parece hacerlos perjudiciales es que terminan premiando con una retribución excepcional no a un esfuerzo mayor sino a una aversión al riesgo mas baja.

JuanDavidVelez

Excelente.

JuanDavidVelez

A mi me parece un poquito forzado meter ahi lo de la confianza inversionista, o mejor, no tanto forzado como innecesario, riqueza estupida hay con confianza inversionista o sin ella. Claro que Alejandro Gaviria siempre hace enfasis en que el problema es de «grado», me imagino que la confianza inversionista multiplica un problema que es en todo caso inevitable (el problema es de grado).

Por lo que me parece excelente la columna es por traer a colacion lo de los diferentes tipos de riqueza, eso estuvo muy bacano, ademas decirles a esos «excelentes» empresarios que su riqueza es estupida es todo un gesto de urbanidad, aunque para lo que les importara.

Alejandro Gaviria

Si la Confianza Inversionista es simplemente una preocupación por el clima de inversión y un énfasis en los efectos adversos de la inseguridad sobre la actividad económica, estoy de acuerdo con Juan David. Pero la Confianza Inversionista ha derivado en otra cosa, en la idea de que la inversión requiere descuentos tributarios, tratamientos especiales, pactos de estabilidad, etc.

panÓptiko

Alejandro, pareciese que en los países en desarrollo el empresario schumpetariano es indirectamente proporcional al tamaño de su empresa. En la medida que más plata se pone en juego, más se debilitan las reglas del juego.

¿Será eso la cultura mafiosa? (Daniel diría que si)

¿O será que los países desarrollados lo son por haber alcanzado un nivel de riqueza que hace inviable este fenómeno?

En todo caso, muy elegante forma de tratar el problema – casi todas las columnas del Tiempo van a lo mismo. Un aplauso.

De paso, contar que me causó curiosidad lo de la envidia. Hace unas semanas leí un artículo de periódico sobre el efecto de tan difamado sentimiento en la equidad de las sociedades a largo plazo. La envidia, entendida como búsqueda de justicia, ayudaría a evitar poderes monopólicos. Así que eso de la envidia de la buena puede tener sentido – algo distinto del uso común.

Hace rato no comentaba, pero siempre los leo. Saludos a todos.

lelo69

El vivo vive del bobo y nosotros de nuestra santísima madre.

Lo de los hijos del Presidente es un problema ético y estético, es además un pésimo mensaje de doble moral de quien quiere mostrarse como un hombre pulcro, trabajador, desinteresado que sacrifica por el bienestar de sus conciudadanos. Este episodio y otros no tan publicitados muestran el verdadero talante de Uribe “paisa avispado y tramoyero” muy lejano de sus paisanos hacedores y marchosos creadores de riqueza y bienestar

Sergio I Prada

Esta columna esta en consonancia con una muy reciente de Akerlof y Shiller en The Wall Street Journal
(aqui). Me gusta sobre todo la frase «Every talented player understands the importance of a strong referee». Cada jugador talentoso entiende la importancia de un estricto arbitro.
Y eso me da pie para un punto que me parece clave. Los economistas interesados en Politica Publica, o en otras palabras, de las reglas de juego, debemos ir en detalle sobre las mismas y reescribirlas si es del caso. Necesitamos cerrar el abismo entre el documento academico tipico del economista y las leyes. Necesitamos no solo criticar las reglas de juego, vamos a tener que escribirlas. Al menos para crear «lineas de base» y un lenguaje comun de discusion.

Julio Carrizosa

Alejandro: su buena columna induce a reflexionar sobre la escacez de empresarios shumpeterianos en Colombia. Coincido con Carlos en que los que existen apenas logran ascender a la clase media alta.¿por que? Pienso que existen obstáculos sociales de tipo educacional, racial, clasistas y mafiosos-legales que no existen o son más débiles en países vecinos y que han impedido que la sociedad colombiana adquiera el nivel de complejidad necesario para competir internacionalmente desde un país de alta complejidad geográfica con niveles de riesgo mayores que en otros territorios.¿ Que opina?

Alejandro Gaviria

Julio: su pregunta es buena pero yo no tengo una buena respuesta. Carlos sugiere que las políticas estatales han desplazado a los empresarios innovadores, han cambiado los incentivos y dirigidos los esfuerzos hacia mantener o aumentar unos privilegios. Pero yo creo que hay algo más. Tal vez un elemento cultural. Y también la existencia de un mercado muy pequeño. El tamaño del mercado potencial, se sabe desde hace tiempo, aumenta la innovación y el cambio técnico.

Juan David: Carlos Slim seguramente es un berraco. Pero es el hombre más rico del mundo (o el segundo, no lo sé) porque es dueño de un gran monopolio otorgado por el Estado. Parte de su riqueza es, creo yo, estúpida.

Maldoror

Juan David necesita una charla con doña Patricia, para que discutan sobre la berraquera de Carlos Slim…

Felipe

Pues para llegar a tener plata al nivel de Carlos Slim, Julio Mario Santo Domingo, Luis Carlos Sarmiento, etc…Hay que hacer muchas embarradas grandes en el camino; entre las que se encuentra darle contentillo a todos los politicos posibles.

Estoy seguro de que todos estos son muy buenos hombres de negocios y bastante inteligentes; pero eso de la ética, estoy también seguro, no lo entienden ni manejan muy bien. Todos los senadores, ediles, representantes, ministros, etc…son empleados; pero no propiamente del Estado, son empleados de los grandes grupos económicos. Todos reciben muuucha plata en campaña y cuando no hacen lo que sus donantes quieren, pues muy facilmente les dicen: «señor(a) acuérdese que en 2 años hay elecciones otra vez y toca volver a hacer campaña y de dónde va a sacar la plata?».

De ahí nace la brillantez de Obama, de su capacidad para recoger de a 30 dólares por cada ciudadano y no deberle tanto (o nada, no sé) a los grandes grupos económicos.

Javier Moreno

Francamente, dudo que Carlos Slim esté al frente de los procesos de instalación y administración local de Telmex en Bogotá. Él solo pone la plata y decide, si acaso, cómo invertirla.

Los berracos, diría yo, son los administradores e ingenieros anónimos que ejecutan los deseos del señor Slim.

De acuerdo con Jaime: Tomás y Jerónimo, por garosos, metieron al papá en un buen lío. Aunque sospecho que dado el capital político actual de Uribe esas minucias ni le van ni le vienen. Le basta justificarlas amparándose en la legalidad de las gracias, como buen abogado que en últimas es. La gente, que lo quiere, entenderá.

Cattleya trianae

Me parece importante hacer explícito algo que Alejandro toca superficialmente en su artículo.

Lo más grave de la riqueza estúpida es que la sociedad se convence en que no hay otro tipo de riqueza. En otras palabras, para ser exitoso hay que hacer trampa.

Lo anterior, me imagino yo, explica parcialmente el conformismo de la mayoría de nosotros los Colombianos. Si no es posible hablar de una «riqueza inteligente», dónde queda el valor del conocimiento? El valor de la tecnología? Pasan a ser ideas externas, de las que no intentamos apropiarnos ya que lo creemos imposible (o peor aún, inútil).

¿De qué se trata, entonces, la confianza inversionista? ¿De confiar en los favores, privilegios y ayudas?

Lo más criticable, para mi, es que la confianza inversionista es planteada como una política exterior, diseñada para que que los Colombianos soñemos con ángeles del primer mundo, que lleguen con empleo e inversiones. ¿No debería ser un Colombiano el primero que deba sentir esa confianza para creer en su país e invertir en éste?

El que las ideas shumpeterianas se encuentren devaluadas, no obstante, las convierte en una alternativa atractiva de inversión. Los Colombianos que identifiquemos estas oportunidades podríamos trabajar por educar la riqueza. Espero llegar a ser uno de ellos, luego les cuento.

Carlos

Alejandro: yo diria que el tamaño del mercado permite una mayor especialización y división del trabajo(Adam Smith básico) lo cual a su vez aumenta la productividad,lo que crearía una acumulación de capital que financia la innovación y el cambio técnico.

Pero creo que tambien se necesita mercados competitivos. Esto además de crear incentivos para la «destrucción creativa» schumpeteriana, para la innovación y para el aumento de la productividad (el verdadero progreso) limitan el aumento de la desigualdad o en el peor de los casos la mantienen en niveles tolerables.

Toda la joda de los liberales económicos no es por la «privatización» como tal, es por una economia donde haya competencia.

El problema es que esa economia con competencia solo ha existido de manera limitada en Colombia (y en todo el mundo). Y por esta razón tenemos no solo mediocres aumentos de productividad sino tambien una desigualdad insostenible.

Estoy de acuerdo con la idea de Sergio que ese empresario schumpeteriano es la excepción no la regla en toda la historia pre-capitalista y capitalista no solo en Colombia sino en todo el mundo.

Como dije yo si conozco gente que me recuerda ese ideal. Generalmente son unicos propietarios de pequeñas empresas. Trabajan como un berraco. Tienen conocimiento técnico del producto o servicio que prestan (nada de «administradores» que solo miran cifras o puro «marketing» o pura «estrategia»). Trabajan con sus gente en el dia a dia. Se pasan inventando nuevos productos, servicios y procesos.

Y cuando existen esos empresarios schumpeterianos no obtienen esos niveles de riqueza de un Carlos Slim o un Bill Gates.

Sobre el primero, vale la pena decir, que si bien no deja de tener merito su acción empresarial su riqueza se debe al monopolio de Telmex en México y a participar en los mercados oligopólicos en otros paises (En el caso de Colombia con el mercado de telefonia celular y el mercado de televisión por cable).

Sobre el segundo, no me cabe la menor duda que fue un empresario schumpeteriano en sus comienzos. Pero su riqueza actual no corresponde a su esfuerzo ni a su ingenio sino a las leyes de propiedad intelectual sobre el software.

Un Carlos Slim o un Bill Gates en un mercado realmente de libre empresa y competido muy probablemente tambien se destacaría y tendría un mayor ingreso y patrimonio que el promedio. Pero solo un poco mas(digamos, algo así como 5 o 10 veces mas como máximo ).

No como sucede actualmente que tienen cientos o miles de veces mas que el promedio del ingreso o patrimonio de un habitante de sus respectivos paises.

Saludos,
Carlos

JuanDavidVelez

Sigo pensando lo mismo de Carlos Slim.

En Antioquia hay un pueblo muy shumpeteriano, se llama Santuario.

Uno ve santuarianas ya mayores vendiendo discos duros y hablando con propiedad de revoluciones por minuto, ahi al lado de la santuariana se puede encontrar uno una cuna con un bebe futuro shumpeteriano, o un muchachito en uniforme de colegio atendiendo el negocio por la tarde.

Alejandro Gaviria

Carlos: por dos razones. Porque las transferencias (mandato constitucional), las pensiones (derecho adquirido) y la seguridad (que nadie quiere tocar por ahora) explican buena parte del gasto. Y porque la demanda ciudadans por mayor gasto social es inmensa. Así, cobrar bien los impuestos y aumentar la eficiencia del gasto puede ser más productivo que simplemente remar contra una corriente imposible.

Carlos

Vale la pena leer este articulo de Dani Rodrik sobre lo que esta pasando en Chile.

El gobierno de ese pais hizo exactamente lo contrario de lo que hicieron Uribe y los demás presidentes latinoamericanos(Chavez y cia.): ahorraron en los tiempos de vacas gordas con altos precios del cobre y ahora puede gastar y recortar impuestos sin ningun problema fiscal.

Definitivamente Chile parece estar en otro nivel de calidad institucional que el resto de America Latina.

jaime ruiz

Estaba a punto de escribir que el empresario schumpeteriano es una ilusión, pero me acordé de Eduardo Barrientos. En todo caso, creo que el desarrollo del capitalismo tuvo que ver más con la clase burguesa y con los patrimonios y conocimientos que acumulaba cada familia al cabo de muchos siglos de trabajo. Y en la clase empresarial seguramente no habrá tanto inteligencia y creatividad cuanto codicia y determinación, pero eso mucho antes del capitalismo, ya en los comerciantes de cualquier época.

Por eso el enfoque de este artículo me resulta extraño: parece que los únicos que se enriquecieran en Hispanoamérica fueran los empresarios ligados a un esquema mercantilista, cuando puede que las grandes fortunas estén más bien ligadas a carreras burocráticas o aun eclesiásticas.

La mención del porcentaje que representan los impuestos en el PIB parece un tanto falaz: primero porque para que haya inversiones copiosas más bien habría que pensar en reducir el gasto, como dice Carlos, y segundo porque los ricos no productivos, como los altos funcionarios o los abogados del «narco» (que vienen a ser casi las mismas personas), pagan muchos menos impuestos que los empresarios (es decir, que los pequeños empresarios, porque los grandes se ven compensados por favores políticos), que los trabajadores productivos y que los consumidores.

De nuevo, si empresas similares no pagan impuestos similares se está ante un entorno de corrupción, pero eso amerita más bien denuncias específicas. Y tiene poco que ver con el volumen del gasto público.

Por lo demás la risa que la idea de «confianza inversionista» despierta es de lo más ominosa. Un gobierno de un Petro, un Garzón o alguien así empezaría por expropiar las inversiones extranjeras, o al menos las estadounidenses, tal como hizo Fidel Castro. ¿Alguien ha leído u oído UNA SOLA VEZ que alguien relacionado con alguna universidad colombiana desapruebe las expropiaciones de la Revolución cubana?

En Europa los países y regiones compiten por las inversiones, aun con favores y recelos mutuos. En Hispanoamérica compiten por expropiarlas, salvo cuando todavía no pueden hacerlo, caso en que se convierten en sus defensores.

Lo cómico de El Espectador es que los más resueltos confiscadores se refuerzan con argumentos opuestos, como si los partidarios del porno duro criticaran el porno light con el argumento de que es pecado.

Anónimo

Pongan en Youtube: » Mussolini». Los discursos. No es solamente parecida la megalomania de los dos personajes. Igual pero con diferente estilo. Es la identidad de la imbecilidad de los italianos de entonces y la de los colombianos de ahora.

Anónimo

BRABONEL.

Yo creo que se hace plata con política cuando las reglas del juego son moldeables y no fijas como es el caso del estatuto de zonas francas. Esas zonas necesitan cumplir ciertos requisitos para funcionar. El dueño del periódico para quien escribe Alejandro Gaviria hizo millones y mas millones y muchos millones gracias a no existir reglas claras. Tanto poder político llego a acumular Santo Domingo que el día que el entonces Presidente Andrés Pastrana quiso cerrar el Congreso y llamar a nuevas elecciones legislativas (perjudicando ampliamente al partido del trapo rojo) el partido “liberal” hizo una reunión de urgencia con el viejo Santo Domingo para ver que estrategia debían seguir. Al M-19 lo crearon como partido político las esplendidas donaciones económicas y mediáticas del poder Santo Domingo. Todo eso llevaba a que En cada nueva legislación debían prevalecer los intereses de unos cuantos.

Las zonas francas se hicieron para aumentar el aparato productivo que estaba estancado desde hace mucho. Yo conozco tres casos donde grandes inversiones estaban pensando empacar maletas e irse a Centro America por que la carga tributaria allá era menos pesada que la colombiana. Una cementera una empresa de aceites comestibles y una industria metalmecánica que a lo ultimo no solo se quedaron para aprovechar las zonas francas sino que hoy tienen planes de inversión mas grandes donde esta la creación de una gran siderúrgica en la Costa norte Colombiana.

Las críticas que se les hacen a los hijos del Presidente rallan en lo ridículo por que dan a entender que todo el engranaje de las zonas francas fue creado para que en un futuro los hijos de Uribe hicieran buenos negocios ¿Tomas y Jerónimo Uribe cumplieron o no con los requisitos? En ello se debe basar la discusión ¿se cambiaron o no las reglas del juego una vez los familiares del Presidente aplicaron al negocio como se hacia cuando Don Mario Santo Domingo y otros cacaos querían hacer negocios?

Anónimo

La reciente investigación de Daniel Coronell sobre la actividad empresarial de los hijos del Presidente es el parto de los montes. Cinco meses de investigación para concluir que no hubo ningún acto ilegal, ni se encontró ningún indicio ni prueba alguna de tráfico de influencias, y menos de uso abusivo de información privilegiada. Nada de nada. Pero ahora sectores oportunistas de la oposición manipulan omisiones, hacen suposiciones y desinforman a la opinión pública para tratar de cuestionar éticamente al gobierno. Señalemos algunos puntos.

Se afirma que en diciembre de 2006 los hijos del Presidente compraron a precio de huevo unas tierras rurales que luego, gracias a sus influencias, se transformaron en áreas de uso industrial para así obtener grandes ganancias. Falso. En el año 2000 esa tierra había sido incorporada al área de expansión industrial por el Plan de Ordenamiento Territorial (POT) del municipio de Mosquera. Como en cualquier municipio, este Plan fue discutido y aprobado por el Concejo, luego de un largo proceso participativo basado en documentos técnicos de soporte, consultas interinstitucionales y ciudadanas, y concertaciones ambientales.

Lo que hizo el Alcalde de Mosquera en diciembre de 2007, con el lleno de todos los requisitos legales, fue aprobar el Plan Parcial que desarrolla esa zona de uso industrial por solicitud de la firma en que los hijos del Presidente tienen una participación del 7,5 por ciento cada uno. Si en esas condiciones de legalidad, y por requerimiento de un ciudadano cualquiera, el Alcalde no lo hubiera aprobado, habría prevaricado. De hecho, Bavaria, el anterior propietario del lote, ya le había dado en el pasado un uso agroindustrial a ese terreno, pues está ubicado en una zona de importantes desarrollos industriales.

También se dice que para pagarle el ‘favor’ al Alcalde, los nuevos propietarios le vendieron un pedazo del mismo a precio de ganga a una firma de propiedad del hermano del Alcalde. Inexacto. La venta fue por un precio 15 por ciento superior al precio de compra. No fue ninguna ganga, ni una recompensa por un favor inexistente. La experiencia enseña que cuando se quiere ocultar un negocio turbio, se busca un testaferro para hacerle una venta ficticia a un precio irrisorio, sin que nunca aparezca el beneficiario real. Como aquí nunca se trató de ocultar nada, se actuó de manera transparente y con las reglas del mercado.

De otra parte, se dice que los hijos del Presidente realizaron tráfico de influencias y abusaron de información privilegiada con el fin de obtener el permiso para construir una zona franca en el susodicho lote. Falso. El gobierno no predetermina dónde se construirán las zonas francas, solamente fija unos requisitos para que el sector privado las ubique y construya donde lo decida su propia iniciativa, según la dinámica de los negocios. No existe información privilegiada.

Afirman que el ministro de Comercio Exterior, Luis Guillermo Plata, cuya entidad hace parte con otras seis más del Consejo Interinstitucional de Zonas Francas, tuvo que haber sabido que los hijos del Presidente estaban solicitando una licencia y que por eso la aprobó presurosamente. Falso. Los dueños del tal lote conformaron la empresa Zona Franca de Occidente, de la cual se excluyeron voluntariamente Tomás y Jerónimo mientras se tramitaba la licencia, y le delegaron a otra empresa distinta el diligenciamiento de la licencia ante ese Consejo. Ni el Ministro ni los otros integrantes del Concejo podían saber si los hijos del Presidente estaban relacionados con la firma solicitante. Esto lo hicieron precisamente para evitar cualquier tráfico de influencias. Pero para los críticos, sin ningún indicio ni prueba, los sospechosos son culpables sencillamente porque no pueden ser inocentes. La sola sospecha basta como prueba. La presunción de inocencia no existe. Como el tráfico de influencias es difícil de probar, entonces son culpables. Es la justicia estalinista, o la ‘crítica paranoica’ de Dalí.

Ante la falta de pruebas de hechos dolosos, el último recurso de los críticos es la manipulación de la ética. Pero el primer principio ético es la igualdad ante la ley, y éste nunca se violó. Condenar al ostracismo económico y social a los hijos de los funcionarios bajo la sospecha ex ante de favorecimiento en cualquier diligencia con el Estado no es ético, por violar los principios de presunción de inocencia y de igualdad ante la ley. Pero si queremos que esto sea así, entonces que se establezca una norma institucional mediante una ley, para evitar que cualquiera se convierta en fiscal y juez de facto para absolver y condenar a capricho a quien se le antoje. Esto no es democracia y más parece una cacería de brujas.

Y PENSAR QUE ESTOS, LOS MISMOS QUE HOY ATACAN A URIBE, SON LOS QUE QUIEREN LLEGAR AL PODER ¡SINO ELEJIMOS A UNO DE LA CUERDA DE URIBE EN EL 2010-2014 ENTONCES PREPARECEN PARA LOS JUICIOS REVOLUCIONARIOS DONDE LO DE MENOS SON LAS PRUEBAS POR QUE CON PROPAGANDA SE FABRICAN! LOS HIJOS DE URIBE SON CULPABLES POR QUE NO PUEDEN SER INOCENTES Y PUNTO Y LLEVELOS AL PAREDON DE FULIMIENTO Y QUE VIVA LA REVOLUCION.

Anónimo

Colombia es un país pobre más que todo por ser heredero de un sistema económico obsoleto como fue el del imperio Español. España nunca se preocupo por crear una estructura industrial creíble por que poseía colonias ricas, claro a excepción de la nueva granada que se creo bajo la creencia del dorado.

En Colombia a diferencia de sus vecinos se complico mas la situación gracias a una topografía infeliz que le hacia difícil conectarse de forma eficiente con el resto del mundo. Colombia hasta hace poco era un país netamente provinciano y debemos reconocer que lo que nos conecto al mundo de forma eficiente fue el negocio del narcotráfico. La coca nos hizo ver que existían sitios reales sin el soporte de los mitos y las leyendas fabulosas, nos dimos cuenta que pertenecíamos al mundo por que éramos capaces de hacer daño en otros lugares.

Aunque le parezca loco Colombia le deberá gran parte de su desarrollo a la existencia de la coca por que por medio de ella nos dimos por enterados que afuera existe un mundo de oportunidades y para llegar a el no solo hay que borrar las huellas de coca sino también desarrollar una estructura industrial moderna.

jaime ruiz

El último comentario de Alejandro parece la demostración de lo que dice Brabonel, y del artículo de Rangel que copiaron antes:

¿podría un ciudadano cualquiera haber hecho lo mismo, haber logrado la misma rentabilidad en el mismo tiempo?Un ciudadano cualquiera lo más probable es que no tenga dinero para comprar tierras. ¿Podría un ciudadano cualquiera que tuviera ese dinero haber comprado esas tierras y haberlas vendido después con esas ventajas? Es lo que hay que suponer, pues en caso contrario se estaría ante un delito. Pero los delitos hay que probarlos, no basta con la sospecha.

Pero para Alejandro en su afán de hacer oposición sí basta: el hecho de que mucha gente dude es suficiente:

Mucha gente sospecha que no. Y estas sospechas le restan, creo yo, legitimidad al gobierno y al sistema.¿Cuánta gente es mucha gente? Yo no conozco casi a nadie que no asegure que Uribe es el jefe del tráfico de cocaína y también el jefe de los paramilitares. Y es mucha gente. Las certezas difundidas por los especialistas en rumores (como la flota de taxis de Peñalosa) se vuelve un recurso poderoso para deslegitimar el sistema.

Genial. Según Gustavo Petro el trazado de la doble calzada Bogotá-Faca se decidió en una reunión en la que participó el hijo mayor de Uribe. ¿Cuántos lectores de El Espectador creyeron eso? Por tanto es cierto.

Es difícil encontrar pruebas más candentes de que Colombia es un muladar: las calumnias son la prueba de aquello que contienen. Se dice, luego es verdad.

Lo que a mí me parece problemático no es la proporción en que se hayan enriquecido los hijos del presidente, ni el hecho de que otras personas no lo pudieran hacer (pues en ese caso se trataría de un delito evidente), sino el hecho de que hagan negocios relacionados con iniciativas estatales. Incluso que hagan negocios en el país. Los secuestradores desempleados de la izquierda democrática no desaprovecharán de ningún modo la ocasión de decir que se trata de un despojo. Y en un muladar nunca hay que probar nada, sólo combinar el ruido y la intimidación (como ocurre con el robo de las riquezas naturales por las multinacionales).

Javier Moreno

«Y en un muladar nunca hay que probar nada, sólo combinar el ruido y la intimidación.»

Completamente de acuerdo: En Colombia nunca hay que probar nada, sólo hablar lo suficientemente duro. Un buen ejemplo son los (a veces tan aplaudidos) textos analíticos de Jaime, por lo general repletos de falacias, argumentos ad hominem y afirmaciones sin sustento.

Javier Moreno

¿Es verdad que esta columna no salió en la edición impresa del periódico? ¿Alguna razón para que eso pasara?

jaime ruiz

Joven careculo, sólo soy amigo de gente del Polo porque tal es toda la gente de mi medio social.

jaime ruiz

Alejandro: lo extraño es esa democracia del juicio: supongamos que sí, supongamos que efectivamente cualquier ciudadano que lleve la plata para hacer esos negocios puede hacerlo. ¿Qué pensaría el taxista? ¡El prejuicio se ha vuelto prueba! El taxista cree que no se puede ganar dinero sin trampa, porque otra cosa significaría admitir que él es tonto.

Lo correcto es probar que algún aspirante fue rechazado al tratar de comprar esos terrenos, o que no se cumplió con alguna norma. Fuera de eso sólo queda algo que nadie niega: que la mujer del césar no sólo debe ser honesto sino parecerlo, que los hijos del presidente no pueden estar haciendo negocios que dependen de decisiones de subalternos de su padre. Eso es reprochable, el favoritismo, el cohecho, el tráfico de influencias, el delito de iniciados y demás suposiciones requieren algo más sólido que la voluntad del taxista de rabiar porque cree que otros prosperan como a él le gustaría.

Maldoror

Viejo cacreco:

Seguro. Su medio social esta compuesto de gente que hizo parte de la JUCO en los 60. Pero sólo ud, luz moral del mundo, rectificó para convertirse en un derechista modelo. El resto, sobra decirlo, son «deforme morales» ¿Cierto viejo pecueco?

Anónimo

Las interceptaciones del Das significan que una mafia maneja en Colombia los hilos del poder.

Anónimo

Yo le contesto la pregunta a Alejandro Gaviria. Conozco muchas personas que a finales de la década de los setentas compraron mucha tierra a la vía a puerto Colombia (Barranquilla) a centavos y luego en algo más de una década las vendieron por millones. La tierra a la vía a puerto no tenia ningún valor en las décadas posteriores pero a alguna gente se le metió la idea que Barranquilla crecería con dirección al mar y no a soledad como pensaba la mayoría por que en ese lugar habían construido el aeropuerto de la Ciudad. Los hijos del Presidente aprovecharon una situación ¿el papá les dio el dato? Lo dudo, el presidente mantiene metido en tantos problemas que no le importan los negocios de los hijos ¿algún funcionario publico lo hizo? Era difícil como dice Rangel por que los ministerios ni los funcionarios deciden donde quedaran los complejos industriales ¿entonces que realmente paso? Son muchachos aplicados que posen un gran instinto para los negocios y que ponen la información en práctica (información que hoy se encuentra en cualquier pagina de Internet) por que de la misma forma como existieron personas en la década de los setentas en curramba vendiendo lo que tenían para comprar tierra a la vía al mar (sabían de alguna forma que las grandes Ciudades buscaban el mar para construir lujosos condominios entre otras edificaciones) los hijos del Presidente saben que las zonas francas se han convertido en el refugio del sector productivo Colombiano. Deje la malicia Alejandro que para hacer negocios el instinto es algo natural y no todos son como Daniel Coronell o Bejarano que hacen plata comiéndose los insectos de sus amos los vampiros, es decir, con servilismo del puro y suciedad de la buena con contactos por todas partes.

Gheysel Naranjo

..:

1. La “PROBREZA ÁGIL”…y la competitividad, ese sería el mejor antídoto a la riqueza estúpida…dícese “ riqueza estúpida” a los dados a la pereza y al confort que surge, como jugar solitario el ajedrez, a la falta de problemas, de luchas y de lagrimas de sangre…, Lágrimas de sangre que sí derraman los empresarios Schumpeterianos donde muchas veces no tienen, no pueden, pero quieren … que no tiene envidia ni celos, y son humildes… pero no falsos humildes que ponen caras de humildes pero por dentro explotan de envidia y venden su conciencia… y pobre ágiles que tienen el don del impulso natural y el voluntarismo de Schopenhauer … Claro!! Existieron personajes como el Buda que consideró “estúpida” e inútil toda su riqueza y privilegios y todas las posibilidades con que nació… También la existencia de un Zar en Rusia que por “estúpido” todos los manipulaban entonces tuvieron que cambiarlo por un zar menos estúpido…En fin, lo que si es cierto es que a veces uno por estúpido y orgulloso y ególatra y creerse un dios, se pierde una cantidad de negocios… Indudablemente el maestro es Dios, el gran obrero del mundo que trabaja las 24 horas… y no se da el lujo a la pereza y a quedarse encerrado en su confort…

2. Con seguridad Obama se leerá “Las venas Abiertas de América” (que en 15 días ha dejado más utilidades que cualquier otro libro)… pues se trata de un gobernante muy culto que se ha hecho respetar por el mundo en menos de 100 días en el poder… diferente al norteamericano común que nunca leen nada de América Latina donde son más regionalistas que ningunos y primero está su país…Es más cuando alguien le pregunta a alguien de Estados Unidos por Colombia, lo confunden con el magistral Estado de Columbia… y es que para ellos Colombia no existe… entonces en hora buena Obama hará leer sobre Latinoamérica a su gente, gobernante que viene con otra tónica y otro swing de cierto aire revolucionario pero desde arriba… Claro, un verdadero antídoto a este libro que sugirió Chavez sería: «LOS PROTOCOLOS DE LOS SABIOS DE SIÓN»… que se convirtió en LIBRO DE TEXTO ENTRE LOS GRUPOS DE ULTRADERECHA y en lectura obligatoria para los estudiantes alemanes… y una parodia a toda la trama implícita en este libro sería: «El libro de los reyes y de los tontos» del escritor serbio Danilo Kiš,

Gheysel

Camilo Garavito

Maravilloso artículo. Recuerdo estas palabras de Alberto Lleras Camargo – «Nos hemos convertido en una sociedad de avivatos. Es uno de los castigos más grandes que han caído sobre Colombia.» Es necesario reflexionar sobre nuestra manera de medir el éxito y empezar a desterrar esa cultura de «El vivo vive del bobo».

http://patadas-de-ahogado.blogspot.com/

Alejandro Gaviria

En su entrevista con Maria Isabel Rueda, Moises Naim trae a colación una distinción similar a la propuesta en la columna. En opinión de Naim, la riqueza estúpida va a crecer en el mundo post crisis.

Pienso que vamos a ver grandes niveles de ganancias que, en vez de estar asociadas con el funcionamiento de mercados, van a estar asociadas con el funcionamiento de Gobiernos. Si ves la lista de las personas más ricas del mundo que aparece en la revista Forbes, hay gran cantidad de ellas que son ricas no porque lograron entender bien cómo funcionar con los mercados, sino porque lograron entender bien cómo extraer la mayor cantidad de prebendas del Estado. Lo que va a pasar ahora es que los que más rápido entiendan cómo funcionan estas regulaciones, de quién hay que ser amigos dentro de los Gobiernos, cuales son los huecos que hay entre las leyes y las reglas que te permitan aprovechar las distorsiones de precios que van a crear estas intervenciones son los que van a ser los grandes ricos del futuro.

galactus

Columna de Kalmanovitz respecto al caso de Tom & Jerry:

http://www.elespectador.com/columna138002-los-negocios-de-familia-presidencial

Anónimo

El mejor favor que AUV le puede hacer a sus hijos es renunciar a la reelección, dedicarse a la ganadería y dejar que sus hijitos prosperen como empresarios a base de esfuerzo personal, ya que son tan capaces y tan emprendedores. (¿A uno de ellos no lo agarraron copiando o plagiando en la universidad?)

Anónimo

1+2+3

Parece que Uribe se adelantó en la práctica al pronostico que hace Moises Naim. Tiene a los hijos trabajando en eso:

«Si ves la lista de las personas más ricas del mundo que aparece en la revista Forbes, hay gran cantidad de ellas que son ricas no porque lograron entender bien cómo funcionar con los mercados, sino porque lograron entender bien cómo extraer la mayor cantidad de prebendas del Estado. Lo que va a pasar ahora es que los que más rápido entiendan cómo funcionan estas regulaciones, de quién hay que ser amigos dentro de los Gobiernos, cuales son los huecos que hay entre las leyes y las reglas que te permitan aprovechar las distorsiones de precios que van a crear estas intervenciones son los que van a ser los grandes ricos del futuro.»

http://www.eltiempo.com/colombia/politica/ARTICULO-WEB-PLANTILLA_NOTA_INTERIOR-5072394.html

Apelaez

El negocio de los hijos de Uribe -como los del sistema financiero- no estaba excento de riesgos. Basta mirar el tierrero que se armmo

Anónimo

Saludos Alejandro: ¿Porque no salio la columna en el espectador?

JuanDavidVelez

Recicladores vs EcoeficienciaHay una cosa clara, no hay nada mas gratificante que hablar mal de los hijos del presidente, a mi eso me hace sentir muy bien.

Apelaez

Anónimo, su retórica posmoderna esta muy cantinflesca. Digamos que también parece una tontería.

Alejandro Gaviria

Anónimo 12:15: en un comentario anterior cuento por qué no salió publicada la columna en la edición impresa de El Espectador .

Puedo estar sesgado (no es fácil defenderse de los elogios) pero a mí me gusto el comentario del anónimo 16:00. Creo que yo también tengo cierta debilidad por la retórica, no por la carreta post-modernista pero sí por las frases rebuscadas que buscan hacerle el quite a las expresiones corrientes.

Anónimo

Creo que no es «retórica posmoderna», sino simplemente retórica, al mejor estilo modernista

Carlos

En este caso, los hijos del presidente mas que empresarios han sido especuladores de bienes raices.

Poco o nada han creado de riqueza.

Cosa muy distinta es un empresario que crea un producto o servicio, innova en procesos,etc.

Incluso Slim y Gates son mas empresarios que los hijos del presidente en este caso.

Carlos

Si, Juan David. Bill Gates sin duda tiene mucho merito.

El tipo creó un «basic» para el primer microcomputador (el ALTAIR) en 1975 y ni siquiera tenían la maquina sino que tuvieron que simularla en otro computador. Eso no es nada fácil y menos en una epoca dondo no habia los entornos amigables de programación que existen ahora.

El tipo es un genio.En el SAT sacó 1590 (de 1600 puntos posibles).

Pocos lo saben, pero Gates antes de fundar Microsoft tuvo una compañia que fracasó llamada Traf-o-data que buscaba generar reportes por computador a partir de datos de trafico.

Algo muy interesante de Gates es que teniendo esa brillantez técnica se metió al college de Hardvard y tomaba materias de administración de empresas en Harvard y no de «computer science» o «electrical engineering». Es decir, el tipo le gustaba lo técnico, la informática pero tambien le gustaban los negocios y hacer plata.

Una mezcla especial de brillantez técnica y habilidad para los negocios.

Pero aún asi su riqueza no fuera tal sino fuera por las leyes de propiedad intelectual, una figura de monopolio creada por los estados.

Saludos,
Carlos

Carlos

Me pregunto cuando Alejandro va a escribir de la situación en Bogota.Esta ciudad ha caido nuevamente en altos niveles de politiqueria, clientelismo y corrupción.

(Tal como previmos y alertamos varios aqui en este foro en septiembre/octubre de 2006 en contra la posición de defensa que hizo de Samuel Moreno Daniel Vaughan y otros)

Maldoror

Etcétera.FACILÍSIMO: en un sitio en el que las «refutaciones» consisten en decir que los asertos ajenos son «falacias» o «afirmaciones sin patas ni cabeza», en el que la cháchara legalizadora (que coexiste con el peligro de un referendo que castigaría el consumo de marihuana) sirve para presentar a los mafiosos como víctimas de los prohibicionistas y condenar el esfuerzo de contener el crimen como delirio antilibertario, SENCILLAMENTE la gente entenderá que el presidente se acaba de robar 5,8 billones (bueno, repartidos con su «rosca»). Este otro ejemplo de lo dicho. Fíjense, se queja de que lo descalifican como falaz, pero se le olvida ver PORQUE se dijo que era falaz (es como si el imbécil este creyera que la gente no lee lo que tiene en sus narices). Y vuelve y repite el ejemplo 1 de sus falacias («la chachara legalizadora para conevrtir a los narcos en víctimas…»). Que pedazo de animal eres Jaime, en serio.

Maldoror

Jaime animal:

¿El que hablaba de falacias era Javier? ¿Y el pequeño post que le puse describiendo al menos tres de sus tres falacias mas comunes que cree que es? Ud en verdad cree que la gente es tan bruta ud. Y lo peor de todo es que sigue repitiendo las mismas cretinadas sobre los argumentos para abolir la guerra contra las drogas. Realmente es increible

Anónimo

Los pobres siempre han vivido vaciados. La clase media desde hace décadas.
Crisis se llama cuando los ricos no pueden seguir sacándoles plata a los pobres. Ni vendiéndoles mas chucherías, ni cobrándose la plata que les han prestado para comprarlas.

Maldoror

Jaime:

Ud en verdad es asombroso. Repitió sus mismas falacias sin ruborizarse, como si con eso diera alguna explicación satisfactoria a lo más básico de un argumento: responder el argumento en si mismo, y no quedarse en las supuestas motivaciones o intereses que ud le atribuye a quienes argumentan. En verdad es más productivo que le saquen a uno una muela que discutir con ud….

Daniel Vaughan

Lanark,

La historia que nos cuentan a 4 manos usted y Carlos puede ser cierta (o no), pero la realidad es que el mercado valora y premia precisamente a las personas con habilidades como la de Bill Gates.

No hay que ir más lejos que al mercado de MBAs en EEUU (en Europa debe ser algo parecido): están 2 años de parranda, haciendo «networking» y pasándola bueno y salen y la remuneración es inmediatamente más alta que la de una persona con doctorado.

Y ojo, no estoy «respirando por la herida»… tal vez el mercado sabe que es mejor tener a una persona que sea capaz de ejercer liderazgo, tener buenas habilidades sociales y gerenciales y con flexibilidad mental, que una persona que se dedicó a trabajar durante 5 o 6 años en artículos que en el mejor de los casos son irrelevantes en el mundo real.

DV

pd. Aunque entiendo que su punto no es criticar lo que demanda el mercado, sino criticar a Gates y a Microsoft por la falta de innovación y el robo de ideas, y bueno, estoy de acuerdo: Windows y sus múltiples extensiones es una pesadilla.

Pero vale la pena hacer la aclaración, y conectar esto con el cuento de la «riqueza estúpida».

Daniel Vaughan

Apeláez,

Gracias por el apoyo… no entendí, eso sí, lo último que dijo, pero me imagino que es algo bueno, no?

Confiezo que cuando leo a Jaime, pienso seriamente en dejar el doctorado. Siento que esta educación no ha servido sino para alejarme de la verdad, y me dan ganas de devolver el tiempo y ni siquiera haber terminado el colegio.

Ya es muy tarde, sin embargo…

Lanark

Apeláez: Bien por recoger el Quipirá. Yo pensé por una fracción de segundo en poner algún video de youtube bien ordinario con el quipirá, pero pensé que alguien haría un mejor chiste con eso.

Apelaez

Lanark, y usted que programa recomienda para dejar de usar el Office?

JuanDavidVelez

La otra cosa es que yo se que no se leyeron lo que yo enlace (Carlos esta gente no se lee lo que uno enlaza), pero ahi dice que un dia antes de la reunion el señor le entrego una especificacion de 500 paginas a Bill Gates, y que el señor al otro dia le devolvio las 500 paginas con anotaciones en cada pagina. Alguien que raya 500 hojas cada dia tiene que ser muy shumpeteriano. ¿o no?, es que por eso yo voto para que Carlos tenga un buen monopolio, el se lo merece. Quipira otra vez.

Anónimo

Definitivamente el señor Ruiz es un sádico y Maldoror y otros de su ralea unos masoquistas.

Lanark

Apeláez: Reconozco, con el dolor del alma, que para muchas personas no es conveniente dejar Office, o ni siquiera pasarse a OpenOffice. Office es tremendamente pesado, pero si uno tiene recursos para botar por los aires (procesador, memoria) funciona más o menos bien, a su manera incompatible con todo lo demás.

Realmente para sacarle jugo a las ventajas de OpenOffice sobre Office, hace falta cacharrear un poco, y no todo el mundo puede darse ese lujo.

En mi caso, he podido hacerle el feo a Office escribiendo documentos y presentaciones con LaTeX, haciendo cálculos y gráficos con programas matemáticos (unos de propietario, otros libres) y escribiendo scripts en shell, C++ o lo que toque aprender para hacer cosas más complicadas. Cosa que desde luego no puedo sugerirle a nadie que no se dedique a eso. Para todo lo demás, está OpenOffice, NeoOffice, o aún otros paquetes mas «indie». Libres o de propietario (si uno quiere pagar, apostaría a que Lotus Symphony es mejor que Office, qunque no sé si mas barato.

Daniel: Con un doctorado uno no va a cambiar el mundo, pero alguien por ejemplo podría usar esos métodos que usted (creo) ha desarrollado para descomposición en valores singulares (yo pienso también eso de un par de métodos que desarrollé) para cosas útiles como calmar curiosidad analizando datos de algo «real». De todos modos, uno puede al menos incrementar la información de calidad que tiene la gente sobre algo; ellos verán lo que hacen con ella. Quipirá.

Alguien que alguna vez se dedicó a la crítica de cine estaba siempre en esa crisis de legitimidad, y yo le recordaba cómo la buena crítica me ha permitido aprender a disfrutar más el cine. Y, francamente, si un crítico evita que la gente vaya en masa a ver películas de Dago García, yo le hago una estatua.

Lanark

Juan David: Falacia va, falacia viene, Bill Gates puede ser un berraco, pero todo parece indicar que no es un empresario schumpeteriano. Pablo Escobar o don Mario también podrían ser unos berracos, porque lograron sobresalir bastante, aunque en negocios menos sostenibles y menos apreciados por el público en general.

Daniel: Si le hubiera dictado la frase a Google en vez de escribirla, le hubiera devuelto probablemente un album de la banda ochentera «Loverboy»

«Daniel Vaughan dijo…

16:29»

Yo creo que el quipirá es una voz de aliento un poco desafortunada en todos los idiomas.

Daniel Vaughan

Ojalá no estén leyendo los hijos del Presidente esto, porque ese Quipirá, puede estar convirtiéndose en la marca de la nueva multinacional de artesanías Quipirá®.

Ignoramus

Aquí el nombre correcto del agua de grifo embotellada y un anuncio comercial

http://www.tapdny.com/products/

jaime ruiz

Daniel Coronell tenía una demanda para sacarle once mil millones al erario, y se la tramitaba Bejarano. La alusión del ex asesor ahí es completamente correcta. Respecto a los negocios de los hijos de Uribe, la diferencia con las corruptelas de otros gobiernos es que las zonas francas son muestra de industrialización y con gobiernos como los de los noventa no hay ningún avance en esa dirección sino enormes desfalcos sindicales llevados a cabo por gente próxima a las FARC, como el clan Daniels, por no hablar de la asociación con las víctimas de la prohibición de las drogas, acompañadas de asesinatos y demás prodigios.

Esa clase de negocios se dan siempre en Hispanoamérica. Sin ir más lejos, en España la corrupción tiene un nombre típico: «recalificaciones de terrenos». Casi todos los escándalos van por ahí, son la forma perfecta de lucrarse de la política sin dejar un hueco detectable en las cuentas públicas. Pero la transformación de terrenos rústicos en industriales o residenciales siempre enriquece a alguien, sea el antiguo dueño, sea el inversor informado, sea el socio del funcionario.

Lo que tiene de especial el caso de los Uribe es una cuestión estética: la familia del gobernante no puede enriquecerse abiertamente con negocios de ese tipo. Y algo más jodido: la gente se enriquece porque es codiciosa. Realmente muy pocas personas pasan de ser pobres a tener grandes fortunas, pero los que prosperan notoriamente son sobre todo esforzados. Los empresarios schumpeterianos, tal como los describe Alejandro, son de entrada privilegiados sociales, educados y visionarios. Y los codiciosos rodeados de privilegios que se enriquecen por la vía de los favores en operaciones especulativas no muestran tanto deshonestidad (no faltará quien piense que la codicia siempre es deshonestidad) cuanto falta de imaginación y talento empresarial.

(Nadie se imagina hasta qué punto siento respeto por la gente que obtiene doctorados, sobre todo en Economía. Me parece obvio que sin un poquito de argumento de autoridad no se puede discutir ni entender nada. Sólo es que las ocurrencias de las personas que tienen o tendrán esos doctorados pueden ser, a pesar de todo, discutibles; y nótese que resultan soslayadas, con una dignación intolerable para un varón, por los doctores de más edad y que cuentan con mayor protagonismo público. Así, lo de comparar el enriquecimiento por asumir riesgos, que es a fin de cuentas el sentido de cualquier inversión productiva, con el que se obtiene teniendo amigos que cambian las leyes en favor de uno habría sido comentado con respeto, o al menos tenido en cuenta, por Alejandro. En realidad, enriquecerse por las palancas es el caso típico de los empresarios hispanoamericanos, pero sobre todo es el caso de Santodomingo, que NUNCA recibe reproches de sus empleados. Y los doctores cuyas ocurrencias no se pueden evaluar podrán estar muy convencidos de su importancia, pero en ningún nivel de conocimiento y elegancia llegarían al nivel de un doctor en Economía como Rafael Correa. ¿Qué haría Daniel de gobernante? No tendría nada de raro que cerrara la bolsa, pues el enriquecimiento especulativo le parecería comparable a la corrupción, y eso antes de imponer el voto obligario, el partido único, el fin de la propiedad privada y el sacrificio del crecimiento económico en aras de la educación. Los profanos y aficionados miramos boquiabiertos tanto despliegue de conocimiento sustentado en evidencias y teorías y realmente es por pura vanidad por lo que nos atrevemos a preguntar sobre eso, que ahora mismo se podría estar enseñando en alguna universidad colombiana con la bendición de un doctorado neoyorquino, como si no fuera suficiente la contabilidad imaginaria del decano Kalmanovitz.)

Lanark

jajaja «se defienden con una espada refulgente». Deben ser de esa religión Jedi.

El Dotorjoseodulio debería dejarle esas expresiones a su parcero Fernando Londoño Hoyos, que a ese sí le quedan bien jaladas.

Alejandro Gaviria

Panóptiko: en La Teoría de los Sentimientos Morales Smith dice (estoy citando de memoria) que “in a commercial society, everybody becomes a merchant to some degree”. Los mercaderes, dice, desarrollan algunas virtudes (el orden, la economía, la atención, etc.) pero no siempre son completamente honestos (transparentes diríamos ahora) en sus tratos.

Muy buena su definición de los doctorados como beneficiarios de un subsidio cruzado: una paga por el privilegio de 500 o 1000.

JuanDavidVelez

Que pena mi falta de sensatez, pero me desespera como los empresarios se quejan porque la investigacion que se hace no es la que ellos necesitan. Que coman mierda, es que el problema de volverla util es de los empresarios, no de los estudiantes. (a no ser que ellos esten pagando, ahi si es problema de ellos).

A vuelo de pajaro no se me ocurre nada en computadores que no haya salido de los doctores (ni facebook, si señores, ni facebook, hasta eso esta basado en lo que hacen los doctores).

Otra cosa que no entiendo es porque a los profesores universitarios les exigen investigacion, como si educar a los muchachos fuera poquita cosa, Alejandro Gaviria dice que uno a la universidad va es a conocer gente, pero yo no estoy de acuerdo, yo aprendi algunas cositas.

¿se acuerdan de un juego que se llamaba doom?, ese juego lo hizo un señor que solo estudio bachillerato, pero ese señor se sentaba a estudiar todo lo que habian escrito los doctores. (hay una biografia que me parecio entretenida acerca de ese señor se llama John Carmack).

Anónimo

No solo es importante examinar la tolerancia a la desigualdad de la riqueza, por parte de los pobres, producto de la desconexión entre el esfuerzo y la retribución, sino cómo ésta desconexión actúa como un desincentivo para los demás empresarios que aun que colmados de habilidades, creatividad e ingenio carecen de influencias burocráticas.

Ese favoritismo burocrático, “en Colombia llamado confianza inversionista” imprime desequilibrios en el juego del mercado que los empresarios Hábiles y honestos no están en condiciones de superar, los saca del mercado y con ellos las posibilidades de desarrollo y redistribución de la riqueza en la sociedad.

Es decir esta actitud del Estado no tiene implicaciones puramente institucionales si no económicas, influyen directamente en el bienestar social.

jaime ruiz

Ya que hablan de Adam Smith: un artículo interesantísimo de Álvaro Delgado Gal, uno de los más reconocidos ensayistas españoles, comentando sendos artículos de Amartya Senn: AQUÍ.

Gheysel Naranjo

Uno a veces siente que cuando se sienta en la mesa con un excelente negociante o mercader uno va a salir «tumbado»…, pero no es así. Los mejores negociantes y mercaderes le dan la participacion economica que uno quiere en los contratos. Claro, siempre y cuando sea nítido el aporte industrial y cientifico de uno. Entonces yo diria que un mercader si es deshonesto y es infiel a su gente al final se queda sin nada.

gheysel

Anónimo

Alejandro

¿Por qué hacer o no un doctorado en economía?

Carlos

Ahora que hablan de la investigación y la necesidad o importancia que el estado la subsidie vale la pena leer este paper.

Austen Goldsbee,el principal asesor económico de Obama I, duda que los subsidios estatales al I+D beneficie tanto a la sociedad y en realidad piensa que benefician principalmente a ingenieros y cientificos (porque les aumenta los salarios lo que desplaza la inversión privada en I+D.)

Este es el resumen del paper:

"Conventional wisdom holds that the social rate of return to R&D significantly exceeds the private rate of return and, therefore, R&D should be subsidized. In the U.S., the government has directly funded a large fraction of total R&D spending. This paper shows that there is a serious problem with such government efforts to increase inventive activity. The majority of R&D spending is actually just salary payments for R&D workers. Their labor supply, however, is quite inelastic so when the government funds R&D, a significant fraction of the increased spending goes directly into higher wages. Using CPS data on wages of scientific personnel, this paper shows that government R&D spending raises wages significantly, particularly for scientists related to defense such as physicists and aeronautical engineers. Because of the higher wages, conventional estimates of the effectiveness of R&D policy may be 30 to 50% too high. The results also imply that by altering the wages of scientists and engineers even for firms not receiving federal support, government funding directly crowds out private inventive activity."

No es extraño que aqui en Colombia los que hicieron lobby por un nuevo ministerios de ciencia y tecnología eran los mismos cientificos.

La misma busqueda de rentas de siempre.

Anónimo

Pues «Obama I» dijo muy claramente en su rueda de prensa sobre los primeros 100 días de gobierno que él no estaba interesado en lo más mínimo en gerenciar bancos o compañías automotrices (feliz él de que no vinieran los genios del sector privado a pedirle plata por toneladas para salvarlos de sus cagadas monumentales y que como el gato Michín ahora andan dizque «mamita-dame-palo-pero-dame-qué-comer»), y que no tiene más opción que sanear y devolver lo más pronto posible un poco de negocios de los que no quiere ser accionista. Agregó que ya quisiera él poder solamente atender los frentes de Irak, Afganistán/Pakistán, Corea del Norte, la pandemia de gripa porcina, la reforma de salud, como para tener que estar barriendo estropicios.

james bizarre

La última columna de Atrabilioso (http://atrabilioso.blogspot.com/), es un claro ejemplo de que el periodismo light y las notas jocosas, típicas de las universidades colombianas, se infiltran incluso en las mejores familias. No me extraña que Jaime Ruiz y Jaime Restrepo sean financiados por la Trust Murzemberg, Santo Domingo, Al Qaeda y Venezuela y que también ellos ELLOS MISMOS, se lucren de masacres y de secuestros, como lo demuestra ese post. Ufff

Luis Ernesto Taborda

Ese cuento de Carlos de que los subsidios estatales se ‘tiran’ el beneficio social de la investigación es un argumento, sin bases, que solo busca sustentar lo que a él le gusta: un estado mínimo.

Rafael hace eco de sus ideas y dice que los autos eficientes y demás cosas amravillosas, nos llegarán más lento porque el gobierno usa a los cientificos en cosas militares.

Vean que aca hay algo interesante, algo que ellos no ven porque se olvidan de la historia de la ciencia. La tecnología que les permite decir todas esas cosas (internet) surgio de un proyecto militar. La que les permite oir musica en CDs (el láser) surgió de un proyecto militar. La que les permite ver Directv (los satelites) surgieron de proyectos militares. El telescopio, que Galileo mejoró, surgio de la necesidad de ver los barcos antes de que llegaran a puerto, algo militar. Y asi uno puede seguir con ejemplos hasta el cansancio.

Supongo que Carlos y Rafael no han pensado que esos avances no existirían sin la intervencion estatal. Supongo que ellos creen que la investigación se da, así no más, en los garajes de los científicos, como lo venden con el mito de Edison.

Es triste que esas premisas hagan carrera, porque entonces se puede vender políticamente la idea de que no hay que gastar en investigación.

Vamos a ver: en un mundo sin investigación financiada por el estado, pero que tampoco tiene patentes (según el ideal libertario), de dónde salen los recursos para investigar?

La ciencia siempre ha avanzado o porque a alguien rico le gusta investigar o porque al gobierno o a una empresa le interesa ivestigar. Supongo que a los libertarios les gustaría un mundo donde sólo los ricos con interés puedan investigar… A mi me gusta más uno donde los que investiguen sean lo que tienen la habilidad para hacerlo, sin importar si son o no ricos.

Anónimo

Dicen de Obama que ha sido hasta ahora el más popular de los que han sido los presidentes demócratas y más impopular entre los republicanos de lo que usualmente son los demócratas. La política allá también se polariza

JuanDavidVelez

Tom y Jerry fueron donde Cesar Gaviria despues de leer la columna de Jose Obdulio, esa columna fue lo que los hizo sentir culpables, seguro que a ellos esa columna tambien les dio ganas de vomitar.

Carlos

Luis Ernesto: yo solo estoy comentando sobre el paper.

Lealo y discuta los datos y argumentos del autor, que por cierto, es asesor económico de Obama, dificilmente un político libertario.

No es ningun cuento ni opinión mía. Es la hipotesis del paper que estoy divulgando.

Saludos

Daniel Vaughan

Carlos,

No lo he leido, y probablemente lo lea cuando tenga algo más de tiempo porque el tema me interesa.

Mi comentario no discute el paper (que aquí entre nos, intuyo que usted tampoco leyó: mi hipótesis es que lo comentaron en algún blog libertario— por ej. Marginal Revolution— y usted leyó el resumen y lo sugirió acá). Pero quiero llamar la atención sobre varias cosas:

1. Nadie discute que los académicos también responden a incentivos. Este problema es particularmente importante en países como Colombia en donde el académico generalmente «sobrevive» haciendo consultoría y no haciendo «investigación básica», pero esto también pasa en el mundo académico maduro, como el gringo.

2. Sin embargo creo que confunde «responder a incentivos» con «extracción de rentas» o «rent-seeking», como se conoce en inglés. El uso del concepto de «extracción de rentas» sólo tiene sentido cuando existe un mercado que no es competitivo (si fuera competitivo no habría «rentas»). El problema de la investigación básica es que no existe un mercado: los beneficios, de haberlos, se dan en el mediano y largo plazo y en el sector privado este tipo de investigación está restringida a empresas muy grandes, generalmente en el sector de la tecnología (el ejemplo, reciente, de Google, Yahoo, Microsoft, es bueno).

3. Los economistas suelen apoyar la intervención del estado cuando: (1) Hay fallas de mercado (ej. externalidades, monopolios, etc.), (2) Información asimétrica (ej. sector financiero), (3) Inexistencia de un mercado que es deseable (ej. educación y salud pública, o en este caso, investigación básica).

Como la literatura del «Public Choice» y la escuela austriaca le lavaron el cerebro hace ya unos años, es fácil confundir estos conceptos. Pero la tecnología— en muchos casos originada por inversión pública— está para su ayuda y educación.

DV

Anónimo

Exposing a Chavez Charade
» by José Miguel Vivanco

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/opinions/?nid%3Dtop_opinions&sub=AR

Anónimo

???