El narcotráfico después de las Farc

Anónimo

acotacion a james bizarre,el economista a.g.,segun teorias probadas por el brillantisimo intelecto unico en el muladar colombiano, j.ruiz.,es parte de la conspiracion de universidades colombianas, para mantener los privilegios del sindicalismo y la burocracia universitaria comunista,que son los patrones del negocio de la droga.
devoto de j.ruiz.

JuanDavidVelez

Entiendo que anteriormente la cocaina la sembraban los hermanos peruanos y nosotros eramos los que teniamos los medios de produccion para agregarle muchisimo valor en nuestros laboratorios, y teniamos tambien la capacidad logistica para distribuirla a los grandes mercados. ¿Ahora nosotros tambien somos los dueños de los cultivos?.

Anónimo

Lo preocupante son los reductos que dejan los grupos narcoterroristas; celulas criminales que pueden regenerarse en complicidad con ex-agentes del estado y ex militares.

Alejandro Gaviria

Yo creo que hemos perdido buena parte del negocio de la distribución pero no todas las utilidades que se derivan de la misma. Hace un tiempo leí que los colombianos son socios de los mexicanos en la distribución. En México, la situación es cada vez peor. Calderón decidió usar el ejército para combatir los carteles del norte. Prometió erradicar el problema de la droga durante su mandato. Como siempre unos carteles sucederán a otros. Y así por varios sexenios.

Sobre el tema de posconflicto, el país debería comenzar a estudiar lo sucedido en Centroamérica donde la desaparición de los grupos organizados trajo un cambió en la naturaleza de la violencia pero no en su intensidad

Alejandro Gaviria

Jaime:

Paradójicamente su comentario me recuerda el discurso de las “causas objetivas”. Sus exponentes también solían decir que Pablo Escobar no salió de la nada.

Pero si de futurismo se trata, yo insisto en un punto. Es mucho más probable la caída (o la transformación) de las Farc que la victoria de un gobierno bolivariano. La gente (como el cuerpo) tiene memoria. Y la historia de Chávez y las Farc son una vacuna que nos dará inmunidad por mucho tiempo en contra de cualquier embeleco bolivariano

Tarantini

Tuve un terrible error ortográfico, y ofrezco disculpas a todos los «blogistas», escribí conbatir y es COMBATIR.

De nuevo pido excusas.

JuanDavidVelez

Me impresiona el analisis de Jaime Ruiz, me parece mas que acertado.
Y creo que Alejandro esta muy optimista sobre la memoria de la gente.
Yo no estoy nada orgulloso de nuestra indudable capacidad para el narcotrafico y odio a los mafiosos.

Felipe

La guerra contra las drogas no pretende acabar con el tráfico, sino controlarlo. Pero sin duda es un fracaso y no debería llamarse guerra, asumiría uno que una guerra busca la victoria…Ya va siendo hora de que se empiece a analizar, seriamente, la posibilidad de legalización. Al fin de cuentas también es un problema de salud grave y la plata que se destina a la «guerra» podría ser más útil en programas de prevención.

Las drogas son la muestra más clara de la hipocresía gringa.

Jaime Ruiz

Tanto tiempo pensando que el jetón de la Universidad de los Andes era una personalidad intensa y singular para terminar enterándome de que sólo copia un modelo.

Anónimo

BRABONEL.

El negocio del narcotráfico es un negocio y últimamente es muy sofisticado, eso hará que las FARC de una u otra forma siempre estén presente en el. Los millones de dólares que las FARC producen con la coca tienen que estar en bancos sobre todo Suizos y los dueños de las cuentas tienen que ser miembros del Partido Comunista Colombiano y los partidos políticos sirvientes de ellos. La cantidad de plata con que cuenta la revolución y la forma sofisticada como se esta moviendo el negocio hace muy difícil que se derrote a las FARC, se podrán reducir y acorralar pero con tantos recursos existirán brotes constantes.

El negocio de la coca funciona así: se reúnen unos “Inversores” para crear grandes cultivos de coca, si el cultivo da sus frutos pasa a los laboratorios, en muchos casos los inversores de la primera etapa venden la coca a otros que quieren asumir el riesgo del trasporte y comercialización fuera del País, esos inversores muchas veces se unen con extranjeros para minimizar el riesgo y aumentar el numero de contactos. En caso de que desde Colombia sea muy riesgoso cultivar coca por que el Estado ha copado todo el territorio y las FARC (protectoras y a su vez cultivadoras) se acorralan, los inversores emigraran a otras Tierras, sea Venezuela ecuador Brasil, inclusive África. Allá se llevaran su plata y su infraestructura, incluidos submarinos mas sofisticados que puedan hacer recorridos mas extensos y las FARC ¿Qué? Seguirán en el negocio por medio del Partido Comunista, como inversores desde el cultivo transformación hasta la comercialización. Esa realidad convertirá a las FARC en una especie de ETA, es decir, pequeña Urbana y mas terrorista pero con muchos recursos.

Los antiguos carteles como fue el de Medellín y Cali ya no tienen futuro, ahora el negocio del narcotráfico se ha adaptado al Mundo Financiero moderno, puede que México halla tomado mucho protagonismo pero los mayores inversores en el negocio siguen estando en Colombia y el Partido Comunista Colombiano con la ayuda de las FARC se a convertido en una especie de GE del narcotráfico. Si México se “daña” entonces mudaran su puerta de entrado a otros lugares y si ya no se puede seguir cultivando en Colombia, hay mucha selva virgen esperándolos en otras partes del Mundo.

Las FARC no solo enriquecieron al PCC sino que además lograron blindarse para continuar su lucha y siempre será política por que el giro que le quiere dar la Izquierda al País es tan severo que solo podrá venir del apoderamiento de una u otra forma de todo el Establecimiento.

JuanDavidVelez

Claro que es posible que hasta para la industria de la coca seamos unos chmabones, es posible que nuestro exito se deba a la falta de competencia por parte de los paises desarrollados. ¿Ustedes se imaginan la coca que fabricarian los productores de Mercedes Benz?, debe ser una elegancia de coca. ¿Se imaginan la eficiencia de los gringos donde se dediquen en serio al cultivo?, mejor dicho, en la legalizacion creo que nuestro unico mercado seria Venezuela (y tendriamos tambien un mercado interno lleno de coca china que se vende en el exito y carrefour).

bebeprobeta

Cualquier ‘atentado’ contra el narco-estado colombiano colocaria a la burguesia criolla al borde del Sindrome de Vietnam.

( una masa aterrorizada como punta de lanza contra el cartel de Sinaloa no le funciona ni al mas esmerado Jose Obdulio. )

( que se hagan pasito los generales y sus fiscales )

Anónimo

TARANTINI:

Estamos ABSOLUTAMENTE de ACUERDO.

Anónimo

Tiene el presidente Uribe familiares o antecedentes que tengan que ver con el narcotrafico ?

Jaime Ruiz

La idea de la sociedad vacunada contra el chavismo y el avance fariano no se compadece mucho con la publicación de textos como el Editorial de El Tiempo de hoy. Ya era previsible que estuviera dedicado a la complicada tarea de cobrar el secuestro, por eso el resultado de tantas «condiciones dadas» es que se debe ceder en todas las pretensiones de las FARC(incluso en permitir el retorno de los presos al monte, aspecto que se calla) a cambio de una nebulosa de posibilidades que no son en definitiva nada: no hace falta despejar ningún territorio para nada que no sea el reforzamiento de la guerrilla.

La propuesta es verdaderamente cómica y debería servir para despejar dudas sobre la intención del señor Santos Calderón: concesiones a las FARC a cambio de peticiones y expresión de deseos. Dentro de poco los clientes de las prostitutas les pagarán a cambio de permitirles que les propongan tener relaciones sexuales.

Lo increíble es el título «Deben ser todos»: otra promesa con la que se oculta la evidente relación de los promotores del «proceso de paz» del Caguán con sus beneficiarios evidentes.

El problema es de los demás colombianos, si hacen caso a manipulaciones de este tipo y permiten que la prolongada presión por el despeje y el reconocimiento a las FARC dé resultados cuando se ha avanzado tanto en su derrota.

lelo69

Para: Pauselino & leobardo;

Dinero,dinero,vil metal….

El maná del mar…

Mientras halla gente que tenga dinero o “haga los modos” para conseguirlo y usarlo con el fin consumir, siempre habrá quien trafique….

A mediados de los años noventa estuve trabajando en un proyecto de prevención del fármaco dependencia en la costa atlántica de Nicaragua. En esa época la tasa de consumo de drogas como la cocaína y la marihuana era mínima, pero de pronto el fenómeno se disparo.
En las calles de Bluefields una ciudad costera donde existía una economía básicamente de trueque y la principal industria era la pesca artesanal empezó el consumo entre los nativos de una cocaína barata que es fumada y que era producida allí mismo a partir de los paquetes de cocaína llegaban esporádicamente a las playas empujadas por las corrientes marinas aparentemente esa coca era arrojada al mar por los barcos de traficantes ante la eminencia de ser capturados por las lanchas de la armada americana. Esos paquetes fueron bautizados por los pastores como el maná que trajo la prosperidad a los pobres pescadores quienes vendían la cocaína que rescataban en el mar a gente que llegaba de Managua o de Costa Rica.
La cocaína fumada era una especie de basuco preparada con pequeñas cantidades maná del mar y soda cáustica utilizada en el proceso de deshidratación de camarones. Desde ese momento un pueblo pacifico se convirtió en un sitio inseguro con robos, atracos y homicidios como nunca en su historia, los jóvenes roban para consumir, hay vendettas entre los distribuidores de las drogas, hay algunos ricos por el negocio pero la gran mayoría sigue igual o peor de jodida…

Daniel Vaughan

Alejandro,

Varios puntos rápidos:

Usted mantiene con frecuencia que las FARC han dejado de ser un grupo guerrillero (con ideales guerrilleros) para convertirse en una mafia (con incentivos materiales).

Por esta razón es que el eje central de su columna es poco interesante para la gran mayoría de colombianos (me atrevo a decir): usted sugiere que aunque el fin del narcotráfico significaría el fin de las FARC, lo opuesto no es verdad.

La primera dirección sólo es verdad si su hipótesis de prostitución de los ideales guerrilleros es 100% verdadera, y sobra decir que son muy pocos los que en serio lo creen.

La segunda es obvia y no necesita otra columna sobre narcotráfico para seguir repitiéndose. La historia de la lucha antinarcóticos es clara: todos los grandes carteles se han acabado, y siempre hay uno nuevo que aparezca, probablemente menor en tamaño, y seguramente con técnicas organizacionales diferentes.

Así que bueno, el tema como está planteado dice poco o nada interesante, creo yo. Es repetir lo que se ha discutido muchas veces, o decir lo que es tan obvio que ni siquiera es necesario decir.

Las preguntas interesantes, creo yo, están en la relación entre ideología y narcotráfico. Son interesantes porque responderlas (o por lo menos pensar en ellas, así no se puedan responder completamente) podrían servir para planear una estrategia que nos lleve al fin definitivo de las FARC. La pregunta genera una discusión sobre lo racional e irracional de la guerra, los incentivos materiales vs los incentivos morales (y el adoctrinamiento).

Pero desafortunadamente usted parece que ni siquiera ha parado a pensar en estas preguntas. Parece que usted parte de la idea inamovible que las FARC son una mafia. Ojalá esté equivocado porque esta posición únicamente lo marginaría del debate. Es una posición que no parece tener mayor sustento empírico que el hecho que todos sabemos ya: las FARC se financian con drogas (aunque la financiación no es homogénea, es decir, hay frentes que lo hacen más o menos, y este tipo de información puede servir para entender mejor cómo luchar contra las FARC).

DV

Alejandro Gaviria

Joaquin Villalobos (el ex guerrillero salvadoreño) dice, en una columna publicada en Semana.com , que “las Farc no tienen futuro como guerrilla, aunque lo tengan como narcotraficantes”. Es la misma opinión presentada en la columna y que Daniel critica como contraevidente. De nuevo, mi punto es que las Farc van en camino de convertirse en un conjunto de bandas de productores de cocaína sin mucha o ninguna cohesión. Es una predicción. No una hipótesis. Así que no encuentro válida la queja sobre la falta de evidencia.

El artículo enlazado por apelaez es interesante. Nada ha cambiado (y todo se ha dicho) sobre el tema de la columna. Pero la reiteración es necesaria. Casi un imperativo. Esta es una fabula que se necesita contar una y mil vez pues la moraleja no parece haber sido escuchada. El contrafactual planteado por Jaime es fácil de imaginar. Tal vez no en los detalles pero sí en los resultados generales: el mundo estaría mejor si Nixon no hubiera decidido lanzar una guerra imposible para tapar un escándalo inevitable.

Para los interesados en la razones de este guerra imposible, en la ligereza de las decisiones y de quienes las toman, vale la pena leer las grabaciones que relatan las opiniones Nixon sobre la necesidad de prohibir la marihuana. Nixon deja de lado la evidencia científica y toma la decisión basada en un puritanismo obtuso: “la gente que usa drogas sólo quiere divertirse”.

La analogía de Jaime con el comercio de órganos o con los homicidios no funciona. La analogía correcta, creo yo, es con la prostitución. Las prostitutas de las vegas tienen la menor prevalencia de enfermedades de transmisión sexual en todos los Estados Unidos. La prohibición no ha acabado con el negocio en los otros estados. Simplemente lo volvió más sucio. Literalmente.

Carlos

Este articulo menciona una interesante hipotesis: que las FARC les tocó involucrarse en el negocio del narcotrafico por presión de campesino de la zonas que controlaban.

Pienso que pueden ser cierto para algunas regiones, pero la hipotesis ignora que las FARC empezaron a tener problemas serios de financiamiento cuando se acabó la Unión Sovietica que las financiaba. Esto las llevo a intensificar el secuestro extorsivo(que solo fue aprobado por el partido comunista, el mismo que hace del PDA, hacia 1982), las extorsiones y el narcotrafico desde comienzo de los años 90.

Saludos,
Carlos

Carlos

Alejandro: parece que el gobierno si le va a jalar la venta total de ISAGEN.Despues de todo, no echaron en saco roto todas las recomendaciones de la comisión de gasto publico.

Saludos,
Carlos

Anónimo

Alejandro Gaviria menciona a las Farc como si fueran el principal cartel narcotraficante de Colombia, los paramilitares controlan este negocio en Colombia y manejan ciudades enteras como Cùcuta con èstos negocios ilìcitos, es màs la distribuciòn de cocaìna por los rios hacia Venezuela la controlan los paramilitares y èstos terminaràn de aquì a un futuro por controlar todo el negocio en Colombia, claro esto no lo menciona Alejandro Gaviria porque èl es un ideòlogo burguès sirviente a la oligarquìa Colombiana que tambièn tiene metidas hasta las narices en este negocio.

Anónimo

Que tal Danielito el vago, el emperador de la evidencia científica: «…el eje central de su columna es poco interesante para la gran mayoría de colombianos».
Cómo así? Ya hizo una encuesta? Quién lo eligió para convertirse en el vocero de «la gran mayoría de los colombianos»?
Y de cuándo a acá usted decide qué es interasente para la mayoría de los colombianos (lo que usted dice) y lo que no? (lo que dicen los demás). Es mejor que siga de vacaciones o que se dedique a estudiar de verdad en vez de echar espumarajos por la boca.
Qué tipo tan mamón. Ya le está haciendo competencia a su némesis, Carlos.

Jaime Ruiz

La eventualidad de que las FARC se alíen con los paramilitares en determinadas situaciones del negocio del narcotráfico no dice nada de la cuestión de si tiene objetivos políticos o no los tiene. Habría que pensar que el M-19 que se alió con Escobar tampoco tenía esas metas. Sencillamente la revolución necesita dinero y el paramilitarismo es una tropa mercenaria que puede establecer cualquier alianza.

La tentación de reducir la tropa comunista a simple red mafiosa me parece tan complaciente con los propios deseos como la comparación del narcotráfico con la prostitución y no con el tráfico de órganos. Mientras que la primera puede ser tolerada o aun legal y aun así suele ir acompañada de violencia e ilegalidad (por la necesidad presente en muchos casos de someter a las víctimas), los otros negocios sólo existen porque hay leyes que los prohíben.

Según una historia conocida, un judío alemán volvió después de la Shoa y se hizo amigo de un alemán no-judío, al que al cabo de un tiempo telefoneó para decirle que se iba de Alemania. «¿Por qué?» «He oído decir que van a perseguir a los farmacéuticos y a los judíos.» «¿Por qué a los farmacéuticos?» «Ése es el problema, que todos preguntan ‘¿por qué a los farmacéuticos?’. Y yo me largo». Cada vez que uno lee que la guerrilla ha perdido sus ideales o encuentra a alguien indignado porque cree que alias Alfonso Cano no es un Che Guevara sino una versión de Pablo Escobar se siente como ese judío. La guerrilla es un problema político sean cuales sean los móviles actuales de sus miembros. La estima más o menos unánime de la clase intelectual por una guerrilla auténticamente revolucionaria es el problema del que surgen las organizaciones narcoterroristas, la fuente de la retención, pero eso no interesa a nadie porque el reclamo del chusmero de estrato 1 sólo movido por la vil codicia es irresistible: un blanco fácil al que se le dispara hermanados con gentes como Lanark y hasta con Gustavo Petro. Suponiendo la renuncia a todo «ideal» por parte de las FARC, las banderas de la izquierda democrática le serán útiles en todos los casos porque la presión de la universidad por transformaciones sociales por encima de las urnas amplía el margen de juego.

En todo caso, es disparatado: en tiempos de Pastrana podrían haberse convertido en príncipes de la selva y construirse verdaderos palacios: unos mafiosos retirados convertidos en héroes políticos para consumo de adolescentes estúpidos, y que viven cómodamente dedicados a perpetuar y «lavar» su prosperidad. La moralina anti-lucro adquiere un tono infantil que enternece, alias Alfonso Cano se convierte en un débil enviciado a las cifras millonarias (algo impropio de su estrato y de su diploma) que por su manía corre peligros y vive escondiéndose mientras el joven y no tan joven artista que admira a Molano y compañía observa un comportamiento maduro y aplomado.

Las FARC retrocedieron militarmente desde 2001, pero su legitimación política creció en la medida en que se convirtieron en el «polo» que atrae a toda la vieja sociedad, por eso las presiones de cuatro ex presidentes por el «intercambio humanitario», por eso la vasta alianza de todo lo «desechable» en términos políticos que llevó a Samuel Moreno a la alcaldía de Bogotá, por eso la apuesta de Chávez por el reconocimiento de las FARC a costa de las posibilidades electorales de su gente en Colombia. La misma conformación del PDA es inconcebible sin ese auge fariano: ¿qué interés tendría el M-19 en comprometer su futuro aliándose con un partido, el PCC, que había llegado a obtener 22.000 votos en todo el país?

Dice el dicho que «a nadie le amarga un dulce», sin duda todos los guerrilleros estarán más contentos si disponen de grandes cantidades de dinero, pero lo que los mueve es el reconocimiento, primero de sus jefes inmediatos y a éstos de la dirección a la que aspiran a integrarse, y a ésta el de la «inteligencia» colombiana, como decía el viernes un columnista de El Tiempo y el de la historia, reconocimiento este último que promete esa clase.

Carlos

Hoy nuevamente arremete el pensamiento unico hegemónico en la mayoria de los columnistas colombianos:

«Creo que la única vía para deshacernos de ese flagelo es a través de la negociación política.»

Que incluiría esa negociación política? Sospecho que es negociar las leyes y crear una nueva constitución «bolivariana» al gusto de la izquierda tal como hicieron con la constitución del 91. Porque Jimena Duzan no plantea que la solución es que las guerrilas se acojan a la ley de justicia y paz, o a incluso a una versión mas benevolente de esa ley?

Porque tanta insistencia en una «negociación política»?

Porque ese es el juego que siguen muchos intelectuales de la izquierda. No quieren que la guerrilla triunfe y se tome el poder pero si quieren que se negocien con ellos las leyes para de esa forma imponerle al pais gran parte del programa político de las FARC, con el cual ellos estan parcialmente o totalmente de acuerdo(ver piedad cordoba).

Saben que la idea no es que mande Jojoy en el gobierno, sino que se institucionalize (como ya lo hicieron con la constitución del 91) el intervencionismo y el autoritarismo economico, los mal llamados «derechos sociales», el favorecimiento a grupos de interes especiales apoyados por la izquierda (sindicatos,grupos indigenas, comunidades afrocolombianas,etc), enormes restricciones sobre la libertad económica(que en ultimas afecta todas las areas de la experiencia humana) el asistencialismo y el populismo y el estado rentista.

La política empezo a cambiar cuando algunos pensadores plantearon hace 300 años que las leyes y el gobierno solo eran legitimos si venia del consentimiento del pueblo, es decir, de la soberanía popular, no de las armas, ni del mas fuerte. A nuestros intelectuales nunca les llegaron esas ideas.

Anónimo

Afganistán y Colombia son las economías con mayor producción de drogas del mundo, y alimentan una floreciente economía criminal. Son países muy militarizados en donde el comercio de la droga está protegido. Está muy documentado que la CIA ha desempeñado un papel principal en el desarrollo de ambos triángulos de la droga: el Latinoamericano y el asiático.

El Fondo Monetario Internacional estima que el blanqueo de dinero a escala mundial se encuentra entre los 590.000 millones de dólares y 1 billón, 500.000 millones al año, lo que representa entre un 2 y un 5 por ciento del PIB mundial (Asian Banker, 15 de agosto de 2003). Una gran parte del dinero negro, según estimaciones del FMI, está relacionado con el tráfico de drogas.

Anónimo

anónimo 10:01, acaba usted de descrubir el hueco de los roscones, lo felicito.

juan farncisco muñoz

Si con el tiempo las farc y los paras van a convertirse en una sola clase de grupos armados, entonces, cómo deben ser las políticas sobre seguridad que debe desarrolar el gobierno?

Daniel Vaughan

¿Cuáles son las «castas antiguas» de Colombia»?

DV

Anónimo

Las castas antiguas son: los profesores universitarios y los maestros de secundaria de universidades y colegios oficiales por supuesto, los becarios en el exterior por cuenta del gobierno, los sindicalistas y los sindicalizados, menos los amigos del TLC, los dueños de medios de comunicacion diferentes a El Tiempo y a RCN, los guerrilleros: los del monte y los de El Chico, la Iglesia catolica y los cristianos evangelicos, y todo aquel que este de acuerdo con lo que acabo de escribir.

Lanark

Hay que ser muy bestia para no notar la diferencia que hay entre la manera como funciona una mafia y la manera como funciona un gobierno autoritario. La delincuencia, por más organizada que sea, no puede funcionar a la vista, por definición. Que haya gobiernos como el ruso, el colombiano, o el de la Florida, que defienden los intereses de una mafia, no significa que una mafia pueda estar en el poder.

El punto óptimo para una mafia es estar cerca del gobierno, y lejos de la vista de la opinión pública. Le conviene que un gobierno represivo pero ineficaz mantenga unas condiciones violentas que le den ventajas competitivas sobre organizaciones (como las empresas legales) que en circunstancias más pacíficas serían mucho mas efectivas.

A riesgo de ganarme un bastonazo de jubilado, simplemente pregunto: ¿es tan fácil falsificar la historia para que el narcotráfico resulte un proyecto ideológico de la izquierda? No creo. Si logran hacerlo, mis respetos.

Javier Moreno

Las «castas antiguas» son los profesores, los jesuitas y los farmaceutas.

Javier Moreno

Jaime, nadie necesita descalificarlo. Ud. se descalifica solito la mayoría de las veces.

Le queda bien la seda, por cierto. Mona.

Lanark

Maldoror: Es clarísimo que, como dije, puede ser muy rentable para un gobernante defender los intereses de una mafia, y para un mafioso es absolutatmente necesario tener fichas en el gobierno. Pero entre la mafia, que necesariamente funciona por debajo de cuerdas, y el gobierno, que pretende estar siempre a la vista (aunque hagan sus cosas desde el Ubérrimo), hay una diferencia abismal.

Desde luego que para un mafioso debe ser tentador volverse decente. Darle plata al Opus Dei y ganarse el cielo con un programa bien godo. Pero ellos, por más que estén amarrados por una red de relaciones algo macabra de la que se sirven para el trabajo sucio, saben que en el gobierno las cosas son distintas que entre su simpático círculo de amigos.

Pablo Escobar se antojó de que le digan «dotor» y, cosa de volverse locos, no se dedicó a hacer un doctorado, como dicta el sentido común que siempre hacen los traquetos, sino que se metió a político. Siempre tuvo veleidades políticas, pero era terriblemente claro que nunca se preocupó por aclarar su ideología: no tenía una. Eso siempre se puede justificar con el discurso uribista de que no hay derecha ni izquierda sino los que quieren trabajar por la patria y los guerrilleros disfrazados que no quieren trabajar en absoluto.

Los narcotraficantes son gente muy industriosa; no durarían 15 minutos en una clase aburriéndose con teorías económicas, sólo verían dólares con alitas pasando por la ventana. Saben que de pronto los matan al día siguiente, y si no acumulan plata ya mismo, probablemente ya no lo hagan. Si se la supieran, dirían todo el tiempo esa famosa frase de «en el largo plazo, todos estaremos muertos». Cuando andan de juerga también están trabajando, porque gran parte de lo que hacen depende de que sean considerados como gente berraca; su vida depende de ganarse el respeto de un montón de lavaperros mostrándoles cómo tienen mujeres, toman trago y gastan plata.

Ah, y supongo que también pertenecer a un partido comunista es algo de lo que un traqueto estará muy orgulloso. Cómo no.

Jaime Ruiz

Es muy interesante el comentario de Lanark, del que sale que el presidente es un mafioso y seguramente la DEA, que no lo persigue, también. Es el discurso típico de la universidad y me queda la sensación de que Alejandro comparte esa opinión pero no la manifiesta para no crearse problemas.

Ah, lo absurdo es que el narcotráfico sea del Partido Comunista. ¿A quién se le va a ocurrir?

Y no, Javier, las calumnias, amenazas, insultos, repudios, diminutivos y demás bellezas las hacen ustedes. No me cabe duda de que se sienten justificados y de que son muchos, un amplio abanico que empieza con los jaleadores abiertos de las FARC y termina con los que dicen que el presidente es un mafioso, pero lo de que uno «se descalifique» por no formar parte de tan noble cofradía es una opinión suya que no lo autoriza a propagar calumnias.

Maldoror

Lanark:

¿Ese último comentario era para mí?

Carlos

Los Estados y la Mafia en realidad tienen origenes parecidos: el negocio de proveer «protección» a cambio de dominar una zona territorial y poder pedir «cuotas» al sector productivo real.

La mafia surgió en Nueva York porque la policia no atendia los requerimientos de seguridad y protección de los inmigrantes italianos(por eso la pelicula El Padrino comienza con una escena donde un pequeño empresario, dueño de una funeraria va a «solicitar justicia» a Don Corleone). Entonces estos recurrían a los mafiosos. Algo parecido ha sucedido con la guerrilla y los paramilitares en las zonas que dominan.

Lanark

Carlos: Lo felicito por saber con certeza cuál fue la razón del origen del estado y de la mafia: pocos mortales pueden darse el gusto de estar tan seguros de algo que pasó hace tanto tiempo, y más aún sin ser historiadores.

Los que no tienen nada que ganar ni que perder con lo que descubran (no los van a echar de ningún corrillo estatista ni libertario) pueden experimentar en qué condiciones puede aparecer un estado, y otros pueden seguir la idea de mafia hasta una gente desquiciadamente regionalista de Sicilia que quería reivindicar su identidad. Hay gente que hace lo imposible por identificarse con un grupo, ¿no?

El caso, es que muchos regímenes sí se dedican a vendernos protección, convenciéndonos de que si no renunciamos a nuestras libertades, ya van a venir los malos a matarnos. ¿les suena «war on terror»?

Los guerrillos y los paracos también le hacen al negocio de la protección, pero eso es sólo la caja menor; ganan mucho más con el narcotráfico.

Carlos

Lanark: el origen del Estado ha sido estudiado por los antropologos desde hace varias decadas.

Le recomiendo el libro «Germenes, armas y Acero», de Jared Diamond. Hay todo un capitulo dedicado a explicar cual fue el origen del Estado (Diamond sabiamente llama «cleptocracias» a los sistemas políticos que surgieron a medida que los excedentes de alimentos permitieron la aparición de burocratas y guerreros.).Lea tambien el «Origen de la familia, la propiedad privada y el Estado», de Engels. O la «teoría de la clase ociosa» de Thorstein Veblen. O «El Estado» de Franz Oppenheimer.

El Estado surge o bien a través de la conquista o por miedo a ella (el clasico «pongamos como rey a un Oso para protegernos del Lobo que nos quiere invadir»). No hay un solo Estado que no haya surgido de esa forma. No se ha encontrado evidencia de ningun «contrato social» ni nada parecido.
De manera que mi afirmación no es especulativa. La suya si lo es.Revise la historias de antiguas civilizaciones desde las del creciente fertil («Mesopotamia) hasta Grecia y Roma. En todos los casos, el dominio geografico sobre extensos territorio surge o por conquista o miedo a la misma.

Saludos,
Carlos

Carlos

Lanark: estamos hablando de cosas distintas. Yo no contradigo lo que dice sobre la relación Mafia-Estado(ni tampoco la apoyo. Simplemente me quedo callado al respecto). Lo que intento es mostrar que el Estado en sus comienzos no era muy distinto de como sería una mafia hoy en dia. Y evidencias de antropologos e historiadores lo confirman.

La diferencia entre Estado y Mafia son principalmente de escala y de métodos de legitimación frente a los protegidos.En su esencia son iguales.No percibo grandes diferencias cualitativas entre los Estados y las mafias.

Si se examina la historia de las ideas políticas, al menos en Occidente, el problema de la legitimadad del Estado ha ocupado un lugar central al menos desde Hobbes. Porque será? Porque la legitimidad del Estado, para cualquier persona con sentido crítico y conocimiento de la historia es bastante controversial y problemático.

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

Carlos, esa visión del origen del Estado como proveedor de protección es contraria a la clásica, al menos del marxismo, que lo concibe como organización del dominio de la horda o clan guerrero que conquista un territorio. El Estado colombiano puede ser menos raro de lo que nos figuramos, efectivamente surge para organizar el despojo y no para brindar protección.

Alejandro, la atribución a prejuicios raciales del origen de la prohibición de las drogas me parece un poco ligera y también un poco arrogante (parece definitivamente cosa de estúpidos la persistencia de la prohibición). Si la prohibición fuera una manía estadounidense habría algún lugar en el que el comercio de psicotrópicos fuera legal o en el que no lo fuera por presión de ese país, cosa bien dudosa. Yo creo que la prohibición viene de la propagación del consumo, la cual es una consecuencia no deseada del bienestar económico y social. Basta con pensar qué pasaría hace un siglo en un lugar como Colombia con el cáñamo (pero también en cualquier lugar de Europa). Una persona débil económicamente que se habituara a consumirlo estaría expuesta al hambre y a la exclusión de la comunidad. No hacía falta que entrara el Estado a controlar un negocio ínfimo. Lo mismo pasaba con el opio, que en Europa llegaba desde China y era en todos los casos una cosa cara. La cocaína y los opiáceos eran novedades que daban miedo a la mayoría de la gente y también se suponía que hacía falta tiempo y dinero para consumirlos. La oleada fuerte de la prohibición comenzó con el LSD y la moda hippie. Pero por entonces las drogas eran ya muy baratas y la gente que podía distraerse con ellas sin riesgo de pasar hambre era prácticamente todo el mundo en un país como EE UU. Al tiempo, la rebelión juvenil, fruto de todas esas bendiciones novedosas, planteó la posibilidad de que efectivamente una persona de 15 años (y aun gente menor) tuviera (tenga) acceso a toda clase de drogas. Hoy en día eso se da en mayor medida, y por eso al menos en EE UU no habrá legalización en varias décadas, cosa que puede verse con alivio desde Colombia porque las fuerzas de la rebelión (Pablo Escobar era también un político antiamericano típico) encontrarán otros negocios más rentables.

Maldoror

La última intervención de Jaime Ruiz me hizo hacerme una pregunta Alejandro..Ud habla sobre como se origina la prohibición en Estados Unidos…¿Pero como es que se extiende por el resto del mundo? Por lo demás, es falso que la gente mirara la cocaina con miedo siempre…en Europa era vista casi como una droga milagrosa en el siglo XIX, y se vendía comercialmente para tratamientos médicos en países como Francia (como puedo atestiguar de primera mano).

Por último, nadie está hablando de teorías de la conspiración sobre el inicio de la prohibición. Pero no hay que ser un paranoico para darse cuenta que «la guerra contra las drogas» (que no es lo mismo que la simple y llana prohibición) obedeció a los intereses políticos conservadores (al menos en Estados Unidos) y se ha convertido en una fuente de ingresos para agencias policiales (como la DEA) y en un capital político de la derecha para jugar con el miedo de sus electores.

Lanark

Colombia es Pasión: Le dejo el basuco a usted y a sus barras bravas, y me quedo con el LSD para mi, gracias.

La droga, eso sí, no se lo pida al gobierno, que eso no lo reparte ni Castro ni Chávez ni Evo.

Mas bien coja sus antorchas y vaya a linchar al taita Víctor Jacanamijoy, que anda repartiendo yagé bolivariano y comunista. Si las FARC todavía no lo han matado, debe ser que es uno de ellos, ¿no?

Jaime Ruiz

Acabo de leer un estudio que se llama «Del LSD como vehículo de la sunyata«. Tengo entendido que el autor es un pensador colombiano (no es broma, no hay delirio místico pseudo-oriental que no cuente con algún adepto de buena familia colombiana). Lo que me inquieta es la posibilidad de que los lectores se equivoquen de molécula y terminen buscándose problema con los iluminados que se inspiran en el coronel Lenin, que hasta ahora han sido tolerantes con las expresiones más genuinas de la ¡identidad!

Madre de Dios, como dice un anónimo, sufro por todos esos conocimientos de mis compatriotas instruidos, aunque más todavía por el aplomo y jovialidad con que se ven reinar en un país inicuo y salvaje. Del Egipto faraónico quedan algunos papiros y piezas de basalto, granito y alabastro; de la Colombia de hoy quedará la producción intelectual de nuestros pensadores de la izquierda democrática.

Jaime Ruiz

No, Lanark, cualquiera menciona el Egipto faraónico. Lo grecocaldense es la hinchazón del adjetivo (o séase, «lo característico grecocaldense es la indeseable y obscena hinchazón del innecesario y sonoro adjetivo»). Ah, y acabo de enterarme de que el basuco también es útil para alcanzar la iluminación, pero hay que consumir muy pocas moléculas.

Alejandro Gaviria

Ahora que la alucinación nos ha llevado de ida y vuelta a Egipto pasando por Manizales, quisiera volver sobre algunos de los temas pendientes.

Sobre la mafia, creo que es útil distinguir (como lo hace Gambetta) entre mafia y crimen organizado. En algunos casos, hay empresas criminales que hacen las dos cosas. En otros, las empresas que proveen protección adquieren acciones en las empresas criminales. Pero la mafia es simplemente un servicio de privado de protección (de la vida, la propiedad y los contratos) que surge, según Gambetta, no sólo por el vacío dejado por el Estado, sino también por la falta de confianza interpersonal.

Yo no conozco los detalles de la historia de la prohibición. Pero aparentemente las Naciones Unidos jugaron un papel clave en la expansión mundial de las políticas gringas. Lo dicho en la entrada anterior no es invento mío, me lo contó Jeff Miron (un profesor de la Universidad de Harvard) cuyo libro sobre el tema recomiendo.

Las cifras mencionadas por apelaez indican la confusa aritmética de la UNDOC. Desde que el gobierno les entrego el manejo de algunos programas, los burócratas de la UNDOC en Colombia se han convertido en los principales propagandistas de la política antidroga. Desde entonces, las cifras de la ONU comenzaron a ser más optimistas que las de la CIA. Yo no le creo mucho a los datos de la UNDOC.

Anónimo

Alejandro Gaviria, una pregunta usted cree que este año al fin va a ser ratificado el TLC con los gringos..?, esto que consecuencias positivas y negativas podrìa traer para Colombia..?, gracias.

Anónimo

El PDA no asistirá a la marcha del 4 de Febrero contra las FARC haciendo una alterna con la misma fecha Y una hora adelantada para rechazar la marcha contra las FARC.

El Partido Liberal esta dividido y Cesar Gaviria, jefe del Partido, tiene sus dudas al respecto, para el la marcha puede tomar otro rumbo, es decir, acorralar políticamente a las FARC no es conveniente para el PL.

Anónimo

Señor Alejandro Gaviria he leído el estudio sobre el TLC y pienso que deja pasar muchas cosas por alto. El TLC con los Estados Unidos no es una varita mágica que con solo moverla convertirá a Colombia en una nación desarrollada pero si es una herramienta fundamental que manejándola apropiadamente y complementándola con otras medidas puede ayudar mucho a reducir la pobreza.

El reacomodamiento en la escala tecnológica e industrial se convierte en el fruto más jugoso de los tiempos actuales y para poder disfrutar de ese néctar, necesariamente se debe contar con instrumentos que garanticen reglas claras y duraderas que son precisamente uno de los ingredientes de los TLC. Más que el empleo directo que puede dejar un TLC están las manadas de inversión que pueden llegar con su firma, inversión que indirectamente traerá empleo y bienestar de vida.

El TLC es solo un ingrediente los otros usted los conoce de sobra.

Anónimo

QUE CANALAS LOS DEL PDA ¡MARCHAR PARA OPONERSE A LA MARCHA DE 4 DE FEBRERO!

Carlos

La dirigencia del PDA es tan sectaria y anda tan obsesionada con la oposición a Uribe que por eso es incapaz de apoyar la marcha original. Cree que marchar contra las FARC es ser Uribista o apoyar la seguridad democrática. Por otra parte, algunos de sus líderes no quieren condenar a personas con las cuales tuvieron o tienen incluso lazos de amistad además de coincidencias ideológicas. Ejemplo: Simon Trinidad era activista política de la izquierda y de la Unión Patriotica antes de irse para las FARC. Las persecuciones de paramiltares y del ejercito lo motivaron, como a muchos, a irse al monte, en cierta forma, para salvar su vida y porque se convencieron que la vía democratica no tenia futuro.

Ah, y por supuesto tambien esta el «jimenaduzanismo», que no quiere debilitar a las FARC para que llegue fuerte a la famosa «negociación política» que permita diseñar e imponernos una «constitución bolivariana».

Saludos,
Carlos

Anónimo

El basuco debería ser para Jaime Ruiz, o más bien yo le aconsejaría que se fume el basuco después de que escriba en este blog, porque es un humorista innato.

Carlos

Felipe: bueno, tengo otra información. No dudo de lo que dice, pero me gustaria saber que fuentes tiene?

La mia son un articulo que leí en Semana cuando capturaron a Trinidad y un documental sobre el exterminio de la UP que se consigue en Youtube.

Jaime Ruiz

Yo también he leído el escrito de Alejandro sobre el TLC y comparto lo que dice el anónimo de las 15.05. Entre las cosas que se pueden considerar problemáticas (pero supongo que los textos citados precisarán la cuestión) está la cuenta del conjunto: las políticas de apertura se cuentan en toda la región pasando por alto fenómenos como el crecimiento rápido e incesante del gasto público en lugares como Colombia en los noventa. Cuando se evalúa el impacto del TLC se da por sentado que sin él las exportaciones seguirían siendo más o menos las mismas del período anterior, siendo que en cualquier momento se pueden levantar barreras arancelarias.

En todo caso lo que me convence menos es la forma en que se alude a la evidencia: ¿cómo le fue al empleo en México tras el TLCAN? Eso es problemático porque se da por sentado que el aprovechamiento que se hará del tratado será similar. Y ciertamente, sin un esfuerzo para aprovechar lo que permite el tratado en materia de exportaciones, los resultados podrían ser nimios. Se queda uno recordando a Groucho Marx: «Hace veinte años llegué aquí con un dólar en el bolsillo, y aquí me tienen, sin un dolar en el bolsillo». Si va uno a pedirle consejo a otro para conseguir novia puede que le recomiende comprar un computador y darse a conocer en internet. Si al cabo de un tiempo resulta que hace eso y no ha conseguido novia, estaría muy mal suponer que internet no es útil para ese fin.

En fin: tampoco se lee nada sobre el porvenir de la economía colombiana sin el TLC. Por ejemplo, sobre la aspiración de la izquierda democrática, plasmada en su programa, de desligarse de la relación económica con EE UU, cosa también manifiesta en iniciativas como el ALBA. El TLC plantea una dirección para la economía colombiana cuyos resultados son inciertos. Sin él se puede ir al aislamiento y la integración-dependencia con la Venezuela de Chávez y sus amigos de la región.

Maldoror

Alejandro:

Otra cosa, su artículo sobre el TLC me pareció bueno. A mi lo que me molesta del TLC es la cuestión de la agricultura, pero no sólo del empleo (lo que dice del NAFTA y de como los empleos rurales «se ganaron» en la maquila es bastante diciente) sino en la producción de alimentos. Creo que el TLC es bastante asimetrico en ese aspecto, dado el proteccionismo y los subsidios de los paises desarrollados, y creo que por ahí (sin necesidad de un discurso apocaliptico que ud critica con razón en la izquierda) está el mayor inconveniente del tratado.

Anónimo

el cervantino jaime ruiz reescribe la historia,no fue china quien promovio el consumo de opio,oh sorpresa,fue el gobierno de su majestad britanica la reina victoria, quien impuso el opio como pago de la seda y otros productos de china.
su majestad epitome de todas las virtudes como e ahora el capitalismo ala usa,lo hizo con su version de drug war,simplemente envio la flota britanica a los puertos chinos para obligarlos a canonanazos a aceptar el pago en opio.
jaime ruiz sabe tanto!
ciudadano chino ;por adopcio.

eureka

a propósito del artículo enlazado la semana pasada, escuché en Caracol radio que Martha Lucía Ramírez va o proponer un proyecto de ley para proteger laboralmente a los discapacitados. ¿Unintended consequences?

Anónimo

anonimo china historica 101: gracias por la corroboracion,jaime ruiz,el cervantino, a quienes los canes responden, redisena el acontecer social y politico colombiano, siempre desafiando a sus contradictores que prueben falsedades y errores,brilla ,claro por su ausencia cuando se le demestra que yerra,en materia grave, no es de el reconocer equivocaciones,casualidad o habito?
chino por adopcion.

Daniel Vaughan

Charlie y Carlosh,

Por supuesto que la cadena lógica continúa:

5. El Estado no «no debería poner aranceles», pues que «no poner aranceles» también genera perdedores y ganadores.

El problema es que la clase de políticas (o el «conjunto» de políticas) en donde sólo hay ganadores, o sólo hay perdedores, es diminuta.

Si el Estado sólo operara con el criterio «moral» que Charlie (de Pareto, como se le conoce en economía) sugiere, no habría lugar a Estado.

DV

Carlos

Charlie: Lo inmoral es que el Estado intervenga el comercio libre y voluntario de los ciudadanos de paises, regiones, comunidades distintas.

La realidad es que los aranceles y tarifas aduaneras nacieron por necesidades fiscales de los Estados y luego tambien se justificaron por ideas mercantilistas y para apoyar ciertas industrias, sectores (en ultimas «grupos de interes») favorables al regimen de turno.

Chavez y la industria venezolana de automoviles son el ejemplo mas reciente de políticas mercantilistas/proteccionistas.Es probable que esta políticas generan beneficios y empleos en el sector automotor pero a costa de mayores precios para el venezolano comprador de autos.

Saludos,
Carlos

Carlos

CarlosH tiene razón. La acción es intervenir. Si no se interviene no existe la acción. Si no hay acción no se puede hablar de causalidad. Y por lo tanto, no intervenir simplemente no causa ni ganadores ni perdedores.

Es una contradicción que una no-acción u omisión cause algo.

Saludos,
Carlos

charlie

Si hay ganadores o perdedores, que lo sean por su suerte o por sus habilidades o por sus inhabilidades, pero no por intervencion del Estado,… y el papel de este deberia ser el de equilibrar las cargas. Pero el Estado, por vueltas que se le de al concepto, tiene por objeto asegurar privilegios para quienes detentan poder. Cualesquiera que ellos sean.

Jaime Ruiz

Preguntan a Carlos Gaviria:

¿No se manda un mal mensaje al dividir una marcha que busca unir al país en una sola voz?

Y responde:

No creo. No todos estamos de acuerdo en el diagnóstico de lo que lo ocurre en Colombia, pero estamos de acuerdo en un propósito: que la situación cambie.

Creo que ya se ha sentado un punto decisivo para un acuerdo nacional, tanto Eduardo Posada Carbó como Alejandro Gaviria (que apoya al anterior) tenían razón y las condiciones están dadas para un acuerdo nacional. Sólo hacía falta que se formulara claramente el sentido de ese acuerdo. Propongo una consigna:

¡Que la situación cambie, carajo!

Creo que una vez firmado ese acuerdo podrían también unirse los partidos y crear la Gran Alianza por el Cambio.

Anónimo

Bueno y más agentes oficiales del Estado involucrados con el narcotráfico.
Parece ser que despues de las FARC tenemos que abrir los ojos con éstas noticias:
http://www.eltiempo.com/justicia/2008-01-31/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3939637.html

Anónimo

Estos de Cambio si son muchos hijueputas.

El título es lo de menos. Presten atención a la manera como son formuladas las preguntas.

panOptiko

La pregunta que yo añadiría al análisis de Alejandro es que hacer con el músculo militar entrenado en esta guerra y sostenido en parte por recursos externos. ¿Será que la prohibición mantiene un indefinido Plan Colombia? Eso parecería más las vueltas del mandado que otra cosa.

Colombia campeón suramericano futbol femenino sub17. Modalidad única donde casi todos los espectadores esperan el intercambio de camisetas. Eso es pasión.

Miguel Muñoz

Los argumentos de Daniel me recuerdan a los argumentos de los apologistas de la esclavitud: «Siempre ha existido la esclavitud y existe en todas partes, por lo tanto es lo natural y no debemos eliminarla».Mas o menos los mismos argumento se pueden leer en los escritos de Aristoteles, por ejemplo.

Que aberrante.

Daniel Vaughan

Anónimo 13:04,

¿Qué es un Estado para usted?

Por otro lado, hay una cosa interesante que usted menciona. Dice usted que mis «argumentos (que son «estúpidamente conservadores y reaccionarios», comentario que en mi opinión sobra, pero no importa) rechazan el cambio hacia lo que no es «natural» que para (mi) es lo que siempre ha sido en todas partes».

Lo primero es dejar claro que «lo natural» no es los que «siempre ha existido en todas partes». Yo por alguna razón creo en la posibilidad de generalizar fenómenos y encontrar leyes que rigen el comportamiento social e individual (dicho de otra manera, soy una de esas personas que sí creen que las ciencias sociales son en sí mismas ciencias). Para mi «lo natural» son aquellos fenómenos que se rigen por esas «leyes». La analogía con la física es clara, y por eso el ejemplo de la manzana.

Para dónde voy: la critica de los naturalistas de la ética racionalista, por ejemplo, es que el racionamiento, aunque lógicamente consistente, no tiene mayor aplicabilidad porque desconoce esas leyes fundamentales. Dicho de otra forma, usted puede creer en el imperativo categórico kantiano, por ejemplo, pero si algo en la naturaleza del ser humano le impide que lo siga, este no deja de ser una curiosidad intelectual.

Así que la moral está estrechamente ligada con la biología (fenómeno que no es nuevo, y ahorita está bastante en boga, sobre todo por el lado de los psicólogos evolutivos), porque la última restringe el conjunto de acciones posibles del ser humano.

Por supuesto que la moral es una construcción cultural (de hecho lo es casi que por definición), pero se le olvida que las construcciones sociales están determinadas y restringidas por el medio ambiente y las leyes físicas y biológicas.

DV

Alejandro Gaviria

Algunos comentarios rápidos:

Sobre el TLC, la opinión de charlie (si hay perdedores es ilegitimo) es una receta para la inacción. Es difícil imaginarse un cambio institucional o alguna reforma relevante en la cual nadie pierda. O todos ganen. Cuando escribí el ensayo, tenía dos objetivos en mente. Primero, mostrar que el TLC no va a resolver el problema del empleo. O para decirlo en el lenguaje de este blog, que el sesgo antiempleo es un problema serio con o sin TLC. El segundo objetivo era llamar la atención sobre los peligros políticos de sobrevender las reformas comerciales. Algo que ocurrió en Colombia con la apertura de los noventa.

Estuvo bueno el apunte de Jaime sobre el consenso alrededor del cambio. En Colombia, valga decir, la derecha propone un cambio radical y la izquierda el movimiento de un polo a otro.

Leí la entrevista de Cambio con Jon Lee Anderson. El título distorsiona el contenido de la misma. Anderson simplemente estaba planteando que las Farc y los Talibanes reclutan jóvenes y trafican con droga. En fin, una opinión superficial unida a un deseo de llamar la atención produce lo que produjo: un titular escandaloso. Yo no lo llamaría hijueputa: no vale la pena desgastar el epíteto en una forma tan corriente de mediocridad.

Sobre la discusión acerca de la naturaleza y la moral, no tengo mucho que agregar. Simplemente les recomiendo el libro Primates and Philosophers: How Morality Evolved de Frans de Waal . Allí se plantea, entre otras cosas, que aunque la moral puede tener una base genética, presente, por ejemplo, en ciertas conductas de los chimpancés, la cuestión es más complicada. La moral, dice uno de los autores, implica cierta capacidad de racionamiento, de ponerse en el lugar del otro, de dialogo permanente. La moral necesita, en otras palabras, de la razón.

Carlos

Alejandro: buen articulo. Creo que el problema es que existe una creencia erronea que al eliminar las barreras al libre comercio se producirá per se el crecimiento economico.

El crecimiento economico, al menos segun Parente y Prescott, depende de aumentar la productividad de todos los factores, lo cual depende del uso de mejores tecnologías y procesos productivos (además de mano de obra entrenada en esas nuevas tecnologías y procesos). Eliminar las barreras al libre comercio quita los incentivos de los empresarios para manteners como estan y NO aumentar su productividad. Porque si ya no tengo aranceles y subsidios que me protejan contra competidores extranjeros entonces, entonces si me va a tocar pararle bolas a aumentar mi productividad para ser rentable o sobrevivir.

Pero, de por si, eliminar las barreras (o sea aumentar la libertad económica) no garantiza nada. Todo dependerá de las acciones de los empresarios y trabajadores. Y aquí tambien entran los factores culturales. En un pais donde la cultura de muchas personas no incluya los valores de la racionalidad y la eficiencia economica(ahorra, invertir, posponer consumo,valorar la riqueza,etc) no va a causar mayor efecto el eliminar los aranceles. Si la gente no cree en que puede e incluso debe aumentar su riqueza, no va a realizar acciones para aumentar su productividad, que es el camino verdadero para la riqueza.

Complementario al articulo de Alejandro, recomiendo este del economista Stephen Parente, que ha estudiado bastante el tema del crecimiento economico. Un poquito técnico, pero creo que es facilmente entendible para los no-economistas.

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

Definitivamente la realidad es siempre más audaz que la imaginación de cualquiera. Yo pensando que el factor de consenso para un gran acuerdo nacional era la necesidad de que la situación cambie, cuando resulta que no, que el consenso se debe fundar en «¿Dónde está la franja amarilla?», de William Ospina. O al menos en su Carta al presidente Chávez, según nos enseña Posada Carbó.

Y yo mordiéndome las uñas y temblando y echando espumarajos de ira y hasta diciendo que Colombia es un muladar. ¡A qué absurdidades llega uno dominado por la soberbia! The fucking paradise (o pair-a-dice) es lo que es.

Apelaez

Hombre Jaime, como hace usted para escribir a cualquier hora sin importar el uso horario que se escoja. Usted escribe a las 3,4,5 de la mañana, bien sea si se toma el uso horario de Colombia, de España o de Japón.

Jaime, más bien pareciera que usted no es uno sino varios. Tal vez la fundación rumbos ha optado por la propaganda electrónica, ¿no?

Lanark

«Los vasos comunicantes entre el totalitarismo nazi y el comunismo totalitario son una de las inquietudes más maléficas del final del siglo XX«

No lo digo yo, sino el pobre literato catalán que enlaza Jaime (yo le sugeriría que siga con su poesía; no puede ser tan difícil de tragar como esa fantasía en prosa que presenta como ensayo)

Que aprenda del Elefante Azul, que ha hecho relatos semi-ficticios mucho mas sabrosos.

A uno le queda la duda… ¿qué tiene que ver el tal «Hombre Nuevo» con la fábula del científico loco soviético? Ah, pues claro, que Stalin se lo inventó cuando escribió el manifiesto comunista, ¿no es cierto, Jaime?

Maldoror

The fucking paradise (o pair-a-dice) es lo que es.

Je…ahora JR resultó el Derrida criollo…

Apelaez

Insisito, Jaime Ruiz es varias personas. Nadie puede pasarse 24 horas despierto escribiendo posts dia tras dia sin tomarse ni un descanso. Ni en navidad, ni en año nuevo, ni nunca.

Maldoror

Alejandro:

¿Como es el cuento de que la derecha promueve «un cambio radical»?

Charlie:

Desde mi punto de vista el problema del TLC no es que genere perdedores. El problema del TLC es que algunos de los perdedores que generará, lo serán porque el tratado es fundamentalmente injusto y asimetrico (como es en la cuestión de la agricultura, en que los productores locales no pueden competir contra muchos de los productos subvensionados norteamericanos)

Daniel Vaughan

Maldoror,

Me gustaría que profundizara un poco en eso de que el tratado es «injusto y asimétrico».

De pronto sería bueno por empezar por definir un tratado «justo y simétrico». Intuyo que vamos a llegar a la conclusión que incluso cuando el tratado es injusto y asimétrico es posible que el país se beneficie de la firma. Pero por ahora, sugiero empezar por definir bien los conceptos.

DV

Anónimo

Yo, que no se nada de esto, me imagino que el subsidio es solo un agravante frente al hecho de los volúmenes de producción mismos. No? Vende siempre más barato un hipermercado que una tienda de abarrotes, y por eso los pobres siempre pagan más por la comida.

Jaime Ruiz

No, el subsidio quiere decir que los agricultores no pueden vender maíz ni siquiera en Colombia al precio que venden ellos. Traducido eso a la realidad quiere decir que nos regalan la comida pero decimos que no nos deben regalar porque nos perjudican a los que nos la van a vender cara que son de los nuestros.

Insisto, las universidades colombianas sólo inculcan supersticiones delirantes (cuando no directamente criminales).

Carlos

«de páginas más serias como Anncol «..je,je,…buen apunte…

Apelaez

chiste tan bobo ese de anncol

charlie

Las maquilas centroamericanas, donde podria encontrarse el mayor beneficio posible de su traatado de libre comercio ( si beneficio puede llamarse vender mano de obra barata ) estan en mano de mafias coreanas y chinas que utilizan obreros coreanos y chinos para hacer contrapeso a los locales. … Y que estan al acecho de dónde se va a firmar un TLC. Recordaran el caso “inexplicable” de los chinos de Zipaquira.

Anónimo

Estoy pensando seriamente en caminarle a la idea de un amigo de organizar una marcha contra la violencia guerrillera y paramilitar, lo unico que me detiene en el momento es la lista de excusas para torpedearla que las cajas de resonancia de unos y otros expondrian, si ustedes son tan amables podrian ayudarnos a mi amigo y a mi a completar la lista y asi poder estar preparados para desvirtuar dichas excusas, arranco:
– ambos diran que la razon de ser de la violencia de unos y otros son distintas y bajo ninguna circunstancia historica se pueden igualar,- ambos diran que no se puden meter en el mismo saco las victimas del sacrificio de una u otra lucha, que los muertos de unos o de otros son de mejor o peor categoria y su meoria merece respeto, – ambos diran que a los organizadores nos patrocina alguna multinacional del crimen: la CIA, el chavismo, segun sea el caso, – ambos diran que salen a marchar, si y solo si, incluimos la violencia contra los animales, los vegetales y los minerales, por lo que la convocatoria esta incompleta y no colma las expectativas del pueblo que unos y otros representan, – ambos diran que las marchas no resuelven nada y que lo que el pais necesita son otras acciones concretas (no diran cuales claro esta), – ambos diran que no le haran el juego a elementos externos al pais que lo que buscan es desestabilizar nuestra democracia, -ninguno de los dos estara de acuerdo con la hora que se proponga, por razones climaticas o de impacto publicitario, alegaran que la hora la fijaron simpatizantes de la contraparte con la unica intencion de excluirlos, – ambos alegaran que los organizadores seguramente estan infiltrados por fuerzas oscuras con intereses mezquinos…..

Daniel Vaughan

Maldoror,

Mi argumento es mucho más sencillo: si está negociando un tratado que tiene implicaciones económicas principalmente, utilice argumentos económicos.

DV

Daniel Vaughan

Maldoror,

En el TLC ganan los consumidores colombianos seguro. También ganan muchos productores, y eso influye de manera importante en el empleo: no se le olvide que EEUU es el principal socio comercial de Colombia.

Pierden algunos, es verdad, pero las ganancias netas son positivas, si lo compara con un escenario en donde no tenemos preferencias arancelarias y nuestros vecinos si.

La discusión sobre si nos arrodillamos o no, no me parece importante en este nivel. Déjeme insistir en una cosa: esto fue una negociación bilateral. En las negociaciones bilaterales hay tres posibles escenarios: una parte gana más que la otra o viceversa, o las dos ganan igual. Esto por supuesto depende del equilibrio de poder de negociación de cada una de las partes.

Para los gringos nosotros no somos nada. Ya no me acuerdo del dato, pero no representamos ni el 1% de su comercio con el resto del mundo. Eso debe ya sugerir que el desbalance en la negociación es obvio.

¿Podría Colombia no haber negociado, y haberlos mandado al carajo? Por supuesto que podría. Podríamos hacer muchas cosas, como romper relaciones con ellos, por ejemplo. ¿Qué puede ser lo peor que puede pasar? Las exportaciones colombianas a EEUU caen sustancialmente, y esto tiene un efecto importante sobre la economía colombiana, que puede medir en términos de empleos perdidos, si quiere.

A mi la discusión me parece pendeja: si yo hubiera tenido que tomar una decisión, yo también habría tomado la decisión de negociar el TLC. Probablemente usted y la izquierda no. Probablemente para usted es más importante «vivir y morir parao», como dice Ruben Blades, o «acabar con el imperialismo yanqui», como el neo-libertador sugiere. Pero como siempre, cuando se hace política económica y social, hay que tener bien claros cuáles son los objetivos que se quieren lograr, y si se hace de manera responsable, buscar la mejor manera de alcanzarlos.

DV

Daniel Vaughan

Maldoror,

El extremo es sólo ilustrativo. Listo, suponga que dice «gracias, pero no gracias». Suponga que el efecto de esta decisión es que las exportaciones colombianas a EEUU caen sustancialmente. Suponga adicionalmente que el desempleo aumenta (así sea temporalmente, mientras «logramos encontrar otro socio estratégico que nos compre lo que EEUU nos compraba»).

El efecto económico sigue siendo el mismo: por no meternos en una negociación en donde hay un «desequilibrio natural» únicamente por «mantener la frente en alto», hubo un efecto económico negativo.

Hay un escenario que a mi me parece más racional: si el resultado de la negociación nos beneficia, negocie, incluso si usted siente que se arrodilló, o incluso si la contraparte impuso sus condiciones.

Es decir, evalúe el tratado con una medida objetiva consistente con el objetivo mismo de firmar un tratado.

DV