Plan de Choque

Javier Moreno

Y la cosa continúa, esta vez en boca del culebrero mayor.

Alejandro Gaviria

En Colombia, aparentemente, sólo se puede ser antiuribista o uribista. Pero no por convicción sino por razones escondidas e interesadas. La semana pasada decía Ramiro Bejarano que yo era un uribista en trance de ser perdonado por un gobierno al que mucho le debía. Ahora se sugiere, aquí mismo, que soy antiuribista converso por motivos no aclarados. De nuevo: no por convicción sino por interés. No se discuten los argumentos, se especula sobre las intenciones de quien los escribe.

Cuando anunciaron el plan de choque me llamó la atención inmediatamente: 55 billones es mucha plata. Estudié la presentación y los comunicados y me di cuenta de que el plan era pura propaganda. Consideré, como economista, que valía la pena llamar la atención sobre el asunto, hacer algo de pedagogía. Eso es todo. Incluso El Tiempo dijo lo mismo en un editorial publicado el viernes. Tal vez los Santos también tienen intereses no confesados.

Alejandro Gaviria

“Este plan estratégico para enfrentar la crisis mundial requirió de mucho trabajo. Lo estamos haciendo desde diciembre pasado y es coherente con otras decisiones que se tomaron, como el aplazamiento presupuestal por 3 billones de pesos y la modificación del balance fiscal del Gobierno” dice la directora del DNP en entrevista con Yamid Amat.

Esto es falso. Todas las inversiones contempladas hacen parte del presupuesto de 2009 que el Gobierno presentó en julio (antes de la crisis) y el Congreso aprobó en Octubre. No es claro a qué se refiere la directora cuando dice estamos trabajando desde “diciembre pasado”. Pero en diciembre de 2008 ya las inversiones estaban decididas y en diciembre de 2007 no había crisis. El Plan de Obama, para dar un ejemplo, contempla adiciones presupuestales, proyectos nuevos, cosas distintas. Este plan es, en el mejor de los casos, una forma de renombrar lo existente.

Carlos

La politica requiere de la mentira, y los cargos técnicos en el Estado, en especial en la rama ejecutiva, esta sujetos a la politización.

Pero es que el poder mismo es una simulación y esta basado en la mentira.

Los politicos mienten apenas hablan. Es muy dificil que dejen de mentir. Es lo que saben hacer, es su principal habilidad. Mintiendo es que obtienen el poder. Mintiendo es que se mantienen en el.

El problema es que les creemos mucho. Especialmente si manifiestan tener las ideas que nos gustan o echan buenos discursos apelando permanentemente a lo emocional (el estilo Obama).

El gobierno, de forma astuta, utilizó un hecho coincidencial (el creciente aumento del gasto en nuestra economía en infraestructura, que se muestra en el primer gráfico de la presentación en el slide 6) como una «respuesta a la crisis».

Es decir, el hecho (mayor gasto en infraestructura para 2009) existe, pero el gobierno trata de cambiar la forma como debe interpretarse de tal manera que aparezca como que «si esta haciendo algo para paliar la crisis».

La viveza criolla en todo su esplendor.

Alejandro Gaviria

Carlos: no sólo el Gobierno está contando la mayor inversión en infraestructura ya programada (algo más de cinco billones) sino que está sumando inversiones privadas para inflar la cifra del Plan. Sumar inversiones privadas es, en cierta medida, tautológico, equivale a decir que el crecimiento del PIB va a contribuir al crecimiento del PIB.

Anónimo

También el Gobierno contabiliza “vivienda” como “infraestructura” algo que no es usual.

Carlos

Evidentemente este es un ejercicio de contabilidad creativa.

De las categorias que menciona la presentación de la Dirección de Planeación Nacional como «infraestructura» yo quitaria:

1. La inversión en exploración y refinación de Ecopetrol

2. La inversión en vivienda

3. La inversión en educación

Ese tipo de inversiones la verdad no me parece que se puedan considerar como «infraestructura».

Aunque no se que digan los técnicos al respecto.

Carlos

Sin embargo, pensandolo bien hay una ventaja que tiene el gobierno con respecto por ejemplo al plan mentiroso de Obama.

El plan mentiroso de Obama al ser inversiones nuevas demoraran en el mejor de los casos meses en empezar a ejecutarse mientras se da el proceso de preparación, permisos, licitación,etc. Es decir, su efecto puede llegar a darse cuando la recesión ya haya terminado.

Como Uribe lo que esta haciendo es presentando inversión ya en ejecución o iniciandose entonces su efecto puede ser inmediato ahora que esta disminuyendo la inversión, la demanda y el empleo en nuestra economía.

Anónimo

Los gringos tienen un nombre para esto: «policymaking by speechmaking».

Anónimo

Alejandro Gaviria presidente y Alvaro uribe como ministro de defensa 😉

Carlos

Yo creo que el gobierno si puede manifestar las coincidencias afortunadas mas o menos al estilo de la frase de Uribe que cité.

Hay una disminución de impuesto en renta, timbre y patrimonio para este año que fue definida en la reforma tributaria del 2006.

Y gran parte de las inversiones de infraestructura ya vienen ejecutandose o ya estaban planeadas.

Pero es totalmente falaz querer presentar estos hechos como una «respuesta ante la crisis»

Carlos

La revista Semana llama la atención sobre las posible dificultades que tendría tanto el sector publico como el sector privado para financiar los famosos 55 billones.

Y menciona los problemas que esta manifestando Glencore, y ya comenté.

Anónimo

SEGURO CARLOS LA REVISTA SEMANA NO TIENE INTERESES POLITICOS Y LO UNICO QUE BUSCA ES EL BIEN DEL PAIS, QUE COLOMBIA SEA UN PAIS DESARROLLADO. BAAAAAAAAAA SEMANA ES ESTA MAS SUCIO QUE MI TRASERO, LA PROXIMA VEZ BUSQUE ALGO MAS LIMPIO EN QUE APOYARSE.

Carlos

Siempre es bueno leer a Roubini, aunque le daña el dia incluso al mas optimista:

«Some optimistic experts are now saying that though this will be a turbulent year for global markets, the worst of the financial crisis is now behind us. Would it were so. We believe that 2009 will be tougher than many anticipate.

At the G-20 summit a few weeks ago, world leaders pledged to address the crisis by coordinating their economic policy responses. That’s not going to happen, because politicians design stimulus packages with political motives — to satisfy the needs of their constituents — not to address imbalances in the global economy. This is as true in Washington as in Beijing. That’s why politics will drive the global economy more directly (and less efficiently) in 2009 than at any point in decades. Its politics that is creating the biggest risk for markets this year….»

Gheysel Naranjo

Supongo que lo de planes de “choque” es porque “totean” a todo el mundo… justo cuando se confronta la revolución ideológica o romantiscismo social con la realidad económica, y se pega unas estrelladas que ni siquiera se pueden simular en cine con efectos de ciencia ficción. Pero bueno, realmente LO EMOCIONANTE DE LA ECONOMÍA ES PRECISAMENTE ELLO: LO CHOQUES… igual que en el cine (una película es extremadamente espectacular cundo se aprecia no solo la polaridad y la química sino los diferentes efectos en los choques, guerras, amores, etc )… curiosamente Steven Spielberg hizo famosas sus películas desde cuando desde muy niño “chocaba” trenes de juguete entre sí, y le producía fascinación apreciar esos choques, analizarlos y luego replicar esos sonidos y efectos en sus múltiples películas.

MICHELL HERNANDO SEPULVEDA SUAREZ

.Please: Visit my page and meet my story and multiply for the World entire meet my marries.

http://www.whatsupbill.org

I am enginer MICHELL HERNANDO SEPULVEDA
Technology Specialize with Six Languages.

I am postrate and invalid nine years ago, with Hipoxia Cerebral I fall ill working for a company Multinacional Microsoft, they exploit me and they Forsake me I am alone with my pain, they are Inhuman and cruel people.

Anónimo

Alejandro, pasando a un plano más constructivo para que los eternos quejumbrosos del blog no se tiren la discusión, qué tipo de características debería tener un plan de choque real, y que puedan orientar alguna visión expansionista en estas epocas rebosadas de malas analogías y avatares desinformativos?

Según ud, cómo sería un programa de política económica contracíclica en el país para los próximos dos años (al menos)?

Anónimo

… y el hospital igual ; jodido.

Carlos

Parece que Singapur usa recorte de impuestos/contribuciones que afectan el costo de la nómina para combatir la disminución del empleo cuando hay recesión.

Y parece que esa política le funciona.

Black Head

Alejandro:
Para Jaime Ruiz nadie tiene autoridad moral para escribir u opinar, excepto él, Uribe, José Obdulio y Fernando Londoño.

Qué vaina tan cansona, no tanto por su posición política, sino por esa autoridad moral que se gasta.

Si uno ya está aburrido de ver sus berrinches, no me imagino lo mamao que debe estar Usted teniéndole que contestar.

Ruiz transmitiría mejor sus argumentos si dejara ese maniquiesmo rancio. Peor claro, quien le va a quitar el gustico de creerse el salvador de la patria y la blogosfera.

Anónimo

Aunque no es exactamente el punto de la discusión, cabe traer a colación el rol que juega y tiene la «Dra.» Carolina Rentería dentro de la institución que tiene a cargo y decir que efectivamente es ella una figura simple y totalemnte mediatica, y que dentro del DNP a quien verdaderamente respetan, oyen y admiran es al «jovén Andrés» como el presidente Uribe suele llamar a Andrés Escobar Subdirector general de planeación.
En este caso el dicho no sería detrás de un gran hombre hay una gran mujer sino que detrás de una «gran» mujer hay un gran hombre, razones y motivos de sobra, sin duda alguna.

Anónimo

Bolivia. Gano el Si- con el 61.69 por ciento.

Gheysel Naranjo

Alejandro Lerner:
Al príncipe y al gobernante LES TOCA DIFÍCIL…,muyyy difícil, en especial bajarse de su rango al rango del nivel popular… y jugar con la dualidad entre teoría y praxis…,Tu podés tener el diseño perfecto, el plan perfecto pero si no lo podes construir, pues resultarás un mentiroso…, y para que sea entonces una realidad, te toca bajarte de rango, ponerte el delantal, y jugar con el mayor número de juguetes: inteligencia tecnológica, medios, materiales, administración, ingeniería, etc…El quid por su puesto es tener el mayor numero de juguetes, para jugar mejor … Eh ahí el secreto de la obra de Nicolás Maquiavelo… Y JUSTAMENTE ESA ES LA PELEA DE TODOS… , tener el mayor número de juguetes, y el mayor número de proyectos, y el mayor número de oportunidades para SER DUEÑO Y SEÑOR DE LOS EMPLEOS con la adquisición de grandes proyectos… y así como los ángeles (y dioses y príncipes y gobernantes)juegan con nosotros, pues nosotros jugamos a lograr grandes construcciones, industrias, emporios de ciencia y tecnología, … , etc., etc.

Gheysel

Anónimo

Si, jaime ruiz es muy aburrido especialmente porque su punto de partida siempre es el prejuicio y la supuesta mala fe del otro, asi las cosas, el mundo deberia ser como el lo quiere y eso lo hace inmamable y por supuesto autoritario.

Anónimo

Leida la ultima desverseada de Pomponio Flato me puse a pensar en la carga colonialista que sufren nuestros hermanos argentinos :

Imagino que en Las Malvinas hay un Parafiscalidad a todo bote.Dificil el fenomeno para los economistas de Buenos Aires que ya se ven a gatas con la Lipotimia de Cristina.

Carlos

El problema de la manipulación de los hechos y datos para servir los intereses politicos tiene que ver muchas veces a que el mismo gobierno define o crea sus mediciones o nombra en instituciones «independientes» a las cabezas de la organizaciones de medición.

Los presidentes americanos tienen decadas, al menos desde Kennedy, redefiniendo las mediciones de desempleo, crecimiento e inflación, para mostrar un estado de la economía mejor que el real.

Recomiendo este ensayo del historiador Kevin Phillips escrito en mayo del año pasado cuando lo peor de la crisis estaba por venir:

«The real numbers, to most economically minded Americans, would be a face full of cold water. Based on the criteria in place a quarter century ago, today’s U.S. unemployment rate is somewhere between 9 percent and 12 percent; the inflation rate is as high as 7 or even 10 percent; economic growth since the recession of 2001 has been mediocre, despite a huge surge in the wealth and incomes of the superrich, and we are falling back into recession. If what we have been sold in recent years has been delusional «Pollyanna Creep,» what we really need today is a picture of our economy ex-distortion. For what it would reveal is a nation in deep difficulty not just domestically but globally.

Arguably, the unraveling has already begun. As Robert Hardaway, a professor at the University of Denver, pointed out last September, the subprime lending crisis «can be directly traced back to the [1983] BLS decision to exclude the price of housing from the CPI. . .With the illusion of low inflation inducing lenders to offer 6 percent loans, not only has speculation run rampant on the expectations of ever-rising home prices, but home buyers by the millions have been tricked into buying homes even though they only qualified for the teaser rates.» Were mainstream interest rates to jump into the 7 to 9 percent range—which could happen if inflation were to spur new concern—both Washington and Wall Street would be walking in quicksand. The make-believe economy of the past two decades, with its asset bubbles, massive borrowing, and rampant data distortion, would be in serious jeopardy. The U.S. dollar, off more than 40 percent against the euro since 2002, could slip down an even rockier slope.»

Anónimo

1+2+3

Entre la bandada de economistas que regularmente circula por aquí, alguien debería decir algo…¿o dejamos que el silencio sea elocuente?

http://www.elespectador.com/crisis-economica-mundial/columna111974-ceguera-de-los-economistas

Anónimo

1- La Universidad Federal Rural de la Amazonia en Belem do Para sera una de las sedes del 8 ‘Foro Social Mundial’.

2- La agenda del Foro esta bien nutrida.En esencia busca plantear la recuperacion de la ciudadania en su faz inedita,la que nunca tuvo historicamente desde la Conquista.

3- Como preservar patrimonios tangibles e intangibles ?. Como conseguir fianciamento para redes de comunicacion alternativas ?. Como lograr que los movimientos sociales tengan relaciones fluidas con sus gobiernos ?. Como avanzar en proyectos comunitarios ?.

4- La intelectual Sandra Russo cuenta que en la plaza de Belem vio a una joven colombiana posmoderna de cara cetrina,ojos aindiados y sandalias artesanales.Dice que hay mas de 5000 organizaciones de 150 paises.

JuanDavidVelez

Hey anonimo no te preocupes, era una figura literaria nada mas, yo solo queria que mi comentario quedara como mas poetico. A mi me gusta el melodrama.

juan francisco muñoz

PARA LOS RESIDENTES EN BOGOTÁ:
El próximo jueves 5 de febrero en la sede de la corporación visionarios habrá un conversatorio
sobre la crisis económica mundial. Contará con la presentación de Salomón Kalmanovitz, Rudolf Holmmes y otros conocedores del tema. La entrada es gratuita, pero es necesario confirmar la asistencia (en el link están los datos).

Tarantini

Alejandro:

Yo no creo, por lo que dice la columna de hoy en El Espectador que, César Rodríguez esté peliando con nadie.

Me parece más un juicio de valor de él o una crítica a los economistas en general,cuando dice que la economía es una ciencia dominada por una visión que prefiere la pureza matemática de los modelos a la capacidad de comprender el mundo y donde el rigor de los datos se ha convertido en «tapaojos».

Por lo menos así lo entendí yo, mejor dicho, hay realidades con implicaciones económicas que superan cualquier modelo o fórmula. ¿Estaré errado?

Carlos

Pues yo estoy de acuerdo con la columna de Cesar Rodriguez.

Esta parte es totalmente cierta y la he señalado mas de una vez aqui en este blog:

«Pero el problema no tiene que ver sólo con la crisis actual. Porque este punto ciego es apenas un síntoma de una ceguera más profunda de la profesión. Como lo dijo Jeremy Stein (también profesor de Economía en Harvard) al hablar de su gremio: “Tenemos un lenguaje y unas herramientas muy restrictivas, y tendemos a dedicarnos a problemas que pueden ser fácilmente tratados con esas herramientas… Eso significa que, algunas veces, nos concentramos en problemas tontos e ignoramos los principales”.

Así que los mismos instrumentos que le han permitido a la Economía hacer aportes fundamentales al conocimiento por ejemplo, recordarnos que buena parte de la acción humana (pero no toda) es racional, o insistir en el rigor de los datos se han convertido en tapaojos.»

Hace apenas un par de semana dije que para estos empiricos simplistaas ( lo instrumental (lo que se puede o se sabe medir) termina definiendo la realidad. Olvidan a diferencia entre el mapa y el territorio.

Si considero que la mayoría de economistas, al menos en la escuela dominante, no previeron esta crisis.

Yo si leia a economistas y pensadores libertarios desde hace años hablar de esta crisis. Me parecía exagerado y catastrofista, pero finalmente tenían razón.

Tambien a economistas marxistas y post-keynesianos como Roubini les leía predecir en gran medida lo que esta sucediendo.Aunque para los marxistas el capitalismo siempre esta en crisis asi que alguna vez iban a acertar.

LLevó ya dos años en este blog dando lata y no recuerdo que Alejandro hubiera previsto esta situación.

Ni Daniel Vaughan que se las da de la ultima coca-cola del desierto porque es economista y ha invertido un infierno de plata en su educación, jamas le lei predecir algo al respecto (ah y esa parte que cité de la columna de Cesar Rodríguez le cae como anillo al dedo.)

Algo esta mal en una disciplina donde sucede esto.O al menos algo anda mal en su corriente de pensamiento dominante.

Los economistas han perdido muchísima credibilidad y uno de sus principales empleadores (sector financiero) se esta reduciendo de tamaño, así que no pintan bien las cosas para esta profesión.

No se si en los Andres ya lo hicieron pero Alejandro que es Decano deberia organizar un evento con un titulo tipo » Por qué los economistas no previeron esta crisis? Lecciones de la crisis».

La principal lección para los economistas, creo yo, es la humilda y el aprender a decir «no sabemos».

Anónimo

… a veces el academicismo de Gaviria ni siquiera es una razon escondida.

xotchilt

A proposito de gasto militar.

El 20 de enero el Consejo de Estado del gobierno chino dio a conocer el «libro blanco militar» a travez del ministerio de Dfensa.

El documento de 105 paginas afirma que China necesita contrarrestar la influencia militar estadounidense.

Alejandro Gaviria

Daniel: la comparación que hice era meramente descriptiva. Me pareció interesante señalar que en Colombia hay mucho margen de maniobra en el frente monetario y muy poco en el fiscal mientras en los EEUU ocurre lo contrario. En todo caso, en otros países de América Latina, como Chile y México, han anunciados planes de choque de verdad.

Carlos: Robert Shiller predijo la crisis con varios años de anticipación. Eso está perfectamente documentado. La economía cae a veces en un exceso de formalismo exasperante (eso es innegable) pero nada comparado con el marxismo rococó que domina las facultades de ciencias sociales en los EEUU. Vale la pena mirar, por ejemplo, lo que publica Duke University Press (la editorial especializada en los llamados cultural studies ) para darse cuenta del estado de postración de muchas de las ciencias sociales.

Sobre Roubini, uno podría decir lo que alguien dijo de Eduardo Sarmiento: hasta un reloj parado da la hora correcta dos veces al día.

Carlos

Alejandro:Si yo se que Schiller alertó sobre la burbuja inmobiliaria.

Los economistas libertarios y no tan libertarios que leia hace unos años alertaban sobre las politicas monetarias que habian creado una situación de credito facil(mientras los politicos aplaudían la «democratización del crédito»). Tambien denunciaban el aumento de la deuda tanto publica como privada, los subsidios directos e indirectos a la vivienda, la inflación de los activos, la manipulación de las cifras de inflación (leer el link que puse esta mañana. Resulta que los precios de la vivienda los sacaron de las cifras de inflación por alla en los 80s por las siempre nefastas «razones politicas».)

Lo curioso es que muchos otros economistas no decian nada de eso. deficit no importan, deuda no importaba, credito facil no importaba, inflación de activos no importaba. Todo iba bien gracias a la gran FED con sus sabios que velaban por el bien común.

Ahora en estos dias leo a Paul Krugman y otros economistas hablar como si los deficits no importaran(lo mismo que decia el gobierno Bush hace unos años), con una total falta de sentido de común, como si alguen pudiera endeudarse y endeudarse sin que eso tenga consecuencias economicas.Con una total indiferencia por el costo a mediano y largo plazo, y para generaciones futuras. Un cortoplacismo que no esperaria uno de un nobel de economía(aunque sospecho que en realidad tiene otra agenda, mas politica que otra cosa).

El tipo(Krugman) se vende a si mismo como Keynesiano(dice que el economista ingles era su «idolo intelectual») y aplaude que se gaste toda la plata del mundo en infraestructura dizque para estimular la economia y curar la recesión.
Y resulta que Keynes mismo, en el año 42, manifestó su escepticismo frente a las obras públicas como mecanismo de estimulo para curar una recesión:

«Organized public works, at home and abroad, may be the right cure for a chronic tendency to a deficiency of effective demand. But they are not capable of sufficiently rapid organisation (and above all cannot be reversed or undone at a later date), to be the most serviceable instrument for the prevention of the trade cycle.»

En fin. Mi posición sigue siendo la misma. Los economistas necesitan menos matemática y mas conocimiento de historia. Menos «envidia de la física» y mas realismo político. Menos soberbia estilo Daniel Vaughan y mas humildad para saber decir «no sabemos».

Daniel Vaughan

Carlos,

1. Estados Unidos es probablemente el único país que puede endeudarse todo lo que quiera, y no va a pasar nada. Los mercados saben que va a pagar, porque el aumento en productividad es sustancialmente mayor al nivel de endeudamiento público.

2. También hay algo de excepcionalismo de EEUU, con respecto a la deuda privada, con lo que algunos han llamado, en inglés, «resilience of the American consumer», es decir, la casi irracional manera en que el consumidor estadounidense gasta, y gasta, se endeuda y se endeuda, independientemente del comportamiento de los «fundamentales» macroecónomicos. De hecho, hay economistas que piensan que por esta razón, varias recesiones o desaceleraciones que debían haber ocurrido (o mejor, que habrían ocurrido en cualquier otra economía), no ocurrieron. Qué falla ahorita? Que no hay crédito. No están prestando para nada, así que el consumidor gringo, por más que quiera seguir gastando como un loco, ha tenido que bajarle.

3. Para dónde voy? Su lectura del keynesianismo está equivocada, y como siempre, lo está por falta de información: los economistas, más que nadie, entienden perfectamente que hay restricciones «intertemporales» que el gobierno debe cumplir. Esto, en castellano, significa que el gobierno (o los agentes del mercado) no pueden endeudarse como locos, o como usted dice, de manera sobrada, «como si los déficits no importaran».

La pregunta entonces es, cómo puede el gasto de gobierno sacar a una economía de una recesión? La respuesta, de un curso introductorio de macro, es el multiplicador keynesiano: si el gobierno gasta un peso, el PIB aumenta en más de un peso (y en cuánto más, depende, en lenguaje común, de la proporción de consumo sobre el PIB: por eso los primeros dos puntos son importantes).

No deja de ser irónico que usted le exija humildad a los economistas cuando critica de manera soberbia y con un total desconocimiento del tema.

Como dije en un post anterior: para diseñar la política económica hay que leer más que las noticias y los blogs libertarios del mundo.

DV

Carlos

No, Daniel.

Los tenedores de deuda del gobierno federal norteamericano no van a comprar ilimitadamente la deuda. Ese argumento esta mas basado en la fe y en creer que en el futuro puede seguir siendo como el presente.

Así lo explica Peter Schiff (que valga la pena decirlo fue uno de los pocos analistas que SI previó la crisis):

«What he might have said was that the nations funding the majority of America’s public debt — most notably the Chinese, Japanese and the Saudis — need to be prepared to sacrifice. They have to fund America’s annual trillion-dollar deficits for the foreseeable future. These creditor nations, who already own trillions of dollars of U.S. government debt, are the only entities capable of underwriting the spending that Mr. Obama envisions and that U.S. citizens demand.

As absurd as this may appear on the surface, it seems inconceivable to President Obama, or any respected economist for that matter, that our creditors may decline to sign on. Their confidence is derived from the fact that the arrangement has gone on for some time, and that our creditors would be unwilling to face the economic turbulence that would result from an interruption of the status quo.»

Tambien lo explica John Cochrane en un largo texto donde explica, entre otras cosas, lo desacreditado que estan los estimulos fiscales en los keynesianos contemporaneos:

«At some point the crisis will pass, and demand for Treasury debt and money will revert to normal levels. Sooner or later, investors and banks will decide they’re sick of holding $850 billion of reserves and 2% Treasuries when high-rated corporate bonds are going for 9% and tax-free municipal debt is going for 6%. Sooner or later banks will figure out that borrowing deposits at 4% and holding reserves that pay 0.75% is not a good long-term business model. If the resources are not there to unwind our current operations, to quickly retire at least two trillion dollars of newly created debt, a large inflation will result as people dump government debt. If history is any guide, this outcome will unleash economic dislocations on a scale to make our current troubles look like a pleasant memory.»

Y sobre el famoso «multiplicador» keynesiano, le recomiendo esta columna reciente de Roberto Barro, autor de un libro de texto sobre Macroeconomía que no es precisamente la especialidad de Krugman(el nobel en especial no se lo dieron en esa area):

«What do the data show about multipliers? Because it is not easy to separate movements in government purchases from overall business fluctuations, the best evidence comes from large changes in military purchases that are driven by shifts in war and peace. A particularly good experiment is the massive expansion of U.S. defense expenditures during World War II. The usual Keynesian view is that the World War II fiscal expansion provided the stimulus that finally got us out of the Great Depression. Thus, I think that most macroeconomists would regard this case as a fair one for seeing whether a large multiplier ever exists.

We can consider similarly three other U.S. wartime experiences — World War I, the Korean War, and the Vietnam War — although the magnitudes of the added defense expenditures were much smaller in comparison to GDP. Combining the evidence with that of World War II (which gets a lot of the weight because the added government spending is so large in that case) yields an overall estimate of the multiplier of 0.8 — the same value as before. (These estimates were published last year in my book, «Macroeconomics, a Modern Approach.»)»

Hace unos meses discuti con usted y con Alejandro por mi escepticismo frente al rescate bancario que supuestamente iba a salvarnos de la crisis. Como es usual, recurrió a llamarme «ideologo», «es que usted no sabe de economía», etc,etc,etc.

Hoy el rescate se considera un fracaso(a Geithner le tocó ir a dar explicaciones al respecto ante los senadores gringos para lo confirmaran en su nuevo puesto).

Pero usted sigue insistiendo en las mismas politicas fallidas.

La FED y la secretaria de hacienda gringa ya llevan casi dos años inyectando dinero y mas dinero de los contriuyentes (o creandolo de la nada) para solucionar la crisis.
Bastante bien que les ha ido, no?

Anónimo

Que es ‘marxismo rococo’ ?

( alejandro gaviria descalifica con premura los estudios sociales en usa… asi son los economistas ‘serios’ del establecimiento colombiano… se despachan lo que no les acomoda con una natural suficiencia que da grima )

( que es lo que entiende gaviria por marxismo ? este tipo como que vive en trance de perdonar a los marxistas… que chistocito !!! )

Alejandro Lerner

Gheysel N,

Le envio par jjuguetess para su maquiavelica coleccion.Son estupendos.

«Nos mean y la prensa dice llueve»
«La virgen tiene muchas Navidades y ninguna NocheBuena».

Saludos.

Anónimo

… la expresion es de wolfT y usted la asume ?
… Revival publicitario ?

Maldoror

Estaba divertido el ensayito de Tom Wolfe, aunque no sea otra cosa que la fabula conservadora de la historia universal, culminando en «El Dorado» norteamericano, al cual infructuosamente se oponen los intelectuales, cuyas doctrinas son todas derivadas de un marxismo refrito. En verdad deberían inventarse otra fabula o al menos ponerle variaciones al tema, para que no suene tan repetitiva.

Anónimo

For Lacan, what we all recognize as sexual difference is first and foremost representative of a certain fundamental deadlock inherent in the symbolic order, that is, in language and in the entire realm of culture conceived as a symbol system structured on the model of language. For him, the logical matrix of this deadlock is provided by his own formulas of sexuation…

AWrrrrrr

Alejandro Gaviria

Maldoror: no creo que Wolfe esté hablando de todas las tendencias contemporáneas. Pero yo no estaba pensando en el fondo del ensayo. Las críticas de Wolfe a la forma, a la ridiculez de muchas de estas tendencias académicas gringas son certeras.

pedo juan

Ahora que los oligarcas rusos hacen cola para recibir dinero del Kremlin,no hace falta ser un genio para entender que la sociologia liviana del literato Wolfe esta en franco estallido descendente.

Para la derecha de USA la clave esta en encontrar suficintes cajas de ahorro tan fuertes como para absorver las divertidas fusiones de sus cronistas basicos.CNN mas Updike.Fox Newz mas Popeye.

En cuentos a orillas del Magdalena uno puede inspirarse en el ‘Neoliberalismo Rococo’ del poeta Alejandro Gaviria.

JuanDavidVelez

Maldoror, hablando en serio, ¿vos crees que el que se putio esto fue Greenspan o cualquiera de esos manes?. Don Alejandro que piensa, ¿quien se putio esto?.

Gran Hermano

Carlos:
EEUU sí puede endeudarse ilimitadamente. No es una cuestión de creencias. Es una posibilidad teórica, que también es práctica. La razón es simple: sabemos que la identidad fundamental del comportamiento de la deuda nos dice que crecimiento de la deuda es igual al déficit primario más el pago de intereses menos el crecimiento de la base monetaria. Lo dicho se asocia a una ecuación diferencial cuya trayectoria de la deuda sería explosiva cuando el crecimiento de la base monetaria más el superávit primario no es suficiente para pagar los intereses, en cuyo caso, la deuda es insostenible, lo cual significa que el crédito se te cierra y nadie te quiere prestar. Ésta posibilidad es teórica y práctica: basta ver la crisis de la deuda de los ochentas para estar seguros de que esto no es retórica.
No obstante, si existiera un país que fuera capaz de incrementar la base monetaria para pagar deuda, la posibilidad de insostenibilidad sería prácticamente inexistente: ese país, mi querido amigo, se llama EEUU.

Anónimo

Desde 1998 los economistas marxistas agrupados en torno al partido comunista argentino han denunciado las evidentes falacias de mister greenspan.Pasen a tomarse un tinto en su web.

Macadamia

FE DE ERRATAS: DONDE DICE «pero queda la enorme incertidumbre sobre los 32 billones de pesos de las inversiones públicas»…

DEBE DECIR: «pero queda la enorme incertidumbre sobre los 32 billones de pesos de las inversiones PRIVADAS».

Carlos

Sip, Daniel. Paul Krugman no se especializa en macroeconomia, por lo tanto su opinión piede credibilidad frente a las opiniones de economistas que si se especializan en esa area. Asi lo explica Greg Mankiw quien es esceptico del «paquete de estimulo fiscal»:

«I have a similar pedigree as Paul. Both of us have PhDs from MIT, and we learned a lot of our macro there. Both of us see the world through the lens of the Keynesian framework (by which I mean the IS-LM model, etc.) But we have very different perspectives on the equilibrium business cycle theorists.

The difference may reflect our research paths. Most of Paul’s research has been in international economics, and throughout his career, he could easily ignore equilibrium business cycle theory. By contrast, I have done a lot of work on «new Keynesian economics,» which tries to fix the flaws in the Keynesian model that the equilibrium business cycle theorists pointed out. Perhaps that work has given me more appreciation for their contribution, as well as for the defects in the Keynesian worldview. When I teach graduate-level macro, no one shows up on my reading list more often than Robert Lucas, the father of equilibrium macro.»

Yo creo que los pro-estimulo y los keynesianos deberia tener la honestidad de Matt Iglesias, quien es pro-partido democrata y pro-obama, pero admite que no hay evidencia empirica de que los estimulos fiscales funcionen y solo es lo unico que se les ocurre :

«as Tyler Cowen has been pointing out, the actual empirical evidence that massive government spending can shock an economy the size of ours into a permanently higher level of output is . . . well, it’s sort of hard to find a wittily apt description of something that doesn’t really exist.”

From where I sit, demands for evidence need to be put into perspective. There simply aren’t very many similar cases to analyze. The Keynesian reading of the empirical record of the Great Depression is that fiscal stimulus was working during FDR’s first term and that the recession-within-a-depression of his second term was caused by FDR’s decision to abandon stimulus in favor of an attempted return to balanced budgets. One would further note that the defense buildup associated with World War II led to economic recovery though wartime necessity eventually prompted government expenditures to suffer from diminishing returns and become macroeconomically counterproductive (it was a big war). That’s not the best empirical evidence in the world. What you would want would be a clear-cut case where we had a depression, then had a sustained stimulus, and then the depression ended. That’s not what we have. But it’s not as if there are tons and tons of examples of the industrialized American economy entering a depression to examine. There’s just the one case, complete with the policy choices that were actually made and the cataclysmic war that actually happened. Consequently, the empirical evidence supporting any prescription is necessarily going to be a bit thin.

So to pull a bit of the old burden-shifting, what’s the stimulus-skeptics’ alternative prescription? At this point in time just about everyone—liberal or conservative—agrees that it’s generally preferable to eschew fiscal stimulus and let monetary policy do the heavy lifting. The pro-stimulus analysis begins not with the idea that fiscal stimulus is awesome, but with the observation that we’ve already done a great deal of rate-cutting, can’t cut rates any deeper, and all signs are of the situation getting worse.»

Es decir, es una forma de evitar decir «no sabemos».
Aunque sospecho que algunos de eso pro-estimulo fiscal, en realidad quieren expandir el tamaño del estado y esta crisis les da la oportunidad de lograrlo con menor resistencia.

Es decir,esta es solo una oportunidad de imponer su horrenda agenda politica, que igual sin crisis, iban a intentar lograr.

De hecho, el grandioso paquete de estimulo de Obama al analizarlo detalladamente es solo la piñata de los grupos de intereses rentistas afines al partido democrata.

Saludos,
Carlos

P.D: De ñapa le dejo un articulo que referencia un comentario de un autor sobre las dificultades técnicas de calcular el famoso «multiplicador». Así que esos calculos simplistas del multiplicador que tendría este estimulo fiscal hay que tomarlos con un grano de sal bien grande. Los economista simplemente tampoco tienen certeza sobre ese aspecto.

Pero volvemos a los mismo. En vez de estar engañando a la gente, los pro-estimulo deberia ser honestos.

Anónimo

… y a la maquinita la respalda el poderoso complejo industrial-militar … Le falto agregar a el Gran Hermano.

Anónimo

vaughan,

usted afirma que NO es doctrinario «sobre esto».

cuenteme,SOBRE QUE es usted doctrinario ( ??? )

Alejandro Gaviria

Antes de la crisis, la deuda pública como porcentaje del PIB de la economía gringa era aprox. 60%. Este nivel (inferior al de varios países europeos) le da un mucho margen de maniobra al Tesoro. Coincido con Daniel: la pregunta sobre el nivel de deuda sostenible depende de las características de la economía y es (en últimas) una cuestión empírica. Ninguna economía puede endeudarse infinitamente. Pero el margen de la economía gringa es todavía grande.

Daniel Vaughan

El link corregido.

Daniel Vaughan

Gran Hermano,

La discusión en este caso es con Carlos, que sabe muy poco de teoría económica, así que aunque puede tener razón, este blog no es un espacio para tener la discusión que usted desea.

DV

Gran Hermano

DV
Las discusiones más elaboradas sé que hay que dejarlas para otros espacios, aquí simplemente me divierto de vez en cuando criticando algunas cosas.Por ejemplo, criticando una idea puntual de Carlos que que carecía de sustento.

Daniel Vaughan

Carlos,

Creo que hace rato no estaba tan divertido. A parte de los libros de texto, de descontextualizar a Mankiw, de los comentarios desinformados, se me olvidaba la teoría de conspiración de los economistas:

«Es decir,esta es solo (sic) una oportunidad de imponer su horrenda agenda politica (sic), que igual sin crisis, iban a intentar lograr.»

Absolutamente genial. Sería peligroso si tuviera un poquito de poder.

DV

Daniel Vaughan

Carlos,

Intuyo que este artículo puede ayudarle a clarificar un poco el mecanismo de transmisión de la política monetaria. Creo que haría bien en leerlo.

Daniel Vaughan

Y si leer a Bernanke le genera desazón, aquí hay una revisión de la literatura y evidencia empírica en Colombia.

Maldoror

Maldoror, casualmente los ultimos libros de Wolfe se burlan de los problemas americanos, de su sistema educativo, ademas el si que ha descrito a los que se dedican al negocio inmobiliario. Tom Wolfe es un teso, Todo un hombre y la hoguera de las vanidades son libros muy bacanos.

Seguramente Tom Wolfe es un teso. Pero en ese ensayo realmente es de muy dudosa calidad para alguien que tenga mediana idea de la historia de las ideas o de filosofía contemporánea. Además se burla de las utopías de los intelectuales de izquierda, pero vende de manera desvergonzada su propia utopía encarnada en Estados Unidos.

En cuanto a lo de Greenspan, pues no creo que él sólo sea el responsable de lo que pasó. Pero ciertamente no lo vio venir, y ciertamente tiene su dosis de responsabilidad en lo que pasó. Y creo que muchos de los técnocratas que manejan la reserva federal o el departamento del tesoro les cae el guante. Mi punto igual era que los economistas, viven en un mundo de abstracciones más que dudosas y toman decisiones basadas en estas sobre el mundo real, con consecuencias mucho más graves que las que pueda causar cualquier discurso de un académico de ciencias sociales en Estados Unidos.

Apelaez

A mi también la columna de Cesar Rodriguez me parecio ofensiva por lo infantil. Eso de que la economia no sirve porque no pudo predecir tal fenomeno es un argumento de quinta. Y los contraejemplos, por dios. Cualquier bachiller podría haber predecido la ola populista en latinoamerica despues de oir dos veces a chavez y mirar el precio del petroleo, sobre lo del impacto de los extranjeros en un pais, tambien era cosa sencilla e intuitiva. Pero bueno, en el fondo el problema de cesar es ideologico, le parece que los economistas son derechistas desalmados, mientra los sociologos son bacanes.

Anónimo

Bueno no sè, en mi humilde opiniòn lo del atentado de anoche en la ciudad de Bogotà, honestamente no creo que hayan sido las Farc, aunque tampoco se puede descartar esa posibilidad, pero dado que supuestamente dentro de muy poco van a liberar algunos secuestrados, no creo que ese grupo precisamente en este tiempo actue de esa manera, no se que pensaràn los foristas.

Anónimo

Es que el corazoncito de Daniel-V tambien alberga sus ‘doctrinitas’. Pero como el libertario Carlos se toma muy en serio el cuento de la objetividad en el analisis economico.

Hombe,pare de sufrir… Usted tambien sabe lo suyo.

JuanDavidVelez

Pues si Maldoror, la posicion ideologica si es importante para uno disfrutar la lectura, por ejemplo a mi Eduardo Galeano me mata de la aburricion, y es innegable que el escribe bacano, me imagino que a usted le pasa lo mismo con Tom Wolfe.
Un autor izquierdoso que disfruto es Ernesto Sabato cuando el estaba joven, ese si me gusta mucho (lo ultimo que escribio me parece muy regular).

Esa discusion de todas las semanas de Daniel y Carlos a mi me parece muy bacana, no entiendo nada de lo que hablan pero me entretiene. Obviamente que para los ignorantes como yo la parte mas bacana es cuando empiezan los ataques «personales».

Anónimo

Ese cuento de la deuda ilimitada de Estados Unidos seguro viene de los mismos que decian que los precios de vivienda siempre iba a subir.

Pura mierda..

Anónimo

Yo creo que la pelea entre Daniel y Carlos se debe a que usan criterios muy diferentes para evaluar las politicas publicas.

Carlos, como libertario, obviamente le da mucho peso a preservar o aumenta las libertades individuales.

Daniel, que claramente es de izquierda y medio marxista, le da mas peso al igualitarismo económico en detrimento de libertades del individuo.

A Carlos se le abona que es consciente de sus propios criterios y los recuerda a cada rato, pero es demasiado vehemente y hasta agresivo cuando escribe y defiende sus posiciones.

Daniel, por el contrario, intenta posar como objetivo y cientifico, cuando claramente tiene sus propio sesgo igualitarista y sus propias preferencia por ciertos criterios en detrimento de otros.Se le abona, eso si, su insistencia en la rigurosidad y en el sustento empirico.

Creo que para resolver sus diferencias, cada uno debe reconocer que su contraparte tiene otros criterios diferentes, no que es ignorante,o charlatan o malintencionado,etc.

Maldoror

Juan David:

No creo que mi punto tenga algo que ver con el estilo del autor. Ese ensayo de Tom Wolfe está bastante bien escrito y es agradable leerlo. Mi problema es una cuestión de contenido. Supongo que lo mismo ocurre con muchos autores de izquierda (Eduardo Galeano es un ejemplo de lo mismo…escribe bien, pero su contenido es más bien dudoso).

Anónimo

El artículo de Cesar Rodríguez fue una mala copia de este . Hay incluso varias frases casi exactas.

Daniel Vaughan

Anónimo 07:07

La discusión de esta semana es totalmente independiente de mi posición ideológica. Las preguntas son:

1. Puede la política fiscal aumentar el PIB en el corto plazo? Si sí, por qué, y si no, por qué.

2. Qué evidencia empírica hay?

El primer punto es teórico y el segundo empírico, y en ningún lado está el sesgo ideológico que usted sugiere hay. Carlos dice que la respuesta a (1) es un rotundo no. Mi crítica es que Carlos no entiende qué está diciendo, porque aunque teóricamente las dos respuestas son posibles (si, o no), los supuestos para que la respuesta negativa sea coherente son mucho más díficiles de creer que los de la respuesta positiva.

Sin lugar a dudas, cuando un economista hace una sugerencia de política económica es porque tiene un criterio ético o normativo en la cabeza: los economistas creemos que es deseable una economía con baja inflación y bajo desempleo.

Sugerir que este criterio tiene un tinte ideológico o político es tan equivocado como sugerir que el médico que quiere salvar una vida lo tiene.

DV

Anónimo

ECONOMISTA DANIEL : yo siempre he dicho que el tinte rubio del pelo de las cubanas de Miami es un TINTE IDEOLOGICO.

( las 4 decadas suigientes las encontraran bellas y descoloridas. hasta sus limites logicos. )

Anónimo

Carrizosa : es decir se acabaron los mimos,que sois muchos ( ??? )

Anónimo

Carlos no firmó el aviso del Washington Post contradiciendo a Obama. Barro tampoco. Muy barro, como diría el eterno adolescente JDV. Pagó Cato.

Gran Hermano

Carlos:
EEUU puede financiar su deuda de tres formas: 1) emitiendo dólares , 2) a través de los bonos o 3) con más impuestos; pero, como usted dice ser seguidor de Barro, para usted, las tres formas de financiación son equivalentes; por lo cual, dirá usted, que la idea Keynesiana del multiplicador no funciona: el multiplicador es 1; es decir, la política fiscal siempre será equivalente a la asociada al presupuesto equilibrado y el efecto sobre la riqueza neta es nulo.
Casi ningún economista toma en serio la anterior proposición en el corto plazo. Hay que recordar que el contexto en que se desarrolló la equivalencia Barro-Ricardo está inmerso en una fuerte influencia de la teoría del ciclo de la vida de Ando y Modigliani, la cual sugería fuertes implicaciones en términos de riqueza neta cuando la financiación del gasto se daba por deuda y, sobre todo, generaba la sensación de que la deuda era riqueza neta.
No obstante, a mi modo de ver, una implicación que hay que rescatar de Barro es la siguiente: si la deuda excesiva, y si la economía viola la restricción presupuestaria dinámica, en algún momento podrá haber una destrucción de riqueza. Es decir, a las economías les puede pasar lo que les pasa a las pirámides, o les puede pasar lo que le pasó a Islandia (que ya fue bien descrito por A. Gaviria en una columna previa). Y esto tiene mucho que ver con que la economías no pueden seguir un juego de Ponzi ad infinitum.
Una pregunta pertinente es ¿cuándo la deuda es excesiva? ¿Cuánto puede gastar EEUU? Para responder a esta pregunta sí hay que entrar en el terreno empírico y, sobre todo, a la economía política del problema. En este sentido, estoy de acuerdo con A. Gaviria porque, además de la capacidad de financiación de los EEUU, también cuenta que, por ejemplo, China es el mayor acreedor de EEUU, por lo cual, una venta masiva de bonos afectaría sensación de riesgo y seguramente los tipos de los préstamos a la alza, pero habría que examinar si este castillo naipes derrumbándose no hundiría también a China.

Alejandro:
¿no sería esto algo así como inmolarse? Aunque no digo que no sea posible, pero quisiera saber cuál es la secuencia lógica que usted vislumbraría si China sale a vender los bonos de EEUU.

Retomando la discusión, mi punto es que EEUU es una economía excepcional que tiene tres instrumentos de financiación inigualables que le permiten en el CORTO PLAZO contar con recursos muy grandes: 1) puede aumentar la oferta monetaria en gran medida porque su productividad se lo permite y, además, porque una parte de impuesto inflacionario se lo puede cargar al mundo (obviamente esto último no es sostenible a largo plazo, pero es un privilegio del que no goza ningún país); 2) los bonos del tesoro gozan de una confianza inigualable (teóricamente se consideran de cero riesgo, aunque sabemos que esto no necesariamente es cierto, por ejemplo, por lo de China); y 3) la dimensiones de la economía EEUU son descomunales, por lo cual, la capacidad de financiación a través de impuestos también es de grandes dimensiones.
Lo anterior no quiere decir que estemos en el fin de la historia, como diría Fukuyama… En el largo plazo los efectos son complejos, pero EEUU por lo menos puede contrarrestar la crisis en el corto.

PD. En el corto plazo casi todas la economías son Keynesianas y esperan amortiguar la crisis incrementando el gasto; claro, por ejemplo, nuestro gobierno también es Keynesiano pero de una forma muy particular: sólo de manera demagógica (como lo muestra en su columna A. Gaviria).

Carlos

Gran hermano: Creo que encontré el problema de nuestra discusión ahora que menciona lo de «corto plazo».

En el corto plazo estariamos de acuerdo en que el estimulo puede funcionar.Lo mismo que las politias monetarias expansivas.

Siendo asi, no hay muchas diferencias en nuestras posiciones.

Pero yo generalmente escribo pensando en el largo plazo y asi lo he mencionado. Es decir, destaco los costos o implicaciones a largo plazo.

Pero insisto que ese cortoplacismo en las politicas no es para nada bueno. Y además, si bien muchos economistas si son honestos sobre este aspecto (como usted lo esta haciendo), la mayoría de los politicos, que son los que les toca vender a la población este tipo de políticas, no lo son.Es decir, no mencionan jamas las implicaciones o por lo menos los riesgos a largo plazo de sus politicas.

Pasarle el costo a los mas jovenes o a generaciones futuras algunas de las cuales ni siquiera pueden participar en las elecciones no creo que califique como algo «democrático». Por el contrario, imponerle costos a otrar personas sin siquiera un mínimo de consentimiento va contra la justicia y la equidad.

Por esta razón Robert Samuelson dice que los jovenes deben ponerse molestos ante estas politicas que estan imponiendose estos dias.

Creo, con todo respeto, que ese cortoplacismo es mala economía.Si ya se, el gran profeta de este tipode economía dijo alguna vez: «en el largo plazo todos estaremos muertos».

Pero yo pienso tener hijos y pienso vivir varias decadas mas y se que el costo de estas politicas me va a pegar. Así que no puedo simplemente pensar en el corto plazo como usted propone.

Y le hago una pregunta. No es esta crisis el resultado de malas politicas creadas hace tiempo?

Las consecuencias a largo plazo importan. A menos que usted tenga, digamos, mas de 70 años, que no creo que sea el caso.

Su insistencia es que el gobierno puede «comprar» (Ya sea prestando o emitiendo) la solución a la recesión sencillamente no me genera ninguna credibilidad. Si asi fuera, pues simplemente dejemos que el gobierno emita o se endeude y no trabajemos mas ni mejoremos la productividad ni invirtamos en capital físico o humano.

Yo llamaría este tipo de economía «zimbawenomics».

Por otro lado, creo que no leyó bien a Barro.

Su calculo de multiplicador no necesariamente da 1. Lea por lo menos el articulo que referencie.

Saludos,
Carlos

Anónimo

QUE SIGNIFICA :

» las dimensiones de la economia USA son descomunales «

Como cuenta el economista Gran Hermano esa perlita que nos acaba de regalar. mesuena comocosa poetica.

Anónimo

… pues entonces usa es una china muy grandota pero medio desinflada.

Carlos

Gran hermano: una pregunta y le recuerdo que ya dije que estoy de acuerdo en que un programa de estimulo fiscal puede funcionar a corto plazo:

Por qué los estimulos fiscales «keynesianos» no funcionaron en Japon en los años 90s?

Carlos

El ex-presidente Clinton reconoce que el plan de Obama requiere del apoyo de China.

Eso implica que Obama le va tocar bajar el tono de la retorica proteccionista y cualquier acción contra China pone en riesgo perder el apoyo de este plan.

El problema es como lograr calmar los grandes intereses proteccionistas de los sindicatos gringos que se la pasan pidiendo restricciones a las importaciones desde China, entre otras cosas.

JuanDavidVelez

Maldoror, mira esto. Tom Wolfe, yo no he leido ese reportaje del que hablan ahi.

Anónimo

Con respecto a eso de la » buena economía » , existe por ahí en la red un paper de Edmund Phelps premio nobel de economía del año 2006, que se llama: La Buena Economía: El Vitalismo de Aristóteles, Cervantes y Bergson y la Justicia Económica de Kant y Rawls.

Daniel Vaughan

Anónimo 18:00,

Eso es cierto, pero no es necesariamente malo si siempre ha sido así, sería algo como una justicia distributiva intergeneracional.

El problema sería que hoy no lo hiciéramos: con altísima probabilidad la siguiente sale ganando.

DV

pd. Mi generación está pagando mis pensiones y las de dos generaciones arriba.

Maldoror

sería algo como una justicia distributiva intergeneracional.

No sé, el concepto de justicia distributiva es discutible. Pero la idea de la «intergeneracionalidad» y de que una persona tenga que pagar una deuda que ni siquiera contrayeron sus padres (que de por sí es injusto) sino algún político o economista irresponsable que estaba «al mando», suena a cualquier cosa menos a «justicia»….

Daniel Vaughan

Sergio,

El otro problema es que esto funciona como un Dilema del Prisionero intergeneracional, así que eso de la voluntariedad de los cobros es discutible:

Tenemos dos generaciones que pueden cooperar o no cooperar. El resultado eficiente es que los dos cooperen (la primera generación gasta como loco, paga un pedazo y la segunda paga otro pedazo), pero el único equilibrio es que no cooperen.

Así que mejor quitarle la voluntariedad a la cosa y nos quitamos de encima el problema, no cree?

DV

Maldoror

Daniel:

Pienso que el problema no es contable. Esto es mucho más simple: si a ud un banco le impone una deuda que ud no contrayó, con la excusa de que en «un futuro, al pagarla y ahorrar con nosotros, se verá beneficiado» o con la idea de que «beneficiará la economía», ¿esa justificación la hace aceptable? Casi que uno podría decir que la idea de contraer una deuda en la cual uno no se comprometió es inocoherente. Uno sólo puede deber cuando la deuda es producto ya bien sea de una acción consciente o al menos de una acción directa propia.

Gran Hermano

Maldoror:
Su posición le llevaría también a pensar que muchas de las cosas que disfrutan estas generaciones no deberían existir simplemente porque estas generaciones no las construyeron. Cero deuda… pero cero en todo!

Maldoror

Insisto que el problema es de acción colectiva: como usted muy bien lo pone, ninguna generación estará dispuesta a pagar sola una inversión que varias van a disfrutar. Conclusión: subdesarrollo hasta el final.

Eso no es lo que yo dije Daniel. Lo que dije es que nadie estaría dispuesto a pagar por algo que se hace contra su voluntad. Pero, puedo decir, que yo no tendría problema en pagar por algo que otros van a disfrutar en el futuro. Lo que no me atrevería a hacer es a endeudar a personas que no tienen nada que ver por mis acciones, con la disculpa de que mis acciones supuestamente las van a beneficiar. Ahí es donde está el quiz del asunto.

Gran Hermano

Carlos:
Simplemente coja una serie del PIB percápita y verá que la tendencia es creciente (obviamente de un año a otro puede haber caídas) pero no hay duda de que las sociedades han mejorado con el pasar del tiempo. El PIB percápita del imperio Romano dudo que hubiera sido superior al de la Italia de hoy.

Carlos

Daniel: la unica parte del articulo que refleja lo que acaba de decir es el comentario de Zedillo, el ex-presidente de México.

De resto son las mismas preocupaciones que ya he esbozado:

» “At some point, there may be so much Treasury debt, that investors may start wondering if they are overloaded in dollar assets,” Mr. Blinder said.

Even before Obama walked through the White House door, there were plans for $1 trillion of new debt,” said Niall Ferguson, a Harvard historian who has studied borrowing and its impact on national power. He now estimates that some $2.2 trillion in new government debt will be issued this year, assuming the stimulus plan is approved.

“You either crowd out other borrowers or you print money,” Mr. Ferguson added. “There is no way you can have $2.2 trillion in borrowing without influencing interest rates or inflation in the long-term.”

Mr. Ferguson was particularly struck by the new borrowing because the roots of the current crisis lay in an excess of American debt at all levels, from individual homeowners with subprime mortgages to Wall Street banks who let their balance sheets balloon.

“This is a crisis of excessive debt, which reached 355 percent of American gross domestic product,” he said. “It cannot be solved with more debt.”

Y como muestra el articulo del mercado de bonos que cité ya los inversionistas esta vendiendo la deuda del gobierno gringo porque no les rinde mas y porque anticipan la inflación y el descomunal aumento de bonos en el mercado. Lo que en efecto esta haciendo que empiezen a subir las tasas de interes que no es precisamente lo que va a ayudar a mejorar la inversión y el consumo.

En fin.

Hace unos dias entrevistaron al director del banco central de Zimbawe y esto dijo:

«I’ve been condemned by traditional economists who said that printing money is responsible for inflation. Out of the necessity to exist, to ensure my people survive, I had to find myself printing money. I found myself doing extraordinary things that aren’t in the textbooks. Then the IMF asked the U.S. to please print money. I began to see the whole world now in a mode of practicing what they have been saying I should not. I decided that God had been on my side and had come to vindicate me.»

Vuelvo y digo. Se puso de moda la «zimbawenomics».

El absurdo.

Daniel Vaughan

Carlos,

Me gusta esa palabra zimbabwenomics. Para que vea que respeto los derechos de autor, le molesta si la empiezo a usar?

DV

Carlos

No hay problema Daniel.

Estoy en contra de la «propiedad intelectual».

Es solo otro invento rentista.

Daniel Vaughan

Carlos,

No se nos pierda. El PIB, y el PIB per cápita se pueden descomponer en sus componentes de largo plazo (tendencia) y corto plazo (ciclo). La tendencia de esta variables siempre es creciente, así que el crecimiento económico de largo plazo se puede dar por dado.

Por eso es que EEUU se puede dar el lujo de gastar cuánto quiera. El resto del mundo sabe que los incrementos en productividad son mayores que el endeudamiento bruto (así que el endeudamiento neto es negativo).

No sólo eso, si coge y grafica el PIB per cápita de EEUU se dará cuenta que la pendiente de la tendencia (la tasa de crecimiento de largo plazo, si utiliza logaritmos) ha cambiado significativamente en algunas épocas. A usted que tanto le gusta la historia, y nos la recomienda a los economistas con tanta energía, le gustará revisar esos períodos de aumentos considerables de productividad cuál fue el comportamiento del gasto público. Y bueno, más que las cifras, los hechos históricos.

DV

pd. No se extrañe si encuentra un aumento considerable del gasto público.

pd2. Su respuesta será volver a citar lo que está pasando hoy con los mercados. Pero es una pésima respuesta porque nuevamente se le olvida que la razón de por qué EEUU puede darse el lujo endeudarse y gastar como loco es una razón de largo plazo. Y los mercados que usted está siguiendo son tremendamente corto placistas: las ganancias o pérdidas se dan en cuestión de segundos.

pd3. Pude haber sonado muy técnico en el último párrafo antes de los postdatas (logaritmos, pendiente de la tendencia, etc.). Hay un paper muy bueno (aunque con varios problemas) de Haussman, Rodrik y otro tipo que se llama «Growth Accelerations». No garantizo que entienda más, pero vale la pena por lo menos leer la introducción y las conclusiones, y asumir que el resto está bien hecho.

Rafael

Hmm Daniel no soy economista pero creo que siendo la infraestructura algo casi totalmente manejado por el estado es apenas lógico que cuando hay un gran déficit de obras de ese tipo un aumento del gasto público (que casi siempre se usa en infraestructura) traiga consigo un aumento de la productividad.

Yo creo que por eso mismo un gran aumento del gasto público (en infraestructura) en nuestro pais seria bastante beneficioso.

Ahora que si dichas obras son mas que suficientes para las necesidades del pais en cuestion pues un aumento del gasto es casi inutil (como en Japon en los 90).

Saludos

Daniel Vaughan

Rafael,

Yo estoy totalmente de acuerdo con usted. El sistema de carreteras ha sido nuestro gran problema desde la época de la colonia. Yo no soy experto en transporte, pero sería bueno que alguien nos explicara si definitivamente es un problema de la geografía, una consecuencia de la trampa de pobreza, o falta de voluntad política y corrupción. Alejandro de pronto nos puede contar algo de su experiencia en el DNP y este tema.

Hace un par de meses oí en algún noticiero algo que me ofendió por completo: alguien sugirió que el problema era que nuestras cordilleras son aún muy «jóvenes» y que por eso no se podía hacer nada… uno ve lo que hacen los gringos, los europeos, o los árabes, y oye esto y cree que le están mamando gallo.

Hablando de esto, vi que en el blog del «eterno adolescente» (como creo que le dicen en la blogósfera a Juan David ahora, y que por cierto, está muy divertido) que el Ministro de Transporte fue Secretario de Obras Públicas de Medellín. Cómo le fue allá?

DV

pd. Juan David, espero que no se ofenda con volver a utilizar el ápodo… como yo lo veo no es peyorativo.

panÓptiko

La enrgúmena discusión estuvo buena esta semana. Lástima que me la perdí por andar pensando.

Intuitivamente – quiero decir, sin datos, por pura percepción – le respondería a Carlos que las medidas keynesianas no funcionaron en Japón porque ellas dependen de que el estímulo tenga respuesta.

Eso de tapar huecos sólo funciona si la competencia por taparlos genera una nueva ventaja comparativa. Vea usted que a Japón sí le funcionó en los 70 con la tecnología contra la polución – que coincidió con la crisis del petróleo. Pero esta vez no ha tenido fortuna – el país tiene un grave problema aceptado con la innovación.

(Para que vea que si debería preocuparle eso de los derechos de propiedad)

Alejandro: Se me pasó la semana pasada preguntarle como estuvo lo de Bentham, pero me acordé con esto de los marxistas rococó.

¿Sabía que Bentham diseñó el panóptico – la cárcel perfecta – lo que luego uso Foucault para explicar los sistemas de control social basados en la disciplina?

Interesante que Wolf menciona a Foucault a propósito del panóptico. Yo diría en su defensa – como Alejandro ya lo ha dicho – que posiblemente no se refiere a Foucault – quien peleó por que no lo encasillaran en ninguna tendencia – sino a los que se creen discipulos de Foucault.

A que Alejandro tampoco sabe que Foucault habló algo de la historia del liberalismo – y el libertarianismo americano – en su único acercamiento a la historia moderna, antes de su muerte. (Es un libro que con gusto se lo regalaría, aunque no he terminado de leerlo yo mismo, pero en Colombia parece que no existen las librerías por internet).

Yo creo que el problema con todos los marxistas rococós se acabaría si no sólo leyeran a Foucault, sino que conocieran la vida (o más bien la muerte) de su ídolo (mío también). Este gran pensador era homosexual y murió de SIDA en los 80’s, cuando no se conocía la causa de la enfermedad y se le llamaba el «cáncer de los homosexuales». Creo que hasta su muerte, Foucault cayó en el problema de la correlación y la causalidad, y murió pensando que era una conspiración homofóbica.

Ahí están los límites del constructivismo (que no le quitan su gran poder analítico y uso revolucionario en la ciencia hoy).

Perdón por la rococoqueada zimbaweconómica.

Saludos

Alejandro Gaviria

The Economist (en la versión que circula hoy en internet, la de la semana entrante) también analiza los límites del endeudamiento público.

JuanDavidVelez

A mi lo de las 300 investigaciones no me dice mucho. Es como si yo preguntara «ve, que tal jugo el nacional en la copa libertadores del 89», y la respuesta fuera «pues salio con 20 amarillas y 7 jugadores expulsados». Es injusto, creo que tanta critica que ha recibido el ministro merece algo mas que ese comentario simplon sobre el numero de investigaciones, entiendo que normalmente los funcionarios en Colombia salen con muchas investigaciones.

Galactus

«Hace un par de meses oí en algún noticiero algo que me ofendió por completo: alguien sugirió que el problema era que nuestras cordilleras son aún muy «jóvenes» y que por eso no se podía hacer nada… uno ve lo que hacen los gringos, los europeos, o los árabes, y oye esto y cree que le están mamando gallo.»

Pues lo de que no se pueda hacer nada es discutible, pero que los Andes sean mucho mas jovenes que digamos los Alpes, es verdad. Quitele las comillas.

Julio Carrizosa

Daniel y Alejandro: la cordillera oriental surge a fines del terciario y buena parte de sus materiales son sedimentarios: arcillas y areniscas, las cordilleras occidental y central son un poco más antiguas y tienen mas materiales igneos y metamórficos. La alta precipitación de lluvia y el calor del trópico aumenta la inestabilidad de estos materiales. Es posible construir buenas carreteras en estas condiciones pero son mucho más costosas y requieren técnicas que están por desarrollar. La corrupción aumenta las dificultades. En realidad las características físicas del territorio colombiano originan costos extraordinarios que podrían reducirse si existiera una política de poblamiento que informara al sector privado y fomentara nuevos asentamientos en las costas.

Gran Hermano

Pregunta:
En Japón de los noventas, como dice DV, hubo trampa de liquidez. No obstante, no es claro porque una política de corte Keynesiano (una expansión fiscal) no funcionó. Entiendo que cuando hay trampa de liquidez la política monetaria pierde margen de acción.
Daniel (o quien quién pueda responder): pero ¿por qué también habría de perder margen de acción la política fiscal? No sé, si Japón no estaba en el nivel de pleno empleo, si las cosas son como se describen, lo único que puedo decir, agarrándome de la teoría, es que Japón no hizo política fiscal expansiva de verdad.
Carlos: usted que opina?

PD. Me parecería muy interesante enterder lo que pasó en Japon.

Anónimo

… hola HOLA «descomunal» gran hermano ?

… usted tambien leyo al frances que cita el PanopTIKO ?

Pascual Gaviria

Juan david todo bien. la verdad yo de andrés uriel solo sé que vive con las monjitas y que se quemó intentando llegar a la Cámara de Representantes.

Anónimo

Mao, ahora anónimo, debería decirnos si aspira a mamerto simplón, a izquierdista barroco o si prefiero ser un alegre marxista rococó.

Anónimo

Que puede un muchacho de UNIANDES entender de marxismo ?. Por,favor. Esa vaina es un politecnico pitiyanqui.

Anónimo

hola gheysel artista N,

enviole otrico jueguetin maquiavelico …

neoliberalismo rococo : BRILLO INUTIL DE LA LIMITACION.

( chanfle que en el submundo-HOTMAIL puede ocurrir que la ciencia-ficcion no sea mas que una noche liquida en un suburbio iliquido gringo. )

Se te quiere.

Alejandro Gaviria

«My feelings about Das Kapital are the same as my feelings about the Koran ,» Keynes en carta a Bernard Shaw.

Anónimo

Los japoneses lo hicieron todo mal…

Comparto la confusión con los demás: por qué la política fiscal puede entorpecerse en una trampa de la liquidez?

Una cita pa que se revuelque cualquier godo de la política monetaria… Y el paper al final.

«However, this does not necessarily imply that fiscal policy plays no role in the determination of equilibrium inflation. Rather, as pointed out by Iwamura and Watanabe (2002) and Eggertsson and Woodford (2003b), a path for the primary surplus is uniquely selected when one chooses a monetary policy path by solving a central bank’s loss minimization problem. Put differently, even if a central bank faithfully follows the optimal monetary policy rule derived in the literature, the economy might fail to achieve the optimal outcome if the government’s behavior deviates from the one compatible with the optimal monetary policy rule.»

Monetary and Fiscal Policy in a Liquidity Trap: The Japanese Experience 1999-2004
http://www.nber.org/papers/w11151

Gran Hermano

Paul Krugman (1/Dic/2008)recomienda leer a Posen, y lo sugiere como lectura obligatoria, a proposito de la crisis actual.

Según Posen:

«The reality of Japanese fiscal policy in the 1990s is less mysterious and, ultimately, more disappointing. The actual amount injected into the economy by the Japanese government—through either public spending
or tax reductions—was 23 trillion yen, about a third of the total amount announced. This limited quantity of total fiscal stimulus was disbursed in insufficiently sized and inefficiently administered doses, with the exception of the 1995 stimulus package. That package did result in solid growth in 1996, demonstrating that fiscal policy does work when it is tried. As on earlier occasions in the 1990s, however, the positive response to fiscal stimulus was undercut by fiscal contraction in 1996 and 1997. On net, the Japanese fiscal stance in the 1990s was barely expansionary, and it is the net injection of stimulus into the economy that determines the minimum result. In fact, the repeated reversals of fiscal direction and revelations of gaps between announced and implemented policies make even this near-zero net injection an overstatement.»

PD.El link de Krugman es:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2008/12/01/people-should-be-reading-adam-posen/

Anónimo

Yo creo que citar a bernardo contra mahoma es un anacronismo.

O una veleidad.

O la posibilidad de un ‘viernes cultural’ entre lectores de warren buffet.

( » se cauto cuando los demas se muestren codiciosos y se codicioso cuando los demas cautos «. Tomado del ORACULO DE OMAHA )

Carlos

Vale la pena esta columna de David Brooks sobre como se «dañó» el rescate de Obama al pasar por el congreso gringo.

Anónimo

En la semana que viene se conmemorarà en Colombia un año de la famosa marcha contra las Farc, me he enterado que esperan que vuelvan a salir millones de colombianos a las calles, oscuros circulos gubernamentales pondràn una bomba en Bogotà que dejarà varios muertos y heridos, hecho que naturalmente se lo atribuiràn a las Farc o a miembros del polo democràtico.

Daniel Vaughan

Carlos,

1. Mi respuesta no era una explicación. Era decirle lo que sé de Japón y lo que no se, y hacer una recomendación de lectura de dónde se puede encontrar una respuesta a lo que no se (para que vea lo querido que soy).

2. Mi comentario sobre Krugman no era porque «asumiera que usted no lee a Krugman». Sencillamente era una forma de demostrarle que, independientemente de si uno está o no de acuerdo con él, en la profesión lo respetan (la cita venía de otro respetado en la profesión, Mankiw). Era un recorderis, en buen tono, del respeto y toda esa cantaleta que le di hace un par de días, pero que intuyo, ya se le olvidó.

3. Ahora bien, tampoco «asumo que no conoce todos los argumentos de las políticas keynesianas». Eso lo sabemos todos los que sabemos un poquitico de economía en este blog. No entiende ni cómo funciona la política monetaria, ni cuál es su mecanismo de transmisión, y mucho menos cómo funciona la política fiscal, y cuál es el argumento teórico detrás de por qué puede, o no, ser expansivo.

4. Como diría mi mamá: «no me crea tan idiota». Acá nadie asume que el gasto «será de buena calidad». Todos los problemas de elección colectiva son bien conocidos y nadie los está negando. Ese siempre es un riesgo, y más en países en desarrollo, como usted muy lo menciona. Acá estamos hablando de unas posibilidades teóricas que tienen alguna evidencia empírica, así que su crítica está sin fundamento.

Carlos, le recuerdo dos cosas: en economía estudiamos teoría (a veces muy matematizada, pero ese no parece ser un problema cuando de ahí se derivan conclusiones que le sirven— aunque no la entienda, no sobra recordar— como en el caso de los nuevos clásicos… más sobre esto en un postdata) y dedicamos bastante tiempo (tanto como ninguna otra ciencia social) a aprender a manejar los datos: es decir, bastante más matemáticas.

Para dónde voy? Usted parece asumir que los «economistas jóvenes» sólo sabemos la parte teórica. Asume no sólo que el estudio de la historia no es una parte integral de la economía (seguramente lo repite porque North lo debe decir), sino que los métodos empíricos que utilizamos— la econometría — no dicen nada de la historia tampoco. No se de dónde saca esta generalización, absurda y desinformada. Otra de las muchas que lo deberían hacer sonrojar.

5. Sobre la respuesta de Tyler Cowen: yo no conozco bien el caso de Japón, así que me abstengo de intentar, siquiera, controvertirlo. Me parece que esa respuesta la deben dar quiénes han estudiado ese caso a profundidad, que con toda seguridad no somos ni usted ni yo.

Pero déjeme recordarle una cosa: no es que la teoría keynesiana diga que hay una ley que dice: «si aumenta el gasto en un peso, la economía crece en más de un peso».

La teoría da unas condiciones teóricas para que eso suceda, es decir, da unos supuestos donde eso pasa. Por eso es importante estudiar la teoría, e ir a los datos. En muchos casos, como decía Kuhn, la teoría se puede calibrar de tal manera que no toque botarla a la basura. Eso pasa fácilmente con el keynesianismo, e intuyo que la cita que pegué ayer del texto de Mankiw se refiere a esto.

Usted parece querer demostrar a toda costa una ley: «no es cierto que el gasto fiscal tenga efectos reales en la economía». Irónico, porque ayer en su respuesta a Gran Hermano le decía que «en el corto plazo podían estar de acuerdo». Esa ley no existe tampoco.

6. Usted constantemente nos exige honestidad a los economistas. Con esto parece sugerir que los economistas (y algunos políticos) sabemos que el gasto no va a funcionar, pero por alguna perversa razón (más plata, puestos, etc.) estamos conspirando contra el mundo.

Si me ha parado bolas con todo el cuento de la economía como ciencia social, y el uso del método científico, se dará cuenta que acá no hay conspiración (de hecho cuando usted sugiere que «puede estar de acuerdo con Gran Hermano» entra en una grave contradicción).

Pero así como usted nos pide honestidad, creo que vale la pena pedírsela a usted (y tal vez a los ideólogos?) también: el gasto fiscal va en contra de su doctrina, no por razones empíricas o teóricas, sino por razones ideológicas. Creo que sus respuestas y su esfuerzo, casi sobrehumano, por demostrar algo que no puede demostrar, lo dejan clarísimo, incluso para aquellos foristas que no conocen las discusiones que hemos tenido en el pasado.

Y eso está bien, pero así como yo no hablo con monseñor Rubiano de economía (o de sexo), tampoco hablo de economía con usted. La discusión sólo tiene sentido si usted se abre a la posibilidad que puede estar equivocado: en eso consiste el método científico.

Un abrazo, muy liberal, como siempre.

DV

pd. Me da como pereza escribir el postdata que había prometido. Ya es demasiado carreta esta semana.

Carlos

Daniel: usted le gusta este paquete de estimulo fiscal por la misma razón que a Krugman: por razones ideologicas.

Simplemente no existe evidencia empirica que sustente los paquetes estimulos fiscales. El exito del paquete solo esta garantizado en la teoría keynesiana y sus formulas.Así lo explica «The Economist» que ni siquiera esta en contra del paquete sino a favor:

«Economic theory suggests that makes sense. When firms and consumers are gripped with uncertainty, government spending is a surer way to boost demand. Consumers and firms might save the money. The empirical evidence, however, is less than conclusive. Economists’ estimates for the “multiplier” effect of government spending and tax cuts vary widely, with equally reputable studies showing opposite results. More important, the scale of the global slump means that historical multipliers may not mean very much.»

Pero usted y gran hermano pretende mostrar como un hecho cierto que el paquete va a funcionar. Y a quienes lo criticamos intentan mostrarnos como poco cientificos o desinformados, cuando existe una gran cantidad de economistas d renombre o sin el que dudan de la efectividad de este paquete

Tambie le recomiendo leer a Jeffrey Sachs, que no es para nada libertario o conservador, y por el contrario considera que es deseable aumentar el tamaño del Estado. Pero esta en contra del paquete de estimulo fiscal porque sabe que es un acto irresponsable. Cito:

«The US debate over the fiscal stimulus is remarkable in its neglect of the medium term – that is, the budgetary challenges over a period of five to 10 years. Neither the White House nor Congress has offered the public a scenario of how the proposed mega-deficits will affect the budget and government programmes beyond the next 12 to 24 months. Without a sound medium-term fiscal framework, the stimulus package can easily do more harm than good, since the prospect of trillion-dollar-plus deficits as far as the eye can see will weigh heavily on the confidence of consumers and businesses, and thereby undermine even the short-term benefits of the stimulus package.

What we need is a medium-term fiscal framework, one that lays out an anticipated schedule of taxes and spending consistent with the needs of the economy and government functions. Rather than soundbites about ending pork-barrel projects or scouring the budget for waste, or about the relative multipliers of tax cuts versus spending increases (both of which depend on expectations about the future, a point mostly overlooked in the debate), we should be reflecting on certain basic fiscal facts, the most important of which is that the US government faces huge and potentially debilitating structural deficits as far as the eye can see.»

Usted tiene sus motivos ideologicos: ve deseable un aumento del gasto público en una serie de temas(educación,salud y un largo etcetera)

Ve deseable disminuir el tamaño del sector privado en terminos relativos.

Todo esto en base a ciertas preferencias (mayor igualdad económica en detrimento de una menor autonomía del individuo frente al Estado que usted considera algo de poca importancia o incluso indeseable).

Usted o tiene criterios diferentes a los mios para evaluar los problemas sociales y económicos.

Y eso esta bien.

Lo malo es su pretensión de «objetividad cientifica» cuando claramente no es el caso.

Demuestreme porque es bueno a mediano y largo plazo una mayor concentración de poder económico en el Estado( o sea en los políticos y la burocracia estatal) y porque es bueno quitarle poder de decisión a los individuos.

Llevo años esperando un argumento convincente al respecto. Mientras tanto sigo creyendo que el liberalismo es la mejor opción, o tal vez la menos mala, para las sociedades humanas.

Y ese liberalismo implica limitación del Estado,descentralización del poder político (y por lo tanto económico), aumentar o respetar la autonomía y el poder de decisión de los individuos, respetar su dignidad e individualidad, pluralismo, diversidad y tolerancia.

Implica decisiones como la que tomó recientemente la Corte Constitucional sobre las parejas gays.

Usted en su «materialismo tecnocrático» solo le importa «mejorar indicadores»(crecimiento económico, desempleo,indice de gini, etc) al margen de otros aspectos dificiles o imposibles de medir como los que mencione en el parrafo anterior y que no pueden aparecer en un «modelo keynesiano» o en uno «neoclásico».

Su evaluación usualmente ignora o carece de muchos criterios. Todo se reduce a aumentar u optimizar un reducido número de variables relativamente faciles de medir o calcular. Adolece de un reduccionismo abismal fruto del facilismo de querer condensar todo a formulas matemáticas e indicadores.

Por ejemplo: ahora que tratamos el tema de la deuda, fui yo el que trajo a colación el problema ético de transferirles esos costos a generaciones futuras (que puede que no hayan ni nacido).

Y usted se limitó a resolver el problema con un simplista ejercicio de teoría de juegos y a dice que mandemos al carajo la «voluntariedad» e ignoremos los derechos de la gente. Hombre, Daniel, por favor,seamos serios.

Por ultimo, vale la pena mencionar la inconsistencia de ustedes mismos los economistas. Alejandro mismo ha reconocido que la economía tiene su propia ideología que sirve de diferenciador con respecto a otras ciencias sociales.

Sus posiciones (y las de Gran Hermano) estan basadas en supuestos ontologicos, epistemiologicos y eticos que siempre han estado en discusión entre los intelectuales.

Su pretensión de objetividad y positivismo cientifico solo le impide enriquecer su proceso de evaluación de la realidad con criterios que no va aparecen usualmente en los textos y papers económicos

Carlos

Daniel: para terminar mi participación hoy quiero señalar unos problemas en una de sus analogías favoritas («el economista se parece al medico…»)

1. Los medicos usualmente no imponen sus tratamientos sobre los pacientes (la excepción son los niños o personas en estado inconsciente o senil donde toman la decisión los familiares cercanos) y se les exigen ser honestos sobre los riesgos y consecuencias de los mismos. El código de ético médica y la ley se los exige so pena de sanciones o de perder la licencia.

2.Los medicos (y de manera creciente) asumen responsabilidades civiles y penales por sus tratamientos. No por los resultados, pero al menos si por los métodos utilizados y los errores que puedan cometer. En Estados Unidos les toca comprar pólizas de seguros costosisimas.

3.Los efectos de los tratamientos médicos (excepto en enfermades infecciosas) se limitan al paciente mismo. Si se podría hablar de los efectos emocionales en los familiares y amigos del pacientes,etc, pero eso es indirecto.

4. La medicina es una profesión que se basa en ciencias básicas(física,química, biologia,anatomina,bioquimica, biofísica). La economía es una ciencia que la enseñan en otras profesiones como administración de empresas, gestión pública.

El médico para graduarse le exigen experiencia con muchos pacientes.

Niguna de estas condiciones se cumplen en el caso de los economistas cuando diseñan politicas publicas:

-Las politicas las imponen usando el poder coercitivo estatal.

-Las responsabilidades políticas las asumen en mayor medida los políticos (y eso).

-Los efectos de las políticas afectan a miles o millones de personas, sociedades enteras.

-El economista para graduarse solo requiere comprensión de conceptos teoricos y no se le exige experiencia diseñando e implementando políticas.

Y eso sin tener en cuenta que el sistema que interviene el médico (el cuerpo humano) es menos complejo que el sistema que interviene el economista (una comunidad,sociedad,pais o inclusive el mundo)

Carlos

Colombia es el pais del absurdo.

Al paso que va la gasolina extra va a ser mas barata que la corriente.Ayer la refinería de cartagena anunció que le bajará 600 pesos a la extra (ya le había bajado 1000 pesos en Enero) quedando así los precios(de refineria no de gasolinera que incluye los margenes del mayorista, de la gasolinera y los impuestos):

3.956,53 la corriente
4.056,53 la extra

Solamente 100 pesos de diferencia vale la mejor calidad de la gasolina extra?

Por supuesto que no.

La gasolina corriente debería bajar con respecto a la extra para reflejar su menor calidad.

Pero esto es Colombia…….

alejandro lerner

… p’a mi que a panoptiko le calzan los zapatos de vereda que dizque no USA el tal lanudo-ARK

… alguien en este berraco blog me puede decir quien es el tal mao.

Daniel Vaughan

Carlos,

1. Yo no tengo ninguna posición del paquete de estímulo fiscal en EEUU, sencillamente porque no estoy bien informado de cuál es exactamente su composición y alcance. En este blog me dedico a «popularizar» los argumentos de por qué puede, o no, funcionar, la política fiscal o monetaria, en abstracto, así como la evidencia empírica que hay.

2. Pero incluso si no me cree, el argumento que yo estoy de manera explícita (o implícita) defendiendo el paquete fiscal gringo por razones ideológicas se queda sin fundamento cuando en este mismo blog rechacé la idea de hacer algo similar en Colombia. No le parece raro?

3. Usted está tan lleno de contradicciones que es difícil tomarlo en serio. Vuelve y repite ahora que no hay «evidencia empirica que sustente los paquetes estimulos fiscales», pero hace unos días le dijo a Gran Hermano que estaban de acuerdo que en el corto plazo si podían funcionar. Qué hacemos?

DV

Anónimo

Ay no! que desespero por saber quien es el tal mao, ay nooo! ese fijacion maricona de alejandro lerner por los puntos suspensivos, tendra’que ver con sus lagunas mentales esquizofrenicas.

panÓptiko

Lanark: Depende a que se refiera con fraternal amistad. A mi se me viene a la cabeza flipper o esta otra muestra de empatía. Lo cual no implica que dejemos de comérnoslos.

Alejandro Lerner: Puede ser. La cosa es que en Japón hay que dejar los zapatos en la entrada, así que casi siempre voy descalzo.

Saludos, salvajes.

Daniel Vaughan

Este multiplicador depende de la identidad contable, la relación entre consumo y PIB, y un supuesto implícito que es dejar los otros componentes del PIB fijos durante el análisis.

Qué puede fallar?

1. Puede ser que el consumo no depende positivamente del ingreso, es decir, que no sea cierto que a nivel agregado, si aumenta el PIB, entonces aumenta el consumo. Afortundamente para los keynesianos, la función de consumo keynesiana— como se le conoce a esta relación positive entre el PIB y el consumo— tiene bastante sustento empírico.

2. Puede ser que este efecto multiplicador sea una consecuencia del supuesto implícito: cuando aumenta el gasto, alguno de los componentes se reduce, y por lo tanto el aumento inicial de 1 peso en el PIB no se da. Por ejemplo, puede ser que el mayor gasto de gobierno reduzca la inversión privada (el «crowding-out» de la inversión, como lo llaman los economistas). Otra posibilidad es que por alguna extraña razón el consumo se reduzca cuando el gobierno aumenta su gasto (la famosa «equivalencia ricardiana» que Barro hizo famosa en los 70s).

El primero puede pasar por varias razones, por ejemplo, porque el Gobierno financia el gasto con, por ejemplo, una emisión de títulos de gobierno (los TES). Para que la gente compre esos bonos, el gobierno tiene que ofrecer una tasa de interés mayor a la que hay en el mercado (esto no es necesariamente cierto: si el riesgo de los TES es menor que el de otras inversiones, la tasa de interés puede incluso ser menor). Y la mayor tasa de interés reduce la inversión privada.

Esta posibilidad es clara y no depende de ningún supuesto raro, así que toca verificarla empíricamente.

La famosa «equivalencia ricardiana» depende de un supuesto que es problemático: la gente sabe que el mayor gasto de gobierno eventualmente se tiene que pagar, así que preveen que en el futuro les van a aumentar los impuestos. Por esta razón deciden ahorrar hoy para pagar los impuestos en el futuro, y por lo tanto su consumo actual baja.

Pocos economistas creen que este efecto tenga sustento empírico. Una crítica obvia es que los agentes son «miopes»: le dan más peso al presente que al futuro (ejemplo: las pensiones. Si no nos obligan a ahorrar nosotros no lo hacemos).

Gran Hermano

Excúsenme por lo largo del escrito pero no pensé que saliera tan extenso
Diálogos de Buda: LA SUPERIORIDAD DE ROBERT BARRO

Es bastante conocido que el Venerable Subhuti tuvo una conversación con Buda sobre la sabiduría transcendental que fue inmortalizada en el Vajrachedikaprajñãpãramitã, el llamado ‘Sutra Diamante’, traducido al chino alrededor del año 400 DC por Kumarajiva, de Kucha, Este del Turkestán. De hecho, éste es el primer libro impreso en el mundo. Lo que sólo se ha sabido hasta hace poco es que a pesar de su vida virtuosa, Subhuti cometió algunos deslices, y nació otra vez en este siglo. Como los deslices no fueron muy graves, Subhuti reencarnó como un «liberal colombiano», y como fue lo que Buda llamó ‘un Brahman quisquilloso’, Subhuti fue destinado a especializarse, entre otras, en discusiones económicas. Un día en que Subhuti se lamentaba en su estudio después de leer la revisión del Venerable Alejandro Gaviria y otros cien libros y ensayos sobre el tema, abrumado por los sublimes pensamientos revelados en estos trabajos, Buda apareció súbitamente, compadecido por su antiguo discípulo.

Subhuti inmediatamente se descubrió su hombro derecho, se arrodilló sobre su rodilla derecha y, elevando sus manos con las palmas unidas, se dirigió a Buda: único Honrado por el Mundo, ¿Has venido a ayudarme a salir de una confusión y mostrarle al mundo de una vez por todas que el Venerable Robert Barro sí sabe macroeconomía mientras que el Venerable Paul Krugman no?

Buda respondió: En verdad he venido con un propósito diferente, para apartarte de estos estudios y tus angustias. Oh, Subhuti, no gastes tu vida en un problema que quizá sea trivial.

Subhuti le dijo a Buda: Trivial en verdad, único Honrado por el Mundo, desde el punto de vista del ‘Principio último de Realidad’. Pero es un problema serio para la economía a la que he sido destinado en mi gran ciclo de la reencarnación, y debo cumplir con mi deber esta vez. Ilumíname, Oh único Iluminado.

Buda le dijo a Subhuti: ¿Por qué quieres demostrar que las políticas de corte keynesiano no ayudan a salir de una crisis, Oh Subhuti?

Subhuti replicó: A pesar de las dudas, últimamente me he interesado en ser un seguidor de equivalencia ricardiana. Y me gustaría demostrar que una política fiscal expansiva propuesta por el Venerable Obama será inútil. Por lo cual me he contactado con el Venerable Google y él me ha hablado acerca de la equivalencia ricardiana, conozco la dificultad que surge por no tener agentes de vida infinita. ¡Oh, como desearía que los agentes tuvieran vida infinita! Viéndote, único Honrado por el Mundo, se me ha ocurrido una idea. ¿Por qué no haces que todos los agentes sean así como los soñados por el Venerable Barro? Muchos economistas te agradecerían por ello.

Buda dijo, entonces: Como he dicho muchas veces, no soy un mago. No puedo hacer lo imposible, y tengo gran admiración por quienes pueden cambiar a la realidad con la punta de un lápiz. Pero, cuéntame, Subhuti ¿Realmente crees en la equivalencia ricardiana?

Subhuti replicó: Eso dicen algunos libros venerables.

Buda dijo: Reveréncialos, Subhuti, pero no creas en ellos.

Subhuti dijo: ¿Cómo hace el Venerable Robert Barro para demostrar la equivalencia ricardiana tan fácilmente en su modelo? ¿Ha cometido entonces un error, Oh único Iluminado? Me duele el corazón.

Buda replicó: Abandona tus temores, Subhuti. El Venerable Barro puede hacer supuestos peculiares, pero nunca comete errores. Sólo supuso una economía muy particular de generaciones traslapadas.

Subhuti preguntá: ¿Cómo hace para demostrar la equivalencia ricardiana sin suponer agentes de vida infinita?

Buda replicó: No, eso pertenece a una tradición más elevada, heredada de Gary Becker. Barro elimina el problema suponiendo que en la economía hay altruismo inter-generacional, lo que hace innecesario asumir agentes con vida infinita

Subhuti habló así: Me preocupa el supuesto del altruismo intergenacional ¿Es necesario?
Buda respondió: Sí, es necesario. Debes recordar que Robert Barro en un artículo ya clásico publicado en 1974 se hizo la siguiente pregunta: ¿son los bonos del gobierno riqueza neta? Al responder negativamente a esta pregunta Barro planteó el resultado de neutralidad de la deuda: la deuda pública y los impuestos tienen resultados equivalentes sobre la economía. En otras palabras, dado un patrón de gasto del gobierno, una situación con reducción de los impuestos financiada con deuda pública, es equivalente a una situación sin dicha modificación. Ésta es la famosa equivalencia ricardiana.

Subhuti dijo: ¡Oh, qué hermosa es! Por fin puedo entender su significado. Esto contradice gran parte de los argumentos keynesianos. Pero podrías aclararme su significado, cuáles son los supuestos implícitos y, sobre todo, por qué es tan importante ese altruismo inter-generacional.

Buda dijo: Oh, subhuti no admires la belleza de algo que no has podido percibir con los ojos abiertos. En el mundo ideal rebelado al venerable Barro, las familias no deben tener, de hecho, una vida infinita, sino que basta con que las familias estén conectadas intergeneracionalmente por medio del altruismo. Si dicho mecanismo opera, una red de transferencias intergeneracionales (las herencias) convierten al individuo típico parte de una familia extendida de horizonte infinito.

Subhuti replicó: ¿Una gran familia de horizonte infinito? Aún no logro entender

Buda dijo: Si la generación presente se preocupa por sí misma tanto como la siguiente, y el gobierno emite una deuda que deberá pagar en el futuro, la generación presente ahorrará recursos para dejarlos como herencia para la próxima generación. En suma, la familia acaba operando como una gran familia, una Dinastía de vida infinita, a pesar de que cada generación tiene una vida finita. El resultado de la Equivalencia Ricardiana sobrevive gracias a dos condiciones: el padre se quiere a sí mismo tanto como a sus hijos y está conectado intergeneracionalmente mediante el mecanismo de las herencias.

Subhuti dijo con tristeza: Pero el supuesto de altruismo intergenracional es muy restrictivo. Y el mecanismo en el que operan no me parece razonable. Me duele el corazón.

Buda replicó: Sí, ciertamente, la economía imaginada por Barro sólo cubre una situación particular. La proposición no se mantendría si existe un sistema de herencias no ligado al altruismo intergeneracional. Es importante que observes que además del altruismo intergeneracional se requiere niveles de racionalidad increíbles, de tal forma que cada agente pueda calcular con precisión matemática el valor de los impuestos que tendrán que pagar sus hijos, con éste cálculos los padres reducirán el consumo presente previendo que deberán heredarle una cantidad específica de recursos a sus hijos.

Subhuti dijo entonces: Estoy cansado, único Honrado por el Mundo. ¿Qué he ganado estudiando todos esos debates sobre la teoría macroeconomica, aparte cual el sitio de la equivalencia ricardiana, en los que realmente no he creído desde el principio?

Buda dijo: No subestimes el valor del conocimiento hermético encerrado en la teoría macroeconómica. No juzgues una acción por sus resultados. Tal como se ha dicho: ‘No pienses en los resultados de una acción. Sigue adelante’. No te preocupes por descubrir si el Venerable Barro supera al Venerable Krugman. Ambos son académicos geniales, con aproximaciones teóricas diferentes; pero la realidad sigue siendo mucho más compleja de lo que puede ser captado por estos Venerables pensadores.

Subhuti preguntó: Pero, Oh único Iluminado, ¿el conocimiento no debe tener algún provecho real?

Buda dijo: Recuerda que hace 2.500 años, en aquel parque cerca de Shravasti, me preguntaste: «¿Al lograr Consumación de la Iluminación Incomparable, Buda, no hiciste ninguna adquisición?».

Subhuti replicó: Lo había olvidado, pero tengo una traducción del ‘Sutra Diamante’ de A. F. Price, y en la página 61 veo que me respondiste así: ‘Justamente, Subhuti. Con la Consumación de la Iluminación Incomparable no adquirí la más mínima cosa; por eso se llama ‘Consumación de la Iluminación Incomparable.’

Buda dijo: Justamente, Subhuti, justamente.

—
Esto adaptación de: Sen, Amartya, «Debates sobre teoría del capital», Cuadernos de Economía, v. XVII, n. 29, Bogotá, 1998, páginas 27-38. (SIN DUDA HE MODIFICADO EL CONTENIDO PARA ADAPTARLO A LA DISCUSIÓN)