El Presidente Uribe rechazó esta semana las críticas de los medios internacionales al referendo reeleccionista. Lo hizo de manera indirecta, citando el mensaje de un amigo de su causa, de un corresponsal anónimo y (según dicen) genial. Según el mensaje, los medios internacionales, que critican al referendo en el presente, nada dijeron en el pasado, en los momentos más difíciles de nuestra historia cuando Colombia se desangraba en medio de la desidia oficial y la desesperación colectiva. “Ese mensaje lo recibí a las cuatro de la mañana y me conmovió mucho” dijo el Presidente.El conmovedor mensaje evade los argumentos de los críticos y recurre a la descalificación personal. Cuestiona no tanto las ideas de los corresponsales extranjeros, como sus intenciones. Recurre a una lógica extraña, casi adolescente: “ignóremelos pues nos ignoraban”. Ya Ernesto Yamhure había intentado, en este diario, una descalificación similar, había usado el atajo fácil del insulto para evadir el camino arduo de la argumentación: “la democracia agonizaba; más de doscientos pueblos no tenían ni un solo policía para defender la vida, honra y bienes de sus habitantes. Nada de eso es tenido en cuenta por el flamante editor de The Economist que viajó a Bogotá, almorzó en La T o en La G con ciertos periodistas con quienes habrá tomado ginebra”.
El argumento presidencial es no sólo lógicamente cuestionable, sino también falso desde un punto de vista fáctico. Los medios internacionales no ignoraron la violencia colombiana. En las últimas dos décadas muchos de ellos editorializaron repetidamente sobre nuestros problemas. Respaldaron la lucha del Estado colombiano. Pidieron ayuda internacional. Su interés en el referendo no es una intromisión inexplicable, no obedece a un interés súbito y sospechoso; por el contrario, refleja una preocupación duradera sobre los asuntos colombianos.
Por ejemplo, el New York Times, el primer medio internacional en rechazar el referendo, ha mostrado de tiempo atrás un interés editorial y periodístico en la violencia colombiana. En agosto de 1989, criticó con vehemencia la pasividad de los Estados Unidos ante el problema del narcotráfico en Colombia. En las últimas dos décadas, publicó más de cuarenta editoriales sobre el conflicto colombiano. En sólo el año 2000, editorializó seis veces sobre nuestro país. El número de noticias sobre asuntos colombianos no ha cambiado en los últimos años. Tuvo un pico al comienzo de la década pero ha regresado a sus niveles históricos. En fin, nada sugiere que sólo ahora, por cuenta del referendo, el New York Times decidió ocuparse de Colombia.
Uno podría en retrospectiva cuestionar algunos de las opiniones de los editorialistas del New York Times: su oposición dogmática al Plan Colombia y su rechazo categórico a la Ley de Justicia y Paz. Pero el Gobierno no parece interesado en un debate franco sobre los asuntos nacionales. Al fin y al fin cabo es más fácil poner en duda las opiniones de los críticos extranjeros con insinuaciones descalificadores e infundadas. En últimas, el mensaje de marras pudo haber conmovido al Presidente. Pero no convence a nadie. O mejor, probablemente terminará por convencer a medio mundo, a la gran mayoría de los medios de comunicación internacionales, sobre la inconveniencia de la aventura reeleccionista y la falta de argumentos de sus promotores.
Alejandro Gaviria
10 enero, 2010 at 2:49 amEl gráfico muestra el número de noticias anuales publicadas por el NYT en las cuales aparece la palabra “Colombia” en el titular. Tomé el gráfico de una investigación en proceso (espero tener algo listo en unos meses) sobre la evolución del cubrimiento de “Colombia” en el NYT. En los años cuarentas y cincuentas del siglo pasado, por ejemplo, se cubrían mayoritariamente los temas económicos y algo de los políticos. En los años sesenta la atención se volcó sobre los cuerpos de paz. Desde mediados de los setenta la droga y la violencia han dominados los titulares. La primera noticia sobre la exportación de cocaína desde Colombia se publicó en mayo de 1973.
jcastros
10 enero, 2010 at 5:37 amAlejandro Gaviria, Suena hasta convincente el gorila por primera vez, http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/137709/chavez-justifica-sus-medidas-cambiarias-venezuela-importa-casi-todo cuales pueden ser las desventajas de ese tipo de medidas? gracias.
Apelaez
10 enero, 2010 at 12:40 pmEs chistoso como ahora Chávez salga a decir que el dolar estaba muy barato. Como si eso viniera de la luna, como si no fuera un asunto relacionado directamente con su politica cambiaria impuesta contra toda lógica por su mismo gobierno. Chistoso tambien que que haya dado por hablar de "productividad" cuando hace un rato le parecia eso un termino capitalista que no cabia dentro del léxico revolucionario.
Apelaez
10 enero, 2010 at 12:47 pmChávez wikipédico (pa risas esa gente)
Invaded by Wikipedia
Alejandro Gaviria
10 enero, 2010 at 1:02 pmJcastros: el discurso de Chávez reconoce la concentración de la economía venezolana en un solo sector. Pero sus argumentos son en últimas falaces. El principal problema de la economía venezolana no es la enfermedad holandesa, es la destrucción del sector privado por una serie de políticas que incluyen, entre otras cosas, los controles de precios y la amenaza permanente de expropiación.
De otro lado, las nuevas medidas son inocuas. Muchos de los exportadores colombianos, por ejemplo, hace rato se habían salido del Cadivi y operaban en el mercado libre de divisas. En fin, Chávez tuve que doblegarse ante los mandatos el mercado o del capitalismo.
Anónimo
10 enero, 2010 at 2:59 pmVuelve y juega
http://www.eltiempo.com/colombia/justicia/sobornos-por-casi-4-billones-en-2009_6921189-1
La metodología es maravillosa: hasta le calculan corrupción a los %5,9 billones de subsidios a los combustibles incluidos en el presupuesto 2009. Según eso, sólo $731 mil millones de esos $4 billones, el 18%, son la corrupción de la gasolina. Ahora sí estoy indignado con los desfalcos de este país!
Por que insisten en utilizar esas cuentas tan ridículas?
Alejandro Gaviria
10 enero, 2010 at 3:13 pmAnónimo 9:59: la insistencia es probablemente una muestra de irrelevancia o de impotencia. Pareciera que lo único que puede hacer el zar anticorrupción es sacarse una cifra de la manga para causar indignación.
siquiatra
10 enero, 2010 at 3:27 pmEl problema de Alvaro Uribe es su neurastenia, enfermedad casi esclusiva de los Uribes, y que ya ni siquiera aparece en los libros de siquiatria. En AUV se manifiesta como paranoia mesianica.
Alejandro Gaviria
10 enero, 2010 at 7:18 pmEstuve mirando con cuidado las medidas cambiarias de Venezuela. En esencian van a terminar con tres tasas de cambio, una a 2,60 para alimentos y medicinas, otra a 4,30 para otros productos importados y la de mercado que no tiene cotización oficial pero está alrededor de 6,00. Paradójicamente las nuevas medidas podrían convenirles a algunos exportadores colombianos que hoy exportan a 6,00 pero podrían pasar a hacerlo, al menos por un tiempo, a 4,30.
Chávez se ha convertido sin quererlo en un gran aliado de Colombia. Tiene ahora a Holanda trabajando duro en favor del TLC de Colombia con la Unión Europea. Tiene a Francia indignada por su elogio de Carlos Ilich Ramírez y probablemente también va a sumarla a la causa colombiana. Lo mismo puede decirse de España por cuenta del apoyo de la Coordinadora Bolivariana (o como se llame) a la Eta. Con enemigos así…
Alejandro Gaviria
10 enero, 2010 at 7:26 pmAparentemente las medidas están teniendo un impacto considerable sobe las expectativas de inflación (ver aquí). Venezuela va camino al derrumbe económico. Han tenido que reducir sustancialmente la producción de acero y aluminio por falta de energía (ver aquí).
Alejandro Gaviria
10 enero, 2010 at 7:46 pmMás sobre los problemas energéticos de Venezuela: I y II.
Anónimo
10 enero, 2010 at 7:49 pmEste me gusto: "Oil-rich, socialist Venezuela running out of power, interesting. Reminds me of an East German joke: "What would happen if the desert became communist? Nothing for a while, and then there would be a sand shortage."
Anónimo
10 enero, 2010 at 9:35 pmApesar de la evidencia citada por Alejandro, el socialismo del siglo XXI persiste en mostrarse como una modelo alternativo de desarrollo. Me sorprendi mucho al ver a Rafael Correa defendiendo la mencionada doctrina en una de las escuelas de economía mas prestigiosas del mundo.
jaime ruiz
11 enero, 2010 at 1:02 amEs innegable que el presidente no quiere un debate franco sobre los asntos nacionales, y parece interesado sólo en la reelección (y uno se pregunta cómo un señor que podría haber quedado como el protagonista de un punto de inflexión en la historia del país opta por quedar como otro padre del caos).
Pero el sentido del mensaje conmovedor es acertado, si bien mal expresado. No es que no dijeran nada, sino que lo que decían no era una defensa de la democracia sino con frecuencia descaradísima propaganda del terrorismo. The New York Times y The Economist no son toda la prensa internacional. Si se sale del mundo anglosajón, el apoyo a los terroristas fue una constante durante décadas en los grandes medios.
El impacto de un asesinato como el de María Arango en la prensa europea podría ser miles de veces mayor que el de cualquier víctima de la guerrilla. No hablemos del apoyo que dieron esos medios a sus gobiernos cuando éstos alentaban a las FARC a llegar fuertes a la mesa de negociación y a Pastrana a abolir las leyes para premiarlas. Lo que pasa es que ya nadie recuerda a los "países amigos" presionando a Pastrana cuando ya la opinión nacional le exigía que dejara de prometer premio por los crímenes. Recuerdo al embajador español, representante del gobierno de Aznar, metido en toda clase de tareas de diálogo y acercamiento y creación de confianza, al tiempo que la cifra diaria de secuestros y otras atrocidades aumentaba. Por entonces el "fundamentalismo democrático" de la prensa internacional era un poco más comedido. ¿Alguien se acuerda de los Mauss? ¿Qué creen que decía la prensa alemana sobre esos personajes?
También durante el gobierno de Aznar oí en la radio pública española un coloquio sobre las perspectivas de paz: por las FARC hablaba Marcos Calarcá; por el periodismo independiente, Alfredo Molano; y por el establecimiento, María Emma Mejía. Cualquier oyente salía convencido de que sólo había un problema de obstrucción a la paz por parte de los paramilitares y de algún militar intransigente.
Bueno, todo eso es lo mismo que sale en la prensa colombiana, y la concienzuda defensa de la democracia en el último año desconcierta en quienes comprendían que ambos bandos quisieran llegar fuertes a la mesa de negociación. Y ahí lo que hay es sólo un viejo tic: los colombianos creen más en las percepciones de alguien que no ha visto nada de Colombia que en las de ellos mismos. La desaprobación de la reelección con los términos de los columnistas de El Espectador adquiere autoridad cuando proviene de medios extranjeros.
Y eso por no hablar del tono de esos reproches, que parece alentado por la actitud servil de los colombianos. Por ejemplo un editorial reciente de El País es elocuente:
[…] que se contente con ocho años de éxitos en la lucha contra la subversión, pero de profunda atonía en lo social. Un tercer Uribe es, además de inapropiado (que la ley por él impulsada le sea aplicada), innecesario. Sucesores los hay en casa y en la oposición, pero, sobre todo, Colombia precisa otros aires…
Sin duda, el autor del editorial es el neocolombiano Bastenier, un patriota inspirado al que le cabe el país en la cabeza, pero cuya retórica ya avergüenza ¡hasta a los columnistas de El Espectador! Aunque no deja de mostrar su alma española: eso de "innecesario" no se le ocurre a un colombiano. "Alguien habrá, si no de los suyos, de la oposición". Es un planteamiento genial: ¡como si Uribe tuviera miedo de que no hubiera candidatos presidenciales!
Los invito a recordar o a mirar algún caso en que la prensa de un país señale con tanta seguridad lo que otro país precisa. Sobre todo un grupo periodístico cuya labor en la campaña que llevó al poder a Evo Morales escandalizó al propio presidente boliviano, y en el que la redacción se rebeló una vez que publicaron un editorial crítico con el Che Guevara.
panÓptiko
11 enero, 2010 at 4:14 amDebe ser prejuicio mío, o tal vez el frío, pero me parece que igual que en el caso de la columna reciente sobre el procurador, la forma le resta importancia al fondo. No es que esté en desacuerdo con la sorna, de hecho la disfruto bastante, pero no se porqué cuando la encuentro en este espacio no me parece adecuada, o bien lograda. Puede ser que ridiculizar un comentario ridículo es un poco redundante. O que descalificar al Presidente por una descalificación también cae en lo mismo. Pero comparto que el recurso dramático del "conmovimiento" merecía mención – cada día tenemos más elementos para hacer un perfil humano de Uribe, de entre las múltiples biografías que vendrán en el futuro.
También se me pasó por la cabeza algo parecido a lo de JR ¿por qué el NYT? ¿Es representativo? ¿Bajo que criterio? En mi blog están los datos del Economist, ahí por encimita. A ver que dicen los presentes.
Saludos,
Gheysel Naranjo
11 enero, 2010 at 2:28 pmColombia está en la bombonera… geopolíticamente hablando…. Por su riqueza en “biodiversidad Militar”: guerrilla, antiguerrilla, paramilitares,etc.; biodiversidad de sextas religiosas, etc., etc., …Como dice García Márquez, “este es un país de mierda”…, y meritoso quien lo dirija… e independiente que Uribe haya hecho “sonar” a Colombia mundialmente, de por sí este país está ubicado en un punto geoestratégico donde pasa de todo…y mal estaría, en el arte de hacer betseller una noticia, que los corresponsales de los medios más importantes del mundo no hablaran de Colombia, y no la estudiaran con el “bisturí de la mente”…ni, lo más importante a nivel de publicidad de medios, con el “bisturí del corazón”, que dispara “lo conmovedor” en el mundo, y dispara el romanticismo y la emoción en todos sus matices…Claro!, el colmo para un país conflictivo es que siempre hay “conflicto entre mente y corazón” en los corresponsales…a las hora de hacer las noticias…
Alejandro Gaviria
11 enero, 2010 at 2:48 pmPanóptiko: escogí el NYT por conveniencia. Simplemente ya tenía los datos a la mano. Casualmente sí parecen representativos. Por lo menos guardan alguna correlación con los datos de The Economist mostrados en su blog.
De otro lado me pareció curioso que el Presidente se declarara “conmovido”. Tal vez el título debió haber sido otro. En esto siempre es mejor pecar por defecto. En todo caso mi intención no era descalificar sino contrastar el mensaje con el cubrimiento de los medios internacionales sobre los asuntos colombianos.
Jaime: impresionante la transmisión por la radio pública española del coloquio entre Marcos Calarcá, Rangel y María Emma. Pero la culpa no es tanto de los medios internacionales. El Gobierno de Pastrana le dio a los guerrilleros el estatus de interlocutores válidos. Incluso se los llevaron a Europa a que repitieran sus peroratas.
Apelaez
11 enero, 2010 at 3:18 pmUna cosa molesta de Yamhure es su referencia a que los del economist et al hablán con sus fuentes en la zona G o T, queriendo dejar implícito que hablan con gente rica que no sale de Bogotá, con una especie de Jose Gabriel arquetípico.
Este intento por poner a los periodistas como parte de una elite bogotana es similar al intento de los anti-intelectuales gringos de mostrar a los "liberales" como unos ricos come sushi.
Así, Yamhure y otros, intentan construir un mundo binario entre Uribistas: machos emprendedores, finqueros echaos pa lante y toma guaro contra una oposición que cuando no es guerrillera es una clase parasitaria toma whisky y snob que se opone al uribismo para mantener sus privilegios.
Como dice la wikipedia: In public discourse, Anti-intellectuals usually perceive and publicly present themselves as champions of the common folk — populists against élitists and academic élitism — proposing that educated people are a social group detached from the quotidian concerns of the majority, and that they dominate political discourse and higher education.
Daniel Vaughan
11 enero, 2010 at 3:37 pmAlejandro,
Aunque me parece que la discusión es inoficiosa y tal vez, poco interesante porque pierde el punto importante (leer, interpretar e incluso racionalizar los comunicados políticos bajo el lente académico es olvidar que estos son, precisamente, comunicados "políticos"… el académico podrá, y deberá, señalar las inconsistencias o las mentiras y verdades a medias, pero con esto pierde cualquier capacidad de interpretar las motivaciones políticas detrás de las mismas), de todas formas creo que por quedarse en datos agregados, sin mirar el contenido de las noticias, puede estar perdiendo el punto del mensaje presidencial: por ejemplo, si lo que el Presidente quiere decir es que a los medios internacionales sólo les empieza a importar Colombia ahora que las instituciones democráticas están en riesgo, su gráfica— aunque interesante— realmente no desvirtúa lo dicho por Uribe. No es difícil imaginarse que una gran mayoría de los editoriales, columnas o noticias en la prensa internacional tienen que ver con narcotráfico y la guerrilla. Si el punto del Presidente es que los medios sólo hasta ahora se empiezan a preocupar por Colombia, esas noticias que usted señala no contradicen al Presidente, pues en ningún momento (por lo menos en su mayoría) son presentadas como una preocupación por Colombia, sino, tal vez, porque el tema tiene algún interés noticioso (hay que recordar cuál es la demanda de noticias… en la prensa también hay un mercado, como la columna, el columnista y las columnas en general demuestran constantemente).
En fin. La gráfica es interesante, pero no creo que sea un fuerte argumento como Alejandro señala. De hecho, creo que está bastante lejos de serlo.
Saludos,
DV
pd. Sobre la interpretación académica de los mensajes políticos, el acádemico que intenta, seguramente sin dificultad, mostrar las inconsistencias pierde de vista que estos tienen motivaciones políticas y estratégicas que, creo yo, son mucho más interesantes e importantes que la interpretación literal. Por eso, confiezo, no me gustan muchas de las columnas de Alejandro que hacen precisamente esto.
JuanDavidVelez
11 enero, 2010 at 3:40 pmEl uribista comesuchi tomawiski es muy común, eso no tiene nada de malo, que cada quien coma y tome lo que quiera, pero ese uribista es muy comun.
Alejandro Gaviria
11 enero, 2010 at 4:11 pmDaniel: estoy de acuerdo en que el gráfico no contradice plenamente el mensaje citado por el Presidente (aunque no sólo incluye noticias sino también editoriales, columnas y cartas de los lectores). Pero, de otro lado, los cuarenta editoriales, muchos de ellos llamando a la solidaridad con Colombia, si ponen en duda la queja del Presidente, la idea de un interés súbito acompañado de una indiferencia previa.
Sobre la interpretación académica de los discursos políticos, cabría decir que yo prefiero interpretar los discursos literalmente, señalar algunas inexactitudes o falacias que ponerme a especular sobre lo que no sé, sobre las segundas y terceras intenciones de los políticos. A veces estos ejercicios tienen sentido. A veces (comparto su opinión) no aportan mucho. Pero, en todo caso, todos los columnistas con algún nexo académico tendemos a hacer lo mismo. Las ventajas comparativas son muchas veces inevitables.
Alejandro Gaviria
11 enero, 2010 at 4:20 pmLos medios internacionales no sólo opinan sobre los desafueros del presidente Uribe, El País editorializó ayer en contra de las arbitrariedades del Gobierno de los Kirchner a propósito del despido ilegal del presidente del banco central de Argentina.
Pero lo peor de este episodio es que continúa la cadena de arbitrariedades del Gobierno de Kirchner. Recuérdese cómo hace un año se dictó abusivamente la nacionalización de los fondos privados de pensiones para hacer frente al pago de la deuda. Quienes gobiernan en Argentina han decidido lisa y llanamente que el Estado de derecho es un engorro, que lo más rápido y seguro es saltarse la ley y que la seguridad jurídica es un lujo innecesario. Mientras la economía argentina renquea a causa de una inflación desbordada y el peso de una deuda asfixiante, su Gobierno, frustrado por su incapacidad para articular un sistema fiscal sólido que le aporte los recursos públicos que necesita, sólo encuentra soluciones tercermundistas para el problema de la deuda.
Anónimo
12 enero, 2010 at 6:52 amIrónica la medida, pues la decisión puede presionar aún mas la alza de precios.
jaime ruiz
12 enero, 2010 at 1:04 pmEso de condenar a los que no condenan a los que no condenan a los que no condenan… tiene su gracia. Así es como se evalúan las diluciones en homeopatía, más poderosas cuanto más disueltas. Verlo como el colmo de la absurdidad puede ofrecer regocijo y consuelo a las almas equívocas, y de paso legitimar que para ciertos personajes de la Administración Obama es mejor que no caiga el régimen iraní, pues no habría un interlocutor al cual apaciguar y gracias al cual mostrarse como los más sublimes pacifistas (como se infiere del análisis de Timothy Garton-Ash; pero al final sólo es coartada de esa equivocidad.
En esa tesitura también queda como un imbécil el que crea que Fajardo inquieta poniendo a Luis Eladio Pérez como cabeza de lista. ¿Qué mejor ejemplo contra las FARC que una víctima del secuestro? Nada importa enterarse de bellezas como ésta:
Un indicio de esta realidad, es que recién liberado Eladio Pérez hablaba incansable que tenía la fórmula secreta para el intercambio humanitario con participación de varios gobiernos, pero pocos días después de su liberación murió Raúl Reyes y en los computadores incautado al terrorista abatido, quedó demostrado que el audaz plan de paz de Pérez, no era más que la imposición a este mensajero casual, de lo acordado por Chávez e Iván Márquez en el Palacio de Miraflores,
Eso entre muchas otras lindezas que ha proferido el fajardista.
Siempre es la misma lógica: otra víctima del secuestro, Alan Jara, es miembro de Colombianos por la Paz y acudió a un acto en el que se impidió la captura de un jefe de las FARC y se divulgó un video de "Alfonso Cano". Lógicamente, las condenas justificadas son las de las falanges de los dedos de los pistoleros, no faltaría más sino encadenar las responsabilidades hasta quienes decidieron los crímenes o, escándalo demencial, hasta quienes los justifican. Qué barbaridad. No debe gustarnos que los proyectiles rocen las arterias vitales de las personas, pero ¿cómo vamos a andar desaprobando el libre pensar y la libre expresión? Tan salvajes, supersticiosos y fascistas no podemos llegar a ser.
Anónimo
12 enero, 2010 at 2:15 pmAntes de Uribe Colombia era una democracia cuyas tres ramas o poderes lograban balancearse; con la llegada de Uribe y su perpetuidad en el poder se desiquilibro la balanca y con ella la democracia. Puede que se haya arrinconado militar y politicamente a las farc; pero eso no es suficiente. Definitivamente nuestra democracia está colapsando en manos del Salgareño y su cohorte de aulicos.
Anónimo
12 enero, 2010 at 2:15 pmAntes de Uribe Colombia era una democracia cuyas tres ramas o poderes lograban balancearse; con la llegada de Uribe y su perpetuidad en el poder se desiquilibro la balanca y con ella la democracia. Puede que se haya arrinconado militar y politicamente a las farc; pero eso no es suficiente. Definitivamente nuestra democracia está colapsando en manos del Salgareño y su cohorte de aulicos.
jaime ruiz
12 enero, 2010 at 4:14 pmEl anónimo que habla del salgareño muestra el lado nostálgico de la oposición, pero no tanto como Salomón Kalmanovitz:
Se han desmantelado entonces piezas fundamentales del andamiaje democrático y destruido el sistema de frenos y contrapesos de un Estado que alcanzó a ser liberal y social de derecho pero que ya no lo es. Corresponde reconstruirlo.
Es que lo que para unos es progreso para otros es retroceso. Tal como para unos Pastrana mandó a hacer turismo sicario a Raúl Reyes para complacer a la prensa internacional y para otros la prensa internacional y su entorno (como el presidente del organismo que provee el Nobel de la Paz, para quien Piedad Córdoba era una candidata digna con muchas posibilidades) son víctimas de ese gesto de Pastrana, que extrañamente fue aplaudido con fervor por la prensa colombiana.
Alejandro Gaviria
12 enero, 2010 at 7:24 pmBuena entrada de Dan Ariely. Google como fuente de información sobre el comportamiento humano.
Alejandro Gaviria
12 enero, 2010 at 7:25 pmEnlazo un extraño comunicado del Ministro de Hacienda. Podría anticipar una situación fiscal peor que la esperada.
Anónimo
12 enero, 2010 at 9:03 pmTal como lo mencionó alguna vez Apelaez, Yamhure no es más que una cuota burocrática del gobierno en El Espectador.
Anónimo
12 enero, 2010 at 9:04 pmLas pruebas que han venido apareciendo (y otras desapareciendo, como su hoja de vida que inexplicablemente ya no está en el sitio Web de la Presidencia de la República), muestran como Ernesto Yamhure Fonseca, con cédula # 79,943,752, ha tenido la suerte de no ser cobijado por los principios y normas del Gobierno de la Meritocracia. En el año 2004, una investigación de la Asociación Diplomática y Consular de Colombia, sobre las calidades profesionales de los diplomáticos nombrados a dedo por la administración, reveló, como en su caso, si bien se cumplía con “requisitos de experiencia laboral y acreditación de un segundo idioma, lo que es notable es que LA EXPERIENCIA NO CORRESPONDE PARA NADA CON EL QUEHACER DIPLOMÁTICO, pues se trata, básicamente de experiencia en el sector privado.” Su defensa acérrima del gobierno desde las páginas de El Espectador y el señalamiento de terroristas que hace a los opositores y contradictores del inquilino de la Casa de Narquiño también se han visto ampliamente recompensados. Por eso, y aunque en su hoja de vida se presenta como “politólogo”, de alguna manera lo vemos ahora ejecutando jugosos contratos como experto en Notariado y Registro y procesos de paz. Por ejemplo, el 31 de enero de este año firmo el contrato de prestación de servicios número 14, por valor de 24 millones de pesos, cuyo extraño e incompresible objeto es “hacerle seguimiento a los procesos a cargo del despacho. Igualmente elaborar las hojas de ruta y los cronogramas de cumplimento de los mismos…” Sin embargo, no es el único. El 24 de septiembre de 2007 fue premiado con el contrato número 128, por valor de $ 11,666,000.00, “como asesor del despacho de la Superintendente y para coordinar, verificar y efectuar el seguimiento a los proyectos legislativos que estén cursando ante el Congreso de la República” Y ahora también lo vemos ocupado en actividades de asesor de paz. En el contrato 019-2008, suscrito a través de la Secretaría Ejecutiva del Convenio Andrés Bello -SECAB- AÑO 2007, con cargo al convenio de cooperación y asistencia técnica 01 de 2007 (el mismo a través del cual se le paga el salario a José Obdulio), Ernestico recibirá la bicoca $ 7.500.000 mensuales por “adelantar las labores de compilación, análisis, sistematización y clasificación de la información constitutiva de las memorias del Proceso de Paz entre el Gobierno Nacional y las desmovilizadas Autodefensas Unidas de Colombia”. En otras palabras, le pagarán un total de $ 22.500.000 por fotocopiar su tesis de pregrado en la Universidad del Rosario de Bogotá.
Anónimo
13 enero, 2010 at 3:51 amLa procuraduría: EN VENTA !!!!!
Andrés Felipe Succar
13 enero, 2010 at 8:21 amDe verdad penoso el concepto del procurador. Yo todavía tengo fe en la Corte
Anónimo
13 enero, 2010 at 1:52 pmLos mensajes conmovedores del azuceno fernando londoño:
"Nada mejor que cambiar de pasto para las fieras, y emprenderla contra los modestos oficiales y los aún más modestos soldados que en cumplimiento de su deber dieron de baja a los delincuentes de Soacha. Unos cabos y unos soldados se pueden sacrificar sin mucho riesgo" Columna: DIARIO EL MERIDIANO DE CORDOBA
Es evidente que el hampón y mojigote londoño, defiende a criminales ex-oficiales; para esa hiena es mejor extralimitarse y ROBAR almas sin justificar fines.
Anónimo
13 enero, 2010 at 4:43 pmQué más podiamos esperar si no que el absolvedor Ordoñez abriera su fétido pico de buitre justiciero para refrendar el retorcido referendo. Qué más podiamos esperar de esa bazofia humana; de ese Savonarola despreciable que con su asquerosa presencia enturbia y contamina lo poco de laicismo que le queda a nuestra Constituciòn laica. Que asco de individuo! Lo vieron en la entrevista con Yamit? Produce repugnancia…
Alejandro Gaviria
13 enero, 2010 at 9:16 pmA veces Hitchens tiene razón: la religión es una forma de perversidad.
Anónimo
13 enero, 2010 at 9:20 pmLa religión y los autoproclamados voceros de la divinidad son los peores males que acechan al mundo.
jaime ruiz
13 enero, 2010 at 10:56 pmAlejandro, perdón, ¿qué efecto cree usted que tendría la dolarización que propone Álvaro Montenegro?
Maldoror
13 enero, 2010 at 11:00 pm¿La religión o Pat Robertson?
Alejandro Gaviria
13 enero, 2010 at 11:31 pmJaime: la dolarización tiene beneficios. La estabilidad es el más importante pero no es el único. Los países dolarizados también tienen un sector financiero más desarrollado. Panamá es un buen ejemplo. Pero este beneficio tiene un costo: se pierde la posibilidad de hacer política monetaria.
Algunos libertarios, Carlos, por ejemplo, consideran que la autoridad monetaria siempre o casi siempre se equivoca y que sería por lo tanto conveniente acabarla o restringirla. Yo creo, sin embargo, que los bancos centrales tienen un papel importante que cumplir.
Una medida intermedia (y conveniente en mi opinión) es permitirle a la gente tener cuentas corrientes en dólares. En Perú y Chile esta medida ha funcionado bien. Aquí en Colombia el Banco de la República la ha rechazado por razones, en últimas, paternalistas: considera que la gente no está bien preparada para manejar las fluctuaciones de la divisa.
Hay un último punto menor pero importante: si se dolariza, se acabaría, entre otras cosas, la actividad cultural del Banco de la República: las bibliotecas públicas, los museos, los conciertos, etc. Pocas cosas del Estado colombiana funcionan mejor.
Alejandro Gaviria
13 enero, 2010 at 11:33 pmMaldoror: los fundamentalistas religiosos. Pero es increíble que Pat Robertson diga lo mismo que decían los curas antes de la ilustración.
Anónimo
13 enero, 2010 at 11:37 pmA propósito, un recomendado:
http://www.randomhouse.com/pantheon/authors/goldstein/
Maldoror
14 enero, 2010 at 12:12 amAlejandro:
Pues obvio. El fundamentalismo es una reacción, irónicamente moderna en forma,contra la modernidad. Por lo demás no es la primera vez que dicen cosas de esa calaña….no recuerdo si fue él o Jerry Flawell los que llamaron a un huracán que asoló Estados Unidos un castigo de Dios por la tolerancia legislativa hacia los homosexuales.
Maldoror
14 enero, 2010 at 12:25 amLos ejemplos a los que me refería (aunque me equivoqué sobre las razones exactas): Pat Robertson explicándonos que el huracán Katrina es un castigo de Dios por las leyes que permiten el aborto y Robertson con el difunto Flawell mostrándonos que el 9/11 es culpa de la "inmoralidad" que promueven los grupos liberales….
JuanDavidVelez
14 enero, 2010 at 12:37 amEstoy de acuerdo con la pregunta de Maldoror "¿La religión o Pat Robertson?".
Una muy buena, acerca de religion, la de Hector Rincon de esta semana en Cambio.
"Así que el Presidente está en su derecho de acogerse a lo que le diga Dios del cual es creyente o por muy arraigadas convicciones o por la utilidad que le significa esa fe. De manera que no extraña su entrega a los designios de la Divinidad. Lo que resultó extraño fue la opinión del clero, de monseñor Córdoba, secretario de la Conferencia Episcopal, quien censuró al Presidente por su intento de tener una comunicación con Dios para fines electorales. Que Dios no está para eso, mandó a decir monseñor Córdoba en una defensa vehemente de la agenda del Todopoderoso. Monseñor Córdoba tiene por qué saber de las ocupaciones de Dios y por eso repudió la plegaria político-religiosa-demagógica de Uribe.
Algunos observadores de los movimientos de la campaña política y de los rezos han visto el asunto con claridad. Carlos Romero, por ejemplo. El portavoz del Polo Democrático ha tomado la imploración de Uribe y la respuesta del clero como una razón directa de Dios al Mandatario. Romero supone que el pronunciamiento que ya hizo monseñor Pedro Rubiano sobre la inconveniencia de una nueva reelección de Uribe es la respuesta de Dios ya que Rubiano, hasta donde sabemos, es el embajador plenipotenciario de Dios en Colombia."
Anónimo
14 enero, 2010 at 3:33 amErnesto Yamhure parece más bien es uno de esos parásitos del Estado, que reciben sueldos extrafalarios y se aseguran rentas de por vida, de esos que tanto odia Jaime Ruiz, cuando dice que el conoce mucha gente de la ETB que se han pensionado cuando tienen apenas 30 años, claro a juzgar por el sueldo de ese truhán que escribe en el espectador.
Anónimo
14 enero, 2010 at 3:38 amFernando Londoño, Ernesto Yamhure, Plinio Apuleyo Mendoza, y Jose Obdulio Gaviria, son los criminales genocidas más asquerosos que tiene la prensa de Colombia.
Maldoror
14 enero, 2010 at 12:40 pmOiga Alejandro, una pregunta ¿Ud todavía defiende a Petro por haber votado para elegir a Ordoñez de procurador? Digo, me da curiosidad después de mostrar ayer con su concepto de la reelección que no es más que una pieza clave en un puesto clave para Uribe…
Anónimo
14 enero, 2010 at 1:49 pmQué más podiamos esperar si no que el absolvedor Ordoñez abriera su fétido pico de buitre justiciero para refrendar el retorcido referendo. Qué más podiamos esperar de esa bazofia humana; de ese Savonarola despreciable que con su asquerosa presencia enturbia y contamina lo poco de laicismo que le queda a nuestra Constituciòn laica. Que asco de individuo! Lo vieron en la entrevista con Yamit? Produce repugnancia…
Anónimo
14 enero, 2010 at 2:20 pmSe buscan guionistas
Anónimo
14 enero, 2010 at 2:22 pmNo se si en la capital ocurre lo mismo, pero al menos en Tuluá, de un momento a otro, empezó una proliferación de carros negros, sobre todo, carros lujosos y suntuosos conducidos por traquetos y lavaperros. ¿Será una manera de rendirle culto al "Señor de las Moscas", dígase al salgareño?
jaime ruiz
14 enero, 2010 at 2:54 pmPues sería un disparate suponer que todos los bancos centrales fueran a hacer las cosas mal siempre, pero es evidente que su labor resulta en distorsiones del mercado. Y la política monetaria estará expuesta a diversos vaivenes, pero al final todo se decantará según el interés más próximo a los gestores de los bancos centrales. Eso por no hablar de la posibilidad de que cualquier día caiga todo el poder en un partido de corte socialista (en el sentido hispanoamericano del término) que haga política monetaria acorde a los intereses de un gobierno como los que predominan en la región.
La obra cultural se podría preservar mediante un organismo nuevo, dejando incluso los mismos gestores.
Tal vez se debería dolarizar las cuentas públicas pero permitir las transacciones y las cuentas en euros, así no estaría todo atado a la suerte de la moneda estadounidense.
Anónimo
14 enero, 2010 at 3:01 pmCualquier cosa resulta en "distorsiones del mercado", que es como la inmaculada concepción: solo es posible si nadie lo toca.
Anónimo
14 enero, 2010 at 4:17 pmEs cierto, yo he notado el aumento de carros negros… antes a nadie le gustaban los autos negros, será que tiene que ver algo con las Aguilas Negras?
Alejandro Gaviria
14 enero, 2010 at 5:14 pmMaldoror: sería injusto criticar a Petro ahora. Yo sigo creyendo en la conveniencia de las alianzas políticas con el fin de alcanzar objetivos concretos. Los juicios retrospectivos son fáciles y en últimas inútiles.
Maldoror
14 enero, 2010 at 7:46 pmAlejandro:
Es cierto que los juicios retrospectivos no hablan muy bien de quien los profiere; pero también es cierto que es bueno reconocer los errores. Y por lo menos en mi caso, no estoy haciendo un juicio retrospectivo….
Andrés Felipe Succar
14 enero, 2010 at 8:20 pmChávez reversó los cortes de energía
Seguramente el hombre sabe que eso va a afectar enormemente su popularidad y por eso va a a ver cuánto más aguanta el colapsado sistema energético del país.
A lo mejor lo va a llevar tan al límite, que más adelante la crisis seráser peor. O, a lo mejor, llueve y se salva en el último minuto.
Anónimo
14 enero, 2010 at 11:49 pmDos billones de pesos para asustar al mercado y fortalecer el dolar. El pajazo funciona unos días. Finalmente, con los dos billones se recompran Tes y LCS sale feliz a comprar dolares devaluados para continuar el carrusel.
Anónimo
15 enero, 2010 at 1:54 pmAnonimo 11:17 Es cierto, el país se está llenando de automoviles negros. Tal vez porque el color de lo fúnebre ya caló profundo en la mente de los indiferentes cafronbianos.
JuanDavidVelez
15 enero, 2010 at 7:37 pmLa ultima entrada del blog de Galactus esta interesante, el dice que google es un circulo.
Galactus quiere escaparse de la tiranía de las mayorias, empezando por google
Yo añoro los tiempos en que la información que recibiamos era la que decidía "arbitrariamente" la gente con plata, ahora dependemos de un algoritmo, ¿para donde vamos?.
JuanDavidVelez
15 enero, 2010 at 7:45 pmYo creo que ese tema de Galactus se presta para hablar mierda, ¿no?, lo voy a anotar en mi libreta para conversaciones, en esa libreta anoto los posibles temas de conversación para cuando hay visita en la casa, lo mio es el método.
Anónimo
15 enero, 2010 at 8:37 pmCuando uno consultaba en bibliotecas siempre quería que le ofrecieran el "mejor y más completo" libro sobre el tema que buscaba. Cuando eso ocurría uno se sentía muy bien. Igual ocurre en internet; entre menos basura se atraviese, mucho mejor.
Anónimo
15 enero, 2010 at 9:52 pmHablando de bibliotecas, llevan casi 3 años construyendo la biblioteca que se va a llamar Julio Mario Santodomingo y nada que la terminan, bueno en fin, ojalá tenga diversas actividades culturales como las otras.
Alejandro Gaviria
15 enero, 2010 at 11:11 pmSobre el tema de Galactus vale la pena revisar algunas de las respuestas (compiladas por edge.org) a la pregunta de si el internet está cambiando nuestra forma de pensar. A mí me preocupa a distracción permanente. Tanto así que me he puesto en la tarea de leer y terminar novelas largas.
Alejandro Gaviria
15 enero, 2010 at 11:14 pmBuen artículo de The Economist sobre la devaluación venezolana.
los nuevos
15 enero, 2010 at 11:32 pmLa distracción del público es un notable ensayo del novelista Saul bellow, que leí por estos días.Pone el dedo en la llaga y con severidad desvela la dimensión del problema que refleja la nota de galactus.
Estos versos de Eliot, allí aparecen: " Enseñanos a ser responsables e irresponsables, /enseñanos a estar en calma". Maravillosos.
Solo queda fijar la atención, volver al goce estético de los clásicos, las grandes novelas. menos Tv, internet y periódicos. Parece ser el antídoto. Al final Bellow concluye:
" Claro que la incesante crisis mundial, también conocida como caos de la era actual, no es obra de la industria de la comunicación y su revolución de la información; pero de nuestro peculiar seudoconocimiento de lo que ocurre, del espesor de nuestra ignorancia, y de la confusión interna y descentrada de nuestro entendimiento, de nuestra inquietud, son responsables los comunicadores. Los intelectuales y las universidades, en el plano ideológico, también tienen buena parte de culpa".
Camilo..
Alejandro Gaviria
15 enero, 2010 at 11:39 pmCamilo: casualmente la novela que me estoy leyendo es Herzog de Bellow. Me está dando duro. Saludos.
panÓptiko
16 enero, 2010 at 1:18 amAlgo similar a lo que escribe Galactus sucede en el mundo académico. Hace un tiempo leí un artículo en el que se preguntaban si con el acceso a internet, los investigadores estaban leyendo más fuentes. El resultado es que no, los investigadores citan más a los mismos pelagatos famosos, y han dejado de leer a los otros pelagatos. Un fenómeno similar está pasando en las compañías de cine y música.
Sin embargo, creo que el argumento de Galactus flaquea al analizar la red como un sistema cerrado. No sólo comunidades como ésta le ayudan a uno a dar con información menos popular, sino que los otros medios y la vida 1.0 también ayudan a la diversidad. Supongo que esto es algo que se deberá aprender en la escuela o en la casa, pero que tomará cierto tiempo.
También es importante darse cuenta que las nuevas generaciones refinaran sus maneras de buscar información, la selección de palabras claves, eso le va quitando a google el poder de decidir – bueno, eso quiero creer.
La religión es chévere e importante, el problema es con los religiosos. Pasa lo mismo con la ciencia.
Saludos
Alejandro Gaviria
16 enero, 2010 at 7:07 amEnlazo el artículo que menciona Panóptiko. Yo también lo leí hace un tiempo y me impresionó.
jaime ruiz
16 enero, 2010 at 12:45 pmDice Alejandro que el principal problema de la economía venezolana es la destrucción del sector privado. El alza del 25 % del salario mínimo destruye aún más empresas. Lo que resulta fatal es suponer que Chávez obra caprichosamente y pierde algo con esa destrucción. Yo creo que incluso calcula acertadamente que la miseria generalizada le conviene porque asegura la supremacía y lealtad de sus huestes.
Desconocen la historia mucho más que Chávez quienes creen que una situación de ésas va a hundir un gobierno como ése. Si fuera por eso, los comunistas rusos habrían caído tras las hambrunas de los años veinte, y Mao tras la ruina total que dejó el "Gran Salto Adelante", por no hablar de Castro tras la caída del muro. Por el contrario, parece que esas situaciones los refuerzan, pues el poder se basa en el control militar y no en las demostraciones académicas.
Más interesante es darse cuenta de que el triunfo del chavismo en Colombia es tan probable como que un alpinista caiga cuando hay un alud. Sólo cambia un poco el tono de solemnidad leguleya, tan distinto a la espontaneidad e informalidad de la versión venezolana. Y no se tratará de bolivarismo ni de marxismo ni de adhesión directa a Chávez, sino de un gran acuerdo nacional, a efectos prácticos ya existente, que se define por el rechazo a Uribe y su gobierno y sobre todo por la omertà respecto a la actividad de los principales gestores del proyecto, que en esta fase son los juristas. Para comprobar que existe ese consenso sólo hay que buscar en toda la prensa análisis sobre el caso Plazas Vega o sobre el informe de la "Comisión de la Verdad", o sobre la candidatura de Piedad Córdoba al Nobel de la Paz.
Eso sí, quien ponga en duda que el gobierno esté en manos de criminales y que los militares son vocacionalmente genocidas es un asesino fanático y sectario que está llamando a perseguir toda crítica.
Chávez al menos sabe qué quiere y lo proclama.
JuanDavidVelez
16 enero, 2010 at 1:12 pmInteresante el punto de Jaime, el hecho de que el lo repita y lo repita y lo repita y lo repita, no quita que sea interesante.
Pero yo no creo en lo que Jaime dice, yo pienso que ellos creen que es posible "un mundo mejor", un mundo socialista lleno de bienestar para todos.
JuanDavidVelez
16 enero, 2010 at 1:14 pmAlejandro, el enlace quedo malo, ese enlace no lleva a ningun articulo interesante, esta dirigido es a unas cosas ahí como de ciencia.
jaime ruiz
16 enero, 2010 at 3:02 pmJuan David, pues ¿qué le parece este escrito. Con toda la comodidad del mundo van sacando provecho a las conclusiones de la "Comisión de la Verdad" y al final quienes echaron a perder lo que buscaba el M-19 (es decir, Santos Calderón, Caballero, Pombo, Samper, etc.) con la toma resultan terribles genocidas mientras que los que planearon la acción ejercen de maestros de moral.
Es verdad que se repite siempre lo mismo. ¿Sabe que para cuidar los Lager hacía falta muy poca gente, al igual que para construir y usar las cámaras de gas? El problema fue el espíritu que permitió el ascenso de Hitler y la aplicación de sus políticas. Pero comparar a los nazis con la oposición realmente existente en Colombia es una afrenta para los nazis. La mendacidad y bajeza de esos juristas, periodistas, académicos, etc., no tiene parangón.
Javier Moreno
16 enero, 2010 at 3:36 pmQué estupideces dice Jaime a veces.
Alejandro Gaviria
16 enero, 2010 at 5:18 pmJaime: ¿está seguro que Santos Calderón es peor que Hitler? A veces as hipérbolas se alejan de la ironía y se acercan a la ridiculez.
Juan David: aquí va el enlace nuevamente.
jaime ruiz
16 enero, 2010 at 8:48 pmPues los promotores del M-19 eran (son) malhechores de poca monta de una selva remota y miserable, donde ciertamente no se inventa ni se fabrica nada aparte de las iniquidades de toda la vida. No es que Santos Calderón sea peor que Hitler, sólo que su mundo ciertamente no es digno de compararse con la Alemania de Mahler y Rilke (sí, austriacos, como el mismo Hitler). Hitler obtuvo la lealtad de personajes como Heidegger, Ernst Bertram o Richard Strauss; Santos, la de Jotamario Arbeláez y Héctor Abad. No creo que ningún nazi envidiara tal mundo ni tales proezas, por no hablar de los fines por los que se cometían. El nazismo es el mal en la humanidad madura, la izquierda democrática colombiana es el mal idiota en el profundo tercer mundo, como un rito satánico de salvajes desnutridos y más bien imbéciles.
Alejandro Gaviria
16 enero, 2010 at 10:28 pmJaime: Santos Calderón ha contado con la lealtad de GGM. Estoy en este momento en Praga en una conferencia académica. Y sí, este es otro mundo.
Tarantini
16 enero, 2010 at 10:47 pmAlejandro:
¿Será muy conchudo de mi parte si le pido me traiga una marioneta de Praga?
Le deseo que disfrute Praga y su conferencia academica.
Alejandro Gaviria
16 enero, 2010 at 11:31 pmTarantini: para nada. He visto marionetas por todos lados. Unas bonitas. Otras atroces.