El poder de la estupidez

Alejandro Gaviria

Hay un debate planteado desde la entrada anterior. Jaime cree que todo esto es una estrategia totalitaria, que la concejala Benedetti recibirá el aplauso unánime de los “progre” (los comentarios a la noticia dicen otra cosa) y terminará acrecentando su poder perverso y su influencia. Yo defiendo una tesis más inocente: el feminismo militante es poco más que simple y llana estupidez. El debate es difícil de zanjar con base en la evidencia. Pero la carga de la prueba está, creo yo, en quien supone la mala intención.

Anónimo

Queridos y queridas comentaristas y comentaristos (?) de este y de esta blog y bloga(?), la unica opinon, el unico comentario que me queda por hacer, es muy preciso y no precisa de explicacion alguna, asi alguno considere lo contrario, aunque contraria a la concejala y le da la razon al concejal que la comparte, no a la concejala sino a la opinion, una soberana maricada, un soberano canto a la bandera.

Anónimo

El proyecto de ley de Benedetti no solamente es una perdedera de tiempo frente a problemas realmente serios que aquejan a las mujeres (violencia doméstica, doble y triple jornada laboral, desempleo, etc.), sino que además atenta contra la libertad de expresión e impone unas reglas del lenguaje que se venden como "incluyentes" (sic) cuando en realidad son todo lo contrario: absolutamente excluyentes. Hasta cuando llegaron las militantes feministas con el absurdo argumento de que lo que no se nombra no existe, a nadie se le había pasado por la cabeza –ni siquiera a los machistas más recalcitrantes– que cuando se dice "los niños", se hace referencia exclusivamente a los varones, o que cuando se dice "los ciudadanos", se hace referencia exclusivamente a los de sexo masculino. Mi existencia civil de ninguna manera depende de que alguien me llame ciudadana: depende de que pueda ejercer mis derechos de ciudadanía, que cubren a hombres y mujeres. El cuento de Benedetti y compañía equivale a decir que porque a la población negra se la denomine afrodescendiente, desaparece el racismo (lo oculta, eso sí), o que porque se hable de "ciudadanas" (como una entidad aparte de nosotros los ciudadanos) desaparece el machismo que ejerce verdadera violencia sobre la mujer. Estoy de acuerdo con Gaviria: no solamente es una estupidez sino que además cumple el propósito opuesto al que se dice tener: excluye en vez de incluir. Hay que tumbar ese proyecto de ley e impedir que las feministas recalcitrantes nos sigan excluyendo de términos perfectamente inclusivos como niños y ciudadanos.

Anónimo

Tipica discusion de la Clase Media de la Nueva Granada.

El Redactor

Enlace a lo Jaime Ruiz sobre Feminismo

Anónimo

Acerca del tema me permito recomendar el editorial de El Tiempo del 26 de abril de 2009 “Un enfermo pujante”. Pero no supe cómo adjuntarlo.

JuanDavidVelez

Constantino, ¿porque te indigna tanto esta ley que aprobaron los y las concejales?.

rostro

De acuerdo. Tema serio es Berlusconi y sus fiestas. Los satiros son ciudadanos solemnes.

Alejandro Gaviria

El Redactor: yo no conozco las divisiones, fracciones y pujas internas del feminismo. Muchos menos la trayectoria política de la concejala. Pero yo diría que este tipo de iniciativas sí hacen parte del feminismo militante. Florence Thomas y Lucrecia Ramítez, para mencionar dos feministas duras, llevan años predicando el evangelio del lenguaje incluyente.

Yo no tengo nada contra las políticas diferenciales. Incluso me parece que las políticas de acción afirmativa, sobre todo en temas raciales, puede tener alguna justificación. No estoy de acuerdo con la ley de cuotas pero entiendo los reclamos de quienes la defienden. Además, he defendido públicamente algunas de las peleas tradicionales de las feministas, la del aborto, por ejemplo. Pero el proyecto en discusión no sólo es inocuo sino también perjudicial.

Estoy con Juan David. Todos vamos a terminar hablando así. Yo ya me siento intimidado cada vez que voy a comenzar una intervención pública.
Salud@s.

Alejandro Gaviria

Un enfermo pujante editorial de El Tiempo .

Últimamente ha acometido a algunas colectividades femeninas el delirio de la corrección política y luchan por retorcer la morfología del español para acomodarla a su visión de un orden más equitativo. Ya se ha vuelto prurito de oradores en trance de popularidad la duplicación de sustantivos -"queridos y queridas ciudadanos y ciudadanas reunidos y reunidas hoy aquí"- y parece que en algún país vecino se ha intentado reformar la gramática por decreto. El problema es que pretenden enmendar las indudables injusticias históricas cometidas contra la mujer mediante la fórmula de estrangular el lenguaje ("miembros y miembras", "testigo y testiga", "jóvenes y jóvenas"), lo que equivale a "curar" una fractura de huesos retocando la placa de rayos X. Es que, evidentemente, resulta más fácil luchar contra el diccionario que contra una terca realidad social que, de paso, corre el riesgo de quedar enmascarada bajo la controversia idiomática.

Alejandro Gaviria

Maldoror: eso no es lo que yo creo. Es lo que veo. El decreto, las columnas de Florence Thomas, la insistencia permanente, omnipresente en este cuento del lenguaje incluyente no son invento mío. Yo diría más, pero éste es ya otro tema, el avance de la mujer en Colombia se ha dado no por las feministas militantes sino a pesar de ellas.

Constantino

John Stuart Mill, laureado personaje. Luchó por los derechos de la mujer –autor del libro The Subjection of Women–. Y sin embargo, infiero yo, por lo que de él he leído, que jamás habría estado de acuerdo con la acometida impulsada por Benedetti. Pues en su libro On Liberty defiende a capa y espada la libertad de expresión (entre muchas otras libertades).

Juan David: ¿Por qué me siento hondamente vituperado? Precisamente por eso. Porque lo que pretenden esas vaginócratas es coartar nuestras libertades. Especialmente la del uso de la palabra. Aun cuando los argumentos de las feministas me parezcan muy pobres, así el uso deformado del lenguaje que hacen me cause escozor, de ninguna manera llegaría, como dije antes, a imponer mi forma de hablar.

Yo creo que es evidente el atentado contra la libertad. Si leyeron la nota del periódico que Alejandro enlazó ayer, se expresa claramente que “debemos” usar lenguaje “incluyente”.

Alejandro, muy a pesar de lo que esos pigmeos cerebrales digan, yo seguiré hablando como ya lo hago. Bueno, en parte creo que con mejor formación lo haré mejor en un futuro. Excelente su ironía. Y yo le pregunto: ¿de verdad piensa usar esa retorcedura de lenguaje ad efesios? Pues la arroba, y los símbolos por el estilo (que por no ser lingüísticos no calan bien dentro de los textos literarios), y la repetición de palabras innecesaria, malograrán mucho papel.

La indignación, repito, surge al contemplar tamaña falta de seriedad.

Gheysel Naranjo

Bueno en lo absoluto lo masculino y lo femenino siempre seran un solo mismo… Claro que uno nunca dice> El Naturalezo, sino la naturaleza, la madre naturaleza… o nunca dice El bellezo sino la belleza…

bueno hoy le pongo 2-1 para colombia

Anónimo

La misma Florence Thomas en la columna el Efecto MIlk, desconoce a las funcionarias, hace invisibles a unas valiosa mujeres como ella, que vaina ah.
"¿Qué se ha logrado en los últimos años? Pues mucho. Y no serán unos cuantos funcionarios a la cabeza de organismos de control financiados por el Opus Dei los que harán retroceder lo logrado."

Anónimo

Resulto entretenido el jueguito: "No es tarde para que le regales 'Las memorias de Adriano', de Marguerite Yourcenar, y, sentados en un tronco, escuchen a un emperador demasiado cansado del poder que ya no reconoce ni amigos ni enemigos."…segun el lenguaje excuyente las mujeres ni son amigas, ni son enemigas, ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contario…no existen !!!!

Anónimo

En la columna "Divorciads y tan felices" escribe doña Florence: "No sé si 60, pero por lo menos quienes integran esta familia, los amigos y las amigas, los directamente concernidos por la separación y, muy particularmente, la mujer."..y donde metio a las directamente concernidas por la separacion: las hijas, las tias, las primas, las abuelas…otra vez blanquenado a las mujeres, que cosa tan horrible.
Y les juro que cuando lei las columnas que he citado, ni me di cuenta que habia ocultado a las mujeres, yo las inclui en mi lectura… eso son vainas de la falta de cultura de genero, que gracias a dios, ya tengo, y ahora me doy cuenta que me he convertido en un macho excluyente o sera doña Florence?….ayudenme.

Anónimo

En su articulo "Tengo un sueño", doña Florence ni siquiera permite que nazcan las mujeres, solo esxiten los recien nacidos, las recien nacidas no: "Cada semana eran abandonados de cinco a diez recién nacidos en basureros de Ciudad de México. Desde la legalización del aborto, ningún recién nacido ha sido abandonado."…y a proposito tengo un sueño, sera acaso por la derrota contra los argentinos (en este caso sobran las argentinas?, o por ser una seleccion nacional, representativa del pueblo argentino debo nombrarlas), yo creo que si…tengo un sueño…ni el berraco. y una pereza ni la beerrraca, para igualr, digo yo. feliz tarde.

Constantino

Según la Distribución de Frecuencia que muestra Cipolla, Ángela Benedetti es, en parte, una bandida estúpida. Pues los beneficios propios que obtendrá de las sinvergüencerías que promueve son mucho menores que los costes que bastantes personas tendrán que asumir.

¿Qué costes? A saber: gasto excesivo e inútil de papel y saliva; irritación del aparato auditivo al tener que soportar los atropellos contra la lengua; incertidumbre y pérdida banal de tiempo definiendo el género para ciertas palabras, verbigracia, ‘testuz’; posible crecimiento del vulgar feminismo; fomentación de la atrofia cerebral. Etcétera.

O podemos simplemente pensar que Benedetti es muy estúpida, y poco puede ver que está causando perjuicios a los demás y perjudicándose a sí misma.

Recordemos también al bufón de Mocuks, el “policía moral”, y su famoso día sin hombres. Su discurso abstruso no pudo justificar semejante estupidez. ¿Acaso no recuerdan la gansada del simiesco politicastro?

Constantino

Panóptico, corríjame si me equivoco, pero cuando se desconoce el género de quien se habla, o no se pretende discriminar el género se utiliza 'they' y asimismo 'their' de ser preciso.

Por ejemplo, “the researcher must attach a copy of their contract…”

javierguillot

Alejandro, ésta es la primera vez que comento en su blog, que leo juiciosamente (incluyendo muchas veces los comentarios, aunque a veces las discusiones son demasiado extensas).

El comentario va en dos partes.

1. Primero, estoy completamente de acuerdo con la crítica de que es absurdo legislar acerca de este tipo de asuntos –o estúpido, entendido tal como usted lo explica en la columna. Es especialmente absurdo (o estúpido) en un contexto en el que hay una inmensa multitud de otros asuntos que lo superan en urgencia y en pertinencia, incluso desde la perspectiva de la defensa de los derechos de las mujeres. Se confunden las prioridades. Creo que este es el punto argumentativamente más fuerte de su columna. Por eso también estoy de acuerdo con Daniel Vaughan cuando relaciona este hecho con la "ociosidad legislativa", que debe ser señalada, denunciada, y ojalá progresivamente superada.

También estoy de acuerdo con que el proyecto de Benedetti hará aún más ininteligibles los documentos oficiales, y con la idea de que ejemplifica una indeseable trivialización de la política social, en la que el énfasis recae sobre la forma y no sobre el contenido.

Sin embargo, creo que hay un trecho considerable entre lo anterior y la acusación, formulada en términos muy generales en su último párrafo, de que las feministas militantes son buen ejemplo de la teoría de la estupidez, para la cual lo estúpido se entiende como la combinación de intenciones benignas y resultados nocivos. La tesis aquí es que (citando uno de sus comentarios) "el feminismo militante es poco más que simple y llana estupidez". Ésta es evidentemente una idea mucho más fuerte, y me parece que el sólo caso de la lucha por el llamado "lenguaje incluyente" es insuficiente para sustentarla. De hecho, creo que en general es una acusación injusta y que, dado que aparece al final de su texto, conduce al lector a un debate mucho más grande y espinoso del que plantea el resto de la columna.

Me demoraría mucho explicando porqué creo que la acusación es injusta, y como creo que no es el punto esencial de la columna, lo dejo hasta aquí.

2. En segundo lugar, quiero comentar algo acerca de mi *experiencia personal* con lo del "lenguaje incluyente". Comparto la idea de que usar *siempre* esta forma de expresión es molesto, y hace que el discurso se vuelva soso, pesado y poco locuaz. Pienso que, en general, debe predominar la convención lingüística tradicional del español, en la que expresiones como "los niños", "los estudiantes" y "los ciudadanos" se interpretan haciendo referencia a un conjunto de individuos de género indeterminado.

No obstante, me ha ocurrido personalmente que cuando utilizo la forma "feminista militante" de expresión, me imagino el conjunto de individuos al que hago referencia como compuesto explícitamente por hombres y por mujeres. Me lo represento en la cabeza, por así decirlo, con individuos que tienen género. Esto me ha impactado mucho, sobre todo en contextos específicos en los que las mujeres han sido tradicionalmente menos visibles que los hombres. Me pasó hace poco cuando escuché a un científico diciendo algo como "gracias a los y las estudiantes que me ayudaron en mi laboratorio". Me gustó mucho que se hubieran hecho visibles, en mi cabeza, los hombres y las mujeres de ese laboratorio. Nótese que si hubiera dicho "gracias a los estudiantes…", no me habría imaginado un conjunto de hombres, sino un conjunto de individuos de género indeterminado.

Por lo anterior creo que puede ser relevante utilizar esta forma de expresión en contextos específicos en los que haya una preocupación por hacer visible la presencia de las mujeres, o mejor, del género. En esos contextos, habrá que sopesar qué tanto se gana utilizando esta forma de expresión, y qué tanto se pierde en términos de pesadez del lenguaje. De nuevo, mi opinión es que debe predominar la convención tradicional. Pero esto no implica que deba condenarse por completo el uso cuidadoso de la propuesta lingüística "militante".

Un saludo muy cordial.

El Redactor

Alejandro:

1. Sus últimos comentarios no lo dejan bien librado. Creo que su crítica generalizada al "feminismo" al final de la columna, no deja de ser diferente al ejercicio de Jaime Ruiz de acusar a todos de "terroristas". Y aunque no defiendo a la concejal Benedetti, sus últimos comentarios dan argumentos a la existencia del "feminismo", ya que siguen una línea argumentativa como la siguiente: Benedetti es Mujer, las Mujeres son feministas, el feminismo es estupido, ergo Benedetti es estúpida.

2. Todas las feministas – y no soy un experto – reconocen en Florence Thomas y Lucrecía Ramírez un hito histórico. Pero hace rato ellas dejaron de ser referente en los estudios feministas.

3. Sigo viendo entremezclados "feminismo" con "enfoques diferenciales". Insisto, son cosas distintas. Si bien hay feministas que han adoptado los enfoques diferenciales – en un marco de equidad rawlsiano -, no todas le dan relevancia. Yo creería que el problema del lenguaje aquí tratado es más cercano a una disputa liberal por la forma de nombrar la diferencia, que de incorporar un lenguaje femenino (Género, Etnia, Raza, Ciclos Vitales, entre otros, son los temas "ad nauseam" de la Política Social liberal contémporanea).

4. No encuentro aún una razón por la cuál el proyecto sea inocuo. ¿Es una mera razón de forma y no de fondo?¿Es una cuestión de estilo?¿Es solo retórica?

Alejandro Gaviria

El Redactor: su reclamo es confuso y equivocado. Por ejemplo, usted me acusa de plantear dos premisas que yo jamás he formulado: “las mujeres son feministas” y “el feminismo es estúpido”. Y pasa por alto mis opiniones sobre la inconveniencia del proyecto (expuestas en varios comentarios) y demanda explicaciones ya formuladas. No creo que valga la pena repetirlas.

Leyendo el comentario de Javier Guillot, me doy cuenta de que probablemente la confusión viene del último párrafo, de la alusión al “feminismo militante”. Tal vez debí haber dicho “militante” y “radical” o “militante” e “intransigente”. Con esta combinación de adjetivos, quiero decir el feminismo que postula que el principal problema de las mujeres son los hombres y que pretende imponer sus hábitos y manías. Es el mismo feminismo que denunciaba hace un tiempo Doris Lessing: “Nunca me gustó el feminismo, ni en los años sesenta y setenta, ni ahora. Siempre detesté ese lado antihombres de esas muchachas de izquierda que odiaban a los tipos, al matrimonio y a los hijos. Eso es una tontería y una pérdida tiempo”.

En fin, mi intención no era hacer una acusación o una denuncia general en contra del feminismo. Pero sí plantear la inconveniencia (y estupidez) de algunas de sus manifestaciones más extremas.

Javier Guillot: comparto que, en ciertas ocasiones y circunstancias, este lenguaje es apropiado, es por lo menos un gesto amable, una cortesía que vale la pena promover. Pero el proyecto en discusión pretende imponer y generalizar esa costumbre. Creo que dicha pretensión es contraproducente. Puede generar la reacción contraria. En este caso, la ley podría terminar desplazando la costumbre. Muchos saludos.

Anónimo

En la primera parte de la columna, pareciera que quiere demostrar que los actos estúpidos son tanto o más perjudiciales que los actos de corrupción, pero, luego, en la segunda parte, sale con un ejemplo de acto estúpido que, francamente, no hace más daño que el ladrido de un french puddle.

A mí se me hace que, simplemente, usted quería ensañarse con la Benedetti y que, haciéndolo, terminó siendo bastante grosero con ella (pues usted no se limita a afirmar que el acto de la concejal fue estúpido, sino que termina afirmando que ella misma es estúpida. Y ese tipo de lenguaje sí que hace daño).

Esta columna me parece absolutamente deplorable.

Alejandro Gaviria

Anónimo 3:11: mi intención no era ensañarme con la concejal Benedetti. No lo conozco. No tengo ni idea cuáles son sus opiniones o iniciativas. De otro lado, no creo que este tipo de proyectos sea inofensivo. La columna da varias razones al respecto: la corrupción del lenguaje, la prevalencia de la forma en detrimento del fondo, etc. Y los comentaristas han dado otras: la ociosidad legislativa (que le roba espacio a lo importante), la sobre-regulación de la vida pública, etc. La primera parte de la columna simplemente dice que las iniciativas estúpidas, como las corruptas, deben denunciarse.

Sui juris: gracias por la perspectiva internacional. Veo que el tema es complejo en todas partes.

Alejandro Gaviria

Enlazo algunos artículos relacionados publicados en Gacetilla.

JuanDavidVelez

Con todo el respeto que se merece la doctora, eso se llama estupidez y punto. Esa señora se esta ganando un rebillete por escribir esas guevonadas.

Anónimo

Un concejal de Bogotá gana 16 millones mensuales.

El Redactor

Alejandro:

A mi parecer, de toda esta discusión, una cosa parece estar quedando clara: los "post-estructuralistas" tenían razón. El lenguaje, como una representación de la realidad SI ejerce poder. Veáse que el problema del proyecto de la concejal Benedetti esta siendo juzgado – hoy en El Tiempo hay algunas referencias también -, por ser una "perdedera de tiempo", "ociosidad legislativa", entre otros, dejando en puntos suspensivos que la doña debería dedicarse a otra cosa (Los múltiples opinadores han dicho que "esperan que los electores se den cuenta de su estupidez": ¿Será una nueva forma de decir que debería dedicarse a ser ama de casa?).

Al igual que el anónimo, pienso que el asunto deja entrever un asunto más pasional que académico: es usted contra la estupidez del "feminismo radical", utilizando como vehiculo el lenguaje incluyente, que creo lo dejan mal parado.

¿Se hace inentelegible la política social por el lenguaje?¿Es una defensa realmente del lenguaje u otra cosa? No he visto más que una justificación estilística y no de fondo – bastante pasionales, mas de forma, y del tipo "hay que defender el español" (Esto me lleva a pensar en el imperio de la retórica en la política colombiana en el siglo XIX tratada por Deas y Rojas en sus libros, que relatan nuestro mito de la Atenas Suraméricana).

En mi opinión, habría que esperar la implementación real de esto, y ver si se configura una nueva representación de la realidad. Lo que a mi si me tiene pensando, es cuantas consultorías necesitara todo el cabildo distrital para empezar a cumplir el decreto. ¿A quién contratarán y durante cuanto tiempo?

El Redactor

Juan David:

¿Entonces la estupidez se mide por un modelo de eficiencia?¿Entre más eficiente menos estupido, y entre menos eficiente más estupido?

Anónimo

El Redactor: la concejal sería más eficiente si pasara un proyecto que en realidad incluyera a la mujer en la sociedad (disminuyera la diferencia de salarios/tasas de desempleo). Además, si de inclusión social se trata, hay grupos sociales muchos más marginados. Le podría decir uno que se acerca bastante a la proporción hombre-mujer: los pobres.

Como dice Alejandro en la columna, el problema es que se confunden las prioridades.

El Redactor

Anónimo 10:04

El asunto no radica en "priorizar" pobres en vez de mujeres. Se trata de encontrar relaciones entre pobreza, género, raza, etc. Ese caeteris paribus que usted deja entrever, complica más el asunto.

Frente a su primera iniciativa la comparto. El asunto rádica es que, si por "sentido común", consideramos que la concejal es una soberana estupida que debería ser ama de casa, lo esperable es que cuando busque trabajo, ella tenga un salario menor.

Anónimo

mas articulos relacionados en gacetilla

El Redactor

Juan David:

Interesante el modelo de la estupidez, inversamente proporcional a la eficiencia y la utilidad.

Solo una pregunta: ¿Cuál sería el horizonte de tiempo?. Me surge esa duda, porque soberanas estupideces – poco eficientes e inútiles en su momento, como muchos de los desarrollos de la matemática -, en el largo plazo han permitido cosas muy útiles – en nuestro ejemplo, desarrollar modelos económicos.

JuanDavidVelez

Redactor, de verdad que creo que tenes razon, es que yo trato los asuntos de la estupidez con una ligereza que es francamente insultante, esta bacano eso que dijiste, de ahora en adelante voy a seguir diciendo "aparentemente y sin pensar en el largo plazo eso es una estupidez".

Por otro lado, las guevas, me voy a permitir un poco de prospeccion, aunque no es mi especialidad, y con base en mis analisis prospectivos eso de la concejala es una estupidez, medido contra el hacer cosas mas utiles y eficientes.

Muy bueno si otro investigador en esto de la estupidez se refiere a ese punto de la relacion entre estupidez y tiempo del que habla el redactor.

Maldoror

Constantino:

La misoginia del filósofo alemán fue quizás exagerada

Hombre, antes de que salten, a mi Schopenhauer me parece un filosofo muy interesante. Pero esas taras misógenas suyas no son una simple "exageración". Pero bueno ver que lo cite, eso prueba cada vez más mi punto: machos reprimidos con ganas de joder porque ya no pueden hacer generalizaciones bastardas sobre las mujeres, del tipo "es que no tienen sentido de la justicia".

Carlos

"que las deformaciones del lenguaje no van a llevar al respeto absoluto de los derechos de las féminas"

Ese es un buen punto.

Y creo que tambien sucede con las cuotas.

Que respeto logran las mujeres por parte de los hombres y hacia ellas mismas si saben que obtuvieron un puesto o accedieron a un cupo en una Universidad, por ser mujeres, mas que por meritos?

Maldoror

En todo caso, muy bien por Alejandro que se haya atrevido a escribir esta columna a pesar de que se arriesga a una andanada de críticas de Florence Thomas y demás feministas autoritarios que cada vez abundan mas en nuestro pais y en el mundo.

Carlos, no le veo lo valiente a que un columnista escriba una columna y corra el riesgo de…ejem…ser criticado por otro columnista ¡Se necesita coraje!

Constantino

Maldoror, lo veo muy precipitado al juzgar.

A usted lo he visto mucho confutando apreciaciones que, si se me permite decirlo, superan siempre, en intelecto, a su pregunteo mañoso. El primer problema con el que me encuentro al entablar un debate con vuesarced es el de interpretar sus palabras a través de la dislexia. Quizás si calmara su animosidad antes de escribir, se vería usted con buenos escritos en lugar de adefesios con graves faltas al lenguaje y sinsentidos abstrusos.

Pero bueno, eso es sorteable, creo que entendí lo que usted quiere decir.

En primer lugar, la frase de Schopenhauer describe perfectamente al grupo de feministas estúpidas que pretenden una distribución 50-50 entre personas de ambos sexos. Semejante distribución, y creo que no necesito explicarlo –Pascual ya lo ejemplificó–, es irracional.

Ahora, lo del macho reprimido… Fíjese que como a Schopenhauer, nunca me ha faltado mujer. Y sin embargo prefiero muchas veces la compañía masculina, especialmente a la hora de hacer tertulia. Vea usted, no le voy a responder con un denuesto… No puedo verle la cara, pero con leer sus bodrios, me siento vengado.

El Redactor

Carlos:

Sus comentarios dan la sensación de que mi hipótesis de un post anterior es correcto: el problema del lenguaje incluyente no es un problema del "feminismo" sino del liberalismo (Igualdad o Diferencia).

Maldoror

Constantino:

No me voy a detener en sus ataques personales. Vamos a los puntos:

En primer lugar, la frase de Schopenhauer describe perfectamente al grupo de feministas estúpidas que pretenden una distribución 50-50 entre personas de ambos sexos.

Le cito la frase de Schopenhauer:

"El defecto fundamental del carácter femenino consiste en que no tiene sentido de la justicia."

¿En que parte, si me permite el "pregunteo mañoso" se habla de "feministas" o de cuotas de participación en esa cita? Esa cita es básicamente una expresión del personaje (un misogeno consumado) y de su tiempo, y claramente se refiere a todo el genero femenino, al que mete todo en una bolsa en una clasificación bastarda. Que ud además la cite, como si fuera una observación legítima y no una generalización misogena y ruin (a pesar de las virtudes que Schopenhauer tenga como filósofo, que no son pocas), me dice bastante de ud y de su posición en esta discusión. Vuelvo y le repito: ganas de joder.

Y lo de macho reprimido no es porque le falte mujer. Era más bien una referencia a la mayoría de comentaristas masculinos (misogenos algunos, como parece ser su caso) que se sienten intimidados en un ambiente en el que ya no es tan fácil tratar a la mujer como un ser inferior. Entre más lo leo, más confirmo ese dictamen.

juan francisco muñoz

Esper oque las feministas no se ensañen con Alejandro, porque el discurso de ellas tiene fines diferentes al discurso aquí presente, asi que ponerlos deacuerdo me parece imposible.
Sin embargo, bien por la crítica al discurso de la igualdad, el cual no solo se usa en temas de género, sino también de pobreza, violencia, recursos públicos y educación.
No sé si nuestra sociedad alguan vez podra dejar de ser "estúpida", parece una condición necesaria y derivda del uso cotidiano del lenguaje y de las convenciones sociales. En fin, siquiera que las tareas de la evolución y el progreso no dependen de estos acuerdos retóricos e innecesarios.

Constantino

Maldoror.

La frase de Schopenhauer, en una época en la cual el feminismo no había aflorado, me es útil hoy para señalar la estupidez de las feministas que pretenden la distribución mentada. Ya lo dijo Alejandro y no consideré preciso evocarlo, pero ahí va: no todas las feministas (militantes) son estúpidas, así como, lógicamente, no todas las mujeres lo son. Sin embargo yo opino que algunas mujeres, y una mayoría feminista, carecen del sentido de justicia. En palabras que no escapan a su intelecto: la frase de Schopenhauer me la apropié con la intención de referir un problema actual, aun cuando el filósofo no pretendía semejante cosa.

Conozco a muchas mujeres que disfrutan leyendo a Schopenhauer. Yo no soy misógino; no obstante, suelo hacer comentarios parecidos y a veces cito al filósofo teutón, excitando la risa de algunas de mis amigas. Sucede que la ironía sólo puede ofender a un pigmeo cerebral.

Ahora, usted pregunta por cómo el proyecto atenta contra la libertad. Bien, si usted leyó el artículo del diario, de seguro vio que pretenden instituirlo como un deber. Y, según la propuesta, el “lenguaje incluyente” debe usarse no sólo en documentos oficiales, sino además en pancartas, blogs, etcétera. Lo he repetido tres veces, eso es una infamia.

Yo he querido iniciar una causa con el objetivo único de educar al colombiano. Enseñarle a utilizar correctamente su lengua materna, corregir las faltas gramaticales en los anuncios públicos, etc. De eso deberían ocuparse los concejales, de educar. Y sin embargo, lejos de educar, pretenden imponer –coartando libertades- un uso indebido del lenguaje. Es así de claro.

Carlos

Lanark: lo contradictorio de estas feministas autoritarias es que quieren utilizar la fuerza del Estado ( o la amenaza de la fuerza) para lograr que la sociedad adopte valores femeninos.

Pero no son el uso de la fuerza y la autoridad valores masculinos?

Buscar mayor adopción de valores femeninos usando valores o medios masculinos no es una contradicción?

Si estas feministas de verdad desean una sociedad mas balanceada o con valores mas femeninos deberian limitarse a la persuasión, debate, y no buscar imponer cambios en valores y creencias a través de la fuerza del Estado, que curiosamente fue inventado por hombre y ha sido dirigido por estos desde hace siglos.

Saludos,
Carlos

Alejandro Gaviria

Tres puntos acerca de lo mismo:

1. Muchas de las feministas 50-50 son miopes. Deliberadamente miopes, quiero decir. No dicen nada, por ejemplo, de las menores edades de jubilación para las mujeres (a pesar de su mayor esperanza de vida). Tampoco mencionan la participación mayoritaria de las mujeres en la universidad o el evidente sesgo contra los hombres en los juicios de custodia. Si somos consecuentes con los dictados del feminismo 50-50 habría que empezar a discriminar en contra de las mujeres en las admisiones universitarias.

2. Leí el artículo de El Tiempo que menciona el proyecto de acuerdo impulsado por Benedetti. El artículo no dice en ninguna parte que la concejal debería dedicarse a las labores del hogar. Maldoror y El Redactor parecen aquejados de cierta paranoia feminista. Ven insinuaciones machistas en todos lados.

3. Estas batallas simbólicas muestran la quiebra intelectual de algunos sectores de la izquierda. Sin propuestas, sin discursos convincentes, sin ideas que valgan la pena, optaron, de manera oportunista, por las luchas simbólicas. Seguramente las ganaran. Pero en el proceso seguirán perdiendo adeptos.

Lanark

Alejandro: Copio-y-pego lo que acabo de decir sobre la concejal y el feminismo, pero con la izquierda.

llamar "izquierdista" a la concejal Benedetti probablemente sea excesivo. No me extrañaría que ella no sea izquierdista ni nada; que sea tabula rasa ideológica como deben ser los políticos en este "estado de opinión".

Aunque reconozco que el lenguaje incluyente definitivamente es reconocible como un proyecto de izquierda, si bien uno caricaturesco, estúpido y totalmente prescindible.

Maldoror

Alejandro:

1. Admita de una vez que esto no es una queja contra "ciertos sectores del feminismo". Esto es parte de una posición que ud tiene contra el feminismo en particular. Vea como ud terminó hablando sobre la participación de la mujer en la universidad (que quizás se pueda explicar en parte porque HAY más mujeres que hombres en el mundo, aunque curiosamente, y ud no lo menciona convenientemente, los hombres siguen ocupando las posiciones de poder en los campus universitarios) o la edad de jubilación o sobre la preferencia por las mujeres en los juicios sobre custodia de hijos (lo que es más irónico, porque en buena medida es producto de la sociedad patriarcal que gente como ud defiende, con sus psuedo supuestos cientificos de que "las mujeres son mejores para criar a los hijos)".

2. La verdad no leí el artículo que mencionó el redactor. Pero incluso si el artículo no tiene ninguna insinuación machista, si que lo tienen los comentarios en este blog que mencioné (incluyendo los suyos, la verdad). Pero que va, es paranoia mia, no miopía suya.

Alejandro Gaviria

Lanark: de acuerdo. Benedetti no tiene una ideología definida. Este proyecto, me parece, ya había sido propuesto o ventilado antes. Pero claramente viene de la izquierda. La columna de Héctor Abada da algunos pistas al respecto.

Maro

Empezar por celebrar los comentarios de Constantino, un pintor de 19 años que se expresa tan bien y que, de manera tan divertida e ingeniosa, pusó tan en su lugar a Maldoror es digno de aplauso.

Y notar seguidamente que de los 80 y tantos comentarios que recibe ya la columna de Alejandro, sólo uno venga de una mujer (a menos que los pseudónimos escondan a alguna otra) es…, no sé, es como muy representativo de lo que estamos debatiendo: la concejala Benedetti que se preocupa de las formas (el lenguaje y la cháchara ya discutida) contrasta con la desidia femenina por opinar por estos lares, más aún sobre algo que les compete directamente.

Y cuando lo hacen, como en el caso de Ana María, es para repetir la cartilla aprendida de memoria, sobre todo en ese último párrafo confuso y quejumbroso.

Lo dicho, por Constantino, aprendamos primero a expresarnos bien en nuestra maltrecha lengua y luego sí busquemos mejorarla.

Aunque, como bien lo nota Alejandro, no será la concejala Benedetti la mejor indicada para hacerlo, ni siquiera habla bien el castellano; ni el machista ni el otro.

Gheysel Naranjo

La burocracia está llena de hombres… y CARGOS DE SEGUNDA MAGNITUD es lo que, en términos matemáticos, le duele a la mujer que le dejen… El quid entonces es, SIN DEMERITAR AL HOMBRE, abrir espacios para las verdaderas funciones sin límites de la mujer que va más allá del objetivo biológico y humano y es la construcción, la administración (por biología, administra mejor los recursos la mujer que el hombre), y que la mujer de verdad PIENSA EN EL FUTURO. Me parece genial lo que le dijo Obama a las mujeres Árabes, y lo que le dijo es que FUESEN A ESTUDIAR Y A QUE SEAN MÁS CULTAS, pues es la única manera de ELEVAR LA CATEGORÍA DEL HOMBRE…, y entonces el hombre se beneficie tremendamente…

Claro, el EGO FEMENINO PURO es SEGUIR EL INSTINTO…, de desarrollarse en el sentido femenino y , como se muestra en el ajedrez, de ser la reina, la del Rey, la del poder inconsciente e intuitivo, del arte, la de la formación, la de la educación. Por ejemplo en términos de física cuántica un electrón es PARTÍCULA, y al mismo tiempo ONDA, sin embargo una partícula y una onda son diferentes. He ahí las diferencias entre la mujer y el hombre. Que de los planos físicos, emocional, mental y espiritual, el hombre tiene poderes físicos y mentales positivos, mientras que en la parte emocional y espiritual es negativo. La mujer es todo lo contrario. Por ejemplo, a la mujer que nombraron hace poco 1era Genera, pues creo que se le asignarán funciones diferentes a las del típico general que entrena a jóvenes soldados. Otro ejemplo en el plano físico es que la mejor del boxeo difícilmente le ganaría en fuerza a un Arnold Suacheneguer… Pero a nivel sentimental y emocional se ve a menudo un gladiador super potente, pero jodido sentimentalmente y es hasta capaz de suicidarse…Es más, estadísticamente se enferman más los hombres que las mujeres, por ello, por la naturaleza, nacen más mujeres para compensar el desequilibrio biológico.
Pero bueno creo que cada uno cumple con sus funciones, todas diferentes. De entrada no es que el hombre tenga poder racional y mental imperante. No, de entrada funcionamos diferente. Claro lo que si es notorio es que definitivamente estamos en una sociedad machista que cree que el lenguaje incluyente sirve algo y que el feminismo se impone y asusta a los hombres. Pues no, el lenguaje incluyente no sirve para un carajo, lo que sì importa es el repartimiento de trabajos y lo económico equitativo a las respectivas distintas constituciones (biológicas, psicológicas y mentales) entre el hombre y la mujer. NO POR LA MUJER NO SER “PARTICULA” Y MATERIA, NO VA A DEJAR DE SER ELECTRÓN… Y NO SE LE VA A TAPAR POR LO QUE ES: UNA POTENTE ONDA, Y ENERGÍA…

gheysel

Carlos

Ana María: Usted considera que la lucha por un lenguaje incluyente debe lograrse imponiendo a través de leyes definidas por el Estado (que en ultimas tienen la amenaza de uso de la fuerza sobre quien no las cumpla) o a través de medios usualmente considerados mas femeninos como la persuasión, comunicación,dialogo?

Maro

Qué pena, obvié a Gheysel que sí escribe periodicamente por aquí.

Y Sergio, mi intención no era refutar a Ana María ni a nadie, sólo constaté lo confuso que resulta su último párrafo, en el que lo único que queda claro es la lamentación final.

Y esa excusa de colegio para justificar la ausencia de mujeres por aquí… hágame el favor.
En últimas habla peor usted de ellas que cualquiera de nosotros (los machistas que estamos de acuerdo con Alejandro, según usted) insinuando que niguna viene por aquí porque hablamos mal de ellas.

¿Las está tratando, además de incapaces, de cobardes?

Maldoror

Constantino:

Que yo o cualquier otro teja conclusiones de sus palabras, es algo más bien común en la vida. Mal que bien a uno lo juzgan, entre muchas otras cosas, por lo que dice y por la manera en que lo dice. La pregunta es si mis conclusiones o no son justificados. Yo me sostengo en que lo son.

Pero bueno, sigamos. Parece que usted olvida que los comunicados del distrito son elaborados por personas. A los funcionarios se les obligará pues, a utilizar ese lenguaje propio de mostrencos. Y no le extrañe –por algo se empieza– que transcurrido algún tiempo se obligue a los demás ciudadanos a expresarse públicamente usando el lenguaje “incluyente”.

Creo que eso ya lo había aclarado en mi comentario a Carlos. Obvio que los funcionarios del distrito estarán obligados a utilizar ese lenguaje ¿Y? Los funcionarios públicos siempre están obligados a utilizar cierto lenguaje en lo que escriben. Eso no tiene nada de nuevo y nunca ha representado en si mismo una amenaza para libertad de nadie.

Parece usted olvidar, asimismo, la presión que la opinión pública ejerce sobre el individuo. Si el hombre-masa empieza a emplear el repugnante lenguaje, los detractores como yo bien podríamos ser tomados por cabezas de turco, y exponernos más a los comunes baldones. No será raro que por usar la lengua correctamente, libremente, nos empiecen a tildar de machistas.

El miedo al escarnio, es un mecanismo legítimo para presionar por una causa (independiente de que la causa sea buena o mala). No hay tampoco ninguna amenaza formal a la libertad de nadie ahí. Igual, la idea de que existe un "correcto uso del lenguaje" cuando se discute una cuestión del uso del genero en la forma de expresarse, me parece falsa. No estamos hablando de la estructura lógica que debe tener una frase.

Maldoror

Maro:

Y Sergio, mi intención no era refutar a Ana María ni a nadie, sólo constaté lo confuso que resulta su último párrafo, en el que lo único que queda claro es la lamentación final.

¿Constató lo confuso que resulta su último párrafo? ¿Cómo lo "constató" y qué es lo confuso? Excuseme si me lo perdí. A mi me pareció bastante claro.

Y esa excusa de colegio para justificar la ausencia de mujeres por aquí… hágame el favor.
En últimas habla peor usted de ellas que cualquiera de nosotros (los machistas que estamos de acuerdo con Alejandro, según usted) insinuando que ninguna viene por aquí porque hablamos mal de ellas.

¿Cual excusa de colegio? ¿Qué uno no va a donde bien recibido? Los únicos que veo insinuando cosas aquí sobre las mujeres son o Alejandro (que terminó quejandose de los privilegios que tienen las mujeres en el mundo), Constantino (que puso una cita abiertamente misógena en la que se dice que carecen del sentido de la justicia) y ud, que parece estar convencido de la desidia "feminina en opinar en cosas que les competen".

Creo que de esta entrada puedo hacer una colección entretenida de misogenia. No hablemos, por favor, de los comentarios a la noticia en El Espectador….

Constantino

Maldoror.

Permítame el atrevimiento de hacerle una corrección: no es “misogenia”. Es misoginia. Me extrañaría mucho ver a un purista de la lengua apoyando las procacidades de Ángela Benedetti y Florence Thomas. Es cierto que el lenguaje cambia, que tiene su devenir y que conforme al paso del tiempo se incluyen neologismos y demás. Sin embargo, la causa caprichosa e infundada de una vaginócrata no puede ser suficiente para cambiar la manera de hablar de muchas personas, sean payos, sean letrados.

Yo creo que hemos llegado a un punto en el que la discusión se tornará infecunda. Usted no reconoce la amenaza contra la libertad. Según veo, no hay ningún valor para usted en la libertad de expresión. ¿Será que al carecer de ideas sesudas, le da lo mismo si los demás expresan las propias libremente o no?

Carlos

Ben affleck: para empezar no odio a Florence ni las feministas.

Y soy mas libertario precisamente al rechazar esas iniciativas autoritarias de lenguaje incluyente.

Con respecto a los metodos femeninos, pues resulta que esos son los que promuevo. Esos son los que me gustan. Esos son los que considero justos que usen tanto hombres como mujeres.

JuanDavidVelez

Espero que la discusion siga muy fecunda porque yo estoy aca muerto de la risa.

A falta de ideas propias solo puedo decir que ese ultimo punto de constantino esta excelente. Constantino tiene razon: vaginocratas.

Maro

Claro que son ganas de joder, Sergio, ¿o es que lo suyo es encomio dialéctico?

Preguntaba sumercé sobre lo que a mí me parecía confuso en el párrafo de marras y se lo contesté, dejándole claro de antemano que no tenía la intención de refutar a nadie, porque: ¿cómo diablos refuta uno un padrenuestro?

Y sigue usted jodiendo con que aquí sólo se debate sobre el lenguaje, que éste es el único argumento en contra, y cerrándose en banda a cualquier razón se sale por la tangente asimilando toda opinión contraria al adefesio de la Benedetti como "misogenia".

Por dios, Sergio, un poquito más de seriedad.

Fulana

Claro que las mujeres tenemos una mayor disposición para criar a los hijos, Maldoror. ¡Obvio! ¿O es que usted no se ha percatado del diseñito y de la carga hormonal que modela ciertos comportamientos? ¿O eso también es producto de una conspiración? ¡Darwin debe estar detrás de todo ello! ¡Hombre tenía que ser! Usted como seguidor de la matriarca del feminismo colombiano, doña Florence Thomas (quien se la pasa diciéndoles a las mujeres desde sus diversas tribunas de opinión cómo deben sentir, actuar,tirar, hablar y todo lo demás, de acuerdo con sus muy trastocadas percepciones y vocación de víctima que arrastra cinco siglos de opresión) piensa que la maternidad es una conspiración para mantenernos amarradas al trapero.
Veo en su blog que usted es historiador. ¿Dónde está su sentido de la historia? ¿Usted cree que las cosas no han cambiado? ¿Usted cree que hoy en día la maternidad no es una opción (al menos en las sociedades libres)? Para mí es una profesión tan respetable y seria o más que cualquier otra. Y exige dedicación, como la de CEO, ingeniero, economista, director técnico del Barcelona… Conozco muchas mujeres (muchas) con más de un posgrado, trilingues, con libros publicados y varios años de docencia en el exterior que, llegado el momento se dedican a ser mamás y es lo que más les place (se lo digo por experiencia propia).
¡Qué perdedera de tiempo, qué frustración, qué opresión, qué indignidad, el patriarcado que agobia, que coopta, que absorbe en su ideología dominante, qué horror! Cling, cling, cling, suenan las cadenas.
Y claro que hay hombres que también disfrutan y se toman en serio el ser padres. Que dejan un cargo importante y esclavizante para pasar más tiempo con sus hijos. Lo cual es una maravilla, pero tampoco implica que las mujeres que disfrutamos del fútbol tengamos que iniciar una protesta contra Pep Guardiola o exigir que nos den la DT del Manchester United por ley de cuotas.

Anónimo

Perdon por el error, corrijo: "decidieron"

Maldoror

Javier:

Desde el principio mi punto no ha estado enfocado sobre la cuestión del lenguaje excluyente. Yo también pienso que es una discusión de segundo orden (aunque tampoco veo que es lo grave del proyecto o el supuesto daño que hace, aparte de que quizás haga gastar un poco más de papel al distrito). Mi punto columnas como esta no son más que una excusa para dar rienda a las cantaletas antifeministas de Alejandro (por eso no dudo en decir que "las feministas son ejemplo de estupidez"), y de muchos foristas más. Hasta ahora, creo que lo que han escrito en buena medida me da la razón.

Maro:

Gracias por reconocer que lo suyo es ganas de joder. Lo mio será entonces ganas de joderlos. Pero no es que no se lo tengan bien merecido.

Eso si, si ud no se ha dado cuenta que si he respondido a los argumentos que han dado, es algo que no me voy a sentar a explicarle.

Anónimo

Hace un buen tiempo que Jaime no participa… una ayudita para que vuelva a participar:

"Tanto Lucho Garzón como Gustavo Petro y Carlos Gaviria gozan de mayor popularidad en los estratos 5 y 6, que entre el resto de la población. En cambio, el que sí gusta en los estratos 1 y 2 es el ex ministro de Defensa Juan Manuel Santos, donde alcanza el 64 por ciento de imagen favorable"

El Redactor

Vuelvo a entrometerme:

1. Alejandro: Hasta ahora no he escuchado la primera razón por la cual el "lenguaje incluyente" haga inentelegible la Política Social. Sus argumentos han girado en buscar una "causa" del mismo: el "feminismo radical"(Florence y cia.), la "ociosidad legislativa", y ahora a lo Jaime Ruiz, "la izquierda". Tal vez el único que se ha acercado a un intento de explicación fue Juan David, quien ingenio un modelo donde la estupidez es inversamente proporcional a la eficiencia y la utilidad, sin horizonte de tiempo definido.

Su único argumento ha sido una defensa del castellano, que bien recuerda a la "Regeneración".

2. Si bien las luchas de género se han hecho visibles en el marco de la izquierda, es absurdo ahora inscribir el "feminismo" en la izquierda. Originariamente, las luchas "feministas" surgen en el marco liberal, y se mantienen en ese rango hasta muy entrada la década de los setenta. Durante años las feministas fueron enfáticas en rechazar la izquierda, el "marxismo" y etc. Las mujeres marxistas jamás se consideraron feministas, y cuando lo hicieron, rechazaron a Marx (Simone de Beauvoir es un ejemplo).

Este argumento es ocioso, ya que el lenguaje diferencial, y vuelvo con el argumento, es una disputa liberal.

3. Alguien preguntaba por cuando el lenguaje podría cambiar la forma de interpretar la realidad. Alguien menciono el ejemplo del "terrorismo" recientemente. Yo menciono el de "Estado Social de Derecho" a partir de la Constitución de 1991 (La discusión del "Dialógo Latónico" es una muestra de ello).

4. ¿Estoy viendo machismo por todos lados? Pero por supuesto. Colombia históricamente ha sido machista (Los estudios clásicos de Virginia Gutierrez de Pineda sobre la familia en Colombia lo dejan en evidencia).

Y en el texto de El Tiempo por usted leído "inocentemente" aparece un artilugio interesante. Mientras que la crítica al proyecto de los perros – en mi opinión absurdo – es despachado con una argumentación simplista y divertida,

"El concejal Mejía se metió nada menos que con el mejor amigo del hombre. Y a los amigos no se expulsa de sus espacios de recreación ni se condena a permanecer encerrados ni se les utiliza para ganar vitrina mediática"

El de la concejala Benedetti es inmediatamente llevado a un plano de crítica de saber jurídico:

"¿Se les viola algún derecho?, ¿afecta el desarrollo de la libre personalidad?, ¿atenta contra el cargo que ostentan?, ¿le importará mucho, digo yo, a la nueva general de la Policía que la llamen generala?"

Digame Alejandro, ¿No le parece llamativo que en el de El concejal Mejía no haga una sola mención a los posibles "Derechos" en juego, el de LA concejala sea inmediatamente llevado a ese plano?¿No esta sometiendo a un juicio afable al primero, y aun juicio de "saber jurídico" a la segunda?¿No esta poniendo en entre-dicho el saber de la concejal Benedetti, frente al afán mediático del concejal Mejía?

Saludos

Alejandro Gaviria

El Redactor: como le gustaba decir a Estanislao Zuleta, el origen no tiene nada que ver con la esencia de las cosas. Sus precisiones históricas no refutan mis argumentos. Las feministas no fueron marxistas en sus orígenes. Pero actualmente el embeleco del lenguaje incluyente es una causa noble de la izquierda culposa. Usted sabe bien que algo similar ocurrió con los temas indígenas: despreciados inicialmente por la izquierda, la cual más tarde acogió las ideas más burdas de la madre tierra.

No creo, como usted dice, que esta discusión involucre en esencia una idea liberal. El liberalismo ha defendido la tolerancia y la igualdad pero un liberal jamás pensaría en regular el uso del lenguaje. Como escribió Tom Wolfe en un texto que discutimos hace unos meses, el feminismo radical es una manifestación típica del marxismo rococó.

Puede que mis argumentos no sean convincentes. Pero los suyos, perdón por la sinceridad, tampoco lo son. Y la carga de la prueba está, creo yo, en quien pretende regular el comportamiento. Yo sigo pensando que todo esto es una estupidez.

Saludos.

jaime ruiz

Perdón por meter otro tema: esto debería interesar a los economistas. Creo.

Anónimo

Mi proximo regalo para Malolor y Florence Thomas: http://www.semana.com/noticias-vida-moderna/todo-plata/124867.aspx

Apelaez

La concejala más bien debería proponer eliminar el genero de la lengua española al estilo del japonés. Creo que Panóptico le podría dar una manito con eso.

Anónimo

1+2+3

Valoro la valentía de Alejandro, que recuerda una conocida columna de Javier Marías: http://www.elpais.com/articulo/cultura/Cursilerias/linguisticas/elpepicul/19950320elpepicul_16/Tes/

Kent Brockman

que pereza "jaime ruiz", no puede hablar del tema sin sus idioteces paranoicas; yo creo que de tanto insistir se va a volver mas stalinista que stalin

uno jurando que estaba feliz porque ganaron los fascistas que tanto ama las elecciones alla en ese pais de genocidas llamado españa

Daniel Vaughan

Jaime,

Si se evaluaran con "objetividad" las obras de cualquier gobierno ninguno sería elegido.

DV

jaime ruiz

Daniel: pues hablo de la objetividad de comparar los resultados de un gobierno con los de los países vecinos, con los gobiernos anteriores, etc.

Zapatero vive de la guerra civil y el franquismo tal como Chávez vive de los corruptos adecos y copeyanos. El franquismo en realidad tenía poquísima resistencia antes de la muerte del dictador, pero después los mismos franquistas se dedicaron a vivir del antifranquismo. La gente que había estado despojada de su derecho a elegir gobernantes descubrió la superioridad moral de estar siempre en el bando chévere de los jóvenes y justos y abiertos y pacíficos y antiimperialistas, etc. De no ser por la adhesión ideológica (resentimiento), esos gobernantes no ganarían nunca una elección.

Lo mejor es que el PSOE anda en guerra con la Iglesia, pero es de los curas, y acaso de los primeros judíos-cristianos, de donde aprendieron sus líderes a explotar el resentimiento y la superioridad moral. Lo peor de la herencia de la Iglesia lo encarnan esos inquisidores que ahora blasfeman por subvenciones y hace cien años quemaban curas y monjas. (Ah, claro, en Colombia no puede dejar de surgir el remedo, como la última cena [?] en que participó Carlos Gaviria, creo que para la revista Soho) Y la izquierda en todos los países de origen católico es sobre todo un remanente del viejo clero.

El Redactor

Jaime Ruiz:

El enlace al texto de Marias quedo mal. Lo encontre en el archivo, y luego su respuesta a Rosa Montero quén le crítico las "Cursilerias Linguisticas".

Marías asume una posición bastante "conservadora" (linguisticamente hablando)cercana al estructuralismo de Saussure (Lengua y Habla), la cuál permite establecer un "grado cero" de objetividad. Buena columna para enteder este debate, y sobre todo diferenciarlo del "post-estructuralismo", el cual inicia poniendo en jaque dicho "grado cero"

Kent Brockman

jajaja, cuando esos traidores del psoe niegan la crisis es malo, pero cuando el fascista uribe y sus ministros de medio pelo dicen que "estamos blindados" entonces eso esta bien, este "jaime ruiz" esta mas orate, seguro estaba 'enguayabado' despues del ajetreo en la 22 con 13

jaime ruiz

Daniel, es que ¿qué es hacer algo bien y algo mal? Lo que me parece a mí condenable del gobierno de Zapatero es exactamente lo mismo que se podría decir de Chávez, con la diferencia de que no ha podido aniquilar a la oposición ni anular la división de poderes. Eso simplemente porque España no es tan primitiva como Venezuela. Pero ¿ha hecho Chávez algo mal?

Ya expliqué antes que se podrían comparar los resultados de la economía española con los del resto de Europa en los últimos años, o el ambiente político de creciente intimidación contra cualquier oposición. (Para poner un ejemplo, personas como Félix de Azúa, Fernando Savater y muchos otros verdaderos antifranquistas no pueden dar una conferencia o participar en un acto público en Barcelona, pues la región se ha convertido en sucursal de la Universidad Nacional de Colombia: sede del matonismo y la vociferación más salvaje, y a cualquiera que no coincida con el nacionalismo obligatorio lo intentan linchar turbas de exaltados copiosamente subvencionados por el gobierno regional.)

Al igual que Chávez, Zapatero gobierna para perseguir a la oposición. La lealtad de la gente a la ideología ciertamente asegura una buena cantidad de votos a un partido haga lo que haga, pero tal vez la suerte de los países más desarrollados (entre los que España cada vez se cuenta menos) provenga precisamente de eso, de que la gente premia a los buenos gobiernos y castiga a los malos más allá de la pereza mental que conlleva la ideología.

Ya es muy complicado explicar que el socialismo es una ideología y el liberalismo no. Donde la gente es predominantemente liberal se evaluará el crecimiento económico, el ahorro de recursos, el acierto de las inversiones. En España y en Venezuela los votantes del socialismo sólo premian las andanadas contra el enemigo.

maggie mae

me dio pereza leer todos los comentarios, pero estoy de acuerdo con vos, y escribí hace rato sobre ese tema en mi blog: es todo forma y no fondo. Yo me siento incluida cuando dicen todos, ciudadanos o estudiantes, etc.
Hay un video de Piedad Córdoba que duraría la mitad si no se gastara el tiempo diciendo todos y todas, los ciudadanos y las ciudadanas, es francamente insultante que las mujeres se pongan en el plan de sentirse incluidas sólo por que son mencionadas, como si se tratara de eso.
si a eso vamos entonces en lugar de decir todos, digan los negros y las negras,los indios y las indias, los y las pobres, los feos y las feas y así hasta el infinito. ¡Qué cansancio!

Javier Moreno

Dice Jaime: «El "género" como creación cultural es un disparate que sólo tiene público en el Tercer Mundo y entre la gente menos circunspecta del mundo desarrollado (un poco como el horóscopo, los "psíquicos", etc.)»

No, Jaime, desafortunadamente el cuento del "género" es una iglesia de escala global con incontables sucursales académicas en escuelas de ciencias humanas de universidades del Primer Mundo (muchas más que en el Tercero.)

Anónimo

Ruiz : Tan tosco que resulta el para-militar Juan manuel Santos. La mala intencion de esa ideologia de guerra es excluyente y resulta dificil de zanjar.

La idea de llamarle a usted 'La gata sobre el tejado Neo-liberal' es una terapia incluyente. Eso si.

Anónimo

Maldoror desconoce, o se hace el de la gafas, el argumento más importante: ser antifeminista no quiere decir que uno tenga algo en contra de la mujer o que las considere inferiores (ver el post de Mae). Simplemente que esa cantaleta feminista (sobre todo la actual) se centra en debates de poca monta (como el proyecto de ley) o sobre temas de fondo pero que se están superando con una dinámica propia (como la inclusión de la mujer en el mercado laboral).

Ahora, es gracioso ver como usted considera una clara disposición discriminatoria, la diferencia entre la edad de jubilación entre hombres y mujeres, un avance. Seguramente, si uno trae a colación la discusión que hubo en una columna vieja de Alejandro donde se muestra el importante crecimiento que la mujer ha tenido en el mercado laborara colombiano, usted lo negará o se lo considerará un logro del feminismo.

Raime Juiz

No crean que yo me limito a leer "El Pais", un par de diccionarios y la Enciclopedia Encarta para descrestar calentanos. ¡No! Yo también leo libros de verdad, y me voy a los parques a hablar con cientas de personas, y así me entero perfectamente de cómo es la academia en Colombia y en los países decentes como la España de Franco (es decir, no la Cataluña ni el país vasco independentistas) o los Estados Unidos, único productor de verdadera cultura. Incluso reviso varias veces la enciclopedia todos los días para constatar que el único aporte de Europa a la cultura mundial en las últimas décadas es Harry Potter.

De modo que yo sé perfectamente qué es el estructuralismo, que es el post-estructuralismo, los estudios culturales, y puedo nombrar todas las ramas de la filosofía posmoderna que salen en Wikipedia. También me se una docena de anécdotas de filósofos de los que le mencionan a uno en el bachillerato, para que se distraigan con eso y no se den cuenta de que no contesté lo que me preguntaron.

Si yo digo que la luna es masculina en alemán es porque también me sé el género de cientas de otras palabras en alemán, y si llamo al holocausto en hebreo es porque tengo un cuadernito donde apunto todos los alardes de los columnistas más apolillados de El País. Y no son pocos, no señor, también son cientos.

De todos modos aunque yo no supiera nada no importa; lo importante es que esos encomenderos jesuítas sociólogos barbudos no nos distraigan con sus poses huecas de defender los derechos humanos para poder cometer el crimen más abyecto que existe: hacerle dar envidia a la gente decente, a la gente que se desloma haciendo cosas horribles y haciendo a los demás hacer cosas horribles para acumular plata, la úncia fuente de toda virtud.

Los derechos humanos me parecen muy bien, pero si quieren derechos humanos, obliguen a todos a acumular cosas, que detrás de la propiedad es como vienen todos los derechos humanos. ¿que si los gays tienen derechos? ¡claro! Ellos también pueden consumir y producir. ¿Las mujeres? Obviamente, sólo tienen que trabajar un poquito más para criar los hijos y ser lindas, respetuosas y decentes al mismo tiempo. ¿Los indios? Claro, son seres humanos, y como cualquier ser humano puede convertirse a la fe luterana y dejar todas esas supersticiones para poder trabajar bien, en las ciudades, y no acaparando la tierra cultivable de los biocombustibles, faltaba más.

panÓptiko

Si claro, Apelaez, pero creo que las soluciones deben salir de los mismos confines de nuestro idioma.

Pensemos primero en los artículos, ¿de dónde nos sacamos un neutro como el "the"? Tocaría adoptar el "le" y "les". Podemos aplicarle la misma a los sustantivos, cambiando sus malditas vocales finales excluyentes, por la imparcial "e". Hagamos un intento:

– Todes les colombianes tienen derecho a vivienda digna

– le niñe merece respeto

– Estaba con un amigue, no entiendo por qué estás celose

Me pregunto si la comunidad LGBT querrá algo más incluyente, como quitarle el género a todos los sustantivos – eso sería más radical.

La verdad, me parece que el lenguaje incluyente es más excluyente que el actual. Pero allá elles.

Saludos,

El Redactor

Nueva intromisión:

Gracias Javier por el link. La verdad, me asusto el listado del enlace. No esperaba que fueran tantas, y de lo que vi por encima y lo poco que he leido sobre el tema, me llama la atención que no mencionan algunas. Es decir: son más.

Jaime Ruiz, su comentario en torno a la columna de Marías me pareció interesante. Depronto tiene razón en el llamado de atención sobre si las referencias académicas aclaran o no el debate. Comparto que el trasfondo es "ideológico" – esa parece ser la palabra maestra en este blog (Alejandro: ¿Podríamos hacer una estadística de citación de la palabra "ideología" o "ideológico" en el blog?). Como tal, creo que su defensa del lenguaje no incluyente paso nuevamente por la ideología, pero es respetable porque efectivamente es consciente de la misma.

Sin embargo, yo sigo creyendo, casí tercamente, que lo del lenguaje incluyente excede al feminismo, y realmente implica un campo ideológico más grande. De tal manera, que hoy no se habla solo de "género", sino de "etnia", de "raza", de "multiculturalidad" y una cantidad de etcéteras, el lenguaje de la "diferencia", o como andan acuñando ahora de la "diversidad" – en este no hay afán por referir la dominación/explotación" – que hace parte del mismo debate. Es por eso que la acusación originaria al "feminismo" me parece una reducción falaz que complica la forma de confrontar, entender, deconstruir el mismo lenguaje.

Mirando las opiniones se ha naturalizado que la culpa del proyecto de ley es la "feminista" Ángela Benedetti. No sé, a mi me parece escabroso, casi escatológico, ponele a esta doña ese calificativo. Como dije al principio del debate: esta doña no es ninguna "estupida", los grupos de interés en el lenguaje incluyente son muchos, más que ongs feministas y mujeres, sino es realmente todo un aparato encargado de implementar la Política Social.

Anónimo

Miren que delicado es el no-violento de Daniel. Se molesta el cuate con el lenguaje viral de las perversas feministas del cuento Alejandro Gaviria.

Y es bisexual la cosa si uno piensa en los Burocratas Andinos.

AYYYYYYYYYY… Vaughan.

Alejandro Gaviria

Enlazo la entrada que ilustra el notable aumento de la participación femenina en Colombia (los niveles actuales superan holgadamente a los de Chile). Este indicador no es definitivo pero es sugerente. Colombia es uno de los únicos países de América Latina donde los años de educación de las mujeres superan a los de los hombres. Además, tiene unas tasas de violencia intrafamiliar relativamente bajas en el contexto regional (pero todavía escabrosas). Las mayores desigualdades se observan en los salarios, sobre todo para la población con 16 o más años de educación.

Daniel Vaughan

Alejandro,

Está buenísima la gráfica. Me imagino que no tiene datos a la mano, pero sería interesante ver diferencias regionales en Colombia.

DV

Daniel Vaughan

PanÓptiko,

Copio parte de los resultados:

If "his" were gender neutral in a psychological sense, then approximately 50% of stories would be about females, yet college students created only 21% of their stories about females in response to "his." Thus the conclusion from the present data is the same as the conclusion of Moulton et al. (1978): "His" is not gender neutral in a psychological sense.

Comentando resultados de dos de los experimentos dicen:

Therefore, it seems reasonable to conclude that (a) the majority of elementary school children have learned to supply "he" in genderneutral contexts, and (b) the majority of elementary school children do not know the rule that "he" in gender-neutral contexts refers to both males and females, and have a strong tendency to think of males in creating stories from "he" cues. The chain of concepts for them, then, is that (a) the typical person is a "he"; and (b) "he" refers only to males. Logically then, might they not conclude (c) the typical person is a male?

Uno de los experimentos tiene que ver con la asociación de géneros con determinadas ocupaciones:

We know that, by first grade, children hold many stereotyped ideas, including stereotypes about adult occupations (O'Keefe & Hyde, 1983). The wudgemaker data permit the more general conclusion that one likely input into the formation of these stereotyped ideas has been the language the children have learned, and specifically the pronouns used in referring to people in the occupation—for example, "he" for firefighters and doctors, and "she" for nurses and teachers. Depending on the terminology one prefers, it can be concluded that the use of "he" affects the stereotyping of occupations,
or the schema of an occupation
that children form.

panÓptiko

Gracias, Daniel, no es lo que aparece en el abstract. Interesante el último aparte sobre las profesiones. Me pregunto como desenredan la influencia del lenguaje de la realidad de cada profesión ¿Cuántas bomberas ha visto en su vida? ¿Cuántos enfermeros?

El caso es que yo creo que por el lado de la educación si puede ser – aunque no legislativo sino un llamado de atención. ¿Cómo es que les profesores son mujeres, y aún así se mantiene el sesgo? En mi opinión los sustantivos plurales no tiene caso, pero el "lenguaje balanceado", eso de usar el pronombre del sexo contrario del estereotipo, es hasta divertido para mantener al lector despierto:

– Cuando el ciudadano infringe una ley, ella debe responder por sus actos.

¿Suena mal?

Otrosi,

Estaba jugando con el gapminder, y parece que en la relación participación de la mujer en el mercado laboral y tasas de muerte infantil, más participación representa más muerte. Chile y Cuba tienen las únicas trayectorias diferentes de la región, con menos participación y menos muerte…

Bueno, me voy a coger oficio. Suerte,

vulturno

Me abstuve de opinar mientras accedía al texto real del acuerdo. Aquí está el borrador. Después de la andanada de artículos comienzan unas consideraciones que citan fuentes no muy formales. La primera cita menciona el dominio de un servicio de blogs, pero no da el enlace completo. Luego siguen unas aseveraciones hechas en una sentencia de la CC y un párrafo en el cual parece asociarse antropocentrismo con androcentrismo. Siguen más citas largas de textos fraguados en España y de buenas a primeras pasamos a "por todo lo anterior…". Alguna vez estuve en las barras del Concejo mirando un 'debate' y la verdad no es un templo de la argumentación (como muchos parlamentos, los hechos no se hacen ocurrir con oratoria sino en brincos entre curul y curul; no prima la consistencia de los silogismos sino el CVYA). No podía esperar tampoco grandes diálogos a partir de un proyecto como estos, pero por amor propio intelectual yo objetaría un documento tan mal hilado.
En cuanto al juicio popular a Flo Thomas, encontré una referencia concreta de aprobación de ella al rollo. Con todo, ella normalmente no se mete en embrollos de citar ambos géneros pues las más veces está hablando solo del femenino y sus mujegues tgansguesogas.
Como todo, esas cosas tienen vuelo porque tienen un mercado potencial. Así como el intelectual asesor de organización social saca a sus oyentes de los auditorios cargados de palabrejas como empoderar, visibilizar, sensibilizar, concienciar, lideresa, etc. hay quien se pone la camiseta de imponer expresiones como amenaza terrorista, soldados de la patria, amigos del terrorismo, Estado de opinión,…
Se necesitan dos para un tango y esos vendedores de vocabularios tienen quién les compre sus frasquitos.

Daniel Vaughan

Las estadísticas, y la observación casual, sugieren que el machismo todavía es un problema (aunque como Alejandro y otros han sugerido, y las estadísticas lo confirman, la cosa ha mejorado en algunos aspectos como el acceso y condiciones en el mercado laboral— el salario de las mujeres pasó de ser un poco más de la mitad del de los hombres en 1976 a un poco más de tres cuartas partes en 2000).

Dado que parece que hay un consenso en el blog, qué alternativas hay?

Dejamos, como sugirió algún anónimo, que "las fuerzas de la civilización" operen, o por el contrario, se justifica una acción del Estado? Creo que después de 170 comentarios criticando a la Thomas, la Benedetti vale la pena pasar a lo propositivo.

DV

Maldoror

Daniel:

Muy útil el link sobre el maltrato a la mujere en Bogotá. Creo que ese es el tipo de cosas que si conforman la agenda del "feminismo radical". Y quizás le explique a ud porque a veces el lenguaje de las feministas es tan militante. Que en una ciudad casi el 20% de las mujeres (casi 1 de cada 5) hayan sido violadas y el 60% sean agredidas físicamente por sus parejas, es un dato bastante diciente.

Daniel Vaughan

Alejandro,

Su nuevo argumento para archivar el proyecto es extraño: después del post de Vulturno la conclusión es que "no le daría el beneficio de la duda a una vaina tan mal hilada" pero los argumentos dados acá tampoco es que sean particularmente buenos, como la discusión ha demostrado.

Pasando a otro tema, creo que la pregunta que vale la pena hacerse es si las estadísticas de maltrato en Bogotá son lo suficientemente convincentes para pensar en una acción del Estado. Usted qué cree?

DV

Daniel Vaughan

Alejandro,

1. La página de la Benedetti tiene el link a la encuesta, y para mi sorpresa, Bogotá está por encima en varios de los indicadores. Aunque las estadísticas que la concejal pone en la página no coinciden con las de la Encuesta (por lo menos yo no las encontré), los datos para Bogotá no dejan de ser preocupantes.

2. Creo que no se puede descartar la hipótesis de que el lenguaje afecta el comportamiento, sobre todo a la luz de los experimentos que cité ayer. Con esta evidencia creo que por lo menos vale la pena discutir posibles soluciones: usted menciona la educación y la Benedetti sugiere que sea por ley. Su solución es muy a la Mockus— comparación que a usted, intuyo, no le gustará mucho— pero no es claro que sea superior a la de la Benedetti. Creo que esto vale la pena discutirlo con mayor profundidad.

3. Un experimento interesante sería ver cuál es la recepción de la noticia si se cambia el género del Concejal ponente del proyecto. No creo que sea muy equivocado pensar que si el proyecto lo presenta un hombre, por lo menos la discusión se centraría en lo importante (los argumentos) y no en el feminismo recalcitrante. Esto valdría la pena que lo tuvieran en consideración las más fervientes feministas.

DV

Maldoror

La Encuesta Nacional de Demografía y Salud (2005) reporta que el porcentaje de mujeres violadas en Bogota es 5,9%.

Pues en la encuesta que sale citada en el enlace de Daniel, lo que dice es que en Bogotá el 5.9% de las mujeres fueron violadas por personas que no son su conyugue. No se cuentan las violaciones por parte de los esposos.

Maldoror

Ahora, con respecto a las cifras de violaciones, este estudio del 98 dice que para Estados Unidos el 18% de las mujeres que participaron, declararon haber sido violadas o víctimas de un intento de violación. Lo dice la organización radical feminista "National Institute Of Justice, Centers for disease control and prevention". Otros estudios sugieren cifras similares o incluso mayores, aunque es cierto que hay discusiones metodologicas sobre realmente cuantas violaciones ocurren en un país. Pero si esos datos son los de un país menos violento que el nuestro, no me sorprendería que las cifras fueran peores acá.

Alejandro Gaviria

Cifras oficiales de violación en los EEUU : cercanas al uno por mil.

Javier Moreno

Bueno el punto de Daniel: Dado que todos estamos de acuerdo en que el problema del maltrato sexual existe en nuestra ciudad (el número de violaciones, sea 8% o 20%, es inaceptable), y dado también que no creemos (salvo por Daniel, que tiene dudas) que propuestas como la de Benedetti contribuyan de manera real a solucionar ningún problema, entonces valdría la pena que propusiéramos acciones o legislaciones concretas que sí permitan reducir los índices de violaciones y violencia contra las mujeres en Bogotá. Me parece que ese no debería ser una tarea de los feministas sino de cualquier ciudadano con mediana conciencia social.

Un ejemplo de una acción concreta a aproponer puede ser la agilización de los procedimientos para divorciarse. Otro ejemplo la constitución de un comando especial de policía dedicado única y exclusívamente a tratar casos de violencia contra mujeres acompañado de una línea de emergencia promocionada a través de los medios. Buena parte de los crímenes de maltrato pasan desapercibidos hasta que son graves porque las víctimas tienen miedo a denunciar y sienten que no hará sino meterlos en más problemas. Cualquier cosa que facilite el proceso de denuncia y trámite de estos casos debe ser implementada. Obviamente también se necesitan campañas de información sobre lo que significa maltrato: hay sectores de la sociedad colombiana donde cualquier cosa por debajo de una apaleada es "lo que me merecía."

Anónimo

CIDH condena genocidio Indigena en Peru.

Maro

El viernes pasado, en Hora 20, los panelistas internacionales tocaron el tema tangencialmente, dos mujeres y dos hombres llegaron a la misma conclusión: que el proyecto de Benedetti es una pendejada y que lo más importante se quedaba entre el tintero.

Decía uno de los panelistas que veía que en Colombia la sociedad era, en los estratos más bajos, y en el medio igualmente, sostenida casi únicamente por las mujeres; que mientras que la mujer busca lo del "diario" lavando ropa o cuidando niños, el marido se queda tomando cerveza en la tienda; claro, una caricatura, pero muy elocuente.

Yo sospecho, como Javier, que proyectos como el de Benedetti terminen suplantando la real necesidad de cambio con respecto ya no sólo a la violencia "de género" como la han comenzado a llamar (importando el término de España supongo, y de la que hablaré luego), sino además con relación a una fuerte legislación en cuanto al estatus de las mujeres cabezas de familia: seguridad social, pensión de alimentos por parte de los padres, étcetera.

Lo de la violencia, y no sólo en Colombia (España es un bonito ejemplo) es un tema bastante incomodo para algunos, pareciese que muchos legisladores hombres, y otros machos del común, se arroparan tras el famoso refrán: "Pégale, pégale a tu mujer: tú no sabes por qué, pero ella sí".
Y es que muchos, taimadamente, nos hacemos los de la vista gorda con estos casos, pensamos como el del dicho que algo tuvo que hacer esa niña para que la violaran: llevar muy corta la minifalda, los tacones muy altos… como la Sarita del cuento en "La tía Julia" de Vargas Llosa.

Decía una de las panelistas de Hora 20, ya para terminar, que a ella le parecía que además de tener hombres machistas, Colombia era tierra fértil para ese extraño espécimen, único: mujeres machistas.

Y tiene razón.

Anónimo

P|E||RU : Renuncia la Ministra de LA MUJER por diferencias con el gobierno por la masacre de BAGUA.

Javier Moreno

Claro, Daniel, la base de todo el asunto es que las mujeres aprendan a denunciar (y confíen en las consecuencias de esas denuncias), por eso decía que hay que organizar campañas educativas que les reiteren hasta la saciedad que un golpe es suficiente razón para mandar a un tipo a la cárcel (y luego ofrecer mecanismos eficientes de denuncia para que esto efectivamente ocurra.)

Como una denuncia de este tipo implica con frecuencia sacrificios para la mujer, lo ideal sería contar con servicios sociales que ayudaran a la víctima de maltrato que denuncia a rehacer su vida sin este hombre que le pegaba. Ayudas en alimentación y educación para sus hijos serían parte de ese proceso.

En sociedades menos insensibles que la colombiana proyectos de ese tipo podrían nacer espontáneamente de la ciudadanía y financiarse con fondos privados y la ayuda del voluntariado. Supongo que en Bogotá ese nunca sería el caso.

(Pienso ahora que los niños también podrían ser educados en las escuelas para denunciar el maltrato en sus casas. Pero me parece un asunto complicado de manejar y peligroso de mil maneras para ellos.)

panÓptiko

Alejandro, el final de esa columna es perturbador. Oscuro e íntimo. Da la impresión de ser un desahogo. En todo caso muy buena.

Me llaman la atención dos puntos del presente tema:

+ Sobre la diferencia en las cifras: cuántas violaciones merecen acción estatal? Aquí se mezclan dos asuntos que enlodan el abordaje del problema: el uso político de la cifra, para ganar votos con base en la deslegitimación del estado (y al parecer poco preocupados con el problema en realidad); y los que proponen medidas sin consideración de los costos – lo que al final si termina esclareciendo el presupuesto que se merece el nivel de violencia intra-familiar. No se si se han dado cuenta cuanto tiempo y dinero le ha costado ha Bogotá tener una línea única de respuesta a emergencias, y ni idea como anda…

+ Lo otro es el tipo de medidas que tienen en mente: casi todas de protección, pero pocas de empoderamiento. O, más bien, todas post violencia y no preventivas. Me parece curioso por el tinte liberal del blog, y por lo fácil que se olvidan las condiciones del sistema judicial del país. Además, hay que preguntarse las razones por las cuáles no denuncian. Según la encuesta:

"Las razones más frecuentemente aludidas por las mujeres que no denunciaron fueron: ella cree que puede resolver el problema sola (24 por ciento), los daños no fueron muy serios (24 por ciento), miedo a una mayor agresión (16 por ciento), no desea dañar al agresor (13 por ciento), no cree que el episodio vuelva a ocurrir (9 por ciento), es parte de la vida normal (9 por ciento) y no sabe a dónde ir a poner el denuncio (7 por ciento)."

Por las respuestas, se podría decir que el componente personal es mucho más importante que el desconocimiento legal.

Considero una alternativa viable enseñar karate en los colegios, especialmente a las niñas. No sólo por la disuasión del ataque, sino por los efectos en la auto-estima y cuidado del propio cuerpo. Además, puede que las consecuencias inesperadas de tal campaña mejoren el bienestar de los barrios.

Saludos marciales,

El Redactor

Alejandro, una respuesta por joder:

Afirmo que "fortalece la hipótesis", pues porque para probar habría que preguntarle a la concejala si efectivamente se considera feminista. Precisamente el lenguaje feminista "tan latoso" que usted menciona, tiene bien claro el discurso sobre el lenguaje diferencial hace rato (Así de entrada recuerdo además de las dos mencionadas en el post anterior, a Donna Haraway, Vandana Shiva, Gloria Anzaldúa…)

La ausencia de estas referencias, me permiten "robustecer" la hipótesis. No he probado absolutamente nada.

Javier Moreno

Y la estupidez al poder. (Ojalá que ese proyecto de ley de Vélez no pase.)

panÓptiko

Un paréntesis mal educado. Me gustaría tener su opinión sobre este post: Soldados del futuro.

Buena noche,

Daniel Vaughan

Aprovechando la mala educación de PanÓptiko, quise profundizar un poco más en la discusión sobre alternativas a la democracia.

Maldoror

Bueno, y volviendo a otras cantaletas más conocidas, Colombia sigue siendo el país donde más asesinan más sindicalistas, o donde mueren más sindicalistas en accidentes misteriosos en la bañera. De hecho, mejoramos la marca en el 2008 con 10 "puntos" más que en el 2007. Felicitaciones a Jaime Ruiz….

Anónimo

claro así como está perfecto si hay hombres y mujeres que no quieran hablar en "lenguaje incluyente"… allá cada uno. Por ahora no se han quejado los que están obligados por la ley a hacerlo y ustedes podrán seguir hablando de hombres para referirse a los humanos y si no les entienden, pues se arreglarán como puedan. Al fin y al cabo lo importante de comunicarse es ser entendido… a mi como dice maggie mae me pueden decir estudiante y me siento incluida como espero que los hombres se sientan incluidos cuando dicen persona, claro si no tambien podemos inventarle género a las dos palabras con tal de no maltratar ni excluir a nadie… A mi no me parece tanto problema, el problema parece ser que le movió el patriarca a más de uno y de una… ojalá que los columnistas estén siempre tan comprometidos con la denuncia a proyectos de ley inaportantes (no diria estupidos) como este y que no se denigre a una persona y se imbecilicen sus proyectos sólo para dar cura a alguna tendencia misogina o misandrica o racista… Faltan argumentos contra el proyecto y sobran argumentos contra las supuestas feministas, el feminismo y las mujeres…

Gheysel Naranjo

La selecciòn natural es traicionera… Justo el el "alfa"…, el gladiador superpotente de genes evolucionados tienen las siguientes tendencias:

1) Lucha de poderes y egos…
2) Celos animalescos mal controlados…
3) Conchudez, cuando esperan que la mujer haga todo (disque como verdadera manifestacion feminista)

Y esas son las principales causas de la violencia. Si se miran porejemplo en Europa, es bien triste que ha pesar de que la gente es educada, los hombres golpean demasiado a las mujeres. ¿serà por que son demasiado fornidos y evolucioandos?

Pero bueno aquì en Colombia los preferimos (las mujeres) àngeles… y educados…y que no sean conchudoz…

Anónimo

Alejandro: Sí tiene usted razón, hay temas en la agenda feminista que son más relevantes y la verdad no he leído sus estudios relacionados con estos temas. Me interesaría leerlos y los buscaré. Me equivoqué también exhibiendo mis propias falacias ad hominen. Sin embargo, creo que sí hay muchas quejas contra el femeninismo en los comentarios. Un feminismo además mal entendido o no definido al menos de la forma en que yo lo entiendo a partir de mi formación en Ciencias Sociales. Me parece que se está atacando al feminismo y no al proyecto y en ese sentido digo que los comentarios son anti-feministas y algunas veces misóginos. Me parece poco práctico nombrar a todos y todas siempre pero me parece pertinente en algunas instancias. Y creo que una de las premisas de fondo del proyecto sí debe ser la de nombrar e incluir a las mujeres en instancias formales. No me parece descabellado reconocer que el pueblo está formado por ciudadanos y ciudadanas. Las mujeres afortunadamente dieron la lucha para ser incluidas dentro de la ley para ser tanto amparadas como castigadas y de las luchas de feminismos pasados me he benefiado sin tener que hacer nada. Lo importante es definitivamente que a las mujeres se les reconozcan sus derechos en tanto "ciudadano" (como categoría si se quiere), agregarle a eso el derecho a ser nombradas ciudadanas y a que la categoría incorpore al género femenino no está de más, aunque reconozco que no sea prioritario. Tampoco lo son quizás muchos otros proyectos, este al menos es sólo distrital y trata de incluir a quizás más de una que se sienta excluída al ser la categoría para la humanidad entera la de "hombre". Hay proyectos que se hacen a la medida de un solo beneficiario que generan más daño que el de alargar la redacción de una ley. El proyecto puede ser estupido en tanto es poco práctico y quizás tenga poco impacto pero tal vez tampoco amerita tanta discusión ni disgusto ni llegue a generar caudal electoral para su creadora ni tanta incomodidad en los redactores de las leyes. Pueden estar sobrestimando esto como una manifestación de misandria. Y me parece que en los comentarios hay una cacería de brujas contra las feministas. Y al fin y al cabo qué es ser feminista?

Alejandro Gaviria

De nuevo muchas gracias por el aporte. Comparto que la discusión ha sido interesante. Yo he aprendido bastante. Desde el comienzo aclaré que no me estaba refiriendo al feminismo en general si no a sus manifestaciones más extremas.

Como economista, creo que las ventajas comparativas implican necesariamente cierta especialización y tiendo a creer por lo tanto que los roles son más o menos inevitables. Pero su mismo comentario reconoce que muchos de los prejuicios más fuertes sobre el papel de la mujer han ido desapareciendo. Usted afirma que las mujeres profesionales son más admiradas que las amas de casa. Y reconoce también que los hombres que no trabajan son menospreciados. Para bien y para mal, la valoración social se consigue hoy en día por fuera de la casa. Para los hombres y las mujeres.

También creo que en pequeñas dosis, como cortesía, como muestra de respeto, el lenguaje incluyente puede ser conveniente. Pero considero un despropósito la burocratización de los buenos modales.

El Redactor

Nuevamente:

Gracias por el aporte a la "anónima". Comparto mucho de lo que ha comentado, y como he dicho a lo largo del debate, considero que el "feminismo" es un movimiento académico-social serio, obviamente con sus extremos discutibles. Pero desconocerlo de plano, si da la impresión que el problema es de macho alfa, como señala Gheysel.

Alejandro, una pregunta por joder. ¿Cuál es la relación entre sus extudios, sus investigaciones y la "agenda feminista"? No entiendo como acercarse a temas como el aborto, la planificación familiar, y otros aporta a la "agenda feminista". Yo podría acercarme a estos temas desde una lógica bien machista. Digamos diciendo que si al aborto y a la planificación familiar, pero concertado entre padre y madre. Es decir, incluyendo al hombre en una decisión de mujer. O puedo entrar a discutir el divorcio – como en la columna enlazada -, teniendo en la cabeza un hogar conservador y patriarcal.

Lo que hace al feminismo interesante no son los temas, sino la forma de abordarlos, entenderlos, comprenderlos, etc.

Saludos

carlos alberto naranjo

Señor Alejandro Gaviria : Su reciente y estupenda columna sobre el poder maléfico de la estupidez, superior inclusive al de la corrupción, me trae a colación el siguiente caso : Como consecuencia de una Sentencia de la Corte (la T-760/08) se han venido malgastando enormes sumas de dinero (mas de un billón de pesos !) necesarias para garantizar la UPC del Plan Obligatorio de Salud del Regimen Contributivo. Para el 2010 colapsará el sistema de salud …. y el Ministro no dice ni hace nada !! …. y los de la Corte Constitucional no se dan por enterados !! … Esto ha sido el colmo de la estupidez … con el agravante de que involucra a un numero plural de personas importantes. Los colombianos le agradeceríamos enormemente que nos colaborara haciendo esta denuncia. Puede verificar esta información con el mismo Ministerio (en un foro el pasado 8 de junio, organizado por la Comision séptima del Congreso ellos presentaron, sin inmutarse, el próximo colapso del sistema de aseguramiento. Los de la Comision séptima, teléfono 3824264, le pueden enviar las memorias). Tambien en ACEMI (entidad que agrupa a las EPS) le pueden informar al respecto. Mil gracias y … que Dios se lo pague !!
Carlos Alberto Naranjo
CC 17.023.660

Maldoror

Anónimo 08:41:

Creo que el hombre tendría algo que decir en una decisión de aborto, si fuera el vientre del hombre el que cargara el feto, y no el de la mujer. Pero como es el de la mujer y no el del hombre la que carga al feto, la decisión si es única y exclusivamente de ella. A menos que ud crea que ud tiene el derecho a decidir sobre la forma en que una mujer debe manejar su cuerpo..

Alejandro Gaviria

El Redactor: los estudios están enlazados. O se consiguen fácilmente. Primero, describen el problema de manera exhaustiva, mediante, entre otros métodos, análisis epidemiológicos. Y después plantean algunas opciones generales de política pública. Los estudios no son nada del otro mundo pero le han dado alguna visibilidad a los temas mencionados. Recientemente, en compañía de varias feministas y de los fundadores de Profamilia, los hemos usado para conseguir apoyo y recursos del sector privado.

CarlosH

El punto de Maldoror y Javier Moreno parte de que el feto no es una persona, sino algo (un objeto, un apéndice, en fin, ellos dirán que es) que le pertenece completamente a la mujer.

Cabe aclarar que si uno piensa que el feto es un ser vivo (ni siquiera es necesario pensar que es una persona) no es ético matarlo "porque estorba".

En todo caso, se me hace que el punto del anónimo 10:00 es válido, aún si se ve al feto como un apéndice.

Javier Moreno

Anónimo: Son dos asuntos bien distintos. Por un lado está el derecho de la mujer a decidir qué hace con su cuerpo. La decisión de abortar no es fácil para nadie. No es algo que ninguna mujer haga frívolamente. Es duro y doloroso y triste.

Por otro lado está un niño nacido. Este niño, por puras razones de humanidad, necesita que alguien se haga cargo de él. Desgraciadamente nuestras crías no aguantan dos días abandonadas. En consecuencia la sociedad ha decidido que los padres compartan esa responsabilidad.

Estoy de acuerdo sin embargo en que si el potencial padre, al momento de conocer el embarazo, dijera que no quiere tener ese hijo, debería haber alguna manera de liberarlo de su patria potestad. El problema es que el niño de cualquier manera nacerá y la falta de apoyo financiero de uno de sus dos padres lo afecta mucho más a él que a su madre. El esquema que responsabiliza por igual a los dos padres en el momento de nacer lo que intenta es proteger a esos niños.

Javier Moreno

"Claro tal vez debería existir la opción para que el hombre pueda pedir que la mujer tenga su bebe y él se encargue por completo del mismo si eso es lo que quiere, finalmente algo aportó en la concepción del mismo."

No, esa es la opción no puede ocurrir. La decisión última sobre si hay embarazo o no debe ser única y exclusivamente de la mujer. Por lo demás, estoy seguro de que si la mujer quiere abortar al niño y el tipo quiere tenerlo las circunstancias de esa discusión son mucho más complicadas que un problema de sí o no.

Anónimo

Javier: Pero es que el niño no ha nacido aún.
Primera situación: Ella se entera de que está embarazada. Toma la decisión de abortar sin consultar porque su cuerpo es suyo (Supongamos que al tipo le hubiera gustado tener ese hijo). Segunda situación: Ella se entera de que está embarazada. Toma la decisión de tener el hijo sin consultar porque su cuerpo es suyo. Nace la criatura. El tipo no quiere saber nada de su vástago. Ella le entabla un juicio de paternidad responsable. Aquí hay algo que no funciona.

jaime ruiz

Siguiendo con las estadísticas engañosas, me ha impresionado que Maro hable de la violencia contra las mujeres en España. La comparación con Colombia es un verdadero chiste para alguien que conozca ambos países, pero en la estadística puede resultar algo muy plausible: el lector de la estadística no cuenta que una parte significativa de esos delitos se cometen por inmigrantes y sobre todo que la violencia es resultado de la misma Ley de Violencia de Género, como explica Gabriel Albiac y también una magistrada en otro artículo.

El proceso es sencillo: la publicidad sobre los crímenes sexistas favorece la implantación de una ley que considera de por sí al hombre como agresor. Gracias a eso los problemas de pareja se resuelven sacando ventaja de la ley y de ese modo despojando al marido, el cual no sólo pierde su hogar sino todos sus ahorros y hasta su derecho a vivir donde siempre ha vivido. Al cabo de unos meses, con su vida destruida, va y mata a quien lo puso en esa situación y da lugar a la noticia y a la rabia con todo el orden machista, clerical, burgués, amigo de Bush, reaccionario, franquista, católico, antiguo (adjetivo que alude a las personas que no gustan de los tatuajes ni del piercing): la percepción de una inclinación natural del hombre a golpear y matar a la mujer se vuelve un caladero extraordinario de votos para el PSOE.

Pero a Maro le llega la noticia y pronto suscribe que en España hay violencia contra las mujeres en un grado comparable a Colombia.

Ah, y ciertamente lo de remediar el aborto encarcelando gente me parece erróneo, pero de ahí a una afirmación como la de Javier: La decisión de abortar no es fácil para nadie. No es algo que ninguna mujer haga frívolamente… hay un trecho. La idea de que abortar es una forma de ser libre es fervorosamente promovida por el gobierno español (ver por ejemplo un par de entradas de este excelente blog). Ya enlacé un texto de Juan Manuel de Prada en el que asegura que hacer abortar a la gente también es asegurarle votos al PSOE.

Y más allá de si la mujer decide sola o acompañada, me gustaría preguntarles una cosa: si la mujer no ha abortado y tiene a una criatura de seis semanas, ¿qué es lo que le impide matarla? ¿Qué ha cambiado tan profundamente respecto del feto de diez semanas? ¿No va a ser ella la que tiene que amamantar a la criatura y limpiar su mierda? Claro, la ley prohíbe el homicidio, pero para eso también prohíbe el aborto.

Crear la ficción de que después de dar lugar al embarazo siempre queda la opción del aborto es como si para la salud de la madre siempre quedara la opción del asesinato después del parto. Y creo que sería preferible tomarse en serio "conscientizar" a la gente de la conveniencia de impedir los embarazos. "Normalizar" el aborto, convertirlo en una solución (como defecar) me parece un paso hacia la barbarie.

Anónimo

Jaime, homicidio=aborto? Esta seguro?

Entonces según su lógica, el tipo que mató al aborcionista gringo hace unas semanas es un heroe por impedir que un genocida continuara arrasando? Y de ser así, me explica por qué el aborcionista nunca fue judicializado, pese a varios intentos de los activistas anti-aborto?

George Carlin (QPD) lo dijo mejor: "si el 85% de los embriones fertilizados en el útero de las mujeres son desechados en esos encantadores días del mes que tienen, entonces cada una de ellas, sin excepción, es un asesino serial"

Me parece que estas comparaciones necesitan alimentarse de otras categorías, no sólo "ser humano" o "estar vivo" o "matar", porque el reto de verdad es sacar el tema del debate moral y dejarlo por fuera un rato para ver qué pasa.

Anónimo

J. Ruiz: La preferencia de conscientizar ("concienciar") sobre la necesidad de prevenir el embarazo en vez de abortar no niega el hecho de que hay millones de abortos espontáneos que se producen durante los tres primeros meses de embarazo. Sólo después de ese período se considera que el feto es viable. Lo de los tres meses no es un capricho y contesta a su pregunta de por qué no asesinar una criatura de seis semanas como el equivalente a tener un aborto durante los tres primeros meses de embarazo. No lo es.

Maldoror

Anónimo 10:00:

Coincido con lo que le respondió Javier. No creo que el hombre tenga que responsabilizarse del hijo si la mujer decide tenerlo, si el hombre manifiesta desde un principio que no desea tenerlo y la mujer si.

CarlosH:

Creo que la discusión asumía que se aceptaba como legítimo la idea de abortar. Pero más allá de eso, y volviendo al argumento a favor del aborto, así el feto sea un ser vivo, lo que se discute es si la mujer está o no en la obligación de sostenerlo y de cargarlo en su vientre, de la misma manera que en una situación hipotética ud no estaría obligado a sostener la vida de otra persona que usara sus riñones u órganos vitales para poder vivir (al respecto puede ver este ensayo de la filósofa Judith Jarvis Thomson).

Anónimo

Maldoror: Entonces, según usted, si la mujer toma la decisión de traer el hijo al mundo sin la aprobación del hombre que la fecundó, será ella la única responsable de su cría y no tiene derecho a exigir nada en los estrados judiciales. Me pregunto qué dirán las feministas sobre esta tesis (por joder, claro).
Anónimo 10:10

Maro

Sí, Jaime, la comparación fué más que ligera, acepto que hice mención a la violencia "de género" porque el término lo he leído, en efecto, en El País de España, uno de los pocos periódicos que leo en castellano, y realmente hasta ahora comienzo a comprender la mecánica política española.

Estoy de acuerdo con usted en lo que cuenta, y supongo que mucha de su inspiración para el comentario viene de la magnífica columna que enlazó atras, la de De Prada, sobre todo en la frase acerca de la opinión pública que "como todo el mundo sabe, no es lo que la gente opina, sino lo que se pretende que opine la gente", y que, admito, me describe en ciertas cuestiones: es bastante fácil indignarse.

El Redactor

Nuevamente:

Alejandro: Veré los estudios y después comentaré.

Anónimo 08:41: Muchos de sus supuestos me parecen absurdos. Si la susodicha del ejemplo es mi pareja, lo esperable es que me comunique. Si no me comunica, el problema no es su decisión, sino la incomunicación. Si ella es de una sola noche ¿Tengo derecho a exigirle algo?

Su argumento es bastante discutible, ya que usted plantea el deseo de paternidad en el mismo plano del derecho reproductivo de la mujer, al igual que del deseo de maternidad de la misma. Imponer su deseo de paternidad, implica la violación del derecho reproductivo.

Cosa distinta es con un recién nacido. Aquí la maternidad y paternidad dejan de ser deseos, y su ejercicio implica el cumplimiento de un deber ante el derecho del tercero, el recien nacido.

Constantino

Anónima de las 20:33, gracias por su aporte. Sé que a veces parezco misógino; y sin embargo, verá que gusto a veces de acompañarme de mujeres. Y sí, estaba por decirlo, los ataques de alguien como, digamos, Maldoror, fueron siempre ad hóminem: dando por sentada mi misoginia, mi ‘macho reprimido’, intentaba desbaratar mis argumentos. En fin, comparto muchas cosas de las que usted dice. Aclaro el punto por si acaso: muchas feministas militantes obran erráticamente, y se ven estúpidas poniendo bases flojas para luego acometer ferozmente. Lo del lenguaje es un buen ejemplo. El castellano está diseñado con mucha flexibilidad. Soy amigo de las licencias poéticas, pero no de la barbarería que pretenden personas como Benedetti y Florence Thomas. Y a propósito, ¿cómo es que una francesa iletrada –he leído sus guisotes– impulsa la tergiversación de una lengua que no maneja a cabalidad?

Y no es que los hombres seamos mejores. Sin embargo, supongamos que el machismo perecerá ante la creciente ola feminista. ¿Luego qué? Bien, una cosa no sustituirá a la otra; pero yo no creo que las disputas cesen aun cuando hombres y mujeres obtengan algo cercano a la plena igualdad. El mismo principio de igualdad que se busca es inconsistente. La diferencia biológica comporta muchas otras diferencias en el plano social. Y lo decía Simone de Beauvoir…

El Redactor

Constantino:

Su última argumentación es bastante discutible, ya que usted plantea un "mecanicismo" deicmonónico al justificar que así como funciona el orden individual, debe funcionar el orden social. Ese tipo de argumentación es la que justifica toda discriminación.

La diferencia biológica, entendida en el orden individual, no justifica ninguna desigualdad social. Cuando se justifica, esta "naturalizando una desigualdad" – como sucede con el no reconocimiento del trabajo doméstico, que se justifica en el papel de madre biológica.

jaime ruiz

Javier: no discuto nada de lo que usted dice. Pero esa obviedad de que abortar es una experiencia traumática y de por sí odiosa pueden compartirla las que han abortado pero no ser tan obvia para el resto de la población, a la que se le vende la libertad de abortar como una forma de progreso social y de rechazo a los agraviadores (los ricos, los conservadores, los pitiyanquis, etc.). ¿Se podría llegar a convenir que en lugar de matar médicos abortistas y de encarcelar a las que abortan sería mejor hacer conscientes a las mujeres de la extrema necesidad de impedir el embarazo? No niego que haya fuerzas reaccionarias explotando la imagen del niño triturado para mantener una cierta ideología y un cierto control, ni que por eso lo sugerido en la pregunta de arriba encontraría poco eco entre los antiabortistas. La tragedia es que sus adversarios no están tampoco interesados en promover nada parecido, sino la percepción de que abortar (una necesidad creada por la intolerancia de los reaccionarios) es una forma de estar al día y de formar parte del bando del progreso y la justicia. Si alguien un día le planteara algo así a los "progres" españoles (y mucho me temo que a los del resto del mundo) se encontraría con una carcajada. El aborto es un "chollo" (una guaca): nada como la imagen del embarazo forzoso para ganar adeptos al antifranquismo tardío y a la nostalgia de Sadam. Quien se proponga impedir los abortos (aun por la vía de impedir de verdad los embarazos sin condenar la temprana afición al gustico) ya está en el bando enemigo, ya es un probable amigo del neoliberalismo, de la pederastia clerical y del unilateralismo estadounidense. (Sobre el tema hay muchísimos textos de escritores con verdadera trayectoria antifranquista, como Santiago González, cuyo blog enlacé arriba.)

jaime ruiz

Lo más extraño es que se dude del aspecto de imposición doctrinaria de ese "lenguaje inclusivo". ¿Cómo se puede vivir ciego ante la infinidad de batallas culturales que libra la izquierda desde que la aspiración a superar el capitalismo resultó definitivamente minoritaria? Recuerdo una noticia en El Tiempo sobre la vida sexual de cuatro mujeres del común. Al leer todo el texto se enteraba uno de que una de esas mujeres (del común por ir en bus) era un travesti que se prostituía. A fin de cuentas, ¿qué es ser mujer? Otro reportaje del mismo estilo en el mismo periódico aludía a una pobre niña que había vivido catorce años en el cuerpo equivocado. ¡En el cuerpo de un varoncito! Un drama. Ni hablar del padre embarazado, también referenciado con toda la seriedad posible en ese respetable medio de tan respetable país.

Según mi añorado maestro, Jean-Paul Sartre "el infierno son los otros", y según algún político colombiano la palabra "manzanillo" define siempre al rival de quien la usa. Yo también me voy convenciendo de que la palabra "estupidez" significa sencillamente "opinión distinta a la de uno", pues si fuera por la inteligencia, ¿qué puede hacer que alguien desconozca la presión de esa embestida cultural que encuentra en el sesentayochismo, en su día condenado por los políticos rutinarios de la izquierda, el mejor recurso de supervivencia de éstos? Como no sea un déficit cognitivo, lo que hay es una tremenda incapacidad para romper con esos supuestos, para entender que no somos de un género ni del otro sino de sexo masculino o femenino y que no somos lo que creemos ser (como promueve alegremente el gobierno español) sino lo que somos. La mujer (o persona del género mujer heterosexual) que creció con pene y voz de hombre tendrá derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera, pero no va a conseguir que las demás mujeres (antiguas) la consideren como una igual, salvo por la protección del partido amigo, que ojalá haya alcanzado el gobierno gracias al votico del agraviado de turno.

Constantino

Coincido con lo que le respondió Javier. No creo que el hombre tenga que responsabilizarse del hijo si la mujer decide tenerlo, si el hombre manifiesta desde un principio que no desea tenerlo y la mujer si.

Maldoror, he ahí un ejemplo de cómo pone las cosas en blanco y negro; no cuestiono la validez de lo planteado. No obstante, sin examinar una casuística densa, es un soez atrevimiento ajustar reglas y repartir deberes. Y está trufando cuando dice que sus argumentos no son ad hóminem. Está claro que para desbaratar la confutación de otra persona, usted ataca al modelo que en su mente hace de ella. Ya le dije, lo veo raudo. Qué tal una sentencia de mi parte que no es ad hóminem: basándome en una lectura de lo que usted escribe, me asombra que haya obtenido un título universitario y que tenga más de treinta años. Es que, con sumo respeto, le digo que me siento discutiendo con un joven cincoañal.

Juan David, malparir es abortar. La palabra malparida, según el DRAE, aplica sólo a una hembra que recién abortó. Sin embargo, saltémonos las formas que a veces pone la RAE; un malparido varón, según el uso que le damos algunas personas, es un ser que debió ser abortado y subsecuentemente es una falta haberle permitido nacer.

El Redactor, la misma fisionomía de los representantes de cada sexo pone de manifiesto que no puede haber igualdad plena. Eso es una verdad de Perogrullo. Simone de Beauvoir, opino yo, no fue lo suficientemente clara en ese nefasto libraco El Segundo Sexo; claro, la ‘genitalidad’ es azarosa, casual, accidental. Pero las diferencias físicas llevan a cada ser a desempeñar papeles diferentes. Eso no quiere decir que la distribución de los roles ha de ser inicua.

Constantino

Literalmente significa “al hombre”. Y bien, el argumento ad hóminem es el que desacredita argumentos por el simple hecho de venir de tal o cual persona, (como negar mis premisas porque soy, según usted, un misógino) no llevando a cabo una refutación juiciosa ni un examen del contenido. Eso es lo que usted hace, y creo que no me equivoco al señalarlo. Ahora, el que usted no goce de feracidad lingüística y repita las palabrejas típicas de su perorata, a mí nunca me ha importado. No veo por qué puede ser motivo de burla que yo utilice un estilo de escritura diferente al suyo.

En cuanto a su opinión: le dije, el contenido no lo estaba revisando. Usted parece leer a vuelapluma, pues siempre está a la defensiva, escudando aquello que nadie le está atacando. Y sí, sigo pensando que usted es un joven de cinco años, presto a hacer la primera comunión. (Y, al parecer, faltan años para que haga la primera comunión intelectual). Sin embargo yo no veo en usted a un hombre estúpido, no señor: simplemente mantiene el cerebro en vacaciones.

El título, inflado tinterillo, tampoco te hace grande.

Maldoror

Constantino:

Lástima todavía que no haya mostrado un ad hominem en todo esto. Creerse el Caro y Cuervo del siglo XXI todavía no le ha ayudado en ese propósito. Yo no he "negado" ninguna premisa suya (¿cuál premisa de hecho ha puesto ud sobre el tapete?). Lo que hice fue una observación sobre su actitud: ud citó a un misógino como Schopenhaeur para decir que las mujeres carecen de sentido de la justicia (que de por si no es un argumento, sólo un vano argumento de autoridada, que si es una falacia) y yo dije que me parecía misogino.

El único argumento que en esta discusión yo le intenté negar, era que la ley mencionada en el artículo era una supuesta amenaza a las libertadas. En mi refutación no se mencionaba – como parte de la misma- que ud fuera un misógino. Y lo reto a que demuestre lo contrario.

En cuanto a lo de mi opinión, lo cito:

En cuanto a su opinión: le dije, el contenido no lo estaba revisando. Usted parece leer a vuelapluma, pues siempre está a la defensiva, escudando aquello que nadie le está atacando.

Esto fue lo que dijo ud inicialmente:

Maldoror, he ahí un ejemplo de cómo pone las cosas en blanco y negro; no cuestiono la validez de lo planteado. No obstante, sin examinar una casuística densa, es un soez atrevimiento ajustar reglas y repartir deberes.

Esto lo que respondí:

En cuanto a mi opinión sobre si el padre debe ser o no responsable de un hijo que no quiere tener, es eso, una opinión. Para dar una nadie necesita "examinar una casuística densa", cosa que en todo ud no sabe si he hecho o no para tenerla.

Creo que el que leyó apresuradamente es ud, así que se lo explico con plastilina como dicen. Yo nunca dije que ud estaba atacando el contenido de mi opinión. Lo que dije es que quejarse de que una opinión sea tajante (blanco y negro) es absurdo porque precisamente es eso, una opinión. También dije que era absurdo que me pidiera un examen a fondo de los casos para eso, expresar una opinión (además sin saber que tanto he o no pensado al respecto).

El título, inflado tinterillo, tampoco te hace grande.

Esa es la diferencia entre ud y yo. Yo no ando presumiendo de "mi titulo", mientras que ud, a falta de argumentos, no le queda sino eso: presumir de "hablar correctamente" en cada frase que escribe (cuando no lo dice casi que abiertamente).

Daniel Vaughan

Sergio,

Sólo por si acaso, (Miguel Antonio) Caro y (Rufino José) Cuervo son dos personas diferentes. Me imagino que sabe, pero queda la duda.

DV

Anónimo

Jajaja, demasiado divertido el video de Benedetti en Semana!

"La igualdad es un sueño porque no existe"

Que bobalicona, jajajajaja

Buena su entrevista, Alejandro. Con usted comparto las ganas de reirme del asunto que casi se le salen al final del video

El Redactor

Alejandro:

Divertidisimo los videos. Me llama la atención una cosa: los dos utilizan el mismo escenario para dar su opinión – una oficina con el fondo de biblioteca.

Y bueno, ya sabemos el impacto de la columna (Acorde con ello, es posible que Joseobulio le dedique espacio la próxima columna).

Interesante el debate que enlaza. Creo que hay "evidencia empírica" del tipo biológico (La esencial entre XX y XY). Pero de ahí, a pensar que ipso facto esta determina el "rol" social, me parece una explicación decimonónica.

Creería que para discutir la "Igualdad", se debería tener resuelto el debate de la "diferencia biológica", de la "diferencia subjetiva", de la "diferencia individual", y de la "diferencia doméstica". De lo contrario, se confunde todo.

Alejandro Gaviria

Editorial de El Tiempo sobre el tema.

Anónimo

Y por qué no "Fiscala" General de la República (en lo de Venezuela) si se dice "concejala"? Me parace el colmo de la discriminación de género para tan importante cargo.

Alejandro Gaviria

Maldoror: Steven Pinker no es un determinista biológico. Pinker es un pensador sofisticado, escéptico muchas veces sobre el poder explicativo de la genética. Ver aquí por ejemplo.

Even if personal genomics someday delivers a detailed printout of psychological traits, it will probably not change everything, or even most things. It will give us deeper insight about the biological causes of individuality, and it may narrow the guesswork in assessing individual cases. But the issues about self and society that it brings into focus have always been with us. We have always known that people are liable, to varying degrees, to antisocial temptations and weakness of the will. We have always known that people should be encouraged to develop the parts of themselves that they can (“a man’s reach should exceed his grasp”) but that it’s foolish to expect that anyone can accomplish anything (“a man has got to know his limitations”). And we know that holding people responsible for their behavior will make it more likely that they behave responsibly. “My genes made me do it” is no better an excuse than “We’re depraved on account of we’re deprived.”

Carlos

Destaco estas frases del editorial de El Tiempo:

"Un reciente simposio celebrado en España con grupos feministas y comunicadores acordó que "los cambios de lenguaje tienen que producirse de una forma natural… a medida que cambia la conciencia social". Hacerlo a la fuerza, y atropellando el valioso patrimonio cultural de nuestra lengua, constituye, como señala el respetado gramático Ignacio Bosque, "un artificio que distancia aún más el lenguaje de los políticos del lenguaje común"."

Completamente de acuerdo

Anónimo

Del DRAE Para Don Jaime:

La palabra incluyente no está en el Diccionario.

Del DRAE para Don Jaime:

inclusivo, va.

(De incluso e -ivo).

1. adj. Que incluye o tiene virtud y capacidad para incluir algo.

Gheysel Naranjo

1) ¿el poder de la estupidez se debe entonces a la lógica antropológica y a un problema de competencia… ???????

2) ¿El sistema americano 50-50 si funcionará en Colombia?, un país con tanta desigualdad en la distribución económica?.mmmmm Yo creo que, en promedio, paga la cuenta quien tenga la plata…Considerando que el amor supera las clases sociales porsupuesto

Constantino

Esto dije yo: Pero las diferencias físicas llevan a cada ser a desempeñar papeles diferentes. Eso no quiere decir que la distribución de los roles ha de ser inicua.

El Redactor, por supuesto que no son las determinantes únicas de las diferencias en el plano social; mucho menos puede verse como algo netamente causal, y menos aún verlo teleológicamente, no. Reconozco que la frase, tan escueta como la puse, se presta a malentendidos. Lo que quería decir es que debemos partir de lo obvio: hombres y mujeres somos diferentes. Estamos genéticamente diseñados para emplearnos en tareas distintas; en el libro de Durkheim La división del trabajo social se examinan las diferencias entre hombres y mujeres de sociedades civilizadas, comparándolas con aquellas de comunidades primitivas.

Lo que insinúa Durkheim es que en el mundo primitivo no había gran diferenciación entre la capacidad craneana de los hombres y las mujeres; asimismo, las tareas no estaban tan claramente divididas. Luego las compara con unos estudios realizados en Francia, en el siglo XIX, y pone de manifiesto la gran diferencia en la capacidad entre el hombre promedio y la mujer promedio. El punto mío iba más o menos por ese lado, pero sí, pequé por falta de claridad, tiene usted razón.

Eso sí, mucho cuidado con el síndrome de ‘Maldoror’. Quien padece esa espantosa patología cree ver cosas donde no las hay; por todas partes, al parecer, encuentra posturas misóginas; cree, asimismo, que los demás tienen ideas radicales y sesgadas.

Maldoror

Ya teniendo en su mente a un ‘Constantino’ misógino, decidió descalificar los argumentos míos, concluyendo, por el mero hecho de venir de un misógino o ‘macho reprimido’ lo siguiente:

Constantino:

Esto es muy sencillo: ¿Qué argumentos suyos descalifiqué cuando dije que gente como uds eran "machos reprimidos" y "misóginos"? Ud no había llevado a cabo ningún argumento. Simplemente puso una cita misógina de un pensador misógina, y creo que con toda razón lo califiqué como tal. Cuando muestre cual era el argumento que le descalifiqué, hablemos del ad hominem. De resto, creo que ud sigue demostrando que conoce la definición de la falacia pero que no la entiende. Que sorpresa.

Anónimo

señor Alejandro,
usted acostumbra quedarse en el terreno de la sórdida & vulgar ofensa cuando algo se enfrenta con su básica forma de entender el mundo?
sus problemas con su machismo & la imposibilidad de considerar par a una mujer ante su fálica presencia, son sus problemas
tal vez un sicoanalista le ayude a resolverlo antes que poner a toda una ciudad donde un macho atarbán como usted asesina una mujer cada cinco días, mujer que además es su compañera, a debatir acciones que buscan obligar a misóginos a entender que hace rato que la exclusividad se les viene a menos.

Estúpido!!!