Muchos economistas han argumentado que la controvertida exención constituye un regalo innecesario que no estimula la inversión e introduce grandes distorsiones sectoriales. Por su parte, el presidente Uribe ha señalado que una cosa es un regalo y otra muy distinta un estímulo a la inversión y a la generación de empleo productivo. “Hacen mal las cuentas —dijo el Presidente esta semana en una clara referencia a los economistas—, dicen que eso ha costado $10 billones. ¿Cuál costo? Si con esas inversiones no contábamos… y no han hecho la otra cuenta: lo que le ha ocurrido al país en mejoramiento de tasa de inversión en estos años, que ha sido bien importante”.
De un lado, el Presidente señala que el crecimiento observado en la inversión privada demuestra la bondad de la política en cuestión; del otro, los economistas afirman que las mayores inversiones fueron el resultado de un entorno internacional favorable y una mejoría significativa en las condiciones de seguridad, no de los descuentos tributarios. El Gobierno menciona los testimonios optimistas de muchos empresarios agradecidos. Los economistas presentan las evaluaciones pesimistas de políticas similares implantadas en otros países. Cada quien cita las anécdotas o las cifras que respaldan sus argumentos, pero ninguna de las partes enfrentadas se ha dado a la tarea de estimar el impacto de los descuentos tributarios, de preguntarse, como toca, si la inversión privada habría sido efectivamente mucho menos dinámica en ausencia de los controvertidos descuentos.
Afortunadamente dos economistas colombianos, Arturo Galindo y Marcela Meléndez, hicieron finalmente la tarea, esto es, recogieron los datos y estimaron el impacto de los descuentos tributarios sobre la inversión privada en el sector manufacturero. En un artículo dado a conocer esta semana, Galindo y Meléndez muestran que el impacto es incierto en el mejor de los casos e inexistente en el peor. Los autores encuentran que, en el período 2004-2007, durante los años de bonanza, los subsectores industriales que se beneficiaron en mayor grado de los descuentos tuvieron tasas de inversión similares a los subsectores que, por distintas razones, se beneficiaron en mucho menor grado. Por ejemplo, la industria editorial, que no se benefició pues está eximida de impuesto de renta, tuvo una tasa similar a la de otros subsectores, como los fabricantes de muebles, vidrios o productos lácteos, que sí disfrutaron de una reducción significativa en sus impuestos.
El artículo mencionado constituye un veredicto casi definitivo en contra de la llamada confianza inversionista. Aparentemente los descuentos analizados consiguen poco y cuestan mucho. En suma, no son estímulos, como dice el presidente Uribe, sino simples regalos tributarios, como han sugerido muchos economistas.
Alejandro Gaviria
14 marzo, 2010 at 5:47 amTres reflexiones adicionales sobre la columna:
Salomón Kalmanovitz escribió sobre el costo fiscal de la exención al comienzo de la semana. Kalmanovitz exagera cuando dice que la controvertida exención cuesta 8 billones de pesos. Probablemente estaba haciendo referencia al costo acumulado desde el año 2004, cuando comenzó a aplicarse. En todo caso las cifras citadas son confusas. Da la impresión de que la intención de Kalmanovitz era citar una cifrar muy alta para así reforzar sus argumentos.
Pero en la crítica central no sólo Kalmanovitz sino los otros economistas que han escrito sobre este tema –Rodrigo Botero, Sergio Clavijo, Rudolf Hommes, Armando Montenegro, ente otros – parecen tener razón: los descuentos tributarios no fueron la causa principal de la bonanza de inversión.
Por último, creo que el resultado del artículo arroja algunas dudas sobre el supuesto efecto de las exenciones sobre el empleo, discutido varias veces en este blog. El aumento de los costos laborales seguramente desincentivó la generación de empleo formal. Pero, a la luz de los resultados del artículo, resulta difícil decir que las exenciones también desincentivaron gravemente el empleo. Las exenciones no pueden ser al mismo tiempo irrelevantes y perjudiciales.
Anónimo
14 marzo, 2010 at 7:49 amAlejandro, soy Luis Fernando Vejarano,ese estudio mencionado en su columna parece mi tesis de grado, a mi fue el que se me ocurrio esa idea general, esa ley del 30%, tomar la industria editorial y esas otras industrias mencionadas. y tambien tome los datos desde el 2004 al 2007 (con la encuesta manufacturera), y como bien sabe usted los resultados fueron tambien los mismos . Me imagino que ese estudio pues es mucho mas completo pero por lo que usted mencina ahi es exactamente lo mismo que se me ocurrio y realize yo (tambien con su ayuda) antes, no hay nada nuevo. Me parece un poco injusto atribuirle tanto a ellos, da la impresion que ellos fueron los primeros en la idea de tomar la industria editorial y demás, eso no es como plagio?
Anónimo
14 marzo, 2010 at 12:27 pmBusqué la tesis en el catálogo público de los Andes, usando el nombre Luis Fernando Vejarano, y efectivamente ahí está, titulada "Son excesivos los beneficios tributarios en Colombia?: el impacto sobre la inversión de la ley 863 del 2003." La tesis fue dirigida por Alejandro.
En el Paper de Galindo y Meléndez tampoco mencionan el trabajo de Luis Fernando 🙁
Alejandro Gaviria
14 marzo, 2010 at 1:08 pmLuis Fernando: ellos desarrollaron el trabajo de manera independiente. Tienen datos para muchos más sectores, usan información de las firmas y por lo tanto pueden controlar adecuadamente por muchas cosas. Es un trabajo mucho más general y sofisticado. Léalo y se dará cuenta. Yo recibí el trabajo esta semana y estoy seguro de que los autores no conocían su tesis.
Su tesis es un caso particular, un ejemplo, una ilustración a la tendencia general encontrada por Galindo y Meléndez. Así se presenta en la columna. Yo creo incluso que sería buena idea enviarles sus tesis a los autores. Muy probablemente la van a incorporar en las citaciones.
Ellos no mencionan explícitamente el caso de la industria editorial. Lo hago yo en la columna como una ilustración a un resultado general. Usted sabe bien que su tesis usa muy pocos datos, tiene problemas estadísticos y no puede ser usada para sacar conclusiones generales. Lo contrario ocurre, en mi opinión, con el artículo de Galindo y Meléndez. Saludos.
Alejandro Gaviria
14 marzo, 2010 at 1:15 pmArmando Montenegro también menciona, en su columna de hoy, el estudio de Galindo y Meléndez.
Cuando cambie el gobierno, el nuevo presidente seguramente propondrá una reforma tributaria que, entre otras cosas, ponga fin a los regalos que de forma escandalosa se han otorgado en estos años. Estudios serios como los de los expertos Marcela Meléndez y Arturo Galindo prueban que los costosos incentivos tributarios no tuvieron ningún impacto sobre el notable aumento de la inversión de los años pasados (ver http://ssrn/abstract=1568144). Esa plata se perdió..
Apelaez
14 marzo, 2010 at 1:17 pm¿Será que las exenciones derivadas de la ley de Cine también fueron regalitos?
Alejandro Gaviria
14 marzo, 2010 at 2:39 pmHace cuatro años, el 13 de marzo de 2006, escribí esta entrada sobe los resultados de las elcciones parlamentarias. No mucho ha cambiado desde entonces.
wilsonladinorjuela
14 marzo, 2010 at 2:48 pmseñor GAviria, me permito invitarlo a ver mis comentarios en mi blog:
http://wilsonladinorjuela.blogspot.com
GRacias
Wilson
jaime ruiz
14 marzo, 2010 at 3:19 pmNo hace falta leer el documento de esos economistas para saber que es falaz (aunque cuando tenga tiempo de leerlo me divertiré, sin duda): sencillamente, las cosas se caen para abajo. Es exactamente lo mismo que pasó con la reforma laboral de 2002: ¿no era unánime en la prensa la demostración literaria, académica, empírica, axiológica, moral y econométrica de que esa ley había aumentado el desempleo?
Cuando se bajan los costos laborales se contrata menos gente. Cuando se reducen los impuestos a la inversión se reduce la inversión. La ciencia consiste en la demostración de una verdad contratada previamente. ¡Ésa es mi tierra!
Ciertamente, lo de la industria editorial es sobre todo una prueba de que el cuento es falaz: como si mañana alguien tratara de demostrar que la Ley de la Gravedad es un error apoyándose en el efecto Venturi. Si no lo mencionara le prestaríamos más atención. ¿Acaso no hay sectores de la actividad cuya suerte es distinta a la de los demás por otros factores específicos? ¿Acaso no es previsible que la inversión aumente por otros factores generales (como la seguridad) cuando es un sector ya exento? Habría que demostrar que algún sector recibió iguales inversiones sin tener exenciones.
Anónimo
14 marzo, 2010 at 3:27 pmJaime Ruiz es un troll divertido. Ahora nos explica que la ciencia es la verdad determinada previamente por él, independientemente de esa cosa molesta llamada "datos". Por eso no necesita leer los documentos que contradicen sus verdades, es decir LA verdad.
jaime ruiz
14 marzo, 2010 at 4:03 pmPensando en las elecciones al Congreso me acordé de la entrevista al señor Laserna en lasillavacía. Hay un enorme contraste entre la ciudadanía que vota incentivada por intereses clientelistas y la que obra por deber cívico. Laserna cosecha votos de los primeros, y tendrá que discutir con líderes de la opinión caracterizados por su altruismo, su altura de miras y la ponderación de su juicio. Como Felipe Zuleta, que además es de muy buena familia. La próxima vez será Daniel Coronell.
Jaime Millan
14 marzo, 2010 at 4:08 pmAlejandro:
Ayer me comentaba un empresario extranjero sobre las pérdidas que muchos floricultores sufrirían por las heladas y le echaba la culpa a los incentivos perversos de los auxilios del Gobierno. Como saben que el Gobierno los rescata no invierten en mejorar la productividad y tomar medidas que minimicen el impacto de las heladas. A propósito que opinas de las propuestas de Jesús Botero?
JuanDavidVelez
14 marzo, 2010 at 4:21 pmJaime, es una injusticia suya con nosotros sus lectores. Usted debería mostrarnos los fallos de ese trabajo de una vez.
Jaime, por favor no me responda con cantaleta, su cantaleta genérica ya la he leido mil veces. (también leí sus criticas a la columna de kalmanouis, no me las repita que ya leí eso, analizando ese trabajo usted podría pasar de ser un critico de columnas a un critico de papers).
Anónimo
14 marzo, 2010 at 4:40 pmAlejandro, qué podrían decir los resultados del estudio en materia de desigualdad? La pregunta que sigue la inefectividad de la confianza inversionista es si las dávidas tributarias fueron un factor sobre el aumento en la desigualdad durante este gobierno. Se sabe algo sobre lo que hicieron los empresarios con el ahorro tributario?
jaime ruiz
14 marzo, 2010 at 5:08 pmJuan David: legal ser vos que al parecer ya has tenido tiempo de leer el informe. Y en realidad dará lo mismo: ¿por qué no doblar los impuestos, dado que los impuestos al parecer no afectan a la inversión?
Claro que será divertido leerlo, pues la microfísica de la mentira es más jugosa que la observación general. Pero ¿sabés una cosa? Aunque te sorprenda, no espero convencerte. Son muchos los llamados, pero pocos los elegidos.
Alejandro Gaviria
14 marzo, 2010 at 5:10 pmJaime R.: suponga, en gracia de discusión, que Mugabe decide mañana adoptar el esquema colombiano de descuentos tributarios, cree usted sinceramente que Zimbabwe se llenaría de inversión al dia siguiente. O para poner otro ejemplo, el boom de inversión petrolera actual en Colombia, lo dice todo el mundo, obedece más a la reforma institucional de 2003 que a las exenciones. Este tipo de estudios no son una aberración colombiana como usted supone. Son usados en todo el mundo y seguramente también descalificados de entrada por quienes, como diría Juan David, pasan de la ignorancia al revisionismo.
Jaime M.: ¿hay un estudio reciente de Jesús Botero? No lo conozco.
los nuevos
14 marzo, 2010 at 5:19 pmObstinadamente acertada la columna de hace 4 años. Retrospectiva de un pasado que no pasa. Será cierto una vez más que los historiadores son "profetas del pasado". Será que en el pos- Uribato o en el pos-uribismo veremos otro guión, mejores efectos especiales y protagonistas de novelo menos desmañados, gandules de barrio y matoneo regional.
Hay espacio para el optimismo ilustrado. No es hora de la política cínica, profesor .
Camilo.
jaime ruiz
14 marzo, 2010 at 5:29 pmAlejandro:
Jaime R.: suponga, en gracia de discusión, que Mugabe decide mañana adoptar el esquema colombiano de descuentos tributarios, cree usted sinceramente que Zimbabwe se llenaría de inversión al dia siguiente.
¡Pero es que Colombia sí se llenó de inversión! Si Zimbabue ofrece ventajas para invertir (lo hicieron sus vecinos de la desértica y miserable Botsuana) y las inversiones llegan, habrá que justificar que de todos modos habrían llegado.
O para poner otro ejemplo, el boom de inversión petrolera actual en Colombia, lo dice todo el mundo, obedece más a la reforma institucional de 2003 que a las exenciones.
Un buen ejemplo. ¿Por qué no criticar las exenciones a los negocios petroleros o mineros? Si unos señores mañana construyen un hotel en Colombia (o en Zimbabue) uno los mira con más perplejidad que envidia. ¿Cómo van a convencerlo a uno de que con los mismos impuestos lo habrían construido? Pero conforme, con los mismos impuestos lo habrían construido. ¿Se diría lo mismo de todos los hoteles? Con la industria editorial sin duda influirán otras cosas, pero sobre todo ocurre que ya está exenta. Puede que la inversión aumente también porque aumenta en otros sectores, que no están exentos ni cuentan con condiciones favorables (por ejemplo, la manufactura) y se prevé un crecimiento económico favorable para ese negocio.
Este tipo de estudios no son una aberración colombiana como usted supone.
¿Qué es el "tipo" de estudios? Si se refiere a que evalúen leyes como ésa, sin duda. Si se refiere a que hay poderes fácticos hostiles a la libertad de empresa dedicados a producir de todos los modos imaginables "argumentos" en favor de un gobierno chavista (es decir, de poder de los gremios intelectuales), supongo que serán menos en los países en que la tradición esclavista es menos arraigada.
Apelaez
14 marzo, 2010 at 6:14 pmJaime, no creo que la señora Melendez sea chavista.
Alejandro Gaviria
14 marzo, 2010 at 6:25 pmJaime: Colombia sí se llenó de inversión. Pero el punto del ejemplo era otro, a saber: la inversión depende también de otros factores, entre ellos, la seguridad física, la estabilidad jurídica, el crecimiento económico actual y previsto, etc. Estas condiciones fueron favorables en los años previos y por lo tanto no se puede concluir, al menos no inmediatamente, que la bonanza de inversión haya sido resultado de las exenciones. No es fácil separar una cosa de la otra y el artículo citado lo hace de manera razonable. Usted sin embargo supone que todo hace parte de una conspiración universitaria.
Anónimo11:40: No creo que estas exenciones tengan un impacto significativo sobre la desigualdad. Su monto (4 billones en el peor de los casos) es muy pequeño en términos relativos y no creo que llegué a afectar la distribución del ingreso en una economía con un PIB de 500 billones mal contados. El empeoramiento en la distribución del ingreso refleja ante todo el aumento en la remuneración del capital humano.
Daniel Vaughan
14 marzo, 2010 at 7:09 pmJaime,
Alguna vez recriminé a Carlos por criticar un estudio sin haberlo leído, o sin entenderlo, pero no pienso repetir lo mismo acá. A mí me parece un artículo bueno… me preocupa, eso sí, que los efectos fijos del tiempo confundan una parte del efecto que pudo haber tenido la exención, pero creo que probablemente esta es la única forma de estimar algo medianamente sensato.
De todas formas su respuesta es interesante en sí misma. A mí no deja de sorprender cómo la ideología enceguece.
DV
jaime ruiz
14 marzo, 2010 at 7:46 pmDaniel, a veces enceguece tanto que obliga a recurrir a lugares comunes tediosos. En mi caso es la aritmética: si un empresario de chance paga 600 veces en lugar de 400 vende más apuestas. Si un país rebaja impuestos por reinvertir las ganancias genera más inversiones. Pero siempre se pueden generar "visiones" según las cuales es posible levitar.
Daniel Vaughan
14 marzo, 2010 at 8:16 pmJaime,
Muchas veces las más sencillas intuiciones no tienen correspondencia empírica. Por eso es importante llevarlas a los datos, y hacerlo de una manera sensata. En este caso su aritmética de primaria parece no tener validez empírica. Puede que el método que utilizaron los autores no sea el apropiado, o que los datos no sean los apropiados para probar la hipótesis en cuestión. Hacer trabajo empírico no es fácil, pero en este caso los autores utilizaron una metodología que los economistas en general consideran apropiada. Puede haber dudas— como yo las tengo— pero las suyas son dudas desinformadas, y sólo por eso a mi me generan desconfianza.
DV
Anónimo
14 marzo, 2010 at 9:23 pmBRABONEL.
La posición en contra de las deducciones tributarias de Alejandro Gaviria son las mismas del súper godo Juan Camilo Restrepo y del socialista lulista Rudolfo Hommes, se apoyan en que los factores para atraer capital son muchos como la seguridad jurídica tamaño del mercado y cercanía con mercados grandes abundante clase obrera etcétera menos bajar los impuestos, teorías validas pero alguien me podría decir por qué Irlanda que tenia mas pergaminos que Colombia para atraer capital y tecnología y que durante el periodo que vivió llamado el milagro Irlandés desidia bajar los impuestos a las nuevas inversiones ¡hombre Irlanda tenia gente mejor educada tenia mejores conexiones tenia similitudes culturales geográficas y lingüísticas con los grandes y ricos mercados del Mundo y sin embargo bajo su tasa impositiva a los grandes capitales! Es que los que diseñaron el milagro económico Irlandés no podían estar equivocados o probablemente aun no salen de su equivocación por qué no se han topado con las “inminencias” Colombianas que los llamarían regalones robín Hood a la inversa por quitarle a los pobres para darle a los ricos pero el meollo del asunto es que los brutos burros artífices del milagro Irlandés que llevo a ese país al desarrollo y acabo con las hambrunas y demás miserias de esa sociedad estaban equivocados.
Anónimo
14 marzo, 2010 at 9:52 pmBRABONEL POR QUE LOS IRLANDECES SON UNOS BRUTOS Y NOSOTROS NO JAJAJAJAJAJAJA
Daniel Vaughan
14 marzo, 2010 at 9:54 pmBrabonel,
No se ponga bravo, pero si le mete alguito de puntuación a su comentario sería más fácil que los presentes entendamos exactamente cuál es su reclamo. Lo que logro deducir es que para usted tanto lo dicho en el artículo como lo expresado por economistas que usted mismo señala provienen de extremos opuestos en el contínuo ideológico tiene que ser mentira porque en Irlanda funcionó algo parecido. ¿Le estoy entendiendo bien?
Saludos,
DV
jaime ruiz
14 marzo, 2010 at 10:31 pmApeláez: feliz usted que conoce a tanta gente, pero lo cierto es que el estudio viene a confirmar algo que obsesiona a los economistas. También lo enlaza Armando Montenegro en un artículo lleno de optimismo.
Una buena pregunta para todos: ¿el próximo cuatrienio será más próspero, seguro, ordenado y lleno de progreso que los dos últimos? Yo apostaría a que no. Pero si ganan los hombres de Chávez a lo mejor se evita la guerra con Venezuela, se firma la paz con las FARC y comienza el reino de la justicia social. Lo que realmente se evaluará en los próximos meses es el poder de los medios: ¿hasta qué punto son capaces de convencer a la gente de elegir algo mucho más siniestro que el Caguán? No sería raro que lo lograran. Ni siquiera que de aquí a una década Cuba sea una democracia y Colombia no.
(Ah, Daniel, no hay modo de contrarrestar sus argumentos de autoridad. Cuando haya leído el documento lo comentaré.)
Anónimo
14 marzo, 2010 at 10:47 pmEl milagro irlandés fue más truco de manos que milagro.
Alejandro Gaviria
14 marzo, 2010 at 11:47 pmQuisiera hacer un comentario breve sobre la estrategia de identificación usada en el artículo. Yo habría preferido una estrategia más simple, un esquema cuasi-experimental que (i) definiera una variable dummy para las empresas “tratadas” (las que se beneficiaron en mayor grado de la exención), (ii) ampliara el período de análisis hacia atrás con el fin de incluir algunos años anteriores a 2004 y (iii) definiera otra variable dummy para los años 2004-07 y estimara finalmente una ecuación de diferencias en diferencias. Algo similar hizo Luis Fernando en sus tesis pero con muy pocos datos.
No creo, sin embargo, que los resultados vayan a ser muy distintos si se cambia la estrategia de identificación. En esencia el artículo muestra que la inversión fue, en los años del boom, similar en los subsectores industriales más favorecidos y en los menos favorecidos. Este resultado arroja muchas dudas sobre la supuesta relevancia de las exenciones. Seguramente vendrán más artículos. Pero, de nuevo, no creo que las conclusiones vayan a cambiar sustancialmente.
Daniel Vaughan
14 marzo, 2010 at 11:54 pmJaime, dos comentarios.
1. Tiene razón en que mi respuesta fue algo odiosa, lo acepto y me disculpo por eso. Me pregunto si usted aceptará que su comentario de las 10:19 fue también tremendamente odioso. Déjeme copio la primera frase para darle un recorderis: "No hace falta leer el documento de esos economistas para saber que es falaz (aunque cuando tenga tiempo de leerlo me divertiré, sin duda): sencillamente, las cosas se caen para abajo."
Si mi respuesta tiene sabor a argumento de autoridad (no el sentido estricto de la palabra) el suyo tiene sabor y olor a algo que podríamos denominar "argumento de no autoridad".
Pero bueno, dejémos las malas maneras en el pasado y bajemos el nivel de discusión lo suficiente para que pueda haber tal cosa como una discusión. Paso al segundo punto.
2. Su argumento utiliza lo que usted denomina la siguiente "aritmética": Si un país rebaja impuestos por reinvertir las ganancias genera más inversiones.
En el primer curso de principios de economía alguien le diría que eso no es necesariamente cierto: sólo aquellas firmas cuyos beneficios de reinvertir son mayores que los costos, lo harán. Esta "aritmética" del costo-beneficio es lo que los economistas utilizan en el fondo, pero creo que es intuitiva también para los no economistas. Le voy a dar varios ejemplos que se me ocurren en este momento para sugerir que los costos pueden ser mayores que los beneficios, y que por lo tanto, uno puede esperar que sólo un porcentaje de las firmas hayan efectivamente hecho uso de la ley.
(i) La inversión en capital físico tiene la particularidad que en general tiene un horizonte de planeación de mediano y largo plazo (¿por qué? una respuesta inmediata es que una máquina se deprecia en el tiempo, así que uno debería en principio traer a valor presente el flujo de ingresos y costos, como lo haría un financiero, y como efectivamente lo haría un gerente razonable). Si por alguna razón las firmas creen que la ley sólo va a ser efectiva en el corto plazo, entonces el valor presente de los costos puede ser mayor que el de los beneficios.
(ii) Suponga que cada máquina que se compre necesita dos operarios para ponerla en funcionamiento, y suponga que el costo del trabajo en Colombia, por alguna razón que en este momento no nos interesa, es relativamente alto. En este caso, nuevamente, es posible que los costos sean mayores que los beneficios.
(iii) Suponga que las firmas están operando al 70% de su capacidad instalada (lo que significa que si aumentara la demanda podrían aumentar su producción, y sus ganancias, sin necesidad de expandir). En este caso, lo que en aparencia es un regalo (la exención) no lo es en la práctica: aunque es más barato comprar máquinas nuevas, si las máquinas están parqueadas en una bodega sin utilizar, un gerente responsable llevaría sus ganancias a activos cuyo retorno sea mayor.
(iv) Suponga que las empresas se dan cuenta que pueden aparentar estar reinvirtiendo en capital físico (y obtener así una exención) cuando realmente están utilizando los recursos para otro tipo de operaciones financieras, esto por supuesto utilizando trampas contables. Aunque este ejemplo parece inimaginable, la crisis reciente nos muestra que este tipo de operaciones son bastante frecuentes dentro de empresas que podrían parecer respetables (algo menos reciente es el caso Enron).
Creo que podría seguir con ejemplos un poquito más sofisticados, pero creo que a este nivel la discusión se puede tener.
DV
Anónimo
15 marzo, 2010 at 1:02 amJaime debe ser una variable dummy. O, simplemente, un dummy
Anónimo
15 marzo, 2010 at 1:26 amBueno, siendo hoy el día de las elecciones este día me recuerda una columna de Alejandro publicada hace ya más de un año:"Mentiras", en la que decía: "El ser humano es un consumidor de mentiras, de espejismos, de promesas falsas, de ilusiones etéreas. Los estafados en las pirámides siguen creyendo, con la fe ciega de la especie, en las promesas imposibles de los estafadores. Los votantes reniegan de las promesas de los políticos pero, cada elección, con increíble inocencia, renuevan su credulidad. La demanda por mentiras crea su propia oferta de estafadores y culebreros.
Carlos
15 marzo, 2010 at 2:59 amSe ve grave el movimiento de Fajardo en las elecciones de congreso…complica el panorama para el antioqueño…
Anónimo
15 marzo, 2010 at 3:16 amMás grave todavía que la gente premie a un candidato como Arias.
Por mi parte, jamás votaría por un político cuyo mayor argumento es el de ser la réplica de otro.
"El del presidente", como decía su cuña mediocre en TV.
Anónimo
15 marzo, 2010 at 3:17 amEl milagro Irlandés no existió, fue un invento del imperio para que los países atrasados creyeran que si había salida a la miseria. Irlanda fue el único país europeo que vivió hambrunas por causas que nada tenía que ver con la guerra, eran tanto los irlandeses que huían de la miseria de su país que durante mucho tiempo encabezaban las colonias más grandes de extranjeros en diferentes países, hasta hace poco eran los reyes en NY. Las zonas francas y demás gabelas tributarias, en Colombia se les conocen como regalo a los ricos, que implemento Irlanda fue pieza clave en el desarrollo de ese país, pero el milagro económico Irlandés no existió fue un invento.
Maldoror
15 marzo, 2010 at 3:19 amLo de las elecciones de hoy, y sobre todo lo del PIN (que me cuentan, se auto define muy adecuadamente como el partido del estado de opinión uribista), dejan claro que para la segunda vuelta de las presidenciales (Santos – Noemí, Santos – Uribito, Santos – Vargas Lleras) hay un dilema: Voto en blanco o abstención.
jaime ruiz
15 marzo, 2010 at 3:46 amPues de momento ha salido perdiendo la prensa. El candidato Laserna, muy recomendado y sin duda respetable, obtuvo una votación irrisoria. El pensador Zuleta Lleras no llegó. Tampoco Noemí Sanín le ganó a Arias, pese a la bilis negra de la propaganda… Fajardo tendrá que pensar en 2014, porque sus candidatos también quedaron bien lejos de ganar curules.
Santos y Arias deberían ser bastante razonables para ponerse de acuerdo y evitar la segunda vuelta. A la oposición no le quedará otro recurso que seguir respaldando con la desfachatez habitual las prevaricaciones de la CSJ. A fin de cuentas por feos que sean Santos y A. Garzón, por rudos que resulten Uribe y JOG, la gente siempre estará de su parte antes de la de los jaleadores del terrorismo.
Es que la izquierda democrática con sus cómicos disfraces no es representativa de la población colombiana. Sólo de los descendientes de los encomenderos y de las clientelas sindicales que han logrado crear a punta de intimidaciones y crímenes.
jcastros
15 marzo, 2010 at 6:31 amDaniel Vaughan, Sus ejemplos muestran en el mejor de los casos que para algunas empresas aun con beneficio la inversión no es rentable, pero quien esta discutiendo eso? la genialidad que Alejandro Gaviria quiere hacernos creer y que muestra lo que seria un (bien poco probable) gobierno de Fajardo es que para algunas empresas es MAS rentable la inversion sin los incentivos, y que para NINGUNA es mas rentable con incentivos, algún ejemplo que demuestre eso? Hombre no me quiero imaginar con que cosas saldrán ahora con el desespero que les va a venir después de quedar evidenciado en las elecciones que la gente NO LES COME CUENTO!
Anónimo
15 marzo, 2010 at 6:59 amMalolor, no se deprima siempre queda la posibilidad de emigrar a Venezuela y votar por el micomandante
Anónimo
15 marzo, 2010 at 11:21 amJaime, todavía no cante victoria.
Lanark
15 marzo, 2010 at 11:56 amAnónimo 22:17 Lo veo un poco fuera de base; como veo que no miró la wikipedia, le voy a poner una pequeña cronología sobre irlanda:
Grandes hambrunas:
1740–1741 y 1846 a 1852. Tiene usted razón, no tuvieron nada que ver con "la guerra" (supongo que usted se refiere a la segunda guerra mundial). Tampoco tienen más que ver con el milagrito que lo que tenga que ver Agro Ingreso Seguro con la guerra de independencia. Pero si las llama por su nombre gaélico irlandés puede pasar por culto como don Jaime.
Inmigración: En 1960 Irlanda abandonó medio siglo de proteccionismo económico, que produjo un crecimiento rápido del ingreso per cápita, pero siguió habiendo mucha emigración hasta 1971, cuando por fin se registró una reversión de emigración a inmigración. A esas dos décadas 1960 – 1980 nadie las llama "milagro".
El Milagrito: Las exenciones corporativas las implementaron en los 90s. Entonces se le decía a Irlanda el "tigre celta", por analogía con los tigres asiáticos, por su nivel de crecimiento. A eso lo rebautizaron milagro en una campaña por venderle la idea a otros países, para que entraran en la pirámide.
Explicaciones de por qué eso fue sólo una burbuja, se encuentran por todas partes. Hace más de un año, ya comentaban la desbandada de los capitales que habían atraído las exenciones, y hace poco cómo los irlandeses están tratando de emigrar otra vez.
Anónimo
15 marzo, 2010 at 12:08 pmJaime Ruiz si premio al candidato Arias, cuyo mayor argumento es ser la réplica de Uribe.
Alejandro Gaviria
15 marzo, 2010 at 12:57 pmNo quería apelar a este tipo de argumentos pero a veces toca enfrentar la mala intención (de Jcastros, por ejemplo) con algunos datos biográficos o con argumentos de autoridad. Aquí pueden encontrar los artículos de Arturo Galindo, muchos de ellos coautoreados con Alberto Carrasquilla. Les va a quedar más difícil sin duda seguir diciendo que Galindo y Meléndez son simplemente miembros agazapados de la coalición fajardista o (para usar una expresión del Presidente Uribe) políticos disfrazados de académicos.
Maldoror
15 marzo, 2010 at 1:14 pmPara Jaime, Jcastros y los demás uribistas (que obviamente no tienen comentarios sobre lo del PIN)…¿Qué nos pueden decir sobre el hecho de que la suma entre votos nulos, en blanco y no marcados con como la segunda o tercera fuerza electoral? Uribe logró hacer este congreso aún más puerco de lo que era. Felicidades.
jcastros
15 marzo, 2010 at 1:19 pmAlejandro Gaviria, El fajardista (no se si vergonzante desde hoy) es Ud, del señor Galindo no se ni estoy sugiriendo nada en realidad. Y de la demostración de que a menor incentivo mayor inversión? NADA.
jcastros
15 marzo, 2010 at 1:22 pmMaldoror lo del PIN no me gusta, como no me gusta que la mayor votación en el partido "liberal" sea por la esposa de una parapolitico condenado, ni me gusta q el polo tenga un concejal hermano de Cano.
Maldoror
15 marzo, 2010 at 1:26 pmJcastros:
Si le entendí bien a Alejandro, lo que dijo es que "A los incentivos actuales, no hay mayor inversión" no que "A menor incentivo mayor inversión". Ud ni sabe leer ni tiene mucho sentido lógico (porque que P (incentivo) entonces ~Q (no inversión) no implica ~P (no incentivo) — Q (inversión)).
Maldoror
15 marzo, 2010 at 1:28 pmJcastros:
¿En serio va a convertir el parentezco en una objeción contra un político o alguien ligado a la política? ¿Le recuerdo de quien es primo José Obdulio, asesor presidencial durante buena parte del gobierno de Uribe?
jcastros
15 marzo, 2010 at 1:30 pmMaldoror los parentescos son la mayor objeción contra el PIN…
Entonces dígame Ud si lo convertimos en objeción o no.
Maldoror
15 marzo, 2010 at 1:34 pmJcastros:
No, los parentezcos EN SI mismos no son la objeción contra el PIN. Es el hecho de que los candidatos del PIN vayan a gobernar en cuerpo ajeno (sean o no parientes de los parapolíticos que están en la cárcel quienes le heredaron el caudal electoral). Ud tendría que demostrar que el hermano de Cano en el polo va a gobernar según los intereses del líder de las FARC.
Ahora, si ud decidió que los parentezco es de verdad un problema…¿Por qué nunca lo ví abrir la boca para mentarle la madre a José Obdulio y Uribe por tenerlo por consejero?
jcastros
15 marzo, 2010 at 1:34 pmMaldoror Precisamente dije que de esa demostración (que seria la relevante para decir con esa contundencia q la política es un fracaso) NADA, sabe ud leer? sabe ud el significado de la palabra "NADA"?
Hablando de lógica, para probar P -> ~Q se tiene que probar que eso es cierto para TODO miembro de Q, eso es lo no veo q ud ni Alejandro ni Daniel puedan demostrar.
jcastros
15 marzo, 2010 at 1:38 pmMaldoror esa prueba q no esta tan clara en el caso de Cano, o JOG; es bastante evidente en el caso de la Arlet Casado del partido "liberal", caso q mencione y ud quiere ignorar, siga tranquilo q nadie lo vio…
Maldoror
15 marzo, 2010 at 1:46 pmJcastros:
Si su argumento es que los incentivos no generan en ningún caso mayor inversión, pues si, tiene razón. Hay algunos casos en que, supongo aumentan la inversión. Pero pues hay que ser muy obtuso para leer un paper o un trabajo de un economista en ese sentido. Lo que estan diciendo es que en general los incentivos no han tenido incidencia SIGNIFICATIVA en la inversión. Así que la demostración que ud está pidiendo, es básicamente absurda.
En cuanto a lo de Cano…¿Cual es la prueba de que gobierna de acuerdo a los interéses de su hermano? Por qué del PIN se sabe que fue organizado directamente por los condenados por la parapolítica. Así que en efecto, el problema no es el parentezco, como ud ha pretendido.
jcastros
15 marzo, 2010 at 1:59 pmMaldoror le falto la palabra
"SIGNIFICATIVA" cuando se las quiso dar de muy científico y escribió esto:
porque que P (incentivo) entonces ~Q (no inversión) no implica ~P (no incentivo) — Q (inversión)
Lo mismo le falto Alejandro cuando dice tan contundentemente que son "regalos" (por cierto termino no muy académico para q se sorprenda cuando se habla de "políticos disfrazados de académicos"), cuando son intensivos no muy efectivos en el peor de los casos.
Mi sobresimplificación del problema fue a raíz de los ejemplos de Daniel con su habitual arrogancia que creía que con mostrar unas empresas en las q preferirían no invertir aun con incentivos se comprobaba el asunto.
Sigue sin leer Ud. le respondí lo del parentesco ya, y siga q nadie ha notado q esta ignorando el caso del partido "liberal".
Maldoror
15 marzo, 2010 at 2:18 pmJcastros:
Eso que ud cita, es una respuesta a esto que ud escribió:
Y de la demostración de que a menor incentivo mayor inversión? NADA.
Demostración de algo que Alejandro no había afirmado, y que al parecer fue lo que ud entendió de lo que él dijo.
Lo del caso del partido liberal me molesta también (y lo dijo ayer Claro López). En general el partido liberal me molesta en general, y no recuerdo haber dicho que he votado o lo he apoyado. Pero eso es un caso, mientras que el PIN es TODO un partido montado por parapolíticos. Y adivine que Juan Manuel Santos o que Uribito van a recibir el caudal electoral del PIN en la segunda vuelta….
Anónimo
15 marzo, 2010 at 2:48 pmPIN: Paracos Intentan Nuevamente, Ja y lo lograron.
Apelaez
15 marzo, 2010 at 3:30 pmJaime, Juan Mario Laserna obtuvo màs de cincuenta mil votos y una curul. Revise antes de hablar mano.
Alejandro Gaviria
15 marzo, 2010 at 3:36 pmEl que puso la discusión en términos de estímulos y regalos fue el mismo Presidente Uribe. Ningún artículo empírico, por su misma naturaleza, puede demostrar que las exenciones son irrelevantes en todos los casos. Lo que hace el artículo citado es mostrar, haciendo uso de los datos disponibles, que no existe ninguna evidencia consistente con una relación causal entre estímulos e inversiones. Hasta ahí llega la evidencia. Lo demás son supuestos.
Jcastros por supuesto no quiere (o tal vez no puede) entender el artículo de Galindo y Meléndez.
Daniel Vaughan
15 marzo, 2010 at 3:42 pmJCastros,
¿Por qué el nivel de violencia y odio en sus comentarios? Mi sugerencia es que se tranquilice y defienda sus argumentos con calma.
DV
Anónimo
15 marzo, 2010 at 4:06 pmProfesor Gaviria: no entiendo los últimos renglones de su respuesta al anónimo 11.40
"El empeoramiento en la distribución del ingreso refleja ante todo el aumento en la remuneración del capital humano"
Alejandro Gaviria
15 marzo, 2010 at 4:20 pmLa distribución ha empeorado porque la diferencia salarial entre quienes tienen educación universitaria y quienes no ha crecido en los últimos años.
Luis Ernesto Taborda
15 marzo, 2010 at 6:26 pmLa importancia de la tradición jurídica nacional
Anónimo
15 marzo, 2010 at 7:28 pmDe que sirve tanta tradicion juridica cuando un individuo con un poder excesivo puede en un instante borrarla de un codazo y cambiar las reglas del juego a su favor.
Anónimo
15 marzo, 2010 at 7:43 pmLo unico que evito que Uribe se pasara las reglas por la faja una vez mas fue la enorme presion internacional y el que lo compararan con Chavez.
Luis Ernesto Taborda
15 marzo, 2010 at 8:08 pmY yo que creía que Uribe no se lanzaba de nuevo por el fallo de la Corte Constitucional.
Ah! es que las fantasias jurídicas son tan divertidas (!)
Andrés Felipe Succar
15 marzo, 2010 at 9:43 pmAlejandro: qué opinión te merece la elección de Laserna?
jaime ruiz
15 marzo, 2010 at 10:08 pmApeláez: a esa hora leí un boletín de la Registraduría en el que la votación de Laserna era increíblemente baja. Tal vez los votos llegaron después, cuando se contaron otras mesas.
Anónimo
15 marzo, 2010 at 10:37 pmLET: Obvio, formalmente no se lanzo por eso, pero le estuvo buscando el quiebre hast el ultimo segundo. De todos modos recuerde que ess misma Corte aprobo la primera reeleccion, a sabiendas de que se estaban violando las reglas del juego. Siempre hay buenas explicaciones juridicas para todo.
Luis Ernesto Taborda
15 marzo, 2010 at 11:03 pmSi uno parte del supuesto de que "siempre hay buenas explicaciones juridicas para todo" debe concluir que las instituciones juridicas no sirven para nada, pues sirven para todo (o dejan pasar lo que sea, pues todo se puede argumentar).
Esa lógica me parece realmente peligrosa, cuando menos. Y encima, esa argumentacion sirve para eliminar, sin mayor discusion, toda la literatura que existe, tanto en economia como en otras ciencas, sobre la importancia de las intituciones formales.
Luis Ernesto Taborda
15 marzo, 2010 at 11:05 pmOtra cosa, lo importante de las instituciones (juridicas en este caso) no es que nadie les quiera buscar el quiebre, es que no se dejen quebrar.
…Y bueno, la Corte fue clara sobre el tema de una reeleccion, asi que el argumento "es que pasó la primera" no parece uno muy fuerte.
Andres Calderon
15 marzo, 2010 at 11:54 pmJCastros, si la gente no come cuentos, como se explica el éxito del PIN? Lograron 1 Millón de votos, es imposible que todos sean comprados,
Alexander Tamayo
16 marzo, 2010 at 12:21 amAlejandro,
Hay muchos escándalos sobre el proceder de Uribito. Ha sido muy criticado, y juzgado por ayudar a los ricos, de hecho lo han apodado jocosamente Robin Hood. Sin embargo, obtienen una votación alta, por encima de personajes interesantes en la política como Marta Lucía Ramirez, Peñalosa, Lucho, no estoy seguro pero creo que hasta la votación es mas alta que la de Antanas.
Surgen preguntas y suspicacias. Pero lo que no entiendo es como votan los pobres y los campesinos?
¿Por qué esos escándalos parecieran no tener efecto?
JuanDavidVelez
16 marzo, 2010 at 12:41 amEsa pregunta de Alexander, para Jaime Ruiz es como una especie de llamado.
Hagale pues Jaime, expliquenos usted que si conoce a Colombia. Hay muchas dimensiones.
Alexander Tamayo
16 marzo, 2010 at 1:04 amJuandavid, yo también había pensado en preguntarle a Jaime, pero es que el es mu sofisticado en el lenguaje y yo la verdad muy pocas veces le entiendo
Alejandro Gaviria
16 marzo, 2010 at 2:08 amAndrés Felipe: tengo una muy buena opinión de Juan Mario Laserna. Me alegró su elección. Estoy seguro de que va a ser un excelente senador. Entre algunos de mis colegas tiene fama de loco pero eso habla bien de él.
Alexander: los economistas no hemos logrado entender por qué la gente vota. No somos, por lo tanto, los más indicados para explicar por quien votan. En todo caso la compra de votas (pre o postpago) no es sólo un fenómeno electoral. En las regiones donde el Estado es relativamente más importante, la oferta y la demanda por votos siempre serán mayores.
James bizarre
16 marzo, 2010 at 2:57 amLo que pasa es que el PIN a diferencia del Pol Poto es un partido de personas integras y morales, gente que no se lucra ni se ha lucrado jamás de secuestros o masacres.
Anónimo
16 marzo, 2010 at 3:31 amNOS QUEDA EL MOCKERTISMO
jcastros
16 marzo, 2010 at 10:29 amMaldoror lo del pin es vergonzoso, pero las denuncias no van mas allá de parentesco, como el hijo de la gata y cosas así…
Sigo sin ver la diferencia con el caso del polo y el partido liberal.
Ah, y el PIN como corruptos que son intentaran hacer alianzas con el q piensen q va a ganar (de el q recibe el apoyo depende el no ceder a las eventuales contraprestaciones indecentes); por suerte y muy a su pesar no es el polo.
jcastros
16 marzo, 2010 at 11:01 amAlejandro Gaviria dice:
Ningún artículo empírico, por su misma naturaleza, puede demostrar que las exenciones son irrelevantes en todos los casos. Lo que hace el artículo citado es mostrar, haciendo uso de los datos disponibles, que no existe ninguna evidencia consistente con una relación causal entre estímulos e inversiones. Hasta ahí llega la evidencia. Lo demás son supuestos.
Esa aparente relatividad q ud muestra ahora (y q también muestra el paper: "a
third possible explanation is that our estimations focus solely on investment of
established firms and do not incorporating the impact on firm entry that the tax
stimulus may have had. If so, we could be underestimating the potential impact of the
tax exemption") fue la que falto en su columna, cuando dice con esa contundencia: En suma, no son estímulos, como dice el presidente Uribe, sino simples regalos tributarios
Eso de los "regalos" es uno de los supuestos que van mas allá de lo q pretende demostrar el paper, siempre es que el afán por desprestigiar al gobierno lo hace a uno meter la pata, no?
Daniel Vaughan, pues si, si se quedo sin argumentos no lo queda mas q hacerse el guevón…
Alejandro Gaviria
16 marzo, 2010 at 12:27 pmJcastros: Hasta ahora la evidencia muestra que son regalos. No existe un solo estudio que sugiera lo contrario. Si aparece uno, pues reconoceré que metí la pata.
Anónimo 22:31: DE ACUERDO:
jcastros
16 marzo, 2010 at 12:35 pmAlejandro Gaviria, le tengo un estudio bastante contundente, se llama REALIDAD, sin extrapolaciones, sin trucos, sin suposiciones.
Daniel Vaughan
16 marzo, 2010 at 12:43 pmJCastros,
Como dice Benny Velarde, "Tranquilízate (y ven a gozar)". Con mucho gusto tenemos una discusión, pero para mi es necesario que se imponga el respeto.
DV
Maldoror
16 marzo, 2010 at 1:28 pmAlexander:
Las votaciones en la consulta conservadora no son tan altas ni tan autenticas como indican los números. Tanto Noemí como Uribito recibieron un montón de votos estratégicos de Cambio Radical, la U y gente del Polo (que para sorpresa de Jaime, votó en buena medida por Uribito buscando dividir el voto radical uribista).
Anónimo
16 marzo, 2010 at 1:58 pmAclaración:
FRENTE A MAS DE LO MISMO, NOS QUEDA EL MOCKERTISMO
(En mayúsculas pq es consigna)
¿Todavía está de acuerdo?
Andrés Felipe Succar
16 marzo, 2010 at 5:58 pmTengo una duda. Y se trata de una duda genuina, no de una pregunta retórica ni mucho menos. Dicen que el estudio citado por Alejandro sugiere que no se puede hablar de causalidad entre los estímulos y las inversiones. Es decir, no está demostrado que las inversiones sean resultado directo de las exenciones tributarias. Pero, y aquí surge la duda, muy en la línea de jcastro y JR: ¿podría uno decir que, si bien las exenciones no afectan para bien, el no aplicarlas sí afecta para mal? Alejandro dice que un factor no puede ser al mismo tiempo irrelevante y perjudicial, pero a mi, sin saber del tema, me suena a que, en este caso, eso sí puede suceder. Me explico: una exencion podría no ser la causa directa o suficiente por la que un empresario decida invertir (el man decidió invertir, finalmente, por mil otras razones, no por la exención), pero un impuesto si puede ser causa suficiente para no hacerlo. Yo por ejemplo no he formalizado mi empresa simplemente para no tributar.
Eso por un lado.
Por el otro va lo siguiente: ¿existe algo así como un nivel óptimo tributario? uno en el que se recaude lo suficiente sin desincentivar la inversión?
gracias y saludos!
Alejandro Gaviria
16 marzo, 2010 at 6:14 pmJcastros: la causalidad desafortunadamente no se observa a simple vista. Paradójicamente la realidad en este caso es invento suyo.
Alejandro Gaviria
16 marzo, 2010 at 6:34 pmAnónimo: SIGO DE ACUERDO.
Daniel Vaughan
16 marzo, 2010 at 7:05 pmAndrés Felipe,
Primero, la DIAN ya tiene su nombre y creo que va a tener que empezar a tributar pronto.
Segundo, y ahora sí en serio, por supuesto que los impuestos pueden desincentivar la generación de empresa, o por lo menos la formalización. Hace rato algún economista, cuyo nombre ahora se me escapa, escribió, de manera muy informal, que hay una tasa "óptima" de impuestos. Si la tasa sube más allá de este nivel óptimo, el recaudo se reduce.
Por supuesto, esto es completamente teórico, y en general no es claro cómo encontrar esa tasa óptima (formalmente, lo que pasa es que el beneficio, marginal de invertir o contratar un empleado adicional, se reduce en relación al costo marginal de hacerlo).
También vale la pena mencionar que esto de la tributación tiene mucho de cultural. Hay países, como Argentina, con altas tasas impuestos, pero bajísimo recaudo. En EEUU es normal que los conservadores argumenten algo parecido a lo que usted está sugiriendo. Pero los europeos tienen niveles altísimos de tributación y de recaudo.
A mí me parece que la gente utiliza esto como excusa (e intuyo que es su caso), así como lo usan para argumentar que compran en San Andresito porque si no no podrían comprarse el Wii, o lo que sea. Pero esto lo hacen los más ricos, los menos ricos, y los más pobres. Algo que Mockus clasificaría también dentro de su concepto de la "cultura de lo ilegal".
DV
Lanark
16 marzo, 2010 at 7:06 pmUn tema tangencialmente relacionado: la oposición. Pongo el enlace porque el texto está superpoderoso.
Andrés Felipe Succar
16 marzo, 2010 at 9:04 pmObvio que la DIAN tiene mi nombre. Yo declaro renta. Pero esto lo hago como persona natural. Si decidiera formalizar mi empresa, no sólo tendría que tributar lo que ya tributo, sino que la empresa como persona jurídica debe empezar a soportar una alta carga tributaria. Al final, en vez de ganar 300 mil pesos por un concierto, cada músico (incluido yo) terminamos ganando, no sé, 100 mil. Incluso menos.
En suma, yo no tengo lio con pagar impuestos. Los pago cumplidamente como persona natural. Pero si además de esto, la empresa que decido abrir junto con otros músicos (que tienen ingresos mucho más bajos que los mios al no dividir su tiempo con otra profesión), tiene que pagar impuestos en perjuicio de lo ingresos finales, pues simplemente se desincentiva la formalización.
Lo grave de esto es que, por ejemplo, no nos podemos bancarizar como sociedad, no podemos adquirir paquetes corporativos de seguros para nuestras giras, y en suma, no podemos acceder a un montón de servicios que nos harían más productivos.
Bueno, no sé si me esté desviando del tema, pero el caso es que por no poder tener una cuenta colectiva, una empresa que emplea a 15 personas no puede invertir en comprarse un mejor timbal, o una mejor consola de sonido, etc.
Bueno, creo que, con todo, no me satisfizo la respuesta de DV respecto de que la DIAN ya tiene mi nombre.
Otras ideas?
Saludos
Andrés Felipe Succar
16 marzo, 2010 at 9:09 pmBueno, y si como dice DV, uno no puede encontrar la tasa óptima de impuestos, no es mejor apuntar por lo bajo, siempre y cuando no se comprometa exageradamente la sostenibilidad del Estado?
depronto estoy diciendo una pendejada. No sé.
Otra cosa: Lo de la cultura ciudadana es algo muy importante. Pero creo que no se puede subestimar el tema de los incentivos. Si mal no estoy, uno de los postulados que siempre suenan en este foro es que, más que discusiones morales, las políticas públicas deben tener en cuenta los incentivos que producen.
Saludos
Anónimo
16 marzo, 2010 at 9:15 pmAndrés Felipe
Una aclaración: Son las personas las que pagan impuestos, no las empresas. Al final del día la incidencia de los impuestos tributaria le pega al precio que paga alguien, a los ahorros que hace alguien o a los ingresos que recibe alguien.
Eso de que las personas jurídicas pagan impuestos es una tontería…
Anónimo
16 marzo, 2010 at 9:29 pmDe anónimo 16:15
Releí el comentario anterior y tiene un tono un poco jcastros-esco. Grotesco. Qué pena
jaime ruiz
16 marzo, 2010 at 9:38 pmEl impuesto óptimo a las empresas es cero. Los tributos se pueden imponer al ingreso personal, al consumo, al patrimonio, etc. Y ciertamente hay que vigilar el gasto de las empresas para que no se defrauden impuestos (que de otro modo se pagarían como ingreso personal) en forma de gastos corporativos que resultan gastos personales de los dueños o empleados (es decir, que haya un ingreso personal en forma de pago en especie por la empresa).
La cuestión es si se desarrollan políticas pro-empresa o si se sigue con esa vieja cultura en la que los dominadores sólo se titulan de juristas y ocupan los cargos de la máquina de exacción, mientras que el trabajo se deja a los demás, inferiores moralmente. Y como siempre el fondo de eso se oculta detrás de cuanta falacia se puedan inventar. Por ejemplo, en una entrevista que publicaron antes de las elecciones de 2006 Mockus explicó que resolvería un problema presupuestario reuniéndose con los empresarios.
Hablo de esa cultura: los empresarios son los que tienen plata, les sobra, y encima la han conseguido explotando a los demás. A diferencia de los magistrados, rectores, congresistas (pero sobre todo los magistrados), pobres viejecitos que protegen a los demás de la explotación. En esa cultura el discurso "institucionalista" de Kalmanovitz es central: para él, al parecer, la solución no es aumentar el PIB aumentando la productividad de la economía, sino ensanchar el Estado para que provea soluciones para todos. Al menos la experiencia colombiana debería demostrar otra cosa, pero ¿qué buscan realmente las personas de mentalidad socialista?
Cuando haya pasado algún tiempo ese modelo colombiano de Estado se quedará como el modelo Tony Soprano, personaje de ficción que desplazará al de Robin Hood que pretenden representar esos desaprensivos.
Sin ir más lejos, los jurados de votación no reciben ninguna compensación. Sólo un día libre, de modo que quienes pagan ese esfuerzo son las empresas, y quienes no tienen empresas (por ejemplo, por dedicarse a la especulación con finca raíz) no contribuyen.
Eso sí: esto es pura "orateria". No la producción de un orador sino la de un orate: como esos adolescentes generosos que quieren convencer a las prepago de que enderecen su vida. Nada escandalizaría más al pueblo de los doctores que la idea de que se favorezca a los que producen y se limite el poder de los que decretan. A nadie le parecerá algo razonable, pues lo único razonable en un medio como el colombiano es soliviantarse contra los corruptos que gobiernan, a ver si la tortilla se vuelve y le llega a uno el nombramiento para ejercer con pautas éticas irreprochables y sin ceder al vicio de tomar atajos.
Anónimo
16 marzo, 2010 at 10:39 pmMe da risa el modelo pro empresarial, donde las empresas no deben tener impuestos, excepto unas que no tienen impuestos tanto como otras. Los capitalistas estilo Jaime Ruiz o Uribe son Orwelianos…
Daniel Vaughan
16 marzo, 2010 at 10:43 pmJaime,
Debo decir que estoy en desacuerdo con su definición de "impuesto óptimo" a las empresas.
Incluso con un impuesto positivo, los empresarios encontrarán incentivos a generar empresa. ¿Por qué? Suponga que usted está pensando abrir un negocito de venta de armas, por decir cualquier cosa. Sin impuestos, sus ganancias serían de 100 pesos. Si decido ponerle impuestos, digamos el 10% de sus ganancias, sus beneficios serían siendo 90 pesitos. Tiene incentivos para hacerlo? Claro que si. Usted podrá decir que tiene menos incentivos, y eso es claro, pero todavía estaría mejor (y eso es lo clave) montando la empresa que no montándola.
DV
Anónimo
16 marzo, 2010 at 10:45 pmDaniel, Jaime no entiende de dónde salió el resultado teórico de que el impuesto óptimo al capital es cero. Como buen ideólogo, reproduce las ideas sin entenderlas
Anónimo
16 marzo, 2010 at 10:46 pmJaime: sus tesis son coherentes y tienen el atractivo de la ironía y del sarcasmo pero no creo que correspondan a la realidad del país. Los profesores y los columnistas que tanto lo enojan poco poder tienen, como se demostró en las elecciones. Quienes mandan distan mucho de las ideas de las FARC y de Chavez. El país que, con algo de razón usted llama "el muladar" es el resultado del poder de la industria narco y de los intelectuales y políticos cercanos a ideas muy semejantes a las que usted expresa. La forma como usted escribe refleja una alta capacidad intelectual y me resisto a creer que no se da cuenta de que esta peleando contra un enemigo que por su debilidad no lo merece. Cuanto mejor sería que se enfocara en la cara de la moneda que siempre esquiva.
Daniel Vaughan
16 marzo, 2010 at 10:56 pmAnónimo 17:46
Debo disentir nuevamente. Jaime sabe perfectamente que esta es precisamente su audiencia. No existe el menor riesgo que alguien le pare bolas por fuera. Sólo acá hay gente que tiene la decencia, y la paciencia, de discutir con él.
DV
JuanDavidVelez
16 marzo, 2010 at 11:04 pmAnonimo 16:15.
¿usted ha trabajado en alguna empresa, ha tratado de hacer una?.
De verdad que esa generalización de que todo el impuesto esta en el precio me parece bastante estupida. (y me perdona lo jcastros-esco)
jaime ruiz
16 marzo, 2010 at 11:27 pmDaniel, pues claro que salvo un régimen totalitario siempre habrá quien venda comida o ropa, sean cuales sean los impuestos, el problema es la proporción de lo que se produce que se queda en las manos de Tony. Y eso porque el ingreso medio de un colombiano es como una décima parte del de un ciudadano del primer mundo: lo deseable sería que se crearan empresas, que las que hay crecieran, etc., de modo que la producción y la renta subieran.
Respecto a si van a leer comentarios en sitios en los que no hay discusiones libres, pues tiene toda la razón. Y seguramente es en esos sitios donde se toman las decisiones importantes. Claro, todo claro.
Digamos que usted me parece alguien por completo refractario a una idea como la de que el poder está en la cabeza de cada persona, en la opinión de cada persona. Pero la historia reciente de Colombia lo demuestra: ¿qué les parecía a esos poderes reales en que cree el anónimo de las 17.46 el proceso del Caguán? Sencillamente una parte significativa de la población decidió ponerse seria con las guerrillas, contradiciendo la opinión dominante e interesada: la de los medios, los funcionarios, los académicos, los políticos, los maestros, los sindicatos, los gremios, los grupos económicos, etc. Ningún poder en los asuntos humanos puede ir realmente en contra de la opinión pública.
A tal punto es cierto que todo está en la cabeza de cada persona que alguien como Orlando Zapata, un tipo ignorante, miserable, excluido por negro y después maltratado sin cesar por la máquina de terror más poderosa de América le dio el golpe decisivo a la tiranía. Sólo es el retraso con que se llega todo a Colombia. Cuando alguien como Laura Restrepo dice de Cuba "Es lo que queremos" ya todos van a entender qué es lo que quieren los intelectuales colombianos: torturas, opresión, maltrato, silenciamiento de las personas independientes…
Entonces da igual lo que esas instancias realmente poderosas decidan: lo importante es que cada persona tenga claro qué quiere, en qué cree, etc. Cuando las cuentas de lo que conviene a la mayoría de los colombianos sean claras para una masa crítica de personas, el edificio del poder de esas instancias mostrará que tiene pies de barro.
Luis Ernesto Taborda
16 marzo, 2010 at 11:31 pmAndres Felipe,
A mi si me gustan las discusiones morales. Ya me han dicho que me he vuelto muy filosofico, pero eso hasta me gusta.
Vea una cosa, la cultura ciudadana no es simplemente no poner el carro sobre la zebra, porque si lo hace un mimo se va a burlar de ud.
Esa es una parte, y es una parte importante, el castigo social es importantisimo. No por otra cosa la gente no va a misa en pantaloneta o muchas veces calla sus puntos de vista (y no estoy hablando de gente en Ralito o en el Caguan).
Pero a la politica de cultura ciudadana que se implemento en Bogota hace años, se le sumaba el policia que ponia multas. Y ahi el incentivo se alinea bastante. Pararse en la zebra no solo da pena, sino que vale un dineral.
Jaime,
Incluso en USA, donde hasta gente como ud. podria tener un espacio en radio o en alguna filial noticiosa de Fox, las LLC pagan impuestos. Y, si lo quiere poner filosofico, es apenas logico. Una sociedad limita el riesgo que afronta la persona natural si su empresa es ella misma. Algo tendrian que dar en contraprestacion, no cree?
Si no, el resultado seria tener una empresa, que ella tuviera todo su patrimonio, y que como costos le clavara sus gastos personales. Eso se puede hacer y no es tan dificil.
Jaime, su desconocimiento del estatuto tributario es pasmoso. Comprese un apartamento, dejelo valorizar, vendalo y llame a la DIAN a ver si no le cobran algo por eso. Suerte con el nuevo negocio.
Luis Ernesto Taborda
16 marzo, 2010 at 11:35 pmSe me olvidaba. A diferencia de Colombia, donde los dividendos esta exentos de renta (es decir que solo pagan impuesto una vez cuando estan en las empresas), en USA (donde Jaime seria formador de opinion) pagan dos veces, en la empresa y en la casa.
Anónimo
16 marzo, 2010 at 11:41 pmJuanDavid
Qué entiende ud. por pagar impuestos? El que los paga es el que va al banco, llena un formulario, tiene un RUT o hace la contabilidad en una empresa? O el que ve reducido, indirecta o indirectamente, su ingreso como consecuencia de alguna actividad (consumir, ahorrar, trabajar, etc.)? Yo me inclino a pensar que es el segundo, pero como no he trabajado una empresa o formado una propia, puede que lo que diga sea pura carreta.
Y su observación no es jcastros-ense. Es más bien jruiziana o malodororiana, por eso del "hasta que ud. no me diga que (insertar requerimiento personal acá), su argumento no vale".
Daniel Vaughan
16 marzo, 2010 at 11:42 pmJaime,
Pido disculpas porque seguramente es culpa mía, pero su comentario me pareció ininteligible (por ejemplo, el Tony, es Tony Soprano? En algún otro comentario que escribió ya habló de este personaje).
DV
jaime ruiz
17 marzo, 2010 at 12:06 amAh, Daniel, contestaré a su anterior comentario ya que me enganché (uf, así dicen en España: ya que recaí en el vicio de la discutidera); antes no tenía ni un minuto para leer la prensa, por eso no le había contestado.
Su argumento utiliza lo que usted denomina la siguiente "aritmética": Si un país rebaja impuestos por reinvertir las ganancias genera más inversiones.
Voy a comentar su siguiente párrafo, porque creo que no refuta eso. De momento encuentro perfecta su descripción.
En el primer curso de principios de economía alguien le diría que eso no es necesariamente cierto: sólo aquellas firmas cuyos beneficios de reinvertir son mayores que los costos, lo harán.
Es lo que no puede ser. Si usted tiene una tienda y rebaja los precios va a vender más y puede que a ganar más. No vale que alguien le diga: "no le comprarán los que no tienen con qué". Ni los que prefieren cosas que usted no vende, claro. El problema es que del costo de la inversión se rebajará la parte que se desgrava, lo que la hace más atractiva.
Es lo mismo que con el AIS: se olvida cuál es el sentido del trabajo en el campo o de una empresa. Al favorecer la reinversión el Estado renuncia a unos ingresos para favorecer que se aproveche la capacidad de la mano de obra y se creen más bienes. Al subsidiar el regadío se favorece la "extracción" de alimentos del aire (que es de donde salen, no de la tierra). Esa generosidad va a manos de una parte de la sociedad, la de los empresarios y asalariados del sector productivo, y por eso da lugar a la rabia del sector clerical. Es en efecto una aritmética de los primeros años de la Primaria.
Esta "aritmética" del costo-beneficio es lo que los economistas utilizan en el fondo, pero creo que es intuitiva también para los no economistas. Le voy a dar varios ejemplos que se me ocurren en este momento para sugerir que los costos pueden ser mayores que los beneficios, y que por lo tanto, uno puede esperar que sólo un porcentaje de las firmas hayan efectivamente hecho uso de la ley.
Conforme, ¿qué sentido tiene tal discusión? Claro que sólo una parte de quienes podrían beneficiarse del regalo lo han aprovechado, pero cuanto menor sea esa parte menos reproche hay que hacerle a la ley, menos tributos regala Uribe a los empresarios. La indignación responde a un despojo posible, virtual.
Y el resto de su comentario es demostración de eso, que nadie discute. El alcance de la ley como generador de inversión es modesto, bueno, prácticamente no lo quiero saber. Pero si no hay inversión tampoco hay exención, con lo que no hay despojo al ¡contribuyente! (lo dice Kalmanovitz ejerciendo de ironista secreto, y es que la academia colombiana sólo enseña a producir retruécanos, en el mejor de los casos, y por eso un no-titulado con algún talento para hacerlos, como Luis Eduardo Garzón, fuera en su momento el líder de los doctores).
(Ya resultó demasiado largo el comentario.)
jaime ruiz
17 marzo, 2010 at 12:06 am(Sigue el anterior)
Lo que dicen Kalmanovitz y Alejandro, y al parecer el documento citado (que descuartizaría encantado si tuviera tiempo), es que la inversión que hubo la habría habido de todos modos. ¡No está probado lo contrario! Y puede que una parte de esa inversión se hubiera dado de todos modos y que ahí el Estado haya dejado de cobrar unos tributos que habría podido cobrar, tal como el tendero que no rebaja de todos modos vende algo, con un margen más sabroso, pero la dimensión de eso sólo se puede probar con recursos retóricos que descrestan a los lectores de Kalmanovitz (en la columna en que denuncia a la vez el robo y la falta de inversión nadie le reprochó la magia), pero que no pueden pesar más que la infantil obviedad:
A mayor rentabilidad mayor inversión, a menor tributación mayor rentabilidad. En un país cuyo tejido empresarial es raquítico y cuya renta es una décima parte de la del primer mundo, el "sacrificio" de tributos para favorecer la inversión debería ser también una obviedad. Los inversores buscan la máxima rentabilidad y la menor tributación. Fuera de Colombia se compite por atraer las inversiones, pero en Colombia el chavismo es una segunda naturaleza de la sociedad y se busca evitar que lleguen a llevarse rentas.
JuanDavidVelez
17 marzo, 2010 at 12:07 amAnonimo, yo creo que los paga la empresa porque el empresario ve reducidos sus ingresos por pagarlos, el empresario no puede poner el precio que le da la gana. Ahora, suponiendo que puede poner el precio que quiera, en todo caso los paga el porque el fue quien puso a caminar exitosamente esa máquina de hacer plata. Por eso le preguntaba si usted había hecho una empresa, eso es tan difícil que en mi opinión el merito es del emprendedor, yo pienso que hacer una empresa exitosa es casi como inventar plata, en el sentido de que pasar bastante plata de la cuenta de los demás para la cuenta de uno es casi que imposible (pasar poquita plata no es inventarsela, es apenas trabajar).
Acerca de la pregunta, pues la verdad es que en lo que yo quiero decir ninguno de los dos es quien paga las impuestos, quien los paga es el emprendedor que no se gana los 100 sino apenas 80. En este caso los paga el sufrido emprendedor que en lugar de comprarse dos mazda 6 apenas se puede comprar uno. ¿cierto que en bogotá el mazda 6 no es tan elegante como en Medellín?, ¿o si?, la pregunta es para pulir un poco mis ejemplos, con miras a dejar mi provincialismo ejemplar.
Obviamente que yo sé que todos pagamos impuestos cuando consumimos cosas. Pero eso no quita que la empresa también los paga (ver ejemplo del mazda 6)
jaime ruiz
17 marzo, 2010 at 12:08 amDaniel, sí, es Tony Soprano, que se usa como paradigma del demonio estatista que quita el sueño a los libertarios.
jaime ruiz
17 marzo, 2010 at 12:23 amLuis Ernesto, es que yo no estaba diciendo que la idea de que las empresas no paguen se aplique en alguna parte, sino que ése debería ser el impuesto. Respecto a si se producirían fraudes, ya señalé ese peligro, claro. Y lo de la doble tributación es grotesco: ¡el hecho de que en Colombia los dividendos estén exentos hace que lo verdaderamente punible en términos fiscales sea trabajar! Si las empresas no pagan, ciertamente los impuestos recaerían sobre los dividendos, tratados como cualquier otro ingreso.
Ya sé que según Alejandro el impacto de la exención del 25 % de los salarios es insignificante en términos monetarios. En términos morales es algo muy expresivo. Como si alguien dijera: "Sí, nuestro gobernante tiene cabeza de toro y cada año se desayuna a unas cuantas doncellas, pero los demás seguimos con salud, y estadísticamente estamos mejor que los demás". El hecho de que los magistrados tengan exentos más de diez salarios mínimos, cantidad que les gustaría obtener a la mayoría de los "empresarios" locales retrata a la sociedad.
Ah, y lo del día libre a los jurados de votación era lo que tenía relación con la finca raíz. La sociedad colombiana está formada por una mayoría miserable y sufrida sometida a unos buitres que disponen de todo y no tienen que producir nada. Ni pagan impuestos. El "empresario" paga por contratar empleados, paga porque hay elecciones, etc. Y lógicamente todo eso redunda en penuria para los que producen: menos ofertas de empleo, salarios más bajos, etc.
jaime ruiz
17 marzo, 2010 at 12:43 amEn todo caso hay quien cree también que las empresas no deberían pagar impuestos.
Anónimo
17 marzo, 2010 at 1:31 amque tal jr disque ni le queda ni un minuto para leer la prensa, él que se la pasa hablando de productvidad y no se qué, solo trabaja los lunes, es el único dia que no aparece por aqui, martes a domingo lea prensa y tire linea en los foros, muy admirable, los dedos mas rapidos del oeste, y hasta con perfecta ortografía.
Daniel Vaughan
17 marzo, 2010 at 1:49 amJaime,
Me gusta no sólo que se "enganche" sino que llegue así, lleno de energía y coraje. No estoy seguro de querer contestar, porque la humillación sufrida con los argumentos del ya famoso en el blog, Jcastros, fue casi letal. Pero bueno, acá va mi intento de responder, así sea motivo de burlas de aquellos que ocupan el centro en el espectro ideológico.
1. Usted desbarató el paper diciendo que tenía que estar mal. Básicamente el argumento es una especie de ley de demanda: menos impuestos, más inversión (más empleo y más hogares felices). De hecho, su más reciente respuesta, da exactamente el mismo ejemplo de una tienda: baje los precios y la gente le compra más.
2. Yo sugerí que la cosa no es tan fácil y di varios ejemplos de por qué un empresario podría no querer reinvertir (en el sentido estricto de la palabra) así haya exenciones tributarias. Hasta donde entiendo usted (y Jcastros) quedó contento con mis ejemplos. De hecho, los dos piensan que son triviales, obvios, que eso no está en discusión.
3. Pero vuelvo a su analogía de la tienda, los bajos precios y los consumidores felices. Ese primer ejemplito que puse arriba sugiere que el suyo de la tienda no es particularmente apropiado: hay una gran diferencia entre un bien de consumo y el capital (¿cuál? ¿son lo mismo? ¿y si no, por qué no?).
4. Termino diciendo algo que usted y Jcastros (el último de una manera particularmente elegante) sugirieron. Espero estar entendiéndolos bien: "es claro que algunas empresas pueden no tener incentivos para reinvertir, incluso cuando hay exenciones tributarias."
Creo que en eso estamos de acuerdo los tres (espero no ganarme un madrazo por incluir a Jcastros). ¿Por qué es relevante en esta discusión? Es algo que Maldoror sugirió, que creo que vale la pena repetir: el método para probar si hay correspondencia entre la teoría y los datos es un método estadístico que, siendo bastante informal, busca "relaciones causales promedio". Sin lugar a dudas habrá empresas que reinvirtieron gracias a las exenciones (y uno podría, utilizando el esquema de costo-beneficio, caracterizar las firmas que lo hicieron de manera precisa). Pero, los datos sugieren— por lo menos con el método en cuestión, que este fénomeno no se puede generalizar al resto de la muestra.
DV
Daniel Vaughan
17 marzo, 2010 at 1:54 amJaime,
Hubiera leído su comentario de las 19:43 no me tomaba el trabajo de responder: el hecho que busque al "académico" de turno sugiere que sus argumentos no son tan contundentes, o sí?
Hay algo molesto de su método de demostración: yo podría utilizar el mismo suyo y decir que "hay quienes creen que no".
¿Quién gana? Alejandro por estar de local?
Anónimo
17 marzo, 2010 at 2:08 amENTONCES…EL DAS SI CHUZABA Y CONTINÚA CHUZANDO !!!!!….
BAH !, ESOS MATONES NARCO MAFIOSOS NO SE CANSAN DE TRABAJAR PARA EL CRIMEN !!!!
Andres Felipe López
17 marzo, 2010 at 2:35 amBuena columna por David Brooks en el NY times:
http://www.nytimes.com/2010/03/16/opinion/16brooks.html?src=me&ref=homepage
Y de relevancia para la coyuntura del pais, aunque sea una relexión simple.
Saludos
Alexander Tamayo
17 marzo, 2010 at 3:14 amYo quisiera alejarme un poco de todos los tecnisismos de los entusiastas contertulios del blog y contar una de mis acostumbradas historias. Yo sé que a Daniel no le gustan mucho pero bueno, ahi va.
Yo tengo un amigo empresario, uno lo bastante grande como para creerle lo que dice: "Mire hermano, por los impuestos no se preocupe, que uno paga lo que quiere pagar"
Así que concluyan la causalidad
jaime ruiz
17 marzo, 2010 at 3:24 amDaniel: 1. Creo que usted se obstina en algo: no se discute si las exenciones multiplican la inversión sino si el gobierno regala tributos. Si la gente no invierte no hay regalo ni tema de discusión.
El ejemplo de la tienda no quiere decir que rebajar sea la política correcta, sino que es obvio que al rebajar se vende más. No necesariamente que se gane más, claro, eso depende. Y el problema es que como Tony Soprano tiene derecho a una parte de las ganancias, va y le dice al tendero: "Esta semana has vendido cien pares de zapatos de cien dólares [son zapatos italianos, no lo olvidemos], a mí me corresponden diez dólares por cada par, por lo que me debes mil dólares. No me vengas con que los vendiste a sesenta, porque no me gusta que regales lo que es nuestro". Ésa es toda la discusión de Uribe con los economistas. ¿Cuántos pares de zapatos se habrían vendido a cien dólares? Para Tony Soprano es obvio que TODOS. ¿Quién va a saber algo así? Lo demás es la argumentación conveniente. ¿Cuántos artículos salieron en la prensa demostrando o dando por demostrado que la reforma laboral del 2002 había destruido empleo? Montones: ninguno defendía que podría haberlo creado. Es la misma discusión, como no se puede demostrar lo que había pasado "contrafactualmente", queda probado lo que conviene a los grupos económicos que patrocinan a la oposición.
2. El enlace del señor del Cato no tenía que ver con ese tema del regalo de Uribe a sus amigos, sino con el asunto general de los impuestos a las empresas y con mi anterior respuesta a Luis Ernesto. No pretendo apoyarme en autores reconocidos para salvar mis discusiones lógicas, sino mostrar que una audacia mía (como la de decir que las empresas como tal no deberían pagar impuestos, sino sólo los dividendos) puede coincidir con gente que sabe de economía.
jaime ruiz
17 marzo, 2010 at 3:29 amAlexander: ese amigo suyo es un mentiroso o un bobo. Y es que lo que normalmente se quiere pagar es CERO. De modo que si paga algo significativo es por pura generosidad. Claro que siempre hay fraude, pero el fraude que puede haber. No el que el empresario quiere cometer.
Y sigue siempre lo mismo: claro que el empresario paga los impuestos que le cobren y los traslada al precio, pero eso afecta a la productividad y a la competitividad del país, por no hablar de la injusticia increíble de que el trabajo siga estando al servicio del mismo clero de hace cuatrocientos años. Menos elegante y pulido (mucho ha caído la exacción de los obispos de la Colonia a personajes como Alfredo Beltrán), pero igualmente parasitario.
Alexander Tamayo
17 marzo, 2010 at 3:32 amAh, otra historia:
El cuento de las tasas, parece ser que no importa mucho, o no por lo menos cuando los negocios son muy rentables. En grandes inversiones, los inversionistas jajaj, buscan apalancarse el 100% con préstamo, por lo que para ellos es atractivo el negocio siempre que deje una rentabilidad por encima de la tasa de la deuda.
Cabe aclarar que son historias, y entiendo que Daniel me regañe, pero espero que Juandaví que cuenta historias como yó me defienda.
Maldoror
17 marzo, 2010 at 3:34 amEn teoría, yo también comparto la lógica de JR sobre los impuestos. El problema es que JR aplica esa lógica para defender la política de impuestos de Uribe, y es política no es "impuestos 0" o "rebaja general de impuestos". Esa política es rebaja para algunos empresarios, que tienen el derecho de pagar menos impuestos que el resto (supuestamente porque tienen más capital). Usando la metáfora mafiosa, es básicamente Tony Soprano diciendole a la comunidad "Hey, a algunos empresarios con mucha plata los voy a tratar mejor que al resto, que van a tener que sufrir mi tiranía con todo el rigor; pero tranquilos, es por su bien…".
Alexander Tamayo
17 marzo, 2010 at 3:39 amJaime, ud parece ingeniero, mas cuadriculado que un putas. Lo que quería decir es que al final que el gobierno haga o no haga disminución en los impuestos no importa. Lo anterior, precisamente lo anota en su comentario el fraude, pistola o como lo quiera llamar.
JuanDavidVelez
17 marzo, 2010 at 4:05 amAlexander voy a tratar, acá va mi historia.
Tengo un amigo urbista (muy uribista), es alto ejecutivo en la empresa colombiana de una multinacional francesa, el me dijo que para la declaración de renta el contador siempre le dice ¿cuanto quiere pagar?.
Alexander, ¿te defendí?
Alexander Tamayo
17 marzo, 2010 at 4:06 amJaime,
¿Es posible pagar cero de impuestos?
Alexander Tamayo
17 marzo, 2010 at 4:07 amJuandaví, muchas gracias hombre. Es que a esta gente hay que hablarle con argumentos serios. Creo que la causalidad está probada
JuanDavidVelez
17 marzo, 2010 at 4:25 am¿El impuesto si se traslada todo al precio?, yo creo que no. Me imagino que eso se los enseñan en la primera clase de economía y les debe dar una mezcla de putería y decepcion ver estos temas en el blog, pero por favor una aclaración. Jaime Ruiz, el anonimo de las 16:15 y yo estamos con la duda.
En realidad el único que esta dudando soy yo, ellos dos al parecer están seguros de que si se traslada al precio.
JuanDavidVelez
17 marzo, 2010 at 4:33 amSupongo que efectivamente si se traslada al precio.
Pero mi duda es: el precio lo pone el mercado, no lo pone el empresario (por ejemplo en la industria de la ropa). El empresario efectivamente paga los impuestos sobre su ganancia, que esta relacionada con el precio, pero como el precio es fijo entonces el impuesto lo paga es el, con base en su capacidad para disminuir los costos. A mayor capacidad de disminuir los costos mas impuestos ¿quien paga?, el empresario que fue quien logro disminuir los costos.
Andrés Felipe Succar
17 marzo, 2010 at 4:44 amAlexander: es que tu amiga es un gran empresario. Nosotros, los empresarios incipientes no tenemos como pagar contador, la verdad, odio el tributario y no vi ni una clase de eso como para poder pagar lo que yo quiera pagar en mi minúscula empresa.
En ese sentido uno podría afirmar que esos impuestos son regresivos, no? es claro que los ricos terminan pagando menos que los pobres.
Andrés Felipe Succar
17 marzo, 2010 at 4:56 amUn segundo, que creo que estamos hablando de cosas diferentes (y perdón por no haber leido el paper todavía). Una vaina es si la exención incentiva la REINVERSIÓN y otra si incentiva la INVERSIÓN. ¿de cuál de las dos cosas hablamos? Porque mi anégdota con mi empresa habla es de las dificultades en INVERSIÓN, no de la REINVERSIÓN. Para mi, en el primer caso, es clarísimo que la carga tributaria es muy pesada para una empresa emergente. En el segundo caso me son muy claros los ejemplos de DV.
Tengo entendido que en USA le dan a las empresas dos años de gabela tributaria, eso es cierto? Si a mi me dieran dos años de gabela no dudaría un segundo en formalizar mi empresa.
Lo otro: sigo sintiendo que no me han respondido mis primeras preguntas, pero como sé que este no es un salón de introducción a la economía, me gustaría que postearan unos cuantos textos necesarios para poder entender este tema tributario ¿alguien puede postear algo?
saludos.
Anónimo
17 marzo, 2010 at 5:32 amMe imagino que jaime asesora a tony soprano, ya que al PIN le fue muy bien, es que la asesorias de jaime son para hacer pum. DiMeo no que si.
jcastros
17 marzo, 2010 at 9:51 amAlejandro Gaviria, esa causalidad (q ud dice es muy difícil de observar) de que a menor precio hay mayor demanda es uno de los principios básicos de la economía.
jaime ruiz
17 marzo, 2010 at 11:58 amAlexander: veamos, esto le dijo su amigo:
Mire hermano, por los impuestos no se preocupe, que uno paga lo que quiere pagar.
Salvo cero. Es lo que me pasa a mí, que en las tiendas me dicen: "Usted paga lo que quiera, salvo algo diferente a lo que marca la etiqueta". La vida es el triste transcurrir de la voluntad libre entre los límites que marcan los manes que rigen el destino.
Pero supongamos que es así, como dice Juan David: ¿para qué discutimos? El único punto que valdría la pena comentar es la forma en que se aplican las leyes. A lo mejor el contador del amigo de Juan David se plantea algo así: "Usted hace lo que quiere, se puede ir a Suiza y matar a un niño. Ahora, ya sabe que se pasará el resto de la vida en la cárcel, pero nadie le impide hacer lo que quiera". "¿Cuánto quiere pagar?" podría entenderse así: "¿Pagamos lo que toca o un poco más, para apoyar las tareas de educación y salud del Estado?". O bien: "¿Hasta qué punto quiere arriesgarse a ir a la cárcel?". El primer presupuesto de la economía debería ser que la respuesta a esa pregunta siempre es NADA.
Pero creo que su punto es que hay mucho fraude, y en tal caso la discusión no tiene ningún sentido. ¿Qué importa que el gobierno "regale" tributos que de todos modos no se cobrarían?
jaime ruiz
17 marzo, 2010 at 12:13 pmMaldoror: le replico lo mismo que a Alexander: ¿por qué, si se trata de favoritismos y en últimas de una forma sutil de peculado, hay una discusión sobre una norma? Si es como usted lo pinta, el artículo de Alejandro es un magno disparate, porque no señala lo que importa (cobrar impuestos a unos empresarios y perdonárselos a otros) sino una norma abstracta que no tiene aplicación real.
La verdad es que si tuviera tiempo me explayaría comentando ese artículo. Vaya de momento una glosa lingüística sobre el último párrafo:
El artículo mencionado constituye un veredicto casi definitivo en contra de la llamada confianza inversionista. Aparentemente los descuentos analizados consiguen poco y cuestan mucho. En suma, no son estímulos, como dice el presidente Uribe, sino simples regalos tributarios, como han sugerido muchos economistas.
Es evidente que se quiere llegar a cierta conclusión, pero como no hay una prueba concluyente queda la cautela del "aparentemente". Es el mismo efecto del programa AIS: el que sea un vasto desfalco a favor de los amigos de Arias se queda para Spitaletta y otros entusiastas. Lo que Alejandro señala es el error de subsidiar y como mucho el (por lo demás innegable) aspecto clientelista del programa. El problema es que casi todo el mundo, aun gente que odia a la oposición y apoya a Uribe, cree que Arias tiene su cuenta en algún paraíso fiscal con todo lo que sacó de eso, y ¿para qué diablos, para qué, va a ser necesario discutir con los que propagan ese cuento?
Es la respetabilidad del académico: una disposición a observar los protocolos del medio que no obstante es tan correcta, mesurada y sensata que no entra en contradicción con la rabia justiciera de los que se sienten afectados en su bolsillo de contribuyentes porque las empresas no pagaron impuestos o porque se les dieron recursos a los finqueros. Se podría resumir con el dicho: "A mí que me esculquen".
Si a uno le parece que es una parte "modosita" de la misma campaña es por pura manía de teorías conspirativas y atribución perversa de mala fe.
JuanDavidVelez
17 marzo, 2010 at 12:22 pmJaime, me gusta mucho el tono de su pregunta ¿que quiere decir realmente el contador con su pregunta de cuanto quiere pagar? me gusta mucho ese tono porque me recuerda las clases de español en el colegio que nos ponían a hacer analisis literario, ¿que significa la ventanita y su admiración por Maria Iribarne en el cuadro de Juan Pablo Castel?, a mi me gustaba hacer esas tareas.
¿que quiere decir el contador con la pregunta de cuanto quiere pagar?, esta muy claro que los contadores no son Monterroso, la pregunta yo la interpreto asi: "dadas sus circunstancias usted puede pagar lo que quiera sin que nos metamos en problemas, asi que depende de usted decirme cuanto quiere pagar". Pero es falso que quiere pagar cero, mi amigo quería pagar alguna cantidad, desafortunadamente por culpa de mi prudencia y buena educación no sé cual fue la cantidad ni tampoco sé que tan lejos estuvo esa cifra de lo que le parecería justo al mas ortodoxo de los funcionarios de la DIAN, pero una cosa es clara: no quiere pagar cero, al parecer usted que es un hedonista egoista si quiere pagar cero.
Acerca del análisis literario el otro día Javier Moreno estuvo hablando acerca de que se trata la canción la reina de Diomedes, Javier Moreno dice lo siguiente acerca de eso: "A mí me parece que la canción dice que al tipo no le importan los prejuicios y "reglas" sociales. Él la prefiere a ella".
Andres Felipe Lopez
17 marzo, 2010 at 12:58 pmJcastros se nota que ud no es economista, porque un principio basico que siempre va acompanado del que ud menciona, es que depende de las ELASTICIDADES que acompanen esa demanda, la respueta que tenga la demanda ante cambios en los precios.
En la teoria es muy facil de entender pero en la practica es dificil de cuantificar, sobre todo porque para hacer un analisis estadistico serio hay que asumir las elasticidades muchas veces de manera arbitraria, por falta de datos.
Asi que lo invito a informarse antes de opinar.
(me excuso por las tildes)
Saludos
Pd. A alguien le parecio interesante Brooks? (jajaja parece que Jaime Ruiz con sus descalificaciones tiene acaparada la discusion. En ultimas por eso se siguen utilizando de manera generalizada, PORQUE FUNCIONAN, jaja)
Andres Felipe Lopez
17 marzo, 2010 at 1:03 pmPerdon se me fueron un par de comas y no se entiende bien el primer parrafo:
"Jcastros se nota que ud no es economista porque un principio basico, que siempre va acompanado del que ud menciona, es que la respueta que tenga la demanda ante cambios en los precios depende de las ELASTICIDADES que acompanen esa demanda, ademas de otros factores"
(Me disculpo de nuevo, hasta ahora me estoy despertando)
Saludos
Daniel Vaughan
17 marzo, 2010 at 1:04 pmDesde Chile, los logros de Chávez en materia económica.
jcastros
17 marzo, 2010 at 1:27 pmAndres Felipe, no estoy discutiendo la existencia de esas elasticidades, lo q me sorprende es q un economista (quizás el mas prestigioso del país) sugiera q el principio NO FUNCIONA (para ser precisos dijo q esa observación era un invento mio) en el caso de los incentivos.
Maldoror
17 marzo, 2010 at 2:31 pmMaldoror: le replico lo mismo que a Alexander: ¿por qué, si se trata de favoritismos y en últimas de una forma sutil de peculado, hay una discusión sobre una norma? Si es como usted lo pinta, el artículo de Alejandro es un magno disparate, porque no señala lo que importa (cobrar impuestos a unos empresarios y perdonárselos a otros) sino una norma abstracta que no tiene aplicación real.
Creo que el punto de Alejandro es mas sencillo que la discusión abstracta de si una rebaja general en la tributación a las empresas fomenta o no la inversión, la creación de empleo etc…El punto es concreto: no hay evidencia que muestre que las políticas de Uribe de excenciones tributarias ha ciertas empresas, hayan generado más inversión. Y eso es lo que ud y Jcastros han evitado discutir, apelando a cuestiones abstractas, cuestiones que por lo demás no tiene nada que ver con la política de Uribe.
jaime ruiz
17 marzo, 2010 at 2:40 pmBuenísimo lo de Venezuela. Los que no somos economistas vivimos manipulados por los medios y no podemos aludir en serio a procesos tan importantes. Pero lo que más me gusta es que Daniel no lee (no hablemos de comentar) escritos de gente no académica, pero después enlaza ese documento riguroso y ponderado. ¡Y yo aquí, descalificando, convencido de que las universidades colombianas están llenas de abimaeles y admiradores de Chávez!
jaime ruiz
17 marzo, 2010 at 2:46 pmMaldoror: es sencillísimo. Pongamos que fulanito dirige una empresa, o la posee o la representa, y pretende ahorrarse impuestos por reinvertir. Tendría que darse el caso de que le llegaran a cobrar: "A usted no se le rebaja. Usted no está en la lista de los amigos del presidente". En tal caso habría habido varios miles de columnas denunciando ESE ÚNICO ATROPELLO, no hablemos de que fuera algo generalizado. ¿Cómo es que Kalmanovitz discute un perdón generalizado a los empresarios que reinviertan y no sólo a los amigos del presidente?
Frente a ese silencio incomprensible el mismo desfalco resulta casi trivial (sería eso: si el presidente puede perdonar impuestos a unos y cobrar a otros por el mismo concepto, sería absurdo suponer que no cobra comisión). Y me parece que es lo que usted quiere creer.
No faltaría más sino que la prensa tuviera algo como eso y no lo explotara. No en las columnas de los economistas, sino en los titulares.
jaime ruiz
17 marzo, 2010 at 2:56 pmJuan David. Qué jartera: dado que esos empresarios pagan por pura buena voluntad (¡no es que no puedan abstenerse de pagar, sino que no quieren, les gusta dar limosna!), ¿qué sentido tiene hablar de la norma que permite desgravar lo reinvertido? Imagínese que a mí me saliera una segunda cabeza encima de la primera, ¿cree que conseguiría novia así? La norma es tan sin sentido como mi segunda cabeza, el gobierno no cobra impuestos sino limosnas (salvo a los pobres y a los que no son empresarios, o a los empresarios que no tienen palancas) y saca adelante leyes que no van a afectar ni la inversión ni la tributación (dado que los ocho billones que le quitaron a Kalmanovitz no dependen de esas políticas). Y lo berraco es que los economistas se ponen a comentar eso, y nosotros de pendejos haciéndonos eco de tamaña mentira.
Maldoror
17 marzo, 2010 at 3:09 pmJaime:
Nadie está discutiendo que la política tributaria del gobierno sea ILEGAL. Así que la avalancha de columnas y demandas denunciando la cuestión , obviamente no iba ocurrir como ud pretende. La discusión es si ha sido una buena política,lo que si ha generado varias columnas discutiendo las bondades o debilidades de la misma. No se trata de que el presidente "negocie con sus amigos" a quien le cobra o quien no le cobra impuestos. Se trata de que el Estado ha privilegiado a traves de una serie de políticas a cierto tipo de empresas y a ciertos empresarios, reduciendo su carga impositiva en relación a otro tipo de empresas y otros empresarios, como política para fomentar el crecimiento ecónomico.
Los ejemplos de eso existen por todos lados: Las zonas francas, los contratos de "estabilidad" con CIERTAS empresas extranjeras, o buena parte de la política agrícola (con subsidios y rebajas de impuestos a ciertos cultivos) ¿Niega ud que estos existen y que son preferencias claramente establecidas por el gobierno por cierto tipo de empresas y negocios sobre otros (preferencias insttuidas legalmente, pero preferencias al fin y al cabo)?
Daniel Vaughan
17 marzo, 2010 at 3:18 pmJaime,
Enlacé el documento que me mandó un amigo mío, economista chileno, porque me pareció interesante. Desconozco quién es el autor, pero el lenguaje un poco informal, me causa algo de preocupación. Las fuentes parecen ser confiables, pero todavía me causan desconfianza. Como he comentado antes, tanto el gobierno tiene incentivos para manipular las cifras, como los medios (la oposición) incentivos para decir que todo es malo.
En este caso, sin más información, yo sigo medio en el limbo: no se qué pensar de la situación en Venezuela.
DV
Andres Calderon
17 marzo, 2010 at 3:59 pmEn la era postconflicto y de la seguridad democrática:
Global Peace Index 2009
Mapa Global
America del Centro y Sur
Reportes en PDF
Anónimo
17 marzo, 2010 at 4:15 pmAndres calderon, en un país en paz Fajardo podría ser presidente, pero como ud evidencia no es el caso; pero no se preocupe que vamos a votar por Santos!
jaime ruiz
17 marzo, 2010 at 4:23 pmPero, Daniel, si lo que dice es que la economía venezolana creció durante el período 1998-2008. ¿Hay alguien que niegue eso? El escrito no dice que la producción de petróleo bajó, que la inflación es la más alta del continente, que ya en 2002 habían cerrado dos tercios de las empresas, que se dispararon los homicidios, que el volumen de barriles de crudo exportados descendió, que descendió también la producción en todos los demás sectores…, Sólo dicen que lo que se dice sobre Venezuela es mentira porque la economía creció. ¡No son cifras que nadie discute! Es como si yo mañana me gano la lotería y empiezo a jactarme de mis virtudes de administrador: he pagado mis deudas, he afrontado dificultades tremendas, he comprado una casa. Pendejos los demás que ahorran y trabajan.
Y claro, suponiendo una misma medida para la pobreza también dirían que bajó la pobreza. ¡Hasta la pobreza absoluta bajó gracias a los precios fascinantes del petróleo y el gas y otros bienes semejantes! No hablemos de la pobreza relativa, con varios millones de personas educadas y dueñas de patrimonios considerables en la emigración.
Considerar semejantes cuentos es como plantearnos la posibilidad de remediar el hambre reciclando los residuos de la alimentación. Y el problema de personas como Alejandro es que prácticamente niegan que haya chavistas en las universidades colombianas, toda vez que pueden ser minoritarios en su facultad (pero no en la Javeriana o en la Nacional).
Anónimo
17 marzo, 2010 at 4:33 pmDaniel estuvo en Corabastos hoy, encontró que la papaya estaba barata,compró de sobra y de generoso comenzó a repatirla.
Alejandro Gaviria
17 marzo, 2010 at 9:15 pmSobre lo ocurrido en Venezuela: la anotomía de un colapso editado por Ricardo Hausmann y Francisco Rodríguez. Vale la pena.
Sobre el tema de la columna, la discusión se ha vuelto, creo yo, semántica. Yo no estoy juzgando las intenciones del Gobierno. No estoy diciendo que el presidente esté tratando de enriquecer o favorecer a sus amigos. Considero, es más, que el presidente cree genuinamente en los beneficios de la política en cuestión. Las exenciones no son regalos deliberados pero, ex post, dado lo que sabemos, son regalos involuntarios o estímulos irrelevantes (ambas cosas son iguales). El problema surge cuando el presidente (el ministro de hacienda no habla mucho sobre el tema) no acepta ni cifras ni argumentos. Esta política fue tal vez una apuesta razonable en el año 2003, cuando la inversión privada era muy baja. Pero una política permanente de deducciones es muy costosa fiscalmente, genera todo tipo de distorsiones y deslegitima el manejo económico. ¿Qué sentido tiene, por ejemplo, devolverle cientos de millones de pesos a las petroleras que no necesitan –lo dicen ellas mismas– este tipo de exenciones para invertir?
4+5+6
17 marzo, 2010 at 9:44 pmInsólito, no tenemos ni idea quién pueda ser el ganador de la consulta conservadora, y lo que es peor, esa zozobra contribuye al peligroso rumor de supuesto fraude electoral.Para empeorar todo, se ha suscitado la intervención del procurador Ordóñez dizque con el ánimo de que ponga orden, pero de él ya se tiene noticia de que no es garantía de nada, pues sostiene íntima relación con cercanos alfiles de uno de los dos candidatos azules, lo cual lo inhabilita para intervenir con independencia.
Se trata del más grande enredo acaecido después de aquella terrible noche del 19 de abril de 1970, cuando los colombianos nos acostamos con Rojas Pinilla de presidente electo y nos levantamos con Misael Pastrana de presidente victorioso. Por cuenta de eso nació el M-19, el grupo guerrillero que en su momento fue protagonista de uno de los períodos más convulsionados de la historia nacional.El asunto de la duda sobre si la consulta conservadora la ganó Noemí o Uribito, es preocupante, no sólo porque este episodio puede desencadenar violencia, sino porque además puede ser el germen de algo más grave que se esté cocinando para las elecciones presidenciales que se avecinan.
El origen de la violencia en Colombia tiene que ver más con trampas electorales que con la misma pobreza y la desigualdad social. Detrás de cada conflagración política a la que hemos asistido desde finales del Siglo XIX en adelante, ha habido al menos sospecha de que alguien ‘ganó’ a medias unas elecciones.
Cualquiera de los dos finalistas de la consulta azul que resulte ganador va a tener que soportar la fatal sospecha de la ilegitimidad. El daño que entre Noemí y Arias se han hecho mutuamente, sólo es comparable con el que se ha causado a la confiabilidad del sistema electoral, que ha quedado maltrecha. Sí, va a ser imposible, no sólo que Noemí acepte el triunfo de Arias, o viceversa, sino que los seguidores de uno y otro encuentren puntos de coincidencia para reconciliarse y continuar tomados de la mano.
Las heridas que deja en el alma de los protagonistas la suposición de que alguien pudo haberles robado las elecciones, no se supera con terapias de pareja, ni menos de un día para otro. A lo que estamos asistiendo es a una profunda crisis institucional que seguirá teniendo consecuencias durante por lo menos los próximos 20 años.
El Gobierno debería de tener claro esto, en vez de atizar el fuego que prendió la incertidumbre de saber si ganó Noemí o Arias. Las declaraciones del ministro Valencia Cosio contra el Registrador no han aclarado nada, pero en cambio sí han dejado al descubierto que como al Gobierno todavía le duele la caída del referendo reeleccionista, y sindica a Carlos Ariel Sánchez de ese merecido descalabro, está empeñado en tumbarlo, acudiendo también al sucio expediente de decir que andaba borracho el domingo, cuando el país lo vio en vivo y en directo dando declaraciones a los medios. Lo urgente es resolver el drama que mantiene en vilo al país que ya sabe cómo comienzan y terminan estas aventuras electorales. Lo otro es aprovechar el río revuelto para pasar una cuenta de mezquindades y odios.
Daniel Vaughan
17 marzo, 2010 at 10:19 pmAlejandro,
Pero es obvio que el Presidente va a negar que son regalos. Eso no es ni sorprendente, ni algo particular de Uribe.
Es claro, además, que el Presidente tiene una visión de oferta de cómo se debe manejar la economía. Todo el paquete Uribe lo muestra.
DV
jaime ruiz
17 marzo, 2010 at 11:11 pm4+5+6: claro, claro, los de las mezquindades son los otros. Por ejemplo, qué curioso, a pesar de lo que cuenta Maldoror (que había gente del PDA votando por Arias para dividir el uribismo), es evidente que una derrota clara de Noemí Sanín no le conviene a la oposición, y que el registrador es una ficha de esa oposición. El fraude no es sólo un intento (que sin duda tendrá éxito) de abrirle las puertas a la candidata equívoca, sino algo que están preparando para el 30 de mayo. NECESITAN impedir un obvio triunfo de Santos en primera vuelta para convencer a Chávez de invertir en la segunda, tal como invirtió en Santander en las elecciones del domingo.
Ah, ¿qué pesa más, la ignorancia o la mala fe? Pensar que Bateman organizó su banda de asesinos en venganza porque le robaran las elecciones al golpista camandulero, anticomunista y proyanqui es… ¿qué? La ignorancia y la mala fe no bastan. El hecho de que antes del robo de la espada apareciera tanta propaganda del M-19 en El Tiempo viene a demostrar otra cosa: la banda estaba controlada a distancia exactamente por los mismos que tumbaron a Rojas en 1957, y que extrañamente publicaron propaganda negra muy violenta contra Rojas antes del 19 de abril de 1970.
El fraude electoral es respecto al prevaricato descarado e intenso de las altas cortes (exactamente las mismas que nombraron al registrador), que ha sido, al igual que el Caguán, obra de todo el "establecimiento", más o menos como el besito de despedida que el violador le da a su víctima. ¿Qué pasará después del 30 de mayo?
El poder de ese "establecimiento" no se ha podido contrarrestar porque los medios mantienen engañada a la gente (por ejemplo, salvo en los artículos que nadie lee el hecho de que no haya fiscal no aparece en la prensa, así como los entresijos de los procesos de la parapolítica, o de la persecución a los militares por lo del Palacio de Justicia). Pero como al final sólo representa a una minoría parasitaria, el fraude y los demás atropellos sólo los podrán defender con violencia: tanto la de las bandas terroristas que hacen el trabajo sucio de esas altas cortes y de los mafiosos de la política ligados a ellas (como Samper, cuya relación con Chávez tampoco es noticia), como la que podrá ir in crescendo desde Venezuela en los meses que vienen.
jaime ruiz
17 marzo, 2010 at 11:38 pmAparte de leer la mente, hay personas capaces de predecir el futuro. Por ejemplo, les puedo asegurar que de aquí a un par de años alias Don Mario estará libre, tras haber denunciado el papel de Álvaro Uribe Vélez como instigador de quién sabe qué barbaridades. Y eso tiene que ver con la economía, como todo: los economistas críticos con las gabelas tributarias son unánimemente admiradores de la CSJ. La estética no tiene por qué ir en contra de la ética. Lo cortés no quita lo valiente.
Anónimo
18 marzo, 2010 at 3:46 amAlguien sabe en donde enguandocan a los condenados por la Corte Penal Internacional ?
Anónimo
18 marzo, 2010 at 3:51 amenguantánamo?
Anónimo
18 marzo, 2010 at 8:36 amJaime, de dónde saca que Chávez invirtió en las elecciones de Santander?
Anónimo
18 marzo, 2010 at 9:29 amIt isn't hard at all to start making money online in the underground world of [URL=http://www.www.blackhatmoneymaker.com]blackhat downloads[/URL], You are far from alone if you don't know what blackhat is. Blackhat marketing uses little-known or misunderstood ways to generate an income online.
Apelaez
18 marzo, 2010 at 1:02 pmDaniel, esa discusión es tan larga y la han dado tantas veces que mejor le dejo un link para que se entretenga:
Beginner's Guide to the Chávez Era.
Anónimo
18 marzo, 2010 at 1:40 pmA 80% de los escrutinios va ganando uribito por 18000 votos
Donde se va a meter malolor y compañía a la hora de una 2a vuelta de Santos vs Arias?
Anónimo
18 marzo, 2010 at 2:24 pmArias: 591274
NOemi: 572643
Anónimo
18 marzo, 2010 at 2:28 pmAnónimos anteriores: de dónde sacaron esa información?
Anónimo
18 marzo, 2010 at 2:31 pmEl registrador se defiende.
Anónimo
18 marzo, 2010 at 2:49 pmY bueno aquí están las Críticas de Uribe al registrador y a los informes de la ONU y el Depto de Estado de EEUU.
Andres Calderon
18 marzo, 2010 at 3:06 pmHabla el registrador:
http://200.31.213.136/videos/elecciones2010/radar_17_mar2010.wmv
Maldoror
18 marzo, 2010 at 3:23 pmAnónimo 8:40:
Con la mayoría de la gente que se abstenga o vote en blanco, según convenga más, obviamente.
Carlos
18 marzo, 2010 at 11:24 pmCreo que al uribismo le conviene mas que gané Noemí. De esa manera Arias se une inmediatamente a Santos.
Creería, como Sergio, que muchos votos de Arias provinieron de Uribistas no conservadores. Así como muchos votos de Noemí provinieron de antiuribistas no conservadores.
Pasando a otro tema..quienes creen que pasen a segunda vuelta?
Con base en el resultado de las parlamentarias creo que esto se va Santos vs Mockus para la segunda vuelta.
Fajardo, Vargas Lleras, Pardo, Petro salieron debilitados el domingo…
Creo que Mockus es quien va a aglutinar la mayoría del voto antiuribista…
Andrés Felipe Succar
19 marzo, 2010 at 1:18 amYo lo que creo es que planean lo siguiente: Los votos del conservador son 2 millones 300 mas o menos. Los de la U son 2'800. Es decir, ahí hay uno 5 millones 100 mil votos. A eso súmenle el PIN.
Santos cuenta con los del PIN y los de la U, pero el conservador no puede contar con los de la U. Es decir, los conservadores ponen votos necesarios pero no suficientes para un presidente. Noemí no va a endosar votos, en cambio Arias si es más afín a santos. No olvidemos las reuniones a puerta cerrada entre Uribe, Arias y Santos. Además, Arias no aguantaría un solo debate con el tema de AIS. Total, la vaina sería así: le dicen a Arias que ayude a la causa, que se madure 4 añitos, que ponga los votos del conservador, lo nombran en alguna embajada y que luego, como agradecimiento, santos le da su apoyo (el de la U) en las próximas elecciones.
jaime ruiz
19 marzo, 2010 at 3:29 amSalvo fraude, lo normal sería que Santos ganara en primera vuelta. Pero ya estaba diciendo Arias que respetaría el resultado de la consulta y apoyaría a la candidata de su partido. ¿Por qué no mantendrá cerrada la bocota? Si pierde la consulta eso no importa tanto (la gente votaría por Santos sin que Arias tuviera que hacer nada), pero si gana se haría esclavo de sus palabras y se quedaría legitimando a Pastrana para que toda la gente uribista lo desprecie.
Andrés Felipe: lo de los debates sobre AIS hace pensar que usted también piensa que el ex ministro cometió un tremendo peculado, o que esa política no se puede defender. Lo del peculado es lo que han creado los medios, con el conveniente silencio de los críticos de los subsidios. Lo de que el programa AIS no se puede defender es algo más evidente cuanto más lejos del campo y menos informado se esté. Y no hablo de los grandes propietarios, ni mucho menos.
Anónimo
19 marzo, 2010 at 3:43 amEl magistrado Jaime Arrubla Paucar, presidente encargado de la Corte Suprema de Justicia, denunció nuevas amenazas e intimidaciones en contra de los magistrados de ese alto tribunal, específicamente, a través de mails en los que presuntos paramilitares hablan de "un regalito" que les darían "por los favores recibidos".
Según Arrubla Paucar, la Corte está preocupada por las reiteradas amenazas que se vienen presentando. "Esta semana ha habido por intermedio de correos electrónicos amenazas concretas a integrantes de la Corte y vemos con gran preocupación que se estén presentando ya en una forma tan sistematizada este tipo de afrentas contra la seguridad de los magistrados".
Estas fueron las razones por las cuales, reconoció Arrubla, hubo necesidad de dar a conocer a través de los medios de comunicación y a la opinión publica estos hechos.
En ese sentido, el presidente de la Corte reclamó de los diferentes organismos del Estado, la protección debida que merecen los magistrados.
Explicó que este tipo de hechos se han venido presentando con énfasis en contra de los integrantes de la sala penal, pero reiteró que la preocupación cobija a todos y cada uno de los 22 miembros de la Corte.
El vocero de la Corte respaldó al magistrado César Julio Valencia Copete, miembro de la sala civil y de quien esta última semana se conocieron interceptaciones ilegales que en su contra y de su abogado, el penalista Ramiro Bejarano, se adelantaron desde el DAS y de las cuales al parecer tenía pleno conocimiento la entonces directora del organismo de inteligencia, María del Pilar Hurtado.
En una oportunidad anterior, dijo Arrubla, "les manifesté a ustedes que nos preocupaba o que la señora nos estaba diciendo mentiras o que no sabía dónde estaba parada" refiriéndose a la ex directora del DAS Hurtado y las declaraciones relacionadas con que desde el DAS no se estaba siguiendo a ningún magistrado.
"Todo esto se ve reflejado en lo que se conoció esta semana y demuestra que la señora sí estaba enterada acerca de este tipo de interceptaciones", agregó Arrubla.
Finalmente, el magistrado dijo: "Vamos a estar vigías de que se produzcan resultados frente a este tipo de investigaciones" y agregó que "para nadie es un secreto que el director de Departamento Administrativo en Colombia hace parte de la más alta esfera gubernamental, con los ministros y el Presidente de la República, hacen gobierno".
ESTOS PARACOS AHORA ESTÁN OPINANDO EN FOROS Y BLOGS…NO ME EXTRAÑA QUE INFILTRADOS DESADAPTADOS GOBIERNEN EL CIBER CHIBCHOMBIANO
Anónimo
19 marzo, 2010 at 3:44 amLa persona que escribe detrás del seudónimo Jaime Ruiz, es un BobaZo !!!!…jajajajajjaaja
Ian Curtis
19 marzo, 2010 at 4:36 amViva Juan Mis y Arias, continuadores de la gran obra.
Que viva Colombia carajo!!!
Born from some mother's womb,
Just like any other room.
Made a promise for a new life.
Made a victim out of your life.
When your time's on the door,
And it drips to the floor,
And you feel you can touch,
All the noise is too much,
And the seeds that are sown,
Are no longer your own.
Just a minor operation,
To force a final ultimatum.
Thousand words are spoken loud,
Reach the dumb to fool the crowd.
When you walk down the street,
And the sound's not so sweet,
And you wish you could hide,
Maybe go for a ride,
To some peep show arcade,
Where the future's not made.
A nightmare situation,
Infiltrate imagination,
Smacks of past Holy wars,
By the wall with broken laws.
The leaders of men,
Born out of your frustration.
The leaders of men,
Just a strange infatuation.
The leaders of men,
Made a promise for a new life.
No saviour for our sakes,
To twist the internees of hate,
Self induced manipulation,
To crush all thoughts of mass salvation.
Anónimo
19 marzo, 2010 at 4:52 amEl que no vote por Santos o Uribito es un guerrillo. Noooo Peor es un doctor universitario cobramasacres que se lucra con secuestros poniendo a trabajar a la tropa de niños inocentes como Jojoycito.
jaime ruiz
19 marzo, 2010 at 6:04 amEso de las amenazas es de verdad un buen retrato de Colombia, pero no es fácil que lo vean. Es tan conveniente para los magistrados, personajes tan abiertamente criminales que algo tan pueril casi resulta una prueba de inocencia, que podrían hacerlo ellos mismos. Pero supongamos que en efecto hay enemigos de los magistrados mandándoles correos amenazantes, ¿qué misterio tiene eso? A mí también me llegan.
En Colombia el que un presidente mande matar a un líder de oposición no es noticia, ni lo es la inmensa mayoría de las muertes que tienen lugar en actos terroristas. La noticia son los correos electrónicos.
No es raro que alguien que no se alimente de ese excremento les resulte incomprensible.
Anónimo
19 marzo, 2010 at 7:14 amEl movimiento de Mockus quedo de penultimo, es mas el ruido….
La 2a vuelta es Santos vs Arias y le quiero ver la cara a toda la mamertada 😀
Lanark
19 marzo, 2010 at 11:00 amVote Pastrana. Eh, perdón, quería decir vote Santos. Cada día salen más criptopastranistas. Pero después de saber la verdad sobre Jaime Ruiz, ya nada me sorprende.
Anónimo
19 marzo, 2010 at 11:43 amComo se goza viendo a personajillos como lanarka desesperados intentando desprestigiar a Juan Manuel Santos, eso mas que cualquier encuesta muestra que lo que se viene es triunfo en 1a vuelta 😀
Lanark
19 marzo, 2010 at 11:53 amAnónimo 6:43: Gracias por considerarme un termómetro tan preciso de la opinión chibchombiana. Y como solía decir Alfonso Lizarazo, "es un placer traerle un poquito de alegría a los hogares colombianos".
Anónimo
19 marzo, 2010 at 12:14 pmgracias lanarka, te amamos
Anónimo
19 marzo, 2010 at 12:35 pmJaime Ruiz dijo lo siguiente:
Pues de momento ha salido perdiendo la prensa. El candidato Laserna, muy recomendado y sin duda respetable, obtuvo una votación irrisoria. El pensador Zuleta Lleras no llegó. Tampoco Noemí Sanín le ganó a Arias, pese a la bilis negra de la propaganda…
Con la aparente victoria de Noemí parece que JR se equivocó en dos de los tres resultados electorales con los que sugirió el fracaso de la prensa. Así que, según el orden de ideas de JR, la prensa salió fue ganando.
Anónimo
19 marzo, 2010 at 1:15 pmAnónimo anterior, gano el uribismo contundentemente, por lo que no hay forma de decir que gano la prensa
Anónimo 07:35
19 marzo, 2010 at 1:42 pmAnónimo anterior:
Yo no tengo ni idea cuáles habrán sido los "objetivos" de la prensa colombiana en las elecciones aunque, de igual forma, no podría imaginarme conspiradores periodísticos aspirando a algo que llegara a parecerse a una derrota de los partidos uribistas. Sería poco razonable anhelar algo así. En mi comentario yo solamente me refiero a la lógica de JR.
Anónimo
19 marzo, 2010 at 2:09 pmAnónimo anterior, al parecer ud no lee prensa, lo que en todo caso puede ser bueno para su salud mental
Alejandro Gaviria
19 marzo, 2010 at 3:20 pmUn primer despacho sobre los juegos suramericanos por Pascual Gaviria. Paradojas de la revolución bolivariana.
Johan Bush Walls
19 marzo, 2010 at 7:20 pmIjuela, si que hablan paja en este blog.
Salú pue.
Anónimo
19 marzo, 2010 at 10:04 pmTodo parece indicar que habrá un gran impulso de los parapolíticos, desmovilizados y ex narcotraficantes recluidos en Estados Unidos, que están declarando sobre la vinculación de políticos con estos grupos.
Uno de los que ha declarado ante la comisión de la Corte Suprema de Justicia es Hernando Gómez Bustamante, alias “Rasguño”, quien ha mencionado al ex congresista Habib Merec, a quien dice le entregó 50 millones de pesos para hacer política, a cambio de obtener “una cosita”.
El investigador le preguntó, ¿usted le mandó 50 millones de pesos? y "Rasguño" respondió, "si él me había dicho mucho antes que ellos estaban ahí, que si los iba a apoyar para las cosas de política y que si le ayudaba con algunos pesitos y yo saqué 50 millones de pesos”.
Dijo que también le hizo un favor a Habib Merec, quien le pidió el cambio de 150 mil dólares, por lo que el ex congresista le quedó muy agradecido.
Por su parte, el abogado Iván Cancino dijo que no se atreve a decir que alias "Rasguño" es un mentiroso, ya que puede ser que hubieran utilizando el nombre de su cliente para recaudar dineros.
Rasguño en su declaración nombra también a la actual senadora Dilian Francisca Toro, a quien supuestamente le entregó 300 millones de pesos.
" UNA COSITA "….QUIZAS LA "COSITA" SEA MATAR MAGISTRADOS, O CIVILES PARA VESTIRLOS DE GUERRILLOS; O HACERLE FAVORES AL GOBIERNO, …TOTAL, ES LO MISMO !!!!
Andrés Felipe Succar
19 marzo, 2010 at 11:08 pmVale la pena resaltar que hoy arranca el Festival Iberoamericano de Teatro. Uno de los eventos culturales más importantes del mundo. Hay que ir a las obras!
Y también péguense una pasada por la Carpa Cabaret. Hoy, y me perdonan la cuña, estaré inagurando el Festival junto con mi grupo de salsa.
Anónimo
19 marzo, 2010 at 11:10 pmAndres Felipe
échese una cancioncita por los resultados de la consulta goda
jaime ruiz
19 marzo, 2010 at 11:37 pmLanark, muchas gracias por los enlaces. Usted está contribuyendo a demostrar que Santos es un hombre que busca la paz, la misma paz que desvela a todos los críticos del gobierno. ¿Usted votará por él, verdad? No en balde desactiva todos los intentos de presentarlo como un guerrerista que hace la guerra con los hijos ajenos sumándose al unanimismo que resulta del embrujo autoritario y de las pretensiones del enano narcoparaco. Gracias de nuevo.
Daniel Vaughan
19 marzo, 2010 at 11:42 pmAndrés Felipe,
Como salsero le deseo mucha suerte. Me preocupa, eso sí, la parte de los impuestos y la DIAN.
DV
jaime ruiz
19 marzo, 2010 at 11:46 pmAnónimo 7.35: Pues de momento había salido perdiendo la prensa, toda vez que la tendencia al triunfo de Arias era marcada y el señor Laserna aparecía por detrás del número 250 en la lista de senadores.
La universidad colombiana parece (y cada vez me convenzo más de que no sólo parece sino que efectivamente es tal) un experimento para devolver a las víctimas a la época en que aprendían a andar. "De momento" era la noche electoral, cuando dejé ese comentario. Hay muchos momentos, este momento es otro. Venir a evaluar lo que alguien juzga "de momento" en otro momento es una operación que trasciende los límites de toda noción moral o intelectual. Es algo demasiado inmoral y demasiado estúpido. Algo que no puede considerarse propiamente humano.
Y lo de los conspiradores periodísticos aspirando a una derrota de los partidos uribistas… Dios mío. Hay dos posibilidades, una, que usted no lee la prensa, y entonces se imagina su contenido. La otra es que la lee y no la entiende. Si se consideraran todas las columnas aparecidas en el último mes en El Tiempo, El Espectador y Semana al menos la mitad (en la otra mitad estarían las que no aludían a la política ni llamaban a votar por nadie) serían llamados a votar por otros candidatos.
Daniel Vaughan
20 marzo, 2010 at 12:06 amJaime (18:37),
(…)sumándose al unanimismo que resulta del embrujo autoritario y de las pretensiones del enano narcoparaco.
Me da pena seguir con la cantaleta, pero déjeme insistir en la importancia del uso del lenguaje. Llamar a Uribe "enano" me parece exagerado y ofensivo. Es un hombre bajito, no más.
DV
Daniel Vaughan
20 marzo, 2010 at 12:09 amDado que el ambiente está demasiado calmado, aprovecho para compartir algo que me mandaron hace poco. No he podido verlo. "Las perlas Uribistas".
Anónimo
20 marzo, 2010 at 3:39 amEn la última visita que hizo el precandidato a la presidencia de la República Gustavo Petro a Valledupar, y en la extraordinaria reunión que le hizo el Polo, tuve la oportunidad de acompañarlo en la mesa principal por petición de un amigo mutuo que no es del polo, pero está interesado en el discurso que Petro vende.
Me impactó ver llegar al recinto, personas sin ningún tipo de conminación, solo lo hicieron por escuchar al candidato; no se repartió agua, ni refrescos, mucho menos pasteles; como acostumbramos en este sector del planeta: cambiar el futuro de un departamento, por un agrio pastel, o por una camiseta china; y después nos estamos quejando disque porque no gestionan, y ¿saben ustedes que les cuesta a los políticos tomar el poder y olvidarse de un pueblo sufrido? ¿ si les digo júrenme que no van y se ahorcan de decepción? Pues les cuesta la irrisoria suma de un agrio pastel y una camiseta china; eso cuesta cuatro años de hambre. barato ¿verdad? Eso cuesta tus necesidades, y tu eres quien pones el precio.
Petro en su intervención mostró que conoce al país, desmenuzó la salud, la educación, la seguridad; de la manera más sencilla del mundo, a lo “Lin Yutang”, sin complicaciones algunas; ese discurso de opositor, de sindicalista resentido(de arriba fulano.. y abajo mengano..) lo dejó guardado en su casa, o lo habrá regalado, no se, pero ya no lo trajo, y eso me gustó. Creo más bien que terminó regalándoselo a los miembros del Polo en Valledupar. Estos señores, con todo el respeto que me merecen, no están exentos de mis críticas, pues fueron el lunar de la noche; tanto que el mismo Petro terminó diciéndoles que esa manera de ver las cosas había que cambiarla. Petro entendió que ese discurso señalador, vetusto y pasado de moda, a Colombia no le llega, más bien le produce alergia y miedo, pues es la ventana que muestra lo que Petro fue en un pasado y eso premisamente es lo que él no quiere mostrar; él está dispuesto a mostrar el Petro nuevo, el nuevo hombre, y eso es aplaudible; pero cuando Petro cierra la ventana los del polo las espernancan de par en par dejando a la vista todo por dentro. Óigase bien lo siguiente, si por algún motivo Petro no alcanza su objetivo que es llegar al poder, es por la terquedad y el enconamiento de los señores del alternativo movimiento Polo Democrático. Tendrán que terminar entonces colocando un vice del mismo polo, porque no saben convivir con nadie,( esa noche me pude dar cuenta que ni ellos mismos en su interior se aguantan) que lastima señores del polo. Si quieren tener presidente pellízquense y cambien de actitud, de lo contrario seguirá atados a los pliegos de peticiones y a las mesas de negociaciones.
Anónimo
20 marzo, 2010 at 9:26 amVaughan, su papel es el del petulante del blog, cuando se las da de payaso con sus chascarrillos hace el ridículo, tómelo como un concejo.
Lanark
20 marzo, 2010 at 9:49 amJaime: Yo no votaré por Santos, igual que no voté por Pastrana. El pastranismo me da asco. Si a las barras bravas les meten gato por liebre, pues se lo merecen por brutos.
Por cierto, felicitaciones por la ratificación de la victoria de Noemí.
Ahora, queda esperar que por fin Uribe le pegue al perrito con alguna de las diferentes acusaciones diarias al registrador. Con eso, puede poner uno de bolsillo, y habrá triunfado nuevamente la democracia.
Anónimo
20 marzo, 2010 at 12:41 pmfinalmente lanarka no vota por Santos por narcoparaco, por caguaero, por ambas?
Anónimo
20 marzo, 2010 at 2:17 pmExcelente paper nuevo de Greenspam sobre la crisis
http://www.brookings.edu/~/media/Files/Programs/ES/BPEA/2010_spring_bpea_papers/spring2010_greenspan.pdf
Daniel Vaughan
20 marzo, 2010 at 2:22 pmAnónimo 4:26,
Gracias por recordarme qué papel juego en el blog. A mí me parecieron buenos los apuntes (aunque en retrospectiva pudieron ser mejores), pero confiezo que puedo no estar siendo muy objetivo (mis apuntes y chistes suelen parecerme divertidísimos).
Se le olvidó dejar el conSejo, pero intuyo cuál puede ser. Ya que estamos "aconsejándonos", el mío para usted es que se relaje y mire el blog con otra perspectiva, como un sitio donde una cantidad de personajes muy particulares se reúnen a "pasarla bueno": eso significa dar papaya, recibir y dar palo, y pocas veces, a discutir.
Saludos,
DV
pd. Hay individuos que son de amores u odios, lo que yo llamo individuos polarizantes. Sobra decir que yo genero más odios que amores, aunque no creo ser el único en el blog con esta particularidad.
Anónimo
20 marzo, 2010 at 3:41 pmVaughan, el tag "pendejadas" en su blog es una redundancia.
Daniel Vaughan
20 marzo, 2010 at 4:24 pmAnónimo,
Gracias por el comentario. Está más que bienvenido a comentar también allá (aunque creo que le toca registrarse, y dado que le genero tanta animadversión probablemente es el último sitio que usted quisiera visitar regularmente).
Más que redundancia yo lo llamaría un eufemismo: si llamáramos las cosas por su nombre debería ser "güevonadas" o incluso algo aún más fuerte.
Cordial saludo,
DV
jaime ruiz
20 marzo, 2010 at 8:34 pmEs impresionante el editorial de El Espectador que alude a los presos cubanos. Para entender que hay una condena al régimen hay que tener la paciencia de leer una sarta de ambigüedades, generalidades, vaguedades… Esta perla es de antología:
Pese a las voces de protesta que claman por la libertad incondicional de todos los presos políticos, no son pocos los que se oponen a cualquier tipo de manifestación en su apoyo. De hecho, los disidentes no son bien vistos por los cubanos que aún defienden a capa y espada el gobierno de los hermanos Castro.
Es decir, los que disienten no son bien vistos por los que defienden al régimen, pese a las voces de protesta y tal. Los que lo miran mal a uno no son agradables para uno, pese a los que lo demeritan a uno.
Yo no recuerdo haber leído en un medio de prensa nada más idiota en muchos años.
jcastros
20 marzo, 2010 at 8:46 pmJRuiz, en concreto cuales son sus objeciones contre Nohemi?
Daniel Vaughan
20 marzo, 2010 at 9:21 pmJaime,
Lo de los presos políticos cubanos da para una discusión bastante interesante, sobre todo con la declaración de Lula que mencionan en el editorial. Lula, creo, hace un punto que es importante que yo entiendo así: quienes están presos es porque violaron una ley. Cada país tiene la potestad de designar qué es legal y qué ilegal, así que es normal que pueda haber discrepancias en los códigos penales.
Esta creo que es la idea fundamental de la declaración de Lula. El hecho que sean presos políticos parece cambiar el panorama, pero realmente lo hace?
Anónimo
20 marzo, 2010 at 9:38 pmDaniel, a estudiar!
jaime ruiz
20 marzo, 2010 at 9:44 pmDaniel, yo no puedo discutir con ideas como ésa. No se puede discutir sin estar de acuerdo en lo esencial. Si cada país tiene la potestad de designar lo que es legal, ¿cuál sería el problema del exterminio de los judíos? ¿Qué es "país"? Por ejemplo en Camboya los socios de Jorge Enrique Robledo mataron a un tercio de la población. ¿Qué era el "país"?
Como no hay nociones básicas sobre las cuales discutir uno siempre se encuentra con un muro infranqueable al discutir con simpatizantes del castrismo en Colombia. Creen que se los insulta cuando se los compara con los miembros de las FARC y el ELN, pero es como si a un aficionado al ajedrez lo compararan con Kasparov. Las guerrillas son sólo el castrismo activo, y el horror que han ocasionado en Colombia es insignificante comparado con el comunismo aplicado, con lo que le espera a Venezuela y a Bolivia. Los horrores de los relatos de los secuestrados son insignificantes en comparación con la vida de Zapata o de Fariñas.
Eso sí: los guerrilleros son aindiados, negroides, desdentados, ignorantes y con uñas sucias. Los universitarios colombianos desprecian a los guerrileros exactamente como los verdugos cubanos despreciaban a Zapata. La diferencia es de bando: tanto los guerrilleros como los doctores en ciernes son verdugos casi idénticos a los que torturaron al disidente. Salvo en la marca de la ropa, claro.
jaime ruiz
20 marzo, 2010 at 9:48 pmJCastros: lo que no puedo encontrar es algo que me guste de esa señora. De momento basta con el hecho de que la acompaña Juan Gabriel Uribe. Es como si fuera Alfredo Molano o Reinaldo Spitaletta. Pero no, es peor. Éstos siempre están con su revolución, el otro es un cínico que se hace socio del terrorismo por ambición de control político.
Anónimo
20 marzo, 2010 at 9:55 pmJR, no estoy discutiendo su superioridad moral.
Venga, contésteme una cosa, si en ese momento la prensa iba perdiendo. En el presente, va ganando?
jaime ruiz
20 marzo, 2010 at 10:48 pmAnónimo 16.55: en parte sí, porque pusieron a su candidata, aunque al final van a tener que repartirse el tercio de votos de oposición entre muchos enanitos. Pero, bah, ¿de oposición? Si todos son los auténticos seguidores de la Seguridad Democrática.
Bueno, hoy en día la mayoría de los dueños de El Tiempo están más con Santos, claro. Pero no parece ésa la opción del director ni de los redactores.
Daniel Vaughan
20 marzo, 2010 at 10:53 pmJaime,
Su aclaración es necesaria: hay unos líneamientos mínimos, pero incluso dentro de éstos hay algo de relativismo cultural (por esta misma razón hay países, o estados en el caso de EEUU, en donde es legal la pena de muerte, así que ni siquiera el caso de matar como castigo está claramente demarcado).
Pero bueno, tiene razón. Demarquemos un mínimo. ¿Es el caso de los prisioneros políticos uno de esos que usted sugiere que ni siquiera se debe discutir? ¿Por qué? Se me ocurre que un problema del argumento de Lula es el siguiente: los prisioneros políticos de Castro son diferentes a los prisioneros en democracias, porque en éstas "el pueblo" decide qué es legal. Dicho de otra forma, la democracia representativa garantiza que no haya arbitrariedades, mientras que en el caso de una dictadura el ampón de turno es quién decide qué está mal y qué no.
¿Le suena este argumento?
DV
An 16:55
20 marzo, 2010 at 11:02 pmYo pensé lo mismo, no me decidí si era bueno que Noemí ganara.
No hay razón que quepa en la mente de la mayoría de los colombianos (incluyendo la mía) para oponerse a la Seguridad Democrática. Si hay propuestas distintas (oposición) será en otros ámbitos.
Anónimo
21 marzo, 2010 at 12:08 amTanta "academia", tanto "research" de Danielito y resultó ser otro castrista colombiano defensor de la opresión.
Pobre gomelo pendejo..
jaime ruiz
21 marzo, 2010 at 12:54 amPues sobre todo hay unos derechos humanos reconocidos en la carta de la ONU. Por ejemplo, que nadie deba estar preso por sus ideas, sobre todo cuando no ha abogado por la violencia. Si en Colombia hubiera cárcel por oponerse al gobierno entonces habría varios millones de presos.
En la realidad sólo hay quienes valoran la libertad y quienes son felices en la opresión. Los hispanoamericanos de clases altas casi siempre están por la opresión porque el orden social del que procede su privilegio es el de la esclavitud. El régimen cubano cada vez es más claramente la continuación de la esclavitud colonial, y cuenta con el apoyo de los descendientes de los esclavistas del resto de la región.
Hay algo más interesante: el señor Zapatero ganó en 2004 las elecciones en España por ultrajar a EE UU y anunciar la retirada de las tropas de Irak, siguiendo el eco de las manifestaciones de 2003. ¿De dónde procede el antiamericanismo español? Sobre todo de la rabia por la pérdida de Cuba. Un odio de todo un siglo, que durante mucho tiempo era propio de los que tenían negocios de ventaja en la isla. El odio al imperialismo era el mismo odio a los independentistas cubanos, a los mambises, que habían echado a los españoles. La adhesión a Castro en España es del mismo tipo, y también comprometía a los gobiernos franquistas.
En un bando están cada vez más los negros y mulatos cubanos, cuya situación es mucho peor que la de los blancos cubanos y que la de los negros y mulatos de los demás países de la región (siendo un país tradicionalmente rico). El sentido de la opresión y la esclavitud es cada vez más claramente el mismo de hace 200 años, pero ¿quién convencerá a los esclavistas y parásitos que sólo son la iniquidad organizada? A fin de cuentas las fuerzas de choque de la izquierda democrática se llaman "Ejército de ¡liberación!".
Anónimo
21 marzo, 2010 at 1:55 amacabo de leer su columna en El Espectador sobre "Uribito" y dedu ce usted una contraposición del voto de opinión en Bogotá frente a los caso 200 mil votos obtenidos por Arias en la capital. Lastimosamente pasa por alto que el voto de opinión de la capital fue mayoritariamente verde y esto desdibuja la critica que usted asume al voto de opinión capitalino. En cambio en Medellin………………
Daniel Vaughan
21 marzo, 2010 at 5:42 amAnonimo, (sin tildes), de acuerdo pobre gomelo pendejo… perfecta descripcion.