En la entrevista publicada en la última edición de la revista Semana, el ex fiscal Ramiro Marín defiende los resultados de su investigación en contra del ex senador Mario Uribe. La defensa de Marín está basada en el comportamiento de la votación del ex senador en el departamento de Córdoba durante el período 1.998-2.006. En particular, el ex fiscal Marín afirma lo siguiente:Yo…encuentro que en los cuatro municipios de Córdoba sobre los que se hizo el pacto (Montelíbano, Sahagún, Planeta Rica y Chinú), Mario Uribe había tenido poquísimos votos en 1.998 y se disparó en 2.002… Mancuso me había dicho que Miguel de la Espriella le reclamó por eso: “Miguelito se estaba enojando. Yo le dije: tranquilo que para todos hay, porque a él sólo le vamos a dar el 5 o el 10 por ciento de la votación en unos municipios”. Voy y reviso los resultados electorales de Miguel de la Espriella, que no es un secreto que era el candidato declarado de las autodefensas en Córdoba, y encuentro que en aquellos cuatro municipios, en los que Mario Uribe aumentó su votación, casi en la misma proporción, no matemática, pero similar, bajó la votación de Miguel de la Espriella.
El gráfico ilustra los argumentos del ex fiscal. El panel superior muestra los votos obtenidos por Mario Uribe tanto en los cuatro municipios en cuestión (Montelíbano, Sahagún, Planeta Rica y Chinú) como en el resto del departamento de Córdoba. El panel inferior muestra los votos de Miguel de la Espriella para la misma división geográfica: cuatro municipios y resto.
Los datos muestran, en primera instancia, que la votación de Mario Uribe se disparó en los cuatro municipios en el año 2.002 y cayó nuevamente a los niveles históricos en el año 2006. En el resto del departamento, la votación no cambió mayormente durante el período analizado. En el año 2.002, Mario Uribe obtuvo casi 7.500 votos nuevos en los cuatro municipios. Esta variación no puede ser explicada por la llamada teoría del arrastre o del contagio que supuestamente benefició a los partidarios del candidato Álvaro Uribe. Esta teoría no puede explicar, por ejemplo, por qué la votación aumentó exclusivamente en los cuatro municipios citados pero no lo hizo en el resto del departamento de Córdoba.
Los datos muestran, en segunda instancia, que la votación de Miguel de la Espriella siguió el patrón opuesto a la de Mario Uribe: aumentó en el resto del departamento y disminuyó en los cuatro municipios en discordia. Esta variación es compatible con las declaraciones de Salvatore Mancuso citadas por el ex fiscal Marin. En Montelíbano, Sahagún, Planeta Rica y Chinú, la votación de Miguel de la Espriella disminuyó en 10.000 votos y la de Mario Uribe aumentó, como ya se dijo, en 7.500 votos.
Los datos muestran, finalmente, que la votación de ambos ex senadores disminuyó en 2.006 en todo el departamento de Córdoba. Este último dato sugiere que la llamada parapolítica se redujo considerablemente en las últimas elecciones parlamentarias. En su último libro, Claudia López niega, contra todo indicio, este último punto.
En suma, los datos señalan un aumento sustancial y geográficamente concentrado de la votación de Mario Uribe en 2.002, y una disminución sistemática de la votación por ambos ex senadores en 2.006. Los datos no son definitivos (la estadística nunca lo es). Pero sugieren que los paramilitares incidieron, en favor de ambos ex senadores, sobre los resultados de la elección de 2.002. Pero que su influencia fue mucho menor (o no existió) en la elección parlamentaria del año 2.006.
Anónimo
3 septiembre, 2008 at 12:56 am1+2+3
¿Y el único factor que puede disparar la votación en una zona es el paramilitarismo? No hay ningún otro factor histórico local que influya? La realización de una obra publica, una hecho sobreviniente, etc. Dificil creer que un hecho social tenga una sola causa. Parecen «ciencias exactas»… Con esto no dudo de la existencia del paramilitarismo sino de la forma de imputación.
Alejandro Gaviria
3 septiembre, 2008 at 1:15 am1+2+3:
Claro que pueden existir otros factores. Pero la expliación más expedita, por ahora, es la de la influencia paramilitar. Es difícil que un factor histórico tenga un efecto transitorio, concentrado en una sola elección. Las obras locales usualmente benefician a los mandatarios locales, no tanto a los senadores. Además, habría que identificarlas. En fin, la evidencia no es concluyente. Es indirectita y sugestiva. Tal vez no sea suficiente para condenar a alguien pero sí para sembrar muchas dudas.
Anónimo
3 septiembre, 2008 at 2:32 am1. En el año 2002 el mayor grupo paramilitar de Colombia, las Autodefensas Unidas de Colombia, declaró un cese al fuego unilateral, en cumplimiento de una condición previa del presidente Álvaro Uribe Vélez para iniciar conversaciones de paz formales con el gobierno. ( Donde estaba Mario Uribe ).
2.Entre diciembre de 2002 y marzo de 2003, fueron registradas al menos 21 masacres cometidas por paramilitares. A finales de junio, mientras la comisión exploratoria recomendaba el inicio de diálogos formales entre el gobierno y las AUC, la embajadora de Estados Unidos anunciaba que su país financiaría con cerca de 3 millones de dólares el proceso de paz entre paramilitares y gobierno. Un mes antes, Uribe Vélez había generado una aguda polémica al anunciar la presentación de un proyecto de ley que les otorgará libertad condicional a los autores de hechos atroces y crímenes de lesa humanidad que firmen un acuerdo de paz. Pero, ¿con quiénes negociará el gobierno nacional?.
3. en la actualidad el paramilitarismo es una compleja mezcla entre narcotraficantes, autoridades civiles y militares, poderosos empresarios, terratenientes e industriales del orden nacional y local, que ha sido responsable de magnicidios, masacres, desplazamientos y desapariciones forzadas, torturas y genocidios contra los pueblos indígenas y las comunidades negras del país. ( Quien se arriega a denunciarlos ?? ).
4. Carlos Mauricio García, «Rodrigo 00», fue asesinado en mayo de 2004 en la ciudad costera de Santa Marta. Ex oficial del ejército colombiano y ex líder del «Bloque Metro» paramilitar, García había roto con las Auc y había empezado a revelar detalles sobre sus vínculos con el tráfico de drogas.El segundo comandante asesinado fue Miguel Arroyave, líder de una de las mayores facciones de las Auc, el «Bloque Centauro». A Arroyave le dispararon en un ataque en septiembre de 2004, que según el coronel Oscar Naranjo, director de la Policía Judicial, provino del corazón mismo del paramilitarismo y fue realizado por paramilitares. ( está vivito y coleando el narcoparamilitarismo?? ).
FL
3 septiembre, 2008 at 2:39 amLa forma como Colombia reciba el legado y el futuro de los narcoterroristas de las Auc, tendrá amplias implicaciones para los demás terroristas armados ilegales del conflicto así como para la calidad de la democracia.
Personajillos como Mario Uribe llevan muertos sobre sus espaldas. Es un promotor del terrorismo.
Pero ¿porque pidió asilo político?
Anónimo
3 septiembre, 2008 at 4:06 amLa farc-política promete ser tan interesante como la para-política:
«En las diligencias los guerrilleros han mencionado nombres de gobernadores, alcaldes y otros políticos que, según ellos, colaboraron y financiaron a la guerrilla.
También han señalado nombres de empresarios, ganaderos, comerciantes y gente del común que supuestamente hizo arreglos con la guerrilla en varios departamentos.»
La misma ley de justicia y paz servirá para la impunidad de guerrilleros. Porque la izquierda y las ONGs andan tan calladas ante este hecho?
Donde estan los columnistas rasgandose las vestiduras por esto?
Tarantini
3 septiembre, 2008 at 4:10 pmEste tema de Mario Uribe deja mal sabor por varias razones:
1. ¿Por qué existen tantas divergencias de criterios al momento de apreciar las pruebas entre los fiscales investigadores o fiscales delegados con el fiscal y el vicefiscal?
2. ¿Por qué periodistas anti-uribistas presionan a los fiscales con su poder mediático poniendo en riesgo la imparcialidad y neutralidad de estos fiscales?
3. ¿Por qué Mario Uribe descalifica a «Pitirri» por ser un hampón, mientras el ejecutivo escucha testimonios de hampones en contra de la rama judicial y les dá credibilidad cuando le conviene?
4. ¿Por qué no se investiga a fondo el patrimonio de Mario Uribe, siempre se ha dicho que tiene testaferros. Se dice pero no puedo probarlo que varios de sus hermanos le hacen «vuelticas» con personajes non-sanctos? Estos son secretos a voces pero nadie investiga a fondo, ¿qué pasa con la fiscalía allí?
Todas estas son preguntas difíciles de contestar en estos tiempos del 78% de popularidad gubernamental…
Gheysel Naranjo
3 septiembre, 2008 at 5:59 pmEn todas partes hay que gastar mucha plata para mover campañas y en el mundo parlamentario se mueve demasiado el billete, a menos que alguien sea muy popular y famoso y tenga fans… y quienes son los que ponen esa plata para hacer escándalo para ser candidatos? —Generalmente los que consiguen el dinero fácil…— En general el problema de la violencia es la injusticia social, hasta los mismos policías caen en la corrupción y los abogados trabajan es a los ricos, no a los pobres…Cuantos de los mejores abogados no tienen los paras?
Apelaez
3 septiembre, 2008 at 7:11 pmEl argumento de las votaciones atípicas es medio chimbo en Colombia. De hecho, las votaciones para senado, si se estudian regionalmente, suelen tener bastantes casos «atipicos». Por ejemplo, el senador Hector Helí Rojas obtuvo en el Vaupez 12 votos en 1998, 492 en 2002 y 13 en 2006. Para gusto del periodista hijueputa, la votación de Hector Helí habría sido muy sospechosa en el 2002. Si quisieran joderlo, probablemente lo tendrían en la picota pública por recibir ayuda electoral de los guerrillos o quien sabe que fuerza oscura.
Mas bacano que estudiaran bien, con mayor rigurosidad, y con otras hipotesis todos esos casos de las votaciones «atipicas». Ah, pero es que eso no vende, eso no es material para titulares.
Maldoror
3 septiembre, 2008 at 7:29 pmApelaez:
¿Cual «periodista hijueputa»? ¿Y no es al menos sospechoso que la votación de Mario Uribe haya aumentado exactamente en eso 4 municipios? ¿Es Alejandro un…por coincidir con el «fiscal HP» en ese punto?
Apelaez
3 septiembre, 2008 at 7:45 pmHombre maldoror, es un decir. Cuando digo un periodista hijueputa, me refiero a los que estan listos a causar el perjuicio y a satisfacer la hipotesis que mayor daño (y sensacionalismo) consiga.
Un ejemplo de este tipo de periodistas listos a crear atmosferas y juntar hechos, medias verdades para joder a una persona es el señor Molano, por poner no más un ejemplo
Apelaez
3 septiembre, 2008 at 7:48 pmY claro que es sospechoso lo de Mario Uribe, sobre todo por el resto de evidencia circunstancial.
Mi punto es que los periodistas suelen armar versiones distorsionadas utilizando argumentos del tipo «votación atípica», y revolviendolo con cosas que no tienen que ver y, en fin, armando historias mentirosas y malintencionadas.
Le recomiendo que se lea la última columna de Molano para que entienda lo que digo
Carlos
3 septiembre, 2008 at 8:11 pmYo si creo que Mario Uribe pactó con los paras, el problema que veo como se prueba que ese aumento de votos se debió a eso, mas alla de las declaraciones de Mancuso, que fueron contradictorias (primero dijo que la reunión fue antes de las elecciones luego dijo que despues).
Yo creo que habría que buscar como testigos a votantes.
Apelaez
3 septiembre, 2008 at 8:19 pmOtra cosa es que la politica en colombia funciona como un negocio multinivel. El senador tiene abajo un representante que consigue votos, el representante un diputado, el diputado un alcalde y el alcalde un lider de barrio. Asi que en toda esa cadena bien puede estar el que pacto con los paras sin necesidad de que Mario Uribe lo supiera o lo ordenara; la manzana podrida bien puedo estar simplemente haciendo su trabajo de levantar votos cueste lo que cueste.
Gheysel Naranjo
4 septiembre, 2008 at 5:07 amSi bien algunos periodistas evidencian lo que hay detrás de la estructura política y la lucha salvaje de partidos, también hay perioodistas muy juiciosos con excelete formacion de politica y economía quienes mueven y romocionan los buenos programas de algunos candidatos.
Javier Moreno
4 septiembre, 2008 at 8:52 amPeláez: En ese momento en Córdoba ganaba quien quiera que dijeran los paramilitares. No había intermediarios. A los paramilitares les interesaba contar con políticos electos comprometidos con su programa político. Con los líderes de barrio no pactaban, a ellos los controlaban directamente. Los pactos sólo ocurrían al nivel del beneficiado directo para cargos en Bogotá. De resto no eran necesarios.
Apelaez
4 septiembre, 2008 at 1:34 pmJavier, en que momento? En el 98, en el 2002 o en el 2006? O siempre?
Anónimo
4 septiembre, 2008 at 9:18 pmahora que capturaron al idolo del ex izquierdista resentido jaime ruiz y del sarnoso y pulguiento james bizarre, que ira a pasar?
james bizarre
5 septiembre, 2008 at 2:54 amLa educación de la Universidad Nacional queda ejemplificada perfectamente en el profesor anónimo de las 16:18. No hay nada más que decir. Confundir a Colombia con un Muladar es como confundir a un pigmeo con un hidrocefálico.
Javier Moreno
5 septiembre, 2008 at 9:35 amEn 2002. Y en el 98 también. Y antes del 98, por un buen rato. Luego del 2003, con la tal reinserción, las cosas han cambiado un poco. Ya no podían ejercer control tan abiertamente.
Anónimo
5 septiembre, 2008 at 11:00 am¿ QUe diferencia hay entre Mario Uribe y Rito Alejo ? ..
Ninguna !!!!!!
Anónimo
5 septiembre, 2008 at 2:06 pmAl fin se ven los efectos de la visita de la CORTE PENAL INTERNACIONAL.
Anónimo
5 septiembre, 2008 at 5:17 pmSiguen apareciendo los indicios de deterioro en Venezuela. (Entraron en pleno racionamiento energético y no se ponen de acuerdo en como ni cuánto)
http://www.noticias24.com/actualidad/?p=17300
Anónimo
5 septiembre, 2008 at 8:25 pmjames bizarre, en la puerta del manuel ancizar lo espera un estafeta de al-qaeda con su platica de este mes, vaya rapido o si no se queda sin lo del mercado
JuanDavidVelez
5 septiembre, 2008 at 10:26 pmTiene que ver con un tema anterior, pero bueno, el titulo de esto es:
«Science Proves Exotic Cars Turn Women On».
El enlace.
http://blog.wired.com/cars/2008/09/weve-got-some-b.html
Ahi hablan de un experimento en el que se concluye que las mujeres reaccionan con un poco de frialdad a los sonidos de los carros economicos.
Yo habia realizado algunas pruebas de campo al respecto, y el sonido de mi AKT 125 a las chicas les genera una mueca como de asco, es biologia.
Anónimo
6 septiembre, 2008 at 12:18 pmLos votos endosados a Don Mario
El mercado de los votos es cuestión de negociación por parte de los caciques electorales y las empresas financiadoras de campaña patrocinadas entre otros por los PARAMILITARES quienes además de comprar votos emplean la intimidación con el fin de obligar a miles de votar por quienes ellos impongan, y en este caso en particular parece ser que el primisimo recibió de los PARAS 4.000 votos a cambio de que, nos preguntamos o fue simplemente de chévere…Mamola, el canoso vendió el alma al diablo….
Lelo69
Maldoror
6 septiembre, 2008 at 3:47 pmJuan David:
Ese link que cita, es otra prueba de que hay que dudar mucho sobre la cientificidad de la socio biología y teorías afines…
JuanDavidVelez
6 septiembre, 2008 at 4:38 pmMaldoror, a mi por la forma que describen el experimento me quedan muchas dudas de su seriedad, pero creo que tanto expertos como neofitos compartismos la conclusion, y damos por veraz el resultado.
Anónimo
6 septiembre, 2008 at 4:46 pmA mí me parece todo lo contrario: la ciencia comprobó que todas las mujeres tienen una esencia gasolinera.
Lanark
6 septiembre, 2008 at 5:46 pmYa que el tema ahora es cualquier tema, expresaré mi decepción por el silencio de los libertarios conservadores de planta; quisiera oírles cantar las loas de la Barracuda Palin.
Anónimo
7 septiembre, 2008 at 1:26 amLos furibistas estan calladitos. Pues la Corte Penal Internacional y la ONU, ya le estan pisando los tobillos a su supuesto mesias.( con m pequeña )