La mentira como principio

Jaime Ruiz

Genial, la mentira como principio, una tragedia sin la menor duda pero desgraciadamente algo que no ocurre más en las selvas donde reinan esos rudos asesinos que, sin ir más lejos, en el periódico en que publica Alejandro. Veamos por ejemplo Ramiro Bejarano:

Si Uribe hubiese accedido a una zona de despeje en Pradera y Florida, desde hace años tendríamos resuelto el problema y nos habríamos ahorrado la vergüenza del espectáculo mediático en que se convirtió la fracasada liberación de Clara y Consuelo y la de un niño que estaría libre desde hace dos años.

Felipe Zuleta:

Pero claro, este “descubrimiento” le sirvió al habitante de la ‘Casa de Narquiño’ para dinamitar el proceso de entrega de Clara, su hijo y Consuelo, porque, y en eso que nadie se llame a engaños, Uribe y Juan Manuel Santos harán todo lo que esté a su alcance para abortar cualquier plan que el presidente Chávez tenga para la liberación de los secuestrados.

Salomón Kalmanovitz:

Ello no cambia la existencia de fuertes presiones internacionales para alcanzar la liberación de muchos secuestrados. El Gobierno colombiano tiene ahora la posibilidad de iniciar al menos y controlar un proceso de canje de rehenes con la insurgencia, parecido al que hizo la administración Samper en 1996.

(Todo su escrito sugiere que el gobierno se niega a intercambiar guerrilleros presos por rehenes y que en cuanto se reconozca a las FARC como actor político con igual legitimidad al Estado democrático su desmovilización sin condiciones es pan comido. Es el peor mentiroso de los tres que van hasta ahora.)

Molano habla del ruido, tal vez imitando a Collazos, que se ocupaba del overbooking, etc. No hay ocasión de propalar calumnias ni de justificar las atrocidades de los rústicos que los harán (o habrían hecho) embajadores y ministros, entonces se meten las manos en los bolsillos y “tiran” indiferencia. Se los imagina uno silbando, joviales, como cualquier Lanark. Y en ese papel se encuentra hasta el independiente Posada Carbó, fascinado en época navideña por la lectura de Conrad.

Álvaro Camacho Guizado:

Sigamos con la argumentación: [del ministro Arias] “…con un despeje de Florida y Pradera se perderían miles de empleos campesinos, pues 32 mil hectáreas agrícolas y ganaderas quedarían completamente abandonadas y sembradas de minas antipersonales”. Es una afirmación muy apocalíptica: significa que las Farc van a combinar las tareas de reunir y entregar a los secuestrados con la destrucción de miles de empleos y la siembra de minas. Ni que fueran unos magos. Tantas acciones simultáneas no las puede realizar ni el mismo Uribe.

Este asqueroso pretende convencernos de que en cuanto se despeje las FARC reúnen a los secuestrados y los entregan, pero todo el mundo sabe que no es así, que es mucho más sencillo abandonarlos en una carretera y llamar por teléfono para decir dónde están. El despeje es para negociar, pero la negociación se retrasará porque cuando hayan pasado 45 días saldrá él mismo a decir que ya no hay remedio, que se debe dejar una puerta abierta a la esperanza, etc.

Pero esta vez no encuentro en El Espectador a otro sicario de apellido Spitaletta, a Cepeda II, a un tal Alfer o algo así que parece resumir a la universidad colombiana, a Lisandro Duque… Todos superados por el archicampeón de la mentira, Abad Faciolince, según el cual lo de “matar para que la gente viva mejor” no tiene relación con las guerrillas.

Con decir que el denunciante de las mentiras es el jefe de la izquierda democrática, el que escribió un editorial la primera vez que Pastrana amagó con suspender el despeje diciendo que aunque las FARC fueran derrotadas alguien tomaría sus banderas por ser la sociedad tan injusta, el miserable que promueve las mentiras de León Valencia y María Jimena Duzán y otra buena docena de hampones subalternos en sus páginas, o del increíble cínico Daniel Samper que proclama que la mentira es un recurso válido.

Yo estoy seguro de que los dirigentes de las FARC mienten tanto porque aspiran a integrarse en la elite social que los organizó y promueve. Consideran la mentira un rasgo elegante y de status. ¿Qué gravedad podrían tener las mentiras de las FARC en comparación con la desaparición mediática de todos los demás rehenes no intercambiables humanitariamente? ¿Y de todas las noticias sobre masacres guerrilleras, como el intento de volar un avión con 50 pasajeros? Quejarse de las mentiras de las FARC es como condenar el juego sucio de unos futbolistas sin prestar atención a los encargos sicariales del director técnico.

Carlos

Muy apropiado el articulo. Yo creo que a las FARC se les facilita mentir porque tienen dentro del gremio de los opinadores y líderes políticos de izquierda(ver el caso de Hebe de Bonafini) todo un sequito de idiotas útiles dispuestos a creerles y a realizar apología de sus actos y de sus mentiras (ver el caso de Daniel Samper, quien es uno de los hombres mas ricos de este pais)

Por lo demás, resultan preocupantes estas revelaciones (que ademas confirman muchas de las afirmaciones de Jaime Ruiz):

Un elemento adicional de apoyo que tienen las FARC en México es la red de relaciones públicas que construyeron familiares de miembros élite de la guerrilla colombiana trabajando como representantes oficiales en diversas embajadas de Colombia en el mundo, y de ahí se contactaban con la oficina de México.

El ex presidente de Colombia César Gaviria declinó responder preguntas sobre la oficina de las FARC en México, los nombramientos de familiares de miembros de las FARC en embajadas y sobre el futuro político de la guerrilla.»

El tal Roberto Saenz es hoy en dia concejal de Bogota, por adivinen que partido (comienza por P y termina en A). Ahora, la pregunta es: porque los medios como El Tiempo, Semana y Cambio no sacan este tipo de reportajes?

A este sr Roberto Saenz es para mínimo lo llame a indagatoria la fiscalía e inicie su proceso de desmovilización.

Saludos,
Carlos

juan farncisco muñoz

Tal vez las mentiras de las farc se den porque para sus cabecillas la sociedad colombiana esta compuesta en su gran mayoría por interlocutores que no son válidos. Tal vez sea que los actos violentos los han conducido gradualmente a un estado de alienación «no conciente» que les impide escuchar criterios de normas y valores sociales. A veces creo que en algún momento fue para ellos mismos doloroso el sinsentido de sus actos y de su violencia, pero lograron rápidamente un equilibrio entre el desenfado y la malevolencia. Recorando la comparación hecha por Alejandro en una column pasada, entre los grupos nazis y los grupos de las guerrillas colombianas, creo que la decadencia presente entre estas personas tarde o temprano hara que se derrumbe su utopía criminal. Lo que me cuesta creer es que haya durado tanto. Por esto es que también tendemos a buscar a otros responsables, bien sean los gobiernos de turno, los atajistas con poder y dinero o incluso la misma sociedad civil.

Alexander Tamayo

«La mentira como principio» es quizá patadas de ahogado de un grupo terrorista que ha perdido totalmente sus objetivo de lucha social o lo que es peor, tal vez nunca ese objetivo nunca existió y «La mentira como principio» es tan vieja como dicha organización».

La pregunta que me hago, hace enfasis en la idea central de Alejandro «La mentira como principio». Es evidente que el país sabe que las Farc miente, es evidente que el país sabe que las Farc delinque, es evidente que el país sabe que las Farc son asesinos, es evidente que las Farc oprimen, es evidente que las Farc miente, se contradicen en el discurso, vuelven a mentir y siguen mintiendo.

Lo que me preocupa realmente es si la mentira es evidente ¿por qué el país les cree?. ¡Por qué algunos sectores los apoyan? Por qué chavez con minúscula, se la juega ante la comunidad internacional en su defensa y lo que es peor declarando en contra del gobierno Colombiano? ¿Por qué algunos paises europeos creen la lucha de las Farc como suya y creen en la «revolución».?

El Polo Democrático por ejemplo en su mal llamada oposición solo ataca al gobierno y parace ser que las Farc según ellos tienen la razón porque el gobierno es cohersitivo, facista y no se cuantas cosas mas.

Obligan a el intercambio humanitario que a mi juicio no puede existir tal. ¿Acaso los guerrilleros presos están en la selva en inhumanas condiciones?, ¿sin poder ver a sus familias?, ¿sin un libro?, ¿sin su familia?, ¿sin su hijo recien nacido?.

En fin cada vez entiendo menos, y veo que el negocio de la guerra simplemente sigue su curso. Por siempre y desde siempre

Manuel

Otra cosa, será que el POLO anda de vacaciones todavía? ¿Por qué tan callados en todo esto?

Alexander Tamayo

Creo que el Narcotráfico es un negocio con alta rentabilidad, que el secuestro es un negocio con alta rentabilidad, que el mercado de armas es un negocio con alta rentabilidad, que la extorsión es un negocio con alta rentabilidad, que la concentración de tierras y el desplazamiento forzado es un negocio para las FARC de alta rentabilidad. Creo que la guerra es un negocio de alta rentabilidad. Y que el poder colma el ego de los delincuentes. Sino Pablo Escobar no se hubiera hecho llamar «El patrón».

Fácil saber cual es el objetivo de las FARC.

Anónimo

Las lamentaciones de Enrique Santos Calderón Laura Restrepo entre otros, por que las FARC mientan, recuerdan a las rabietas de un premio Nóbel de literatura Portugués motivadas en que el régimen Cubano se había desvanecido como “contra parte validad” Latina del modelo Anglosajón, según el: gracias a la terquedad de Fidel Castro.

Las FARC mienten por que quienes quieren sacar partida de sus crímenes también lo hacen y hasta con mas maestría que las mismas FARC. No por las mentiras de las FARC sino por la prontitud del Gobierno en ponerlas al descubierto, la opción de Izquierda pierde terreno en el País. Con todo esto queda al descubierto que la “PAZ NEGOCIADA Y LA SALIDAD POLITICA AL CONFLICTO” ES UNA GRAN FARZA Y QUE SOLO TIENE COMO OBJETIVO ARRODILLAR AL PAIS ANTE SUS ASESINOS. Como alguien dijo, es una lastima que el retroceso de los Castristas y sus tropas de asesinos no sea aprovechado por un verdadero movimiento libertario que construya las bases para el desarrollo del País.

Jaime Ruiz

Manuel, la gente dice que las FARC perdieron su objetivo porque comparte ese objetivo pero no quiere cargar con las culpas de las FARC. A mí me parece que para entenderlo hay que considerar la democracia liberal como algo extraño a la tradición espiritual latinoamericana (sobre todo cuando comporta la idea de que haya que trabajar). El totalitarismo de raíz marxista es más afín, encuentra en los viejos valores católicos un terreno muy apropiado para crecer. El de vocación de torturador para la inquisición se vuelve torturador para la justicia social, el bello y talentoso príncipe ya no le jala a la caballería andante sino que se convierte en un Che Guevara, en un Santucho, en un comandante papito. El de vocación de obispo se vuelve novelista o profesor de sociología, aunque a veces la cara lo traicione.

Casi a todas horas uno se queda perplejo ante el espectáculo de perversidad y estupidez de quienes se escandalizan por las atrocidades de las guerrillas pero no lo hacen ante el programa comunista o ante una carrera como la de Fidel Castro antes de 1959. ¿Es que matar soldados o policías no es una atrocidad? ¿Qué clase de «ideal» es imponer a tiros un régimen político? ¿Es que les falta entendimiento para verlo o es que son tan deformes moralmente que no les importa? En todo caso, por una parte la visión del mundo derivada del hegelianismo es poderosa, no es algo que se cure con un sermón. Y por otra parte la corrupción del lenguaje tiene un efecto formidable, sobre todo con gente en extremo desarraigada-asilvestrada, miserable y sin relación con ningún tipo de pensamiento crítico.

Sobre lo de la pérdida de ideales escribí un post hace ya varios años.

Gheysel

Afortunadamente el niñito “está bien” y lo que debe primar es lo humanitario por encima del poder de la ciencia genética, de lo político y lo económico. Aunque tengo dudas:

* Qué es lo que hay de fondo y lo que se pretende en este proyecto humanitario? (proceso que nunca entendió Chaves y que estaba dispuesto como superhéroe a resolverlo).
• la razón de antesala de la guerrilla es atraer la atención de todo el mundo, y luego secuestrar a la comisión internacional?
* Qué caminos distinguibles sigue el gobierno?
* Si tanta gente tiene acceso a cabecillas de la guerrilla porqué el ejército colombiano nunca los encuentra?

Qué se ha avanzado en todo este tiempo? Alguien entiende los tiempos absurdos de todo este proceso, Mmm. Creo que nadie los sabe, me imagino dos cosas –aunque no es que sea de mucho agrado opinar de terroristas y su nula seriedad en los tratos y contratos con el gobierno (habrá que radicar en notaria jurídica los próximos acuerdos a ver si la guerrilla cumple?)–

1) Este complejo acuerdo se le podría connotar como un “ajedrez político”… aunque en el ajedrez por lo menos las jugadas están al frente,… en cambio este es un juego político sin fichas identificables que no tiene lógica ni reglas y la información de ambos lados es poco confiable. Nadie sabe los secretos hasta ahora y por lo tanto nadie entenderá absolutamente nada. Quizá cuando se destape este juego tapado, se comience a entender todo.
2) Estoy de acuerdo, la guerrilla nunca ha tenido tratos ni contratos con el gobierno y quizá su juego es por el despejo de Florida y Pradera, el cual se basan de su posición ambigua para generar presión de despeje a nivel internacional.

caborca

(Traducción de José Ramón Monreal, de Memorias de Ultratumba, capitulo 13 del libro 4).

Alejandro Gaviria

Varios comentarios:

1. Kalmanovitz ha escrito sus dos columnas sobre lo mismo, a saber: el gobierno debería declarar la guerra y reconocer el estatus de beligerancia a las Farc. Sus argumentos parecen estar basados en un cotejo de costos y beneficios. Pero no son claros. Kalmanovitz cita un artículo de Bernard-Henry Levy en The New Republic y a partir de allí da una serie de rodeos bastante confusos. Creo que la mejor manera de entender el asunto es leyendo el artículo de Levy.

2. Hay una forma siniestra de mentira (y de tortura psicológica) que vale la pena señalar. En los primeros días de esta semana, varios comentaristas cercanos a las Farc, entre ellos el periodista Jorge Enrique Botero, dijeron que la versión del Gobierno sobre Emmanuel contradecía el testimonio del soldado secuestrado William Johany Domínguez. “Me he encontrado –dice el soldado en tono vacilante– dentro del campamento donde hay más prisioneros de guerra y hasta hay unos políticos retenidos, como es el caso de la doctora Ingrid (Betancourt), la señora Clara (Rojas) y un niño que siempre anda con ellas para todos lados (…) Tiene muchos juguetes que le hacen los guerrilleros y le gusta jugar mucho con ellos, pero más que todo siempre anda con la señoras (Ingrid y Clara) para todo lado (…) He tenido la oportunidad de estar en dos marchas con ellas. Cuando la señora se cansa de cargar al niño un guerrillero se ofrece amablemente a ayudarle y esto le gusta mucho a él, pues le gusta jugar mucho al caballito.” El punto no es sólo el testimonio falso, casi risible, sino también la coerción psicológica, la mentira como forma de tortura.

3. El editorial de El Tiempo de hoy es claro, sin ambigüedades. Dice dos veces que “cualquier intento de negociación es ilusorio”. El editorial plantea, en mi opinión, una renuncia explícita a los pedidos de negociación política.

4. La cita de Caborca puede servir llamar la tención, una vez más, sobre los argumentos clasistas de Felipe Zuleta: “Uribe y Juan M. Santos –escribe Zuleta esta semana– (…) son ante todo un par de malas personas. De Uribe no me sorprende, pues no es sino mirar su familia (…). De Santos no deja de impresionarme, porque viniendo de una familia cero mafiosa, sin antecedentes criminales y con estirpe de gente decente, él mismo se encargó de ratificar la teoría de que todas las familias tienen su personaje oscuro”. La indiferencia ante este tipo de argumentos (o mejor: el entusiasmo, el aplauso incondicional) es, sin duda, una demostración de cierto espíritu servil. O al menos de una clara preferencia por el mal gusto y la pedantería.

Jaime Ruiz

El artículo de Levy se basa en una mentira y sólo muestra que en realidad no entiende a las FARC, que hasta le parecen simples bandidos por el cinismo de sus métodos. La mentira (no necesariamente consciente en él) es ésta: que las FARC sólo quieren un reconocimiento de beligerancia para hacer la guerra en condiciones de igualdad y que cuando lo tengan aceptarán las normas de la guerra y liberarán a los rehenes a cambio. Eso es bastante estúpido. Las FARC calculan que la enorme dificultad de capturar a sus líderes en la manigua hará que sus socios políticos y mediáticos pongan un nuevo gobierno complaciente en 2010. Ya eso es posible en Washington, y la disposición de los demócratas a sacrificar la democracia colombiana es bastante evidente (al respecto, para los que no lo hayan leído, interesantísimo Moisés Naïm, no sería raro que ocurriera también en 2010 en Colombia. La experiencia es clara, el avance de las FARC hasta 2002 se materializó en sonoros triunfos electorales ese año, en 2003, en 2006 y en 2007. La votación del PDA en 2006 es diez veces superior a la que obtuvieron sus componentes en 1998. Por otra parte, la expansión del chavismo mantiene una luz de esperanza en las FARC, sea cual sea el resultado de las operaciones militares. La presión sobre Colombia tiende a crecer cuando ya son seis los países gobernados por aliados próximos de Chávez, hay otros dos equívocos y la lista tiende a ampliarse.

De modo que despejar, reconocer la beligerancia, ampliar la oferta para el canje, esperar todo el tiempo que quieran decidir si les parece suficiente despeje dos municipios, etc., todo eso no servirá para nada, del mismo modo que el reconocimiento de que son tan legítimos como el Estado no hará que dejen de secuestrar ni de reclutar niños. Todo eso es sólo un pretexto para ganar tiempo mientras el Frente Social y Político consigue una alianza lo suficientemente amplia para volver a una negociación y a encender las esperanzas de paz.

El artículo de Kalmanovitz forma parte de esa presión para reducir el impacto de los avances militares del Estado y para presentar al gobierno como reacio a sentarse a negociar (tanto el canje como el fin de la guerra), cosa que es completamente falsa y que sólo quiere decir que Kalmanovitz está en campaña con su viejo combo para poner un gobierno de otro signo en 2010.

Las explicaciones de Alejandro sobre el editorial de El Tiempo parecen reconocer tácitamente que antes sí había presiones por la negociación política. Bueno, la rabia de la gente esta vez fuerza a un desplazamiento hacia la «derecha» al editorialista, lástima que no llegue a invitar a los miembros de las FARC a acogerse a la Ley de Justicia y Paz y a desmovilizarse ya, así como a facilitar la liberación de todos los secuestrados. Con todo, es cierto que ese cambio se da.

(Caborca, esperemos que en la traducción del libro de Chateaubriand no diga «psicofantes», sería una metida de pata de antología.)

Alejandro Gaviria

Recomiendo el siguiente intercambio entre Pascual Gaviria y un caricaturista mexicano, un tal Luís Ricardo que estuvo por El País promocionando las Farc.

Jaime Ruiz

Carlos, basta con imaginarse a personajes como ese Luis Ricardo si hubiera estatus de beligerancia. Y lo que dices también es cierto, los hermanos de las FARC reconocerían a esa facción como representante legítimo de Colombia. Pero lo interesante son los motivos de Kalmanovitz, como si Uribe se negara a negociar con las FARC o a intercambiar prisioneros. Yo recuerdo a un tipo que escribía a nombre de las FARC en el foro de Caracol y se declaraba no-comunista, sencillamente nacionalista. Un régimen fariano podría ser comedido respecto a la expropiación de las empresas y demás, y necesita la aprobación de la academia. Hay gente que por las particularidades de sus lealtades personales se entendería mejor con las FARC que con el gobierno de Uribe, que espera que vuelvan a nombrar comisionado de paz a García-Peña o a Piedad Córdoba, etc.

Anónimo

Bueno, la actitud de las farc, de desprecio y altanería me recuerda los casos de dos de sus compinches ideológicos: Pol Pot, el genocida de Camboya y Abimael Guzmán, que por cierto, sólo después de unos cuantos años de su cadena perpetua «ofreció» a Fujimori un «proceso de paz». Fujimori ni lo volteó a mirar…

Anónimo

A la labor de canciller de Piedad Córdoba, se le puede sumar el papel de María Jimena Duzán. Córdoba hace el papel en el exterior y María Jimena dentro de Colombia.

Yo sé que hay muchos cancilleres de las FARC dentro de los columnistas. Molano por ejemplo es uno de los más destacados, pero esta señora se lleva el primer premio de lejos. ¡Qué malparida!

Jaime Ruiz

Lo de la prensa colombiana es de perlas, parece que ahora la tarea de cobrar los secuestros y masacres se deja a los columnistas mientras que los editoriales exhiben el mayor comedimiento. Claro que tienen su público porque la guerrilla representa a una facción importante entre los lectores, pero debería haber un límite. La deposición de hoy de Natalia Springer debería formar parte de una antología de la bajeza, aunque los escritos colombianos predominarían. Ahora resulta que estamos en el punto cero, pues la palabra paz ya no significa ausencia de guerra sino, incluso con guerra, un espectáculo en el que se firma la paz. ¡Estamos otra vez en el punto cero!

Pongamos que cada persona hiciera en la vida algo de lo que quedara testimonio, una obra de algún género. La de personas como Natalia Springer, pero en realidad es la mayoría de los académicos en Colombia, es la paz. Naturalmente no la paz consistente en que gracias al trabajo propio la comunidad progresa con la mayor armonía posible, sino el gran acuerdo por el fin del odio. Para esa obra son necesarias las masacres y el terror y la derrota de los criminales es un obstáculo. De hecho, si uno busca en la biografía de casi todos esos académicos que trabajan por la paz los encuentra la mayor parte de la vida dedicados a organizar y dirigir la guerra. Bueno, perdón, es mi lenguaje, ellos dirían «la revolución».

Y la paz es la búsqueda del premio para ellos, tal como un médico ambicioso que antes de administrar antibióticos envenena el agua del municipio en que va a ejercer. Por eso la formidable reducción de asesinatos y secuestros les parece más bien una contrariedad, por eso se sugiere a las FARC que pongan unas cuantas bombas con muchas víctimas civiles (queda como un hecho consumado): la esperanza de que un rechazo enérgico y masivo de la sociedad y un gran esfuerzo para promover la deserción impediría esas bombas les resulta inconcebible y poco objetiva, pero ¿alguien diría que realmente aspiran a la desaparición de la guerrilla?

Aspiran al premio de los crímenes, y ese premio consiste en poder para Natalia Springer y su combo, aunque haya cientos de combos en la misma tarea.

Camilo Andrés

Excelente Artículo:
El culebrón de Emmanuel

http://www.elpais.com.co/blogs/principal/blog1.php?b=25

Cuando todos pensábamos que la confirmación de la verdadera identidad del niño Emmanuel gracias a las pruebas de ADN, iba a bajar el tono de esta guerra mediática en la que se ha convertido este tira y afloje por la liberación de los secuestrados de las Farc, la tendencia de ciertos medios de comunicación por legitimar los discursos de algunas partes en conflicto le aumentó más dosis de dramatismo al culebrón formado en torno al pequeño e inocente secuestrado antes de nacer.

Digno de cualquier culebrón venezolano ¿será mera coincidencia? cada quien le agregó capítulos de intriga, suspicacias, dudas, suposiciones, falsas verdades que supuestamente desmentían otras mentiras, todo sin la más mínima indolencia frente a la tragedia que viven las familias de los secuestrados y los plagiados mismos.

Ante la demora injustificada de la entrega de Clara Rojas, Consuelo de Perdomo y el niño Emmanuel, pese al muy bien calculado espectáculo mediático armado entre la guerrilla de las Farc y sus idiotas útiles, el presidente venezolano Hugo Chávez y la senadora colombiana Piedad Córdoba, un elemento que no estaba en el guión dañó el show preparado para posicionar ante la comunidad internacional al locuaz Hugo Chávez como el Mesías salvador de esta guerra y de paso oxigenarlo por sus fracasos de política interna donde no hay ni huevos ni leche de vaca ni en polvo para el consumo mínimo. Y también para catapultar a la señora Córdoba como la candidata avalada por la guerrilla a la presidencia de la República del 2010. Y en medio del fragor por la chiva, los medios comenzaron a servir a los intereses de unos y otros, cuando el único interés nacional debía ser la liberación incondicional de todos los 3.176, no de tres, secuestrados.

Pero los protagonistas del culebrón no contaban con que el infante que separaron de su progenitora y entregaron a un campesino porque les estorbaba para realizar sus actos de barbarie (el niño todavía no tenía edad para ser reclutado para la guerra) ya no estaba en manos de la persona bajo cuyo supuesto cuidado lo dejaron.

No se entiende como tramaron toda esta parafernalia de la supuesta liberación, con delegados internacionales a bordo, Cruz Roja Internacional y hasta directores de cine (seguramente para rodar la puesta en escena), cuando ni siquiera sabían donde estaba el actor principal.

Muchos periodistas cayeron en la trampa de cuestionar al Gobierno Nacional por dar a conocer una hipótesis sobre el caso Emmanuel como el verdadero motivo de la entrega inconclusa de los plagiados elegidos para el show. El punto culminante era Chávez o Córdoba con el pequeño Emmanuel en brazos dándole la vuelta al mundo, y la imagen implícita de una guerrilla “humanitaria” que sí era capaz de liberar plagiados. Pero sin el pequeño actor en los brazos no había película. Los medios que por temor a ser tildados de uribistas han perdido objetividad y han caído en el terreno fangoso de atacarlo por todo lo que hace o deja de hacer, lo acusaron por haber lanzado una versión sin confirmar, pero de seguro, si hubiese esperado a confirmar las pruebas de ADN antes de dar a conocer el caso Emmanuel, también lo estarían acusando en este momento de haber ocultado información al país, a la comunidad internacional. Y así sucesivamente.

Porque su papel parece ser decir todo lo que la guerrilla de las Farc, los verdaderos verdugos, quiere que se diga. El caso más notorio, por no decir descarado, es el de Noticias Uno, que pasó de ser el único noticiero independiente que había en Colombia, al más proguerrillero.

El tal informativo de la supuesta Red Independiente cayó muy bajo desde que buscaron desde todo ángulo bajarle el tono al asesinato de los diputados, una noticia que conmovió a Colombia y al mundo, y obtuvo el repudio a lo largo y ancho del planeta. Pero Noticias Uno se limitó a decir que los diputados habían “muerto” y a mostrar imágenes de las expresiones de rabia y de dolor de los familiares frente al presidente Uribe cuando vino a saludarlos a Cali. Lo que no se preguntan es qué hubiesen hecho esos mismos familiares si hubiesen tenido a Marulanda, Jojoy o Márquez y demás al frente, respondiendo por su mamertismo salvaje. Esto queda a la libre imaginación de cada lector.

Aunque todas las pruebas demostraron que los diputados fueron asesinados a mansalva, este noticiero no aprendió la lección. En sus emisiones del fin de semana pasado se dedicó a mostrar todas las supuestas pruebas por las cuales Emmanuel no era Emmanuel, buscando dejar la imagen de un Gobierno Nacional mentiroso por ello.

No obstante, más rápido de lo que se esperaba, la ciencia ha demostrado que Emmanuel sí es el hijo de Clara Rojas y que fue arrancado del seno de su madre en forma desalmada y arbitraria. Y que gracias a Dios fue llevado a un hospital, atendido de acuerdo con los derechos de los menores abandonados por un organismo del Estado como es el Icbf, que actuó en forma diligente y lo llevó a Bogotá para tratar de recuperarlo de su precario estado de salud.

Ahora los medios que gustan no sólo publicar, como es debido, las versiones de la guerrilla, sino hacer eco de ellas, justificarlas y embombarlas para desacreditar al Gobierno, con el que cada quien puede estar en desacuerdo en pocas o muchas cosas, no sé con qué libreto irán a actuar ahora para recuperar la poca credibilidad que les queda y anunciar la verdad, lo único a lo que se debe un verdadero medio de comunicación o periodista. Muy seguramente hablarán también del secuestro de Emmanuel por parte del Gobierno Nacional o hasta del presidente Uribe, tergirversando la realidad y es que quienes lo secuestraron antes de nacer fueron las Farc. Otra cosa es que, por obvias razones, lo deben tener bajo rigurosas medidas de seguridad porque las Farc, en su irracionalidad asesina, son capaces de volver intentar secuestrarlo o atentar contra su vida. Lastimosamente, de ellos, siempre se puede esperar lo peor.

Este revés ha dejado peor parada a la ya tan desprestigiada guerrilla de lo que estaba ante la comunidad internacional al dejar plantados los garantes internacionales que se creyeron el cuento de su voluntad política para la liberación de tres plagiados (su sentido humanitario no alcanza para los otros 3.173), acolitados por Chávez y Córdoba, que han enmudecido como por arte de magia. De la verborrea insolente del uno y la locuacidad paranoica de la otra, no se ha vuelto a escuchar mayor cosa. Y de paso, es evidente que a los guerrilleros no los mueve ningún sentido humanitario, sino un interés político de dar un golpe informativo al mundo como los que sí dan muestras de querer un acuerdo.

Una persona que estuvo nueve meses en poder de las Farc me decía que cuando quieren liberar a un plagiado, no es sino sacarlo a un camino donde alguien lo recoja y no hace falta esa parafernalia de helicópteros ni coordenadas ni figuras de renombre ni nada de eso. Pura pantalla era lo único que buscaban. Y sino es así, ¿por qué para secuestrarlos no necesitan despejes ni Floridas ni Praderas? ¿Y por qué no los liberaron cuando Pastrana les despejó todo el Caguán? Y si su objetivo es humanitario y no político, ¿por qué piden 500 guerrilleros presos a cambio de 50 plagiados? ¿No se supone que es un ser humano por otro ser humano, despojado de la importancia política que puedan tener los unos o los otros?

Ahora, para torcerle el pescuezo a este culebrón lo mejor que se puede esperar es que entreguen al niño lo más pronto posible a su abuela Clara González de Rojas y el resto de su familia, mientras la guerrilla no se rebusque más excusas acusando al presidente Uribe de torpedear todos sus planes humanitarios y libere a la madre del pequeño y a Consuelo de Perdomo, al menos. Bueno, en gran parte tienen razón, Uribe sí les ha dañado sus planes de secuestrar más colombianos para agregar más vidas dañadas a sus campos de concentración en las selvas del país, porque los índices de plagiados han disminuido durante su Gobierno.

Mientras tanto, medios de comunicación y periodistas deben guardarse de servilismos a los intereses políticos de fondo de los actores en conflicto y sumarse a la única verdad importante ahora: el clamor general de la liberación de todos los 3.176 secuestrados, sin condiciones, si es que de verdad es humanitaria.

Anónimo

Natalia Springer es un ejemplo típico de lo que alguien llamaba ayer (no recuerdo donde) los mercenarios de la paz. O también cabe la posibilidad de que sea una vieja amargada buscando novio guerrillero.

Jaime Ruiz

Carlos, lo de El Tiempo es impresionante, hoy aparte de la Duzán está la Springer y un tal Celís, benefactor de la humanidad de la Corporación Nuevo Arco Iris, que se muestra categórico en señalar que hay que creerle a Chávez cuando dice que trabaja por la paz en Colombia. Y es sintomático porque al menos entre los comentaristas esta vez han sido mayoría los que condenan a las FARC y compañía: como si don Enrique no quisiera dejar que la marea antiguerrillera llegara demasiado lejos y pusiera sus diques de contención en forma de profesionales de la mentira que han prosperado desde hace décadas gracias a la violencia.

Anónimo

lelo, por favor, eso es exactamente lo que piensan uribe, el procer obdulio, el bonsai y el ideologo de los anteriores, jaime ruiz, quien sera ministro de ideologia e informacion verdadera antes de que termine la segunda administracion de uribe. esperemos que se posesione con su verdadero nombre y no con su alias, como vulgar paramilitar

Anónimo

Alejandro:

¿y cual es la mentira del gobierno actual ?

Anónimo

estar en desacuerdo con el gobierno es un crimen que conlleva la pena capital,dependiendo de quien,donde y cuando;puede alguno de los sabidos bloggers, reproducir la noticia oficial dada por el fiscal Iguaran,sobre la similitud del DNA del infante con la familia Rojas, que el presidente Uribe Velez anuncio como Emanuel?
cantaleta libertaria.

Javier Moreno

Juan Francisco, el «síndrome de Estocolmo» es un fenómeno psicológico estudiado hace largo rato que se produce cuando los secuestrados traban amistad con sus secuestradores y hasta terminan apoyándolos.

Por otro lado, el «sindrome de Copenhague» que propone Naïm es una manera de describir el comportamiento de ciertos extranjeros que -tal vez por no estar relacionados directamente con la guerra colombiana- deciden tomar parte y amistarse con los secuestradores. Apoyándolos vigorosamente y rechazando, en cambio, al gobierno elegido democráticamente en el país. Ejemplos: Los daneses que le dan plata a las FARC, los jueces que lo permitieron, Hugo Chávez (aunque este es más complicado, tal vez, porque tiene muchos intereses en el desarrollo de esta guerra), Oliver Stone, los congresistas norteamericanos, Daniel Ortega, etc.

Anónimo

Catarsis

No hay guerra limpia…

No hay guerra sin jugadas sucias, sin masacres de civiles, sin fuego amigo, sin traiciones ni mentiras, esto parte inherente a los conflictos armados y de la propia naturaleza humana proclive a la venganza y a la sevicia, también hay actos heroicos y grandes sacrificados entre los que combaten, muchos de los cuales no saben porque luchan, ni para quien lo hacen.
Miente la FARC y miente las fuerzas armadas,ambos bandos tienen a su haber muertes de inocentes y actos de barbarie que nadie los puede negar y mucho menos justificar, la única verdad es que la guerra es una mierda.
La FARC pretende implementar un régimen absurdo, criminal y anacrónico mientras las fuerzas del gobierno hacen todo lo posible para evitar que la FARC logre sus propósitos y en el medio hay muchos inocentes padeciendo por el secuestro, por el reclutamiento forzado, por desplazamiento, por la mutilación y muerte de seres queridos, mientras tanto los generales se mueren en la cama y Tiro fijo duerme a pierna suelta por que le importa un bledo la vida de los inocentes y nosotros hablando paja…

Jaime Ruiz

Este artículo de un profesor de una universidad española deberían leerlo los que creen que la sociedad en los países medianamente civilizados es comparable a la colombiana. Alguien que dijera cosas tan evidentes en Colombia sería asesinado por los demás profesores (bueno, de hecho, el que mató con una papa bomba a un policía hace unos años era profesor de la Nacional).

Ojalá se hiciera conciencia al respecto: incluso cuando uno piensa que sería razonable dejar impunes y ricos a los guerrilleros con tal que dejen de matar está persistiendo en la doctrina de la impunidad garantizada. Pero ¿sólo dejarlos impunes y ricos? Proponer eso en una universidad colombiana es firmar la propia sentencia de muerte, nadie aceptará que no sirvan para nada tantos años de lucha.

Jaime Ruiz

Exactamente, el comentario del último anónimo es lo que se dice la obra de quien sabe predicar con el ejemplo. Dentro de poco aparecerá Jojoy diciendo que cómo así que él secuestra gente. ¿Es o no la Universidad Nacional sobre todo un centro de adoctrinamiento de asesinos? ¿Cómo puede alguien venir a decir que ese señor Mejía no es un promotor de la violencia política cuando sus palabras son tan claras? En un texto de un economista que enseña en esa «universidad» se lee esto:

El contexto de la economía política colombiana analizado en este artículo, posibilita una gran respuesta popular en contra de este modelo de dominación, explotación y expoliación, tal y como viene ocurriendo en la mayor parte de los países de América Latina. Esta resistencia de los explotados y oprimidos debe proyectarse hacia gobiernos verdaderamente alternativos que empiecen a confrontar esta tiranía política y social del capital globalizado desde una perspectiva socialista.

Pero la revista en que publica el profesor Mejía (y también Daniel Libreros) es también clara en sus propósitos:

ESPACIO CRÍTICO es un proyecto de intelectuales e investigadores sociales que a través de sus trabajos de investigación en diversos campos de las ciencias sociales, la cultura y el pensamiento político, así como de sus análisis de la coyuntura política y económica, nacional e internacional, pretende contribuir a la causa del movimiento social y popular, constituirse en punto de apoyo de sus discusiones, de sus luchas y movilizaciones.

Claro que Colombia es Colombia, la lucha armada cuando conviene no es una verdadera lucha sino un error político, que naturalmente se atribuye al Estado narcoparamilitar que se niega a la solución política negociada del conflicto social y armado.

Hay mucha más decencia y confiabilidad en las FARC. A fin de cuentas sus miembros se juegan la vida para, si todo sale bien, terminar de jefes de seguridad de Mejía Quintana o de algún ex magistrado que ocuparía los cargos importantes.

Anónimo

Yo si se: Movimiento popular = movimiento de masas liderado por tres pelagatos «estudiados» con dos obejtivos: el objetivo declarado de recuperar de las frias manos de los «cochinos oligarcas» muertos lo que le han robado al pueblo trabajador; y el objetivo velado de permitir a los tres pelagatos convertirse en cerdos oligarcas al robar al pueblo trabajador lo repartido y lo que suden de ahi en adelante y nunca mas tener que trabajar.

Anónimo

para mi los movimientos populares son las organizaciones de barrios, los grupos de jovenes, las organizaciones de mujeres, las cooperativas de pequenios productores, etc., es decir, la gente que se organiza para realizar actividades de beneficio comun. en otras palabras los movimientos populares son capital social, sin el cual se pierden los recursos que canalice el gobierno para tratar de equilibrar el campo de juego. y de eso se horrorizan jaime ruiz y la consueta que le salio

Anónimo

Sr. tocayo 18:52, eso que menciona no es lo que comunmente entendemos por moviento popular. Si en Colombia hubiese mas gente que se organizara para trabajar por el bien comun Quibdo tendria acueducto desde que se fundo… aqui la gente se organiza,vocifera y exige… pero de trabajo y «ver en que colaboro» pocon pocon(pero pa llevarse lo que el goberno canaliza ahi si hay filas de nunca acabar). Un saludo desde la caja del apuntador

Anónimo

Jaime Ruiz cita el siguiente párrafo:

«Una sociedad excluyente con graves deficits en el funcionamiento de la democracia, en la que no se respeta la dignidad humana ni los derechos fundamentales, frecuentemente cuenta con la presencia de graves conflictos, que en algunos casos llegan hasta niveles de confrontación violenta».

He leído muchas veces textos MUY similares, por no decir idénticos, en publicaciones del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo. Seguramente sus departamentos de publicaciones están infiltrados por las FARC.

Y sospecho que quien responde desde la caja del apuntador nunca se entera de lo que hacen las organizaciones populares en distintos sitios de Colombia. Véanse, por ejemplo, las actividades que realizan tales organizaciones a través del Laboratorio de Paz del Magdalena Medio, que cuenta no solo con el apoyo de los gobiernos europeos sino del propio gobierno de Colombia, que además está tratando de reproducir el modelo en otras partes del país.Lo que allí hacen apunta hacia la consolidación institucional y el autosostenimiento, precisamente para poder prescindir de la ayuda internacional en algún momento. (En eso se diferencian del empresariado colombiano, que se puso a llorar a gritos y anunció quiebras por doquier cuando le notificaron que le iban a quitar los beneficios tributarios. Y su llanto fue tan efectivo que el propio Presidente de la República ayudó a sabotear la última reforma tributaria propuesta por su administración para que los pobrecitos no se ahogaran. Piden salvavidas hasta cuando están en tierra firme y ya van a 100 KM por hora en carretera pavimentada.)

Y véase también cuántos líderes de tales organizaciones populares han sido asesinados por paramilitares y guerrillas, precisamente por no dejarse cooptar. En los archivos del PDPMM debe haber una cuenta exacta de los muertos:hombres, mujeres y niños con nombres completos, fechas y lugares.

Ahora, Jaime Ruiz muestra su indignación con el columnista del El Tiempo que se queja de que la televisión está «en manos privadas y de intereses oscuros», pero no se da cuenta de que él mismo está diciendo que cualquier organización social o popular está por definición aliada con las guerrillas o con las madrasas o con los profesores de la Universidad Nacional. Igualito al otro con sus «manos privadas e intereses oscuros».

Jaime Ruiz

Las «organizaciones populares» suelen ser correas de transmisión del poder guerrillero, como ocurre con las juntas de acción comunal en las regiones en que han dominado las FARC. No son libres ni pretenden mejorar los ingresos de la gente sino someterla a un liderazgo que es el mismo que manipula, quién sabe a qué distancia, a esas víctimas. No es raro que surgieran en una zona de viejo poder guerrillero ni menos que las financiaran los países amigos que tanto hicieron para que continuara la infamia del Caguán. También el gobierno de Colombia puede haberlo hecho, pues ¿cuántos comunistas conoce el lector que no sean funcionarios estatales? Incluso en el gobierno de Uribe las redes de apoyo del PCC siguen siendo determinantes a la hora de repartir prebendas y hacer nombramientos. Si realmente se pretendiera excluirlas el gobierno tendría a muchas personas que en lugar de fingir que trabajan se dedican todo el día a propalar calumnias.

El párrafo de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia es la clásica justificación de las guerrillas y no es raro que haya textos idénticos en documentos de diversas organizaciones internacionales, a fin de cuentas los inolvidables Mengeland y Demoyne eran representantes de la ONU. El problema no es la autoridad de quien dice algo sino su sentido, y si se mira el contexto se llega a algo a lo que sólo una mente colombiana, a la vez servil e inclinada al atropello puede permitir: quien sale a secuestrar gente expresa los conflictos de una sociedad que no respeta la dignidad humana y, en la medida en que ese irrespeto a la dignidad humana consiste en la existencia de urnas y de división de poderes, debe ser reconocido como un altruista, mientras que quien se arma para impedir que lo secuestren y pide ayuda incurre en un delito que de ninguna manera puede compararse con la noble aspiración de cambiar el orden legal. Lo maravilloso es que eso sale de la máxima autoridad judicial y lo redactan las personas en las que más extremadamente se percibe la desigualdad y la falta de respeto a la dignidad humana, con lo que parecen burlándose de sus víctimas. (Vale la pena leer la sentencia y enterarse del contexto.) Bueno: creer que hay algo como FARC que es moralmente peor que esos magistrados es seguir en esas rutinas: la tropa es inferior a la Corte sólo «estratísticamente». Moralmente es seguro que hay muchas más personas honradas en el monte.

El comentario de Carlos sobre el señor Castillo Cardona me parece un poco ingenuo: no se trata de que la televisión pase lo que a él le gusta porque finalmente lo más seguro es que lo que realmente le guste sea como a todos los pensadores colombianos el whisky caro y los ligueros. Se trata de que pase aquello que permita crear «conciencia», es decir reproducir lo que a él le conviene en su atávico impulso de dominación, es decir, lo que él «enseña» en la Universidad Nacional. Hace poco Alejandro citó a algún funcionario venezolano que se quejaba del aburguesamiento al que inducía la afición al béisbol, ésa es la razón de su protesta. De hecho, en todas partes predomina la vulgaridad en la televisión y nada la remedia el hecho de prohibirla. Lo que pasa es que al clero sanguinario que se dedica a la enseñanza y que es tan edificante como justos son los magistrados le interesa un púlpito para proferir sus arengas.

juan farncisco muñoz

A diferencia de Carlos y Jaime, a mí sí me parece preocupante la situación de la television colombiana.
Se que lo que pass en colombia ya ha ocurrido en otros países. Si a uno lo indigna la mezcla de vanalidad, morbo y sensacionalismo de noticias rcn, es solo ver un poco de fox news para entender que este es un fenómeno a nivel mundial. A mí sí me molesta que rcn se autoentregue premios llamándose el mejor noticiero de colombia, siendo que tal vez es el peor, porque no están jugando limpio. Eso es corrupción, así sea una ligera corrupción, y es muy preocupante porque los medios de comunicación moldean todos los días a la opinión pública. Desde el momento en que se percataron que este moldeamiento es más efectivo a través del condicionamiento emocional, desde ese momento se dieron cuenta que con solo hacer noticias sensacionalistas que dejen exaustos a los televidentes para premiarlos con una hora intensiva de deportes y farándula, desde ese momento los noticieros se convirtieron en parte del problema.
Me parece que la falta de calidad de los programas quee generan la mayor parte de la opinión pública tiene mucho que ver con la forma como se dirigen las elecciones políticas, y curiosamente, quienes más dinero aportan a las campañas también parecen estar metidos en el negocio de la televisión privada. No se, pero escuchar a vicky dávila decir al aire después de escuchar a uribe, «hay tan lindo» no es una demostración de seriedad periodística. Es curioso, porque rcn sigue una estrategia comùn en USA, que es la de convertir en personajes a los presentadores de noticias, como parte de la faràndula, para que orienten a la opinión pública no propiamente desde los argumentos, sino desde las emociones. No se, pero un noticiero que hace una seción como «la cosa política» no debería ser premiado. Debería ser sensurado y cuestionado por hacer ese ruido destructivo que lleva a los colombianos a votar a ciegas.
Es interesante ver las diferencias en materia estética. La verdad es que la televisión pblica colombiana es la más clara defensora del progreso de este medio. Es solo comparar la violencia y el mal guto del diseño de rcn con el diseño tan limpio y agradable de señal colombia. Los canales regionales como tleantioquia y telpacífico también mantienen viva la televisión al servicio público, y no comercial. Es que no es necesario ser comunista o creer en una dictadura para darse cuenta de lo perjudicial que es el predominio de los intereses comerciales en la tv. ´
Así sea inevitable la dictadura de la mdiocridad de los medios privados, creo que hay que hacerle debate público a los mismos, porque la tv no le pertence a unos pocos. Le pertenece a todos los colombianos, ean canales públicos o canales privados.

Alejandro Gaviria

De acuerdo con Javier: no creo que uno pueda caracterizar la Universidad Nacional como un centro de formación de asesinos. Seguramente algunos profesores tienen simpatías intelectuales con las guerrillas que tratan de esconder mediante eufemismos o menciones genéricas a los movimientos populares. Pero, como bien dijo el anónimo 21:00, la negación de la democracia, la mención repetida y no matizada de la exclusión y la conexión de ambas cosas con la violencia es casi un lugar común de ciertos analistas latinoamericanos. Lo mismo puede leerse en los documentos de la CEPAL, del Banco Mundial y de la mayoría de las universidades latinoamericanas. Muchos de estos estudios reflejan una pereza intelectual (y hasta cierto parasitismo) sin duda criticable. Pero no son exclusivamente colombianos y no tienen (en la mayoría de los casos) una intención criminal. Además, por fuera de las ciencias sociales, la UNAL tiene grupos de investigación serios, dedicados a su cuento, a la “ciencia normal” y sin ningún vínculo con el circuito mamerto internacional.

Mientras tanto parece que hasta la misma madre de Chávez comienza a dudar de la revolución bolivariana. Según versiones de la prensa venezolana el regaño de año nuevo fue duro.

No te das cuenta de que la pobreza ha aumentado. Hay escasez de comida, de trabajo y de vivienda. La inseguridad es terrible. Llevamos más muertos que en Irak y EEUU al que vives atacando. El hampa está desatada.. Un país que tiene de todo no puede estar así como lo tienes. Cambia a tus colaboradores ineficientes y corruptos. Todos los que han hecho fortunas estos años a costa de tu deterioro como líder revolucionario. Escucha hijo. Tú solo no puedes tener la razón. Mira cómo te dejó la guerrilla. No sigas creyendo en ellos. Son malos. Todos los días rezo por ti.

Apelaez

Maldoror, la democracia que viene siendo para usted?

Maldoror

Alejandro:

Sabia que iba a responder eso.Olvidese de la desigualdad, de la «inversion social» etc…Que tal si hablamos de cosas BASICAS…como un sistema de justicia que garantice los derechos de todos, y no uno con niveles de impunidad del 90×100, de un pais con 3 millones de desplazados y un robo sistematico de tierras equiparable a la acumulacion masiva de esta en pocas manos, de unas elecciones que en muchisimos ambitos regionales esta dominada por paramilitares y guerrilleros, por un Estado que ha sido aliado por decadas enteras de paramilitares y los premia queriendo darles estatus politico y proceso de «paz» mas que favorable, etc….Yo suscribo a la tesis de Carlos Gaviria, pero no por sus mismas razones. No es necesario…

juan farncisco muñoz

esta muy interesante esta historia de chávez y su madre. Sin embargo, suponiendo que el líder bolivariano se debate entre los estados de ámimo maniacos y los depresivos, sería difícil creer en que las palabras de la madre y la sinceridad de chávez ante estas sean producto de un juicio basado en la realidad y no una fase más de un delirio del presidente venezolano por ser un hombre tan «noble» que en ocasiones hace añicos su propio orgullo. Pero el problema es que este comportamiento puede no estar ayudando a chávez a ser una persona más realista. Por el contrario, puede dejarlo con una mayor necesidad de sentirse grande e importante cuando los estados maniacos vuelvan a su vida.
Una relación ambivalente con su madre, que pone en riesgo el afecto de ella ante cualquier crisis de poder podría generar efectos contradictorios a los esperados en las atribuladas emociones del comandante. Por esto, creo que a venezuela le convendría más que chávez tuviera una madre que le interesa más su hijo que venezuela.

Sobre la universidad nacional

Estoy totalmente deacuerdo con Alejandro y Javier. Por la experiencia que tuve en este semestre al asistir a clases en el alma mater, me percate que aquellos que son beligerantes y complacientes con la guerrilla son mas bien pocos. Creo que esa subcultura «revolucionaria» es más un producto de ciertos estudiantes que no se encuentran involucrados en las actividades científicas y formativas de la universidad. Además, en las carreras de ciencias sociales se da un trabajo muy serio. El trabajo de la facultad de psicología es admirable. Takl vez un solo profesor es el que se entusiasma con las juventudes anti imperialistas, pero más por nostalgia que por otra razón. Pero quienes dirigen el departamento estan concentrados en lo suyo y en hacer de su ciencia algo importante en toda amèrica latina.
Sería interesante que los interesados en los dilemas de la economía conductual se contactaran con profesores como Arturo Clavijo y Telmo Peña, quienes tienen posiciones muy interesantes sobre las causas del comportamiento social.

Jaime Ruiz

Yo les propongo hacer una lista de las personas relacionadas con la Universidad Nacional que escriben en los medios o que publican textos relacionados con temas sociales, económicos y políticos que no sean identificables o relacionables con planteamientos anticapitalistas y antiamericanos. Todo eso requeriría creer que el odio a Uribe viene de que su padre a lo mejor le alquiló un helicóptero a Escobar o de que José Obdulio Gaviria es primo de Pablo Escobar.

Viene a ser curioso: los profesores que son en últimas afines al castrismo y usan toda clase de eufemismos para ocultarlo son los únicos que escriben y publican textos sobre temas comprometidos. De ahí a la labor de formar líderes guerrilleros hay sólo una labor de encubrimiento y acomodación: depende del material y de las circunstancias, naturalmente no todos los profesores recitan el catecismo fariano pero ¿acaso todos los miembros de las SS metían gente en los hornos? Si cualquier líder militar decide ir en una dirección o aplicar determinada táctica, no se va a suponer que todos los que lo siguen estén entusiasmados con la tarea. Sólo es que todos los que están con él lo siguen. En la UN dominan los castristas, los demás realmente no se oponen, no conozco ni imagino (y por el contrario, aseguro que no puede haber) una declaración firmada por media docena de profesores de la Nacional en la que se exija a las FARC y al ELN la desmovilización sin premio y la libertad sin condiciones de todos los rehenes.

Es decir, la militancia totalitaria es una cuestión de grado, que es como decir que no todos los profesores universitarios en Cuba pertenecen al partido. Y por eso la idea de que la principal función de esa universidad es adoctrinar asesinos suena escandalosa: no es que todo profesor sea un adoctrinador consciente de su tarea, pero el predominio de la ideología comunista en todas las publicaciones tanto propias como en medios de comunicación resulta muy llamativa para personas que no viven en medio de eso y que no sufren el acostumbramiento (como la señora que se casa con un griego y oye decir a sus amigas que esos caballeros son inclinados a hacerlo por el otro lado, hasta que llena de curiosidad le pregunta al marido si es verdad que ellos hacen eso y él se escandaliza: no tiene ningunas ganas de llenarse de hijos).

Lo del grado es esencial para entender esa hegemonía ideológica. No todos los profesores salen a matar policías ni a arengar a los miembros del Polo Joven, pero supongamos que alguien hiciera una encuesta entre los profesores y estudiantes de la UN basada en la idea de que dos personajes de tres que se mencionan son grandes criminales. ¿Qué porcentaje dirían ustedes que coincidirían si esos tres personajes fueran Hitler, Bush II y el Che Guevara? Yo aseguro que serían más del 95 % y sé que aun en este foro la mayoría de los lectores coincidiría con esa opinión mayoritaria.

Sergio tiene toda la razón en señalar lo «manifiestamente mejorable» de la democracia colombiana, con tan terribles niveles de impunidad y de nulo control del Estado sobre el territorio. El que una persona denuncie eso y al mismo tiempo proteste por el aumento del gasto militar es un rasgo cultural que ustedes no pueden ver, creo, por no haberse desarraigado. Exactamente lo mismo que pasa con Carlos Gaviria y sus dudas sobre una democracia en que hay tanta desigualdad. Es apremiante, y ya no es una cuestión política sino moral, reducir esa desigualdad. Lo colombiano es que lo diga alguien como ese caballero, o como Cecilia López o como Enrique Santos Molano o en fin… ¿Será un remedio para la desigualdad aumentar los privilegios y el parasitismo de los magistrados, de los profesores, de los miles de buscadores de rentas que ordeñan al Estado? ¿Es o no el PDA el partido de esa clase de personas? ¿Es o no la retórica de esos personajes mencionados la que define la visión del mundo de los redactores de la prensa, los cuales halagan a los lectores con ese discurso?

Si pensamos que un 20 % de los colombianos disponen del 60 % del ingreso, ¿creen ustedes que estarán los lectores de los periódicos dentro de ese 20 % o dentro del 80 % de agraviados? Es un problema cultural, como en la historia del griego, en el resto del mundo es inconcebible que precisamente los que han vivido dedicados a toda clase de mentiras para multiplicarse los sueldos y las pensiones sean quienes clamen contra la desigualdad, en Colombia es apenas normal: la pobreza ajena es algo contra lo cual se protesta como quien se pone un adorno. La causa de la pobreza y de la mala calidad de la democracia son los Carlos Gavirias y los Sergios, exactamente la misma clase de gente que usufructúa la desigualdad, pero cuando uno no los sigue resulta ser el causante de la desigualdad, lo cual, me perdonará Alejandro por el juicio «sociológico» es el principal rasgo colombiano, a tal punto que no conozco a nadie que lo ponga en duda o vea ningún problema (la gente de otros países no conoce todas las circunstancias).

Al final va a resultar que las mentiras de las FARC son las únicas que escandalizan porque la mera idea de que los simpáticos ejecutivos con los que uno quiere relacionarse en realidad sean, en cuanto gerentes de una industria cárnica, los responsables de que los pobres matarifes tengan las uñas negras de sangre. Las mentiras de Carlos Gaviria son el núcleo de la tradición y el principal origen de la violencia (ese personaje con su cháchara descrestadora, sus armanis y su arrogancia parece un alma en pena de otra época). Las de las FARC son la pobre versión rústica y semianalfabeta de esas mentiras idiosincrásicas (mejor dicho, que definen la idiosincrasia), pero es más chévere mostrarles los dientes a ellos.

Carlos

Juan Francisco: Usted y Carlos Castillo parecen basarse en dos supuestos falsos:

-Comercial o «Privado» implica siempre mala calidad de la TV (Carlos Castillo parece extenderla a otros productos cuando dice: «La televisión privatizada es igual a lo que ha ocurrido con las otras empresas del Estado: no ha mejorado la calidad, pero han subido extraordinariamente los precios y costos para el consumidor». No se si este tambien sea su caso)
-Estatal implica siempre buena calidad de la TV

Tampoco son ciertos los siguientes supuestos:

-Comercial o «Privado» implica siempre buena calidad de la TV

-Estatal implica siempre mala calidad de la TV (o de cualquier otro producto).

En general, los bienes y servicios estatales tienden a ser de menor calidad (desde el punto de vista de la aceptación de los usuarios o consumidores finales) que los comerciales o «privados». Porque? Porque, como bien saben los economistas, los incentivos importan. Al comercial o «privado», siempre y cuando sea un mercado libre y competitivo (lo cual NO es el caso de la TV Colombiana abierta. Existe una competencia limitadisima entre dos o tres canales), tiene mayores incentivos para ofrecer lo que usuarios quieren.

La historia del siglo XX es contundente al respecto. El modelo sovietico de nacionalización de empresas fracaso. Igual el modelo Chino. Casi todas las nacionalizaciones de empresas en el mundo fracasaron.

Claro que existen empresas estatales buenas. Pero son la excepción, no la regla. Hasta en Cuba estan plantenado privatizar la agricultura nuevamente (lea los ultimos discursos de Raul Castro).

Lo que usted tiene que pensar, si de verdad quiere mejorar la calidad, es como se generan los incentivos adecuados para los productores/proveedores.

Si usted quiere mejorar la calidad de la TV y a la vez aumentar la libertad de prensa, debería promover liberar este sector (que cualquiera pueda montar un canal de TV pagando una licencia razonable por el uso del espectro y cumpliendo unas reglas mínimas(ejemplo: no pasar pornografía infantil). La libertad en ese sector promoverá la diversidad y la competencia. La competencia(la real, no ese duopolio que existe en Colombia) hace que se mejore la calidad.

Permitir que entren otros operadores, con un costo de licencia mínima, permitirá que ingresen incluso organizaciones no comerciales o con menos animo de lucro que RCN y Caracol. Esto les permitirá transmitir programas menos masivos dirigidos a segmentos mas selectos.

No es promoviendo que el Estado nos quite mas dinero para financiar programas al gusto de la elite cultural (Carlos Castillo, Juan Francisco Muñoz,etc) y limitando la libertad de empresa y de prensa, como tendremos una TV plural, diversa, libre y de calidad.

Saludos,
Carlos

Javier Moreno

«Yo les propongo hacer una lista de las personas relacionadas con la Universidad Nacional que escriben en los medios o que publican textos relacionados con temas sociales, económicos y políticos que no sean identificables o relacionables con planteamientos anticapitalistas y antiamericanos.»

Podemos hacer un juego, Jaime. Por cada columnista relacionado a la universidad nacional que tiene opiniones «anticapitalistas» (lo que en principio no debería implicar, como parece asegurar usted, un cierto tipo de afinidad con el asesinato, el terrorismo y el crimen), yo me ofrezco a entregarle los nombres de, digamos, veinte personas relacionadas con la universidad nacional que se dedican a trabajar honestamente (médicos, ingenieros, antropólogos, literatos, científicos, matemáticos, filósofos, historiadores, …) y repudian toda la basura revolucionaria que empapela la universidad.

La universidad nacional está, a decir verdad, repleta de militantes de PRKA.

Pero es que a nosotros no nos gusta andar escribiendo columnas en periódicos. No tenemos tiempo. Nosotros nos dedicamos a trabajar.

galactus

«Es o no la Universidad Nacional sobre todo un centro de adoctrinamiento de asesinos?» … Hombre, Jaime, es obvio que usted no tiene ni la mas remota idea de lo que se hace en la universidad nacional. Deje de hablar de lo que no sabe, eso solo lo hace ver como un imbecil.

María Félix

Señor Alejandro Gaviria, ud y todos sus neocons, especuladores, sofistas: aprenden de seres humanos como piedad (a quien tanto han humillado), que los hechos son el libro abierto de una persona. Necesitamos montones de mujeres como esta y no hombres mediocres como uds.

Carlos

Javier: Yo creo que lo que Jaime Ruiz trata de dar a entender es que el ethos predominante en las universidades estatales Colombianas se caracteriza por el anticapitalismo/antilibre-mercado, antiamericanismo, estatismo, intervencionismo estatal, socialdemocracia. Algunos son decididamente socialistas/comunistas. Y algunos tienen simpatias hacias las FARC y el ELN.

El ethos es predominantemente estatista por razones obvias.Un profesor de una universidad estatal no va a hablar a favor de menos intervención estatal en la educación. Iría en contra de sus intereses.

No recuerdo haber leído jamas a ningun profesor de una universidad estatal colombiana, hablar de forma clara a favor del libre mercado o de menos intervencionismo estatal.Si alguien sabe de un caso, le agradezco me informe.

Los profesores que he leído que escriben a favor de mas libertades economicas en medios como Portafolio, vienen de universidades privadas como la Del Rosario y los Andes.

Incluso en los profesores de ciencias duras tambien he notado un sesgo estatista. En la epoca del Caguan recuerdo que profesoras de agronomía( o algo relacionado) iban a los foros que realizaba las FARC(que los transmitieron por señal colombia, el canal adorado por Juan Francisco) a presentar sus interesantisimos proyectos de agricultura.

Por lo tanto creo que la idea de la hegemonía cultural izquierdista en las universidades, es una hipotesis razonable, que incluso he comprobado en profesores de universidades privadas como los Andes(solo basta leer lo que escriben en la revista Uniandinos que nos llega a los egresados).

Este no es un fenomeno exclusivamente colombiano (en eso discrepo bastante de Jaime). En la academia gringa y europea tambien predominan las ideas de izquierda(ver este libro) (excepto en Economia, donde parece que desde los años 80s se movieron hacia el centro del espectro político)

Ver tambien este articulo sobre el documental «indoctrinate u» sobre el problema de la hegemonía cultural izquierdista en las universidades americanas.

Se han realizado estudios que demuestran que en muchas facultades de ciencias sociales/humanas de universidades americanas, entre el 75 y 95% de los profesores se identifica como «de izquierda». Ver aquí

Saludos,
Carlos

Alejandro Gaviria

M.F.: Yo estoy tan lejos de las fantasías neocon (una forma imperialismo de buena voluntad) como de los sueños colectivistas. Su afición a los remoquetes muestra, creo yo, su predilección por la pomposidad, muy al estilo Piedad Córdoba.

Jaime Ruiz

Carlos, no discrepamos sobre las tendencias de la universidad en otros países, sólo que la situación agónica colombiana hace más angustioso lo que pasa en Colombia. Enrique Krauze decía sobre Lula que le inspiraba confianza porque procedía del movimiento obrero y de causas así mientras que la izquierda extremista siempre provenía de las universidades. En otra ocasión también Jorge Edwards lo dijo. Lo que pasa es que en Colombia hay una formidable potencia terrorista que cuenta con apoyos en los medios y en las universidades.

También Alejandro escribió una vez en el blog que en todas partes al menos en Latinoamérica se detectaba lo mismo, sólo que el único país donde hay algo como las FARC es Colombia. Yo sé que lo que digo se basa más en intuiciones que en sólidos análisis científicos, pero creo que algún día se demostrará: el conflicto colombiano corresponde a esa dificultad de adaptación de las clases parasitarias a las condiciones de la sociedad burguesa. La «izquierda» es más bien «reacción» y resistencia de ese viejo orden. Las FARC persisten sobre todo porque ya se demostró que una guerrilla que agrupe a esos sectores sociales, que se reconocen por su relación con la universidad, puede definir a la sociedad, como ocurrió con el M-19 y la Constitución del 91.

Por eso, insisto, no habrá un manifiesto de los profesores universitarios exigiendo a las FARC y al ELN la desmovilización completa sin premio y la libertad de todos los rehenes. Más allá de las convicciones personales hay un «interés de clase» que aconseja esperar a ver qué se resuelve con la negociación.

Anónimo

Dr. Gaviria:
No sé qué pensará Carlos Gaviria, pero para mí «igualdad = democracia» significa igualdad frente a la ley y las instituciones, independientemente de los medios materiales de cada quien. Y de eso en Colombia hay un enorme déficit, y para percatarse de ello no hay que tener mucha pereza intelectual. Las cifras seguramente oscilan entre el 10% que aduce Sergio y el 30% suyo: semejante nivel de impunidad es escandaloso, y no interesa saber en este caso si en Ruanda es del 100% o si en Sudán es del 102%. Lo único que debe contar es que en Colombia el 70% de los crímenes (en gracia de discusión) quedan impunes.
Le doy el ejemplo reciente de las niñas que fueron atracadas y sexualmente abusadas en La Valvanera. Imagínese usted que fueran más bien unas niña de Chía o Cota que vivieran en los alrededores de donde ocurrieron los hechos. Cree usted que el General Oscar Naranjo se hubiera puesto al frente de la investigación y asignara 200 hombres exclusivamente a ese caso? Evidentemente no. Y no es que a mí me parezca mal que lo haya hecho per se. Lo que me parece mal es que ESTE CASO PARTICULAR haya tenido que ser abordado con semejante despliegue. Lo que yo reclamo es que la institución policial debe responder profesionalmente y con los mismos recursos ante cualquier acto criminal, independientemente de los medios económicos de las víctimas. Y eso no exige ni debería exigir la presencia del Director General de la Policia frente al caso; por el contrario, lo que su presencia en este caso demuestra es que la institución no funciona y hay que hacer esfuerzos EXTRAORDINARIOS para obtener resultados. Ese es el verdadero sentido de «igualdad = democracia». No le parece?

Jaime Ruiz

Anónimo 17:50. Alejandro Reyes es un columnista de El Tiempo que publicaba muchos artículos en otra época, por lo general bien razonados pero tremendamente sesgados en favor de la negociación política con las guerrillas. Él fue uno de los que dirigió el informe de PNUD de 2003, en el que se aconsejaba negociar el poder con las guerrillas.

Es verdad que sus escritos recientes van en otra dirección, pero puede que sin haber sido antes un miembro de la generación de «violentólogos» tampoco habría llegado a ser profesor de la Universidad Nacional.

(Anónimo 17:45, claro, los policías tienen que ser más eficaces y los jueces más ecuánimes y los maridos más tiernos y los bailarines más leves, pero la democracia es una forma de elegir las leyes y a los gobernantes que personas como Carlos Gaviria intentan destruir. Naturalmente que no lo manifestarán así, pero entonces ¿qué quiere decir solución política negociada del conflicto social y armado? ¿Qué creen ellos que debería ocurrir en Cuba o en Venezuela? Cuando «democracia» empieza a ser «genuino sabor a chocolate», «pasión vigorosa hasta el amanecer», «armonía entre los altos y los bajitos» o cualquier otra cosa distinta a la que describe el diccionario, terminamos sin saber por qué no obedecer a «Raúl Reyes». ¿O es que acaso «Raúl Reyes» no lucha por la democracia? Es más grave aún: si se quisiera una sociedad bien orientada hacia la mejora de todos los indicadores de bienestar, tal vez la democracia fuera un obstáculo, pues este sistema se presta para que salgan elegidos personajes como Ernesto Samper, Hugo Chávez, Evo Morales… Casi que se podría decir que los deplorables indicadores que menciona son el resultado de que haya democracia. «Casi» porque haría falta que alguien propusiera alguna alternativa sensata y mejor, cosa que hasta ahora nadie conoce.

Es decir, «democracia» no es sinónimo de «orden» ni de «bienestar» ni de «equidad». Los que dicen que Colombia no es una democracia casi siempre dan a entender que Cuba sí lo es, como declaró Evo Morales. Por eso la discusión parece una pérdida de tiempo, porque el significado de las palabras es uno para cada uno y no faltará quien diga que sin maridos tiernos no hay democracia que valga.)

Anónimo

Sr. Ruiz:
Si considera aceptable mi definición de democracia, entonces demos el debate partiendo de ESA definición y podremos saber si en Colombia hay o no un déficit grave de la misma. Yo le confieso que tengo mis dudas, porque no creo –a diferencia de usted– que el peor enemigo de la democracia sean los profesores de la Universidad Nacional sino el clientelismo y la corrupción en todos los ámbitos. Y aunque no tengo datos que lo confirmen, tendería a sospechar que,independientemente de los lemas de campaña, ambos fenómenos se han fortificado durante la presidencia de Uribe. Este, por no tener un partido político de verdad que lo respalde, se ve obligado a comprar apoyos legislativos y de otra índole para implementar aunque sea un mínimo porcentaje de su agenda de gobierno. Lo mismo tuvo que hacer Samper, y solo para sostenerse en el poder durante su presidencia (los motivos son harto conocidos).
En una verdadera democracia, las instituciones funcionan independientemente de quien esté a la cabeza del Estado y de cuál sea el partido político en el poder. En resumen, la capacidad de un ciudadano cualquiera para tramitar sus asuntos con el Estado (trátese de impuestos, acceso a salud, licencia de funcionamiento de un negocio, obtención de documento de identidad, denuncio de un robo, consecución de un préstamo)debe darse por sentada y no depender de quien esté en el poder. No le parece?

Anónimo

Carlos, deje la envidia ( deporte nacional de preferencia en Colombia)..

Alejandro Gaviria

Sergio: yo creo que las cosas son más complicadas de lo que usted cree. Las buenas intenciones no son simplemente un disfraz para el afán de lucro. El imperialismo combina el idealismo con la ambición. Muchas veces es animado por un interés ingenuo pero genuino en la suerte del territorio invadido. Le sugiero el Nostromo de Conrad. Es un buen antídoto contra el mundo moralmente ordenado de Chomsky, Klein y tantos otros

Galactus

Perdon, salió incompleto el link:

http://books.guardian.co.uk/comment/story/0,,1674478,00.html

Carlos

Unos de los mas destacados ideologos del imperialismo fueron Winston Churchill y Rudyard Kipling. Al imperialismo nunca le faltaron ideologos. Es curioso leer las justificaciones que daban los romanos a sus invasiones y guerras preventivas: «estamos civilizando a estos barbaros, lo estamos ayudando llevandoles las instituciones y costumbres romanas, vamos a imponer la paz»(ver por ejemplo «Comentarios a la Guerra de las Galias» de Julio Cesar). Mas o menos lo mismo que Bush tratando de imponer con bombazos la democracia y los valores occidentales.

Bush y los Neocons ni siquiera son originales en sus justificaciones.

Saludos,
Carlos

Anónimo

Dr. Gaviria:
A lo mejor no me expliqué bien y he debido decir «igualdad frente a las leyes (no la ley = policia. El ejemplo que di era simplemente para ilustrar) y a las instituciones. Eso incluye, evidentemente, que no se LEGISLE para grupos particulares creando regímenes especiales, como es el caso de las pensiones que usted menciona. La distribución del gasto público también está regida por leyes, así que aplicaría el mismo principio. Esto, obviamente, no es ninguna novedad. Pero, como usted mismo lo nota con los ejemplos que da, en Colombia sí hay un enorme déficit de democracia que persistirá mientras se siga legislando para intereses especiales y el gobierno de turno compre apoyos dando cuotas burocráticas y beneficios a manos llenas a un empresariado que aparenta ser lisiado para que le den silla de ruedas. Esos beneficios tributarios de dónde salen? De los impuestos de los contribuyentes y se podrían considerar gasto público, o no? Que proporción del gasto público va a las personas de estratos 4, 5 y 6 vía subsidios y beneficios especiales? A lo mejor usted sabe.
Ahora, por parte de la ciudadanía también debe haber esfuerzos por organizarse para reclamar sus derechos frente al Estado. Pero lamentablemente en Colombia, como se ha visto en esta discusión, cualquier intento de organización popular, incluidas las juntas de vecinos, queda de inmediato estigmatizado y se les asocia automáticamente con la actividad crimimal guerrillera.

A propósito de Piedad Córdoba y los medios de Venezuela, parecía existir un acuerdo previo para usar solamente los términos «detenidos», «retenidos» y «tomados». Y así como la partida de la semana pasada la ganó claramente Uribe, a Chávez le quedan 44 cartas más para jugar mientras que Uribe ya jugó la única que le quedaba (aparentemente).

Alejandro Gaviria

Galactus y Sergio: yo no estaba haciendo referencia a la ocupación Nazi. Tampoco pretendo defender el imperialismo. Simplemente quise poner de presente que, en el caso de Irak, por ejemplo, decir que todo se explica por el deseo de los gringos de quedarse con el petroleo es un simplificación. Wolfowitz y sus secuaces creían genuinamente que podían fundar (a la fuerza) una democracia en el medio oeste que, a su vez, contribuyera a la expansión de la democracia en toda la región.
Yo creo que el imperialismo casi siempre fracaso pero no sólo porque está animado por el mal, sino también por que representa cierta fantasía reformista, un paternalismo equivocado. Eso es todo o que quería decir. Y al respecto, creo, las ideas de Conrad o de Kypling o de Naipul siguen siendo relevantes

Lelo69

El bosque encantdo…

Las que soltaron eran las que estaban mejorcitas en todo sentido.
Lo del aspecto fisico se puede arreglar en sus tres meses comiendo, durmiendo y c… bien.

Lo psicologico es màs complejo y mi modesto entender las dos mujeres Clara y Consuelo son viejas berracas y a pesar de los pesares llegaron estables, sobrias y prudentes.

Ojalà estos cretinos les mejoren las condiciones a los secuestrados mientras se dignan en soltarlos y ojalà a Uribe le aparezca la formula para negociar con el dueño de la franquicia de la Farc, el señor Hugo Chàvez..

Carlos

Bueno, tal parece que Chavez ya se descaró. Ahora pide que el gobierno de Colombia le quite el status de terroristas a las FARC y al ELN, para poder hablar con Uribe. Se metió Chavez de lleno en el conflicto armado.Colombia es uno de los paises que le falta en sus planes de hegemonía bolivariana. Igual tambien le sirve para calmar a los radicales que estan perdiendo confianza en la dirección de la robolución.

En mala hora Uribe le dió visto bueno a Piedad Cordoba y a Chavez para este acuerdo político (mal llamado «humanitario»). Que falta de astucia.

juan farncisco muñoz

Jaime

Muchas gracias por la revisión tan cuidadosa que hizo de mi intervención.

Nunca ha sido mi intención juzgarlo a usted, porque su reacción pareciera obedecer a esa impresión. Me preocupa es que usted haga una revsión tan cuidadosa sola para justificar constantemente lo que ya pensaba de antemano y que tantas veces ha dicho aquí. Es decir, que usted no pareciera tomar provecho de lo que opinan los demás.
Para nada que me considero alguien culto. Al contrario, siempre me sorprenden los argumentos dados en este espacio y la calidad con la cual son expresados en varias ocasiones. Creo que usted es una persona brillante por la forma como escribe, por los giros ingeniosos en sus argumentos y por la multiplicidad de anécdotas que tiene, las cuales siemrpe trata de unir forzosamente con un entusiasmo aparentemente febril.
Pero querer ver en mí a un estatista y a un rentista solo es un producto de su imaginación, de su necesidad por comprobar aquello que no tienen comprobación alguna. Aprecio mucho sus aportes, por algo siemrpe son los màs comentados, pero sus observaciones son muy exageradas.
Usted y Carlos tienen toda la razón cuando defienden el derecho de los canales privados de transmitir lo que se les de la gana si les da réditos. Nunca he negado eso. Es muy raro que usted me vea como alguien que esta en contra de ese derecho solo por dar mis opiniones. Tal vez usted tenga actitudes más totalitarias de las que se haya percatado, las cuales curiosamente ve en todos menos en usted.
Creo que debería dejar por un tiempo su obsesión con esos temas económicos, para que pueda tener una perspectiva màs amplia. Mire, piense en el efecto de la televisión en los niños. Compare un programa orientado a ellos que es hecho en rcn con uno que es hecho por señal colombia. Tal vez usted no se percata de esas diferencias porque sus intereses son completamente diferentes a los mìos. Pero tener medios de comunicación que incentiven y promuevan educación de calidad es más importante que el incuestionable derecho a la propiedad y a la ganancia privadas. Asi que, esta es su oportundiad de dejar de mirar a todos con el mismo lente. De madurar un poco.

Carlos

Juan Francisco: el debate sobre la TV publica no se trata de proteger el derecho a la propiedad ni mucho menos el derecho a la ganancia privada.

Se trata de salirse del paradigma de que el Estado puede «producir con calidad» porque no tiene que producir ganancias, lo cual, y existe toda la evidencia del mundo al respecto, no es cierto. Existen televisoras estatales que yo considero buenas. Pero tambien existen unas que yo considero muy malas(Ej:telesur).

Se trata de si queremos que exista pluralidad, diversidad, libre empresa (no necesariamente comerciales) y libre expresión, o si queremos que la televisión sea politizada y controlada por una elite. Y creame, todo lo que tiene que ver con el Estado será politizado y controlado por una elite casi que por definición.

Se trata de si usted quiere que la televisión sea producida por la sociedad (plural y diversa) o quiere agregarle otra función (y mas poder) al Todopoderoso Estado.

Y ahora que habla de los niños. No se le ocurre el peligro de que el Estado maneje y defina lo que ven los infantes y como esto llevará a transmitir los valores y las ideas que la elite gobernante o burocratica/tecnocratica defina como «correctos»?

Vea aquí lo que esta pasando con la educación estatal en Francia e Alemania y como han ideologizado los libros de textos de acuerdo a los valores predominantes en la burocracia educativa(que oh sopresa..son de izquierda). Y vea aquí como «Monsieur accord humanitaire» quiere clavar impuestos a la Internet para financiar la televisión estatal francesa porque seguro es tan «gratuita» que cada vez consume mas recursos.

Usted esta en todo el derecho de llamar la atención sobre el efecto de la mala televisión en los niños. Esta en todo su derecho de critica lo que pasan por RCN y Caracol si no le gusta.Pero no creo que eso le de derecho a imponer a los contribuyentes a pagar por la televisión que usted o Carlos Castillo definen como «buena» o «correcta» o «de calidad».

Saludos,
Carlos

Macumba

Me parece que la hipocresía de Piedad Córdoba es ilimitada. Mártir de la Patria, Personaje del Año, la calumniada, la que no tenía mas que «intereses humanitarios» en este asunto debido a que «estuvo secuestrada» por las autodefensas».Solidaridad de circunstancias? Macumba! Me gustaría oír una explicación de Córdoba donde expresara con mucha claridad como es que ella fue «secuestrada» por Castaño pero en cambio Clara Rojas y doña Consuelo fueron simples «retenidas» o «tomadas» por las FARC. Quisiera saber que van a decir ahora Rodrigo Pardo (buen tipo, claro) y otros que se dejaron convencer de las buenas intenciones de Córdoba, cuya lealtad primordial es con el régimen de Venezuela y seguramente coincide con su patrón en que las FARC tienen «un proyecto bolivariano legítimo» que hay que apoyar. A lo mejor quiere convertirse en Virreina de la Nueva Granada.

Jaime Ruiz

Está muy bueno lo de imperialistas y antiimperialistas, y naturalmente ponerse a elucubrar sobre eso sólo es entretenido porque a uno le gusta la propia voz, es un tema respecto del cual dirigirse a mis compatriotas es más o menos como soltar una jaculatoria en el patio de los gorilas del zoo. La comprensión sería la misma: con decir que nunca he conocido a ningún colombiano que acepte la posibilidad de que en EE UU haya museos enormes donados por personas riquísimas que sólo buscaban reconocimiento, seguramente por vanidad. Decir eso a colombianos es como proponer que metamos a nuestras madres en el horno, ¡todos saben con absoluta certeza que se trata de estratagemas perversas para evadir impuestos!

Bueno, siendo que es así, ¿qué tal que uno llegara a decir que sin el imperialismo británico tal vez la esclavitud no habría sido abolida todavía en Latinoamérica? Es otro caso: todos los inventos de la humanidad tienen unos propietarios naturales, los ciudadanos latinoamericanos, y unos canallas que se atraviesan en el derecho al disfrute de esos inventos: los fabricantes. El que crea una empresa de lavadoras o de computadores es a ojos de los latinoamericanos un ladrón que está impidiendo el libre acceso de todos a esos preciados bienes. Bueno, no sólo la esclavitud no habría sido abolida aún, sino que esa presión para que se aboliera la esclavitud es la principal razón de la tradición antiimperialista, tradición que por ejemplo se manifestó en una no disimulada germanofilia en tiempos de Hitler (los que tengan acceso a las obras completas de Borges podrían leer un texto de 1940 que se llama «Definición del germanófilo», retrato perfecto de la izquierda latinoamericana). Pero claro, el fin de la esclavitud es otro logro de los progresistas de nuestras tierras, de los nietos de los germanófilos e hijos de los castristas de 1970, ¿a quién se le ocurriría ponerlo en duda?

Bueno, esa labor de persecución al tráfico de esclavos que llevó a cabo durante varias décadas a principios del siglo XIX la Royal Navy produjo otros agraviados: los traficantes árabes, que son los antepasados de los seguidores de Bin Laden exactamente del mismo modo en que los descendientes de los esclavistas del triste trópico son los seguidores del Che Guevara o de la izquierda democrática. Y en África occidental también hubo agraviados entre los traficantes de esclavos locales, que no vacilaron en atacar la colonia de libertos estadounidenses que se fundó por entonces con el nombre de Liberia.

Respecto a la influencia del Imperio británico en el fin de la esclavitud en Latinoamérica, eso está explicado en el libro El nacimiento del mundo moderno, de Paul Johnson, páginas 346 y siguientes.

Es sólo un aspecto de la influencia que tuvo el Imperio británico en su tiempo, la reducción de las crueldades en las sociedades que recibían su influencia es otro, buen ejemplo es la abolición de la práctica de quemar a las viudas en India. Lo que pasa es que a nuestros justicieros no se les ocurre comparar lo que fue ese imperio en comparación con el español tres siglos antes: el antiimperialismo latinoamericano es la resistencia de los herederos de ese imperialismo (después convertidos en señores de los territorios y de los esclavos) a un orden en el que la tradicional labor de saqueo es mal vista y contenida. En realidad vivimos casi como en la eterna repetición de lo mismo, la esclavitud se mantiene en las haciendas cocaleras (que enriquecen a los próceres de la izquierda democrática) y en la industria del secuestro, la quina resultó reemplazada por la cocaína y el oro por el oro negro, la absoluta incapacidad de inventar nada y de producir nada se mantiene y todo se justifica en los rezos que los sabios de la tribu repiten, aunque hayan cambiado los términos como resultado de un proceso de degradación y envilecimiento.

Paradigmático del imperio británico, en contraste, es un personaje como Thomas S. Raffles, el fundador de la colonia de Singapur, el cual señalaba que «nuestro objetivo es el comercio y no el territorio» y creía que el mejor modo de defender los intereses británicos era «mejorar las energías y los recursos de los Estados defendiendo su independencia y fortaleciendo su poder y su importancia» mientras que la intervención imperial estaba destinada «no a deprimir sino a elevar a esos Estados, y mediante la creación de una relación comercial libre y sin restricciones, a movilizar sus recursos mientras mejoramos los nuestros».

Dirán que son declaraciones vacías, pero ¡qué comparación con la forma en que trataron los antepasados de Galactus y Maldoror a las naciones asentadas en los territorios conquistados! ¡Qué comparación entre la suerte de esa minúscula colonia y lugares antaño opulentos como Cuba o México! ¡Qué comparación entre el nivel moral de personas como Kipling o como el mismo Raffles con pensadores como éstos exponentes de la intelectualidad colombiana! De hecho, ¡qué curioso! Por pura manía sectaria en los textos, aun en los académicos, de esos países se cita sólo al escritor latinoamericano que admiraba a Kipling y no a los que sirven de modelo a esta gente.

También se podría evaluar la experiencia de la India independiente, dominada por una elite occidentalizada, en contraste con Pakistán, formado en torno a una identidad fatalmente antiimperialista. No se debería olvidar que Pakistán era la región rica y culta, el centro del Imperio anglo-indio, y que en conjunto los musulmanes formaban una población más urbanizada y mejor situada social y culturalmente que los hindúes. Pablo Neruda cuenta que en medio de la estridencia bárbara de lo hindú el único lugar en que encontró serenidad y alivio fue en la mezquita.

En fin: hay un forcejeo incesante entre las fuerzas de la razón, de la equidad, del conocimiento y el derecho y los privilegios atávicos que definen a las sociedades bárbaras. El antiimperialismo se presenta como el bando de los débiles pero es el de los opresores, y las guerrillas colombianas y su aliado Chávez son paradigmáticas. Esas fuerzas no pretenden que la gente acceda a los bienes, a la información, al trato de iguales con todos los demás, sino proteger su derecho de pernada. Por eso los inútiles de las familias de descendientes de encomenderos siempre están de su parte. Ése es el contexto del antiimperialismo.

Jaime Ruiz

Anónimo 20.28: En este mundo hay personas de convicciones evolucionistas y personas de convicciones creacionistas; ya sé que usted cree ser del primer grupo pero no lo es, cree que la ausencia de instituciones eficaces es como la obra de un agente del mal que vino a romper una armonía que de otro modo debería darse por sentada. Usted a ese agente del mal lo llama «clientelismo y corrupción», y los considera causantes de la ineficacia de las instituciones en Colombia. ¡Naturalmente que usted concibe una mayoría ciudadana naturalmente progresista y antiuribista y naturalmente enemiga de esas terribles prácticas, y la existencia de tal mayoría sólo se puede esperar como un producto de la naturaleza! (que me perdone san Thomas Bernhardt).

Pero figúrese que clientelismo y corrupción son mannifestaciones de lo mismo que hay en toda la sociedad, es decir, que hay clientelismo y corrupción por las mismas causas por las que las cosas no funcionan o porque es difícil que la gente pague las deudas o que los periodistas digan la verdad o que el que encuentre una billetera la devuelva. Son rasgos de la cultura local, cuyas características son sólo el resultado de la tradición, de las ideas heredadas, de las estrategias de supervivencia que se mostraron eficaces en otra época, etc. Usted me hace pensar en esa clase de personas que se dicen con gran autocomplacencia que si estuvieran en los cargos de poder no recibirían comisiones ni cometerían cohecho porque al parecer para incurrir en tales conductas hay que ser definitivamente un degenerado muy inmoral y perverso. Una vez conocí a un venezolano que realmente no se explicaba la pobreza en que había caído su país, con la mayor buena fe del mundo me explicó que sin duda se trataría del plan perverso de alguien.

Bueno, por una parte usted acusa la misma inclinación de toda la sociedad en sus afirmaciones: ¿por qué no intenta que al menos sus opiniones «funcionen» según el sentido, sean correctas y acertadas y coincidan con la realidad? Decir que el clientelismo y la corrupción se han agravado durante el gobierno de Uribe es muestra de una incapacidad de evaluar las cosas con objetividad. Y no porque no existan o no sean fenómenos muy graves, sino porque los gobiernos anteriores fueron casi insuperables en su ineptitud y latrocinio. Yo leo muchos artículos de la prensa y los encuentro casi siempre sesgados según la ideología tradicional (es decir, ñángara). Y créame que aparte de audaces como Zuleta o Bejarano a nadie se le ocurre decir que Colombia está peor en materia de corrupción que en los hermosos tiempos idos de Foncolpuertos.

Pero respecto a las ventajas de los corruptos, figúrese que en 2003 hubo un referendo que limitaba las posibilidades de incurrir en muchas de esas prácticas, empezando por la muerte política de los que eran condenados por esas conductas. Hombre, ¿por qué tendré esa extraña sospecha de que usted no era propiamente uno de los promotores de ese referendo?

Y lamento decirle que la preservación de privilegios sí tiene que ver con la ideología que promueven los profesores de la UN. Sin la hegemonía de ese discurso muchos aspectos de la Constitución del 91 no habrían sido aprobados. Usted quiere que, para poner un ejemplo, la gente tenga acceso igual a la justicia, pero ¡qué casualidad, presumo de ser adivino, estoy seguro de que usted no tiene ninguna queja respecto a la llamada «acción de tutela»! Usted quiere que todos tengan igual acceso a la justicia pero no a una justicia basada en la aplicación de las leyes sino en la potestad de quienes la aplican, autorizados a invocar cualquier argumento para decretar lo que les dé la gana. Criticar ese endemismo jurídico (que prácticamente define a la sociedad colombiana) es poco menos que estar loco según la opinión generalizada.

Es sólo un ejemplo, ya Carlos y Alejandro explicaron lo de los regímenes especiales de pensiones, de hasta qué punto los grupos de la oposición pueden proclamar como un objetivo propio la equidad pero sólo defienden privilegios. ¡Qué curioso, representan a los empleados estatales que son los agentes directos de la ineficiencia de la máquina estatal! Se hacen el seppuku denunciando las corruptelas y el clientelismo como si hubieran accedido a sus cargos en la más limpia competencia meritocrática o bendecidos por una lotería celestial. Definitivamente en Colombia el diablo hace hostias.

En fin: a mí me gustaría pensar que hay en Colombia gente dispuesta a trabajar bien para obtener grandes resultados y no a parasitar al Estado. Puede que si gracias a un gran esfuerzo se obtengan recursos considerables, esas personas puedan olvidarse de la ineptitud del Estado y paguen abogados, gestores, tramitadores y demás. Si hubiera una masa crítica de personas orientadas en esa dirección, la sociedad mejoraría; si no, si sigue todo el mundo evaluando a los gobernantes con la convicción de que el problema es la dificultad de reemplazarlos y el secreto anhelo de ocupar un puestico de esos tan buenos para demostrar que se tienen aptitudes para obrar honradamente y demás, todos los que lleguen a gobernar serán ladrones y se multiplicará la realidad actual en que hay una minoría de ciudadanos que después de veinte años de protesta viven cuarenta años cobrando pensión y una enorme masa de ciudadanitos que viven, con suerte, cuarenta años.

Anónimo

«…a uno le gusta la propia voz».
Jaime Ruiz

caborca

Jaime Ruiz no puede desconocer la carta de los intelectuales (escritores, académicos y artistas, que se reconocían de “izquierda”) que se dirigió a la entonces Coordinadora Guerrillera Simón Bolívar, y fue firmada por medio centenar de personas. Además de García Márquez, la firmaron, entre otros, Antonio Caballero, Fernando Botero, Nicolás Buenaventura, Fernando Botero, Eduardo Pizarro, Socorro Ramírez, Enrique Santos Calderón, Daniel Samper, Álvaro Camacho, Salomón Kalmanovitz, Jaime Garzón, Gonzalo Sánchez, Fernán González, José Antonio Ocampo, María Jimena Duzán, Luis Alberto Restrepo, entre otros. Su texto completo fue publicado en El Tiempo, el 22 de noviembre de 1992, p.7A.

Allí se “ ponía en tela de juicio la legitimidad y la eficacia de la acción que la guerrilla sostenía ´desde hace años´. La guerrilla – se lee en el documento – no es la expresión de “una voluntad popular libre”; sus instrumentos de guerra – “el secuestro, la coacción, las contribuciones forzosas” -, son “violaciones abominables de los derechos humanos”; “el terrorismo…es hoy un recurso cotidiano”; “la corrupción… ha contaminado sus propias filas”. Su eficacia: su “forma de lucha…en lugar de propiciar la justicia social… ha generado toda clase de extremismos”; “su acción ha fomentado un clima de confusión política e ideológica que ha terminado por convertir a Colombia en un campo de batalla donde la libertad de expresión más usual es la de las armas”.

Luego no es mentira lo que comenta Posada.

No sé si allí aparece Piedad Cordoba, o dirigentes del PDA ( que no existía entonces). Pero el argumento de Posada Carbó pretende simbólizar una postura política y no la posición específica de los dirigentes que cita Jaime Ruiz. Es sabido que en el Polo como en cualquier partido hay distintas posiciones. Lo interesante de la propuesta de Posada Carbó es que permitiría presionar y determinar en concreto los partidos que respaldan la autonomía del Estado colombiano para resolver sus problemas y determinar los puntos en los que habría acuerdos fundamentales. Lo que pasa es que puede ser riesgoso en este momento abrir un debate interno cuando se enfrenta una amenaza externa. Quizá el momento para proceder sea más adelante y la columna de Posada sea una manera de advertir la necesidad de conformar un frente politico más amplio y ambientar lo que viene, pues la guerra se da en muchos frentes.

Anónimo

El cinismo de aquel que se hace llamar «Jaime Ruiz». Veamos:

El Estado colombiano no es equiparable a la estructura militar y tiránica de las guerrillas. MENTIRA O VERDAD.

Todavía sobrevive cierto romanticismo revolucionario, dentro y fuera del país, que sigue extendiendo márgenes de confianza a las guerrillas terroristas.? MENTIRA O VERDAD.

En el exterior las Farc o el Eln motivan mayores simpatías.? MENTIRA O VERDAD.

Las faltas del Estado colombiano -como las violaciones de derechos humanos o los vínculos de agentes estatales con las barbaries de los paramilitares-. Imposible negarlas. MENTIRA O VERDAD (AQUI LE DUELE A J-RUIZ)

la falta de credibilidad internacional del Estado colombiano en ciertos sectores no se debe tanto a sus errores (que los ha habido, claro) como a la falta de un discurso efectivo y articulado sistemáticamente en una política externa más consistente e imaginativa. MENTIRA O VERDAD.

Las vehementes condenas del Gobierno contra las guerrillas son justas y sirven para animar las tropas, pero repiten lo obvio, condenan lo ya condenado y lo que pocos ponen en duda. El Gobierno no necesita convencer al mundo de los horrores de las Farc, sino de la legitimidad de las políticas gubernamentales. MENTIRA O VERDAD.

6 MENTIRAS= Pobre ignorante
5 MENTIRAS= Idiota Util
4 MENTIRAS= Puede ser profesor de la Universidad
3 MENTIRAS= Hipocrita
2 MENTIRAS= Peón del terrorismo
1 MENTIRA= cataloguelo usted mismo.

Carlos

Carlos Gaviria, PRESIDENTE del PDA dice: » reconocer las guerrillas colombianas como insurgentes es un hecho que no implica de ninguna manera desconocer los actos terroristas que comenten y deben ser sancionados al margen del carácter de rebeldes que tienen.»

De nuevo sirviendo a los intereses políticas de las FARC y el ELN. Farsante. Porque no se destapa de una vez como Chavez? Para que tanta apariencia de «liberal» y «democrata»?

Anónimo

Cada venezolano presente en el homenaje a tirofijo,es un elemento que celebra las muertes de colombianos; ojala no se les ocurra venir a Colombia de safari para «cazar» campesinos y a cultivar minas.Cuando una persona patrocina las fiestas de sus vecinos,no se le haga raro que le manden torta a su casa.