El economista Gary Becker ha sido uno de los más elocuentes (o, al menos, de los más insignes) defensores de las despenalización de la droga. Becker ha argumentado que la despenalización beneficiaría mayoritariamente a los más pobres. “¿Quien podría dudar –ha escrito– que la guerra contra las drogas ha perjudicado mayoritariamente a los pobres? Los pobres son quienes están en la cárcel condenados por delitos asociados a los drogas, quienes han visto sus vecindarios destruidos, etc.” Los pobres son, además, quienes luchan la guerra contra las drogas. Vestidos de soldados, de guerrilleros o de mercenarios. Paradójicamente, la despenalización cuenta con mucho menor apoyo entre la población más pobre. En Colombia, según las cifras de la Encuesta Social y Política (ESP) de la Universidad de los Andes, el apoyo a la despenalización es 10% en el quintil inferior y 40% en el superior (ver Gráfico). La diferencia es de 4 a 1. Los ricos y los pobres difieren en su respaldo a la economía de mercado (mayor en los ricos), en su interés por la política (mayor en los ricos) y en su apoyo a la severidad de la justicia (mayor en los pobres). Pero, de todas las variables incluidas en la ESP, la despenalización de la droga está asociada con la mayor diferencia en las opiniones de ricos y pobres.
¿Cómo explicar la aparente paradoja planteada por la tesis de Becker y las opiniones de los pobres? En primer lugar, para los pobres, el costo de la despenalización (mayor consumo de drogas) es probablemente más palpable que su beneficio (menores tasas de encarcelamiento y menores muertes violentas). El costo es evidente; el beneficio hipotético. El costo afecta a la mayoría; el beneficio sólo a los involucrados en el negocio. En otras palabras, los pobres sólo tendrían en cuenta los efectos de equilibrio parcial; los ricos, por su parte, también incorporarían en sus juicios los efectos de segundo y tercer orden: los de equilibrio general.
En segundo lugar, los pobres suelen ser mucho más aprensivos con relación a los cambios que puedan afectar el orden y la seguridad de sus vecindarios. En general, los pobres ponen un mayor énfasis en la estabilidad. En el caso colombiano, los pobres tiene preferencias más antiliberales: en contra de la economía de mercado, de la despenalización de la droga y de los límites a la libertad de prensa. Y a favor del cierre del Congreso y de un dictador benevolente.
En últimas, la penalización parece tener un atractivo populista. O dicho de otra manera, la despenalización es elitista: su respaldo es irrisorio en los grupos más pobres y precario en las clases medias. Termino con una paradoja. Desde un punto vista político, la despenalización necesitaría la reiteración de un discurso paternalista. Casi antiliberal. Necesitaría convencer a los ciudadanos más pobres que todo es por su propio bien.
Resumiendo: las noticias (las opiniones, en particular) no parecen favorables para quienes abogamos por la despenalización de la droga.
Maldoror
15 agosto, 2007 at 6:22 pmDe acuerdo con la tesis de Becker, pero creo que el análisis de Alejandro obvia cuestiones culturales (ciertos valores conservadores pegan fuerte entre sectores desposeidos) y el impacto de la propaganda de la guerra contra las drogas entre los pobres.
Maldoror
15 agosto, 2007 at 6:28 pmAlejandro:
Ah, y no me parece que plantear el argumento de que la despenalización sirve a los intereses de los mas pobres sea necesariamente «paternalista». Todo depende del tono y la actitud
Alejandro Gaviria
15 agosto, 2007 at 6:41 pmSergio:
El argumento no tiene que ser paternalista. Pero el convencimiento sí. Y, además, las asimetrías son obvias. Siempre va a ser más fácil vender los costos de la despenalización que promocionar sus beneficios.
Anónimo
15 agosto, 2007 at 6:45 pm¿Qué tal diferencias en educación? ¿Qué tal diferencias en acceso a medios/estudios? Eso puede explicar más las diferencias en la percepción que un análisis costo/beneficio a la Becker.
Alejandro Gaviria
15 agosto, 2007 at 7:18 pmLas diferencias entre ricos y pobres en el respaldo a la despenalización se mantienen después de controlar (estadísticamente) por las diferencias en educación.
Apelaez
15 agosto, 2007 at 7:53 pmAlejandro. Y cuando cuelga la encuesta completa?
Luis Ernesto
15 agosto, 2007 at 7:57 pmHay algo que no se ha dicho mucho sobre la legalización.
Las drogas ilegales suelen ser tan viejas que ya no hay patentes que las cubran. Como en la mayoría de los países no hay patentes para segundos usos, la legalización tiene otra bondad. El descubrimiento de nuevos usus terapeuticos de sustancias sin patente. Mejor medicina, más barata. Pobres más sanos.
Alejandro Gaviria
15 agosto, 2007 at 8:01 pmapelaez: apenas tenga tiempo de revisar (y pulir) el reporte de presentación de la encuesta y los resultados.
Anónimo
15 agosto, 2007 at 8:13 pmQue tal efectos como «incidencia de la Iglesia Católica en la toma de decisiones»?
O como, «ah, yo no se si eso de la legalización es bueno o malo… pero por ahí dicen que es malo, así que debe serlo».
Anónimo
15 agosto, 2007 at 8:28 pmComo es la cosa? Legalizacion, mejor medicina mas barata para los pobres? Puede ser, pero si yo fuera el dueño de una farmaseutica grande, hace rato estaria haciendo pruebas, por lo menos con los componentes de las drogas mas famosoas.
Apelaez
15 agosto, 2007 at 8:36 pmSegún los datos que han ido saliendo de la encuesta, si yo fuera político (interesado en llegar al poder) estaria montando un partido franquista o una versión modernizada del fascismo italiano. Al parecer se vende bien esta idea en Colombia.
Lanark
15 agosto, 2007 at 8:45 pmApeláez: Se vende bien por un rato, pero no es muy sostenible que digamos. Mire si no a Alvarito.
Apelaez
15 agosto, 2007 at 9:21 pmLanark. Un rato es cuanto? 6,10,20 años?
Lanark
15 agosto, 2007 at 9:25 pmApeláez: Un rato es lo que aguantó a punta de popularidad, antes de tener que comenzar a repartir panes y peces entre los gamonales. Creo que fueron como dos o tres años.
Maldoror
15 agosto, 2007 at 9:40 pmLanark:
¿Ud cree que Uribe no estaba haciendo política clientelista desde el principio?
Maldoror
15 agosto, 2007 at 9:57 pmLanark:
Si tenía a Londoño de superministro no era precisamente porque las masas lo amasen…más bien creo que llenaba a sus amigos políticos y financieros.
Lanark
15 agosto, 2007 at 10:02 pmMaldoror: Desde luego, él siempre fue un político tradicional. A lo que me refiero, es que para mantenerse después de su primer par de años le ha tocado aguantarse una romería de oportunistas impresionante; no hay más que ver la rapiña de los partidos que armó para la reelección. Todavía me parece ver a ese Benedetti todo borracho y alzado el día de la fiesta de posesión…
La diferencia en el margen de maniobra que tenía en los primeros tiempos con la que tuvo después es impresionante; se daba lujos como tener a Fernando Londoño de superministro, a pesar de todo lo que el Fercho la embarraba.
Anónimo
15 agosto, 2007 at 10:20 pmDatos parecidos:
1. Linn, Yager y Leak (Physicians Attitudes Toward the Legalization of Marihuana Use):
Tabla 1: Physicians attitudes toward legalizing commonly used and abused drugs:
(position on drug use %)
——–
Legalize Citation Misdemeanor Felony
—————–
Marijuana 41 25 30 4
Cocaine 12 5 34 49
LSD 11 7 31 51
Heroin 10 4 25 61
Amphetamines 10 13 46 30
Mild Tranquilizers 15 25 48 12
——————
2. Hagelin, Nilstun, Hao y Carlson (Surveys on attitudes towards legalisation of euthanasia: importance of question phrasing):
«Conclusion: An introduction of an explanatory text and a wider range of response alternatives produced
differences between the results of the two surveys conducted.»
——————————
3. Trevino y Richard (Attitudes Towards Drug Legalization Among Drug Users)
Tabla 3: Support of Drug Legalization
Should Marijuana be legalized?
DU NDU Total
————-
Yes 68% 33.3% 55.9%
No 32% 66.7% 44.1%
————-
Should Cocaine be legalized?
DU NDU Total
————-
Yes 13.9% 7.6% 11.7%
No 86.1% 92.4% 88.3%
————-
Should Heroin be legalized?
DU NDU Total
————-
Yes 12.3% 7.6% 10.6%
No 87.7% 92.4% 89.4%
————-
DU: Drug Users
NDU: Non-Drug users
Lanark
15 agosto, 2007 at 10:46 pmTal vez se pueda «controlar estadísticamente» la influencia del nivel formal de educación. Pero si se habla de que los pobres sólo tomen en cuenta el equilibrio parcial mientras los ricos además toman en cuenta efectos de segundo y tercer orden, se está remitiendo todo a una limitación intrínseca de los pobres para usar la información.
En sicología conductista, hay un efecto que llaman «deprivación» que provoca precisamente eso, que se restrinjan los criterios de decisión a lo inmediato. Si tengo un poco de hambre y me hacen escoger entre un sánduche ya y una bandeja paisa en media hora, decidiré esperar, pero si la deprivación de comida pasa de cierto límite, seré incapaz de considerar la opción de comer en media hora, aunque la diferencia entre comer un sánduche y una bandeja paisa sea la supervivencia. Esto no es completamente análogo a considerar efectos de primero, segundo y tercer orden en un juego, pero es facilísimo pensar en un ejemplo.
El estado de incertidumbre en que viven los pobres, especialmente si se creen cosas como que las FARC estén por tomarse el poder, hace que limiten su consideración a los hechos más obvios e inmediatos, y jamás piensen en «las consecuencias de las consecuencias de las consecuencias», que sería de lo que se tratan los efectos de tercer orden, por ejemplo. Mientras que entre los no tan pobres, por más que vean la misma televisión basura, no viven pendiendo de un hilo, y sienten que pueden darse el lujo de pensar las cosas con calma.
Sin embargo, si a los pobres se les diera más elementos de análisis, y menos «pasión», verían, como algunos de nosotros vemos, que les conviene la legalización. Más o menos como el efecto que menciona el último anónimo, de la diferencia en las encuestas entre suministrar información previa o no hacerlo.
Alejandro Gaviria
15 agosto, 2007 at 11:26 pmEstoy de acuerdo con el comentario de lanark. Pero me parece que la «deprivación» no es fácil de remediar. No basta, en últimas, con entregar elementos de análisis. De alguna manera, la capacidad de análisis es lo que está en cuestión.
Anónimo
16 agosto, 2007 at 7:54 amCon que le quite la «de» a «deprivación» («privación») se evita que la falla detectada se siga propagando entre los Spanglish-hablantes.
Anónimo
16 agosto, 2007 at 4:10 pmpor que no se ha pronunciado el doctor Ruiz al respecto? lo silenciaron los profesores universitarios mediante su kidnapping corporation?
Lanark
16 agosto, 2007 at 4:20 pmAnónimo: Es que está ocupado en el blog de Atrabilioso , porque allá aspiraba a que no le lleven tanto la contraria. Pero el atrabilioso mayor ya lo regañó por aspirar a eso.
charlie
16 agosto, 2007 at 4:36 pmLa crisis mal llamada “hipotecaria”
1- 1929: Bienes producidos > salarios = deflación.
2- Segunda Guerra mundial.
3- Después de Bretton Woods: Bienes producidos = crédito + salarios.
4- 1970: Bienes producidos = c r e d i t o + salarios.
5- 1990: Bienes producidos = c r e d i t o + salarios.
6- 2000: Bienes producidos = c r e d i t o + salarios.
7- 2007: Crédito fuera de control respaldado por hipotecas absurdas = CRISIS
Anónimo
16 agosto, 2007 at 6:09 pmJaime esta loco. Ese post de atrabilioso parace un tratado. Vale que aprenda a sintetizar
Anónimo
16 agosto, 2007 at 6:41 pmSerá que vale la pena controlar la muestra por el consumo de drogas? Si los estratos más altos consumen más (que yo supongo es el caso) entonces sería lógico que estén más inclinados a dejar de violar la ley…
Anónimo
16 agosto, 2007 at 7:14 pmLa frase final es discutible: si las decisiones importantes se tomaran de acuerdo a lo que la mayoria (los más pobres en este caso) quiere, el pais en el que vivimos seria totalmente distinto (tal vez más caótico todavia?). Ademas, parte de su labor, Pr. Gaviria, es la de educar, asi que lo que el grafico sugiere es que los academicos e intelectuales tienen bastante trabajo: entre mas dificil la labor mas esfuerzo y energia se necesitan.
Anónimo
16 agosto, 2007 at 7:17 pmPr. Gaviria puede por favor montar la grafica de los promedios por quintil, habiendo corregido por educacion?
Cual es el universo de la muestra? Como se realizo la encuesta. Como se pregunto. En que momento del tiempo se pregunto?
Alejandro Gaviria
16 agosto, 2007 at 8:10 pmEstoy de acuerdo (y así lo he escrito en varias oportunidades) que la pedagogía sobre el tema de la droga es fundamental. Pero en una democracia las decisiones sí se toman por mayoría. O, al menos, por la mayoría que vota.
La muestra es representativa de las áreas metropolitanas de Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla. La pregunta exacta es: “¿Está UD. de acuerdo con la legalización de la droga?”. La muestra es de 1000 personas: 200 mensuales desde marzo. No tengo a la mano un gráfico con las diferencias entre quintiles una vez se controla por la educación de los entrevistados. Tengo los resultados de una regresión al respecto: los puedo enviar por correo electrónico a quien los solicite.
Anónimo
16 agosto, 2007 at 10:44 pmSeñor Alejandro Gaviria:
Que opina del mercado accionario de Ecopetrol. ¿será bueno apostarle ?
Javier Moreno
16 agosto, 2007 at 11:20 pm¡Pucha! Me pierdo media semana y Jaime se le prende la paranoia de que yo estoy acosándolo por allá en atrabilioso. Tan bello. Hasta link me puso y todo. Ese pobre viejito no tiene remedio. No puede uno sino quererlo.
Alejandro Gaviria
17 agosto, 2007 at 2:18 pmAnónimo 17:44:
Este es un momento difícil para hacer apuestas sobre la rentabilidad de cualquier activo financiero. Yo diría que Ecopetrol es una inversión razonable. Pero no extraordinaria. El entusiasmo tiene mucho más de nacionalismo que de cualquier otro cosa.
Icarus_
17 agosto, 2007 at 4:12 pmJ: Es normal confundir a un par de calumniadores. Precisamente los une eso, las calumnias como que JR sugiere que se cometan asesinatos y demás cosas de ese estilo. Si no mire esta belleza de uno de sus clones, que bien podría ser Bilioso o el inefable Julián Ortega:
Sería interesante ver como nos explica Jaime Ruiz porque asesinar gente para «practicar» y luego comer del muerto (literalmente), como lo hacen sus amigos paramilitares, es un «delito político»….
Yo lo único que le he oído a Jaime decir respecto del delito político es que se debería acabar, y el combito de ustedes entienden, con esa compresión de lectura tan maravillosa que los caracteriza, que JR dice que los delitos de los paramilitares son políticos…
Lo triste es que después se ofenden porque dice Jaime que la UN es un centro de adoctrinamiento más que cualqueir otra cosa. Y aunque esas generalizaciones son siempre arriesgadas, siempre que veo las intimidaciones del grupo borra blogs (y las pruebas que tengo de que el ataque se lanzó por un empleado de esa universidad y su amigo) me quedo pensando si no hay que darle la razón a Jaime. En últimas con ustedes todo se reduce a intimidaciones, borrar blogs, clonar perfiles, calumniar, crear blogs difamatorios, etc.
Ah, y lo mejor es que después se hacen las víctimas, como el idiota de Julián que dice temer que lo vayan a quebrar. ¡Qué conchudez!
Anónimo
17 agosto, 2007 at 4:43 pmIcarus, usted esta defendiendo que persigan a Julian por oponerse al narcogobierno? Usted debe ser otro viegito cacreco hp.
Jack In The Box
17 agosto, 2007 at 5:11 pmNo tendrá rigor académico, pero de todos modos les recomiendo a los que tienen televisión por cable cazar en FX el episodio de Penn & Teller donde el encuenstador favorito de los republicanos en USA enseña cómo manipular una encuesta desde la formulación de las preguntas…
Lanark
17 agosto, 2007 at 5:11 pmIcarus: Aunque Jaime dice que yo soy increíblemente cínico y no pierdo el aplomo cuando él (eso cree) muestra que estoy equivocado, o mintiendo, o castrando policías, usted me gana.
Tiene suerte de que no mucha gente haya seguido esa hilarante investigación que no llegó a ningún lado… una IP, que no lograron asociar a nadie, y unos comentarios mamando gallo. Pero del que cerró los blogs, absoluto y rotundo fracaso. Tanto, que volvió a hacerlo hace un par de semanas. Tal vez usted tenga debajo del colchón los nombres y las pruebas, pero nadie más los ha visto en la red.
No se imagina cuánta gracia me causa que venga acá a hablar de las pruebas de «que el ataque se lanzó por un empleado de esa universidad y su amigo». La opción menos indecorosa sería que esté preparando una ambientación dramática para presentar las pruebas. Pero dudo que alguien que no esté claramente rebotado de bilis contra todo el que contradiga a Jaime Ruiz considere eso una prueba.
Creo que Jaime, por sí sólo, no podría ganarse la burla y el desprecio de media blogósfera (según él, casi toda) sin la ayuda de sus defensores que no saben escribir (ni siquiera insultar) bien, y sólo pueden vociferar como una barra brava. Él estaría encantado de enseñarles el arte (para algunos anticuado) de la retórica, para que puedan defenderlo bien. Jaime incluso puso hace años un blog para eso, pero claramente desistió, probablemente porque se dio cuenta de que a sus amigos lo que les gusta es el plan de la Coprogonocatrechimba Canibal Norte C.O.P.C.A.N..
AGUNATE PAIS BIZARRO druo con lso nañgaras oe oe oe oe oe
galactus
17 agosto, 2007 at 5:54 pmIcarus primero se inventa algo llamado «el combito de ustedes», luego mete ahi a todo el que le da la gana y finalmente le indulga a ese grupo imaginario todos los crimenes que le pasan por la cabeza. Y lo mas chistoso es que luego pretende que alguien se lo tome en serio.
Icarus_
17 agosto, 2007 at 8:27 pmGalactus: Es muy curioso que yo digo «el combito de ustedes» e inmediatamente se siente aludido. Del único crimen -si es que eso es un crimen en el código penal Colombiano- del que acuso a alguien, es de haber borrado unos blogs. Lo que me pone a pensar de qué lado está usted y qué tan repugnante le pareció que un par de tontos hayan borrado varios blogs y querido inculpar a Jaime Ruiz. Ni Sergio Méndez, que se ha ganado tantos insultos de Jaime se sumó al corito del imbécil que se inventó la teoría de hacerse millonario con AdSense y que un profesor de la U. Externado salió entusiasmado a apoyar.
El que se puede sentir aludido es «j» (pero tampoco lo estoy acusando a él de haber borrado nada), que hace tiempo escribió que Jaime Ruiz justificaba el asesinato de los miembros de la UP.
Y hablando de Lanark; no sé qué hacer con él. Todavía no decido si le debo mandar los logs, pantallazos del comentario de Aprix11 en la blogoteca -para que coteje el IP con UNA visita (única entre decenas de miles) que recibió uno de los muchachos de la Nacional que mencioné arriba y amiguísimo de Julián, días cercanos a los ataques-, sumado a la coincidencia en la firma de los navegadores de Aprix11 y esta persona, resultado de la consulta en la tabla de estadísticas de la blogoteca que comprueba que un Admin de EquinoXio es un impostor de Jaime Ruiz, e incluso, y para que nos ayude con sus increíbles conocimientos informáticos, los logs de logcheck que muestran los ataques diccionario que nos han lanzado por el puerto de SSH y nos diga quién es el culpable. O si lo publico yo y me hago millonario con las visitas de AdSense-¿le suena familiar, idiota?-
Todavía me da risa recordar que este mercachifles publicaba en su blog «que él no tenía tiempo para buscar en los logs y ayudarnos a encontrar al culpable». Jajajaja. De verdad es increíble el aplomo de este ignorante. ¿Qué le haría pensar que yo necesito ayuda de él para buscar en logs? ¿Sabrá siquiera utilizar grep este pelafustán?
Pero qué va. Todo eso lo descubrí un mes después de los ataques, por un desliz de un clon de JR (Julián) y un email sospechoso que me llegó. Y casi inmediatamente tuve que viajar por un par de semanas. Le propongo algo a Lanark: consiga a alguien que entable una demanda y cuando me lo solicite la justicia entregaré las pruebas de mil amores. De lo contrario yo no tengo interés en publicar nada. Jaime Ruiz no se llama Jaime Ruiz, a mi no me han borrado nada y tampoco vivo en Colombia, así que ¿qué me puede importar publicar algo que no se puede comprobar definitivamente sin tener acceso físico a los equipos, contactando a CableNet, interrogando personas, etc.?
Javier Moreno
17 agosto, 2007 at 9:28 pmHaga Yoga, Ícarus. Juegue con su hijo. Vaya a misa. Métase a una tuna. Deje de pelear.
galactus
17 agosto, 2007 at 9:28 pmIcarus, yo no necesito sentirme aludido de nada para poder divertirme sen~alando las tonterias que usted escribe.
Anónimo
17 agosto, 2007 at 9:30 pmUy, qué novelón: como para Agatha Christie «El caso de los blogs borrados y la sinfonía de acusaciones mutuas». Lo que no sé es si este blog es el lugar para lanzar inculpaciones a diestra y siniestra. Creo que muchos de los lectores que seguimos este foro no tenemos ni la menor idea de lo que ustedes están hablando. Escasitamente usamos My Favorites y Google.
Anónimo
18 septiembre, 2007 at 3:10 pmbueno señor gaviria sus vision de la realidad colombiana es demasiado acorbatada.
Anónimo
16 junio, 2013 at 5:15 amGood day! I know this is kinda off topic but I
was wondering which blog platform are you using for this site?
I'm getting sick and tired of WordPress because I've had issues with hackers and I'm looking at options for another platform. I would be great if you could point me in the direction of a good platform.
My web page; wasserspeier solar