¿Qué pasó en Medellín?

Jaime Ruiz

La explicación puede ser muy precisa para aludir al error de los encuestadores, pero el triunfo de Samuel Moreno en Bogotá no se explica sólo por la votación de los pobres, que ni es tanta ni es tan unánimemente favorable al hijo de la capitana del pueblo, sino por otros factores, el principal de los cuales es la proporción de empleados estatales, que no sólo votan sino que también hacen campaña, aparte de la abundancia de recursos que denunció Mauricio Vargas y la adhesión de los deudos de Martha Catalina Daniels.

Es muy interesante, porque ese modelo ideológico y estructural en que florece la izquierda democrática ha resultado eficaz en tres de los cinco países andinos, con estremecedoras consecuencias. Y la desgracia en Colombia es que todo el mundo tiene tareas más importantes que buscar la unidad para contener ese cataclismo anunciado. Siempre es más chévere figurar en el censo de críticos que desaprueban por igual a Bush y a Ahmadineyad, a Luis Carlos Restrepo y a Carlos Gaviria, etc.

Alejandro Gaviria

Jaime: De acuerdo. Yo no quiero plantear una explicación única. Pero sí poner de presente un hecho desconocido que puede ayudar a explicar los resultados de las elecciones de la semana anterior. Los datos que conozco sobre Bogotá muestran, sin embargo, una brecha creciente en las preferencias electorales de pobres y ricos.

No son sus opositores, es el mismo Bush quien explica el surgimiento de figuras como Ahmadineyad, quien, al menos, le ha dado cierta legitimidad a su discurso lunático. Lo mismo ocurre en Colombia: las torpezas de Uribe y la ausencia de una coalición con una verdadera ideología, unida por algo distinta al pragmatismo clientelista, lo que ha fortalecido al PDA.

paisita

Buenísimo el triunfo del sucesor de fajardo en Medallo

Jaime Ruiz

Alejandro, de acuerdo, se podría tomar también por el revés, que lo peor de la segunda reelección es que favorece las posibilidades del PDA. Y eso precisamente porque Colombia no aguanta caudillos, en todo el siglo XX los que gobernaron dos veces no pudieron terminar el período.

El país que podría servir de referencia es El Salvador, donde la derecha lleva casi 30 años gobernando y a ningún presidente se le ha ocurrido presentarse a la reelección. Es curioso que a pesar de sus orígenes casi criminales la Arena resultó un partido coherente mientras que en Colombia los partidos son asociaciones de clientelistas de estereotipo que se llaman «Cambio Radical» o partidos de centro (¡»tercera vía!») que se declaran nacionalsocialistas, no por tener la menor veleidad nazi sino por su absoluta falta de ideas.

Uno podría reprocharle a Uribe que no promoviera ningún partido con un programa claro, la desgracia es que tampoco lo hicieron otros, como no sea el PDA. Y lo mismo pasa con la reelección, que no aparecerá nadie que se quiera proclamar candidato y declarar que seguirá la seguridad democrática y la Ley de Justicia y Paz y no negociará las leyes con los terroristas; fuera de eso las críticas acertadas a Uribe serían muchas. De hecho, Uribe fue elegido porque todos los demás candidatos de 2002 habían ido al Caguán a ver si el Secretariado les daba el visto bueno.

Anónimo

Con Uribe proponer su reelección en caso de una hecatombe, esta evitando que la coalición Uribista se desintegre y a la vez esta señalado a las otras alternativas como sumamente peligrosas para el futuro del País. Ese hecho ha impulsado a que Garzón diga que va hablar dentro de poco sobre el asunto y talvez los líderes del Partido Liberal también se pronuncien. En todo caso ya el daño esta hecho y será muy difícil revertirlo. Uribe utilizo una frase muy estremecedora en un momento crucial.

Las consecuencias mas cercanas sobre el pronunciamiento de Uribe han hecho que Políticos como German Vargas hablen de unas primarias Uribistas. Nadie dentro del Uribismo querrá ser acusado de provocador la hecatombe y el PDA como el PL son vistos como la hecatombe. Sobretodo, para el PDA le resultara muy difícil desligar la palabra apocalíptico de su nombre, mas cuando Jaime Dusan había dicho que las FARC no eran sus amigos pero tampoco sus enemigos, mientras que Samuel Moreno decía que un brazo armado era necesario si quería alanzar el éxito con un proyecto político. Pero quizás el que le apuesto la H de hecatombe con mas fuerza al PDA a sido Carlos Gaviria.

JuanDavidVelez

Un minuto despues de haber escrito lo que escribi me arrepenti, el programa de gobierno de Alonso Salazar si estaba publicado y yo no lo lei porque me dio pereza. Porque prefiero leer las opiniones de los que escriben en la seccion de opinion.
Lo que si creo que no explicaron bien es porque Luis Perez fue mal alcalde.

Javier Moreno

Bueno, ¿y hay alguna idea de por qué los pobres en Medellín no votan y en Bogotá sí? ¿A qué se puede deber eso?

Alejandro Gaviria

J. La respuesta honesta es: no tengo ni idea.

Pero se me ocurre una hipótesis. La normalización de muchos barrios de estratos bajos en Bogotá ha estado desde siempre mediada por la política. Los urbanizadores piratas primero construían y luego lideraban y movilizaban la comunidad para la conexión de los servicios públicos, entre otras cosas. Este proceso hizo que las comunidades, desde su mismo origen, estuvieran bastante involucradas en la política. En Medellín, las comunidades nunca tuvieron que presionar por los servicios públicos. EPM lo hace y lo hacía espontáneamente. Tal vez, este hecho, esta condición inicial, tenga algo que ver con las diferentes tasas de participación electoral.

Javier Moreno

Alejandro: ¿Y dentro de esa conjetura, cómo explicaría usted la serie de «alcaldías independientes» bogotanas (Así como todas las alcaldías, digamos, políticas en Medellín antes de la de Sergio)?

Anónimo

leer «el colombiano» de medellin es un ejericio de fe, esperanza,pero no caridad.
es como los partes de guerra del tercer reich en 1945,la verdad hay que buscarla con microscopio electronico en ambos casos.
cantaleta feminista

Anónimo

Para bien de Medellín, la tendencia “Fajardo” terminara por consolidarse. Los Paisas se dieron cuenta que Fajardo no es un demagogo y por el contrario cree en la racionalidad económica como ingrediente para sacar a los medellinenses de la pobreza. No atropella los derechos de nadie y respetándolos logro crear consensos que terminaron por asegurar la continuada con su sucesor. Si el nuevo Alcalde sigue al pie de la letra las ideas de Fajardo es muy posible que esa corriente política termine consolidándose además de tener muchas oportunidades de ganar la Gobernación de Antioquia y extenderse por toda la zona Paisa en las próximas elecciones regionales.

Bogotá es otra historia. El triunfo del Polo es una mescla explosiva de odio ¿Cuántos Ex y empleados de telecom Ecopetrol y otros empleados del Estado odian a Uribe por su política reformadora del Estado? Los empleados públicos han sido determinantes en las dos últimas elecciones de Alcaldes en la Capital como también pudo ocurrir en Cali con la reforma que sufrió las empresas públicas de Cali. Kico Lloreda perdió por parecer muy cercano a Uribe.
En las otras regiones donde los Empleados Estatales no pesan se noto que l Izquierda apenas existe.

Daniel Vaughan

Sólo con el ánimo de discutir, yo propongo una hipótesis diferente:

Algunos hombres han podido cambiar el mundo por la fuerza. En algunos momentos históricos se necesita un choque externo lo suficientemente fuerte como para realmente cambiar.

DV

Alex

Les pido el favor de corregirme si los estoy malinterpretando. De acuerdo con la columna y con algunos comentarios los resultados de las elecciones son más deseables si por alguna razón los pobres no votan.

Es posible, como lo menciona Juan Francisco 15:14, que aquellos con menos oportunidades carezcan de criterio para discernir entre los candidatos buenos y malos. La pregunta sería ¿cómo hacer que la mayoría de los electores escoja de la mejor manera?

Varias consideraciones:

1. En un escenario de sufragio universal nadie puede ser marginado de ese derecho.

2. Como casi todo, en el largo plazo la solución es más educación. En el corto plazo hay que entrar en un proceso de ensayo y error, en donde la información es fundamental.

¿Será que la sociedad colombiana, y en particular los medios, tienen la independencia y el interés de divulgar oportunamente los aciertos y desaciertos de las autoridades elegidas para que la gente sepa quién hace una buena gestión?

Alejandro Gaviria

Otro tema:

Ahora que comienza la discusión sobre el aumento del salario mínimo, vale la pena examinar una propuesta que ha sido mencionada por el Presidente Uribe de manera reiterada en varios escenarios públicos. La propuesta es la siguiente:

¿Qué es lo que yo propongo?… Que estudiemos para los sectores con prosperidad económica, un alza más generosa, un alza que sea mayor que la tendencia histórica. Y que encontremos el mecanismo para poder darle un tratamiento desigual a esos casos que son desiguales…A ver si me hago entender de ustedes. Uno no puede subirle en exceso el salario mínimo a sectores que están mal por la revaluación, porque los quiebra y quiebra la fuente de empleo. Pero también es injusto sacrificar a los trabajadores que están en sectores de prosperidad económica, de tener una mejor elevación del salario…Son casos diferentes. Uno no puede decir vamos a darle la misma elevación del salario a un sector con dificultades, que a un sector con prosperidad. Como son casos diferentes, la manera de igualarlos es dando tratamientos diferentes…Mi invitación es a crear una conciencia nacional sobre el tema y a buscar mecanismos para que pueda haber una fraterna negociación de empleadores y trabajadores ahora en el mes de diciembre.

En mi opinión, esta propuesta es un exabrupto. Por dos razones. La primera, la propuesta implica que el costo de la apreciación del peso se debe transferir a los trabajadores (y, en particular, a los trabajadores de menores ingresos). La segunda razón tiene que ver con los problemas de implementación. No es fácil decidir que sectores han sido afectados por la coyuntura internacional: los exportadores, los que compiten con exportaciones, los que han visto encarecidas las materias primas, etc. Todos demandarán tratamiento espacial. Escoger perdedores es tan difícil como escoger ganadores.

En fin, la propuesta de Uribe es un injusta e impracticable. Mala economía de principio a fin.

Jaime Ruiz

Me parece que el comentario de Alejandro sobre mejorar el mundo por la fuerza acusa cierta influencia del que opone matar para enriquecerse y matar para que la gente viva mejor. Puede que después de todo el nombre sí sea arquetipo de la cosa.

Dice Nietzsche: «¿Dices que una buena causa justifica incluso la guerra? Yo digo que una buena guerra santifica todas las causas». La mejora del mundo sólo es un pretexto para los apetitos de poder de los mejoradores, y la diferencia con los que sólo aspiran a enriquecerse es meramente profesional: unos tienen que trabajar (producir) y los otros no. Lo que me parece inadmisible es suponer que los sueños del joven revolucionario tienen un contenido noble y que por no saber de economía termina ejerciendo la violencia. Lo bello de esos sueños es la violencia, es decir su efecto mágico sobre el mundo, sobre todo en lo que concierne a resolver las dificultades con la economía (recursos) que acechan al soñador, aparte de permitirle justificarse, encontrar novia, etc. Mandar.

El cambio del mundo sí lo consiguen, pues sólo se trataba de su poder. Lo extraño es que haya quien crea que fracasaron. Fidel Castro a lo mejor completa cincuenta años de reinado, de protagonismo, de esplendor verbal, de sumisión… ¿Acaso su revolución no era lo que quería? Qué raro, él piensa otra cosa.

En cambio el anhelo de enriquecerse es universal y comporta cierto respeto por los demás (por su vida, por su voluntad; una disposición a someterse a unas leyes compartidas que son las que permiten que haya dinero). Y naturalmente el enriquecimiento de los avariciosos es muy inferior a sus sueños, pero de su laboriosidad y su ahorro ha surgido todo lo que hace nuestra vida más grata que la de nuestros antepasados.

Daniel Vaughan

Alejandro,

La propuesta de Uribe tiene todo el sentido (económico) del mundo. Lo que Uribe está diciendo es:

1. Ajuste de salarios se debe hacer por productividad. Medidas gruesas (nacionales) son menos exactas, así que lo idea sería hacerlo por sectores.

2. Sectores afectados por la revaluación deberían ser tratados diferencialmente.

Para ningún economista 1 es problemático: es el paradigma de la profesión: salario = productividad marginal. Si productividad aumenta, aumenta salario. Ahora indexe salario y productividad por sector y sale. Es la misma racionalidad que hay detrás del aumento general (nacional, no sectorial) anual, pero tratando de utilizar información desagregada.

Y bueno, para los economistas 2 tampoco debería tener problemas: para que vea por qué, imagínese un mundo sin salario mínimo (como dicen por ahí «back to basics»): el salario se ajusta y «vacía» el mercado. Es decir no hay desempleo. Sectores menos dinámicos ajustarán más el salario a la baja, pero el empleo se mantendrá constante: todo se va a salarios. Ahora imagínese un mundo como el nuestro en donde el salario mínimo se fija exógenamente: es obvio que sectores menos dinámicos tendrán que despedir más empleados.

Así que no veo por qué dice que es mala economía. Es economía pura. La racionalidad económica de las dos propuestas no puede ser más transparente.

Ahora, lo que a usted realmente le molesta no es la economía detrás del comentario. Usted tiene preocupaciones diferentes a la de eficiencia, que es el criterio que Uribe está utilizando. A usted le preocupa, con razón, que «el costo de la apreciación del peso se debe transferir a los trabajadores». Pero en un mundo con mercado laboral flexible esto sería lo que pasa, así que su preocupación no puede ser la eficiencia (o la racionalidad económica).

En suma, la propuesta puede o no ser un exabrupto social. Esa es otra discusión. Lo que no puede estar en discusión es que detrás de la propuesta hay racionalidad económica pura. Así que no puede ser «mala economía de principio a fin», a menos que la palabra economía haya cambiado de significado, por supuesto.

DV

Daniel Vaughan

Alejandro,

La productividad no es un concepto sectorial, y mucho menos nacional, como usted y Sarmiento, haciendo un pésimo uso de la economía, sugieren (intuyo que está sacando de contexto a Sarmiento, porque sería raro ver a dos «expertos» cometiendo el mismo error que un estudiante de 2do semestre no cometería). La productividad es un concepto a nivel de la firma. De hecho, sólo a nivel de la firma el concepto está bien definido, pero esta discusión nos lleva a terrenos que no vale la pena explorar ahora.

No quiero extenderme en este post. Podría hacerlo y tratar de explicarle por qué los argumentos económicos que usa son bastante flojos (intuyo también que ya se dio cuenta de esto, pero por motivaciones diferentes mantiene su posición).

Pero no me extiendo porque las discusiones económicas con usted en el blog funcionan así: DV da un argumento claro, que puede o no estar correcto, y usted responde citando a algún economista (el economista varía: en alguna ocasión fueron estudios de Heckman y Pagés, y en otras es Eduardo Sarmiento).

Dicho de otra manera, la capacidad de argumentación del experto se reduce a la descalificación del no experto, y los argumentos se quedan sin tocar. Para ser un blog en donde se discutan temas económicos este parece no ser el método más indicado… pero puedo estar equivocado.

DV

syllogismes_mao

Solo con el animo de ‘fajardear’,yo propongo una de Bob Dylan.

Los cadaveres de los vencidos no cuentan ni en los parquimetros.

Alejandro Gaviria

Jaime:

Un aumento desproporcionado del salario mínimo puede tener consecuencias adversas sobre el empleo. Pero esta no el único efecto relevante. Un aumento del salario mínimo también tiene consecuencias redistributivas.

Yo soy partidario de un aumento prudente pero general, igual para todos los sectores. Si la propuesta del Presidente hace carrera, en el futuro, un sector que experimenta bajos precios internacionales o una menor demanda internacional (la próxima hecatombe de la economía venezolana, por ejemplo) va a solicitar un salario mínimo ,más bajo, esto es, una legislación especial para su circunstancia particular. Y esto, en mi opinión, es inconveniente. Por razones teóricas y prácticas.

Daniel Vaughan

Alejandro,

No hay que ser un economista muy capaz para darse cuenta que:

1. Dada su definición del salario mínimo, las consideraciones por productividad no son importantes.

2. Asumiendo que sí es razonable incluir consideraciones por productividad, medidas más gruesas (macro) de productividad están más lejos de lograr el objetivo por el cuál se decidió incluir inicialmente las medidas por productividad.

3. La PTF, dentro de todas las posibles medidas por productividad, es la más mala.

4. Pero incluso si usted le cree a la PTF como medida de algo, es fácil calcular crecimientos de PTF sectoriales, bastante desagregados, para cada año.

Pero bueno, como dicen por ahí hagámonos pasito o si prefiere deje así. Acá los argumentos teóricos no importan. De hecho, acá los argumentos no importan. Lo divertido del blog, más que la carreta que se discuta, es el funcionamiento del mismo como estructura social y bueno, una de las muchas conclusiones sociológicas del blog es que la jerarquía social se debe mantener.

DV

Luis Ernesto

A Daniel se le olvida que en el mundo los precios tienden a igualarse. Que el cuento de la igualación del salario a la productividad marginal, en cada firma, se da por el lado de las cantidades y no de precios.

Algo raro para alguien que ha hecho tantos modelos CGE, ¿no creen?

Daniel Vaughan

Alejandro,

El argumento para que el ajuste del salario mínimo se haga a nivel de la firma, idealmente, o a nivel sectorial en caso que lo anterior no sea posible, depende del resultado teórico (e intuitivo) que así lo sugiere.

Si uno muestra con datos colombianos (la comparación de Sarmiento es absurda aunque probablemente lo sea por motivos pedagógicos) que los salarios de esos trabajadores más alejados del salario mínimo (para evitar problemas de indexación al salario mínimo) son independientes de la productividad media en el sector, el argumento teórico se cae y usted tiene razón.

La pregunta es empírica, y el hueco teórico inmenso (aunque esto no es sorprendente).

DV

Luis Ernesto

Daniel

¿Cómo así?

Pues simple, ud iguala la productividad marginal de una firma al salario que paga, de dos formas.

O mueve el salario (y deja fijo el número de empleados) haciendo que P*PMg(L)=W [que es lo que pasa en el mundo Uribe-Vaughan]

O mueve el número de empleados, pues como estos se le pueden ir a otra industria, ud. no puede retenerlos con un salario inferior.[que es lo que pasa en la vida real]

******

El cuento de sus CGE es que en esos modelos, dado unos choques que afecten la productividad ud. debería encontrar cambios en el nivel de empleo (L) de cada sector y no diferencias en los precios (w)entre sectores.

Lo anterior, simplemente por el argumento de las colas de las señoras de servientrega. Si eso está pasando, pues no había equilibrio general, más bien desequilibrio general.

Daniel Vaughan

Luis Ernesto,

Así que en el mundo Uribe-Vaughan las firmas ajustan endógenamente los salarios para que se cumpla esa igualdad, mientras que en el mundo real el ajuste se hace por cantidades para que se cumpla la igualdad? Hipótesis interesante… yo diría que en el mundo real la igualdad no se cumple, pero esta discusión degenera en el absurdo total.

Pero me gusta lo del mundo Uribe-Vaughan… ojalá esto no lo lea Arias.

DV

Pascual Gaviria

Parece que el tema pasó a mejor vida luego de la hecatombe y el salario mínimo. Sin embargo quería hacer algunos comentarios como habitante de Envigado que votó en Medellín. Creo que es cierto que la ciudad pudo verse beneficiada por una abstención en sus justas proporciones, similar a la famosa corrupción de Turbay Ayala. Nadie duda que por teléfono o en la puerta de la casa se vota con mucho más entusiasmo, y que la red de intereses populistas y particulares de Luis Pérez es mucho más sencilla de crear en los estratos bajos.
Sin embargo, creo que no todo «se debió a un asunto circunstancial y fortuito», solo un pedazo de ese todo. En Medellín el porcentaje de abstención fue algo más bajo que en Bogotá, Cali, Cartagena y Barranquilla; sino estoy mal sólo en Bucaramanga la gente votó un poco más que en Medellín. En las elecciones de alcalde del año 2003 votaron 456.384 personas y en las del pasado 28 de octubre votaron 617.397. Un aumento de 35%. Eso podría ser un síntoma de que sí se movió un voto de opinión para defender un modelo de administración pública que convencía en las encuestas al 90% de los paisas.
En todas las comunas de la ciudad, excepto en la 1, el corregimiento de Palmitas y los puestos censo, la participación estuvo por encima del 52%. Conozco más de 7 personas, todas mayores de 30 años, que usaron su cédula por primera vez para poder ensuciar su dedo índice. Y cómo sorpresas hay en todas partes, digamos que en El Poblado (comuna 14 fortín del estrato 5 y 6) ganó para juntas administradoras locales Alas equipo Colombia -campeón de la clientela-; mientras que en San Javier (comuna 13 con mayoría de estratos 1,2,y3) ganó la Alianza Social Indigena, donde estaban los candidatos grandes del voto de opinión. Salazar perdió en barrios populares como Pablo VI, Santo Domingo Savio, Alta Vista, 12 de octubre, Santa Cruz por mencionar algunos del pequeño sondeo personal por la página de la Registraduría. Pero ganó en otros como Tricentenario, Campo Valdez, Bueno Aires, Santa Lucía y La candelaria en el centro de la ciudad. Es cierto que entre más se empinan las cuestas es más fácil encontrar las mesas con mayoría de Luis Pérez, pero Salazar movió votos y obtuvo triunfos en sectores claves que son más estratos medios-medios que altos. Por ejemplo Belén, La América, Guayabal -donde voto entre el 65 y el 70 % de la gente-; o el puesto del Estadio Atanasio Girardot donde votan todos los hombres no inscritos. La insignificante votación de los candidatos lejanos de la dupla de punta muestra, según creo, la concentración de ese voto de opinión, el convencimiento de mucha gente de que se estaba frente a dos opciones antagónicas de la política. No es fácil que la gente salga a votar luego de 3 meses de derrotas en las encuestas, la más bajita por una diferencia de 7 puntos. Salazar ganó con votos de opinión en toda la ciudad y permite decir que en política todavía puede ganar el interés general sobre la red de intereses particulares de un mitómano con disfraz de luchador popular. Eso sí, el interés general debe estar probado con 4 años de buena administración.

Alejandro Gaviria

Sobre el tema del salario mínimo, quisiera hacer un último comentario. Existe una literatura empírica, más o menos extensa, sobre la igualación de salarios para el caso de los Estados Unidos. Esta literatura muestra que la igualación no es perfecta pero sí bastante evidente. En contravía con el primer argumento de Daniel, el caso de la igualación de salarios se considera la situación “normal”, la predicción teórica más segura.

Sobre el comentario de Pascual, estoy de acuerdo en que la última frase de la columna es exagerada. Los datos muestran, efectivamente, que le voto de opinión fue importante en todos los estratos. Pero los datos aportados no explican el descache de las encuestas. Y uno podría, entonces, argumentar que si los estratos bajos hubiesen votado como contestaron las encuestas, otro habría sido el resultado. Esto no quiere decir que el voto de opinión no fue importante. Simplemente pone de presente que pudo haber sido insuficiente.

Se me olvidaba. Mao bienvenido de nuevo por estos lados. «This land is your land».

Anónimo

¿Quien es Eduardo Sarmiento? UN DEMAGOGO UN IRRESPONSABLE CON IDEAS PASADAS DE MODAS QUE DEMOSTRARON QUE LO UNICO QUE CUSAVAN ERA HAMBRE Y MISERIA. A EDUARDO SARMIENTO LE DEBEN DE ATAR A UN ARBOL Y DEJARLO QUE MUERA DE HAMBRE Y SED PARA QUE PAGUE POR SUS CRIMENES.

Daniel Vaughan

Alejandro,

¿Qué dice esa «más o menos extensa» literatura empírica en EEUU? Y, ¿es empírica o teórica? Porque al final del comentario dice que «la predicción teórica más segura» es la igualación de salarios. ¿Qué teoría está utilizando? ¿Y por qué es la predicción teórica más segura?

DV

Libertario

Comentario y pregunta.

Comentario: Si el salrio mínimo sube muy por encima de las realidades del mercado, se incentivará la creación de empleos informales. Situación bastante contraproducente para los trabajadores.

Pregunta: No creen que el salario mínimo debería ser diferenciado geográficamente, tomando encuenta, entre otras varialbes, el costo de vida? (i.e. no es lo mismo vivir en Bogotá que en Monteria)

Daniel Vaughan

Alejandro,

Estoy de acuerdo con usted en lo de los problemas de equidad e implementación.

Lo que es molesto es clasificar la propuesta como «mala economía de principio a fin». Note que la discusión es más técnica y especializada… puede ser mala economía de principio a fin, pero es la economía que se enseña (por eso la palabra «puzzle» en su último comentario).

Y bueno finalmente es un problema de comunicación entre los economistas (los expertos) y los que realmente pueden implementar los cambios.

DV

pd. La verdad es que son puras ganas de joder… aunque intuyo que el lenguaje fuerte que usted utilizó tenía una motivación similar.

esteban

Por que Eduardo Sarmiento es un demagogo?
Que tenga una interpretacion ( o mejor explicacion) de como funciona una economia como la Colombiana es una cosa. Otra muy distinta que le atribuyan el ser un demagogo.

Daniel Vaughan

Jaime,

¿Qué entiende usted por «libertad económica»?

DV

Apelaez

Daniel el montador

Jaime Ruiz

Daniel, «libertad económica» es un término que sirve para muchas situaciones, en el caso del salario mínimo de las empresas exportadoras y de las demás, se podría decir que en habiendo libertad económica el gobierno no determina lo que van a pagar los empleadores, pues por norma éstos siempre pagarán lo menos posible y depende de la cantidad de gente apta para el puesto el que los salarios sean altos o bajos.

Claro que puede haber otros factores distorsionadores, pero el papel del gobernante suele ser el principal.

Bueno, ¿cómo se fijan los salarios? Puede ser verbalmente o por escrito. ¿No? Si se refiere a una cuestión de teoría económica, desde mi ignorancia me puedo permitir suponer que los empleadores, como ya he dicho, intentarán pagar lo menos posible y los demandantes de empleo intentarán cobrar lo máximo posible, como con cualquier otra mercancía. Las distorsiones justicieras de los gobiernos no mejoran eso, sólo desestimulan la contratación en favor del poder del gobernante. Es decir, cuando se impone un salario mínimo sólo contratan formalmente los que cuentan con escaso riesgo y alta rentabilidad, y los que contratan informalmente están tan claramente contrariando la ley que se permiten otros abusos. Cuanto más grande sea el contraste entre el salario mínimo decretado y el que obtiene la gente en la informalidad, menos posibilidades de encontrar un empleo tendrán las personas económicamente más débiles (lisiados, minusválidos, ancianos, etc.)

Ya sé que en todas partes hay otros elementos que entran en juego, pero salvo en Cuba o Corea del Norte ni los convenios sectoriales o cualquier otra normativa no pueden forzar a nadie a dar trabajo, con lo que sigue imperando la norma de pagar lo menos posible atendiendo a la rentabilidad del negocio.

Vea, si pretende desde su suficiencia descalificar mi comentario anterior porque hay infinidad de aspectos de la economía que desconozco, perdóneme pero sólo hace algo que me resulta muy familiar, que casi resume la vida colombiana: el hábito del leguleyo que suelta cuatro latinajos y ocho sinónimos y deja patidifusa a su víctima. Por muy compleja y sutil que resulte la ciencia económica, le aseguro que ninguna teoría va a impedir que las cosas se caigan para abajo.

Claro, ninguna teoría que se pueda explicar con palabras. Porque lo berraco es que usted no señala ningún error en lo que escribí antes sino estira el dedo y exhibe la sonrisa satisfecha del que conoce la materia y ni dedica tiempo a señalar el error ajeno.

Libertario

Qué tal si eliminamos el salario mínimo y simplemente dejamos los aportes parafiscales?

Así se elimina el problema de pagos asímetricos entre sectores o regiones.

Los empleadores pagarán la suma que consideren propicia para conseguir la mano de obra que necesitan y los empleados decidirán si aceptar o no. Es decir, el salario no podrá ser inferior a lo que los empleados consideran «justo» porque sino, simplemente no trabajarían.

Anónimo

celebro la sutileza sofistica de jaime ruiz.
que pais de alicia y sus maravillas sera este en que en igual puja los empleados ,trabajadores, se hacen pagar el salario que ellos consideran justo.
no seria mejor acabar con el estado y dejar que patronos y empleados disputen en franca lid los sueldos a devengar? en el mercado laboral gringo,el ejemplo que jaime ruiz sigue, no existe tal paradigma,hay negociaciones colectivas entre las empresas y los sindicatos de trabajadores.
claro que jaime ruiz sabe mas que nadie ,siempre tiene la razon y es el unico que tiene la verdad ,agarrada por el pezcueso,me recuerda al guien muy popular en colombia,a el mesias,
jaime ruiz debiera postularse como el sucesor de uribe ,tiene todas sus cualidades mejoradas por su habilidad sofistica.
adelante jaime ruiz presidente del muladar!
seguro que sera el mejor presidente que colombia muladar haya tenido.
alarido miserabilista.

esteban

Daniel,

Que opina de un libro que estoy decidiendo o no comprar: «Imperfect Knowledge Economies»

Gracias por su respuesta.Aun un breve comentario