Uribe II: ¿éxito o fracaso?

james bizarre

Me parece excelente la respuesta del gobierno a la columna de Alejandro y sumamente sesgadas las estadísticas que el publica en sus columnas (parecen hechas a la medida del polo poto). Entretanto es preocupante la ausencia de Jaime Ruiz de este foro, como si lo hubieran silenciado miembros de la kidnapping corporation o los asquerosos que se burlan de el como los lanarkos y los sergios mendes.

Lanark

Al menos no dijeron:

«Si no escoge mejor los indicadores, le doy en la cara, marica!»

Pero mejor no les doy ideas.

juan francisco muñoz

Las respuestas del gobierno pueden desconcertar. Me recuerda la respuesta de un amigo, quien afirmaba que el escrito de Alejandro era irresponsable porque siendo decano de los Andes no debería hacer esas afirmaciones. en fin, es impresionante el temor a la veracidad para quienes están entusiasmados de tener un caudillo.
La respuesta del gobierno no era inesperda, es la rétórica típica de quien confunde gobernar con estar en campaña.

Alejandro Gaviria

Camilo: el Presidente Uribe tiene una posición bastante peculiar con respecto a la crítica. El mismo es un crítico exasperado de algunos de sus ministros. En las reuniones de gabinete, le gusta decir que no se ha hecho nada. Pero las críticas presidenciales nunca llevan a una redefinición de las políticas o a un cambio de ministros. Además, hacia afuera, el Presidente no acepta ninguna contradicción. En la entrevista que concedió a Portafolio la semana pasada, ni siquiera aceptó los yerros de su ministro de transporte.

Tal vez gobernar requiera aferrarse a una idea fija. Por eso precisamente son importantes los cambios.

Anónimo

Anónimo 19:04

Según usted, todas las estadísticas del Estado, por ser producidas internamente, están viciadas porque jamás podrán dejar de ser apologéticas de su gestión?

Y entonces sólo queda creerle a las «instituciones independientes» (las comillas son de aposta) porque ellas sí poseen los incentivos para decir la verdad tal cual como es? Más bien, ud cree realmente que el DANE es una institución independiente? De cuándo a acá el DANE es tan o más accountable para la percepción colectiva que el Banco u otro órgano público realmente independiente del Gobierno?

No y no. El nivel óptimo de información pública y privadamente provista (la primera con mayor capacidad de alterar las percepciones de la población y la segunda siendo más habil para precisar particularidades) coexiste siempre, no sólo como fuente de constructiva contradicción, algo que de vez en cuando resulta valioso, sino porque actúan como filtros una de la otra de las manipulaciones a las que están constantemente sometidas las dos.

Esta discusión no tiene nada que ver con las estadísticas que el público debe o no creer, sino sobre aquellas que el Gobierno no quiere aceptar o no ha podido producir (como en el caso de la pobreza).

Alejandro

Si mal no recuerdo, el libro de Fabio Sanchez sobre violencia sugiere que no hay una presencia de beneficios marginales decrecientes en el gasto en seguridad para Colombia, al menos no todavía y que las políticas públicas si sirven. Sin embargo, el deterioro o estancamiento de los indicadores de violencia (algunos solamente para no pecar con generalizaciones que no vienen al caso) sugiere que el fracaso es la estrategia urbana de seguridad del Gobierno, en escecial en los crímenes contra el patrimonio económico y la vida e integridad (como compila la Policía). Entonces, por dónde va la cosa? Se van a gastar más de 4 billones el año entrante para seguir comprando helicópteros y arreglando submarinos mientras que todo indica que la atención hay que desviarla, al menos significativamente, a las ciudades?
Creo que el fracaso de las estrategias de seguridad actuales se debe (y deberá en el futuro cercano para los escépticos) a no saber ajustar la plata a las necesidades cambiantes de seguridad para cuidar las ciudades

Anónimo

ja, yo creo que la mamita finalmente puso a trabajar a jaime ruiz, dejo de alcahuetearle la vagabunderia, le corto el internet y lo puso a producir!!!

Anónimo

Se comprueba que el poder narcoterrorista paramilitar está en las esferas del gobierno colombiano, y también en las registrdurías.

¿acaso se fragua un plan siniestro?

Alejandro Gaviria

Anónimo 9:45: completamente de acuerdo. Creo que es necesario replantear algunos aspectos de la Seguridad Democrática. Le cuento una anécdota (y pido disculpas de antemano por las referencias personales). Hace un año escribí una columna planteando precisamente esta idea. Dos días después recibí una llamada del general Naranjo. Yo creí que me iba a hacer algún reclamo. Pero todo lo contrario. Me dijo que estaba completamente de acuerdo, que urgía en cambio en las prioridades del gasto militar.

Anónimo 17:34: a mi no me gusta pecar por exceso de suspicacia pero la defensa de Familias en Acción por parte del gobierno y del Presidente Uribe en particular parece tener motivaciones electorales.

james bizarre

lelo69 es un representante del bolivarianismo chavista que intenta imponer su totalitarismo en colombia a base de descalificaciones y amenazas.

Anónimo

Jaime Bizarre; igual me incomoda el gorila venezolano que el gallito colombiano
Lelo69

james bizarre

http://www.eltiempo.com/colombia/bogota/2008-08-27/tragicas-coincidencias-dejan-muerto-a-profesor-de-la-u-de-los-andes-y-herido-a-estudiante_4468632-1

JA!!!! Los de la izquierda se siguen matando entre ellos

panÓptiko

Alejandro, lo bueno es que se hace el oficio y parece haber eco. Lo felicito. En mi quehacer personal también me inquieta como se puedan reorientar – o re-entender – el concepto de seguridad, para el avance social. Aunque el estudio es muy superficial, ahora estaba presentando esto
en la U Externado, para una inesperada salida del closet.

Por acá estaré unos días. Saludos a todos.

Anónimo

EL ÚNICO FRACASO DEL PRESIDENTE URIBE ES TENER COMO ALIADO A UNA MÁQUINA SINIESTRA DENTRO DE PALACIO.
URIBE SE DESMORONA LENTAMENTE.

Mariela Rosso

http://www.historiaslatinas.com

Anónimo

Carlos, eso que comenta me recueda una frase de Mencken:

«the whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by an endless series of hobgoblins, most of them imaginary.»

galactus

El calentamiento global es una exageracion mediatica?

Pareciera que a los libertarios dogmaticos como Carlos les choca tanto el que exista un problema para el que se necesita una solucion colectiva, que solo se les ocurre decir que en realidad el problema no existe (y que se lo inventaron los cientificos debido a la inclinacion ideologica del mundo academico…)

Carlos

ah, Galactus, me falto decirle:

la historia esta llena de catastrofes que nunca llegaron, y de profetas del desastre que nunca acertaron en sus predicciones.

En los 70s, las portadas de revistas como Time, anunciaban como inminente la llegada de una era del hielo. En que quedo eso?

Mi invitaciòn es a ser mas criticos de lo que lo publican los medios y que termina alimentando el debate publico y por lo tanto la formulaciòn de politicas.

Los medios,los politicos y grupos de intereses que dependen de fondos publicos tienen incentivos para el sensacionalismo y el catastrofismo.
Les ayuda a vender mas periodicos, a conseguir votos o a conseguir mas recursos para sus propositos.

Por lo tanto nosotros como individuos debemos estar alertas al respecto.

Saludos

Lanark

Perdón por la longitud de este comentario: sáltenselo si quieren. Y perdon por salirme del tema del post.

Carlos: Usted tiene toda la razón en que el catastrofismo puede, bien manejado, ayudarles a los políticos, pero se equivoca evidente, completa y rotundamente en que sólo les ayuda a los políticos que a usted no le gustan. La guerra contra el terrorismo, que es casi una cruzada contra las libertades individuales (lo es aunque su supuesto principal enemigo, el fundamentalismo musulman, sea otra) es un ejemplo clarísimo de una campaña de alarmismo injustificado que ha sido orquestado por los godos racistas anglosajones más respetables, defensores de los grandes capitales. Le recuerdo que los grandes capitales incluyen el complejo industrial-militar, al que ciertos alarmismos mundiales no le van nada mal. Desde luego que hay terrorismo, pero hay indicios de que no es lo que se creía y por lo tanto la estrategia de suspender las libertades individuales y botar millones de dólares y decenas de millares de soldados a la caneca en una guerra que lleva dos décadas fracasando, no parece ser la solución más inteligente. De hecho, es inconcebible que eso se pueda hacer sin asustar a la opinión pública con espantapájaros.

Por otro lado, su actitud hacia la posibilidad y naturaleza del calentamiento global es muy curiosa. Al principio, era un embeleco de la academia, de gente que no tiene contacto con la realidad y que no se había dado cuenta de que lo único interesante e importante en el universo es la economía y el crecimiento económico. Después vino el documental de Al Gore, y se volvió cosa de mamertos de ligas menores. Finalmente el reino unido y la comunidad europea lo incorporaron como una parte fundamental de sus prioridades, y el gobierno de los Estados Unidos dejó de negarlo de plano, y entonces es sólo una locura mundial colectivista y estalinista: los «medios» le tostaron la cabeza a medio mundo.

Hay dos tipos de fuentes que ha utilizado para argumentar que el cuento del calentamiento global es una terrible equivocación, y entre ellos no hay ni un documento científico para científicos, sólo divulgación, y a veces incluso abierta propaganda. ¿que el crecimiento de la actividad industrial provocó un fenómeno natural que puede hacer el mundo un sitio inhóspito? Tiene que ser mentira, porque el crecimiento económico es bueno. Los argumentos científicos son una maraña de la que no se saca nada en claro, porque estos pendejos no tienen la decencia de ponerse rótulos ideológicos para saber qué resultados querían obtener desde el principio, como los economistas. Y entonces, toca cruzar los dedos para que los de Portafolio o El Tiempo, que son periodistas tan competentes para entender cosas científicas, nos digan qué es lo que se está llevando entre los meteorólogos.

Finalmente, quiero llamar la atención sobre un juego de manos que suele hacerse con la información sobre el calentamiento global:

La propaganda alarmista está equivocada —> el calentamiento global no existe, o si existe, la actividad industrial no tiene nada que ver.

Nótese que los contradictores del calentamiento global saltan de una a otra afirmación (con tendencia a irse a las menos radicales cada vez) con la esperanza de que a uno se le olvide lo que habían dicho antes, y no parezca que se retractaron. La cosa va así:

1) Aquí no pasa nada con el clima.

2) No está ocurriendo nada que no fuera a ocurrir de todos modos.

3) Hay un cambio climático leve pero consistente. No tenemos nada que ver con él.

4) Hay un cambio climático apreciable, pero la actividad humana no tiene nada que ver con él

5) Hay un cambio climático catastrófico, pero la actividad humana no tiene nada que ver con él

6) Hay un cambio climático catastrófico causado en parte por la actividad humana, pero no podemos hacer nada para evitarlo.

7) Hay un cambio climático catastrófico por la actividad humana, pero podemos hacer muy poco por evitarlo y no vale la pena.

Y lo más increíble es que argumentan con citas que dicen cosas como «Climate change is a reality, and science confirms that human activities are heavily implicated in this change»

Anónimo

Las inequidades provocan una enorme mortandad
Comunicado de Prensa de la Organización Mundial de la Salud
Thursday, 28 de August de 2008
Las diferencias en la mortalidad entre países, y dentro de un mismo país, son consecuencia del entorno social en que las personas nacen, viven, crecen, trabajan y envejecen. Esos «determinantes sociales de la salud» han sido objeto de investigación durante tres años por un grupo de destacadas personas que integran la Comisión sobre Determinantes Sociales de la Salud. La Comisión presenta hoy sus conclusiones a la Directora General de la OMS.

El niño que nazca en un determinado barrio de Glasgow (Escocia) probablemente viva 28 años menos que otro que nazca sólo a 13 km de distancia. La niña que nazca en Lesotho probablemente viva 42 años menos que la que nazca en el Japón. En Suecia, el riesgo de que una mujer muera durante el embarazo o el parto es de 1 por cada 17 400; en el Afganistán es de 1 por cada 8. La biología no explica esas cifras. Antes bien, las diferencias entre países, y dentro de un mismo país, son consecuencia del entorno social en que las personas nacen, viven, crecen, trabajan y envejecen. Esos «determinantes sociales de la salud» han sido objeto de investigación durante tres años por un grupo de destacados rectores de políticas, docentes, y antiguos jefes de Estado y ministros de salud, que integran la Comisión sobre Determinantes Sociales de la Salud, de la Organización Mundial de la Salud. La Comisión presenta hoy sus conclusiones a la Directora General de la OMS, Dra. Margaret Chan.
«(La) nefasta combinación de políticas y arreglos económicos deficientes y una mala gestión política es responsable en gran medida de que la mayoría de la población del mundo no goce del grado de buena salud que sería biológicamente posible», sostienen los miembros de la Comisión en Subsanar las desigualdades en una generación: Alcanzar la equidad sanitaria actuando sobre los determinantes sociales de la salud. «La injusticia social provoca la muerte de un número enorme de personas.»

«La inequidad sanitaria es verdaderamente una cuestión de vida o muerte», ha declarado hoy la Dra. Chan, acogiendo con agrado el informe y felicitando a la Comisión. «Pero los sistemas de salud no tenderán espontáneamente hacia la equidad. Se precisa de un liderazgo sin precedente, que obligue a todos los actores, incluso los ajenos al sector de la salud, a examinar sus repercusiones en la salud. La atención primaria de salud, que integra la salud en todas las políticas gubernamentales, es el marco idóneo para ello.»

Sir Michael Marmot, presidente de la Comisión, afirma que «un elemento central de las recomendaciones de la Comisión es que se creen las condiciones para que la población se emancipe, tenga libertad para vivir una vida próspera. En ningún aspecto destaca más esa falta de emancipación que en las difíciles condiciones que soportan las mujeres en muchas partes del mundo. Y la salud se resiente en consecuencia. La aplicación de nuestras recomendaciones mejoraría espectacularmente la salud y las posibilidades de vida de miles de millones de personas».

Inequidades dentro de los países
Las inequidades sanitarias – resultantes de causas injustas y evitables de mala salud – han sido medidas hace mucho entre países distintos, pero la Comisión ha constatado asimismo la existencia de «gradientes sanitarios» dentro de los países. Por ejemplo:

La esperanza de vida de los aborígenes australianos varones es 17 años menor que la de cualquier otro varón australiano.
En Indonesia, la mortalidad materna es de 3 a 4 veces superior entre los pobres que entre los ricos. En el Reino Unido, la mortalidad de los adultos de los barrios más pobres multiplica por 2,5 la de los adultos de los barrios menos pobres.
La mortalidad entre los niños de barrios de chabolas de Nairobi multiplica por 2,5 la de otras partes de la ciudad. El bebé de una mujer boliviana no instruida tiene una probabilidad de morir del 10%, mientras que el de una mujer que haya cursado por lo menos la enseñanza secundaria tiene una probabilidad de morir del 0,4%.
En los Estados Unidos de América se habrían evitado 886 202 muertes entre 1991 y 2000 si las tasas de mortalidad de blancos y afroamericanos se igualaran. (Esa cifra contrasta con las 176 633 vidas salvadas en los EE.UU. por los adelantos médicos durante ese mismo periodo.)
En Uganda, la tasa de mortalidad de menores de cinco años entre las familias del quintil más rico es de 106 por 1000 nacidos vivos, mientras que en el quintil más pobre es aún peor, de 192 por 1000 nacidos vivos, lo que supone que casi una quinta parte de los bebés que nacen vivos en las familias más pobres acabarán muriendo antes de cumplir cinco años. Compárense esas cifras con la tasa de mortalidad promedio de menores de cinco años en los países de ingresos altos, de 7 por 1000 nacidos vivos.
La Comisión encontró pruebas que demuestran en general que los pobres están en peor situación que los menos pobres, pero también encontró que los menos pobres están peor que los de ingresos medianos, etc. Esa pendiente que vincula los ingresos con la salud es el gradiente social, y se observa por doquier, no sólo en los países en desarrollo sino en todos los países, incluidos los más ricos. En unos países, la pendiente es más pronunciada que en otros, pero el fenómeno es universal.

Lelo69

Alejandro Gaviria

Camilo: esta es la columna sobre los desafíos de la seguridad democrática.

Panóptico: gracias por el enlace. Voy a leer el artículo y le envío mis impresiones.

Anónimo

Para nadie es un secreto que la mayoria de la clase dirigente de este país ha sido corrupta desde siempre, sin embargo nunca antes habia habido un despliegue de corrupción tan evidente y tan descarado como el de ahora.

Desde el comienzo de la república, los políticos no han hecho más que socavar las arcas del estado, sumiendo al país en el atraso, la violencia y la desidía.
Cada cuatro años se repite el ciclo enfermizo de corrupción,a tal grado que ya se volvio un lugar común. Sin embargo, llevamos seis años apestados por lo peor de la clase dirigente, cada día que pasa se hacen más transparentes los manejos oscuros de los señores de palacio, quienes no solamente han socavado las arcas, sino que han acabado con la dignidad, la honra, la esencia de la muy malgastada democracia, de la que tanto se precian los colombianos incautos.

Nuestra democrácia es una palabra sin el más minimo valor, es una cortina de humo bajo la cual se esconde lo peor, lo más vil.
Es una mascara grotesca teñida de sangre que se ríe a carcajadas de la sumición de ese porcentaje de gente que a pesar de estar más pobres, con menos oportunidades, con menos y peor salud, sin educación, sin empresa, defienden frenéticamente al más arbitrario, sinestro, energumeno politiquero que este país ha tenido la desgracia de parir.

El presidente y sus aulicos han menoscabado a la nación sumiendola en la ignorancia, la violencia, la parapolítica, la yidispolítica, somos una narcorepública bananera.

La connivencia con la delincuencia, se ha convertido en credo del estado. Es increible y lamentable que un presidente elegido democráticamente persiga a la justicia en alianza con el crimen organizado.

Estamos sumidos en el peor momento en la historia moderna del país. Gracias a Uribe y a los millones que lo siguen como corderos al matadero, estamos inmersos en estiercol hasta las narices.

Lanark

Hablando de argumentos tediosos de seguir… ¿qué opinan de una frase que tenga 6 o 7 frases subordinadas a distintos niveles, sin que esté claro el de las últimas? A continuación voy a poner en negrillas los verbos que nos permiten seguir este argumento tan prístino:

«lo que sale en claro es lo dicho: el fracaso del gobierno es una meta de columnista (¿o de El Espectador?) que se sustenta en el incumplimiento de los objetivos del Plan Nacional de Desarrollo, el cual se elaboró sin la correspondiente predicción de la crisis global de estos días, y cuando eso resulta demasiado evidente se recurre a un supuesto empeoramiento entre 2006 y 2010 de los indicadores más útiles para demostrar ese fracaso (a su vez resultado por ejemplo de la crisis de alimentos)

Creo que la forma cómo están subordinados es la siguiente:

sale
|
├── es
| |
| ├── es
| | |
| | ├── sustenta
| | | |
| | | ├── sustenta
| | | | |
| | | | ├── elaboró
? ? ? ?
| | | |
└────┴───┴─────┴─── resulta
|
└── recurre
|
└── demostrar

En el arbol de oraciones subordinadas no puse los complementos sin verbo, porque me pasaría toda la noche en eso.

Esta no es la frase más enredada, sino la que le sigue a la queja por los «argumentos» jartos de seguir.

Y por favor corríjame los errores que haya cometido en mi apreciación, profe Jaime. Así aprendemos todos.

Anónimo

Acabo de salir un articulo en el tiempo ( y en todo lado) de como crecio el desempleo para este trimestre con respecto al año pasado, comprobando las predicciones (ya alejandro tomo el tema) de su ultima columna y creo que rebatiendo las «apreciaciones» de Renteria en la respuesta a la columna. Ahora que dira el goierno al respecto, o como modificaria Renteria su respuesta??
Y por cierto perdoneme Alejandro (y ustedes del blog) por mi lentitud, pero no se me ocurre el economista que predijo 10 de las ultimas dos catastrofes economicas. Alguien diga a quien se refiere Alejandro (porque creo que evidentemente el no lo va a nombrar)
Saludos

Carlos

Galactus:

veo varios problemas en lo que escribe:

1. Si me lee bien (algo que pocos hacen en este blog) y esto tambien va para Alejandro y para Lanark, yo no estoy negando la existencia del calentamiento global, lo que estoy cuestionando es la existencia de consenso sobre las causas y sobre su impacto, que es algo muy diferente. Y claramente muestro la evidencia de que no hay consenso entre los especialistas sobre las causas del calentamiento y sobre su impacto.

2. Pareciera dar a entender que lo que cree el establishment cientifico o las mayorias de cientificos, es verdad, por fuerza de su numero.Es decir, no importa la creencia en si, si lo cree la ,mayorìa debe ser cierto.Lamento decirle que eso esta muy per muy lejos del mètodo cientifico, que se caracteriza por buscar hechos, controvertir permanentemente las teorìas,etc, y no por aceptar la «fuerza de las mayorìas»

Alguna vez el establishment intelectual creìa que la tierra era plana, que el mundo habia sido creado en siete dias por Dios, que el homosexualismo era una enfermedad,etc.

Si su criterio para defender la creencia que el calentamiento global es causado por el hombre y que sus efectos seran catastroficos, es simplemente que eso es que lo dice la mayoria de cientificos, me parece, con todo respeto, muy pero muy pobre.

3. Usted insiste en decir que existe «consenso».Y sin embargo yo le referencio links, con una larga lista de cientificos con excelente credenciales, que no estan de acuerdo con, por ejemplo,con todo lo que dice el informe de la comisiòn de cambio climàtico de las naciones unidas.

La existencia del consenso en este tema es un mito. No hay consenso. Es una tactica usual que he detectado en el debate pùblico, intentar rebatir al adversario diciendo que existe un consenso sobre la opinion que uno defiende, que «eso ya esta aceptado», el debate se cerró que «deje asì», que usted lo que tiene son intereses o una agenda oculta. En temas economicos y sociales a menudo es usado, incluso por personas cercanas al libertarianismo que hace unos años vendian la existencia, asi como usted, de un falso consenso sobre el libre comercio, etc.

O no recuerda el pomposo nombre «consenso de washington», con el cual querian vendernos la idea que era un tema que no debia discutirse?

Y es que el problema de las palabras siempre es que se pueden usar como uno quiera sin minimo costo. Como puede hablar de consenso si claramente, como le he mostrado hay larga lista de disidentes de la idea?

Y si observa las credenciales de muchos de ello, no son ningunos «loquitos» por ahi.

Este señor, por ejemplo:

I DEVOTED six years to carbon accounting, building models for the Australian Greenhouse Office. I am the rocket scientist who wrote the carbon accounting model (FullCAM) that measures Australia’s compliance with the Kyoto Protocol, in the land use change and forestry sector.

There has not been a public debate about the causes of global warming and most of the public and our decision makers are not aware of the most basic salient facts»

Nuevamente le digo, no existe consenso en que el calentamiento es causado por el hombre ni sobre su impacto. Puede ignorar las opiniones de los disidentes, pero eso no va a cambiar la inexistencia del consenso.

El que intenta negar lo hechos es usted.

Alejandor: la analogia se refiere no al hecho en sino a como los medios presentan el tema del calentamiento global, el catastrofismo,etc.

Saludos,
Carlos

Anónimo

¿Por qué dijo usted que había un complot contra la Corte Suprema de Justicia?

Es evidente que desde hace algún tiempo existe una estrategia deliberada para desacreditar a la Corte Suprema de Justicia y, por ese camino, deslegitimar las decisiones que viene adoptando en el proceso conocido como la parapolítica. Para ello se han utilizado ataques verbales de algunos funcionarios del Gobierno que han tildado a los magistrados de la Corte de prevaricadores, golpistas o cohonestadores del terrorismo, o de que sus decisiones son una especie de pesca milagrosa y que además están aderezadas con un sesgo ideológico. A todo esto, se suma el montaje en el caso del testigo Tasmania contra la Corte Suprema de Justicia.

Teniendo en cuenta todos estos elementos, ¿de qué otra manera se puede calificar que en el corazón de Palacio se reciba de manera subrepticia a un reconocido criminal que dice tener pruebas contra la Corte Suprema? Estos hechos, que no fueron puestos en conocimiento de las autoridades, como era el deber legal de los funcionarios que se reunieron con alias Job, sino que se filtraron de manera sigilosa a la prensa, no permiten calificar de otra forma este oscuro episodio.

¿Se imaginan si hubiera sido al contrario y que el Presidente de la Corte hubiera recibido de forma clandestina a este reconocido criminal, porque tenía pruebas contra un alto funcionario del Gobierno? La forma como se procedió en este oscuro caso muestra cierta convivencia de algunos funcionarios de Palacio con reconocidos delincuentes y un afán de encontrar con ellos pruebas contra la Corte.

¿Pero acaso no recibe usted solicitudes de personas con antecedentes judiciales que dicen tener información de supuestos hechos delictivos?

Cuando esas solicitudes son de competencia de la Corte Suprema, yo les doy traslado a la Sala Penal o a la Fiscalía cuando es de su resorte. Es más, en estos días me llegó una comunicación del señor Pedro Pablo Montaña, alias Rojas, donde me pide una entrevista para informarme de unos hechos delictivos, a cambio de que yo le colabore con la protección suya y de su familia. De esta petición le di traslado a la Fiscalía y le informé al detenido de mi imposibilidad para recibirlo de acuerdo con la ley y el reglamento de la Corte. Yo no puedo recibir a personas con estas condiciones, sino que esa función legal le corresponde a la Fiscalía.

¿Usted dice que el Gobierno no puso en conocimiento de las autoridades la reunión de alias Job con los funcionarios del Gobierno, pero estuvo presente un representante del DAS?

Pero no existe prueba de que este funcionario estuviera actuando en ejercicio de un deber legal, sino por invitación de unos funcionarios de Palacio que no tienen ninguna atribución legal para indagar sobre denuncias de hechos que puedan constituir delitos. Esta es una más de las actuaciones extrañas e irregulares del DAS, que merecen una explicación al país, porque todavía no ha quedado clara la participación de este organismo en este caso ni en el complot del testigo Tasmania contra la Corte Suprema. Ya es hora de que el DAS le explique al país en qué anda.

¿Cómo ve la situación del ministro Fabio Valencia, teniendo en cuenta que está a punto de empezar la discusión sobre la reforma a la justicia?

Yo le he expresado al Ministro del Interior mi solidaridad por estos dolorosos y difíciles momentos familiares por los que atraviesa. Creo que los funcionarios públicos no pueden responder por supuestos hechos delictivos en los que puedan estar involucrados sus familiares. Pero el ministro Valencia tendrá que evaluar si la situación en que se encuentra actualmente hace difícil el cumplimiento de sus funciones como Ministro de la Justicia y será él quien tome la decisión que más le convenga al país.