Los asesores del senador Obama han criticado con vehemencia la tesis de Davis. “Este es el tipo de cinismo, de vieja política que la gente está dispuesta a cambiar” afirmó el director de la campaña demócrata en tono indignado. La gente, dicen reiteradamente los voceros demócratas, demanda soluciones concretas para problemas concretos, quiere saber qué va a pasar con la educación, con el empleo, con la crisis hipotecaria, etc. La personalidad, escribió hace un tiempo el estratega demócrata Mark J. Penn, es una fijación frívola de las elites impresionables, de los Ph.D.’s. La mayoría de los electores, dice el mismo Penn, tiene preocupaciones materiales, demanda propuestas específicas no fábulas o ficciones acerca de la personalidad o el carácter de los candidatos.
Pero Davis parece tener razón. La personalidad no es sólo un capricho de las elites impresionables, de los supereducados que leen con deleite las biografías (autorizadas o no) de los políticos. Los estrategas republicanos han logrado convertir la campaña electoral en una narrativa personal, en una fábula protagonizada por dos políticos con personalidades e historias atractivas. Los comentaristas demócratas señalan, enojados, que la personalidad no es un sustituto para los temas de fondo, que las dificultades de la coyuntura económica demandan soluciones concretas, propuestas específicas.
Pero estas protestas no tienen eco, chocan contra la realidad del mercadeo electoral. Las biografías venden más que las ideas como lo puede atestiguar cualquier librero. La política es entretenimiento. No sólo en Colombia (donde las secciones políticas y de farándula de los noticieros son cada vez más parecidas), sino también en los Estados Unidos. McCain y Palin son una parejan con atributos vendibles. Y eso, en política, cuenta.
En suma, las elecciones presidenciales de los Estados Unidos podrían mostrar que, después de todo, it´s not the economy, stupid.
jaime ruiz
14 septiembre, 2008 at 1:59 amVa como sobreentendido que los demócratas sí tienen soluciones pero la obsesión con la personalidad de los candidatos no lo permite ver. Hace poco me enteré de que casi un tercio de los habitantes de Washington DC son empleados estatales y que los demócratas obtienen cerca del 90 % de los votos en esa ciudad. Ya se ve qué representa ese partido.
Las soluciones en educación, salud, etcétera, concretas, obviamente, según las citas de la columna, NO CONVENCEN a la gente ordinaria porque sólo significan más gasto público y más poder para una burocracia remota y despótica. Ésa es la fuerza de los republicanos, el corresponder al prejuicio de que la mejor solución concreta es aumentar los ingresos de cada cual y no las potestades de los benefactores de todos. Es la economía, pero las soluciones parecen más creíbles cuando se basan en la austeridad que en la oratoria. De hecho, la tendencia es que en las épocas de crisis resulten elegidos los conservadores y en las de vacas gordas los dadivosos.
En resumen, los estadounidenses no creen que las soluciones concretas pasen por pagar más impuestos. Estúpidos que son, en una universidad colombiana habrían aprendido aritmética posmoderna y se darían cuenta de que cuanto más les quiten más les dan. Pobres desgraciados, nunca llegarán a estar como nosotros. ¡De nada sirven los diez mil artículos que se han publicado en la prensa colombiana condenando la prohibición de las drogas! Nunca cambiarán.
Anónimo
14 septiembre, 2008 at 3:43 amALGO CONMOVEDOR DE PALIN:
Dice el dicho que una cosa es predicar y otra dar trigo, y que del dicho al hecho hay mucho trecho, y podríamos seguir con el refranero, que nos deja muy claro que una cosa son las palabras y otra cosa las actuaciones. En ese sentido las personas de izquierda se cansan de decir que muchas personas de derechas están en contra del aborto…, hasta que un embarazo no deseado les afecta a ellos, que es cuando normalmente optan por abortar.
Eso es lo que dicen los de izquierda. Pero no es lo que sucedió con Sarah Palin, la flamante aspirante a Vicepresidenta de los Estados Unidos por el Partido Republicano. Esta mujer tenía 4 hijos, de 18, 16, 13 y 6 años. Con 43 años se quedó embarazada. Las pruebas del bebé en camino dieron que padecía el Síndrome de Down. Aún así Sarah decidió permitir que su hijo viviera (a pesar de que la legislación estadounidense permite a la mujer embarazada abortar en cualquier etapa del embarazo). Dio a luz hace 4 meses a un niño, Trig, que efectivamente padece el mencionado Síndrome de Down.
Impresionante Sarah Palin, una mujer valiente que, como he dicho, ha demostrado claramente que en sus convicciones en contra del aborto no se limita a predicar, sino que cuando le tocó a ella, también dio trigo.
¿PERO MaCAIN, TENDRÁ AUTORIDAD MORAL CON SU PROPIA HIJA ?
T.J
14 septiembre, 2008 at 3:47 amPues no, no será el caso de Palin, pero la máxima de muchas personas de izquierda sigue siendo válida: muchas personas de derecha están en contra del aborto hasta que un embarazo no deseado les afecta a ellos. ¡Hipocresía! ¡Téngase lo que tiene Palin, valentía y convicciones, en este caso en la reivindicación del aborto como un derecho inalienable! No sólo hay que dar trigo a la hora de la verdad sino que también hay que predicar.
Las posiciones contrarias y favorables son de entrada perfectamente legítimas, pero los conservadores pretenden imponer su postura a los liberales y progresistas, a los que no piensan como ellos, y aquí radica el fondo de la cuestión. Jamás he visto a un liberal o a un progresista sosteniendo que a las mujeres en general o a la mujer X o Y hay que obligarla a abortar. Sin embargo, conozco a muchos conservadores que propugnan leyes prohibicionistas y códigos penales que amparen la persecución policial y judicial de las mujeres. ¡He aquí la línea del frente en la lucha por las libertades!
MORALCOLOMBIANA
14 septiembre, 2008 at 3:54 amEstados Unidos es el responsable directo de más de un millón de muertes de ciudadanos iraquíes en cinco años y medio de invasión. Una investigación de la encuestadora británica Opinion Research Business (ORB) reportó en enero 2008 que «los resultados del estudio confirman nuestra estimación anterior acerca de más de 1.000.000 de ciudadanos iraquíes muertos como resultado del conflicto que comenzó en 2003… Ahora estimamos que el peaje de la muerte entre marzo de 2003 y agosto de 2007 alcanzó probablemente al orden de 1.033.000 víctimas. Si se considera el margen de error asociado a los datos resultantes de una investigación de esta naturaleza, entonces el rango estimado oscila entre 946.000 y 1.120.000 muertes».
El informe de ORB llega en los talones de dos estudios realizados antes por la Universidad Johns Hopkins, y publicados por el diario médico británico The Lancet, que confirman las cifras de continuas muertes masivas en Iraq. Un estudio del Dr. Les Roberts estableció que entre el 1º de enero de 2002 y el 18 de marzo de 2003 en Iraq murieron sobre 100.000 civiles. Un segundo estudio publicado por The Lancet en octubre de 2006 documentó más de 650.000 muertes de civiles producidas en Iraq desde el comienzo de la invasión de EEUU. El estudio de 2006 confirmó que el bombardeo aéreo de EEUU sobre la población civil causó sobre una tercera parte de estas muertes y que más de la mitad de tales muertes son atribuibles directamente a las fuerzas de EEUU.
Un nuevo estimado de 1,2 millones de muertes, fechado en julio de 2008, incluye niños, padres, abuelos, bisabuelos, taxistas, clérigos, maestros, obreros industriales, policías, poetas, personal de la salud, proveedores de alimentación diaria, operarios de la construcción, niñeras, músicos, panaderos, trabajadores gastronómicos y muchos más. Toda una variedad de gente común y corriente que ha tenido que morir porque EEUU decidió invadir su país. Todas estas muertes exceden la tasa normal de mortalidad civil durante el gobierno anterior.
La magnitud de estas muertes es innegable. La continuación de la presencia de las fuerzas de ocupación de EEUU garantiza una tasa de mortandad masiva que excede en 10.000 personas por mes la estadística normal, con mitad de esa cifra muriendo a manos de las fuerzas de EEUU, una carnicería concentrada y de gran envergadura como para compararla con las matanzas masivas más atroces acaecidas en la historia del mundo. Este hecho no ha pasado inadvertido.
Recientemente, el representante demócrata de Ohio Dennis Kucinich introdujo una acusación de un solo artículo reclamando la destitución, o “impeachment”, de George W. Bush por mentir al Congreso y al pueblo estadounidense sobre las razones para invadir Iraq. El 15 de julio, la cámara baja reexpidió la resolución al Comité Judicial con 238 votos. Que Bush mintió sobre las armas de destrucción total y la amenaza de Iraq a EEUU, hoy está más allá de toda duda. La ex fiscal federal Elizabeth De La Vega documentó a fondo tales mentiras en su libro “EEE vs Bush”, y numeroso otros investigadores han verificado las afirmaciones falsas de Bush.
El pueblo estadounidense enfrenta un serio dilema moral. En nuestro nombre se cometen asesinatos y crímenes de guerra. Hemos permitido que continúe la guerra/ocupación en Iraq y los dos principales candidatos presidenciales nos ofrecen escasas opciones de un cese inmediato de las matanzas masivas. McCain aceptaría sin dudarlo las muertes de otro millón de civiles iraquíes para “sacar la cara por América”, y el plazo de dieciocho meses de Obama para el retiro probablemente daría lugar a otras 250.000 muertes de civiles más.
Nos debemos a nosotros mismos, y a nuestros niños, un futuro sin la vergüenza del asesinato masivo en nuestra conciencia colectiva. La única resolución de este dilema es el retiro inmediato de todas las tropas de EEUU en Iraq y el procesamiento y encarcelamiento de los responsables. Cualquier cosa menor crea un pecado original permanente en el alma de la nación por el que sufriremos por siempre.
Gheysel Naranjo
14 septiembre, 2008 at 4:51 amNada como el golpe de acción de PUMA CONTRA NIKE, con el efecto viral de la CAMPAÑA PALERMO 180, homenaje que se hizo Puma a “los 180 goles de Martin Palermo de Boca”. En el propio estadio cuya publicidad era exclusiva de Nike y Puma no podía estar, PUMA SE IMPONE EN TODOS LOS HINCHAS y festeja de manera especial con su hinchada este homenaje, vinculando a todos los argentinos, y hasta japoneses, en la búsqueda de la edición limitada de los 180 botines Puma y la puja por cada uno de los botines. En una reunion que tuve este jueves con el director creativo de esta campaña Palermo 180, lo clave (en lo estratégico, lo creativo y la obtención de resultados) y lo que no tengo incoveniente contarles, es que los medios de campaña están instalados en la misma sociedad y genera muchos resultados cuando se juega con las emociones de la gente, y se generan consignas.
Bueno, estaremos atentos al próximo golpe de acción de influencia con la personalidad
de las campañas de Mc Cain y Obama. Cómo enfrentará el director de la campaña de Obama el desafío de los adeptos? Y así como Puma se impuso ante Nike, Obama se imponga ante Mac Cain?
Gheysel Naranjo
Icarus_
14 septiembre, 2008 at 5:35 amTodo este post parece más bien la descripción de todo lo que ha significado la campaña de Obama; es decir, del figurin, de la personalidad Hollywoodense, etc, etc.
Si alguien ha explotado eso hasta la saciedad es precisamente Obama. Hace poco decía que las propuestas de McCain no servían porque no solucionaban los problemas para antier. Por ejemplo en el caso del petróleo; según el tipo, no apoyaba la exploración en Alaska porque eso no solucionaba nada para mañana -seguramente él conoce una fórmula que sí lo hace-.
Tal parece que su carisma le da licencia para salir con cualquier estupidez y arrancar aplausos muy entusiastas como los que se veían.
McCain sencillamente aprendió muy bien el juego y le salió adelante con la Palin.
Pero sí, tiene razón en que la campaña presidencial gringa últimamente se parece más a un concurso de Miss Congeniality que a cualquier otra cosa.
Anónimo
14 septiembre, 2008 at 6:40 am1+2+3
Muchos analistas le apostaron a una campaña en la que lo económico sería importante. Y no,el lipstick lleva por ahora la ventaja…quien lo creyera.
jaime ruiz
14 septiembre, 2008 at 8:46 amLas cifras del millón de iraquíes muertos por los estadounidenses son el fidedigno retrato de quien lo firma: «moral colombiana». Creo que es difícil un oxímoron más exacto que ése: moral colombiana es la del atraco, el secuestro, la justicia social que asegura los ingresos de varias decenas de personas por clamar contra la desigualdad: la moral de una letrina.
Si los muertos iraquíes fuera de combate llegaran siquiera a mil hace tiempos que la propaganda pro-Obama habría explotado ese hecho hasta la saciedad, por no hablar de la propaganda antiamericana en la prensa europea. Ahora bien, ¿cuántos miembros de Al-Qaeda han caído? Con toda certeza, no llegan en ningún caso a cien mil, puede que ni a un tercio de esa cifra.
Pero es en Colombia y nadie tiene el menor escrúpulo para mentir, al tiempo que hasta el último mono refuerza su «autoestima» creyendo mentiras delirantes (como la del «fracaso» en Irak, triste ejemplo de wishful thinking: de momento hay un gobierno legítimo que no amenaza a sus vecinos ni extermina a su población, y los enemigos de EE UU están claramente derrotados… en Irak, en el triste trópico cuentan todavía con Chávez y los chavistas).
Maldoror
14 septiembre, 2008 at 9:20 am«Tal parece que su carisma le da licencia para salir con cualquier estupidez y arrancar aplausos muy entusiastas como los que se veían.»
Eso parece más una descripción de Uribe…
Alejandro:
¿Si ve porque me exaspera el «reformismo demócratico»? Es una vulgar mentira…
Maldoror
14 septiembre, 2008 at 9:32 amAlejandro:
Por otro lado, también me parece que es un poco exagerado decir que Mccain «seguramente ganará las elecciones». Creo que lo que pasó es que la ventaja de Obama se esfumó gracias a:
1- Los ataques sistématicos por la maquinaria mediatica del partido republicano
2- La elección de Palin que fue un guiño a la base ultraconservadora evángelica que no le terminaba de convencer Mccain
3- La normal escalada en las encuestas que implica el cierre de la convención repúblicana.
Algo similar había sucedido en la campaña anterior en la que Kerry, despúes de la convención repúblicana, quedó muy atrás en las encuestas (unos 8 puntos atrás). Al final Kerry descontó esa ventaja, pero no le alcanzó. En cambio ahora Mccain tiene una ventaja mucho menor (3 puntos) que incluso apunta a un empate, y que es descontable si los democratas ganan los debates televisivos y manejan con cuidado la campaña. Vamos a ver que pasa….
Alejandro Gaviria
14 septiembre, 2008 at 1:56 pmMaldoror (Sergio): no creo que una pueda explicar los nuevos resultados de las encuestas con base en los tres factores que usted menciona. La maquinaria propagandística de Obama es mayor (tiene más plata), casi todos los ultraconservadores iban a votar por McCain de todos modos y la escalada en las encuestas es muy grande y prolongada para ser descartada como un simple efecto post-convención. Creo que estamos ante una estrategia de mercadeo muy exitosa que podría decidir la elección. Moises Naim piensa que la campaña-telenovela le va a dar paso a la campaña-temas-de-fondo: “A esta telenovela le faltan varios capítulos y los próximos dejarán de centrarse exclusivamente en el aborto, el creacionismo o el derecho a portar armas. Tratarán más bien sobre las diferencias que hay en la manera en que los candidatos se proponen resolver problemas muy concretos”. Pero falta poco tiempo y la posibilidad de que las narrativas personales construidas por los publicistas decidan las elecciones es real.
Jaime: como dice Icarus, Obama también ha sido acusado de superficial. Pero a los demócratas sin duda les interesa hablar de los temas de fondo, por una razón sencilla: históricamente las crisis económicas han implicado la derrota del partido en el poder. Si la economía se convierte en el centro del debate, McCain tiene más que perder. El sobreentendido de la columna es ése: a Obama le conviene más que a McCain hablar de los temas de fondo.
Sobre las cifras de muertos en Irak, aquí dos buenos artículo críticos: 1 y 2 .
Alejandro Gaviria
14 septiembre, 2008 at 2:32 pmEl novelista David Foster Wallace (que se quitó la vida ayer sábado) escribió hace ocho años una crónica de la campaña de McCain . Entro otras cosas, anotó lo siguiente: «some very shrewd, clever marketers are trying to market this candidate’s rejection of shrewd, clever marketing».
Carlos
14 septiembre, 2008 at 3:13 pmLas razones por las que Mccain ha repuntado las explican aqui
Tambien ver aqui, aqui
Ya han pasado 13 dias desde el fin de la convencion republicana y la ventaja se ha mantenido.Ya se refleja en los votos electorales que son los que finalmente cuentan.
Los politicos democratas ya empiezan a asustarse
Carlos
14 septiembre, 2008 at 3:29 pmpalinmania
Anónimo
14 septiembre, 2008 at 3:57 pmTomado del editorial del Washington Post (09/11/2008): “On a day when the Congressional Budget Office warned of looming deficits and a grim economic outlook, when the stock market faltered even in the wake of the government’s rescue of Fannie Mae and Freddie Mac, when President Bush discussed the road ahead in Iraq and Afghanistan, on what did the campaign of Senator John McCain spend its energy? A conference call to denounce Senator Barack Obama for using the phrase ‘lipstick on a pig’ and a new television ad accusing the Democrat of wanting to teach kindergartners about sex before they learn to read.”
jaime ruiz
14 septiembre, 2008 at 4:57 pmLa capacidad de mentir de los propagandistas antiamericanos es increíble: se trata de los mismos valedores de las bandas terroristas en Colombia. También en nuestro país se ha visto que la mayoría de los columnistas de la prensa cargan en la cuenta del gobierno los asesinatos y desplazamientos que ocasionan los niños que les hacen carrera política. En el primer artículo que enlaza Alejandro sobre Irak se habla de «muertes violentas»: ¿a qué se alude exactamente? En otras palabras, ¿cuántas personas han muerto a manos de las fuerzas extranjeras? ¿Cuántas de ésas fuera de combate? Son las cifras que la horda de mentirosos nunca publica, ni siquiera en un nivel aproximativo. Las «muertes violentas» incluso pueden haber aumentado respecto a la última época de Sadam Husein, pues ya el millón de víctimas de la represión, más del 5% de toda la población, habían atemorizado al resto, mientras que sin ninguna vigilancia las peleas entre vecinos, las venganzas y toda clase de rencillas se pueden haber saldado a tiros. ¿Era preferible dejar a Sadam haciendo de las suyas?
Todo lo que representa Chávez es ese viejo espíritu de ciertas clases retrógradas de las sociedades latinoamericanas: las mismas que en su día se alinearon con Hitler. Es ridículo hablar de Irak cuando hay una versión torpe y chabacana de Sadam vociferando al lado y cuenta con la aprobación casi unánime de la universidad (para defenderse de los señalamientos, los estudiantes … participarán en un foro abierto el próximo martes, que contará con la presencia de Piedad Córdoba, y realizarán una movilización el miércoles hasta el Concejo de Bogotá para apoyar al rector Ossa Escobar en la visita que realizará al cabildo, según nos informa El Espectador).
Ya que se enlaza a Hitchens, muy recomendable en relación con el tema de la religiosidad de los políticos su artículo de hoy en el mismo periódico.
Hay una cosa que no se tiene en cuenta: que la mitad de la gente no suele acudir a votar. Esos apolíticos son casi por definición conservadores, y la selección de la señora Palin es una eficacísima jugada en busca de esos votos. Son esas cosas de la democracia, por eso las clases altas en Colombia han intentado abolirla de muchas maneras, la última, a través de la tiranía de los jueces.
Maldoror
14 septiembre, 2008 at 8:04 pmAlejandro:
A mi no me parece nada claro que la base conservadora iba a votar por Mccain. En especial,un tema que la mueve con paritcular eficacia – el aborto- es un talón de aquiles del senador. En ese sentido el nombramiento de Palin es un gesto clave a esa base (nada que ver con otra de las cifras inventadas por Jaime Ruiz, según la que los apolíticos que van a votar son conservadores y ese es el voto que supuestamente trajo la Palin). Y vuelvo y le insisto, mire las encuestas en la campaña anterior con Kerry, pre y post convención republicana, y la evolución del mismo hasta las elecciones. Faltan los dos debates, aunque reconozco que Mccain a diferencia de Bush, no es ningun idiota y que muy seguramente Obama la va a tener muy dificil para descontar la diferencia. Pero imposible no es, ni mucho menos está definida la cosa
Maldoror
14 septiembre, 2008 at 8:43 pmEn cuanto a lo de Iraq, creo que no es sólo los niveles de violencia los que han aumentado desde la invasión, y el número de muertos. Es también el número de refugiados. Eso es culpa de la guerra civil desatada, y también de la propia arbitrariedad de los ocupantes gringos. Eso por no discutir que fue una guerra basada en mentiras descaradas y luchada para satisfacer obvios intereses que sólo un tarado como JR se atrevería a negar.
Igual, aquí un testiminio más gráfico de los liberadores de Iraq, «ayudando» a la población civil….lo que me acuerda también de la destrucción de lka infraestuctura en educación y salud, con sus desastrosas consecuencias
Anónimo
14 septiembre, 2008 at 9:07 pmEl tema en cuestión
jaime ruiz
14 septiembre, 2008 at 9:33 pmTal vez sólo haya un país aparte de EE UU cuyos habitantes aprueban rotundamente la intervención de 2003: Irak. El extremo del rechazo es la raza colombiana, que no puede dejar de manifestar la nostalgia de Sadam, como lo hace el impagable pensador que representa a la Universidad de Los Andes.
Es algo viejo y casi tedioso: los vástagos de las clases parasitarias encuentran honra en las causas perdidas, la nostalgia que ahora expresan por Sadam aumentará cuando se sumen al finadito Castro, Chávez y sus enanos y Ahmadineyad. Lo cierto es que como tema de la campaña electoral estadounidense Irak no funciona mucho, y cada vez más parece más un acierto que un fracaso.
charlie
14 septiembre, 2008 at 10:39 pmEs irrelevante que Obama o Mac Cain sea presidente de los Estados Unidos. Lo que es importante es lo que significa que los americanos voten por el uno o por el otro.
Gheysel Naranjo
15 septiembre, 2008 at 3:21 am3 …
1. No creo que el presidente esté agotado, porque sus capacidades innatas desde joven ha sido trabajar, trabajar y trabajar, esto es: gobernar (2002-6), gobernar (2006-10) y gobernar (2010-14)… es como Federer o Nadal en el tenis: jugar, jugar y jugar, o como los nigerianos con la capacidad de transportarse… correr, correr y correr…
2. El problema de los escritores es que la mayoría son impetuosos y sufren de lo emocional. Bethoven por ejemplo era impetuoso, muy emocional y hasta tenia problemas con el alcohol. Pero tal vez lo que más los afecta es dar detalles a lo externo y la incomprensión con el supremo… Su imaginación se centra en lo maquiavélico y la futurología y lo histórico cruel, y no se centran en el ahora, en su verdadera realidad. Creo que un escritor no sufriría de esto si aplica lo de la película anteriormente referenciada: El pacifico Guerrero… Es difícil pensar, pero es más difícil no pensar y vaciar la mente. Un escritor le queda difícil vaciar la mente y deja de vivir el ahora, por vivir el mundo de otros personajes y no el de ellos mismos.
3. Con respecto a la campañas presidenciales, pues siempre es muy importante estudiar la psicología de la gente, quienes son los votantes? Por ejemplo aquí en Colombia, no vale que la gente vea mil fotografías de un candidato…, lo efectivo son 5000 pesos en el bolsillo de la gente, y voto comprado. Esa es la realidad en Colombia. Por supuesto en USA no sucede lo mismo. La psicología de la gente es lo folklórico, el sentido de patriotismo involucrar a la mujer y fijar el status (estrategia de Mc Cain), la historia del personaje, arrodillarse en la iglesia (esa si la aplica el doctor Uribe), etc,etc…aunque también como parte de la campaña es inflar la estadísticas…
Gheysel Naranjo
Anónimo
15 septiembre, 2008 at 12:12 pmVeremos si los gringos siguen pegados al televisor viendo la telenovela de Palin después de las noticias de fin de semana sobre Merrill Lynch, Lehman Brothers y AIG. A lo mejor sí termina siendo la economía,estúpidos.
¿stupid?
15 septiembre, 2008 at 9:57 pm«El declive de la economía ha sustituido a la guerra de Irak como la cuestión más importante en la campaña electoral americana».
J. stiglitz
http://www.elpais.com/articulo/opinion/lecciones/Irak/elpepiopi/20080915elpepiopi_5/Tes
Alejandro Gaviria
15 septiembre, 2008 at 10:09 pmHay un hecho representativo que confirma, en parte, lo dicho en la entrada. En el peor día de la historia de Wall Street, la noticia más leída en el NYT trata sobre los amigos y los enemigos de Sarah Palin en Alaska. La telenovela, aparentemente, continúa.
Carlos
16 septiembre, 2008 at 2:13 amAhora las feministas gringas dicen que «Palin no es una mujer».
Sospecho que mucha gente no va votar por Palin sino contra este tipo de personajes tan absurdos que se creen capaces de definir lo que es «una mujer».
Maldoror
16 septiembre, 2008 at 6:51 amCarlos:
La verdad lo veo muy entusiasmado con el cuento de Palli, sobre todo con la carreta de la derecha gringa de que el hombre «común» es un redneck que está en oposición a las malvadas elites liberales y feministas que los gobiernan desde Washington. Lo cual:
1) No es más que un discurso muy conveniente que está lejos de ser una realidad
2) Es bastante selectivo en que se cuenta como «elite» y que no (como si un tipo como Mccain que no se acuerda cuantas casas tiene fuera un tipo del común….)
3) Porque es un poco hipócrita en lo que piensa que tiene derecho a definir a la gente. Ud pone el ejemplo de este artículo, que obviamente no estaba diciendo que Palin no es una mujer en el sentido biológico, sino que no representa a las mujeres (lo cual le parece ilegitimo, pero nunca lo he visto quejarse de las definiciones de lo que es «un hombre» -entendido con ser un macho, un proveedor, tan prevalentes y aceptadas en la cultura como una verdad de a puño-). En cambio Palin y los republicanos le han vendido la idea a la gente de que es ser supuestamente un «verdadero americano», como ser un «patriota», fundamentalista o conservador religioso, «obediente de la ley» etc etc….¿Que derecho tienen ellos a eso?
Lanark
16 septiembre, 2008 at 12:22 pmMaldoror: Para entender a Carlos, párele menos bolas a su supuesta ideología, que a veces parece pegada con babas, y más a sus entusiasmos infantiles. Él y los demás godos vergonzantes sufren de lo mismo: su odio y resentimiento contra una cierta clase de gente les hacen olvidar sus principios muy fácilmente.
De otro modo, uno terminaría volviéndose loco tratándose de explicar cómo unos liberales cierran filas alegremente en la defensa de unos fanáticos religiosos.
Carlos
16 septiembre, 2008 at 3:07 pmEra de esperar que la mentalidad maniquea de Sergio y Lanark interpretará la critica a la histeria anti-Palin, como un apoyo a ella.
Cuando vaya a apoyar a alguien, lo hago de frente como con Ron Paul. Lo demas son los ataques de siempre, los del «si no estas conmigo estas contra mi, «si no eres de izquierda, eres de derecha», «si no apoyas a Obama tienes que ser un esbirro de Mccain»,etc,etc.
Maldoror
16 septiembre, 2008 at 3:12 pmCarlos:
Yo nunca dije que ud apoyará a Palin. Lo que dije es que ud se come el cuento de la retórica populista que justifica a Palin como si fuera un hecho y pretende que los demás también no lo comamos. Son dos cosas distintas
Alejandro Gaviria
16 septiembre, 2008 at 3:56 pm«In mid-July, Obama held a 17-point lead over McCain when voters were asked which candidate they trusted to handle the economy. Now he has only a five-point lead.»
Ver artículo comleto en Slate.
panÓptiko
17 septiembre, 2008 at 7:15 amAlejandro, una pregunta:
A qué nivel cree que es posible hacer política con la economía?
Al final del último artículo que enlazó le sugieren a Obama que más a menudo les explique a los ciudadanos los efectos de las medidas propuestas. Se ganan votos haciendo esto?
Digo, a pesar de que la economía marche bien o mal, los argumentos en este sentido pasan de la simpleza – en la cual ambos contendientes parecen arreglados con pintalabios – al lenguaje técnico, que no le dice nada al ciudadano de a pie.
En fin, no se si tiene datos o idea de en que elecciones las divergencias económicas han sido los motivos últimos o cruciales de victoria – y derrota – porque a primera vista, pareciera que el tema no va más allá del estereotipo: libre comercio vs. proteccionismo, hablando desde el punto de vista de la masa de votantes.
Saludos a todos, de nuevo desde donde siempre.
Carlos
17 septiembre, 2008 at 2:06 pmRetomando el tema de la columna, la ultima encuesta de Rasmussen muestra que Mccain lidera la confianza de los electores en temas económicos (49% vs 45% de Obama).
Creo que el problema de Obama es que intenta crear confianza en su manejo económico simplemente culpando a Bush de la crisis. Pero es evidente su falta de experiencia.
Mccain puede mostrar en su hoja de vida que ha sido miembro del comité de comercio del senado que regula gran parte de la economía(aunque no tiene nada que ver con sector financiero) y de hecho presidió ese comité del 97 al 99, en el 2001 y del 2003 al 2005. Eso no lo hace un experto en economía ni mucho menos, pero comparado con Obama, si es una diferencia.
Creo que entre los independientes la mayor experiencia de Mccain puede explicar su ventaja.
Carlos
17 septiembre, 2008 at 2:14 pmzogby/reuters tambien tiene a Mccain liderando la confianza en temas economicos, aunque en esta encuesta Obama supera por dos puntos a Mccain.
Obama retoma el liderazco en Intrade a esta hora.
Maldoror
18 septiembre, 2008 at 12:29 pmBueno, parece que el efecto de la Palin ya esta pasando. Su popularidad se ha derrumbado en la ultima semana….
Anónimo
18 septiembre, 2008 at 4:06 pmSarah who?????
El colapso de Wall Street para bobos en
http://www.time.com/time/business/article/0,8599,1842123-1,00.html
Alejandro Gaviria
18 septiembre, 2008 at 5:51 pmPanóptico: hace poco estuvo en la Universidad de los Andes el profesor Arnold Harberger de la Universidad de Chicago. Un estudiante le preguntó sobre su pasado como asesor económico de varios gobiernos. “Yo siempre les digo a los candidatos o presidentes electos: olvídense de las promesas y los eslóganes de la campaña y concentremos en entender y resolver los problemas que es, en últimas, lo único que funciona”. La sustancia económica está ausente de casi todas las campañas, como usted bien dice. Pero siempre se ha dicho que el estado de la economía tiene un impacto determinante sobre las elecciones, que decide la suerte del partido en el poder. En esta elección, las cosas parecen más complicadas. La crisis no ha sido tan perjudicial para la candidatura republicana como muchos suponían. Pero, de otro lado, el efecto Palin resultó más efímero de lo que yo pensé.
Alejandro Gaviria
18 septiembre, 2008 at 5:55 pmIt’s (Not) the Economy, Stupid .
Lanark
18 septiembre, 2008 at 6:38 pmAnónimo: todo el mundo sabe que la crisis la provocó la regulación / la falta de regulación / un sólo funcionario / un lobby / el complot judío internacional / la ira de Dios porque no rezamos suficiente / los sucios inmigrantes que nos quitan el trabajo / los demócratas llorones / los republicanos corruptos (escoja la que lo haga sentir mas cómodo)
Eso de que la complejidad y nosequé es puras ganas de amargarse la vida, uno no tiene que aprender cosas nuevas si ya tiene una teoría de todas las cosas y está suficientemente convencido de ella.
Anónimo
18 septiembre, 2008 at 7:15 pmEl colapso de Wall Street para bobos bien informados:
http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2008/09/18/diamond-and-kashyap-on-the-recent-financial-upheavals/?em
Alejandro Gaviria
18 septiembre, 2008 at 8:59 pm¿Son los presidentes democratas más exitosos en el manejo de la economía? Aparentemente sí, según Michael Kinsley .
Carlos
20 septiembre, 2008 at 5:47 pmNo le creo mucho a un tipo tan politizado y sectario como Michael Kinsley, pero es obvio el mal manejo econòmico de ultimas presidencias republicanas al menos desde el siglo pasado.
Pero creo que es un problema de ambos partidos y de instituciones que no dependen del presidente de turno, como la FED.
Gheysel Naranjo
20 septiembre, 2008 at 7:02 pmExiste un factor cómún denominador entre Mc Cain y Obama: ambos son los candidatos principales de la nación con mayor capacidad productiva y economica del mundo, y el hecho de que lo sean, les da un sello real de representar potencia, liderasgo y un país moderno. Al final, cuestion de estrategia o de azar? ¿piedra, papel o tijeras?
gheysel