La propuesta es buena en teoría. El atraso en materia de infraestructura es notorio. Las nuevas vías podrían aumentar la rentabilidad de la inversión privada y contribuir al crecimiento económico. En la coyuntura actual, con la economía estancada y el desempleo disparado, las inversiones contempladas contribuirían además a la reactivación económica. En suma, la idea de vender un activo valioso para invertir lo recaudado en otro aún más rentable (socialmente hablando) tiene sentido, puede justificarse teóricamente.
Pero en los asuntos de gobierno las buenas teorías pueden fracasar por cuenta de las malas prácticas, por la ausencia de planeación y la incapacidad de gestión. En este caso, los problemas prácticos son evidentes. Para comenzar, la propuesta es apresurada e inoportuna. Ocurre ya al final del período de gobierno. No hace parte del plan de desarrollo. No ha sido incorporada en la planeación fiscal. Parece más la iniciativa de un candidato que la de un presidente. La improvisación carismática, como dijo recientemente el ex ministro Rodrigo Botero, prevalece sobre el análisis técnico, sobre el estudio detallado de las políticas públicas.
En el Ministerio de Transporte, en particular, la planeación es casi inexistente. Los análisis rigurosos, los cálculos de los beneficios y los costos de los proyectos brillan por su ausencia. En cambio, las peticiones regionales, los prospectos de elefantes blancos y las presiones de los cazadores de rentas resplandecen con luz propia. Uno de los tres proyectos promovidos por el Ministro de Transporte, las “Autopistas de la Montaña” en el departamento Antioquia, es más una pretensión regional que una prioridad nacional. Ningún estudio ha mostrado que este proyecto es más rentable o conveniente que otros proyectos en regiones o sectores diferentes. Hay muchas cosas que la plata de Ecopetrol no puede comprar. Una de ellas es la planeación adecuada. Otra, la gestión transparente y eficaz.
En 1954, el gran economista Albert O. Hirschman escribió, después de observar por varios años el funcionamiento del Estado colombiano, que “los países en desarrollo se caracterizan no tanto por los bajos niveles de inversión, como por la baja eficiencia de las inversiones ejecutadas”. Más de medio siglo después, nada parece haber cambiado. Sin proyectos bien definidos, sin una gestión eficaz, sin transparencia en la contratación, la venta de Ecopetrol podría terminar financiando muchos proyectos ineficientes. Podría incluso convertirse en una gran piñata politiquera, en una reiteración a gran escala del cuestionado Plan 2.500.
Alejandro Gaviria
22 noviembre, 2009 at 5:19 amEnlazo el documento Conpes en el cual se describen los principales proyectos viales que supuestamente se financiarían con la venta de Ecopetrol.
Alejandro Gaviria
22 noviembre, 2009 at 5:24 amEnlazo la página de los documentos Conpes. Como dice Alejandro Peláez, esta página podría contener muchas noticias escondidas. Sorprende, sin duda, la cantidad de proyectos que se consideran de importancia estratégica.
jaime ruiz
22 noviembre, 2009 at 6:37 amSobre las "autopistas de la montaña" escribe otro economista crítico del gobierno, Guillermo Maya, sólo que para él no se beneficia sólo Antioquia sino otros departamentos, y es el Estado el que debe pagar y no Medellín.
A ver, tampoco dice eso. El hombre denuncia la demagogia, defiende su ciudad, condena al gobierno y lo culpa de favorecer a los latifundistas, que son los que deberían pagar.
La tesis del artículo es complicada: la idea de vender Ecopetrol es correcta, pero este gobierno no la administra correctamente. La conclusión apenas sugerida es que sería mejor no vender esa parte de Ecopetrol, en espera de mejor planeación y ejecución. ¿De un gobierno de signo diferente, socialdemócrata y amigo de las coaliciones como la Concertación chilena? Parece a un tiempo excesivo optimismo y excesivo fatalismo. Ese buen gobierno no llegará y entonces la propuesta termina siendo el consuetudinario "Deje así". Quedémonos sin las "autopistas de la montaña", con las que al menos se le saca a Medellín una parte de la plata con la que el gobierno la beneficia.
tecnopaís
22 noviembre, 2009 at 8:59 amAlejandro, me interesa mucho saber qué opina de esta iniciativa.
Carlos
22 noviembre, 2009 at 1:09 pmLastima que Alejandro no mencionó lo sucedido con el Runt. Otra "urielada" de mintransportes y nuevamente Uribe sale a respaldar la incompetencia.
Juan Esteban
22 noviembre, 2009 at 1:22 pmAlejandro, yo no me quiero meter (por ahora…)en el análisis de si teóricamente se trata de la sustitución de un activo por otro .. (bien vale la pena pensar de qué clase de activos estamos hablando…).. sino de la forma en que nos sacamos de la chistera una serie de dobles calzadas que van de cualquier lugar a otro lugar … (mire en el conpes por ejemplo unos ramales que van al golfo de morrosquillo…).. y como hay rutas paralelas (que compiten y se depredan el trafico unas a otras..) en autopistas de la montaña…
Hay algo que vale la pena analizar y llamar la atención … no hay mucha literatura seria acerca de si carreteras nuevas llaman trafico nuevo … (es la teoría clopatosky .. hay que construir muchas carreteras, porque eso multiplica los carros y justifica el haber construido muchas carreteras …!!!)
En el fondo estas concesiones traen como justificación metodología una especie de beauty contests… donde el estado termina pagando lo que el concesionario le da la gana, la decisión de otorgar la concesión es como sacar un conejo del sombrero … y obvio .. el favoritismo de algunos y la sombra de corrupción…
La autopista de las Américas y las rutas de la montaña son un caso típico del sobredimensionamiento de las obras … (que obvio encuentran eco en los defensores regionales…!!!)… hay estudios serios de demanda? .. o hacemos esas obras porque es “nice” manejar por carreteras desocupadas …???
Alejandro Gaviria
22 noviembre, 2009 at 1:48 pmJuan Estaban: me da la impresión de que usted es bastante escéptico sobe la rentabilidad social de casi todos los proyectos contemplados en los planes de autopistas. El tema es complejo. Los tráficos futuros, como bien dice, son difíciles de estimar y por lo tanto la rentabilidad de los proyectos es incierta. Pero las comparaciones internacionales muestran un atraso innegable. En mi opinión hay algunos proyectos inaplazables. Pero no creo que haya que vender una parte de Ecopetrol para llevarlos a cabo.
Alejandro Gaviria
22 noviembre, 2009 at 1:48 pmJaime: tiene razón en su crítica a la columna. Sobre todo en su crítica al exceso de optimismo sobre el futuro implícito en el argumento. El pesimismo sobre el presente, sobre lo que ocurre actualmente en el Ministerio de Transporte no tiene mucha discusión. Como dice Juan Esteban, nos vamos a gastar 10 o 15 billones de pesos en vías y ni siquiera tenemos estudios serios de demanda. Además, la politiquería al interior el Ministerio es conocida.
Pero los problemas futuros no deben subestimarse. La economía política de la venta de Ecopetrol con el fin de hacer carreteras sería complicadísima. Cada región querría su partecita. Ya los gobernadores dijeron esta semana que ellos también tienen derecho a lucrarse de un activo de todos. Las demandas serían tan numerosas, la avalancha tan grande, que podría llevarse por delante cualquier gobierno por bien intencionado o preparado que sea. La probabilidad de repetir con más plata el Plan 2500 es muy alta. Mejor dicho, la venta de Ecopetrol sería demasiada comida para a bestia.
Alejandro Gaviria
22 noviembre, 2009 at 3:14 pmTecnopaís: me parece interesante la iniciativa. Casualmente me estoy leyendo un libro muy bueno sobre el tema: Connected. Lo recomiendo.
Juan Esteban
22 noviembre, 2009 at 3:56 pmEl atraso en infraestructura es un hecho. En temas portuarios se ha avanzado bastante, pero el tema carretero y aeroportuario el asunto es tenaz…!!
Mi sesgo (y quizás el tufo escéptico que se percibe en mis afirmaciones…) viene de haber tenido que observar en vivo y en directo una de las cosas mas patéticas y destructoras de riqueza que uno se pueda imaginar… y es la abolición de facto de las competencias legales regionales… en este país todo el mundo quiere carreteras nuevas … pero nadie quiere hacerles mantenimiento…!!!
El esquema que se implanto con la constitución del 91 (léase la ley 105 y demás relacionadas..) establecía unas competencias claras entre la nación, los deptos y los municipios acerca del manejo y mantenimiento de la red vial nacional, la secundaria y la terciaria … pero llego este gobierno con su paternalismo desastroso .. sus planes de 2500 .. y el incentivo fue totalmente perverso .. el negocio fue dejar deteriorar la red a su cargo .. pues total en el consejo comunal después de llorar un rato, se ordena por televisión al ministro que se adelante la obra y se lo cargan a los ingresos de la nación…. (y la contratación se hace con ingeniería y política local..!!… el esquema electoralmente es perfecto..!!!)
Ahora el problema mayor es que entraron los concesionarios al juego …. Y se les encarga la construcción de obras nuevas y el mantenimiento de las existentes … y ellos felices…!!! .. si su negocio es mover las maquinas de un lado a otro … la pregunta es: pero a que precio se pagan esas obras?? … al no existir cálculos serios sobre demanda, los ingresos por peajes son inciertos … entonces como cierra el modelo financiero?? … con aportes de la Nación!!!…. luego la pregunta que yo me hago es muy simple: … vale la pena comprar un Ferrari, si me sale mejor arrendar un ford fiesta…? .. y además me sobra plata para hacer arreglos en la cocina de la casa…!!!
Racionalidad eficiente me enseñaron ustedes los economistas….
Vender una porción de Ecopetrol para construir unas vías que tienen más justificación ideológica que técnica (unir Venezuela con Panamá, por el sector del Darién..!!!)… quien va a mantener esas vías mientras pasa el tiempo para que el trafico crezca y llene los peajes..?
Lo único que aprendí en todos estos años, es que el tema de la infraestructura es hermoso.. pero es tambien la excusa ideal para justificar los excesos de administraciones corruptas… todo el mundo grita que se necesitan carreteras y aeropuertos… pero es como las morcillas .. nadie sabe, ni quiere saber, de que están hechas y como se hacen….
Alejandro Gaviria
22 noviembre, 2009 at 4:09 pmVender una porción de Ecopetrol para construir unas vías que tienen más justificación ideológica que técnica (unir Venezuela con Panamá, por el sector del Darién..!!!)…
Ahí está el problema. Me perdonarán las alusiones personales pero, más allá o más acá de toda la discusión institucional, es mejor dejarle la plata a Javier Gutiérrez que entregársela a Andrés Uriel.
Anónimo
22 noviembre, 2009 at 10:42 pmAutopistas de la Montaña penan por la bendición de Uribe. Artículo publicado en febrero en El Colombiano. Los paisas están haciendo lobby duro desde hace rato.
Anónimo
22 noviembre, 2009 at 11:56 pmEs por ello, que los truanes y villanos quieren la reelección.
La porción que deja esa venta es muy apetecida !
Anónimo
23 noviembre, 2009 at 12:02 amEl Espectador del miércoles traía en su portada cuatro hombres sonrientes. Cuatro gestos risueños, y casi burlones, que sirven de colofón a un escándalo que estremeció al país durante varias semanas. Ellos celebraban la no aprobación de la moción de censura al Ministro de Agricultura por los hechos de Agro Ingreso Seguro (AIS). Se regocijaban en la impunidad política que siguió al regalo de millonarios recursos del Estado a aportantes de las campañas de Álvaro Uribe, a miembros de rancias castas políticas e incluso a personas al margen de la ley.
La foto muestra a Juan David Ortega, actual asesor de la campaña de Andrés Felipe Arias; al propio Arias, precandidato conservador y coautor de la cuestionada política agraria de este gobierno; a un alborozado periodista llamado José Fernando Porras, y al salvado ministro Andrés Fernández. (Ver fotosonriente.jpg)
La simple revisión de las hazañas de los protagonistas muestra elocuentemente las razones que tienen para reírse.
Juan David Ortega afronta un proceso penal y otro disciplinario por la compra de los votos parlamentarios para la primera reelección. Tres congresistas ya han sido condenados por estos hechos probados judicialmente. Sin embargo, en el caso de Ortega, la justicia ha ido a paso de tortuga. Ortega fue asesor de la Secretaría General de la Presidencia y después Secretario General del Ministerio de Agricultura de Arias.
Un documento Excel (Ver NewYork.jpg) que resume la asignación de cuotas durante el trámite de la primera reelección tiene la firma electrónica de "juanortega" y procede de un programa Office registrado a nombre de "Presidencia de la República". (Ver autor JuanOrtega.jpg) En el proceso contra Teodolindo Avendaño, Ortega se negó a responder las preguntas de la Corte Suprema alegando su derecho a no autoincriminarse.
El segundo en la foto es Andrés Felipe Arias, un hombre muy inteligente y con una formación académica excepcional, cuyo paso por el gobierno lo catapultó políticamente, pero le ensució el alma para siempre.
Allí aprendió a imitar, y por consiguiente a mentir, tanto en los hechos como en sus interpretaciones. Con cinismo, Arias señaló que la no aprobación de la moción de censura a su sucesor era un gesto de apoyo del país a su rapaz política.
Arias trató de presentar como un éxito de Agro Ingreso Seguro el resultado esperado de la influencia presidencial sobre su bancada. El ex ministro se equivoca, pese a la mala memoria nacional, el tema de AIS lo seguirá por el resto de su vida.
El tercero de los sonrientes se llama José Fernando Porras, y hace unos años era conocido con el remoquete del 'Indio Morocongo'. Es el director del Noticiero Popular de la Voz de Bogotá, y no tiene inconveniente en combinar la reportería con la promoción frontal de Andrés Felipe Arias.
Anónimo
23 noviembre, 2009 at 12:02 amHace unos días, apareció en YouTube un video con esta introducción: "José Fernando Porras, el periodista popular de Bogotá, reunió a más de 200 personas para que escucharan la propuesta de Andrés Felipe Arias" (Ver video José Fernando Porras). Tristemente para el país, Porras no es el único periodista -ni el más importante- dedicado a la propaganda o a lavar la cara de los funcionarios envueltos en escándalos.
El último de los personajes es también el más mediocre. Andrés Fernández llegó al Ministerio por el único mérito de haber sido compañero de pupitre de Andrés Felipe Arias. En su defensa -calificada por algunos áulicos como brillante-, Fernández no fue capaz siquiera de responder a los cuestionamientos de los citantes. Apeló a la táctica de atribuirles a sus contradictores cosas que no habían dicho y explicar esas ante la imposibilidad de contestar las que sí dijeron.
Pero ni para eso dio la talla por sí mismo. Largos fragmentos de su discurso fueron tomados y leídos -o repetidos de memoria- de una cartilla editada y distribuida días antes por su antiguo jefe, Andrés Felipe Arias.
La prueba en video de la copialina, que ustedes pueden ver en semana.com, no deja duda sobre la identidad del ventrílocuo del salvado. (Ver video "Descubierta la copialina del Ministro").
Todo esto es lo que el sonriente Arias define como la nueva política.
Gheysel Naranjo
23 noviembre, 2009 at 12:58 amVenta de Ecopetrol o inversion? pensaria entonces que Ecopetrol estaría mas bien inviertiendo para incentivar el transporte de carretera-principal consumidor del combustible petróleo-, e incluso generando negocio para las compañías que fabrican tractomulas y camionetas.
Estoy de acuerdo que el capital de la industria petrolera e incluso de las minas de carbon se invierta en carreteras y vías, porque curiosamente el desarrollo de las vías es lo que dispara el uso del propio petróleo y carbon. Aunque siendo consecuentes, se DEBERÍA VENDER MAS BIEN CERREJON e INVIERTIR EN SU DEMANDA CAUTIVA, esto es en el DESARROLLO FERROVIARIO DEL PAÍS, porque carbón es lo que tenemos para hacer “con todas las de la ley” una CENTRAL FERROVIARIA de Ferrocarriles nacionales de Bogotá con Leticia, Orinoquia, Urabá , Pasto, el Mar pacifico, Cali, y asi entonces incentivar el el mayor uso del carbon (Rentable para Cerrejon y todas las empresas de carbon), transporte de carga, y Colombia en el mundo dispense la industrial de la alimentación (Rentable para la generacion de empleo, el campo y la industria colombiana)
Entonces si como alternativa a la construccion de carreteras se pensara en una Red ferroviaria, las inversiones se reducirían a contruccion de tuneles y trenes, que elevarian exponencialmente el transporte en Colombia, con conexiones increibles con las regiones, donde se llegue a Villavicencio desde Bogotá en 20 minutos, atravesando incluso la selva y llegando hasta paises como Chile… Y asì entonces revivir el deseo de Alfonso López Michelsen en que siempre quiso ver a Colombia como el 'Japón de América Latina'
Ah bueno pero el desarrollo de las regiones también es primordial, quizá por eso surge la guerrilla, porque el gobierno es demasiado centralista y olvida que es en las regiones donde està el potencial del campo y la industria. Por nombrar al Chocó, pues que lastima que de todo ese mar pacifico, solo exista un simple puerto de Buen Aventura, extensiones que debería estar llena de puertos y aeropuertos con conexiones no solo a la capital sino al resto de regiones.
gheysel
Anónimo
23 noviembre, 2009 at 2:29 amTocará decirle a Mockus que lidere una campaña para que no se roben los fockus.
Tarantini
23 noviembre, 2009 at 10:02 amAlejandro:
En Portafolio de hoy (23-11-09) sale una entrevista al Gerente Técnico del Banco de la República de Medellín, quien sostiene, como usted que, "la pobreza no se acaba con subsidios". Me pareció interesante hacer esta referencia porque veo que el funcionario tiene su misma línea con respecto a los subsidios y a la creación de empleo.
http://www.portafolio.com.co/economia/economiahoy/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_PORTA-6639467.html
Carlos
23 noviembre, 2009 at 1:27 pmYo respeto mucho el trabajo de Hugo López pero creo que cae en el tipo de predicciones o afirmaciones que desprestigian a los economistas en esta parte de la entrevista:
"¿Y los parafiscales?
La supresión generaría, por una sola vez, unos 200.000 empleos asalariados,"
En vez de dar un rango o ser sincero y decir que causará un impacto positivo en el empleo pero que es muy difícil estimar cuanto, se lanza a dar una cifra precisa para un fenómeno tan complejo (por el número de variables) como es el mercado laboral.
Por lo demás la entrevista esta muy buena.
Notese que Hugo López es partidario de ampliar el crédito educativo en vez de darle mas plata a las universidades.
Anónimo
23 noviembre, 2009 at 2:57 pmNótese más bien lo que dice la columna de Hommes en Portafolio hoy y el par de cifras que proporciona. Indudablemente las políticas económicas producen resultados concretos, y esos son los resultados concretos que han producido las políticas económicas de Uribe. Las políticas económicas de Lula también han producido resultados concretos, obviamente distintos a los de las de Uribe. Y no es un asunto de mala intención, o de ser pro rico por ser pro rico, sino de una concepción equivocada sobre cómo crear riqueza y sobre quién la crea. Y así como la pobreza no se soluciona con subsidios, que apenas pueden ser un paliativo temporal, la riqueza tampoco se crea a base de prebendas y exenciones financiadas con la plata de todos. De ahí la desigualdad cada vez más profunda en Colombia. Los impuestos no son un mecanismo de distribución sino de concentración de la riqueza.
Anónimo
23 noviembre, 2009 at 3:04 pmCarlos, cuando se trata de tumbar un tema tan político como los parafiscales, hay que hablarle a la gente en su idioma. Si ud les manda un intervalo de confianza se chiflan. Si ud les dice 200 mil empleos, entienden. Esa es la razon por la que los políticos, y no los economistas, son los que hacen la política. Así es como se convence.
Alejandro Gaviria
23 noviembre, 2009 at 5:22 pmDos comentarios sobre la entrevista de Hugo López (muy buena por cierto):
La estimación del efecto potencial del desmonte de los parafiscales está basada en un modelo de equilibrio general muy restrictivo que no admite, por diseño, efectos dinámicos. Yo creo que el impacto es mucho mayor. HL se está tomando muy literalmente el modelito.
HL ha insistido en la reducción real del salario mínimo. También ha sido promotor del modelo australiano de educación superior. Ambas propuestas son poco viables políticamente.
JuanDavidVelez
23 noviembre, 2009 at 7:49 pmNo se si es la edad, o puede ser la lectura de este blog, pero ya estoy de acuerdo con que un salario minimo tan "alto" como el que tenemos es perjudicial.
Que impresión eso, nunca creí que yo iba a estar de acuerdo con eso. estar de acuerdo con eso, ¿es la edad o es simple guevonada y malparidez?
Juan Esteban
23 noviembre, 2009 at 7:53 pmGheysel .. un datico suelto .. el Cerrejon fue "vendido" en el año 2000… y luego se fueron anexando otros derechos mineros en la misma zona… hoy en dia la Nacion no tiene alli "propiedad" alguna… (recibe las regalias…)
El sistema ferroviario de esta zona es una concesion otorgada a los mismos mineros .. que fue renegociada por este gobierno buscando la construccion de una segunda linea que corra paralela a la primera… temita que tiene un tris incomodos a los ambientalistas .. pero no es nada de importancia ..!!!
jaime ruiz
23 noviembre, 2009 at 8:32 pmAmbas propuestas son poco viables políticamente.
Que es lo mismo que se podría decir de los subsidios a los pobres. La supresión de las "gabelas tributarias" a los empresarios y agricultores sí es viable políticamente, sólo es cuestión del ritmo de "zimbabuización" que se quiera aplicar. Bueno, pero para empezar es muy importante la ayuda de Chávez, que no yerra tanto como se cree salvando a las FARC y convenciendo a la gente de las ventajas de la paz.
jaime ruiz
23 noviembre, 2009 at 8:54 pmCuando el señor Hugo López afirma que "la pobreza no se acaba con subsidios" se parece a esos políticos que condenan la corrupción. Pero no porque haya algo reprobable en lo que dice, sino porque no hay nadie que haya sostenido que la pobreza se acaba con subsidios. No sé si es la misma opinión de Alejandro, pero en la entrevista no encuentro por ninguna parte que se deban suprimir los subsidios del tipo "Familias en Acción".
Por otra parte, tampoco parece muy entusiasta de suprimir los parafiscales:
La supresión generaría, por una sola vez, unos 200.000 empleos asalariados, pero su impacto sobre los costos laborales se desvanecería en 3 o 4 años si el mínimo y el auxilio de transporte continuaran subiendo como han hecho. Sólo tendría sentido si estos se estabilizan en términos reales.
Es decir, mejor no quitar los parafiscales, pues la única forma en que verdaderamente se congelarían el mínimo y el subsidio de desempleo en términos reales sería por un estancamiento notorio de la economía o por la supresión de la democracia.
Tal vez las medidas útiles para promover el empleo deberían buscarse en otra parte que en la congelación del salario mínimo o en la penalización fiscal de la inversión (que es el camino por el que se crea la pareja de opuestos "justicia" versus "productividad"). Aparte de los parafiscales se podría pensar en abaratar el despido, en reducir los aportes de salud de empresarios y trabajadores, en ampliar realmente los mercados del exterior y en facilitar todos los trámites empresariales.
Maldoror
23 noviembre, 2009 at 8:56 pmJaja…quitarle las gabelas tributarias (y de otro tipo) a los empresarios es "zimbabuización"…Pobrecitos empresarios e inversores, sufriendo una opresión tan tiránica que les impide pagar los mismos impuestos que los demás, no recibir plata miles de millones para sus proyectos con plata del erario público ¡Que dictadura, que infamia!
Constantino Villegas
23 noviembre, 2009 at 11:55 pmSarraceno: "erario público" es una expresión redundante. Haga el favor de devolver su título al lugar de donde lo sacó, pedazo de chupatintas.
Maldoror
24 noviembre, 2009 at 12:50 amConstantino:
¿Todavía con el cuento de "sarraceno"? ¿No le de vergüenza seguirle robando oxígeno al resto de los seres vivientes que lo merecen y necesitan más que ud?
Carlos
24 noviembre, 2009 at 1:42 amAnonimo 10:04: hay que ver lo que pasó con la reforma laboral de 2002(que luego fue cuestionada porque aparentemente no generó el número de empleos que se propuso) para ver lo delicado que es, en mi opinión, generar expectativas tan concretas.
Me parece temerario. Además porque usualmente cuando los economistas dan predicciones en los medios, diferente de cuando lo hacen en "papers" o "journals", no revelan los supuestos o condiciones del modelo que utilizan.
Hugo López podía mejor explicar la lógica de porque se esperaba que se generarán empleos y no comprometerse con una cifra tan exacta. Que por lo demás, si se trata de vender la reforma, es bastante baja comparada con el costo que implica desmontar los parafiscales (tanto para los trabajadores como el costo "político" que tendría que pagar cualquier gobierno y la clase política para enfrentarse a las cajas de compensación)
Alejandro Gaviria
24 noviembre, 2009 at 1:44 amJaime: nadie está hablando de hostilizar la inversión privada o expropiar a las multinacionales. Pero si una empresa minera decide invertir en Colombia debería pagar un costo de capital acorde con nuestra legislación. Ni más. Ni menos. Yo no veo por qué habría que regalarle los impuestos. Llevamos tres o cuatro años discutiendo lo mismo. Pero no está demás repetir el argumento: el problema es el sesgo antiempleo: los impuestos al trabajo formal+las exencions a la inversión+los subsidios a la informalidad.
Sobre salario mínimo: lo importante es moderar las alzas futuras. Reducirlo como propone Fedesarrollo es imposible. Lleva el debate a una sin salida. En Colombia, como en América Latina, se sobrestima la capacidad redistributiva del salario mínimo y se subestima su impacto sobre el desempleo y la informalidad. Estas percepciones son casi inmodificables.
Alejandro Gaviria
24 noviembre, 2009 at 1:46 amComparación de salario mínimo.
Daniel Vaughan
24 noviembre, 2009 at 2:02 amAlejandro,
Cuánta gente gana el mínimo en Colombia, en comparación con Chile, Brazil o México? El gráfico que muestra es problemático por eso: por definición, el PIB es el valor agregado de la economía. Si en Colombia, no se, el 70% de los ocupados gana el mínimo, mientras que en los otros países es un porcentaje mucho menor, la interpretación causal que pretende dar con el gráfico es incorrecta, en el peor de los casos.
DV
pd. Usted comenta que hay dos interpretaciones, y la mía está por el lado de la segunda, Colombia es muy pobre, pero ese comentario oscurece la preocupación que estoy comentando.
JuanDavidVelez
24 noviembre, 2009 at 2:03 amMuy bacana esa gráfica.
He visto que las empresas (cada vez más, hablo de las pymes) hacen su propia reforma laboral, y de verdad que nada les pasa, ni los encanan ni nada. Yo no se que pensar al respecto, no sé como juzgar a alguien que da trabajo a la gente sin pagar todas las arandelas, no se si son uno hijueputas o unos shumpeterianos, habría que preguntarle a Kant, o en su defecto yo le preguntaría a apelaez, que es mi asesor en temas relacionados con la moral.
Alejandro Gaviria
24 noviembre, 2009 at 2:21 amDaniel: no tengo los datos a la mano. Pero en Colombia mucha gente gana por debajo del mínimo. El gráfico no propone una interpretación causal; hace uso simplemente de un denominador razonable. El gráfico es similar si se divide, en lugar del PIB per capita, por el ingreso promedio tomado de las encuestas de hogares.
Este paper del BM presenta un buen resumen de la discusión.
Alejandro Gaviria
24 noviembre, 2009 at 2:25 amSobre la tensión entre abogados y economistas (y las consecuencias inesperadas de las buenas intenciones de los primeros), traigo a colación una polémica interesante, revivida recientemente por Superfreaknomics. Tiene que ver con la prohibición, adoptada en los EEUU a comienzos de la década pasada, de despedir a trabajadores discapacitados. Los datos sugieren que la medida tuvo un efecto contraproducente: llevó a una mayor discriminación en el enganche y redujo el empleo de las personas discapacitadas (ver aquí y aquí).
Aquí hay una presentación de la econometría.
Anónimo
24 noviembre, 2009 at 3:24 amOle Constantino corrija a Carlos cuando dice "papers" o "journals"como si no le alcanzara el castellano para decir trabajo y revista académica.
Anónimo
24 noviembre, 2009 at 3:35 amAlejandro,
El efecto sobre el consumo de la disminución en las tasas de interes se ve de inmediato?
Cuál sería las implicaciones en el corto y largo plazo para las personas que se endeudan en estos momentos?
Estas tasas si pueden ser sostenibles en el largo plazo para las personas que se endeudan?
Anónimo
24 noviembre, 2009 at 4:10 amDaniel Vahugan,
Tiempos sin verlo por acá. Juandaví le manda decir, que "tan bacano" el no sabe de esas cosas pero debe ser una putería. Le va a preguntar a su asesor de etiqueta como darle la bienvenida.
De verdad hermano, desde hoy me declaro el bienvenidor y pues que bacanería tenerlo en el blog del consumidor.
Anónimo
24 noviembre, 2009 at 1:42 pmConstantino es petético.
Anónimo
24 noviembre, 2009 at 2:11 pmEs mejor no ponerle atención a Constantino, el es falto de afecto. Pobrecito. Con sus comentarios lo que hace es ofender.
Hermano si su familia no lo quiere entonces mejor ir al psicologo pero no venga al blog a insultar. Mequetrefe
Marcos
Alejandro Gaviria
24 noviembre, 2009 at 7:01 pmAnónimo 22:24: el efecto en el consumo no es inmediato (más allá del efecto mecánico sobre la reducción de los pagos de intereses en créditos con tasa variables), la política monetaria tiene un rezago grande. Este año, en particular, la tasa de interés ha caído fuertemente para los créditos comerciales e hipotecarios pero no tanto así para los de consumo. No creo que la decisión de ayer vaya a cambiar las cosas.
Creo, sin embargo, que vamos a tener un tiempo largo con tasas de interés bajas. Una implicación directa es que los precios de la propiedad raíz van a aumentar en los próximos años. Pero la inversión privada, por lo menso en la coyuntura, no va a responder rápidamente a los bajos intereses. Tampoco el consumo de durables.
Adolfo Eslava
24 noviembre, 2009 at 11:14 pmTeniendo en cuenta la discusión alrededor de las propuestas de Hugo López, les comparto el planteamiento que hizo hoy Domingo Cavallo en EAFIT:
ante la brecha entre el costo laboral que paga el empresario y el salario de bolsillo que recibe el trabajador, propone abaratar la carga impositiva sobre la creación de empleo formal por medio de exenciones atadas a la nómina formal.
Por ejemplo, en lugar de la desgravación de imporenta por inversión que hoy día existe en el país, llevar a cabo la reducción pero sobre los gastos en salarios en que incurren las empresas.
¿qué opinión les merece?
Alejandro Gaviria
24 noviembre, 2009 at 11:23 pmAdolfo: me parece una idea muy interesante. Edmund Phelps, premio Nobel de economía, hizo una propuesta similar hace un tiempo. Incluso editó un libro al respecto. El empecinamiento del Gobierno al respecto es preocupante. Llevan cinco años diciendo que la mejor forma de generar empleo es subsidiando la inversión. Y siguen siendo inmunes a la realidad.
Alejandro Gaviria
24 noviembre, 2009 at 11:25 pmLa encrucijada de Ecopetrol en La Silla Vacia.
Alejandro Gaviria
24 noviembre, 2009 at 11:37 pmBuen artículo sobre Mugabe.
JuanDavidVelez
24 noviembre, 2009 at 11:37 pmEl senador Robledo y Alejandro Gaviría tienen una línea de pensamiento muy parecida, ninguno de los dos confía en Andrés Uriel.
Antes yo dudaba de la incompetencia de Andrés Uriel, pero el me quito todas las dudas, ese señor es un absoluto inepto.
Alejandro Gaviria
24 noviembre, 2009 at 11:41 pmJuan David: Jaime cree que las coincidencias son más. Y más de fondo.
Lo del Runt, sin embargo, es más un negocio turbio que otra muestra de ineptitud.
Juan Esteban
24 noviembre, 2009 at 11:47 pmBuen olfato profesor Gaviria…!!!
hay gente torpe que hace pendejadas … hay tios muy listos que hacen grandes negocios …!!!!
El Runt, los contratos de semaforización y otras cositas que hay por ahi … no son del primer grupo …!!!
eureka
25 noviembre, 2009 at 12:06 amPara tener en cuenta con lo del mínimo, por ejemplo en México mucha gente que gana el mínimo recibe buenas propinas por los servicios que prestan. Claro propinas que están excentas de cualquier impuesto al trabajo.
JuanDavidVelez
25 noviembre, 2009 at 2:10 amDespués de que vendan ecopetrol, ¿qué pueden hacer para que el ministro no bote la plata a la basura?, me imagino que no pueden hacer nada.
Ví los comentarios a tres columnas de AG en el espectador, me produce curiosidad que los comentarios no son ni oenegeros ni jogeros, un señor muy charro puso esto en los comentarios de esta "Que bien se mueve usted en temas acotados, y no en los grandes profundos. Felicitaciones por su columna de hoy. ".
JuanDavidVelez
25 noviembre, 2009 at 2:24 amMentiras, si son oenegeros, me puse a leerlos pensando como Jaime Ruiz, y son oenegeros. Lo que pasa es que yo soy un oenegero que no se ve como tal, entonces por mi alta estima hacia mi mismo me parecieron muy sensatos los comentarios, me parecieron de gente muy ecuánime, pero nada, es por mi propio punto de vista oenegero.
Alejandro Gaviria
25 noviembre, 2009 at 11:56 amLa cosa va en serio. El Ministro dice que van a radicar un proyecto con mensaje de urgencia y de insistencia para vender el 15% de Ecopetrol. Aparentemente van a usar la plata del fondo de pensiones territoriales (Fonpet). Este fondo tiene 20 billones: la mitad en Ts, la otra en bonos privados. ¿Liquidarán, entonces, estos papeles e invertirán más de la mitad del fondo en una sola acción? Esto sería un exabrupto financiero que parece más a una maniobra clientelista. Es inconcebible, en todo caso, que esta operación siga adelante sin una visión de largo plazo y sin información precisa sobre los proyectos.
Anónimo
25 noviembre, 2009 at 4:27 pmEl Ministro puede decir muchas cosas, pero corresponde a los medios de comunicación ir a verificar que lo que está diciendo es cierto: Se trata de obras prioritarias? Prioritarias para qué o para quién? Cómo son los trazados? De dónde salen y a dónde llegan? Que circulación se espera?En que etapa van? Cuál es el cronograma? Cuándo se deben concluir? Cuáles son los costos? Cómo se financian en concreto? Hay muy poca vocación de investigación en los medios colombianos. Creen que con ir a entrevistar al ministro de turno y con que éste les diga que habló con tal comisión de la Cámara o con tal Gobernador las cosas son como él dice. A un tipo que se va a gastar esa billonada no se le puede dar el beneficio de la duda, especialmente con una trayectoria tan apabullantemente mala como la que tiene Gallego. Y si ahora va a feriar a plata de Ecopetrol … Juan Esteban diga algo!!!!!
Juan Esteban
25 noviembre, 2009 at 7:21 pmAnónimo 11:27, la advertencia de Alejandro es oportuna y el riesgo es real .. (pero a nadie le importa un sieso… eso es lo triste..!!!)
A mí lo que me afana es el tufo electorero de la cadena de hechos … y un monton de insiders haciéndose los pendejos viendo a ver que capturan …..uno lee lo que dice Montenegro, Caballero Argaez… y le agarra cierta rasquiña en la conciencia … por ejemplo, dice Carrasquilla: que hace un país con muchas necesidades teniendo acciones de una empresa..???.. y en el frio de la mesa de disección .. el pendejo tiene toda la razón …… pero el problema de AC es que es intencionalmente naif …!!! (o se hace el purista…!!) … porque él sabe mejor que nadie que es lo que sucede cuando se pasa de la teoría a la praxis (aghhh .. soné mamertisimo…!!!) …
vendemos las acciones?? .. o.k. .. quien se queda con la plata …? (y no estoy hablando de minhacienda…) … Andrés Uriel quiere sus hiperautopistas …. ya los gobernadores vieron la grieta en la pared de la represa… y como Shylock en el Mercader de Venecia, saltaron a pedir su parte de la carne de la victima… Cundinamarca pide su tren de cercanías … su anillo perimetral de la sabana…. Boyacá pedirá de autopista de los libertadores en doble calzada…!!.. Soacha pedirá su Cable, etc.. etc..
Hay que intentar desnudar esas falacias tecnocráticas … aquí el problema es de mecánica electoral vs prudencia fiscal …. Destruye mas una buena idea en manos de un “tio muy listo”.. que una mala idea en manos de un tonto….
Yo no estoy diciendo que no se necesiten…!!! .. pero repito lo que dije anteriormente: .. qué necesidad tengo de un Ferrari si no tengo con que sincronizarlo el año entrante …!!! … no es mejor un Ford fiesta y pensar en otros frentes de gastos …??
Pregunto: … cuantas de esas obras están dimensionadas de una manera correcta…? Cuantas no terminaran siendo un Elefante Blanco….?
Cuantos ecopetroles, Isas o Isagenes quedan por vender..??? ..
yo no estoy en contra de venderlos ..!!! faltaría más …!!! De eso viví durante la última década.. pero a ver ¡!!… no es comportándonos como nuevos ricos o traqueto en pueblo como vamos a maximizar los beneficios a la sociedad… la prensa, la academia y la misma sociedad civil debería tomar como suya la bandera de la prudencia y racionalidad eficiente…!!!
Les apuesto una botella de vino a que mañana en Cartagena los candidatos presidenciales se despacharan en prosa, sueños y promesas de infraestructura…!!! .. es obvio .. tendrán sentados al frente a Juan Martin y todos los constructores del país … hay que alimentar a insaciable y codiciosa bestia …!!!
Estas alianzas entre los presidentes de las comisiones de senado y cámara, gobernadores y ministros pro reelección… mmmhh.. son las reuniones de los sospechosos de siempre…!!!
Anónimo
25 noviembre, 2009 at 9:11 pmBueno, Juan Esteban, partamos de que no vivimos en estado de asepsia hospitalaria y que cochinadas va a haber, desde que haya intereses creados. Pero también hay necesidades esenciales para modernizar a Colombia y vincularla con los mercados internacionales. Ese podía ser un punto de partida para fijar prioridades: carreteras decentes que lleven a puertos decentes. En ese sentido el tren de cercanías será muy bonito pero no es prioritario para el propósito señalado.
Lo de si Ecopetrol sí o no, pues si van a vender el 15%, lo importante es que lo que de ahí se obtenga se invierta correctamente. ¿Es que la ingeniería colombiana es tan mala? Cuántas obras de infraestructura monumentales se construyen simultáneamente en el mundo? Y en Bogotá tocó hacer el puente de la 92 como cinco veces! Entonces que contraten por fuera, pero que los que se encarguen se comprometan a entregar productos óptimos y los garanticen, y que los beneficiarios principales comprometan recursos para el mantenimiento, ya sea del Ferrari o del Ford Fiesta, porque el que el segundo sea más barato no implica que no haya que hacerle mantenimiento, si queremos que la inversión dure y sea "sostenible".
Alejandro Gaviria
26 noviembre, 2009 at 2:43 amJuan Esteban: la crisis global ha ayudado a crear el consenso político a favor de la infraestructura. No sólo en Colombia: en todo el mundo. Un académico gringo, amigo de las políticas keynesianas, dijo recientemente que estaba cambiando de opinión pues el frente de su casa ya lo habían pavimentado siete veces.
Alejandro Gaviria
26 noviembre, 2009 at 2:46 amAyer estuve en el programa Hora20. Estábamos discutiendo el lío de la salud. Y súbitamente, sin avisar, se apareció el Ministro Palacio. Aquí hay un resumen de lo ocurrido
jaime ruiz
26 noviembre, 2009 at 7:02 amSí, un buen resumen:
El año pasado la Corte Constitucional trató de resolver los grandes problemas del sector de la salud. Le ordenó al Gobierno reorganizar el Sistema General de Seguridad Social y terminar con la avalancha de tutelas por medicamentos y tratamientos que no se prestan. Ahí comenzó el problema. Tanto Uribe como el ministro Palacio han reiterado que el Gobierno tiene la voluntad de cumplir con la sentencia y que lo está haciendo, pero el tiempo sigue pasando y los líos aumentan.
Ese párrafo con su humor involuntario es la expresión misma del atraso, bueno, de ese atraso colombiano que es como si aun mandara Jiménez de Quesada. La Corte Constitucional ya no reemplaza al Legislativo sino incluso al Ejecutivo, y nadie se sorprende.
El Gran Problema del Sector Salud es ese consenso de magistrados, académicos y periodistas en defensa de un orden en el que la esclavitud se decora con un barniz absurdo, como el traje invisible del emperador del cuento, y unos y otros se dicen que es una maravilla de disfraz.
Alejandro Gaviria
26 noviembre, 2009 at 2:10 pmJaime ve consensos falsos por todas partes. Enlazo mis comentarios (en una presentación de PowerPoint) sobre la sentencia de la Corte.
Juan Esteban
26 noviembre, 2009 at 3:09 pmAlejandro.. de alguna manera mi tufo escéptico se deriva del malestar de lo observado por el académico gringo…
por esas cosas de la vida me ha tocado presenciar no una .. sino cientos de veces .. la aprobación de las mismas obras de infraestructura con el único argumento de que son “un sentido clamor de la patria…”
… cualquier día mamando gallo pregúntele a Juan Gossain cuantas veces pavimentaron la carretera vieja que llevaba a San Bernardo del Viento..???
Desafortunadamente detrás de los necesarios (y hermosos desde el punto de vista teórico y técnico) proyectos de infraestructura se alinean una manada de bandidos (de cuello blanco..!!!) que van detrás del contrato y luego de la adición al contrato y luego del tribunal de arbitramento para restablecer el equilibrio económico…!!!..
Los organismos de control no entienden las leyes … o les conviene no entenderlas ..!!! .. es claro que existe la obligación de tener en las licitaciones, estudios previos y diseños ….. pero en este país no hay una sola investigación seria por responsabilidad precontractual en las obras de infraestructura contratadas con inmensos sobrecostos..!!!
Alguien muy cercano a los últimos procesos de concesión me decía esta semana: “.. no hay derecho que nos gastemos 8 billones de pesos (que vendrán de la venta de las acciones de Ecopetrol…!!!) y no apropien ni 100 mil para estudios, diseños fase tres y estudios de predios ..!!!”
Perdóneme lo acido… pero es que en materia de infraestructura y servicios públicos las discusiones descontaminadas de realidad y la purificación teórica nos matan a cada rato …. Alejandro, a muchos de este blog (incluido su señoría…) nos ha tocado participar en reuniones en las que todos los “implicados” hablan maravillas de la autorregulación, de la necesidad de limitar los controles y evitar la intromisión del estado en la órbita privada, de lo maduro que esta el mercado para autocontrolarse y evitar las fallas de mercado …bla..bla..bla.. y son ellos mismos … los ex reguladores y ministros devenidos en banqueros de inversión, los primeros en incurrir y en recomendar los excesos y promover los tránsitos por los “moral hazard”… sin ponerse siquiera colorados …!!!
Yo sé .. mejor me callo … veo que hoy amanecí Savonarola y fundamentalista … mejor me voy a seguir cortando el pasto en cambio de decir pendejadas ….!!! (uno de los placeres del desempleo ..!!!jajajaja…!!!!)
Anónimo
26 noviembre, 2009 at 3:26 pmDESCARADA INJERENCIA DEL GOBIERNO DE URIBE EN CASO PLAZAS !!!!
Abogados de las familias de los desaparecidos del Palacio de Justicia aseguraron que el Presidente Uribe y funcionarios de la Casa de Nariño han querido inmiscuirse en el juicio que enfrenta el coronel (r) Alfonso Plazas Vega para beneficiarlo.
Así lo indicó el abogado Germán Romero, quien calificó como inadecuado que secretario Jurídico de la Presidencia, Edmundo del Castillo, haya enviado un oficio a la juez María Stella Jara, anexando documentación que tenía por propósito incluir una prueba extemporánea al proceso y que se revocase la orden de traslado del acusado a la Penitenciaría Nacional de La Picota.
"No está en las funciones de la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República remitirle pruebas o solicitudes que no tienen firma o que aparecen directamente relacionadas hacia la Juez Tercera Especializada. Creemos que estas acciones desdicen de su propia labor e interfieren directamente en lo que es la administración de justicia", señaló.
El jurista manifestó que no es la primera vez que desde la Presidencia se generan acciones encaminadas a buscar favorecimientos para el ex comandante de Caballería, hechos que, según advirtió, son muy reiterativos.
Para el abogado no es fortuito que los llamados del Jefe del Gobierno a solidarizarse con los militares que están siendo enjuiciados y sus denuncias sobre el particular coincidan con fechas en las cuales se han producido decisiones contrarias a los intereses de Plazas Vega.
"Cuando al coronel Plazas le ordenaron el traslado y ordenada también su disposición a manos del Inpec, el presidente de la República hizo serias intervenciones públicas a favor de los militares y a favor de la defensa que se debe hacer de los militares. Lo mismo ocurrió cuando el coronel Alfonso Plazas tuvo que cambiar de abogado, el Presidente de la República llamó a los colombianos a ejercer solidaridad con todos los militares procesados", recordó.
El apoderado de los familiares de uno de los desaparecidos recordó que fue durante el Gobierno Uribe que el coronel (r) estuvo al frente de la Dirección Nacional de Estupefacientes, gestión que terminó en un escándalo provocado por las denuncias que hizo el hoy presidente del Congreso, Javier Cáceres, acerca de supuestas irregularidades en el manejo de las propiedades intervenidas.
El abogado insiste en que el Presidente pareciera preocuparse más de la cuenta en la suerte que pueda correr Plazas en este juicio, pues no deja de registrar con extrañeza la cantidad de coincidencias que, según él, se evidencian en comparación con su tesis.
"Recordemos que Alfonso Plazas Vega fue director Nacional de Estupefacientes durante este Gobierno (…) En tal sentido, creemos que puede haber una intervención directa", puntualizó.
En las últimas horas, René Guarín manifestó que iba denunciar el caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pues para él se trata de una "descarada injerencia del Presidente y su Gobierno" en un caso de determinante trascendencia histórica para el país.
JAJAJAJJAJA….QUE RISA DA URIBE HABLANDO DE JUSTICIA EN COLOMBIA ……JAJAJAJAJJA…..AL FINAL EL SALGAREÑO SE SALDRÁ CON LA SUYA !!!!…PERO LO ESPERA LA CPI…
Alejandro Gaviria
26 noviembre, 2009 at 5:00 pmMiMinas no habpia dicho nada. Ya dijo que sí.
Anónimo
26 noviembre, 2009 at 6:56 pmPasen la bola.
Juan Esteban
26 noviembre, 2009 at 8:18 pmComo diría Mafalda .. ahí si tronamos…!!!! .. el congreso aprobando la venta de 7500 millones de dólares…!!!… los ratones haciéndole aduana al queso …!!
Sabe que me llama la atención Alejandro… que ya perdieron hasta el pudor ..!!! .. mensaje de urgencia para esa ley … y a continuación la suerte del referendo … y luego las elecciones para aprobarlo…
7500 millones de dólares son mucho oxigeno ..!!!
será que creen que nadie se está dando cuenta de la comedia ..??? … o es que ya la soberbia del poder hace que ni les importe guardar la compostura…?
una ex-alumana mia se inmortalizo con una frase: … " por favor, mantenme en la ignorancia, hay cosas que no deseo ni necesito saber…".. ja..ja..ja.. yo con los uribistas me siento igual ..!!!
Juan Esteban
26 noviembre, 2009 at 11:24 pmMe quede pensando en lo que escribí acerca de los riesgos del purismo teórico y sus implicaciones en la ejecución de las políticas publicas .. y me acorde de una de las cosas más graciosas que había leído a este respecto… espero que los economistas sepan detectar el alto contenido irónico de Greg Mankiw y no me nombren la madre ….!!!
"What real world experiences should I have to be a good academic economist?"
He answers:
I'd say none. Academia, by necessity, is about focusing your concentrations on very isolated and unique problems. I've noticed the people who succeed in graduate school tend to have fewer outside interests to distract them from their focus, not more.
A lot of economics professors I know would agree with this answer. Indeed, I have heard similar advice given many times. But I am inclined toward a different judgment.
It all comes down to the definition of "good academic economist." If your goal is to maximize the probability of winning a Nobel prize, or at least to climb up as high as you can on citation rankings, then this advice is correct. Real world experiences and outside interests are a distraction. Don't take time off from academic pursuits for a job in public policy. Don't ever work on Wall Street or do any consulting. Don't engage in the broader societal debate by writing op-eds or working on political campaigns. All of that takes time away from getting papers published in academic journals.
But don't stop there. If you have this objective, then it is best not to have hobbies, or read novels, or go to the movies. Don't spend time teaching well or mentoring students, except the very best students who can help you with your research. Don't get married or have friends, unless your spouse and friends are PhD economists and can coauthor papers with you. Whatever you do, don't have children–boy, are they a time sink! And if you make the mistake of having children, make sure you spend as little time with them as you can.
In other words, if you want to be the best academic you can be, get ready to be a miserable human being.
Alternatively, you might decide that, at the end of your life, Saint Peter will not judge you solely by checking the Social Science Citation Index. If so, maybe you should make life choices using a broader objective function–one that encourages you to sacrifice some degree of academic success narrowly construed for a more diverse, more satisfying, and more noble life.
Alejandro Gaviria
27 noviembre, 2009 at 1:56 amMuy buena la entrada de Mankiw copiada por Juan Estaban. La había leido hace un tiempo en su blog.
Anónimo
27 noviembre, 2009 at 2:13 amJosé Obdulio es el personaje mas repulsivo que ha producido Colombia. Uno no sabe si por su fascismo tercermundista, por su mafiosismo o por su pedantería intelectual.
Anónimo
27 noviembre, 2009 at 3:19 amfascismo montañero, querrá decir.
jcastros
27 noviembre, 2009 at 3:42 pmDesde la cafetería de Artes de la UdeA
http://twitpic.com/r66kw otro montaje de la CIA y Jaime que no se toma las pastillas…
jaime ruiz
27 noviembre, 2009 at 9:01 pmEl misterio del "teflón" de Uribe se va desvelando día a día, como ocurre con todos los misterios. Yo creo que la causa es el antiuribismo: la persona hostil al gobierno a un tiempo condena a Uribe por obsesionarse por las FARC y no concentrarse en la seguridad urbana, y ve reconocidas sus ideas en documentos admirables como ese informe de Nuevo Arco Iris en el que se explica que las FARC están más vivas que nunca. Mejor dicho, puestos a escoger entre Uribe y las FARC los colombianos prefieren a Uribe, pero puestos a escoger entre los enemigos de Uribe y las FARC yo creo que al menos sentirían más respeto por las FARC, cuya aspiración al poder es franca y coherente.
Pero cuando aludo a esos antiuribistas me encuentro con el misterio de la unanimidad: ¡ninguno de los que dicen que las FARC están mejor que nunca discute nunca con ninguno de los que dicen que ya no hay FARC sino que son un delirio paranoide del presidente, y ninguno de éstos discute nunca con ninguno de aquéllos! Por el contrario, las mismas personas repiten ambos argumentos. El antiuribismo habita un mundo múltiple, como los futuros simultáneos del cuento El jardín de senderos que se bifurcan.
No se esfuercen en encontrar una explicación, a mí ya se me ocurrió. Se trata de un enfoque técnico: el gobierno descuida la seguridad en las ciudades, pero al mismo tiempo resuelve mal el problema guerrillero, por su ineptitud comprobadísima, claro. ¡Tanto dinero malgastado en la guerra cuando se podría haber invertido en lo social!
En últimas, la munición retórica de la oposición se destruye mutuamente, y la adhesión habitual a ideas antitéticas la desprestigia. Si la falta de seguridad urbana hace caduco el uribismo, la siempre creciente potencia de las FARC y el ELN lo hace vigente. ¿No? La acusación de ineptitud se puede aplicar a todos los gobiernos, y es el otro problema, que la oposición se reconoce mayoritariamente en los gobiernos de los noventa. Y por mucho que vociferen los compañeros comentaristas de El Espectador, la gente que no recibe incentivos por opinar ni ha encontrado en la ideología el recurso compensador de carencias de tipo freudiano tiene grandes dificultades para tomárselos en serio hablando de eficiencia.
Anónimo
27 noviembre, 2009 at 9:31 pmSe va develando, no deSvelando, don gramático mayor!
Anónimo
28 noviembre, 2009 at 2:58 am"DESVELAR"
Jorge
28 noviembre, 2009 at 12:24 pmBah !….
Hace cinco años, era mentira el resurgimiento de los narcoterroristas paramilitares y….aparecieron las aguilas negras..
Bah !
Hace cinco años era mentira eso de la parapolitica…..y más del 30% del congreso está con un olor nauseabunnnnndo;…entre ese hedor está el primo del mandatario colombiano.
Bah !
Es mentira eso de la enceguecida obsesión visceral de Uribe por acabar con las farc que descuida el alto índice de criminalidad en el país…… mientras los ricos roban el agro y los idiotas útiles defienden al gobierno.
Bah !
Se busca un fiscal de bolsillo para que prescriba el juicio en contra del batracio Valencia Cossio,…tan para-dojico dizque hermano de un ministro de justicia…..
¿De qué sirve la justicia de bolsillo para los que no tienen pan? Sólo tiene valor para los teorizantes y los políticos ambiciosos.
Pero que va !
Nada hay más terrible que una ignorancia activa.