En la ardua tarea del desarrollo no hay lecciones aprendidas. Los fracasos se repiten una y otra vez con paradójica exactitud. La comedia del programa colombiano Agro Ingreso Seguro es casi idéntica a la tragedia del programa mexicano Procampo. Este programa fue creado hace quince años con el objetivo de contrarrestar los efectos adversos del recién firmado acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos y Canadá. El programa pretendía ayudar a los «pequeños agricultores», incrementar la productividad del campo y “producir paz social”.Los columnistas mexicanos han puesto el grito en el cielo. En agosto de este año, Denisse Dresser escribió lo siguiente en la revista Proceso: “He allí los resultados de quince años de Procampo. Narcotraficantes subsidiados. Recursos desviados. Beneficiarios simulados. Productores que cobran sin haber acreditado su trabajo o sin haber sembrado. Transferencias multimillonarias a quienes menos las necesitan… Procampo funciona muy mal para los campesinos, pero funciona muy bien para la clase política. Es un instrumento que permite perseguir objetivos electorales a base de padrones amañados y cheques distribuidos… Procampo no ha cumplido con los objetivos para los cuales fue creado formalmente. No ha aumentado la productividad, ni impulsado la competitividad, ni mejorado las condiciones de los más pobres en el campo. Más bien ha sido una chequera con la cual comprar paz social”. Las coincidencias son evidentes. Casi aterradoras. Lo mismo, sin cambiar una coma, podría escribirse a propósito del programa Agro Ingreso Seguro.
La coincidencia invita a la reflexión sobre las causas comunes de un problema compartido. Usualmente los subsidios terminan reproduciendo la estructura de propiedad de la tierra y la distribución del poder político. Si la tierra está concentrada, los terratenientes serán los grandes beneficiarios de los incentivos a la producción. Si el poder regional está capturado, los subsidios correrán una suerte similar. La lógica es casi siempre la misma. Este tipo de programas terminan agravando el problema que intentan resolver.
Pero en los países en desarrollo, decíamos al comienzo, no hay aprendizaje. Todo lo contrario: las trampas de las malas ideas son ubicuas. Los problemas creados por los subsidios quieren ser resueltos con mayores subsidios que terminan, a su vez, empeorando la situación y aumentando paradójicamente la demanda social por subsidios. “Agro Ingreso Seguro es uno de los mejores logros de este Gobierno”, dijo el presidente Uribe esta semana. Lo mismo han repetido los políticos mexicanos durante años. Las coincidencias, ya lo dijimos, son aterradoras.
Alejandro Gaviria
10 octubre, 2009 at 1:36 pmUn experto mexicano en economía agrícola, con título doctoral, pasó un año como economista visitante en el Banco de la República en el momento en que se estaba diseñando el programa AIS. El tipo conocía la experiencia de Procampo, sabía de sus múltiples problemas y pidió que lo invitaran a las reuniones en el Ministerio de Agricultura. Allí estuvo varias veces, nadando contra la corriente. Nunca le hicieron caso. Al final salió espantado y diciendo “esto va a ser peor que Procampo”. Tuvo razón.
Javier Moreno
10 octubre, 2009 at 1:51 pmAlejandro, una pregunta: en la columna de Kalmanovitz de esta semana sobre AIS él hace mucho énfasis en el hecho de que los terratenientes no pagan impuestos. ¿A qué se refiere? ¿Los propietarios de tierras en el campo de verdad no pagan impuestos por esas tierras? ¿Cuál es la lógica de esa decisión (si hay alguna)?
Alejandro Gaviria
10 octubre, 2009 at 2:14 pmJavier: el impuesto predial rural no se cobra o no se recauda en muchos municipios de Colombia. Por razones en el fondo políticas. Los Concejos son dominados por los dueños de la tierra o no se atreven, a veces por miedo, a subir las tarifas o imponer el gravamen. El IGAC (que ha mejorado muchísimo en los últimos años) está promoviendo el cruce de los censos catastrales con la información de registro. Esto va a facilitar enormemente el cobro del predial. Ojalá sirva para algo.
JuanDavidVelez
10 octubre, 2009 at 2:58 pmHe terminado por pensar que en los casos de apoyo a la industria el regalo de plata siempre sale mal, he pensado eso por estas columnas y por los tres casos en los que he visto personalmente plata regalada: un fomipyme, un apoyo del bid para compra de software, un prestamo sin intereses y empezado a pagar a los 6 meses para desarrollar un software.
Me perdonan la bobada y la obviedad, pero creo que esos tres casos que conozco salieron mal porque en todas las tres oportunidades los empresarios no valoraron esa plata de la misma forma que valoran la plata sacada del bolsillo.
Cuando digo que no sirve es que la eficiencia de esa plata fue por ahí del 25% y no creó ni empleo ni nada. Estoy hablando pura mierda yo se.
JuanDavidVelez
10 octubre, 2009 at 3:01 pmViendo mi hoja de vida soy un capturador de subsidios, en los periódicos deberían decir "incluso se apoyo a blogueros con tendencia a la vagancia".
Alejandro Gaviria
10 octubre, 2009 at 3:23 pmJuan David: de acuerdo. Pero la gente no aprende. Muchos de quienes critican estos programas quieren mejorarlos o blindarlos, no acabarlos, como si fuera posible que operaran en un vacío político, libre de injerencias y contaminación.
Carlos
10 octubre, 2009 at 4:04 pmHa faltado mencionar lo que ha sucedido con los subsidios agrícolas en países desarrollados como Estados Unidos (existen desde al menos la época de FDR) y la Unión Europea.
También están llenos de búsqueda de rentas, corrupción, despilfarro,etc. Este reporte de investigación para que narrara lo sucedido con agro ingreso seguro..solo que pasó en Estados Unidos, pais rico, desarrollado, con democracia hace mas 200 años, estado de bienestar creciente,etc….
En la Unión Europea hasta la realeza ha terminado recibiendo subsidios agrícolas.
Este fenómeno es solo otro ejemplo mas de la búsqueda de rentas. No es un problema exclusivo de Uribito, ni del Uribismo, ni de Colombia ni de los países "en desarrollo". Es un problema ya bastante estudiado en economía y ciencia política que tiene que ver con incentivos (relativamente fáciles de replicar en cualquier parte) e instituciones que sin embargo es ignorado por los políticos en su afán de crear clientelas.
Alejandro Gaviria
10 octubre, 2009 at 4:13 pmCarlos: de acuerdo. Pero las implicaciones políticas y sociales en las países pobres y desiguales son mayores que en los países ricos.
Alejandro Gaviria
10 octubre, 2009 at 4:24 pmSobre la reacción del Presidente Uribe y del ex ministro Arias, vale la pena leer el siguiente párrafo de Hitchens tomado de la introducción de su libro sobre Orwell. El “poder para enfrentar los hechos inconvenientes” es una virtud bastante escasa.
I knew,’ said Orwell in 1946 about his early youth, ‘that I had a facility with words and a power of facing unpleasant facts.’ Not the ability to face them, you notice, but ‘a power of facing’. It’s oddly well put. A commissar who realizes that his five-year plan is off-target and that the people detest him or laugh at him may be said, in a base manner, to be confronting an unpleasant fact. So, for that matter, may a priest with ‘doubts’. The reaction of such people to unpleasant facts is rarely self-critical; they do not have the ‘power of facing’. Their confrontation with the fact takes the form of an evasion; the reaction to the unpleasant discovery is a redoublying of efforts to overcome the obvious.
jaime ruiz
10 octubre, 2009 at 8:10 pmA veces la política parece como un juego de tres en raya: cada vez que un jugador está a punto de formar su combinación, el otro corre a impedirlo, a ver si en una de esas combinaciones le sale su oportunidad. Es lo que piensa uno al conocer lo que hace el gobierno Uribe contra sus enemigos: ante la denuncia continua de que éste era un gobierno que no se ocupaba de "lo social", desarrolló al máximo programas asistencialistas. Entonces fue la ocasión de denunciar el asistencialismo. Lógico. Ante la negociación del TLC, que sin duda habría aportado alguna seguridad a las inversiones, la oposición, tan próxima a los terratenientes o más que el gobierno, movilizó a los gremios agrícolas en defensa de sus privilegios. De ahí viene al AIS. De que unos partidarios posibles de la gavilla opositora, del caguanismo unido, resultaron sobornados por el gobierno. Entonces salieron las denuncias airadas de corrupción y regalos a los ricos. Con todas las lindezas que uno lee todos los días. Se ha vuelto un lugar común algo que antes sólo era norma de los comunistas más recalcitrantes: que todos los subsidios son regalos a los ricos. ¿Qué pasa con la industria en los países ricos? ¿Y con la agricultura? ¿Y con los apoyos a los bancos cada vez que hay una crisis?
La lista de falacias grotescas es inagotable. Un cretino que escribe en El Espectador se preguntaba si la afirmación del ex ministro Arias de que la inmensa mayoría de los subsidios del AIS habían ido a manos de agricultores medianos y pequeños justificaba los demás casos, como si cada subsidio fuera responsabilidad directa del ministro. Otro hace la suma del empleo rural y deduce que no hay creación de empleo, como si los empleos fueran perennes antes de que se creara ese programa, como si el que recibió el subsidio no le hubiera pagado a nadie por desarrollar los programas de riego.
En ese contexto los artículos de Alejandro parecen como propaganda para un estrato más alto, para gente menos dispuesta a suscribir las explicaciones de Claudia López y Felipe Zuleta, aunque creo que no hace falta: conozco personas con título en ciencias sociales que consideran plenamente demostrado que Uribe es el jefe del tráfico de drogas… Bueno: tal vez las críticas basadas en argumentos económicos sirvan para acallar cualquier duda de personas menos manipulables.
Lo divertido es esa clase de indiferencia respecto a sus compañeros de campaña. Como el Arjuna de la Bhagavad gita, no tiene que preocuparse del sentido de su misión sino sólo de ejecutarla bien. Y ya concentrado en ello, ¿de dónde va a sacar tiempo para preocuparse de los prodigios que se publican sobre la candidatura de Piedad Córdoba al Nobel de la Paz? Es de lo más normal de este mundo publicar en el mismo periódico en que un colega profesor compara el premio con una copa de fútbol, y condena a quienes no nos entusiasmábamos por falta de verdadero patriotismo.
Lo raro es que haya gente que se interese por esas cosas, que no mire para otro lado y no colabore con lo que puede a derribar al gobierno del falso patriotismo.
Anónimo
10 octubre, 2009 at 9:42 pmCuanto desadaptado anda por allí defendiendo al ministrico de agricultura !!!!
fernandolondoñobueno
10 octubre, 2009 at 10:01 pmMiremos la fascinación del mandatario colombiano:
Inclinación afectiva por quienes roban platica( AIS) – " señores, devuelvan esa plata"-
Pasión fisiopatológica con los narcoparacos – " señores, dejen de matar y sometanse al proceso de justicia y paz".
Amor mutuo a los complices de terrorismo en la parapolitica (sobre todo con el primo) -" A ver señores, tengan consideración y sujetense en el proceso"-.
Cariño para con los hijos; – "hijitos, tom y jerry, muestren la cara y sean mañosos pero no pozoñosos"-
Ternura con lo de las chuzadas del DAS -" Encomendandose a la justicia vemos clara todas esas intenciones"-
Respondiendo a las criticas de los fracasos y el siniestro pasado:- " no busque que le pegue en la cara, marica "-….
Anónimo
11 octubre, 2009 at 12:04 amPobre Uribito. Creia que su ex patron le tenia algun aprecio.
Alejandro Gaviria
11 octubre, 2009 at 12:53 amEnlazo otro buen artículo sobre Procampo. Ahora que EL Gobierno habla de la depuración de los beneficiarios de AIS. Según el director del CIDE, un centro de estudios mexicano: “la depuración es posible que provoque estragos entre los miserables, antes que en los grandes productores, políticos, funcionarios, gobernantes e, incluso, personajes relacionados con el narcotráfico”.
Anónimo
11 octubre, 2009 at 1:53 amEliminados: Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia.
Clasificados: Brasil, Paraguay, Chile, Argentina y Uruguay.
La distribución geográfica no podía ser más nitida. Los de más arriba en el mapa están afuera; los de más abajo, adentro.
Anónimo
11 octubre, 2009 at 2:05 amDice Jaime Ruiz: " como si cada subsidio fuera responsabilidad directa del ministro"…claro que no, como va a ser asi, el es solo el ministro. Debe haber una persona responsable, quien cree usted Jaime?. Un subalterno del ministro?, un burocrata?,eso pienso yo tambien, claro que si es asi , estamos mas jodidos de lo que pensabamos: el huevon ese tiene mas peso que el ministro, el ministro es solo un firmon de un burocrata. Ah vaina.
JuanDavidVelez
11 octubre, 2009 at 2:11 amImpresionante esa cita de Orwell.
Todos los empresarios que conozco cuando se quiebran dicen que fue por un socio, o un robo o por el dolar o por lo que sea, es muy difícil uno admitir que es un guevon.
Gheysel Naranjo
11 octubre, 2009 at 2:53 am..:
1. Valla, cuál desarrollo de agro? que ironía de abuso de poder que le dan más plata a los que más tierras tienen, y a los que no tienen tierras ni tienen nada que les dan?—-Y a los desplazados? qué acaso el Presidente se asesora de malpensantes? Pues el decir “Que devuelvan esa platica” sin sanciones, es porque se está reconociendo que si se la robaron, pero acaso devolver la platica será la solución? Y los gastos en tramites, ingeniería, etc, etc… No es que si que falta en Colombia un modelo de desarrollo del agro, pero antes una buena dosis de principios básicos como qué es un proyecto? Cómo se evalúa un proyecto? Cómo enfrentar la sociología de un proyecto? riesgos financieros, etc,etc
2. Respecto de Mr. Obama, pues ni modo en que tenga la mínima participación en temas de guerra (por lo menos durante unos tres años) con su “Premio Nobel De La Paz”. Definitivamente Jaque al rey… y es que ello si que es una estrategia mundial por la paz, por la paz del futuro, no del presente ni del pasado… Algo al estilo de http://www.colombia2025 … Por ejemplo si quisiésemos un programa de paz en serio para Colombia, pues darle un premio de la Paz al mayor hombre de guerra…
Self-writers.blogspot.com
JuanDavidVelez
11 octubre, 2009 at 3:20 amEn Chile también están regalando plata.
chile-wants-your-poor-your-huddled-masses-your-tech-entrepreneurs
tecnopaís
11 octubre, 2009 at 5:11 amEstá interesante eso de Chile, son incentivos para los que inviertan US$500,000 en 5 años para empresas exportadoras intensivas en tecnología.
Hay un índice del banco mundial que califica los incentivos económicos e institucionales. Chile es el país mejor calificado en América Latina.
Tarantini
11 octubre, 2009 at 12:04 pmEl manejo político del país ha fracasado porque, entre otras cosas, el modelo Uribe fracasó estruendosamente, ejemplos como AIS y familias en acción, lo demuestran.
Definitivamente, la tecnocracia con dinámica política deberá diseñar la política del país en adelante. Eso lo ha dicho Alejandro en sus columnas, pero no solo desde la academia sino en la praxis.
Ayer en el comité comunitario ví a Uribe menos arrogante, menos dogmático, más silencioso, más dubitativo y definitivamente derrotado. En veces con aires de papá bobo y lambón.
Su manejo político es un fiasco y la mejor manera de que su popularidad no caiga es atornillandose al poder. Su salida será su perdición ya que creo que más "tapados" tiene su gobierno y forma de hacer política.
Creo que hoy día Uribe improvisa mucho. Fruto de su improvisación, sus enemigos lo quieren acorralar, como hoy día le pasa a Arias.
Arias está pagando por su arrogancia, por dejar de lado su tecnocracia y por creer que Uribe era eterno.
JuanDavidVelez
11 octubre, 2009 at 1:07 pmEsta como fuerte ese comentario de Tarantini.
Conozco muy de cerca dos empresas (confecciones y transporte), nunca habian perdido tanta plata como durante el gobierno de Alvaro Uribe, a pesar de eso los dos gerentes (que son los dueños) dan la vida por el presidente, ellos dos que durante 30 años pre Uribe ganaron mucha plata y así y todo con los balances en la mano ellos creen que sin Uribe no hay país, que estupidez. Pero bueno, la actitud mas estupida es la del presidente, que toda la guevonada del referendo es "porque no lo van a sacar a gorrazos de la presidencia". Es una cosa absolutamente irracional, una religión.
Es muy dificil escapar a eso, si no fuera porque no he ido a hacer la vuelta de la cedula yo tambien votaria por Uribe el año entrante, pero no voy a poder votar por nadie.
Anónimo
11 octubre, 2009 at 1:49 pmMucha paciencia ha de tener Alejandro Gaviria para aguantar a Jaime Ruiz.
Ahora le trata de desecho moral por criticar a Uribe y escribir en el mismo periódico que alguien de sus completos desafectos.
Según este insigne intelectual liberal Gaviria se debe abstener de toda crítica al AIS y atacar a la "negra" Piedad por su candidatura al Nobel.
Pero claro si en todo el mundo hay subsidios para los ricos, lo normal es que aquí también y quejarse de esa pendejada es sintoma de una podredumbre moral exculusiva de la izquierda.
Maravilloso Ruiz, no deja nunca de superarse.
Anónimo
11 octubre, 2009 at 4:32 pm!!!!! Otra vez CERTERA la columna de Daniel Coronel. Felicidades. !!!!
Anónimo
11 octubre, 2009 at 5:12 pmApelaez: ya leíste a JC Ortiz. De la jaula a la mano: la vida es un concepto.
Alejandro Gaviria
11 octubre, 2009 at 7:44 pmMe pareció extraño que María Jimena Duzán haya pegado en la página de internet de su columna la lista de beneficiarios de AIS como si se tratase de una primicia o del resultado de una investigación. La lista siempre ha estado disponible en la página oficial del programa.
En el caso mexicano, casualmente, la lista también está colgada en una página especial, diseñada con el mismo propósito de transparencia (real o fingida). Pero la página no es oficial. Fue creada por una ONG que le hace un seguimiento sistemático a los subsidios al campo.
Anónimo
11 octubre, 2009 at 8:46 pmLo que me pregunto yo ahora es que va a ser de los implicados. Que pasa en este pais que las personas se aferran a los cargos?
Gheysel Naranjo
12 octubre, 2009 at 2:41 am“The Power”… eso es lo que constituyen “Las Tierras” en el capitalismo salvaje…que junto con las tecnologías activan la principal fuerza de producción…, y pues los sobreincentivos de AIS eran evidentes para que muchas grandes familias se entre vendieron sus fincas, y accedieran a más cuotas de ingreso seguro… En honos a la verdad si que faltó estrategias de evaluación en ese programa, cálculos verdaderos a los logros del agro e impacto, etc, etc. Ahí es donde uno ve que no es suficiente quien hace la ley sino el andamiaje político y operativo para la transparencia de los programas y los proyectos.
Creo que sería interesante un programa alterno llamado algo así como “Prosperidad Campesina” para de verdad llevar educación, salud y Tecnología al campo. O implementar un plan más radical como lo hizo en su momento Mao Tse Tung, , donde el fondo de la revolución que lideró fue netamente por el campo. Valdría la pena conocer realmente en que consistió ese modelo.
Gheysel
Anónimo
12 octubre, 2009 at 3:24 amLamento decirle al doctor alejandro que la página la actualizaron el 9 de Octubre del presente año.
Los villanos implicados en el AIS, uribito y demás secuaces, no mostraron transparencia; ellos siempre planean sus crimenes caligulescos en un sótano (sea el de presidencia).
Anónimo
12 octubre, 2009 at 4:26 amPara la Fiscalía resulta llamativo que los medios de comunicación hayan podido encontrar en un mes, las irregularidades que no advirtió el Ministerio de Agricultura en diez años.
Anónimo
12 octubre, 2009 at 5:08 amtarantini, una vez mas demuestra que nos es capaz de encontrar matices inteligentes a su discurso. Y no voy a entrar en el debate mil veces discutido en este blog, sobre los PROS y los CONTRAS de uribe.
La idea no es fatalizar!
jaime ruiz
12 octubre, 2009 at 8:13 amNo cabe duda de que Anncol-Santodomingo necesita aportes de objetividad, evidencia empírica, calidad académica, etc., para que "cuele" mejor la "información" que interesa.
Hugo Hernan
12 octubre, 2009 at 9:34 amLes recomiendo el artículo que publica El PAIS de Madrid (M. Á. BASTENIER – Bogotá – 12/10/2009) titulado "Colombia no se mira en el espejo" no cuenta nada que no sepamos… pero en uno de sus apartados dice:
"la lista de desaguisados que amojonan el segundo mandato presidencial [de Alvaro Uribe], haría sonrojar hasta a un dictador."
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Colombia/mira/espejo/elpepuint/20091012elpepiint_8/Tes
Las lista de los desaguisados de las últimas dos semanas estaba en un extenso artículo de El Nuevo Siglo de ayer domingo…
Alejandro Gaviria
12 octubre, 2009 at 12:21 pmElinor Ostrom y Oliver Williamsom ganaron el Nobel de economía.
Ostrom es coautora de mi colega Juan Camilo Cárdenas. Desarrollo y Sociedad, la revista de la Facultad de Economía d la Universidad de los Andes, publicó recientemente un artículo de ambos.
Carlos
12 octubre, 2009 at 1:00 pmAfortunadamente en este nobel si hubo sensatez.
El trabajo de Williamson (no conozco el de la sra Ostrom) es fascinante.
Anónimo
12 octubre, 2009 at 2:01 pmThompson-Reuters habia hecho unas predicciones basadas en el impacto de los articulos y no estan los ganadores…
http://science.thomsonreuters.com/nobel/nominees/#economics
En los mercados de apuestas el panorama no pintaba muy alentador…
http://www.midasoracle.org/2009/10/09/nobel-prize-for-economics-2009-predictions-prediction-markets/
Me pregunto yo si el premio tiene implicito un llamado a un cambio de enfoque…
Carlos
12 octubre, 2009 at 2:29 pmDavid, Williamson si figuraba entre los mas opcionados..desde hace años..y en las apuestas estaba en los primeros lugares(el primero era Eugene Fama)..como de tercero o segundo…
Anónimo
12 octubre, 2009 at 2:37 pmOstrom es la primera mujer que lo recibe. De pronto aplicaron ley de cuotas.
Anónimo
12 octubre, 2009 at 2:47 pmEstas eran las apuestas para el Nobel de economía. Ostrom y Williamson estaban en la cola: odds 50/1.
Eugene Fama 2/1
Paul Romer 4/1
Ernst Fehr 6/1
Kenneth R. French 6/1
William Nordhaus 6/1
Robert Barro 7/1
Matthew J Rabin 8/1
Jean Tirole 9/1
Martin Weitzman 9/1
Chris Pissarides 10/1
Dale T Mortensen 10/1
Xavier Sala-i-Martin 10/1
Avinash Dixit 14/1
Jagdish N. Bhagwati 14/1
Robert Schiller [sic] 14/1
William Baumol 16/1
Martin S. Feldstein 20/1
Christopher Sims 25/1
Lars P. Hansen 25/1
Nancy Stokey 25/1
Peter A Diamond 25/1
Thomas J. Sargent 25/1
Dale Jorgenson 33/1
Paul Milgrom 33/1
Oliver Hart 40/1
Bengt R Holmstrom 50/1
Elhanan Helpman 50/1
Ellinor Ostrom 50/1
Gene M Grossman 50/1
Karl-Goran Maler 50/1
Oliver Williamson 50/1
Robert B Wilson 50/1
Adolfo Eslava
12 octubre, 2009 at 4:30 pmProfesor Gaviria, ¿qué opinión le merecen los ganadores del Nobel?, ¿los ha estudiado? En general, cuál es su opinión acerca del neoinstitucionalimso.
Un saludo.
Anónimo
12 octubre, 2009 at 4:41 pmQue verguenza cuando alguien ciego de su fe, de su fanatismo, defiende lo indefendible, que horror leerle la retahila de calificativos en el mismo orden en todos sus comentarios, como si con eso estuviera lavando los pecados del rey. Jaime Ruiz ha llegado el momento de que te retieres, con humildad.
Anónimo
12 octubre, 2009 at 5:00 pmHuy, entonces estuvimos cerquitica del Nobel de Economía! (X la vía de JC Cárdenas…)
jaime ruiz
12 octubre, 2009 at 5:01 pmMe pregunto qué pensarán de lo de Herbin Hoyos todos estos amigos vergonzantes de Piedad Córdoba. Perdón, de los amigos de Piedad Córdoba, que para una lealtad franca siempre hace falta un poco de valor.
Alejandro Gaviria
12 octubre, 2009 at 6:44 pmSobre Herbin Hoyos, quiero decir lo siguiente: más allá de la brutalidad de las Farc, el silencio, la ausencia de cualquier pronunciamiento, de una mínima expresión de solidaridad con la persona que ha hecho más por los secuestrados por parte de Piedad Córdoba y Colombianos por La Paz es reprochable. Y previsible.
Alejandro Gaviria
12 octubre, 2009 at 6:45 pmAdolfo: no conozco a fondo la obra de los ganadores. Williamson ha enfatizado la importancia de los costos de transacción en la organización de la producción. Tengo la impresión de que su contribución fue no tanto una gran innovación teórica, sino un desarrollo minucioso de las intuiciones originales de Ronald Coase y Armen Alchian sobre la teoría de la firma. Ostrom ha mostrado la importancia de las instituciones informales, de los acuerdos comunitarios en el mantenimiento de ciertas normas de cooperación. Con las crecientes preocupaciones ambientales, sus trabajos, antes en la periferia de la profesión, han cobrado gran importancia.
Carlos
12 octubre, 2009 at 9:58 pmAlejandro: le recomiendo leer los comentarios en la eltiempo.com sobre los premios nobel de economía para constatar la mala fama que tiene "la economía" como ciencia a "nivel popular".
Preocupante.
Alejandro Gaviria
12 octubre, 2009 at 10:18 pmCarlos: casualmente leí los comentarios hace un rato. Lo mismo he notado en otros países de la región. Siempre ha existido cierta animadversión y mucho desconocimiento con respecto a la economía. Pero aparentemente la crisis global aumentó una cosa y la otra.
Además muchos de quienes escriben en los foros de la prensa colombiana son sociólogos, antropólogos, politólogos, abogados, etc. Algunos de los practicantes de estas disciplinas tienen una relación problemática con la economía: odian lo que secretamente admiran e incluso envidian.
JuanDavidVelez
12 octubre, 2009 at 11:04 pmWikipedia en español también es escrita por admiradores secretos, odiadores públicos.
Wikipedia nobel economía
Según entiendo los economistas odian wikipedia, puede ser envidia o simple correspondencia, hay que ver si el redactor tiene alguna teoría al respecto.
who writes wikipedia
Anónimo
12 octubre, 2009 at 11:30 pmYa no solo es la chusma de profesores fecodistas, ancolistas, caguanistas, masacristas, comunistas, apatridistas, y no se que mas, los que critican los desvarios de la currupcion y las malas politicas. No, tambien aparecieron estos neocomunistas: Rudolf Hommes y Armando Montenegro. El comunismo en cualquier momento es abrazado por los colombianos. Ya ven, asi son las cosas del muladar.
Apelaez
13 octubre, 2009 at 12:08 amChequiado JC Ortíz. Que cantidad de anécdotas curiosas que ha sabido cultivar y aprovechar ese señor.
Alejandro Gaviria
13 octubre, 2009 at 12:16 amJ David: muchos economistas, me cuento entre ellos, son admiradores de wikipedia que, a propósito, es un ejemplo práctico de los arreglos cooperativos que estudia ña señora Ostrom.
Alejandro Gaviria
13 octubre, 2009 at 12:52 amEnlazo un buen compendio de comentarios y enlaces sobre el Nobel tomados de Marginalrevolution.
Carlos
13 octubre, 2009 at 1:02 amJuan David: Se que Daniel Vaughan odiaba o despreciaba a Wikipedia. De resto no me consta de otro economista que odie a Wikipedia.
De todas formas es curioso que algún economista odie a Wikipedia ya que el creador de la misma afirma que se baso en las ideas de un economista famoso…..Friedich Hayek.. (para una reseña mas extensa del origen hayekiano ver aquí)
La afirmación escrita por el propio Jimmy Wales(el fundador de Wikipedia) se puede encontrar aquí. Cito sus palabras:
"I just wanted to say that Hayek's work on price theory is central to my own thinking about how to manage the Wikipedia project. Possibly one can understand Wikipedia without understanding Hayek, since perhaps my own theories of how Wikipedia works are false. 🙂
But one can't understand my ideas about Wikipedia without understanding Hayek."
Tal vez Alejandro quiera contarle esto a los estudiantes como ejemplo de aplicación práctica de ideas de las economía.
Carlos
13 octubre, 2009 at 1:14 amAlejandro: que opina de esto que dijo Steven Levitt sobre el nobel a Ostrom:
"The reaction of the economics community to Elinor Ostrom’s prize will likely be quite different. The reason? If you had done a poll of academic economists yesterday and asked who Elinor Ostrom was, or what she worked on, I doubt that more than one in five economists could have given you an answer. I personally would have failed the test. I had to look her up on Wikipedia, and even after reading the entry, I have no recollection of ever seeing or hearing her name mentioned by an economist. She is a political scientist, both by training and her career — one of the most decorated political scientists around. So the fact I have never heard of her reflects badly on me, and it also highlights just how substantial the boundaries between social science disciplines remain.
So the short answer is that the economics profession is going to hate the prize going to Ostrom even more than Republicans hated the Peace prize going to Obama. Economists want this to be an economists’ prize (after all, economists are self-interested). This award demonstrates, in a way that no previous prize has, that the prize is moving toward a Nobel in Social Science, not a Nobel in economics.
I don’t mean to imply this is necessarily a bad thing — economists certainly do not have a monopoly on talent within the social sciences — just that it will be unpopular among my peers."
Personalmente he abogado por cierta unificación de las ciencias sociales o por lo menos creo que el status quo actual (mas especializado de lo que debería ser) no aporta tanto como se cree y si genera problemas.
JuanDavidVelez
13 octubre, 2009 at 1:34 amCarlos, yo creo que lo que queria decir Daniel era algo asi como que una entrada de wikipedia no es suficiente para comprender la profundidad que tienen que dominar los especialistas. Ese era uno de los sentidos de su odio, pero no me pareceria raro que Daniel si odie a wikipedia, si fuera por Daniel el desconectaria a internet, me imagino que el añora los tiempos en que internet eran solamente ocho nodos y todos en la USA (esas si eran discusiones).
Me acorde de una columna pre-internet de Alberto Aguirre que el titulo "pequeña cultura", se estaba burlando de un man que tenia fama de muy culto, y ese señor muy orondo se metio a argumentar citando al pequeño larouse. No se, fue charra esa columna, pero en todo caso que coma(n) mierda, que controvierta(n) los argumentos, que deje(n) de usar la falacia de Argumentum ad verecundiam.
Alejandro Gaviria
13 octubre, 2009 at 1:44 amCreo que Levitt está haciendo referencia no tanto a los economistas en general como a sus colegas de la Universidad de Chicago. En los últimos años ha habido una importante convergencia de intereses y de métodos en las ciencias sociales, en parte porque la teoría de juegos ha creado un lenguaje común, pero todavía hay mucho camino correr.
Seguramente en el futuro va a ver más premios para trabajos realizados en la intersección de las diferentes disciplinas de las ciencias sociales. Ya incluso el premio le había sido otorgado a un psicólogo. Pero no creo que este premio represente un cambio definitivo, un abandono de la economía por algo más general.
Anónimo
13 octubre, 2009 at 3:43 amPaul Krugman – How Did Economists Get It So Wrong?
Alejandro
13 octubre, 2009 at 3:48 amYo soy del club de "notablemente complacidos" con el nobel de Ostrom. Algunas de sus más interesantes contribuciones en el estudio de lo que ella ha denominado los "dilemas sociales", como el caso de la tragedia del "commons", han sido adoptadas por otras ramas de la economía como la economía pública para explicar los determinantes políticos e institucionales de los desequilibrios fiscales persistentes, por ejemplo.
En el Santafe Institute, Herbert Gintis y Samuel Bowles ya hace algunos años han venido realizado, paralelamente al trabajo de Ostrom, una serie de trabajos interesantísimos de investigación transdisciplinaria en economía y otras ciencias sociales, a partir de metodologías como la "Evolutionary and Behavioural Game Theory", la determinación empírica de preferencias sociales y la economía experimental. Este apasionante recorrido los ha llevado a proponer la posibilidad de una convergencia de las ciencias sociales hacia lo que ellos han denominado "Human Behavioural Sciences". Enlazo el sitio donde se encuentra el trabajo de Gintis: http://people.umass.edu/gintis/
Aprovecho para hacer hacer un gran reconocimiento al trabajo que en los campos desarrollados por Ostrom, Gintis, Bowles &Co. ha desarrollado Juan Camilo Cárdenas. A Juan Camilo le debemos, muchos de sus estudiantes, la oportunidad de conocer los importantes conceptos de Ostrom. A propósito, qué lástima que Levitt no hubiera sido alumno de Juan Camilo…
Anónimo
13 octubre, 2009 at 11:33 amDespues los mamertos de mierd…se quejan que la gente no quiere a Cuba dizque por la propaganda capitalista:
http://www.elespectador.com/articulo166257-cuba-niega-bloguera-yoani-sanchez-permiso-viajar-eeuu
Alejandro Gaviria
13 octubre, 2009 at 12:25 pmYoani no dice nada al respecto. Pero enlazo su blog de todos modos.
Anónimo
13 octubre, 2009 at 2:24 pmQuerido Mao :
( ??? )
El pragmatico del Ultimatumm Occidental noveliszado.
El predicador de la Expiacion Redentora sacralizsado.
Y ( ??? )
OH ……… "Han dejado al politico de Chicago listo para meterse en la cama con YokoOno"
Yes …. We can aproximarnos a la sintaxis tortuosa del gospel globalizado anglosajonia.
abrazos fraternos.
Sabio de Sion
13 octubre, 2009 at 3:00 pmDa miedo (santo temor de Dios) constatar como los camaradas de las Farc-Ep tenían razón. Cada vez más se configura una situación revolucionaria. !Adelante presidente¡ después de todo, usted también es otro de los Sabios de Sion.
Anónimo
13 octubre, 2009 at 3:45 pmEsto de los nobeles de economia me deja frito. Un ejemplo:una bala perdida mata a un perro callejero y a mi me da por las alusiones enigmaticas.Los fieles bipedos de los lanudos se pueden escandalizar de la frivolidad de mi mente y terminar encargandome la biografia de Elinor Ostrom.
Metaforas agazapadas.Las cosas peores atraen a los mejores economistas.Voy a decirlo en el primer capitulo.Y dejar claro que esa cientifica mujer ya va siendo un fenomeno completamente extemporaneo.
Anónimo
13 octubre, 2009 at 3:57 pmErnesto Yamhure denunciò en su columna del Espectador de la semana pasada que al igual que Herbin Hoyos las Farc lo quieren asesinar, sin embargo recalcò que no le tiene miedo a los sicarios de la tropa rùstica como dice Jaime Ruiz.
Anónimo
13 octubre, 2009 at 4:07 pmHuy jajaja echaron a Claudia Lopez del diario El Tiempo, Jaime Ruiz debe estar muy contento.
tecnopaís
13 octubre, 2009 at 4:56 pmQué tal la columna / carta de renuncia de Claudia Lopez en El Tiempo?
Anónimo
13 octubre, 2009 at 6:59 pmNo sólo los narcoterroristas de las farc tienen la industria del secuestro ganada en Colombia.
Miembros de las fuerzas militares también.
http://www.caracol.com.co/nota.aspx?id=893894
Alejandro Gaviria
13 octubre, 2009 at 9:25 pmEnlazo nuevamente el blog de Yoani.
Dos cosas sobre la columna de CL: la primera parte de la columna me pareció sensata, bien argumentada. El análisis del diario El Tiempo sobre las implicaciones políticas del último escándalo tenía un sesgo evidente. El último párrafo, sin embargo, es un ataque personal al director del periódico. No sólo una acusación de parcialidad sino también una insinuación de deshonestidad. CL tenía poco que perder con su diatriba. Si el director dejaba pasar la cosa, bien; si no, mejor.
Anónimo
13 octubre, 2009 at 9:29 pmPues por muy detestable que sea Claudia López, en el tema de la columna de hoy dio justo en el blanco. La evidencia está disponible.
Ella no es la que renuncia. La renuncia Pombo al final de la columna.
jaime ruiz
13 octubre, 2009 at 9:41 pmEsto resulta un tanto críptico:
Si el director dejaba pasar la cosa, bien; si no, mejor.
¿Cómo que "mejor"? La experiencia demuestra que los columnistas que pierden su tribuna se los lleva la corriente (casos de Fernando Garavito, Antonio Morales, Hernando Gómez Buendía…).
Me perdonarán, son cosas incomunicables para quienes no hayan querido limpiarse lo colombiano, pero yo no puedo atribuir ninguna altura de miras a esa dama. Mucho me temo que pierde su poderosa tribuna por los mismos motivos por los que Yidis Medina prefirió la cárcel a la libertad. Hay una poderosa oleada de pasión justiciera y veraz que no cesará de producir prodigios. Sobre todo habiendo una fuerza aún más poderosa: la disposición a callar y a mirar para otro lado.
Ah, lo que dice CL de El Tiempo sí es verdad, claro.
JuanDavidVelez
13 octubre, 2009 at 9:54 pmJaime, Yidis es una martir de nuestra democracia, entiendo que en los paises serios cuando uno vende su voto se lo pagan. Segun ella (y yo le creo) ella le vendio su voto a un par de charlatanes (Sabas y minproteccion).
A Yidis el país entero le debe una notaría, si ella abre la notaría que en justicia se merece entonces esa será la mía, todas mis autenticaciones de ahí en adelante serian allí.
Apelaez
13 octubre, 2009 at 10:22 pmA mi la botada de CL me parecio un acto de patanería pero tiene razón Jaime Ruiz, la señora CL pasará al olvido salvo que se meta a la política o le ofrezcan una columna en semana.
Alejandro Gaviria
13 octubre, 2009 at 10:49 pmCL piensa lanzarse al Senado. Hoy consiguió muchos votos. Su columna no fue un acto irracional o un ataque de pasión justiciera. Fue en últimas un cálculo estratégico.
Anónimo
13 octubre, 2009 at 11:06 pmDe La Silla vacia:
La competencia ya tiene puesto para Claudia López
Después de que el periódico El Tiempo sacara sorpresivamente hoy a la columnista Claudia López de sus páginas editoriales, sin avisarle con antelación y con una nota del director, varios columnistas de El Espectador y su director, Fidel Cano, han expresado su intención de traerla a sus filas. ¿Será que acepta?
Anónimo
14 octubre, 2009 at 2:16 amA continuación pego un comentario aparecido en el foro del editorial de El Tiempo del miércoles sobre la echada de CL:
"Mañana, en el foro del lector de la página de internet de la Casa Editorial El Tiempo, la pregunta del día será la siguiente: "¿Piensa usted que columnistas como Claudia López –que hacen afirmaciones falsas, malintencionadas y calumniosas– deben formar parte de nuestro periodismo?" Luego publicaran una nota titulada "Solidaridad y aprobación genera entre los lectores de eltiempo.com la decisión de El Tiempo de pedirle la renuncia a Claudia López", en la que destacarán que "La mayoría de usuarios le pide al periódico que se mantenga en su decisión" y que "hubo muy pocos que defendieron a López". Luego del foro inducido y la nota destacada, rematarán con un artículo cuyo título sentenciará: "Nuestro periodismo sale fortalecido. El Tiempo logra ventaja sobre otros medios".
Anónimo
14 octubre, 2009 at 2:40 amLos subditos suecos votaron contra el terrorista Dick Chenney.Esta claro que la ultraderecha republicana todavia provoca nausea en algunos lugares de Europa.
Anónimo
14 octubre, 2009 at 4:10 amPero Claudia Lopez dijo la Verdad !!….y muchos chillan porque se les dice la verdad a puño !!!!…..les dolió…; los críticos deben estar escupiendole veneno a la pobre claudia….y los que faltan !!!!
José
14 octubre, 2009 at 4:50 amDALIA MOGAHED, LA ASESORA DE OBAMA —-muy controvertida
jaime ruiz
14 octubre, 2009 at 7:40 amEl odiado Goldstein vuelve con sus ataques contra la justicia, esta vez con evidencias empíricas curiosas:
Ejemplos: 1) reiteradas negativas de extradición de guerrilleros. 2) Operación de traslado a Arauca del miembro más peligroso del Coce, Pablito, con evidente propósito de facilitar su fuga. 3) Libertad de Mateo, un asesino capturado en flagrancia cuando estaba en el campamento de Iván Ríos. Tiene tales alcances, que fue miembro principal de la Junta de EPM. 4) Libertad del sindicalista de Fensuagro, capturado en Sumapaz cuando pretendían reiniciar el terrorismo en Bogotá (alcanzaron a poner la bomba en Blockbuster). La justicia aceptó la peregrina tesis de que estaba secuestrado por sus camaradas. 5) Libertad inmediata del "mensajero" capturado con fotografías de los secuestrados. 6) Negativa (parados en sus cuatro) a investigar la 'Farcpolítica'.
Caramba, este gobierno de verdad está abusando. Es comprensible que se intente corregir tanto exabrupto.
Lo llamativo es el magnetismo que tiene la izquierda democrática para sumar apoyos: a nadie le interesa mostrar algún respeto por la gente, los más comedidos se rascan el escroto fingiendo rascarse el codo con la otra mano y canturreando, a ver si nadie les pregunta en qué andaban mientras pasaba eso.
El pretexto del rechazo a la reelección o al asistencialismo es obsceno. Tiene que haber otras motivaciones para estar de parte de esa justicia, de esa prensa, de esa oposición.
Anónimo
14 octubre, 2009 at 1:32 pmJOG, está respirando por la herida. Tiene culillo, anda desesperado !..
El apoyo que recibía de E.U lo tiene lanzando calumnias sin argumentos.
La CPI está encima !
Alejandro Gaviria
14 octubre, 2009 at 2:49 pmComentarios de Juan Camilo Cárdenas sobre el Nobel de economía.
Sobre el mismo tema: cometarios al comentario de Levitt mencionado por Carlos el lunes.
Alejandro Gaviria
14 octubre, 2009 at 2:56 pmSí Jaime, por supuesto. Es obsceno que un economista escriba sobre la política económica del Gobierno.
De otro lado, la corrupción judicial es alarmante en parte por la ineficiencia del Consejo Superior de la Judicatura y del Ministerio del Interior y Justicia.
Anónimo
14 octubre, 2009 at 3:14 pmCon ocasión del clima enrarecido que se respira en la vida pública, sus principales protagonistas, e inclusive quienes están próximos a ellos, suelen enviar señales que no siempre son convenientes o prudentes y ni siquiera legales.
El presidente de la Corte Constitucional, Nilson Pinilla, concedió otra entrevista a la revista Semana -de las muchas que concede para hablar de todo, porque padece de un delirio publicitario incurable- y en ella sin pena se pronunció sobre un aspecto central de lo que tendrá que fallar en el juicio de constitucionalidad sobre el referendo. Indagado sobre si era necesaria la certificación de la Registraduría aprobando las cuentas del referendo, olímpicamente Pinilla declaró que no, es decir dictó sentencia. Esta vez declaró como entrevistado lo que sólo podía hacer como magistrado.
Ya en otra oportunidad declaró que si el pueblo decidía reelegir a un mandatario ello no violaría la Constitución. Pinilla también fue recusado por esta aseveración imprudente, pero hábilmente sostuvo que no se refería al caso de Uribe, sino a una situación abstracta, como si hubiese más colombianos que pudieran ser reelegidos estando en el poder.
Vamos a ver qué dice ahora Pinilla cuando lo recusen por haber sostenido que no se requiere acreditar la aprobación de las cuentas del referendo y si es capaz de volver a sostener el artificio de que lo que declaró fue en abstracto. Se necesita ser ciego para no ver que Pinilla de un plumazo lo que ha descalificado es uno de los argumentos principales en el juicio de constitucionalidad en la Corte Constitucional contra la ley que aprobó la convocatoria del referendo reeleccionista.
En lo personal, ninguna esperanza albergo del juicio de constitucionalidad de la ley que convocó al referendo que ha de llevarse en la Corte Constitucional, no porque no crea que existen suficientes vicios de forma o razones de fondo para que se caiga ese empeño totalitario de perpetuar en el poder al Presidente bajo cuyo cuatrienio se dieron las ‘chuzadas’ y seguimientos ilegales a magistrados, opositores, periodistas y sindicalistas; y en el que además se crearon los subsidios de Agro Ingreso Seguro, AIS, para premiar un narcotraficante extraditado y hasta la madre de otro delincuente dedicado a lo mismo y, claro, a muchos de los aliados del régimen, como algunos vallecaucanos furibistas, de esos que no toleran que alguien hable mal de este Gobierno tan generoso con ellos.
En efecto, salvo uno que otro magistrado independiente, no tengo duda alguna de que el Gobierno ya tiene arregladas las mayorías en la Corte Constitucional y que también allá le darán pupitrazo al referendo.
Esta es una consecuencia más de que se haya roto el sistema de pesos y contrapesos diseñado en la Carta Política del 91, a partir de la autorización tramposa que se extendió para implantar la reelección inmediata presidencial. Allí empezaron todos los males institucionales de este país, los cuales seguirán creciendo cuando esta Corte Constitucional, de mayoría gobiernista, termine bendiciendo también la segunda reelección, como ya lo anticipó su publicitado presidente
Anónimo
14 octubre, 2009 at 4:27 pmJuemadre, increíble como Jaime ha venido pelando el cobre en las últimas columnas.
Anónimo
14 octubre, 2009 at 8:30 pmJaime: Hay una vacante en El Tiempo. No le interesaria ocuparla, ya que usted tiene la inteligencia, los conocimientos y el don de la escritura (cualidades de las que carece Claudia Lopez)?
vini
14 octubre, 2009 at 8:57 pmA.Gaviria: Que informa usted de nuevo?. Su articulo es el mismo status quo de mas de seis decadas.
jaime ruiz
14 octubre, 2009 at 9:16 pmBueno, ahora resulta que si los jueces no sólo favorecen a los terroristas, sino que incluso lo proclaman, eso es culpa del gobierno que les hace frente. Uno ya está acostumbrado: para Vivanco la situación de la democracia en Colombia es peor que en Venezuela porque hay un conflicto.
La cuestión es que ese sesgo de los jueces, y de la prensa y del gremio profesoral, no ocasiona el menor rechazo sino la adhesión taimada, un fenómeno generalizado en el medio social que se ilusionó con el Caguán y que se reconoce en el odio obsesivo a Uribe.
Eso es lo que cuenta: pretextos y barnices siempre se encuentran, aunque el fondo de todo sea la impaciencia por reemplazar al gobierno por uno de Petro o de alguien como Petro: de alguien que no se haya ganado el rechazo de Piedad Córdoba.
Cada vez que la gente detecta esa unanimidad del cinismo, esa gavilla que en el mejor de los casos calla cuando oye decir que Piedad Córdoba se esfuerza por liberar secuestrados, las posibilidades de que Uribe resulte reelegido se multiplican. Muchísima gente tendrá reparos a la reelección, pero aun para el más ingenuo es evidente que el ascenso, siquiera mínimo, de la oposición realmente existente significa la recuperación de la industria del secuestro y de las tasas de homicidios y demás actos violentos de hace una década.
Desgraciadamente la vida tiende a ser binaria, por mucho que cada uno la quiera ver según su complacencia: no parece muy probable que los súbditos de Hirohito estuvieran ilusionados con el reino milenario de la raza aria, pero extrañamente los historiadores los ponen en el mismo bando de los nazis. Los que callan frente a las campañas de promoción de Piedad Córdoba o frente al prevaricato rampante de los jueces, abiertamente a favor de los terroristas (como para que le presentaran la situación a Berlusconi como un espejo), esos independientes y ecuánimes están colaborando con la labor de los terroristas, y nunca lo entenderán pues, ¿acaso alguien como Molano es parte de la conjura? No, hombre, los académicos, columnistas, doctores y demás encorbatados son de otro estrato. Sólo el fanatismo y el sectarismo lleva a ver otra cosa.
Alejandro Gaviria
14 octubre, 2009 at 9:44 pmJaime: una cosa es la decisión del juez (corrupto seguramente) que ordenó el traslado de “Pablito” y otra cosa muy distinta son las decisiones de la CSJ. JOG mezcla ambas con el propósito de defender l mundo binario al que usted se refiere: los reeleccionistas y los noruegos.
Alejandro Gaviria
14 octubre, 2009 at 9:52 pmInteresante artículo sobre Berlusconi. Postula al final que los escándalos tienen después de todo valor de entretenimiento. “La situación es grave pero no es seria” han dicho desde siempre los italianos.
Besides, with Berlusconi as your prime minister, you don't have to take yourself too seriously. You don't have to trouble yourself with geopolitics, or the state of the planet, or poverty and failed states. You can stay at home, remain unserious, and argue about the latest legal scandal. And maybe that, too, is part of the Italian prime minister's appeal.
jaime ruiz
14 octubre, 2009 at 11:26 pmYo podría apostar a que el juez de Arauca obedecía a la CSJ, cuya conducta es de un cinismo que avergonzaría al finadito Devia. El caso de Piedad Córdoba no es menos grave que el de "Pablito", sólo que la investidura de los hampones que la mantienen impune es más alta.
Es que eso es todo. Se ha visto todo, tanto emborrachar testigos como prometer beneficios judiciales a asesinos para que acusen a Uribe, o visitas de Piedad Córdoba a personas como Rocío Arias, tras lo cual la supuesta representante de las AUC denunció a la presidenta del Senado.
Pero al final se llega a un punto decisivo que en realidad comparten casi todos los lectores y comentaristas de este blog: apoyo a la CSJ.
No hay más que decir.
Anónimo
14 octubre, 2009 at 11:37 pmSí hay algo más que decir: "una persona como Rocío Arias" era aliada y muy amiga del Presidente Uribe, como muchos otros hampones que han estado y están en la cárcel.
jaimeelbueno
15 octubre, 2009 at 1:07 amDa grima que el pasquin de el Tiempo hable de honorabilidad, su libertad de prensa llega o "llaga" hasta Jose Obdulio, fernando Londoño, plinio apuleyo, y otros tipejos de sordido y bajo pensamiento.
Claro que este pais llega o "llaga" a niveles tan bajos que hasta el mismo Uribito dice ser un hombre cristalino.
vocesdelaverdad
15 octubre, 2009 at 1:35 amLa terna de fiscales, para el gobierno vale mas de 6.000 millones de pesos.
Quien puso esa plata?
La mafia poderosa clandestina y criminal que tiene poder para elegir y reelegir.( unos pocos); los que están en contra de la Corte Suprema.
Están en juego las complicidades del criminal hermano del ministrico cossio.
Estan en juego los falsos positivos.
Estan en juego lo que ventilen los narcoparacos; y el efecto que tenga en colombia la narcoparapolitica.
y la lista sigue…..
¿ quienes ponen la platica, para que se exija esa terna ?
Anónimo
15 octubre, 2009 at 4:55 amSegun el MEN la peste de los academicos enemigos del Estado de acuerdo a Jaimito siguen creciendo:
"En 2008, dedicados a la educación superior en el país, había un total de 111.253 docentes, según las cifras entregadas por el Ministerio de Educación Nacional (MEN). De ese número, 34.707 tenían una dedicación de tiempo completo, 14.177 de medio tiempo, y 62.369 eran de cátedra. Pero, en términos de calidad y de estándares mundiales, apenas 4.065 de ellos contaban con una formación en doctorado".
Jaime, que alguien detenga este crecimiento desmedido de enemigos. Ya son 111.253, que horror!!!.
Anónimo
15 octubre, 2009 at 12:58 pmHay que meterlo preso al para-militar Juan Manuel Santos.
jcastros
15 octubre, 2009 at 2:40 pmColombia sí se mira en el espejo:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Colombia/mira/espejo/elpepiopi/20091015elpepiopi_4/Tes/
Anónimo
15 octubre, 2009 at 3:15 pmQuerido Bebe :
Como tu sabes…,Yo le tengo panico a EL MOSSAD de los sionistas.
Y te digo : a mi me parece que los guionistas de los Efectos Especiales del diretor Obama estan abrumados con el sincretismo sentimental de los paises nordicos.A USA se le viene un invierno de aguas gelidas tan letal que hasta un noruego saldria corriendo.
abrazos. silogysmes_mao
Anónimo
15 octubre, 2009 at 4:02 pmINSUMOS PARA EL DEBATE.
Thierry Meyssan.
" Premio Nobel de la Paz,2009 "
( este articulo 'cura' espantaos. haganle caso. )
alo
15 octubre, 2009 at 4:53 pmSobre el video de dinero.com; Profesor Alejandro, lo que pasa es que el dolar va en caida es debido a la cantidad de dolares que se trajo prestados el gobierno para insentivar el PIB y quedar bien a final de agno.
Ademas los capitales privados se estan es iendo, se fue mas de la mitad de lo que el gobierno trajo para obras publicas. No se por que no revisas las cifras desagregadas del Dane. Toca revaluar emitiendo dinero y generando liquidez pero para sectores donde la oferta depende de la demanda y exista capacidad instalada ociosa.
Anónimo
15 octubre, 2009 at 6:44 pmcomo hace uno para emitir billetes y direccionarlos hacia 'sectores donde la oferta dependa de la demanda y exista capacidad instalada ociosa'?
Digo, les pone uno un letrero a la frente de los proceres donde diga, este billete solo puede usarse para gastar en XXX?
Como siempre, los amigos de los exportadores buscando que entre todos, via inflacion, les paguemos su ineficiencia y falta de ganas de modernizarse.
Alejandro Gaviria
15 octubre, 2009 at 9:51 pmCampeones de la revaluación.
Luis Felipe Jaramillo
16 octubre, 2009 at 3:05 amAquí hay una herramienta de Yahoo Finance que puede ser bien útil para comparar el comportamiento del dólar contra varias monedas y con diferentes parámetros de tiempo. Se pueden adicionar mas divisas haciendo click en "Compare"…
Anónimo
16 octubre, 2009 at 12:44 pmLa columna de Rudolf Hommes deja por el suelo las absurdas y patéticas mentiras del petardo de ministro de agricultura.
Luis Ernesto Taborda
16 octubre, 2009 at 4:05 pmLa columna de Hommes pone sobre la mesa dos discusiones super bonitas y muy relevantes:
1. La concepción Rawlsina de bienestar en la que se sustenta buena parte de la Constitución.
2. La posibilidad de que esquemas asociativos puedan ser eficientes en el sector agropecuario, igual que los esquemas 'empresariales' unipersonales que tanto le gustan al Ministerio de Agricultura.
De la primera casi no se habla, pero suele ser lo que sustenta los fallos de la Corte que tanto molestan a algunos economistas.
De la segunda… bueno, pues si el Sr. Levit no tenía ni idea de quien era Ostrom, que puede esperar uno de algunos economistas de Indias?
Alejandro Gaviria
16 octubre, 2009 at 4:52 pmLa primera discusión señalada por Luis Ernesto es relevante para el debate sobre AIS. La segunda, la referente al trabajo de Ostrom, no tiene mucho que ver con el asunto. Tiene que ver tal vez con Carimagua pero no con AIS. Lo que está en discusión no es la conveniencia de esquemas colectivos de propiedad o las posibilidades de cooperación en comunidades campesinas sino la eficacia de un esquema regresivo de subsidios. En suma, la conexión principal de la columna de Hommes me parece completamente forzada.
Anónimo
16 octubre, 2009 at 5:37 pmHoy apareció un ejemplo muy bueno de las tesis de Ostrom en el Espectador.com, acerca de un grupo de jóvenes que se han convertido en los "Guardianes del Tunjuelo", es decir, de la cuenca de un río del cual depende el 10% de la población de Bogotá, y que sufre los embates de la contaminación generada por las curtiembres, el botadero Doña Juana y demás. Lamentablemente no he logrado encontrar el artículo nuevamente para poner el encace correspondiente. A veces los mueven o los quitan, lo cual en este caso es una lástima, pues es uno de esos casos de iniciativa comunitaria que puede ser efectivo no sólo para proteger los bienes comunes sino para construir capital social y conciencia ecológica entre la comunidad.
Alejandro Gaviria
16 octubre, 2009 at 6:55 pmCopio el enlace del Tunjuelo. El ejemplo es muy bueno.
Anónimo
16 octubre, 2009 at 7:35 pmGracias por poner el enlace. Y qué buena foto! Ojalá puedan seguir adelante e inclusive buscar la cooperación y compromiso de los contaminadores.
juan francisco muñoz
16 octubre, 2009 at 11:33 pmNO quería interrumpir el tema, pero me parece interesante el asunto mediático originado pro Residente, cantante de Calle 13. foto
juan francisco muñoz
16 octubre, 2009 at 11:34 pmfoto
Anónimo
16 octubre, 2009 at 11:49 pmEl cantante parece sensato !
Andresfelipehonesto
16 octubre, 2009 at 11:54 pmhttp://uribestiario.wordpress.com/
Anónimo
17 octubre, 2009 at 4:03 pmRespuesta de CL a CEET
jcastros
17 octubre, 2009 at 5:53 pmCM& sobre el secuestro en la nacional: "los estudiantes no tuvieron mas opción q utilizar la fuerza para q el rector exija un presupuesto digno…"
Eso q no noticias uno o el espectador, y luego dicen q Jaime no se toma las pastillas…
Anónimo
17 octubre, 2009 at 7:05 pmMás o menos, no creo que esté tan desconectado el tema, tanto en AIS como en Carimagua se toma como premisa la teoría del goteo o derrame, revaluada desde mediados de los años ochenta al punto de la rechifla por parte de la academia (Bhagwati acuñó el término de crecimiento creador de miseria. Hirschman escribió retóricas de la intransigencia. Kakwani, Ravallion, Chen, Shorrocks cuestionaron el derrame a partir de la medición), el asunto no fue solo ideológico, no hay medida de crecimiento pro-pobre realizada en la década del 90 que no cuestione al menos la teoría del goteo o derrame, Dollar y Kraay son de los únicos economistas que conozco que se mantienen más o menos en eso. Finalmente, en AIS como en Carimagua no se cuestiona el problema redistributivo y la premisa es mantener la distribución de la tierra y de los demás factores de producción. De tal forma que el goteo de las ganancias del crecimiento beneficie a todos, a ricos y a pobres…la premisa de un gobierno de mantener intacta en el sector rural la distribución factorial en función de un mayor bienestar social ya deja de ser una premisa metodológica.
En política pública se convierte en una posición política sobre la propiedad, la distribución y el uso de los factores de producción (incluida la iniciativa por la innovación técnológica y la acumulación de capital humano). Que esa posición política esté en función del bienestar social es lo que hay que sustentar a estas alturas de la teoría económica, más allá de lo anécdotico de las reinas beneficiarias del programa y los escándalos de prensa. Digo que debería sustentarse desde la teoría y desde la economía aplicada.
Siempre me ha parecido que los argumentos de Arias parecen sacados de un libro de micro o de macro de pregrado, de esos en los que se presenta la economía como el mundo de la certeza (y que tal vez es lo que moldea el talante de los economistas en sus primeros años de estudio). Finalmente eso es lo más apropiado para un político conservador menor de 40 años con la ilusión de ser presidente, econtrar una fuente de afirmaciones categóricas, asépticas, axiomáticas, aparentemente implacables…lo que parece no entender Arias es que la economía va más rápido que las actualizaciones de los libros de texto…que la economía, como dijo Samuelson -al reconocer su derrota con la escuela de Cambridge en el asunto de la agregación del capital- por fortuna no es un lecho de rosas.
No he leído a Ostrom, quiero leerla pronto (ahora que baje la euforia del Nobel, a la cual me sumo por la curiosidad que me generan los papers de Juan Camilo Cárdenas, y vuelvan a editarle los libros ya agotados).
Saludos
Roberto Angulo
Anónimo
17 octubre, 2009 at 8:11 pmDecirle eso a los fundamentalistas del mercado que patrocinan la teoría de la filtración de la riqueza es como cuestionar la inmaculada concepción entre los católicos.Lo mirarán con pesar, pues ellos son los iluminados. Eso impide que incluso un tipo con la preparación académica de Arias se salga de la camisa de fuerza de creencias fundamentales inmutables. Por eso, en casos como AIS y Carimagua, nunca se arriesgarán a patrocinar esfuerzos de aprovechamiento agrícola distintos a la gran agroindustria (eso equivaldría a auspiciar al "comunismo",como bien lo dijo el ex ministro, tratándose de esfuerzos asociativos entre los menos favorecidos), aun a sabiendas de que la gran agroindustria, si quiere ser eficiente e internacionalmente competitiva, no crea empleo sino que más bien desplaza mano de obra con maquinaria y tecnología. Si el propósito es crear empleo en esas regiones, habrá que inventarse esquemas que involucren productividad y eficiencia siendo intensivos en mano de obra. Si no los resultados serán los previsibles: ricos más ricos y pobres más pobres y marginados.
Anónimo
17 octubre, 2009 at 8:30 pmOtro detalle, a propósito del consejo comunitario anticorrupción y las declaraciones de Uribe y el min Agricultura Fernández en el sentido de que las asignaciones de los subsidios no tuvieron nada que ver con quiénes aportaron a las campañas de Uribe: debe ser cierto; no hay necesidad de forzar las cosas. El hecho es que quienes han patrocinado a Uribe son los grandes terratenientes e industriales de este país, y que el modelo económico del gobierno, como señalara Gaviria hace una semana, los favorece naturalmente porque está concebido bajo la teoría que acaba de describir R. Angulo. Así se diseñó el proyecto AIS, y su resultado natural es que los beneficios monetarios les lleguen principalmente a los ricos quienes, por deferencia y lealtad con el presidente –según debe creer Uribe– le van a devolver el favor creando empleos. ¡Ni en sueños! Evidentemente, siendo quienes son, estas familias terratenientes no van a querer llenarse de guerrilleros en potencia, como, repito, lo señaló Arias con tanta vehemencia cuando alguien habló de reforma agraria.
Gheysel Naranjo
18 octubre, 2009 at 12:03 amExcelente la nueva dinámica dictaminada por la Nobel de HACER EMPRESAS SIN NECESIDAD DE TANTO SISTEMA GUBERNAMENTAL,
como alternativa a los sistemas socialistas y capitalistas, y que ya no hayan más asaltos en la buena fe… Y esta tendencia ya anticipaba Obama cuando inició su gobierno reduciéndoles los sueldos a los funcionarios de su gobierno. Precisamente el aporte de la distinguida Premio Nobel de Economía, y de la familia “EcoUniandina”… (Economistas investigadores U andes)… ya me imagino los próximos nobels de Economía otorgados a profesores de la prestigiosa Facultad de economía UAndes con nuevos hallazgos de las Tendencias de la evolución… la creatividad comunitaria, la inexistencia de los grandes magnates individuales por la transición a las comunidades magnates…, y, por su puesto, de Interactividad y competitividad… como las ideologías de las buenas selecciones de futbol, que no se seleccionan a dedo, sino todo un sistema donde la comunidad en general puede participar y ganarse el estandarte… de estar en la selección y ganarse mundiales…
en fin, valdría la pena retomar a Miller, y su teoría de la organización humanas…
gheysel
Anónimo
18 octubre, 2009 at 2:26 amGueysel
Las formas organizativas de Ostrom son capitalistas porque son mecanismos de organización, relativamente descentralizados, que buscan alinear los incentivos de los participantes (le suena la palabra "mercado?). También son una cachetada en la cara de Coase, porque van más allá de los problemas de la definición de la propiedad e introducen algo adicional y clave: la sostenibilidad. No es que sean capitalistas o socialistas, o que esa distinción importe, ni tampoco una reivindicación de la sociología o psicología organizacional (lo que sea que eso signifique), sino más bien buscan mandar la fe a donde debería estar: en la creación (casi siempre asistida) de instituciones que sirvan propósitos comunes dentro una sociedad, usualmente pequeña.
Y no sé cuál sea la ideología del Barcelona, ni cómo la sociedad catalana llevó a fichar a Messi y a Ibrahimovic, ni tampoco como eso tiene algo que ver con Ostrom o Williamson. Pudo haber tenido más que ver en eso Sala-i-Martin, que está en la junta del equipo, pero no en la lista de los nobel.
Gheysel Naranjo
20 octubre, 2009 at 4:23 pmAnonimo 21:26:
De acuerdo, un Maradona nunca obtendría un nobel de economía ni de la paz …y, por la lindura de lenguaje, jamás en literatura…
La referencia hecha es simplemente un detalle de los modelos de Ostrom aplicados al fútbol, y es que si miras las mejores “galas deportivas” fueron sometieron a procesos de observación desde distintas primeras divisiones, y divisiones menores muy bien estructuradas, y ascienden la proyección piramidal deportiva (económica), y se disputan la oferta y la demanda de figuras muy competitivas e integrales como personas. Por su puesto hay muchos encargados de los administradores en estudiarlos, en tenerlos en cuenta, evolucion de categorias segun edades y en esas se van pillando, y fichando…le suena sostenibilidad de mercados?
En fin, muy objetiva tu apreción del futbol y los procesos economicos galardonados…, pero evades los enfoques de las diviciones menores, el de una selección nacional con jugadores nacionales, donde simplemente si eres el mejor y contribuyes a tu equipo (comunidad), así estés en el futbol de la gategoría “Z”, puedes llegar tú (y hasta tu propio equipo) al futbol profesional de la A o categorias mayores , y unas vez estés en la cima pues aumentas las probabilidades de que te fichen en los clubes de las grandes ligas como el que mencionas pero, te reitero, despues de una cantidad de proceso gigante que evades. Antes de que ficharan a Messi o a Ronaldingo en su momento, estos personajes la lucharon para llegar a la selección nacional, quizá haya sido por influencias, publicidad y méritos de sus managers, pero y mucho por los meritos del jugador. El caso de Ronaldino lo conozco como la palma de mi mano (por libros y uno que otro mails con su familia) y sabes quien fue su manager? Simplemente su hermana llamada Deysi, ambos de una familia super pobre, pero que la estructura del futbol brasilero en las diviciones inferiores es tan extraordinario, que si tu le aportas creatividad al futbol significativamente, ya eres de las grandes ligas. Vamonos al caso de los nobel de economía, quien o quienes le aporten mas creatividad a cualquier sector económico, más le dan sostenibilidad, como muy bien lo señalas.
Saludossss,
gheysel
Prensa en la red
23 octubre, 2009 at 2:58 amAgro Ingreso Seguro y la copa sin fondo de los ricos.
En los años de boyante crecimiento económico, el trabajo en Colombia no fue muy decente. ¿Hay que esperar que las personas millonarias llenen más y más sus bolsillos para que luego repartan la plata?
Lea más en Prensa en la red. http://www.prensaenlared.blogspot.com
Anónimo
13 noviembre, 2012 at 5:03 pmЭтот пост — одно из редких исключений, когда читаешь с удовольствием и что-то для себя выносишь. Спасибо автору. Добавлю в избранное[url=http://voronezh.recikl.ru/].[/url] 🙂