Desorientados

Alejandro Gaviria

25 abril, 2010 at 4:12 am

Enlazo una presentación reciente sobre el consumo de drogas ilícitas en Colombia. La presentación muestra que el consumo ha crecido pero sigue siendo muy inferior al de otros países, latinoamericanos como Argentina y Chile. Peter Reuter, uno de los expertos mundiales en la materia, señaló recientemente en un seminario que tuvo lugar en la Universidad de los Andes, que Colombia es, con México y Turquía, un país paradójico: el consumo interno es muy bajo a pesar de la gran disponibilidad de drogas ilicitas. Finalmente la evidencia no sugiere que el aumento del consumo haya tenido algo que ver con la sentencia que despenalizó el consumo en el año 1994.

En su parte final, el proyecto de ley del gobierno registra con alarma que, según una encuesta reciente de la Dirección Nacional de Estupefacientes, “las razones [mencionadas por muchos consumidores] para el uso de estas sustancias es para relajarse, olvidar los problemas y sentirse bien”. Cosa preocupante.

Andres Felipe Lopez

25 abril, 2010 at 6:32 am

Genial este artículo. La carga de burla elegante es considerable y muy bien incluida.

Aunque a mi si me queda la pregunta. Que alternativa tiene el estado en terminos practicos para darle solucion a un problema de salud publica y seguridad como lo son los drogadictos y los circulos de violencia y mini mafias que se gestan alrededor (el bronx)?

Ahora, puede ser que parte de la estupidez (o ingenuidad) de esta propuesta del gobierno es que no solo busca ayudar a los "drogadictos" si no a todo el que "se traba", aucdiendo a las ideas de estado onmipotente y paternalista. pero entonces que alternativas hay?

Saludos.
Pd: Alejandro, mañana le mando mi documento. El martes reprogramó la cita Rebeca.

YO NO COMO MOCKUS!

25 abril, 2010 at 9:51 am

Muy buen enlace Jaime, definitivamente lo grave no es el Parkinson de Mockus, lo grave es el Alzheimer de la Alejandro Gaviria

*http://www.rabodeaji.com/No-3/opinion/mockus.htm

*http://agaviria.blogspot.com/2008/05/mockus-en-su-laberinto.html

Diego Andrés

25 abril, 2010 at 11:26 am

No entiendo de dónde el señor Jaime Ruiz saca de un artículo sobre el consumo y prohibición de las drogas ilícitas una relación con la campaña de Mockus, nuestro "antipolítico". No conozco una propuesta, comentario o señal de desacuerdo del exalcalde con la política del gobierno actual. (Es triste porque parece usted una persona informada, pero con todo respeto, usualmente opina poco sobre los temas en cuestión y es muy bueno para buscar rabos de paja y relaciones con asesinos).

El argumento final es para llorar: el gobierno se alía con clientelistas podridos y sale con disparates represivos porque así se ganan elecciones. No deberían ganarlas, pero la gente no quiere que GOBIERNEN COMO QUERRÍA OSPINA (sic), que por supuesto, es la única forma de sacar el clientelismo y la represión
del gobierno. En resumen, son unos hijos de mala madre, pero son mis hijos de mala madre y los otros son peores.

Es para llorar no porque lo piense "un Jaime" porque cada quien hace de su capa un sayo, sino porque así piensa mucha gente con poder que lastimosamente, tiene más facilidad para "poner presidente".

Carlos

25 abril, 2010 at 11:58 am

Alejandro Gaviria ya figura como Asesor económico de Mockus(segun Hommes):

"Antanas es poco preciso en su política económica, pero tiene asesores como Salomón Kalmanovitz o Alejandro Gaviria, con experiencia, un conocimiento amplio de la economía, claridad sobre las políticas, y sentido de la economía política."

Apelaez

25 abril, 2010 at 12:23 pm

Jaime cada vez parece más un piñón del agitprop anti-mockusiano. Lo citan en el "espontaneo" grupo de propaganda negra "no como mockus", dos de cada tres comentarios en este blog los dedica a atacar al ex alcalde y en atrabiloso recalca los peligros de un gobierno diferente al de Santos.

YO NO COMO MOCKUS!

25 abril, 2010 at 12:50 pm

Apelaez, podrías iluminarnos con tu definición de "espontaneo" (sic) y de propaganda negra?

Alejandro Gaviria

25 abril, 2010 at 1:13 pm

La escatología infantil no es propaganda negra: es puro desespero. Pero es entendible: ellos creen que así se ganan elecciones.

Alejandro Gaviria

25 abril, 2010 at 1:38 pm

Si mi intención fuera conseguir un puestico, le habría aceptado a Uribe esta consejería o la jefatura programática de su segunda campaña (ahora desentierro un confidencial de la revista Cambio que alguien dejó por aquí en la prehistoria del blog). A mí no me gusta el autoritarismo pedagógico de Mockus. Pero cabe decir algo. Escribí el artículo de Rabo de Ají en los primeros días de su segunda alcaldía. Y la verdad Mockus me tapó la boca: su estrategia de seguridad, basada en un aumento significativo de la fuerza pública, fue tan o más exitosa que la seguridad democrática.

Jaime: me pareció entender que usted tampoco está de acuerdo con los Centros de Orientación. Pero que éstos no son una idea genuina del gobierno sino un intento electorero de última hora por imitar a Antanas Mockus.

Alejandro Gaviria

25 abril, 2010 at 2:08 pm

YNCM: Probablemente también hay algunos mockusianos desesperados. O extasiados. Sea lo que sea no me gusta la escatología adolescente de las barras bravas de la política.

YO NO COMO MOCKUS!

25 abril, 2010 at 3:03 pm

Apelaez es el tipico mockerto usando la estrategia del miedo, "si gana Santos hay guerra", le recuerdo que esos "meses para digerir el tema" en el caso de de Obama fueron solo un par de semanas.

"El que se humilla para evitar la guerra, tiene la humillación y también tendrá la guerra." Winston Churchill.

Diego Andrés

25 abril, 2010 at 3:26 pm

Jaime Ruiz:

Bien he leído. Dijo usted que eran las últimas tres columnas eran las de la coda. La anterior es evidente campaña para Mockus, pero las otras dos, son críticas al gobierno y a la forma de hacer política del candidato de la U.

Mockus apoyó la propuesta que hiceron los expresidentes hace más de una año cuando no estaba en campaña y al final insiste en que el joven le debe temer a la cárcel pero en último renglón. No me queda tan claro su desacuerdo con el gobierno.

El último párrafo si me parece burlonamete maniqueo (porque el maniqueísmo está más o menos claro en cada línaa): Mockus está en el bando de los verdugos de Orlando Zapata. Me quedo estupefacto, anonadado, el deseo de cambio es el sentimiento (bobalicón) de los del bando que asesinó a Orlando Zapata. Sabía yo que no valía mucho la pena la discusión, sabía que iba yo a terminar como cómplice de asesinato y eso que no he tomado partido. Pensemos país bizarro! Me voy al parque antes de entrar en depresión!

Apelaez

25 abril, 2010 at 3:30 pm

YNCM la estrategia del miedo la usan ustedes. No colgaron acaso un video (2012) en donde apelan a ese sentimiento para atacar a Mockus? Que si el hombre gana va a convertir al ejercito en una parranda de mimos y que chavez nos va a conquistar. No es asi?

Yo no creo que haya guerra si santos es presidente, pero sin duda la probabilidad de esta es mayor en un gobierno suyo que en uno de mockus. Y solo lo anoto como antidoto contra la propaganda basada en el miedo a Chávez que ustedes han ayudado a montar.

jaime ruiz

25 abril, 2010 at 3:34 pm

Apeláez es el maestro de la no comprensión. Realmente inquieta que la tentación buenista sea tan poderosa que la gente colabore con próceres como Otálora y compañía.

Para mostrar hasta qué punto no entiende nada, basta fijarse en que en su post sobre los Colombianos por la Paz dice que el problema es la impunidad de Jojoy y Alfonso Cano. ¿De dónde sacará eso? Yo podría hacer una apuesta a que ni los militares ni los políticos más radicales del uribismo ni las víctimas del secuestro pondrían ningún problema si a cambio de desactivar la guerrilla se permitiera a Jojoy convertirse en terrateniente y a Alfonso Cano en columnista. No es concebible tanta inmoralidad como para arriesgar vidas de soldados sólo por castigar a unos criminales.

Si Apeláez me demuestra de algún modo que alguien de las FARC o de los Colombianos por la Paz (que son como los accionistas y los obreros de una misma empresa) desea eso, el fin del proyecto revolucionario y el desistimiento de los guerrilleros, le aseguro que haría lo imposible por promover esa propuesta.

Entonces ¿de qué habla? Una de las manías de que acusan a JMS es creerse el trasunto florentino-sabanero de Churchill. El contexto sería idéntico, sólo que a Churchill no le hicieron caso, y dejaron armarse al exaltado payaso vienés con la ilusión de que contuviera a los rusos. ¿Pasará lo mismo en Colombia?

¿Cuándo lo entenderán? El comunismo es un proyecto eficaz que atrae poderosamente a las castas dominantes de las sociedades hispánicas. En Cuba ya lleva más de cincuenta años. Y Chávez es un político astuto y un militar solvente. Quiere reinar en la región y el único obstáculo es Colombia, por la resistencia paisa y el rencor contra la guerrilla. El conflicto con Venezuela no se evitará complaciendo a Chávez, exactamente como la cita de Churchill.

Y el problema es que en Colombia hay una casta dominante, una serie de poderes fácticos, que quieren la alianza con Chávez. Pero la mayoría de la gente quiere PROSPERAR. Y para ganar las elecciones y apoderarse del ejecutivo esa casta necesita engañar a la gente. Mockus es perfecto para ese fin, pues no se lo puede asociar con las FARC. Pero para ganar Mockus necesita a esa casta, y por eso no critica a la CSJ ni se molesta por apoyos como los de Pedro Medellín u Otálora.

La guerra con Venezuela se evita como se evitan todas las peleas con matones: mostrándose resueltos a pararlos. No aliándose con sus representantes.

jaime ruiz

25 abril, 2010 at 3:48 pm

Diego Andrés: Qué gracioso. Se podría decir: "Fulanito está en el mismo lado de Hitler, cree que hay que ser rigurosamente abstemio". Todo el mundo quedaría en algún bando con el peor criminal.

Pero no: la del régimen cubano y sus hijos es la cuestión central de la política en TODOS los países de Iberoamérica y será la que decida las elecciones brasileñas. El problema es que en Colombia se presenta como la más vulgar manipulación de las mentes pueriles: como anticorrupción (como si hubiera un bando pro-corrupción, o como si hubiera un proceso contra Santos por robarse algo) y como "cambio" (es sólo la muestra del atraso, todo el mundo anda en el cambio, incluido un partido requeteclientelista que se llama "Cambio Radical").

Bueno, el cambio contra la oligarquía corrupta que llevaba 190 años esquilmando al país (y no el comunismo) fue el Leitmotiv de la campaña de Chávez en 1998. Es lo normal: como si una jovencita acude a la casa de un señor desconocido y no sabe con certeza si sólo va a invitarla a comer o intentará abusar de ella. Los que apoyan la equivocidad (obscena al extremo de que el candidato a vicepresidente de Fajardo es un prócer que cree que Cuba es una "democracia de bienestar") no pueden quejarse después: Castro también era sobre todo un enemigo de la corrupción cuando tomó el poder. Nada que ver con el comunismo.

La ola verde es el activismo de la izquierda (de la universidad, perdón por la precisión). Yo dudo mucho que tenga éxito. Pero si lo tuviera sería el comienzo de una orgía de crímenes mucho peor que las de las décadas pasadas: la cantidad de funcionarios que colaborarían con la guerrilla y Chávez sería aún mayor que en tiempos de Samper.

El problema es que a los niños los convencen de que las FARC llegaron de la luna.

James Bizarre

25 abril, 2010 at 4:15 pm

La oposición a la reglamentación en el uso de drogas es típica de los estalinistas del Pol-poto y del partido de los viejos verdes (Los asesinos de la montaña). Cómo es usual en este blog, la jauría de comentaristas apoyaran la columna, la venta, el consumo, el narcotráfico, y la democracia cubana. UFFF

Daniel Payares Montoya

25 abril, 2010 at 4:30 pm

Esa propuesta del gobierno se parece a la que actualmente se encuentra en uso en Portugal.

Anexo un artículo que escribí sobre el tema apoyado en el paper de Glenn Greenwald, Drug Decriminalization in Portugal – Leassons for creating fair and successful drug policies, 2009:

http://danielpayaresmontoya.blogspot.com/2010/01/el-caso-de-portugal.html

¿Qué piensa Alejandro sobre el manejo de este asunto en Portugal y los resultados obtenidos en estos años?

Apelaez

25 abril, 2010 at 4:43 pm

Jaime, usted no sabe lo del m19 porque se quedó en los titulares de prensa. En la práctica, muchos jueces -especialmente en Barranquilla- se negaron sistemáticamente a reconocer el indulto a los desmovilizados del m19 bajo diferentes argumentos jurídicos o trabas burocráticas y esto entrabó negociaciones futuras. De hecho, las nuevas normas sobre procesos de paz intentaron corregir esto brindando un mayor acompañamiento jurídico a los desmovilizados y ajustando varios detalles del procedimiento para facilitar el tema.

Según lo que ha dicho Mockus, él va a combatir a las FARC hasta que se rindan. No se en esto en que se diferencia de Santos

jaime ruiz

25 abril, 2010 at 5:10 pm

El problema es que Mockus tendría un mandato de liquidar el uribismo, y una base de votantes que creen (digamos los menores de treinta años; en términos de conciencia política los de treinta años ya son como niños) que el gobierno de Uribe es el fascismo que ocasionó todo un sufrimiento indecible.

Hay algo que nunca entienden: Chávez no se quedará tranquilo en su país. En algún momento enfrentará una guerra civil, pero precisamente para conjurarla necesita la guerra de conquista contra los países vecinos. Todo el problema es que realmente el descaro de la presencia guerrillera en la frontera podría ser tal que haría falta un presidente dispuesto a denunciar a Chávez ante la CPI, pero a Mockus lo quieren elegir precisamente para que no haga eso. Y no lo hará.

Claro que tiene que decir que combatirá a las FARC. Otra cosa es la clase de negociación de paz que podría entablar, y que, ya lo he explicado, estará condicionada por la clase de mandato que reciba. Por la base de su electorado.

Lo que yo no puedo concebir es compartir bando con los chavistas. En realidad todo lo que pasa es el resultado de las limitaciones de Uribe. Pero Uribe es el resultado de la ausencia de claridad respecto a las mafias y a las guerrillas. El político tradicional modestísimo intelectualmente y aun con escasa cultura general fue el único que pudo liderar una urgencia nacional. Los demás, los intelectuales y académicos, estaban (como están) disfrutando del festín.

Esa falta de claridad es la que vuelve con Mockus. Y dudo mucho que la gente se deje engatusar tan fácil.

Apelaez

25 abril, 2010 at 5:20 pm

Jaime, creo que estamos de acuerdo en que la candidatura de Mockus esta basada en la ambiguedad y que su campaña rueda bajo el impulso de las emociones (una especie de "traga" colectiva).La gasolina de la ola verde es el amor de las personas por el underdog, por el debil que puede contra el poderoso, por el hombre contra la maquina. Mockus ha manejado muy bien esto (y santos muy mal, sobra decir que recordar la debilidad de Mockus sólo sirve para fortalecerlo. ¿Se acuerda de ROcky? Entre mas debil y llevado, mas atractivo. Precisamente la gracia es que el debil esta a punto de cascarle al duro).

Pero si usted defiende la adhesión de Santos a los caciques electorales por un calculo práctico, debería reconocer que jugar al ambiguo (y al "david") es una estrategia mucho mejor en terminos de votos para Presidente.

Lanark

25 abril, 2010 at 5:37 pm

¿Mockus tiene "un mandato de liquidar el uribismo"?

Lo siento, pero no puedo creer que no sea un chiste. En primer lugar, porque la fuente son sus poderes extrasensoriales sondeando las motivaciones íntimas de la gente; esta vez ni siquiera de alguien en particular, sino de "los que votan por Mockus". Y en segundo lugar, porque es muy chistoso que invoque a una turbamulta furiosa tan parecida al "estado de opinión" para deslegitimarlo.

Sobre una eventual amenaza militar venezolana, estoy de acuerdo con que es posible, pero el factor clave para enfrentarla es un servicio diplomático eficaz, más que un presidente de gatillo rápido. Y si con Santos nos espera un elenco similar al uribista de delfines, gamonales y prófugos de la justicia en cargos diplomáticos, el panorama es tenebroso.

Anónimo

25 abril, 2010 at 6:13 pm

Bueno, en la Organización Garnupias, ya no escribe mister garnupia; sino mister pedante garnupia.

El tono airado y mediocre confirma que es otra persona. Je !

JuanDavidVelez

25 abril, 2010 at 6:22 pm

Yo también creo que es otra persona del colectivo JR. Al parecer el que cubre el turno de los domingos se queda en los titulares. ¿será que en esa organización cambian los turnos?, desde hace muchos tiempo el turno de los domingos no le tocaba a alguien tan inepto. La organización Jaime Ruiz debe replantearse su proceso de selección del personal. O tal vez poner al mejor elemento los domingos, asi como hacen en el espectador. Este Jaime de hoy esta apenas para que comente los sabados de 2:00 pm a 10 pm.

Anónimo

25 abril, 2010 at 6:46 pm

Tenes razon Juan David, la organizacion JR se lleno de doctores universitarios infiltrados, su unico proposito es liquidar desde adentro la organizacion JR.. Ufffff

jcastros

25 abril, 2010 at 7:36 pm

Apelaez, la respuesta de Santos fue que no era responsable responder preguntas sobre escenarios hipotéticos, no que no lo volveria a hacer, no mieta

Alejandro Gaviria

25 abril, 2010 at 7:40 pm

Anónimo 12:50: quisiera hacer una precisión sobre el artículo que usted menciona en su comentario. Lo que le dije a la periodista de Semana fue que en Colombia no se han generado nuevos empleos formales para trabajadores sin educación superior desde el año 1996, no desde el año 2006 como dice el reportaje. Esta gráfica, tomada de una presentación reciente de Hugo López, ilustra el problema con precisión. La línea roja muestra que el número absoluto de trabajadores asalariados sin educación superior es hoy inferior al de hace quince años. El aumento de la desigualdad y la misma exigua reducción de la pobreza tienen mucho que ver con este hecho.

jaime ruiz

25 abril, 2010 at 7:59 pm

Los mockusianos de este blog, incluido el luminoso Juan David, necesitan suponer que somos una legión de demonios para exhibir su cultura universitaria, consistente en amenazas y ridiculeces.

Y Mockus no tiene un mandato porque es sólo un candidato. ¿Son conscientes de ese dato? Otra cosa es el contenido de la propaganda de sus partidarios, que es cursi hasta hacer llorar en el caso de Ospina, y abiertamente criminal en el de Otálora.

En las últimas elecciones mexicanas los partidarios de AMLO frenaron la llegada de los datos de las votaciones de las regiones septentrionales para que el triunfo de Calderón pareciera un fraude. Lo mismo hacen con las encuestas y la ola verde en Facebook. ¿Alguien se ha fijado en la encuesta de la Universidad de Medellín? Ahí sale una diferencia de más de siete puntos entre Mockus y Santos, y eso que no se cuentan los que no tienen teléfono ni la mayor disponibilidad a contestar de los mockusianos ni el impacto de la propaganda (es decir, de la prensa), que poco a poco se irá gastando.

Mockus nunca representará mucho más que el tercio de la oposición. Y es lo normal, haría falta estar en Cuba para que todos fueran a la universidad y amaran al Padrecito Fidel.

James Bizarre

25 abril, 2010 at 8:41 pm

yo creo que Juan David, Lanark y apelaez hacen parte del colectivo de anonimos que usa la palabra Garnupia para amenazar (y tal vez intentar secuestrar) al señor Jaime Ruíz. Lo que son es el tercio de la oposición universitaria amantes del Padrecito PetroChavez.

charlie

25 abril, 2010 at 8:49 pm

La radiografia perfecta

http://www.elespectador.com/columna199850-del-zurriago-palmeta

jaime ruiz

25 abril, 2010 at 10:05 pm

Lanark: hace bien en preocuparse, porque el registrador fue nombrado por los hampones de la Corte Suprema de Justicia.

Perdón. ¡Lo que le preocupa es que se empiece a hablar de ello! Es lógico: hay mucha plata de Chávez tratando de impedir que suba Santos, y los mafiosos de la CSJ pueden servir de intermediarios para llevar al registrador a cometer un fraude colosal, del que ya se dio un aviso con ocasión de las legislativas.

Lanark es el modelo involuntario de la decencia mockusiana. ¡Qué perla de decencia su último comentario! De hecho, ¿no están con Mockus todos mis admiradores? Bueno, bueno, NUESTROS admiradores.

A mí me produciría angustia coincidir en cualquier cosa con tales pensadores. Como cuando un hampón célebre tiene el mismo apellido de uno.

Lanark

25 abril, 2010 at 10:36 pm

Jaime: Muy tontico Chávez si se autosabotea evitando que gane Santos. Un gobierno de Mockus le quitaría una coartada para no dar la cara por el desastre que tiene en su país. ¿dónde podemos los pobres mortales sin clarividencia paranormal ver la evidencia de la "mucha plata de Chávez"?

Por otro lado, terrible que el registrador sea elegido por la CSJ, como estipula la ley. No hay derecho.

Apelaez

25 abril, 2010 at 10:40 pm

Jaime, lo bonito de estas elecciones es que -para pesar suyo- no están enmarcadas en una lucha de la derecha contra la izquierda (o del polichavismo contra el uribismo). Mockus no es un alfil del chavismo y sus propuestas son más cercanas al uribismo moderado que a los postulados izquierdistas del Polo Democrático. Por eso chilla Carlos Gaviria y los del MOIR, mientras que Noemí intenta por todos los medios parecer cercana a Mockus. Mockus, a pesar de su ambiguedad, es un tipo de "derechas".

Estamos en una competencia entre dos candidatos que no están muy lejos en el espectro ideológico. Si ambos hicieran el test de la ideología que rota por internet muy seguramente quedarían bien cerquita. Ya lo dijo el del MOIR, Mockus es un neoliberal privatizador y lo confirmo Carlos Gaviria, Antanas no tiene propuestas de cambio revolucionario. En términos de la mamertocracia, es un burgués reaccionario.

Estamos, entonces, jugando en el mismo patio. Habrá matices, sin duda, pero no gran cosa. Mockus no bombardeará el catatumbo venezolano y Santos tampoco, a pesar de los que dice jcastros. Y Santos no lo hará por un cálculo estratégico, sabe que una cosa es Ecuador y otra la Venezuela de los Sukhoi. Si no fuera así, hace marras habría bombardeado todos los campamentos al otro lado de la frontera. No se necesita ser Ministro de Defensa para saber que hay mas de un campamento al otro lado, incluso Vargas Lleras ha publicado en cadena nacional las coordenadas de los mismos. Así, el problema no es falta de pruebas, el problema es otro: falta de decisión.

La otra diferencia es la forma de hacer política. Santos es un zorro. Tiene de su lado a muchos políticos que suman votos, controla la maquinaria y, como si fuera poco, tiene toda la inercia del apoyo del gobierno más popular (y largo) de la historia de Colombia. Si quiere una analogía cinematográfica, Santos es Iván Drago, el ruso de Rocky IV. Lo cual no esta mal y en eso concuerdo con ud.

Pero Mockus es el caballo cojo, el hijo de inmigrantes, el payaso, el que no tenia chance de conquistar a la reina del Prom. Pero hijuemadre, movido por una infatuación colectiva, le pisa ahora los talones al gran cacao. Y eso, Jaime, es cinematográfico y emociona hasta al mas frío. Jaime, esto es el once caldas contra boca juniors, Ivan Drago contra Rocky Balboa, Termópilas brotando. Y ahí si tengase, porque nada emociona más que apoyar al débil.

Jaime Ruíz un hampón célebre

25 abril, 2010 at 11:10 pm

Pues mi querido Jaime, hay un hampón célebre que comparte no solo el apellido sino también el nombre con ud, y no me refiero al señor de la campaña de Noemí sino a Jaime Ruiz de Castellblanch.

http://es.wikipedia.org/wiki/Jaime_Ruiz_de_Castellblanch

Don Jaime Ruiz de Castellblanch (también Castellblanque) (Torrebaja, 1595-Madrid, 1672), fue un acreditado bandolero que actuó en la comarca valenciana del Rincón de Ademuz y tierras limítrofes a mediados del siglo XVII. Fue Señor de Torrebaja, población situada en el Rincón de Ademuz, Comunidad Valenciana, España.
Como veís vos también teneis antepasados hidalguillos de esos que luego se reencaucharon como doctores universitarios. La misma casta.

jaime ruiz

25 abril, 2010 at 11:19 pm

Apeláez: como siempre, si fuera por la propaganda resultaría más atractivo Mockus. Pero los hechos son otros: Mockus no es un neoliberal, porque un neoliberal pondría siempre en el centro la libertad y creería ante todo en el mercado. Tampoco es el gran administrador que dicen, aunque sabe cobrar el premio por parecer honrado (no obstante, en la campaña por su primera alcaldía intentó cobrar dinero que no había gastado). Aunque se podría decir que eso sería menos grave que la corrupción "rutinaria" de la clase política, lo que ocurre es que la corrupción es el tema que siempre conviene al aspirante, pero no es el tema de verdad importante en esta ocasión.

Suponiendo que Mockus ganara, cosa que no considero realmente posible, no tendría apoyo en el Congreso ni menos un partido sólido a través del cual relacionarse con la gente: tendría que hacer lo que le diera la gana a la CSJ y a la prensa, porque su única fuente de legitimación cotidiana sería la popularidad, que podría perder en cualquier momento. Ni siquiera en los co-caudillos podría confiar. Pues cada uno de ellos está esperando la ocasión de encarnar la voluntad popular y llegar a presidente.

Votar por Mockus equivale a confiar en la rectitud de la prensa y de la CSJ. Y eso sólo les ocurre a dos clases de personas: las que están en el bando de Piedad Córdoba, y las que no leen, y en todo caso no leen entre líneas.

(Una curiosidad: ¿leyó usted el Informe de la Comisión de la Verdad?)

Anónimo

26 abril, 2010 at 12:12 am

Están tan desesperados los uribestias por las chuzadas !!!!!

JuanDavidVelez

26 abril, 2010 at 12:31 am

Una cosita de la columna. Estoy de acuerdo con la columna en cuanto a lo de los drogos, eso que muestra en la columna suena ridiculo y va contra mi "gran experiencia" en atencion a drogadictos. Yo acompañando a un familiar fui a todos los tipos de terapias, lo que aprendí en ese tiempo es que lo primero es que el drogadicto tiene que ir voluntariamente a que le ayuden.

Sería muy bueno que evaluaran de verdad que puede y debe hacer el sistema de salud por los drogadictos.

Yo supe del tema hasta 1993, hasta ese tiempo (no sé como será ahora) un familiar mio llevado del putas por las drogas el medico había veces lo mandaba un mes para el manicomio, allá lo atendian para que se estabilizara un poquito, jueputa esas drogas siquiatricas que les daban en 1988 en el manicomio, eso era impresionante, tremenda droga, eso era mi familiar feliz allá en el manicomio. Entiendo que la siquiatría ha progresado mucho y ya las drogas son muy distintas, pero las de ese tiempo esas si que eran drogas siquiatricas (en 1988, cuando aparecio el prozac ahí si todos fuimos felices de una manera más relajada).

Pero mi punto acerca de mi familiar es que el a veces le rogaba en serio al medico llorando que le ayudara, el medico (varios medicos) le decían que nada, que para eso no había nada que hacer.

Pero debo aclarar algo. En ese tiempo además del manicomio "raso" también había un centro especializado del seguro social para ellos (también quedaba en el manicomio ese centro), allá si les hacían dentro del sistema de salud un tratamiento más elaborado. Claro que a mi familiar eso tampoco le servía, lo de el en ese tiempo era soplar. Asi es la cosa.

Epilogo: mi familiar se recupero solo después de comerse toda la mierda del mundo, después de que prácticamente era un indigente.

JuanDavidVelez

26 abril, 2010 at 12:51 am

Si de pronto hay medicos por acá, les pregunto una cosa, ¿cierto que la siquiatría ha avanzado muchisimo en estos ultimos 20 años?

Hermano, eso en 1988 les desconectaban el cerebro pero del todo, era literalmente desconectar el cerebro. Impresionante.

Ya no, ya eso todo el mundo es tomando zanax, tranquilos, contentos y con el cerebro conectado.

Lo de Andrés Lopez y su ataque a la siquiatría me parece de las cosas más estupidas que he oido, como dice Galactus "eso esta comprobado cienciologicamente".

Daniel Vaughan

26 abril, 2010 at 1:06 am

Hombre JuanDavid, uno tratando de tener un domingo tranquilo, leyendo y entreniéndose con la pelea de siempre entre JR e innumerables NNs, para que usted nos salga con semejante tragedia humana. Así como usted pide a un JR especial para el turno del domingo, yo le pido, por favor, que las tragedias personales y familiares las dejemos para la discusión entre semana. Así es muy berraco descansar.

DV

Alejandro Gaviria

26 abril, 2010 at 1:42 am

Daniel Payares: el proyecto de ley copia algunos de los aspectos de la ley portuguesa. Pero en mi opinión copia los elementos burocráticos (los empeora en muchos casos) mientras viola completamente el espíritu. El proyecto portugués fue creado como parte de un esfuerzo de despenalización. El colombiano, por el contrario, es el resultado de un intento de penalización. Los Comités de Disuasión portugueses, por lo que he leído, no tienen jueces, no están abiertos 24 horas y no pueden condenar a nadie a un tratamiento. Sinceramente no creo que toda esta burocracia vaya a funcionar. Habría sido conveniente, por ejemplo, hacer un proyecto piloto antes de presentar esta ley. Pero quieren hacerlo todo en los últimos cien días.

Maldoror

26 abril, 2010 at 3:04 am

La otra cosa increíble de Jaime Ruiz es que tenga la osadía de criticar a Mockus por su "pedagogía totalitaria", cuando el gobierno que defiende propone proyectos de ley descritos como el de la columna de Alejandro. Viejo sinvergüenza.

Pascual Gaviria

26 abril, 2010 at 4:04 am

A estas alturas el proyecto es preocupante pero el gobierno no. Hicieron falta casi ocho años para el cambio constitucional que es un canto a la bandera. Creo que para armar los "tribunales" ya no hay impulso. El gobierno Uribe deberá contentarse con el triunfo simbólico, al fin y al cabo era el único que pretendía.

Pd: Darío Montoya suena para rector de la universidad virtual.

jaime ruiz

26 abril, 2010 at 8:32 am

Lo más berraco de la pedagogía es que sus promotores no discuten sobre las ideas sino sobre las personas. En un país plenamente humanizado un movimiento semejante sería una demanda de pedagogía, pero ya se sabe que Colombia es el mundo al revés.

Por ejemplo, este Maldoror es inverosímil por su infantilismo. Escribe un comentario quejándose de que me hacen caso, y otro haciéndome caso. Y mostrando que no ha entendido: la pedagogía es la esencia del mockusianismo, y a lo mejor el entusiasmo del gobierno con ese proyecto lamentable es un intento de cabalgar la ola verde.

Aparte, ¿quién habrá empezado a llamar "trabado" al que ha fumado cannabis? En España dicen "colocado", que parece más sensato. En un país en el que se conocieran los diccionarios del que ha fumado marihuana se diría que está "destrabado".

Lanark

26 abril, 2010 at 1:56 pm

Entran ahora las Naciones Unidas en ese masacote indistinto y confuso de consumo, demanda, legislación, ejecución y erradicación. Supongo que la idea es que parezca que el proyecto opusdeísta tiene el aval de la comunidad internacional.

juan francisco muñoz

26 abril, 2010 at 2:43 pm

El entusiasmo por la marea verde empieza a estar en duda para mí.
En Popayán, los 3 tenores han decidido unilateralmetne que el coordinador de la campaña sea una persona seriamente cuestionada por malos manejos de dinero público, que todos sabemos quién es realmente en Popayán. Además, que se pasó de la campaña de Fajardo precisamente al ser peusto en evidencia en sus prácticas deshonestas.
El autoritarismo de los verdes es un tanto desconcertante. Ahora, todos los "jóvenes" trasfugas del liberalismo, la U y el Polo buscan contagiarse de la marea verde, para prometerse un rol político futuro, pero de argumentos y todo eso que Mockus supone la gente entiende y le pone atención, nada.
en fin, era de esperarse, la política no está cambiando en sus principios, sino en su manejo tecnológico y en su impacto social. Los humanos somos muy peculiares, proque nuestra confianza es en el otro es tan subjetiva y condicionada a lso intereses coletivos e individuales, que podemos ser los más generosos y los más miserables al mismo tiempo. Y mientras tanto, los políticos dicen que es cuestión de principios, y todos recitan, al unísono, AMEN.

Alejandro Gaviria

26 abril, 2010 at 2:52 pm

Dice el Presidente: “Veo con mucho entusiasmo que este país pueda sustraerse de esa discusión mundial y decir: nosotros somos capaces de acabar la droga, que tanto daño nos ha hecho”. Esto es, el Presidente está orgulloso de que Colombia se aparte de la discusión mundial sobre un nuevo enfoque en la lucha contra las drogas ilícitas. Ya lo dije: afortunadamente apenas quedan 100 días

Anónimo

26 abril, 2010 at 2:59 pm

Pienso que penalizar el consumo es muestra de un puritanismo autoritario, intolerante, fanatico e ignorante de parte de quienes promueven la medida.

Luis Ernesto Taborda

26 abril, 2010 at 3:27 pm

Oigan, a todas estas…

El Mininterior si habra notado que hacen falta jueces de garantias, esos que si se necesitan 24horas, para legalizar las capturas en flagrancia y que los delincuentes no terminen saliendo de la carcel por no haberse seguido los procedimientos?

Por que será que quiere capturar a cualquier trabado que claramente no le hace daño a nadie por su condicion, en vez de hacerle un bien a la justicia? que hasta donde entendemos, es su cartera.

Yo sigo con mi idea, si uno quiere ahorrarse la plata del loquero, va y le muestra un bareto al policia. Asi el estado le subsidia ese tratamiento, que no es barato. Viva la priorizacion del gasto público!

PD. Me pregunto que pensarían las madres cuyos hijos mueren de diarrea cuando les digamos que pagamos tratamientos psiquiatricos en vez de ponerles acueducto.

Carlos

26 abril, 2010 at 3:48 pm

Luis Ernesto..le recomiendo este articulo ("90 razones para NO votar por los mismo"..ni Santo..ni Mockus)..a ver si modera su mockertismo…(y eso que no estoy de acuerdo con muchas de las razones, valga la pena aclarar..)

Las que mas me gustan con respecto a Mockus:

-Porque su alianza con Sergio fajardo lo único que demuestra es su desespero por llegar al poder, sin importar que sus propuestas de gobierno e ideales políticos sean totalmente incompatibles. ¿Dónde quedan los colores de los partidos políticos? Si al final todos se mezclan en una negra mancha de oportunismo y sed de poder.

-Porque detrás del antifaz de la pedagogía y la cultura ciudadana no se asoma ningún planteamiento sólido ni estructural alrededor de los serios problemas que agobian al país. Nada más que un discurso prodigioso y difícil de entender, muy apropiado para despistar a quienes no quieren lucir como ignorantes.

-Porque no propone nada concreto para modificar la grave situación de desempleo en la que estamos, porque argumenta que todos tenemos oportunidades pero están afuera y hay que pelear por ellas, rechaza el dinero mal habido, pero la educación seguirá siendo excluyente (porque son empresas, más que instituciones del conocimiento).

-Porque según los analistas políticos intenta convertirse en el primer mandatario de la República, en el que se presume, por su ideología y proceder político, podría ser uno de los más inoperantes, autócratas y dictatoriales gobiernos de la historia.

-Porque cuando fue alcalde de Bogotá le declaro una guerra sin cuartel a los vendedores ambulantes, basándose en una insensible y desconsiderada política de recuperación del espacio público, que hizo efectiva desalojando cientos de humildes familias dedicadas al negocio informal de la venta ambulante, levantando sus casetas valiéndose de la violencia, los abusos y la opresión de la fuerza pública. Que se preparen los vendedores ambulantes a recibir la mano dura de su política de recuperación del espacio público.

-Porque aún no sabemos quién es en realidad Antanas Mockus, sus mejores apariciones son de un pedagógico que quiere enseñar a dialogar en un país donde ya todos los bandos (políticos, económicos, sociales, y religiosos) han perdido los límites de la humanidad, las rabias son inmensas y en las recuperaciones de lazos se debe tener a alguien de muy buen corazón.

Daniel Vaughan

26 abril, 2010 at 3:55 pm

Alejandro, como me pasa casi siempre con sus columnas, creo que la discusión sustantiva del tema que trata no es muy interesante. Mi posición es que uno puede o no estar de acuerdo con la idea de volver a penalizar la dosis mínima. Pero dado que ya se volvió a hacer, el método que sugieren parece ser el apropiado, por más kafkiano que parezca.

¿Qué opina?

DV

Daniel Vaughan

26 abril, 2010 at 4:04 pm

Carlos, a uno puede o no gustarle Mockus, y me parece que el debate es legítimo y válido. Pero no tengo muy claras sus razones para no hacerlo. No se si quiera tener esta discusión, y peor aún, no se si la quiera tener conmigo. Si tiene tiempo, y le interesa tenerla, puede comentar por qué?

DV

Maldoror

26 abril, 2010 at 4:11 pm

Daniel:

Ya que no fuí lo suficientemente claro, creo que la discusión "substancial" acá es precisamente la ley. La ley es una violación grotesca de las libertades de los individuos, y como tal la forma en que se implementa es igualmente gortesca. Ponerse a discutir si es la mejor manera de aplicarla, es…no sé como decirle…repulsivo (como lo es sentarse a discutir como sería sentarse a discutir como es la mejor manera de aplicar una ley que ordena un genocidio).

Alejandro Gaviria

26 abril, 2010 at 4:18 pm

Daniel: el acto legislativo habla de la “prohibición del consumo”. En ningún momento menciona explícitamente la palabra “penalización”. La clave está por supuesto en la reglamentación. En mi opinión la burocracia que propone el Gobierno es inconveniente e intrusiva. Lamento decepcionarlo nuevamente pero no tengo mucho más qué decir al respecto. La columna sobra decirlo no pretende ser constructiva.

Daniel Vaughan

26 abril, 2010 at 4:29 pm

La comparación con matar judíos creo que es grotesca, pero puede que mi escala de valores esté tan deteriorada como para no entender que decirle a alguien que no puede fumar en un recinto privado tiene el mismo grado moral que matarlo por hacerlo, lo que al parecer es su posición personal.

Por otro lado, yo creo firmemente en el popular adagio que "las libertades de uno van hasta donde empiezan las de los demás" y creo que el Estado se debe regir por una versión, tal vez más sofisticada, del mismo. Suponga, por ejemplo, que está demostrado que el consumo de alcohol está fuertemente correlacionado con la criminalidad, como es el caso de la Ley Zanahoria. ¿Tiene el Estado un papel que jugar acá? Yo creo que si. Podemos discutir cuál es el mejor si quiere, pero me gustaría antes de eso, oir qué tiene que decir sobre el papel del Estado.

DV

Daniel Vaughan

26 abril, 2010 at 4:41 pm

Alejandro,

Creo que me expresé mal. Mi punto es que por estar reiterando su malestar por una ley que le parece inapropiada confunde peras con manzanas. Así que hay dos formas de leer su columna: (1) como la reiteración, válida en mi opinión, de su malestar por una ley que nunca debió ser apropiada, o (2) como una crítica al método que el Gobierno propone.

Mi lectura de su columna es que su objetivo es el primero. Desafortunadamente una interpretación literal de la columna es la segunda, y ahí creo que el punto es bastante débil.

DV

Anónimo

26 abril, 2010 at 4:42 pm

Jar jar jar los doctores de izquierda se matan entre ellos.

Daniel Vaughan

26 abril, 2010 at 4:55 pm

Sergio,

Varios puntos porque creo que mis posts fueron tremendamente confusos:

1. Yo no estoy de acuerdo con la prohibición al consumo mínimo, de alcohol o de drogas, o lo que sea.

2. Creo que el Estado tiene la obligación de restringir ciertas libertades cuando por su uso indebido se infringen las de terceros.

3. La pregunta si ejercer o no esas libertades afecta la de terceros es una pregunta empírica, que, como usted muy bien señala, es fundamental para hacer tal juicio.

DV

Daniel Vaughan

26 abril, 2010 at 5:06 pm

Sergio,

La ley ya se aprobó, gústenos o no. Alejandro escribe en su columna que el mecanismo le parece absurdo, y como a veces— no muy frecuentemente, sin embargo— acá discutimos lo que se escribe en la columna, me pareció apropiado decir que dado que está aprobada, no entiendo la crítica que hace Alejandro.

Yo tengo una posición un poco más flexible del funcionamiento de una democracia que la suya, creo. Yo no parto de verdades absolutas, como creo que usted lo hace con frecuencia. Dado que en este debate perdimos, uno puede marginarse del debate, indignado, con ojos llorosos de la rabia, o puede construir.

DV

Anónimo

26 abril, 2010 at 5:49 pm

Bueno perdón por eludir el tema de las drogas que está bastante interesante pero es curioso que nadie en el blog haya escrito todavía sobre el anuncio que hizo ayer Chávez en alo presidente.

Yo creo que ese anuncio de Chávez al decir que si llega Juan Manuel Santos a la presidencia habrá una probable guerra en la región, favorece más al candidato del partido de la U, que al propio Mockus.

Finalmente como lo mencionó Jaime Ruiz hace un par de semanas por fin lo hizo público el mandatario venezolano. El candidato de Chávez es Antanas Mockus.

Anónimo

26 abril, 2010 at 5:57 pm

Malolor..no pierda el tiempo discutiendo con un admirador del régimen castrista que apoyaba la candidatura de Samuel Moreno hace 3 años en este foro!!!!

jaime ruiz

26 abril, 2010 at 6:15 pm

Yo no sé qué es más penoso, si el hecho de que Carlos le recomiende a Luis Ernesto moderar su "mockertismo" o las razones que copia, que son exactamente las de quienes se oponen a Mockus porque les gusta más Robledo y se quejan de que las universidades son empresas (claro que por lo demás, tengo entendido que la Constitución prohíbe el ánimo de lucro en las universidades, y yo que había creído que Colombia era un muladar).

Yo acusaría a Mockus de tener de partidario a Luis Ernesto, cuyo "rawlsianismo" atraviesa el crudo esquema del mal llamado "santanderismo" colombiano, con un resultado tan deplorable como el de quien defeca estrellitas.

Su norte parece ser el cumplimiento de los derechos fundamentales, que no le parecen un pretexto para la tiranía judicial sino una noción superior a la realidad y que justifica cualquier tropelía: si uno exige una beca en el Reino Unido (a ver si llega a ser tan elegante y elevado en sus miras como Lanark, que hay que ver esas perlas que deja, por ejemplo en Atrabilioso), bueno, y obviamente si uno está cerca del entorno de los magistrados, porque muchos colombianos no tienen forma ni de completar la escuela Primaria, ¿qué podrá impedir que uno obtenga cualquier cantidad que satisfaga el derecho fundamental a la educación?

Esa idiosincracia leguleya llega al punto grotesco de una discusión reciente: ¡Miguel Antonio Caro resultaba el destructor de la educación! Y todo porque los gobiernos anteriores habían decretado la educación universal y con eso le parece a Luis Ernesto que ya estaba resuelto el problema, que construir las escuelas y formar y pagar a los maestros no son cuestiones reales (imposibles de resolver completamente en esa época incluso en los países más ricos del mundo, pero resueltas del todo en el triste peladero del borde de la selva, cuyo PIB per cápita podría ser muchas decenas, tal vez cientos de veces inferior al británico).

Pero Carlos es así, un liberal con corazón. Al punto de que tiene una cita de Galeano como lema de su blog. Y la verdad es que me cuesta recordar a un totalitario más mentiroso, cínico y hasta torpe que ese escritor. En un libro que tengo sobre el surgimiento de internet el hombre declara tranquilamente que eso está fomentando la concentración de las emisiones en un solo centro de poder.

jaime ruiz

26 abril, 2010 at 6:29 pm

Ya comenté la semana pasada que en la política colombiana Mockus es el emisario de Laputa. En este blog lo es Daniel, y no quiero resultar muy grosero si digo que el origen europeo de ambos personajes influye en eso: como si sus antepasados inmigrantes percibieran el muladar como un chiquero y desearan aplicarle un poco de geometría sin contemplaciones.

Es interesante detenerse en esa cuestión de Swift porque es como el síndrome de la torre de cristal de los filósofos llevado al extremo: como en el famoso poema de Borges, "lo inmediato pierde prehistoria y nombre". No hay un ansia concreta de una persona que se indigna porque avanza un proyecto represivo claramente odioso, porque en el esquema académico eso se supera con el principio general de que los países tienen derecho a crear y aplicar sus leyes (lindeza con que una vez intentó justificar el asesinato de Orlando Zapata). ¿Qué es en el mundo real semejante razonamiento? Los países crean y aplican sus leyes y también las discuten y cuestionan y abolen, como la Solución Final que creó y aplicó el país llamado Alemania.

Comparto plenamente la oposición de Alejandro y Sergio a esa iniciativa del gobierno. Y siendo que considero completamente preferible un gobierno de Santos que uno de Mockus, me austa un poco que el candidato uribista termine, si llega a presidente, buscando popularidad con recursos como ése. Tal como ya salió a justificar la cadena perpetua para violadores.

Los países no deben caer en el disparate de ese leguleyismo, que protege a los niños tanto como los alfabetizaban las leyes de educación universal del siglo XIX, y que forma parte del acervo de valores mockusianos y no de quien debería ser su opuesto (y que tiene más ideas para el desarrollo y la prosperidad que lo que la torpe caricatura de sus enemigos permite suponer).

jaime ruiz

26 abril, 2010 at 6:38 pm

Daniel, se lo explicaron mal. Nietzsche despreciaba profundamente a los científicos, cosa que en el Zarathustra llega al extremo de la imagen de una oreja gigante que le describen como un gran hombre. "Pero si yo sólo veo una oreja muy grande". Hasta que al final ve cerca de la oreja a un hombrecillo de ojos envidiosos.

Ese desprecio lo comparte Ortega, para quien los científicos son el modelo del "hombre-masa", y dice que si mañana una persona se dedica a estudiar en detalle una materia llega a una situación en la que nadie podría discutir con ella nada sobre esa materia. Y pronto esa persona empieza a creer que lo mismo ocurre con sus percepciones sobre cualquier cosa, que son tan genuinas y precisas como sus conocimientos específicos. El caso de Patarroyo, que no puedo evaluar porque desconozco su materia, es diciente: hablando de otra cosa el hombre es un Lanark o un anónimo garnupial que produce "vergüenza ajena".

Anónimo

26 abril, 2010 at 6:54 pm

Jaime, no es claro que la estrategia de Mockus en cuanto al tema de los violadores hubiese sido conseguir votos. No es clara, aunque es probable.
Sin embargo, para el caso de Santos, es más que claro, y copiarse de la posición termina convirtiendolo en aquella chica, o chico, que se vende al mejor postor.
Esto solo denota falta de creatividad y desespero.

Por otro lado, la posición de Ortega pudo haber sido cualquiera, no he leído a Ortega (se lo dejo a los doctores y filósofos que abanderan las universidades Colombianas) pero lo que usted menciona (si llegase a ser cierto) no tiene sentido. De hecho, me extraña de un tipo tan famoso como Ortega. Suponer que nadie va a poder debatir el área de estudio de esta persona, implica la mediocridad o falta de tiempo o lo que sea por parte de los demás. Me gustaría que citara un ejemplo, del famoso supuesto de Ortega..
Cordial Saludo

Anónimo

26 abril, 2010 at 7:05 pm

Garnupia y Alejandro, Wittgenstein decía: "Afirmar que existen distintos sistemas éticos no equivale a afirmar que todos ellos sean igualmente correctos. Esto carece de sentido. De la misma manera que carecería de sentido afirmar que cada uno es correcto desde su propio punto de vista. Lo único que significaría es que cada uno juzga como lo hace". Es decir, que estoy deacuerdo con ustedes y la posición que adoptan frente a la nueva ley de drogadictos.

Anónimo

26 abril, 2010 at 7:12 pm

Garnupia amaneció hoy metiendo las cuatro pastas; le está fallando la sofística…

Daniel Vaughan

26 abril, 2010 at 7:14 pm

Jaime, el aforismo al que hago referencia (206 de "Mixed Opinions and Maxims") hace referencia a los académicos.

DV

jaime ruiz

26 abril, 2010 at 7:52 pm

Anónimo 13.54: yo no sé qué expliqué mal, porque el caso es extremadamente simple. Fulanito se dedica durante cuarenta años a observar con el microscopio cierta bacteria que sólo se presenta en el hígado de cierto mico raro del Chocó. Los demás no pueden discutir con esa persona sobre eso porque tendrían que dedicar un tiempo semejante a la misma observación, cosa que a lo mejor les impediría estudiar la musicología. Y el problema es que aparte de esa bacteria esa persona puede ser perfectamente ignorante de los temas musicales, pero no lo percibe así porque todo el mundo cree que sus percepciones de un asunto como ése son suficientes y perfectamente dignas. Si a ese científico le parece que la música de Mike Oldfield es más perfecta y compleja que la de Mahler, una opinión opuesta sería ofensiva a su alta consideración en el estudio de las bacterias.

Eso es particularmente frecuente en el ámbito de las ideas políticas. No hablemos de la poesía que acompaña a las certezas porque ahí sí hasta el mérito científico termina cuestionado.

jaime ruiz

26 abril, 2010 at 7:54 pm

Daniel, tiene razón. De hecho, Nietzsche era ante todo un académico. Otra cosa es que la enfermedad lo obligara a jubilarse a la edad de un sindicalista colombiano.

Luis Ernesto Taborda

26 abril, 2010 at 8:27 pm

Super Gabo,

Veo que ha mejorado su entendimiento del universo en 24 horas. Eso habla bien de ud. Felicitaciones!

Ahora si a lo serio:

Cuando uno decide por quien votar (Carlos, esto tambien va para ud.) uno no esta encontrando el candidato que representa exactamente lo que uno piensa (la copia de uno), uno simplemente toma a los seis gatos que se paran a dar lora y si es muy sofisticado, es echa una mirada a sus hojas de vida. Aunque a Super Gabo le quede de p'arriba entenderlo, a mi Santos no me molesta del todo. De hecho, en una contienda en la que no estuviera Mockus y los demas candidatos fueran los mismos, yo votaria por el.

Explico: Para mi la seguridad, a la luz de hoy, es un tema que dificilmente algun candidato va a dejar de lado. Hacerlo sería la fórmula perfecta para que lo terminen tumbando. En ese sentido, la seguridad no es una variable a decidir, si todos la tienen igual, si no se diferencian, entonces que proposito tiene hacer un ordenamiento de que candidato le gusta más con base en esa variable.

Ahora, como ud sabe Super Gabo, acá yo ya he dado bastante lora con el tema de focalizar gasto (que es platica de verdad, pagando gente de verdad, para que se cumplan de verdad los derechos), eso desde luego, se debe presentar a un espiritu atento, de forma clara y distinta, como algo completemante diferente y hasta opuesto, a la locura de la que ud le encanta acusarme. Yo no creo que las leyes cambien el mundo. Pero creo que las instituciones que crean esas leyes si lo hacen. Si esto le parece cuento chino, mire a ver que pasa con la Corte Constitucional o con la Tutela, a ver si esas intituciones, no las leyes que las crearon, no cambiaron ni un poquito el mundo en que ud. vive.

Bueno, volviendo al tema. Santos, hace ratico, cuando era ministro de ese presidente que seguramente no le gusta a Super Gabo, dijo algo asi como: yo siempre temia que alguien demandara la ley que mas articulos viola de la Constitucion, la ley de presupuesto.

Resulta que en el analisis de Santos, que era mas largo que la parafraseada que acabo de poner, es claro que la Constitucion lo obliga a priorizar, de modo que no me pareceria traido de los cabellos que intentara, al menos en parte, alguna clase de priorizacion. En ese sentido, Santos me gusta mas que el resto de candidatos.

Uno podria argumentar algo parecido frente a las propuestas de Rafael Pardo. En cuyo caso, debo confesar que yo, como la mayoria de personas, voto dentro de las posiblidades de victoria. Voto estrategicamente.

Ahora, Mockus me ofrece lo mismo. Un mundo en el que se respeta la Constitucion es un mundo en el que el gasto publico se prioriza. Hasta ahi estamos igual. Santos y Mockus tienen el mismo puntaje. Y aunque hay un monton de temas en los que uno podria seguir haciendo análisis, hay algo que a mi, sinceramente me gusta de Mockus y que Santos dificilmente me va a ofrecer.

Esto que ofrece Mockus es "no comprar congresistas". Yo entiendo el tema de realismo politico. Entiendo que eso va a bloquear un monton de proyectos en el Congreso. Pero tambien me genera cierta ilusion. Si uno elimina la posibilidad de negociar por debajo de la mesa durante cuatro años, lo logico es que se generen mecanismos para que esas negociaciones se hagan por encima de la mesa. Asi como en USA.

Obvio que los congresistas van a seguir tirando para su lado, de eso se trata su labor, por eso es un cuerpo colegiado, solo que ahora sus marrullas seran conocidas, y reguladas. La gente vera si vota por el congresista que, por encima de cuerda, es apoyado por una tabacalera, por alguna iglesia cristiana o por cualquier particular. El lobby, Supre Gabo, hay que regularlo. Hay que hacerlo visible.

Y al hacerlo visible, uno podria esperar que se reduzca a temas decorosos. De modo que se le abriria un pequeño espacio a la discusion de ideas. Algo que no me molesta para nada.

Luis Ernesto Taborda

26 abril, 2010 at 8:30 pm

Jaime,

una pregunta. Si lo que ud dice de los expertos, de que nadie los puede contradecir en su area de estudio, es cierto. Si ud profundamente cree eso.

Por que lo veo tantas veces hablando de economia?

Anónimo

26 abril, 2010 at 9:25 pm

Sigmund Freud reconocía públicamente no tener oido para la música y se lamentaba por ello.

Luis Ernesto Taborda

26 abril, 2010 at 10:03 pm

Ya esta confirmado!

Anónimo

26 abril, 2010 at 10:20 pm

Colombia es un país de cafres que sufren de diarasa política. Así como hace ocho años estuvieron locos por Uribe ahora se estan enloqueciendo por Mockus, quien si sigue asi ganará en la primera vuelta. Pero no podemos negar que produce mucha alegría que los cafres sean tan cafres, sobre todo para nosotros los mockusianos…

jaime ruiz

26 abril, 2010 at 11:44 pm

Luis Ernesto, es curioso eso que usted dice: si uno no puede, por no ser especialista, discutir algo que se publica en la prensa general, ¿qué posibilidades va a haber de que lo haya entendido? Sería como una exhibición graciosa para alegrar al público.

Respecto de la economía yo recuerdo cientos de comentarios de personas que terminaron carrera de economistas y que explican sin cesar que hay que subir los salarios, sobre todo el mínimo, porque al haber más dinero en manos del público van a poder comprar más y a generar más empleos gracias a los cuales va a haber más dinero en manos del público, etc. Eso ni siquiera como política del gobierno, sino como opción de los empresarios.

¿Le parece que discutir una teoría económica de ese tipo, al parecer muy popular en la academia colombiana, es lo mismo que poner en duda la solvencia de alguien que ha pasado cuarenta años observando una bacteria rara que habita en el hígado de cierto mico?

Carlos

26 abril, 2010 at 11:55 pm

Teoría de por qué la mayoría de profesores son izquierdistas (viene de Estados Unidos pero tal vez pueda aplicar aquí)

Andrés Felipe Succar

27 abril, 2010 at 12:37 am

Obviamente en campaña ni siquiera Mockus se atreve a cuestionar el programa de Familias en Acción

Anónimo

27 abril, 2010 at 2:50 am

Familias en Acción no es un programa necesariamente malo por definición; es un programa de tranferencias en efectivo para los más pobres condicionadas a que las madres lleven a los hijos al médico y a la escuela. Si Mockus (o cualquier otro) fuera a diseñar un programa para atender a las necesidades de estas poblaciones en extrema pobreza, seguramente saldría con algo parecido. Así que el problema no es el programa per se sino el uso electorero que se hace de él. Familias en Acción tiene algunos problemas de diseño que es necesario resolver, pero de eso sabe bastante del dueño del foro.

jaime ruiz

27 abril, 2010 at 8:29 am

Mockus no podrá ganar porque es el candidato de Chávez, cosa más que evidente. Y sin duda los que consiguieron los votos para Samper y para Garzón los conseguirán también para Mockus, otra cosa es que les alcancen.

La base de la popularidad de Mockus es la propaganda según la cual AIS es un enorme peculado que enriqueció a Arias y el problema nacional no es la poderosa atracción del Alba sino la corrupción. Pero queda más de un mes, y la tendencia variará: no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Pero aparte, ¿ustedes también desistirían de atacar a Raúl Reyes en Ecuador? Sin duda, siempre surgen estrategos después del partido. Perdón por decir "ustedes", se me olvidaba que todos los académicos estuvieron, como Mockus, en la marcha de Iván Cepeda.

Andres Calderon

27 abril, 2010 at 11:44 am

Uribe participa indebidamente en política (otro ejemplo): Parafiscales

Maldoror

27 abril, 2010 at 1:36 pm

Jaime Ruiz es como su candidato Santos. Para ganar es capaz de defender el populismo más ramplón, como el que se hace con Familias en Acción. Y después tiene el descaro de postularse como defensor del "libre mercado".

jaime ruiz

27 abril, 2010 at 2:47 pm

Sergio, es que el país exporta bienes del subsuelo de los que nunca llega nada a los más pobres. No sé qué oposición pueda haber entre darles una parte de ese dinero y el libre mercado.

Pero es por habitar realidades diferentes. Yo habito en una en la que los líderes sindicales cobran 50 salarios mínimos y la clientela vive más de cuarenta años pensionada mientras que por fuera de la justicia social la gente tiende a vivir unos cuarenta años, en espera de que los líderes sindicales lleguen a presidentes vitalicios y le ofrezcan la gloria eterna, liberándola del sufrimiento. ¡Claro! Eso es lo liberal.

Anónimo

27 abril, 2010 at 2:51 pm

Jaime: Es por eso que usted va a votar por un lider sindical, ¿cierto?

Vote Tumbelino.

jaime ruiz

27 abril, 2010 at 3:27 pm

Anónimo 9.51:

Yo voy a votar por un proyecto liberal-conservador, y sobre todo por la claridad frente al chavismo y a la tiranía siniestra de los árbitros goleadores. No me gusta Angelino Garzón, pero a ese paso tampoco me gustan Santos ni Uribe. Quien va a dirigir el gobierno es Santos, y si éste desapareciera el ex sindicalista estaría condicionado por el gobierno. Podría intentar cambiarlo, pero sólo daría lugar a una inestabilidad que haría ilegítimo su gobierno.

Otra cosa es votar por el candidato legitimado por Sergio Otálora.

Anónimo

27 abril, 2010 at 4:00 pm

Garnupia fue abortado en Marquetalia y abandonado a su suerte. Por fortuna el ejercito revivió su feto a punta de leche de cabra para bien de todos los garnupias que dedicarían su vida a atacar a la izquierda y al socialismo en Colombia.

Anónimo

27 abril, 2010 at 4:36 pm

+

El título del articulo está incompleto; el gobierno està DESORIENTADO Y DESESPERADO !!!!

Aùn hay muchos desgraciados que abofetean la Constitución del 91. No se extraña, ya que el narcotráfico quiere implantar una nueva constitución.

Raime Juiz

27 abril, 2010 at 5:41 pm

Algún día vamos a llegar a la humanización plena, y todo será más fácil de comunicar.

juan francisco muñoz

27 abril, 2010 at 6:24 pm

Alejandro
Mockus ha dicho que continúa con Familias en Acción.
También ha dicho que continúan algunas excenciones que demuestren generar empleo para jóvenes.
¿Qué piensa?

Julián

27 abril, 2010 at 7:24 pm

Jaime Ruiz,

Pensar que Mockus es el candidato del chavizmo es un error o de ignorancia y falta de atención garrafal o simplemente una hábil estrategia para adherir incautos a la campaña de Santos. Si hay alguien neoliberal y que representa el capitalismo a ultranza es Antanas Mockus…Pero, viniendo de su ceguera, todo es comprensible. Las chuzadas eran un mal necesario, la yidispolítica fue un mal menor, los arreglos con los paras fueron necesarios, los falsos positivos fueron simples muertos de un conflicto, el pedido de que los congresistas votaran antes de irse a la cárcel es algo de la política…En fin, con Pastrana era peor y con Samper ni hablar, para qué queremos cambiar?

Anónimo

27 abril, 2010 at 8:05 pm

–

Los Gazapos de "garnupia" ( pero el pedante-mediocre):

"en Europa no se va a prisión preventiva sino por crímenes graves y con antecedentes. En Colombia es una forma de castigo que afecta a quienes incomodan a los tiranos."

En colombia condenan a joven que había amenazado al hijo del presidente uribe por facebook / contrario a los narcoparapolíticos quienes hacen pactos con terroristas para matar civiles, incinerarlos o partirlos con motosierra !

Es increíble la justicia,. verdad !

NOTA: Aún no ha escrito el "garnupia" ( paternalista-gracioso)

Anónimo

27 abril, 2010 at 8:06 pm

Para refrescarle la memoria a Jaime Ruiz:

"Solo tengo admiración y respeto y defiendo mucho su presencia en el escenario latinoamericano (de Hugo Chávez) y ojalá nos ayude en la lucha contra enemigos idénticos como el terrorismo y el narcotráfico". José Obdulio Gaviria

jaime ruiz

27 abril, 2010 at 8:30 pm

Anónimo 15.05: a Nicolás Castro lo mantienen en prisión preventiva por preparar un asesinato. ¿Qué pruebas comparables hay contra la mayoría de los políticos presos por "parapolítica"? ¿Conoce usted los procesos? En la mayoría, un criminal reconocido, que ahora vive en Canadá con 60 parientes favorecidos por la campaña, declara que alguna vez algún político se entrevistó con miembros de esas bandas. Ya está. ¿Por qué no dudar de ese testimonio? Porque la universidad produce según el estrato gente que prepara niños bomba en Nariño o intrigantes que montan grandes ONG en Canadá (conozco de cerca a esa clase de gente), así como magistrados y tinterillos que colaboran con unos y otros. Así, por esas intrigas, Pitirri vive como un príncipe, mucho mejor que si hubiera ascendido en la banda de asesinos, y sólo tiene que repetir lo que le dicen. Así ya tienen el argumento para que la gente ingenua, particularmente los que en 2000 tenían menos de 18 años, crean que el gobierno es una banda paramilitar.

Pero es interesante: para usted matar a alguien, si es de la familia del presidente, no es delito. ¡Me juego lo que sea a que es o fue estudiante universitario en un centro colombiano! En realidad es la única enseñanza clara que sacan. A la hora de escribir usted no podría pasar la escuela primaria en un país civilizado por dejar espacios entre los signos y las letras.

jaime ruiz

27 abril, 2010 at 8:35 pm

Julián: no he escrito que Mockus apoye a las FARC, sino que por oportunismo participó en la marcha de desagravio que organizaron los comunistas. Se trataba de exhibir sus mantras ridículos y obvios para hacer oposición y buscar de algún modo la adhesión electoral de esos sectores, cosa que consiguió finalmente. ¿Es que hay alguien que diga que la vida no es sagrada? El buenismo hace estragos en España y ya sacó a ese país del Primer Mundo. En Colombia adquiere rasgos grotescos, como si la humanización deficiente encontrara una expresión en la cara del representante.

Lo que digo respecto a autorizarlas a matar colombianos y volver al burladero venezolano corresponde a sus declaraciones sobre perseguirlas en territorio de países vecinos. ¿Están o no las FARC en Venezuela? Es como si yo condeno que usted robe a mis hijos cuando van al colegio: ¡que no vayan a pensar que yo voy a alzarle la voz! Mi condena no significa nada, si ni siquiera voy a alzarle la voz usted está autorizado a robar.

jaime ruiz

27 abril, 2010 at 8:50 pm

Anónimo 15.06: ¿Y a mí qué me cuenta?

jaime ruiz

27 abril, 2010 at 9:30 pm

Germán Cuervo: claro que no dice eso, pero si el territorio de otro país cuyo Estado permite la presencia y actividad de criminales que matan colombianos es sagrado, pues esa autorización va de por sí. Tal como en el ejemplo que le puse.

Cuénteme un solo caso en que un país con un ejército más poderoso permite eso a otro. O en que un candidato presidencial asegura que no amenazará el territorio de otro país en el que operan criminales que vuelven ahí después de matar los de el suyo.

De hecho, el gobierno de Uribe es torpe y pusilánime, y vive convenientemente asustado por el poder de intriga de los chavistas ante las autoridades judiciales globales (los garzones que en el mundo han sido). De otro modo, el procedimiento correcto es denunciar a Chávez y a Correa ante la CPI. ¿Por qué no lo han hecho?

Cuando alguien promete a un agresor semejante que no le responderá está evidenciando que de algún modo tiene alguna alianza con él. Y es que firmar la paz con las FARC sería muy ventajoso para cualquier presidente. A fin de cuentas, los colombianos también son antiyanquis y están hartos de no poder exportar a Venezuela.

A veces creo que me gustaría un gobierno de Mockus para que sus promotores vean su profunda inmoralidad de hoy (por ejemplo, la complicidad con la CSJ, conducta canallesca propia de quien espera algún lucro de la justicia de parte y de la tiranía del crimen). Porque hay que estar muy torcido para creer que una amenaza como la del chavismo y las FARC se conjura con mantras idiotas.

Anónimo

27 abril, 2010 at 9:53 pm

JR respira por la herida que le hizo Napoleon Franco

Germán Cuervo

27 abril, 2010 at 10:04 pm

JR: Pero usted no puede inferir tal cosa a partir de esa declaración. Yo podría deducir, por ejemplo, que Mockus no aprueba bombardear en el exterior pero sí dentro del territorio colombiano. Pero no puedo hacerlo a partir de la poca información que ese artículo me suministra.

jaime ruiz

27 abril, 2010 at 11:17 pm

Anónimo 16.58: la autonomía del poder judicial no es la licencia para prevaricar. Lo que hace la CSJ es sencillamente criminal, no tiene autonomía para ejercer la justicia de parte, para convertir el tribunal de casación en uno de primera instancia, para no nombrar al fiscal, para inventarse delitos, para emborrachar testigos, para basarse en pruebas que compra, para obrar en complicidad con las bandas terroristas. El que a alguien le parezca que eso es la autonomía del poder judicial es sólo un ejemplo de la profunda barbarie de la vida colombiana.

Todos los asesinatos cometidos por bandas armadas son como la sombra de esas ligerezas, de esa frivolidad con que la gente toma partido por unos criminales al lado de los cuales Tirofijo, Castaño y cualquier otro asesino son sólo como los peones.

Anónimo

28 abril, 2010 at 12:19 am

Jaime, usted lo ha dicho TODO en una sola frase: "la profunda barbarie de la vida colombiana".
Creo que nunca convencerá a los alienados para que salgan de ese estado primitivo. ¿No cree que está arando en el mar bolivariano?

Andrés Felipe Succar

28 abril, 2010 at 3:34 am

Alejandro: Usted que ha hablado bastante sobre el tema de los aprafiscales ¿es cierto que su eliminación sólo generarían 200 mil empleos por una sola vez, y que si, además, ese rubro se trata de recuperar por otra vía, se generarían 20 mil empleos?

de otro lado ¿ es despreciable esa suma de empleos formales?

Alejandro Gaviria

28 abril, 2010 at 5:15 am

Verde viche por Juan Carlos Echeverry.

bebeprobeta

28 abril, 2010 at 12:39 pm

SYLOGISTO :

el cretinismo internetico. EXALTAR a la Internet como el reino de la Libertad,convirtiendo asi uno de los preceptos de la ideologia dominante en una verdad supuestamente Irrefutable.

( ??? )

el descredito burgues vestido de moralista Antidroga. LA FARANDULA ensaya el tono demagogico que le provee su conciencia de Clase.

( ??? )

SAMARANCH : La muerte de un fascista Olimpico.

jaime ruiz

28 abril, 2010 at 12:53 pm

La encuesta de Gallup vuelve a dejar a Mockus en un 31 %. Y se hizo en una cantidad de poblaciones mucho mayor que la de Napoleón Franco (que creo que fue la misma firma que en una encuesta anterior le dio 5 % a Araújo y 5 % a otro candidato marginal). La unanimidad en torno a Mockus se desdibuja cuando se sale de los círculos del primer decil de ingreso.

Germán Cuervo

28 abril, 2010 at 1:33 pm

JR: De lo que dice Mockus se pueden inferir muchas cosas, pero por más que usted use toda la grandilocuencia que quiera no va a hacer aparecer mágicamente en lo que dijo lo que usted dice que dijo. Y no es por defender al candidato, que tampoco es santo de mi devoción, y puede que usted tenga razón en cuanto a la forma de pensar del susodicho, pero el documento que usted comparte no comprueba ni refuta nada. Por más que usted defienda de la forma más viceral y apasionada lo que usted siente que es LA verdad, no va a serlo a menos que lo demuestre. Y en ninguna de las declaraciones he leído hasta ahora de Mockus se puede siquiera inferir, a menos que sea uno paranóico o supersticioso, que Mockus, sin la investidura obligada, haya AUTORIZADO públicamente a las Farc a entrar a matar colombianos y volver a esconderse tras la frontera venezolana.

JuanDavidVelez

28 abril, 2010 at 1:59 pm

Eso que dice Jaime Ruiz se me parece a lo que vive diciendo en sus columnas Alberto Carrasquilla. Lo que yo les entiendo es que hay unos conchudos que por cuenta de las leyes pro-sindicalistas pro-maestros pasan de agache ante la tributación.

Yo trabajo independiente, no me gano un culo, y de todos mis trabajos tengo que pagar el 10% de impuesto. No me quejo, me parece bien, pero muy hijueputa que ademas haya que aguantarse a un señor multimillonario como Alberto Carrasquilla diciendo que yo vivo de cuenta de los esfuerzos del estado.

Jaime, ¿la gente que se gana el minimo ademas debe declarar renta y pagar impuestos sobre los ingresos?, supongo que no, entonces ¿a partir de que valor de ingreso la gente debería declarar renta y pagar impuestos en su opinion?

Anónimo

28 abril, 2010 at 2:10 pm

EXALTAR LA FARANDULA SAMARANCH. Lo esta haciendo con 10 en conducta el zarandeado Juan Manuel Santos. Nadie le pregunta al 'chuky' por los Derechos Humanos en las bases militares de USA en Colombia.

( pero hay apodos mas finos para el bogotano : "Patroncito". Su personalidad-mediatica esta claramente untada de Uberrimo. Las transferencias de Pombo-Casas con recursos ya vividos en los post de Jaime Ruiz. )

JuanDavidVelez

28 abril, 2010 at 2:14 pm

Mentiras, todos pensamos que pagamos más que suficiente, pido disculpas por la guevonada.

Anónimo

28 abril, 2010 at 2:37 pm

franquista,nacionalista catalan,especulador internacional,tutelador de anfetaminas……etc.

JuanDavidVelez

28 abril, 2010 at 2:49 pm

Dice Jaime "con el pequeño detalle de que los que ganan mil dólares al mes en Colombia no pagan mucho más del 10 % y se sienten tremendamente robados."

Yo pertenezco a ese grupo, y no, yo no me siento tremendamente robado, me parece justo pagar el 10%.

Pero es que hay que cambiar ese parrafo asi: "con el pequeño detalle de que los que ganan mil dólares al mes en Colombia pagan hasta el 10 % y los que se ganan mas de 100,000 dolares les dicen que son unos ladrones por pagar tan solo el 10%."

Luis Ernesto Taborda

28 abril, 2010 at 3:44 pm

A Juan Carlos Echeverry se le olvida que todos esos planes, como el mismo lo ha dicho, ya estan armados. En terminos generales, todo el mundo sabe que toca hacer.

Pero tambien olvida otras cosas, como que si las instituciones son debiles, esos planes no sirven para nada. Si para pasar un presupuesto de 1 billon para carreteras, uno le tiene que dar otro tanto a los congresistas para que hagan proyectos chimbos y mal armados, muy sobado queda, con deficit fiscal y todo, hacer las grandes obras que propone.

Anónimo

28 abril, 2010 at 3:55 pm

Hey muchachos,

yo me gano 50 mil dolares al año, y no pago ese 10% del que se queja JR!

Sin tener en cuenta el iva (porque soy independiente), que por curvas de oferta y demanda se paga entre el trabajador y el empleador, yo pago cerca de 20% de mi ingreso en impuestos directos.

El iva que pago todos los dias, que por obvias razones tengo calculado, asciende a otro 6% de mis ingresos.

Y a eso no le he empezado a meter los otros impuestos, esos si antitecnicos, como el 4×1000.

Dejen de decir que aca no se cobran bien los impuestos a las personas naturales. De hecho, en Colombia, esos son los unicos impuestos que se cobran bien. El lio esta con los que les clavan (o no les clavan) a las personas juridicas.

JuanDavidVelez

28 abril, 2010 at 4:02 pm

De acuerdo Jaime, lo millonario que sea ese señor, y lo cínico que es, no tiene ninguna importancia al momento de evaluar sus propuestas. Algunas veces se me olvida el credo liberal, soy un practicante recién llegado a esta religión del liberalismo.

A mi tampoco me parece meritorio ganar poquito.

No estoy de acuerdo con usted en lo de la universidad pública, como le he dicho mil veces, eso que usted dice de las universidades públicas es una injusticia grandisima, es absurdo, es como si usted no conociera de verdad esas universidades y su función, pero es bobada hablar de eso con usted.

Germán Cuervo

28 abril, 2010 at 4:22 pm

JR: ¿Álvaro Uribe, al haber estudiado en una universidad pública, es un enemigo del gobierno?

Anónimo

28 abril, 2010 at 4:57 pm

Propongo que el proximo gobierno, cualquiera que sea, nombre a Taborda director del departamento de institucionalismo y leyes estatutarias, adscrito al Ministerio de Soluciones de Talla Unica.

jaime ruiz

28 abril, 2010 at 5:17 pm

Germán Cuervo: conforme. Mockus no ha autorizado a las FARC a entrar a matar colombianos. Ha dicho que no va a atacarlos en territorio de otro país. En caso de que ataquen y huyan, no habrá nada que hacer. Y pueden coger vicio, ¿sabe? Pero entonces dirán que se refuerza la presencia militar en la frontera, claro, dejándoles el interior para que operen. Y eso que nadie se acuerda de que la oposición a Uribe, que es la que apoya a Mockus, jura que el problema es el excesivo gasto militar. ¿Para qué tantas vueltas? Yo elegiría al candidato de las FARC. Si al final van a poder jugar con ventaja, los subterfugios con que se oculte esa licencia para matar son un fastidio extra. De hecho, se podría decir que la guerra no es con las FARC sino con Chávez, respecto del cual los mockusianos dicen que está allá en su país y que no vamos a meternos en los líos de otro país, o que está loco y no hay que prestarle atención. Entonces Chávez protege a las FARC que entran a matar colombianos en Colombia, incluso militares colombianos. Pero Mockus le promete que no lo molestará por eso.

No sé por qué me acuerdo de Querelle, donde el marinero oye que en el puerto podrán jugar a los dados con un negro de un bar; el que gane se acostará con la mujer del negro, el que pierda con el negro. Y el marinero razona que muchos perderían aposta. Y es que en esa situación Mockus declara que perdería aposta para justificar una negociación de paz, que no tendría sentido si se pudiera afrontar el gasto militar, el bloqueo venezolano y la protección de ese gobierno a los terroristas.

Lo atroz es que no quieran verlo. Pero no porque calculen mal, sino porque entre meter a Colombia en el Alba y verla sometida a un gobierno chavista y un peligro de guerra entre los dos países optan por lo primero. Y aún está por verse si los demás colombianos los apoyan. Yo lo dudo: pese al poderío del combo de Alternativa y al prestigio de García Márquez en Colombia nunca ha habido una mayoría de castristas.

Aparte, yo no he dicho nada sobre los que han estudiado en una universidad pública, sino sobre el efecto real de esos centros, donde se gasta el dinero de los colombianos humildes en preparar su asesinato. Los que salieron de ahí en los años setenta han tenido tiempo de hacer muchas cosas, incluidos muchos antiguos guerrilleros que hoy forman parte del gobierno.

Germán Cuervo

28 abril, 2010 at 6:28 pm

JR: Ese vicio que ud dice que las Farc podrían coger, ya lo cogieron y hace mucho. Seguramente el ejército conoce las coordenadas exactas de los campamentos en Venezuela. Pero ni Uribe ha dado la orden, ni ningún candidato se atrevería a darla. ¿Cuál es la alternativa militar que queda ante esta situación? Reforzar la presencia en la frontera a riesgo de dejarles el interior para que operen. Esto implicaría aumentar el gasto militar, como usted bien lo esboza, si nos mantenemos dentro del mismo esquema de lucha antiterrorista. ¿Quién debería gobernar entonces, cuando ninguno considera bombardearlos así estén en Venezuela? ¿La guerra es la única solución? ¿Debería romperse el esquema?

Julio Cesar

28 abril, 2010 at 7:14 pm

Antes existía en el SENA de Tuluá un curso de especies menores dode se estudiaba durante un año y uno salía experto en cerdos, aves, cabras y conejos. Ahora existen cuatro cursos distintos uno de cerdos, otro de cabras, otro de aves y otro de conejos. Este es un ejemplo de cómo se amplió la cobertura en esta institución. Ni bobos que fueramos!.

Anónimo

28 abril, 2010 at 7:57 pm

Da igual que maten por allá en Arauca o en el Vichada a un pendejo campesino o que se lleven a un desgraciado de esas regiones para esquilmar a su familia..
Jaime habla de los falsos positivos?????

jaime ruiz

28 abril, 2010 at 8:32 pm

El corresponsal de Alejandro menciona unas espurias y funestas "international schools" que tal vez estafaban a la gente en otra época, y que sin duda eran un vulgar plagio de la magna ¡National School! que fue donde estudió mi padre por correspondencia. Yo no veo ningún problema en todo lo que dicen.

Por ejemplo, "vigilante de depósito de obra", puede ser una buena carrera, según la demand que haya de personas que hagan eso. ¿Cómo que es un título universitario? Será un título del Sena. Tal vez por un curso de unos meses o un año. "Organizador de eventos culturales" también es un oficio cada día más importante, muy próximo al de "relaciones públicas". La culinaria por correspondencia también es una opción. Los que tenemos afición a la cocina y a la lectura podremos buscar la receta que nos dé la gana por internet, pero hay gente a la que la ilusión de un diploma y un proceso escalonado de aprendizaje le resultan necesarios. Lo de la soldadura por correspondencia también puede corresponder a niveles muy básicos, que en otras épocas no existían porque los costes laborales eran menores y daba igual contratar a alguien que no sabía absolutamente nada. ¿Cuánta gente de las generaciones anteriores empezó a trabajar a los 14 años o así?

Y más: la inmensa mayoría de los trabajos que se creen en el futuro serán de esa clase, atención a personas dependientes, cuidado de ancianos, etc. También el servicio doméstico, pues puede que con ciertas máquinas y conociendo las exigencias de los clientes las personas que se dedican a limpiar casas alcancen un ingreso muy superior al mínimo. Y todo eso no lo saben porque sí.

Lo mismo si las especialidades de cuidado de animales se amplían y perfeccionan. Esos cursos aumentan la productividad de personas de escasa formación. Y además no son la mayoría de los que hay en el Sena.

Puede que en lugar de tanta suspicacia y crítica sin detalles concretos haga falta alguien que de verdad intente evaluar lo que se hace en el Sena. Pero no me vengan a decir que es comparable al despilfarro monstruoso de miles de puestos multimillonarios para políticos comunistas que proveen sitios como la Universidad Nacional. Hoy mismo sale en El Tiempo un pensador de ésos, que puede ganarse su sueldo por divulgar sus increíbles opiniones, o por tratar de sustentarlas ("investigador"). Es porque en el mundo civilizado la gente vive de trabajar y se procura trabajar bien, mientras que en el mundo dominado por el clero la función religiosa del pasado se reemplazó por "aprender a pensar". La oligarquía no quiere que el pueblo aprenda a pensar, como ese genio que decía que el reciclaje era una forma de hacer culpable a la gente de la contaminación de las empresas, que deberíamos alegrarnos de que le dieran el Nobel de la Paz a Piedad Córdoba y hoy mismo que las amenazas y el armamentismo de Chávez son "tonterías".

Como ven, hay un abismo insalvable entre la gente que cree que la corrupción no se acaba con decretos, que el crecimiento económico es la cuestión central, que para ese crecimiento debe ante todo aumentar la productividad general, y la que disfraza su chavismo en la moda del nuevo caudillo al que aman porque no entienden. O porque se sienten halagados y mejorados de estrato repitiendo los mantras liberadores y edificantes.

Alejandro Gaviria

28 abril, 2010 at 8:52 pm

Puede que en lugar de tanta suspicacia y crítica sin detalles concretos haga falta alguien que de verdad intente evaluar lo que se hace en el Sena.

Estoy de acuerdo. Pero dependemos de la información del mismo Sena.

Anónimo

28 abril, 2010 at 9:02 pm

Taborda no se ofenda que no soy economista y sé exactamente quién es Douglass North. Lo que pasa es que usted me acuerda de un señor que para cualquier dolencia recomendaba gotas de Papaverol (eso sí no sé qué es)

Maldoror

28 abril, 2010 at 9:37 pm

Andrés:

Podría volver a poner ese enlace…el que puso lleva de nuevo a esta pagina

jaime ruiz

28 abril, 2010 at 9:44 pm

Anónimo 15.55: Yo diría que hay que denunciar a Hugo Chávez ante la CPI como socio del terrorismo. Y si me eligieran sería lo primero que haría. Uribe es un pusilánime.

G

28 abril, 2010 at 11:18 pm

Una reforma tributaria requiere de una reforma a la tierra. La tierra en Colombia no es gravada acorde a lo establecido en cada acuerdo municipal. El desperdicio y la concentración de la misma merece un juicioso y analitico estudio que proporcione la veracidad de los latifundistas en esta finca llamada colombia.

Si van a comparar ingresos, deberían incluir variables como ingresos vs patrimonio. O capacidad de ingresos vs compras; con el proposito de medir capacidad de pago; de la noche a la mañana sale gente rica y con bienes productos del sistema tan inútil como el colombiano.

De hecho son muchos los bufones que viven criticando la cantidad de impuestos cobrados en colombia y que de manera descarada se esconden aquí y tienen tiempo para escribir canalladas.

Germán Cuervo

28 abril, 2010 at 11:37 pm

JR: está ud entonces de acuerdo con Petro.

Daniel Vaughan

29 abril, 2010 at 12:14 am

Está buena la presentación de Mockus en la UM. Desafortunadamente estuvo pésima su intervención de anoche.

DV

Luis Ernesto Taborda

29 abril, 2010 at 3:02 am

Como no se ofende uno silo ponen en puestos inventados y ofensivos.

Es gracioso que la gente crea que hay yo propongo lo mismo para todo.

Pues no, lo que pasa es que los temas grandes del pais casi siempre pasan por un tema de intituciones debiles. No es la guerrilla expresion de ese problema? o la corrupcion? o buena parte del descalabro de la salud? o alguna parte del problema de las pensiones? o el deficit fiscal? …

Vea que hay algo super cierto de todo lo que dice JCEcheverry: Estados Unidos crecio porque tenia tremendo mercado interno. Los intitucionalistas han mostrado varias veces que eso se debio a que la gente tenia cierta capacidad de ahorro. Eso solo se logra educando a la gente (antes uno podia darles tierra y ya, que fue lo que paso en la colonizacion antioquenna o en la colonizacion de oeste americano, pero el grueso de la poblacion, hoy, no es agricultora). Que es tan complicado de entender en eso?

Yo si creo que intel genera mucho mas valor agregado que lo que puede generar una carretera bonita en la reduccion de costos de transporte. No entiendan mal, no estoy en contra de la infraestructura, todo lo contrario. Solo creo que uno debe tener prioridades.

Andrés Felipe Succar

29 abril, 2010 at 5:18 am

Maldoror: De verdad? yo quisiera que me explicara bien por qué le parece autoritario. Yo creo que lo que el man plantea no es imponer una moral o ética única en la sociedad, sino tratar de construir una moralidad política mínima (al mejor estilo de Ronald Dworkin)que permita finalmente que el derecho sea la última ratio, no la primera como siempre queremos los colombianos.

Básicamente la idea, creo yo, es que de nada sirve un sistema jurídico, por más sofisticado que sea, si no existe una construcción colectiva mínima sobre lo "no negociable". Algo así

Pero me gustaría que me explicara su percepción.

YO NO COMO MOCKUS!

29 abril, 2010 at 11:06 am

Jaime, respondiendo su comentario de las 15:35 SI hay alguien que NO dice que la vida es sagrada, se llama Antanas Mockus: http://www.youtube.com/watch?v=7yEL7XIQxiM

Germán Cuervo

29 abril, 2010 at 1:20 pm

JRuiz: Tal vez. Pero hasta donde entiendo dentro de las funciones de la Corte Penal Internacional no está la de hacer las veces de tribunal de arbitramento, sino que su función primordial es juzgar y castigar crímenes que ningún país puede o quiere juzgar, como bien lo indica su nombre. Si Petro mencionó a la CPI para que intervenga, habla de denunciar a Chávez, no de una mediación (a menos que Petro no entienda las funciones de la Corte, que lo dudo).

Así que acéptelo, es posible que usted esté sintonizado con Petro. Yo por mi parte acepto que puede tratarse de una vaga promesa de campaña.

Andrés Felipe Succar

29 abril, 2010 at 1:56 pm

quise decir Petro. Petro es el del error.

Anónimo

29 abril, 2010 at 2:19 pm

"¿Enseñarle a la gente a ahorrar? No ha entendido: a la gente deforme no se le puede enseñar a ahorrar o a ser decente, si ya viene con una tara genética. Es como la cita de Churchill que ponían el otro día:" …

Uy ! vaya personaje este lanark , hasta ahora me entero que las personas nacen con atributos morales de buenos o malos o con conocimientos de administración gracias a la genética , Me imagino a los nucleótidos estudiando a Platon y demás autores o estudiando las ventajas del ahorro,y técnicas de administración, antes de iniciar los procesos complejos químicos, de un humano antes de nacer. Este lanark no solo es idiota, sino otro garnupia del blog.

Lanark

29 abril, 2010 at 2:35 pm

Anónimo 9:19: Estaba retratando el racismo que hay detrás de esa joda de "legislar como si estuviéramos en Dinamarca".

Anónimo

29 abril, 2010 at 3:28 pm

Jaime, vea que la Corte no es que este a favor de los guerrilleros, sino que el Gobierno le hacia montajes.

Anónimo

29 abril, 2010 at 3:55 pm

… se llevaran al "Patroncito" hacia Quito y los obreros calificados del SENA extenderan la alfombra roja.

…. Juan Manuel Santos debe,pues,ser inconsumible y, al mismo tiempo consumarse segun los modos juridicos de los pastusos.

…. Jaime Ruiz encontrara una solucion paradojica simbolizando una especie de cruzada contra los chavistas de Alfonso Cano.

….. Hasta el decano hablara de la irreversibilidad aislada del posible rescate sucedido al heroe Santito.Recitaremos institucionalizando.

Anónimo

29 abril, 2010 at 4:00 pm

anonimo 10:56,

Que seria la masa sin cantera ?

Como a los patroncitos les dio por estimularse con el SENA.

Como para Patrompearlos.

Anónimo

29 abril, 2010 at 6:34 pm

Gaviria :

Humor involuntario es liquear las aventuras 'magistrales' del neoliberalismo con maniobras marcadas por la obviedad.

El anonimo 1033 sorprende por su backstage. En este blog de la derecha hay mucho mago que parece no conocer el truco : la ficcion es pretender que las FARC son unos terroristas.

jaime ruiz

29 abril, 2010 at 7:56 pm

Anónimo 22.07:

La noticia es sumamente vaga y como mucho se entiende que Colombia no intentaría invadir a esos países ni atacar a su ejército salvo una situación defensiva. En cambio Mockus dice que no se debió bombardear el campamento de Raúl Reyes.

Respecto al formidable comentario de Lanark con la cita de Churchill, hay que ver el nivel de estos doctores. ¡A la gente no se la puede educar! Por eso hay que pagarle sueldos millonarios a miles de políticos totalitarios que no ganan elecciones y ahí tienen su fortín obtenido gracias a los asesinatos del M-19 y al poder de intimidación de los tirapiedra o de los tirapiedra enmontados.

Creo que Lanark es el ideal de comentarista que le gusta tener a Alejandro, con sólidos principios antirracistas (quién sabe de qué contexto habrán sacado esa cita, pero la conclusión es grotesca: la gente de Curillo es igual de ahorradora que la de Ginebra, pero tiene menos plata, y sobre todo no ha contado con buenos maestros de ahorro), deseos de que la gente se eduque y demás. Alejandro, que a fin de cuentas es un educador, verá en Lanark un buen ejemplo de lo que aspira a lograr con su labor.

Bueno, lo que pierde a Lanark es esa ironía tan sutil, tan refinada, tan hiriente a partir de una armonía del concepto que parecía coincidir con los puntos de vista del contrario. La universidad colombiana muestra en estos outsiders sus mejores hijos, los maestros de pensadores con gran futuro como el anónimo de las 9.19.

Anónimo

29 abril, 2010 at 8:15 pm

Jaime, tiene un error lógico.

Lo unico que importa para que la guerrilla quede autorizada, es lo que se proponga de hoy en adelante. Si ambos candidatos proponen lo mismo de hoy en adelante y ud concluye que por eso uno de ellos da patente de corso a la guerrilla, tiene que conluir lo mismo del otro.

jaime ruiz

29 abril, 2010 at 9:41 pm

Anónimo 15.15:

El problema es otro: los titulares que necesita buscar la prensa. Lo que quieren mostrar es que Santos dice que no buscará la guerra con los países vecinos, y la idea de perseguir a la guerrilla hasta la frontera y esperar a que entre por otro lado es grotesca. Sencillamente, y por eso la angustia de Chávez y Correa, las elecciones premian el uribismo o lo castigan. Felicitan a Santos por la operación Jaque y el bombardeo contra Raúl Reyes o felicitan a quienes quieren deshacer esos hechos. (Antes de que se me olvide, el increíble profesor Castillo Cardona decía que para soltar a Íngrid tendría que verse algo de justicia social.) Las declaraciones de no buscar la guerra son obviedades, lo que pasa es que en el caso SEGURO de agresión venezolana Santos respondería según la doctrina del uribismo, que comparten los militares, y Mockus pronunciaría los correspondientes mantras.

En Colombia no se conocen todavía las implicaciones de un gobierno buenista. Los piratas somalíes secuestraron un barco, y el gobierno simplemente ocultó el pago del rescate. Todo el mundo vio que los marinos españoles podrían haber disparado contra los piratas después de que dejaran el barco, pero entonces eso se entendería como que el gobierno español mataba gente. Lo mismo hacen en Afganistán, donde a toda costa intentan hacer creer que están en una labor humanitaria y no en una guerra. Mockus haría lo mismo, se aliaría con Chávez porque no va a ser el que responda con violencia a la violencia. Sobre todo porque los chavistas son los que lo promueven y los muertos serían militares colombianos que a fin de cuentas son uno de los frenos al chavismo.

Germán: Petro dice vaguedades para tapar su amistad con Chávez. Debería empezar por pedir la desmovilización de las FARC, cosa que no ha hecho (dice que lo hace si gana las elecciones), mientras que en su partido hay toda clase de apoyos expresos a la banda.

La cuestión jurídica es sólo un aspecto, que resolverán los juristas. El problema es que el gobernante colombiano niegue la legitimidad del gorila rojo, señale públicamente su relación con el terrorismo internacional y promueva su procesamiento. En ese caso, por muchos motivos, el mismo Petro terminaría encausado.

Germán Cuervo

29 abril, 2010 at 10:50 pm

JR: Petro me genera cierta desconfianza. Y si tiene culpas puede terminar pagándolas. Pero me parece que es de los candidatos que más claro habla y con el pensamiento más estructurado. Decir que hay que acudir a la CPI no es una vaguedad. Son palabras mayores. Y cuando dice que a él no le da miedo eso pareciera apuntar a lo mismo que ud cuando habla de la pusilanimidad de Uribe.

jaime ruiz

29 abril, 2010 at 10:56 pm

Germán Cuervo: Petro es el candidato del Partido Comunista que apoya abiertamente a las FARC. ¿Por qué no pide la desmovilización de las FARC? Petro es un amigo personal de Hugo Chávez y ayudó a fugarse a Venezuela a un coronel espía. Esas menciones de la CPI son sólo ansia de figuración.

Podría empezar por presentar la denuncia él mismo. Ganaría muchísima más figuración.

Petro no es distinto de Chávez ni de Jojoy. Sólo tiene un poco más de labia. Bueno, como Chávez, pero en un estilo de la Sabana y no de Sabaneta.

Andres Calderon

30 abril, 2010 at 1:49 am

Última encuesta de CM&:
ElTiempo.com

Luis Ernesto Taborda

30 abril, 2010 at 2:32 am

Quiero protestar publicamente por la ridiculez que andan diciendo por ahi, segun la cual Mockus dijo que iba a extraditar al presidente.

Audio de la entrevista del ilustre e inmaculado Yamhure

Despues de oir la grabacion tres veces, les juro que no oigo por ningun lado ese si inequivoco que le endilgan. En cambio, oigo un clarisimo no y una fuerte voluntad de dejar a la justicia clombiana que trabaje independientemente. (para los que no saben al presidente lo juzga la comision de acusasiones, o lo que es lo mismo, no lo juzga nadie)

Anónimo

30 abril, 2010 at 4:30 am

En ningún momento mockus dice NO o SI a la extradición de Uribe.

Noto cierto desespero por los uribistas ¿

jaime ruiz

30 abril, 2010 at 7:26 am

Luis Ernesto: de momento el caso de José Obdulio Gaviria era una salida ridícula porque lo acusaban de intervenir en la política venezolana. Y es una grave estupidez que merece toda la reprobación. ¿Es Gaviria candidato presidencial?

Lo interesante es que a usted no le parece problemático admirar a Chávez, del mismo modo que no cree que Piedad Córdoba sea Teodora de Bolívar ni tenga relación con las FARC. Eso, sumado a la adhesión de los más desvergonzados amigos de Piedad Córdoba a la campaña de Mockus, dibuja un perfil de esa candidatura bastante peor que el de Chávez al llegar al poder.

Y respecto a atacar a Venezuela. ¿Cuál es el problema? Mockus lamenta el bombardeo al campamento de Raúl Reyes. Es lógico que Colombia no va a buscar una guerra con otros países, sobre todo que un candidato presidencial dirá que no. Otra cosa es lamentar el cambio estratégico que significó esa acción. Y es que en Colombia para defender la legalidad no hay como ser los representantes de las altas cortes. ¿O alguien recuerda que algún magistrado se planteara la posibilidad de declarar inconstitucional lo que ocurría en el Caguán? ¿O alguien entiende cuál es el motivo de la guerra de la CSJ contra el gobierno? Yo sí lo entiendo: es la rabia por el ataque al campamento de Raúl Reyes. La negociación con las FARC habría hecho a esos hampones mucho más poderosos de lo que ya son. Y puede que un gobierno acordado a punta de cilindrazos y castraciones pusiera a un metafísico irreverente como símbolo del Estado. ¿Quién va a representar mejor la legalidad?

YO NO COMO MOCKUS!

30 abril, 2010 at 8:56 am

parece que Luis Ernesto Taborda se la fumo verde, lávese los oídos:

http://www.youtube.com/watch?v=JmTWs1qe4Sc&feature=player_embedded

Anónimo

30 abril, 2010 at 12:04 pm

Cada uno oye lo que quiere oír. Mockus se muestra dudoso al principio y como cuenquier persona, dice que se apegará a lo que diga la ley. Y que si la ley indica que se debe extraditar (pregunta que si hay tratado de extradición con Ecuador, le responden que con todos los países de la CAN), entonces lo extraditaría. Sin embargo, ante las aclaraciones que le hacen los entevistadores sobre cómo funciona la extradición (la CSJ puede dar el beneplácito pero no es vinculante, y es en últimas el presidente quien decide), al final de la entrevista que colgó Luis Taborda dice clatamente que…
"En la medida en que sea una facultad mía [si fuera el presidente] … y yo no tengo ninguna pendencia con Uribe, es más, tiendo a admirar su obra, yo esperaría que fuera la justicia colombiana la que se ocupe del caso y no lo extraditaría".

Anónimo

30 abril, 2010 at 12:26 pm

Pregunto: Por la foto podria deducir que Andres Felipe Succar es pianista cantante de una orquesta bogotana v.g. la 33.

Anónimo

30 abril, 2010 at 12:43 pm

Y porque no habria de extraditarlo si la Constitucion colombiana lo ordenara? Acaso no ordeno el bombardeo de otro pais? Habia terroristas alla, ok, pero NO era legal bombardear territorio extranjero. Ahi radica la diferencia entre Uribe y Mockus (y los muchos colombianos que lo acompanamos), el fin no justifica los medios.

Anónimo

30 abril, 2010 at 1:19 pm

+

Mas Gazapos de la Organziación creada por el DAS-

Dice la Organización JRuiz ( el garnupia pedante-mediocre):

"Petro es el candidato del Partido Comunista que apoya abiertamente a las FARC"

Tiene pruebas de ello? tiene evidencias? Conoce algún proceso en su contra?. Es una intriga?
Ah !, garnupia Ruiz– pero bueno…para ser agente del DAS que le guste matar gente, desprestigiar magistrados y amenazar defensores de derechos humanos, lo hace muy bien !!!!

¿tiene otro cuento?

Anónimo

30 abril, 2010 at 2:16 pm

No es el garnupia (pedante/mediocre), o el garnupia (paternalista/bufón), es el garnupia DESESPERADO el que escribe….

será por lo de las chuzadas?

Estàn encima !, y jose obtuso gaviria se quedó sin amigos en el FBI.

Anónimo

30 abril, 2010 at 2:43 pm

¿Qué entiende Jaime Ruiz por se de buena familia?

jaime ruiz

30 abril, 2010 at 3:20 pm

Señor Mockusiano arquetípico de las 09.53: Yo no he podido entender nunca esa frase. Yo quiero comerme un pastel, pero no tengo dinero. Entonces cojo el cuchillo de cocina y mato a todos los de la pastelería para poder comerme mi pastel. ¿Y si eso significara que la policía me puede capturar y encarcelar? Mejor sacrifico a la humanidad. ¡El fin justifica los medios! La frase es un absurdo lógico, palabrería barata que uno no sabe cómo ha persistido tanto tiempo. Por si acaso, no existe en el texto de Maquiavelo tal frase. Dicen que es una glosa que puso Napoleón Bonaparte en El príncipe.

Ahora bien, la frase se puede entender así: yo quiero comerme un pastel y no tengo dinero. Entonces me desplazo cien metros hasta la casa de mi amigo que me puede prestar para pagar el pastel. Tal fin justifica tales medios. Exactamente. Si tuviera que andar un kilómetro renunciaría al pastel.

Dado que el fin es evitar que los terroristas maten a más colombianos y esclavicen a los demás, el ataque al campamento de Raúl Reyes es proporcional a tal fin. La paranoia al respecto es obscena: ¿a quién ha desaparecido el señor Santos? ¿O el señor Uribe?

Por si acaso, esa retórica suya es exactamente la de Anncol, y es muy bueno que se establezca claramente cuál es el bando de Mockus y sus seguidores. Porque el fariseísmo sobre la legalidad y la sacralidad de la vida humana sólo encubre el afán de sacar provecho del asesinato que cometen los supuestos enemigos de los nuevos salvadores.

Daniel Vaughan

30 abril, 2010 at 3:44 pm

Me encontré con un comentario de Francois Bourguignon (una de las autoridades mundiales en economía del desarrollo) que creo que vale la pena comentar acá:

"When I first arrived at the World Bank from academia I believed that the problem of development was primarily an economic one requiring economic policy solutions. More and more, with experience, I am becoming convinced that the problem of development is political, and many of the political problems in developing ountries are rooted in the issue of inequality."

Tomado de Snowdown, Brian (2008), "Frncois Bourguignon on Poverty, Inequality and Economic Development", World Economics, julio-septiembre.

DV

Pregunta a Jaime Ruíz

30 abril, 2010 at 3:55 pm

Bueno Jaime: entonces si va a Ganar Santos que importa la propaganda a Mockus. Debería tranquilizarse y esperar las elecciones simplemente. Uds van a ganar.

Anónimo

30 abril, 2010 at 4:24 pm

Feliz fin de semana JR

Anónimo

30 abril, 2010 at 4:37 pm

Alejandro,

No quedó bien el link del artículo.

Gracias,
Ernesto

Andres Calderon

30 abril, 2010 at 5:38 pm

Jaime, siempre encuentro muy "curiosas" sus afirmaciones sobre la Universidad, Yo estudié en la U. Nacional, allá aprendí a solucionar sistemas de ecuaciones diferenciales usando el método de Runge-Kuta, estudié arquitectura de procesadores superescalares, métodos probabilísticos de ordenamiento, y un montón de vainas con nombres rimbombantes que aún me parecen bonitos… pero de política nada, sabia tan poco cuando salí de la UN, que en el 2002 voté por Uribe.

— Andrés Felipe Calderón (sin alias)

YO NO COMO MOCKUS!

30 abril, 2010 at 9:07 pm

Otro "engendro" como diria Alejandro de cuenta del "verde" para el que "toda vida es sagrada" http://www.addarevista.org/article226-yo-vi-el-horror-perros-brutalmente-eliminados-en-bogot-an-bal-vallejo-rend-n.aspx

Alejandro Gaviria

30 abril, 2010 at 9:39 pm

Sí, Colombia tiene una de las líneas de pobreza más altas de América Latina. Al respecto hemos sido pioneros. Por razones políticas todos los países en desarrollo han venido subiendo sus líneas de pobreza: existe una gran presión para sobre-estimar el número de pobres.

Anónimo

30 abril, 2010 at 10:17 pm

Peor por ahí señor Succar, Mockus se presenta como el adalid del respeto a la constitución, ¿como va a respetar una constitución que no conoce? ¿Como es que no sabía que la constitución, dado el caso, no lo obligaría a extraditar al Uribe?

jaime ruiz

30 abril, 2010 at 11:22 pm

Andrés, ¿conoce usted lo que se enseña en las facultades de Ciencias Sociales? ¿Conoce la trayectoria de los profesores? ¿Los lee en la prensa? No hay uno solo de los que publican en la prensa bogotana que no sea un opositor furibundo del gobierno (Uprimny, Molano, que fue profesor mucho tiempo, Socorro Ramírez, García Villegas, Castillo Cardona, Pedro Medellín, un imbécil de bigotico que salía con la boca abierta, etc.). ¿Ha visto en alguna parte la lista de los Colombianos y Colombianas por la Paz? Los primeros firmantes, varias decenas, son profesores de la UN. ¿No conoce usted los informes sobre la politica colombiana, la economía, etc. que emite esa universidad? Siempre son condena del modelo neoliberal y demás maravillas.

Pero es sólo un aspecto: ¿cuál es la productividad real de la UN? Es algo que no se puede evaluar: los beneficiarios hablan con autoridad, los ingenuos halagan el esfuerzo, etc. ¿Cuánto se gasta por cada estudiante y qué resultado se obtiene?

Pero aun, supongamos que todo eso es correcto. ¿Cuántas personas que han disfrutado del gasto público en esas universidades se han ido a otros países? Fácil, la plata de los colombianos pobres se gasta en ofrecer oportunidades a algunos de ellos: "Tú eres demasiado noble e inteligente para malgastar tu vida con nosotros". Genial.

Ya no sé cuántas veces hemos discutido eso aquí. La persona que va a tener un buen ingreso gracias a sus estudios debería pagarlos. Y en ese caso de la educación superior la inversión estatal debería ser sobre todo en créditos. Pero en realidad el sistema es sólo un vasto despojo de recursos comunes en favor de una minoría.

La universidad pública en la Colombia moderna es el reemplazo de la Iglesia del periodo colonial. Un clero que no produce nada y se queda con todo, siempre con el pretexto de que si la sociedad no se somete habrá grandes calamidades. Y precisamente las hay porque la sociedad se somete: las guerrillas, la Constitución del 91 y puede que el rumbo chavista son el producto de esa tradición.

jaime ruiz

30 abril, 2010 at 11:48 pm

Andrés Felipe: la verdad es que no creo que haya ninguna constitución que diga qué se hace si otro país pide en extradición al presidente. Pero tampoco lo sé. ¿Algún gobierno democrático ha extraditado a otro país a su presidente?

El punto de Mockus es el equilibrio, que terminará arruinándolo de resbalón en resbalón. Tiene que decir que atacar el campamento de Raúl Reyes fue un crimen que merece castigo (para complacer a los mamertos sobrevenidos santanderistas). Pero al mismo tiempo tiene que mostrarse leal a las instituciones colombianas, entonces se aferra a la constitución.

El fariseísmo era una secta de las clases altas judías, que se aferraban a los aspectos exteriores de la religión tradicional para tapar la helenización. En Colombia tiene algo grotesco: el candidato no puede responder algo como eso ¡que ya se preguntó en otra ocasión! porque necesita comunicar con su público la hidalguía y superioridad social de quien ante todo respeta la Constitución.

Claro que Andrés Felipe le muestra el mismo respeto: ¿qué importa que fuera contratada por Pablo Escobar para prohibir tajantemente la extradición? ¿Y que convierta la propiedad en una función? ¿Y que autorice a matar gente para hacer carrera de magistrado?

(Por cierto, ¿no es como de mala fe la encuesta de Datexco que pregunta por quién se votaría en segunda vuelta sin excluir a ningún candidato? Así sale ganando Mockus porque se evita la concentración del voto uribista. Aunque a lo mejor yo he entendido algo mal.)

JuanDavidVelez

1 mayo, 2010 at 12:00 am

Que buen punto el de Andrés Felipe sacando a relucir los baches juridicos de los demás candidatos.

Digo que es un buen punto porque en estos días estaba hablando con un connotado jurista que estaba levemente decepcionado de las falencias de Mockus en ese tema, el abogado con quien yo hable dijo: "esta bien, que sea presidente, pero hay que mandarlo a un curso remedial".

¿vieron en la silla vacia el perfil de Petro?, que man más estudiado, con razon en el congreso les da sopa y seco cuando los muestran discutiendo.

Anónimo

1 mayo, 2010 at 12:02 am

Estoy de acuerdo con Jaime, la encuesta de datexco es la expresion maxima del mulafar, esa pregunta es malintencionada y prochavista,Porque no preguntan de manera que el encuestado tenga opciones: en la segunda vuelta por quien votaria, por santos o por juan manuel?. Pero Jaime, esta visto qeu en este pais las cosas no son como quiseramos la mayoria decente….uffff

Maldoror

1 mayo, 2010 at 12:03 am

Jaime:

Y no hablemos de las indignaciones…porque la del viejito con la corte suprema llamandolos "hampones" es para morirse de la risa.

Germán Cuervo

1 mayo, 2010 at 12:30 am

AGaviria: $1.100.000 no me parece un rango alto de ingresos para un hogar de cuatro personas. Es lo que devengarían papá y mamá ganándose el mínimo. ¿No tendría más réditos políticos bajar la línea de pobreza? Disminuirían automáticamente los índices. ¿De dónde viene la presión para mantenerla alta? Si el método medición parte de una encuesta ¿no debería haber un margen de error? Me parece llamativo que se obtenga una disminución tan exacta del 0.5%.

jaime ruiz

1 mayo, 2010 at 1:00 am

Aparte, es muy llamativo que todos digan aquí que Mockus es muy firme frente a Chávez. Pero Hommes dice que busca vías de negociación y de respeto y en fin. Hommes es del combo de César Gaviria, que desde 2002 es extrañamente amigo de Chávez. Su artículo, como señala el citado columnista Carvajal, transmite de forma subliminal las amenazas del gorila rojo, en aras de promover la elección de Mockus.

Anónimo

1 mayo, 2010 at 1:32 am

Los delirios de JR anulan completamente culquier semblanza de sensatez que pueda haber en uno que otro de sus comentarios. Por eso el hombre seguirá arando en el desierto por lo siglos de los siglos.

Anónimo

1 mayo, 2010 at 2:09 am

+

Otra "perlita"(ó moNtajito) de la Organización JRuiz ( el garnupia desesperado/psicótico)- aunque en intermediaciones continúe escribiendo el garnupia pedante/mediocre.

-"Hommes es del combo de César Gaviria, que desde 2002 es extrañamente amigo de Chávez "-..

¿qué !!!!..acaso Hommes no está "casado" con el Uribismo desde el 2002? que lo hayan echao por medio amanerado en el 2004 eso es otra cosa !. Fue y sigue siendo Asesor de Uribe Velez, y no me acuerdo si miembro de alguna jerarquía de la Banca Mundial!

¿Fue orden de Chavez mandar asesinar a la hermana de Cesar Gaviria?; como fue orden de Uribe extraditar a los narcoparamilitares?.

Hay que darle la razón a mister Garnupia JRuiz,.. de alguna manera puede ser insoportable !

Anónimo

1 mayo, 2010 at 3:16 am

La disminución de 0.5 en pobreza no es estadisticamente significativa. El avance está en la recuperacion de indigencia que sí lo es. El lunes estan colgados los errores.

Colombia tiene una de las líneas mas altas pero tambien ajusta a cuentas nacionales (ajuste por subdeclaracion).

En julio cambiamos líneas…(buen momento)

RA

jaime ruiz

1 mayo, 2010 at 9:45 am

Andrés Felipe Succar: no entiendo su pregunta. Andrés Calderón dice que en la UN aprendió cuestiones técnicas y no recibió adoctrinamiento político, le preguntó si lee los documentos que salen de los departamentos de Ciencias Sociales y menciono a los profesores que aparecen en la prensa bogotana, cuyo discurso es siempre chavista, aunque a veces solapado (habría que buscar uno solo que no diga que Piedad Córdoba trabaja para liberar secuestrados), incluso enlazo un documento interesante al respecto. No sé qué podría haber querido decir.

Respecto a Hommes, su "comedimiento" respecto a Chávez viene de hace mucho tiempo. Lo que pasa es que la gente no lee lo que dicen los demás sino que se entera del último rumor calumnioso y ya se considera enterada. Es lo académico en Colombia. Pero esa relación entre César Gaviria y el chavismo es muy antigua, y explica por ejemplo el hecho de que el liberalismo sea hoy por hoy un partido irrelevante gracias a Piedad Córdoba. Al interesado lo invito a fijarse en un viejo escrito de Rafael Pardo. Por si acaso, esa extraña debilidad de César Gaviria ya la había comentado yo hace más de cuatro años.

Hay algo que en todo momento se puede comprobar: ¿nadie recuerda comentarios, por ejemplo de Alejandro, sobre el extremismo chavista de la mayoría de los comentaristas de El Espectador, al parecer incentivados por ONG? TODOS se han vuelto mockusianos: "Si la democracia es liquidar al otro…". Como Sergio: Piedad Córdoba, sus defensores y la CSJ no son ningunos criminales. ¡Los criminales son los que los desaprueban, denuncian y no reconocen todo lo que hacen para condenar al gobierno de los falsos positivos!

El gobierno de Mockus podría terminar siendo como un Aló Presidente de estilo tibetano, con clisés idiotas respecto a la sacralidad de la vida humana o de la Constitución para cada caso. Las FARC sólo tendrían que cambiar un poco la retórica, tal como pasaron de Lenin a Bolívar.

Anónimo

1 mayo, 2010 at 1:48 pm

Angus Maddison, uno de los grandes de la historia económica ha muerto. El obituario de The Economist. Valdría la pena echarle una mirada a su legado sobre la importancia del largo plazo.

Anonimoso

1 mayo, 2010 at 3:36 pm

Jajajaja, J. Ruiz, dizque Gaviria amigo de Chávez.

Si Gaviria fue de los primeros que se apuntaron al Todos contra Mockus al tratar de adelantar la adhesión del partido liberal a la U.

Anónimo

1 mayo, 2010 at 5:21 pm

JR, usted empiesa a soltar toda clase de rumores (el registrador está planeando un gran fraude)para que, sea cual se al resultado de las elecciones, usted termine teniendo la razon. Como cualquier señora.

Anónimo

1 mayo, 2010 at 6:24 pm

Bueno el video de la javeriana.
Pero no hay mayor razón para echarle la culpa a los que cada tribu representa: ese comportamiento de grupo es igualitico en un partido de futbol, y no es que los equipos representen los más opuestos ideales.

De dónde surge esa intolerancia entre grupos? Por qué parece tan omnipresente?