Nostalgia uribista

Alejandro Gaviria

La nostalgia uribista, cabe advertirlo, no siempre es buena consejera. Cuando las Farc arreciaron, en las primeras semanas de gobierno, los furibistas culparon a Santos (“le quedó grande la política de SD”) y los opositores furibundos a Uribe (“su legado se desbarató en dos semanas”). Cuando el ejército dio de baja a Jojoy, los furibistas le otorgaron todo el mérito a Uribe (“Santos simplemente recogió lo sembrado por Uribe”) y los opositores, a Santos (“en un mes logró más que Uribe en cuatro años”).

Con Uribe, siempre fue más fácil identificar los pensadores dobles

Alejandro Gaviria

Eureka: MJD ya está diciendo que Uribe va a montar una presidencia alterna. Pura nostalgia.

Anónimo

Alejandro Gaviria se empeña en mostrarnos a Uribe como un dictadorzuelo, se refirió por lo menos 3 veces en su columna a "desafueros" (Acto violento contra la ley); podría ser más específico?

Tarantini

Yo no veo ninguna Unidad Nacional aún, ni tampoco percibo el sopor insoportable de la política colombiana por esa especie de consenso generalizado en las buenas intenciones. Lo que yo veo es que no existen planes ni programas claros hacía donde vamos.

Los columnistas de opinión deberán centranse, en mi opinión, en exigir resultados o esbozo de resultados en políticas públicas ya. El resto, considero yo, es retórica pura, como veniamos acostumbrados del gobierno anterior.

Carlos

A mi no me sorprendió que Santos tuviera "vuelo propio" en la presidencia, en el sentido de disentir de Uribe en varias de sus ideas.

Pero sin duda esta tomando riesgos. El sabe que le debe la elección a Uribe.

Jamás Juan Manuel Santos hubiera obtenido tan alta votación sin el apoyo de Uribe. Y el lo sabe.

Así como sabe que apartarse mucho de Uribe o peor, volverse su opositor sería el final de luna de miel.

De hecho, su aprobación venía cayendo pero con el golpe a Jojoy sin duda se recuperó.

Alejandro Gaviria

Tarantini: todavía es muy temprano para pedir resultados. A estas alturas sólo es posible juzgar las intenciones. Yo he decidido, con relación, por ejemplo, a los principales temas económicos, dar un compás de espera. En el tema de empleo, por ejemplo, lo que se ha hecho es casi irrelevante. En regalías están creando un montón de cajoncitos para repartir la plata más equitativamente pero nada más. En el tema fiscal decidieron no hacer nada. Esperemos a ver qué pasa pero lo razonable, por ahora, creo yo, es no apresurarse en los juicios.

Harold H. Londoño

En el deporte pasa lo mismo. Pura mediocridad, igual al regreso del bolillo y Maturana a la selección. Que sería de Carlos Antonio Velez e Ivan Mejía sin ellos?

Y mientras tanto, de la vía Medellín -Quibdó, nada de nada.

Si a Uribe tanto le interesa el País, que el mismo vaya y la pavimente…que demuestre su "afecto a la patría"

Esto de estarle buscando Mesías a nuestros males, pareciera una condición natural del subdesarrollo.

Anónimo

Alejandro Gaviria ya abiertamente trata a Uribe de criminal, no es diferente a Teodora, Zuleta o Bejarano; me alegra que salga del closet.

Daniel Payares Montoya

Increíble que con todas las noticias que hubo en el país y a nivel internacional Semana escogiera a Uribe otra vez como portada. Puede que eso les garantice más ventas y entradas a su página de internet. Definitivamente sin Uribe la política se ha vuelto algo aburrida.

Pd: Surge un nuevo rey de la impostura al mejor estilo de Darwin, Einstain y Freud.

Anónimo

El Establecimiento mafioso creyó que podía seguir manejando el país a través de Santos como lo hizo con Uribe.
Obviamente trata de recuperar el poder.

Anónimo

Reconocer la critica constructiva del dr. alejandro que bueno hablarle a los ciudadanos sin matices pero sin ambiguedades..

Bordes añadidos

Me gustan muchos sus reflexiones y estoy de acuerdo con lo que plantea aquí. Lo que realmente me preocupa es esa inercia… ese deseo por los conflictos a los que nuestro país está acostumbrado. Sí la unidad nos aburre, cuál es entonces la parodia Nacional por ir detrás de ella?

Esto se parece a la fabula del gato que se persigue la cola.

los nuevos

Volvemos a la política apolítica -al decir de López Pumarejo sobre el partido republicano-. A la normalidad como bien señala la columna. Con todo el sopor y el aburrimiento. Auqnue cabe añadir que esos son sintomas de sanidad profesor Gaviria.Beneficios también a de haber.

Comparto en términos generales el argumento de la columna. La nostalgia de lo pasado es nuestra felicidad. Más energías, mejores debates, también energías disipadas, escándalos. Aunque con empeño y virilidad comprometidos. Nada de tibiezas.

Recuerdo que también el mismo López que le toco liderar momentos de agitación señalaba que Colombia era un país que tenía que pasar de "la revuelta a la controversia". Ahora será que nos quedamos sin el pan y sin el queso.

Como tramitar las reformas. Como salir de ese amortiguamiento del consenso bobalicon. Como volver a la grilla, al ring de pelea, a la lucha sin perder todo lo ganado en convivencia y dar altura al debate.

Preguntas sin respuesta. En una lectura crítica sobre la obra de Tocqueville: Recuerdos de la revolución del 48, resaltan los mismos problemas tratados aqui en el foro: falsa polarización, doble pensamiento, tedio del consenso.

Cito finalmente esta idea sobre la obra citada:
" The conditions of meaningful politics are the
conditions of political catastrophe. He spent the 1840s longing for
a politics full of ‘‘real passions’’. When he finally got what he had been
looking for, he realized he did not want it (ibid., p. 74). Underlying
political consensus, pock-marked by petty partisan squabbling, bored
him utterly. But class confrontation and a society ‘‘cut in two’’ were
obviously more intolerable still (ibid., p. 98). Conflict or consensus?
Tocqueville did not know which was worse."

Camilo.

Anónimo

Muy buena columna, buen tema, muy bien escrita y con mucha fuerza. Mejor dicho, cipote columna, como dicen en el caribe.

Anónimo

Doble pensamiento es igual que disonancia cognitiva.?

Anónimo

Brillante columna!

De seguro Carlos fue de esos furibistas que culparon a santos y luego otorgaron mérito a uribe.

Anónimo

Uribe esclavo del poder no puede retirarse a escribir sus memorias, ir al cine con doña Lina, montar a caballo y cuidarle la plática a sus hijitos que lograron amasar mucha en solo ocho añitos.
El hombre necesita estar metido en la pelea porque es su naturaleza y porque si se duerme se lo lleva la corriente como a Sabitas, como su primo Mario y otros tanto socios y escuderos caídos en desgracia en estos nuevos tiempos
Lelo69

Anónimo

Considero que la nostalgia uribista se debe a la costumbre de desición y oportunismo, aunque las cosas vayan mal o bien se cree que estan bien por el solo hecho de que exista un cambio, aunque por su parte se lograron grandes cambios positivos para nuestro país, no se deben dejar de lado los cambios y las malas desiciones. Ante tanta incestidumbre por el rumbo de nuestro país, solo cabe esperar que las buenas intenciones de el presidente Santos, se pronuncie en hechos, para los que lo eligieron rezar y para los que no esperar, finalmente creo que la paz no se hace con guerra, y que el progreso se crea a pulso y con inversión.

[email protected]

Pablo

Cuando leí en la columna que Uribe pretende editar y supervisar la publicación de un libro que cuente las hazañas de la fuerza pública, me acordé de una cita de Orwell según la cual es necesario rearreglar eventos pasados para mostrar que tal o cual error no se cometió, o que tal o cual triunfo imaginario en realidad ocurrió: una artimaña común, dice Orwell, en quienes necesitan mantener su posición de infalibilidad.

Anónimo

Brillante Constantino, para contexto lo que piensa Ospina de la muerte de jojoy, y tirofijo es: "no fueron más que víctimas de una sociedad injusta"

Anónimo

Constantino, de verdad eres un imbecil; dizque estudiante de filosofía y aplicando la no reciprocidad lógica: no es lo mismo el ansia vengativa de Uribe que el ansia vengativa de Jojoy; Briceño era un ser humano, y uno muy colombiano: belicoso, maniqueo, militarista y, sobretodo, negador de la humanidad de sus contrarios. Esa última característica la refleja a la perfección su artículo. Usted lo tilda de gusano y los medios usan la palabra "madriguera" para referirse a su escondite. ¿Cuál es la diferencia entre eso y como él veía a sus víctimas?. ¿Y entre el militarismo ridículo del colombiano promedio y su afán de tomarse el poder?. Y qué decir de la visión maniquea e intolerante que divide el mundo entre héroes y apátridas, o entre oligarcas y revolucionarios. Esa moral aldeana, de aficionados a los linchamientos y a la limpieza social, ese ethos opaco y conventual, como lo llamaría Rafael Gutiérrez Girardot, es el meollo del subdesarrollo. Por eso lo único que produce industrialmente Colombia son hampónes. Porque el colombiano promedio, como usted, es idéntico a sus verdugos.

Anónimo

Veamos las cosas como las ve el pobre Contantino.
Lo de jojoy es una historia de buenos y malos.

Que los de las jar sean malos nadie lo duda.

Anton los buenos mataron al malo.
La pregunta es si no hay duda que el malo era malo si quedan dudas sobre

¿que tan buenos son los buenos?

Por lo menos queda claro que los buenos son felices con la guerra y que al igual que los malos dan rienda suelta al odio.Les gusta el crimen al igual que los malos.

Anónimo

Bueno Constantino a lo mejor esta es una sociedad necrófila.

Anónimo

Presté servicio militar obligatorio hace unos 20 años y tuve la oportunidad de conocer sargentos identicos en su forma de ser al mono Jojoy. Recuerdo que muchos alardeaban y se regodeaban de la manera como mataban guerrilleros. Imagino que esto sigue siendo igual… los miembros de ambos bandos son tan idénticos que resulta toda una paradoja el que nos sigamos matando.

Anónimo

LOS QUE HOY PERSIGUEN Y ACORRALAN A PIEDAD CORDOBA SON LOS MISMOS QUE AYER FRAGUARON EL HOMICIDIO DE JAIME GARZÓN…

Alejandro Gaviria

Yo también, por razones esencialmente estéticas, rechacé la exhibición del cadáver de Jojoy. Pero una cosa es criticar los excesos de los medios o de los voceros oficiales y otra muy distinta caer en el pacifismo bobalicón, en la casi victimización de los guerrilleros. Todos, al fin y al cabo, son víctimas de una sociedad indiferente, desalmada, que los formó a su imagen y semejanza como sugiere William Ospina.

Pero la ridiculez alcanzó un nuevo límite con Medófilo Medina quien propone, así no más, “un ejercicio de reconstrucción y nueva contextualización de los fantasmas”. Mejor dicho, una búsqueda del alma y la racionalidad pérdida de Jojoy. Ospina nunca había llegado tan lejos.

charlie

La nueva presentación de El Tiempo es una manifestación mas del complejo de remodelarlo todo que tienen los colombianos.( un aspecto del complejo de inferioridad crónico de una sociedad en perpetuo ascenso)
La decadencia de El Tiempo comenzó desde cuando en él comenzaron a escribir los mensajeros.

Anónimo

Si a Bernardo Moreno, sacamicas de Uribe, lo destituyen e inhabilitan por las chuzadas del DAS, cómo se justifica que no hagan los mismo con su jefe, el ex presidente Uribe, que fue quien le dio las órdenes? O ahora van a salir con que fue "a sus espaldas". Durante ocho años, NADA se hizo en este país a espaldas de Uribe, que mandaba hasta entre las cobijas de la gente.

Maldoror

Alejandro:

Ud CREE que se reserva sus juicios éticos. Pero todo el mundo hace juicios (y está bien), incluso los que creen que se los están reservando. Nada más en esta discusión, su posición con respecto a la muerte de Jojoy implica varios juicios éticos (por ejemplo, que Jojoy es responsable de sus actos y no la sociedad). Ya de por si negarse a pronunciarse sobre un tema que claramente tiene un componente ético, denota una posición al respecto.

O para ponerlo en sus propios términos: Ud está haciendo el ridículo, y no se da ni cuenta.

Alejandro Gaviria

Destituido el hombre del computador.

Maldoror

Alejandro:

Mi respuesta a ud ya está condensada en mi última respuesta a Constantino. Pero dejeme añadir una cosa: no pretenda que ud no está haciendo juicios éticos (implcitos). Claro que los está haciendo, se los listo:

– El mono Jojoy era un criminal y por eso su muerte nos debe alegrar.

– La exihibición del cadaver del mono Jojoy fue un error por razones estéticas (y no por razones éticas, así haya personas que piensen lo contrario).

– El mono Jojoy es responsable de sus actos y no la sociedad.

Todos esos juicios son juicios éticos. Y ni siquiera es que este en desacuerdo con la mayoría (de hecho estoy de acuerdo con 1 y 3). Pero pretender venir aquí con sus aires de superioridad por que ud "que no hace juicios" (o peor, venir a darselas de "es que un sutil") y además descalificar a los otros por hacerlos (o por no ser "sutiles"), si es francamente patético.

Alejandro Gaviria

Maldoror: no entiendo muy bien su argumento. Creo que está diciendo que todo el mundo hace juicios éticos, incluso aquellos que llaman “criminal” a un criminal. Sea como sea, el exhibicionismo moral no es practicado por todo el mundo. Por lo menos no con la misma intensidad.

“Síganme los buenos” dice William Ospina (y sus imitadores) cada semana. Y usted parece bien dispuesto a acudir al llamado.

Maldoror

Alejandro:

Si se leyó lo último que escribí, se dará cuenta que estoy más de acuerdo en las conclusiones con ud que con Ospina. La diferencia es que a diferencia suya, yo no pretendo no estar haciendo juicios éticos, no pretendo descalificar a quienes los hacen (por el sólo hecho de formularlos) y, irónicamente, no tengo sus pretensiones (hipócritas) de superioridad moral.

Anónimo

Creo que el texto de Medófilo Medina está muy bien escrito e hilbanado; y, ciertamente, invita a una reflexión que supere los límites de lo meramente pasional. La crítica de Alejandro Gaviria deja entrever cierta envidia… creo!

Alejandro Gaviria

Gracias por la pieza de sabiduria. Toda la teoría moral en una frase. Asombroso.

Anónimo

Camarada Malolor, comparto tu dolor yo tampoco soporte ver el cuerpo del comandante Jorge Briseño todo ensangrentado.

Alejandro Gaviria

Maldoror: ese no era el primer comentario al que me refería. Era el que tenía una descalificación (extraña) al utilitarismo. No comparto la indignación de moral de Constantino. No creo que el romanticismo infantil de William Ospina sea inmoral o algo parecido.

Alejandro Gaviria

Imposible saber si Uribe ordenó las chuzadas. Pero no necesitaba hacerlo: El rey y los cortesanos.

Alejandro Gaviria

Anónimo: el presidente pudo haber dicho "me gustaría tener información sobre éste o aquel" lo cual no es (en sentido estricto) una orden. Las ordenes de los mandatarios no siempre tienen que ser explícitas lo cual complica (casi imposibilita) las investigaciones. Vamos a ver en qué termina todo esto.

juan francisco muñoz

Creo que la responsabilidad individual y la moral son dos características diferentes de lo que hace alguien.
La responsabilidad individual creo tiene que ver con lo que se elige, si aceptamos ciertas condiciones de relativa libertad en la vida de nosotros los humanos.
La moral, creo yo, tiene que ver con lo que se justifica. Con las razones dadas a las acciones llevadas a cabo.
Una persona puede actuar moralmente sin estar en una condición que requiera de responsabilidad individual. Y una persona puede ser responsable sin que sus acciones se basen en las justificaciones que caracterizan el actuar moralmente.
Creo que la influencia de la doctrina religiosa tiene algo que ver con esa confusión entre responsabilidad individual y moral. Y la moral, ciertamente, no es tanto la del hombre que actúa, sino del que interpreta un papel, de quien trata de convencer al otro de las razones de sus propios actos. Por eso la moral y el engaño siempre están juntos, se interpretan en un mismo escenario. Por eso quien se justifica para ser moral, en cierta forma, también se engaña a sí mismo. Y eso nos pasa a todos.

Alejandro Gaviria

¿Cuánto le habrán pagado a él?

Qué fáciles son las insinuaciones calumniosas. El odio carcome no sólo el alma sino también el cerebro.

Anónimo

¿Cuándo será que le abren investigacion judicial al nonodobletriplecatrepentahijodeputa de Yamhure!; Ese homunculo que se ha escudado detrás de un supuesto fuero periodístico y que tiene que responder por sus nexos con los paramilltares a los que daba orientación y consejo?

Anónimo

Que cosa tan extraña. Si lo miramos detenidamente, 48 millones no son nada tratándose de algo tan importante y trascendente como prestarse para ser vicepresidente de Mockus y mucho más si el contratista es nada más y nada menos que Sergio Fajardo. Uno tiendía a pensar que alguien como él valía muchos miles de millones… ¿que raro, no?…

Anónimo

Con los 40 millones mensuales que se gana Alejandro Gaviría escribiendo una columna semanal en El Espectador le basta…no necesita de los 48 milloncitos de Sergio Fajardo

Anónimo

A ningùn articulista en Colombia le pagan 40 millones por escribir una columna.

Alejandro Gaviria

Para quienes tienen dudas: la columnística no es una buena profesión. Nadie puede vivir de esta vaina. Genera un poco de envidia. Pero de eso no se vive.

Alejandro Gaviria

Creo que ni Umberto Eco gana 40 millones. Paul Krugman gana 500 mil dólares al año. El que más gana en Colombia, ganará 10 m. Si acaso.

Yo soy un aficionado de este negocio. Mi profesión es otra.

Alejandro Gaviria

Mia: lo mejor es borrar ese tipo de comentarios. Estas exageraciones siempre tienen mala intención. Buscan hacer daño. No más.

Anónimo

escribientes pagos y a sueldo quedan en los blogs en Colombia, como el que escribe sobre los 48 millones.

Daniel Payares Montoya

Que lastima que haya visitantes de este blog que en vez de debatir racionalmente y de forma educada se dediquen a desprestigiar movidos solo por el deseo de dañar a los otros.

Anónimo

Hombe Juan David estas diciendo que a HA_BAD le pasó en El Espectador lo mismo que a Stalin Mota en Nacional.

Yo creo que HA_BAD es dueño de su propio pase pero ya no vale mucho. Lo veo jugando en la B (por El Mundo quizá).

Anónimo

El problema con Hector Abad es que a la afición de El Espectador sólo le gustan los zurdos. Los de doble perfil no caen bien.

Pascual Gaviria

Sobre la entrada anterior.

Noticia sobre la candidata republicana O'Donnell y sus furores contra Onán.

Candidata republicana al Senado Christine O’Donnell: "No soy una bruja"

En noticias de la campaña electoral, el comediante Bill Maher amenaza con seguir divulgando las filmaciones de archivo de la candidata republicana al Senado Christine O’Donnell, de Delaware, hasta que ésta acceda a presentarse en su programa de HBO. Durante la década de 1990, O’Donnell aparecía con frecuencia en el programa de Maher "Politically Incorrect". Hace poco, Maher emitió una filmación de O’Donnell de 1999 en la que ésta admitió haber incursionado en la brujería. A continuación reproducimos parte de dicha filmación:

Bill Maher dijo: "¿Usted era una bruja?".

Christine O’Donnell dijo: “Incursioné en la brujería, pero nunca formé parte de un aquelarre”.

Jamie Kennedy dijo: “Un momento, ¿usted era bruja?”.

Bill Maher dijo: “Sí, era una bruja”.

Christine O’Donnell dijo: "Era una bruja. Pero esa es exactamente la razón por la que…".

Jamie Kennedy dijo: “Un momento, ¿cómo es que usted era una bruja?”.

Christine O’Donnell dijo: “Porque incursioné en la brujería, andaba con gente que hacía estas cosas. ¡No estoy inventando nada! ¡Sé lo que me dijeron que hacían! Una de mis primeras citas con una bruja fue en un altar satánico, y no lo sabía, y había un poco de sangre y cosas de ese tipo”.

Bill Maher dijo: "¿Esa fue una cita?".

Jamie Kennedy dijo: “¿Su primera cita fue en un altar satánico?”.

Christine O’Donnell dijo: “Fuimos al cine y luego hicimos un pequeño picnic de medianoche en el altar satánico”.

En la actualidad, Christine O’Donnell es la favorita del movimiento conservador “Tea Party”, que está tratando de asegurar el voto conservador y religioso en Delaware. Los comentarios de la candidata sobre la brujería provocaron tanta agitación que ésta decidió referirse a la polémica en su primer aviso de campaña en la televisión, que fue emitido el lunes.

Christine O’Donnell manifestó: "No soy una bruja. No soy nada de lo que escucharon. Soy como ustedes. Ninguno de nosotros es perfecto, pero nadie puede estar feliz con lo que vemos a nuestro alrededor. Políticos que creen que gastar, traficar favores y realizar acuerdos secretos son la manera de mantenerse en el cargo. Yo iré a Washington y haré lo que ustedes harían. Soy Christine O’Donnell y apruebo este mensaje. Soy como ustedes".

Carlos

No se si lo de Fajardo sea delito o no (para mí no debería serlo).

Pero si deja un mal sabor aunque sospecho que es una práctica común entre los políticos.

Lo muy seguramente paso es que Mockus tratando de convencer a Fajardo que fuera su "vice", este le dijo que estaba endeudado y entonces le ofrecieron darle plata. Y entonces usaron el "truco" de una prestación de servicios (como si Fajardo fuera un consultor que vino a apoyarlos en la campaña).

Es hipocresía pura de Mockus que tanto crítica el clientelismo, que tanto pregona la moralidad en política haya aprobado esta acción que pone en duda si Fajardo se fue con el por convicción o por interes económico.

Anónimo

Carlos, lo verdaderamente reprochable es que intenten cobrar esa "consultoría" a todos los contribuyentes vía reposición de votos, eso ciertamente da asco, igual que el silencio de Alejandro Gaviria al respecto.

Lanark

El que nos salga acá con que los 43 millones son como el 0.5% de lo que el contribuyente ha pagado por reposición, no está ni tibio. Nadie ha dicho aquí que esa cifra que apenas alcanzaría para el mantenimiento de las cañerías de una alcaldía en el Huila, lo haya llevado a la quiebra.

La indignación por los manejos contables de la campaña de Mockus es indignación de principio, indignación porque las cosas no se llamaron por su nombre. Las personas que toda su vida han hecho hasta el más mínimo trámite por los conductos regulares deberían al menos tener el pequeño premio de la superiorirdad moral por toda una vida de sacrificios, y repartirles bastonazos a los funcionarios laxos.

Las personas que sí habían irrespetado la cebra y no habían usado el cinturón de seguridad, pero se sentían muy correctos, también están en todo su derecho de emberracarse con alguien que les dice que no son tan correctos después de todo, y señalarle que es imposible ser correcto, que mire que él también tuvo que hacer mini-chuecos para tener una esperanza mínima de ganar. Que lo que sí era correcto era abrazar su tramposo interior, como ellos, y no andar predicando la virtud, que eso es hipocresía pura.

Vergüenza les debería dar llevar una campaña electoral con tanto desparpajo, no como la del dotor Santos, que sí es verdaderamente inmaculada. Véan si no a Angelino, que él nunca ha recibido prebenda alguna, y menos por subirse a ese tren. Él sí "se subió porque quiso".

Anónimo

Un comentarista que ya no está con nosotros solía decir que los guerrilleros que castran policías son más decentes que los columnistas "porque no son hipócritas". Sitico el Mono Jojoy.

Anónimo

Es sencillo alejandro, si escribes una columna titulada Nostalgia Uribiosta, pues te mandan un sicario moral que invente cosas y digan pavadas. Asi actuan.

panÓptiko

Andres Hoyos insinúa que Jonathan Frazer es el Mario Mendoza gringo, y que Freedom es como Buda Blues. ¿Qué pensaran por acá?

Hace rato que no estaban tan agresivos por acá. Nada irrita más que alguien trate de hacer las cosas mejor que el resto.

Vuelvo al trabajo.

Saludos,

Anónimo

Que bien por Mario Vargas Llosa! Un Nobel merecidísimo.

Anónimo

NOSTALGIA DEL CAUDILLO?

CONTRA EL CAUDILLISMO PRIMITIVO QUE NOS ASOLA EN AMERICA LATINA.

"…Se reprocha a la oposición venezolana carecer de líderes, no tener al frente a figuras carismáticas que arrebaten a las masas. Pero, cómo, ¿todavía hay que creer en los caudillos? ¿No han sido ellos, esos horripilantes payasos con las manos manchadas de sangre, embelecos inflados de vanidad por el servilismo y la adulación que los rodea, la razón de los peores desastres de América Latina y del mundo? La existencia de un caudillo carismático supone siempre la abdicación de la voluntad, del libre albedrío, del espíritu creador y la racionalidad de todo un pueblo ante un individuo al que se reconoce como ser superior, mejor dotado para decidir lo que es bueno y lo que es malo para todo un país en materia económica, política, cultural, social, científica, etcétera. ¿Eso queremos? ¿Que venga un nuevo Chávez a librarnos de Chávez?

Yo discrepo. Estoy convencido de que América Latina sólo será verdaderamente democrática, sin reversión posible, cuando la inmensa mayoría de latinoamericanos esté vacunada para siempre contra la idea irracional, primitiva, reñida con la cultura de la libertad, de que sólo un superhombre puede gobernar eficazmente y con acierto a esas mediocridades que somos el resto de los seres humanos, esos rebaños que necesitan buenos pastores que los conduzcan por el camino debido. Los venezolanos lo creyeron así cuando apareció el Comandante de marras, con su voz tonitronante y sus desplantes bolivarianos y sus monólogos farragosos, y votaron por él de manera masiva, descreyendo de la democracia. Así les ha ido. Lo han pagado carísimo. Ahora han aprendido la lección y una de las buenas cosas que vienen haciendo, mientras con gallardía se enfrentan a la semi dictadura que padecen, es haber renunciado a los caudillos. Ahora tienen dirigentes que merecen respeto, no adoración religiosa, pues trabajan en equipo, buscan consensos y toman acuerdos a través del diálogo y la persuasión, es decir, comienzan a practicar ya esa cultura democrática que volverá a ser la de la tierra de Bolívar cuando el comandante Chávez no sea sino una más de esas figuras borrosas de una tradición de vergüenza y atraso…"

MVLLOSA

Anónimo

Que le pasa al comité de los premios "Nobel" ?

Primero fue teodora, luego Obama y ahora vargas llosa ?

Que asquerosidad !

Anónimo

Se acabó la semana y en efecto Alejandro Gaviria se hizo el guebon con el intento de robo por parte de los verdes.
Ni esperanzas que se pronuncie en la columna, como no lo hizo sobre la inviabilidad de la ley de victimas.

Anónimo

El Tuso Sierra y "los señores", según entrevista al magistrado Iván Velázques publicada por El Tiempo en 2008 en torno al caso del montaje que le hicieron con lo de Tasmania.

El caso Tasmania

En el caso de 'Tasmania', la Fiscalía concluyó que hubo un "burdo montaje". ¿De quién?

Eso es lo que tiene que averiguar la Fiscalía. En la entrevista de 'Tasmania' con el CTI, él mencionó a Sergio González como el abogado que hablaba con Juan Carlos 'el Tuso' Sierra y que traía mensajes de los que él llama 'los señores'. Cuando le preguntaron quiénes eran, dijo que el abogado hablaba de Mario Uribe y de Santiago Uribe.

Entonces, según usted, ¿qué hay que investigar en concreto?

Públicamente se ha dicho que la esposa de Mario Uribe es prima del 'Tuso', y que una tía del 'Tuso' es esposa de un hermano de Mario Uribe. Además, el abogado de 'Tasmania' era abogado del 'Tuso', vecino de finca de Santiago Uribe y vecino de oficina de Mario Uribe… No puedo decir quién está detrás del complot, pero la Fiscalía sí tiene indicios. Creo que la Fiscalía se quedó a mitad de camino. Lo que presento son hechos objetivos y coincidencias. Determinar quién fue el autor de todo esto, no podría precisarlo.

¿Qué cree que se buscaba con este escándalo?

Hay una actitud de sectores, de congresistas investigados, en contra directa de Iván Velásquez porque asumen que por la actividad que hago, soy el responsable de todo lo que ocurre en la investigación. Creían que afectándome con montajes como este yo salía de la investigación y de la Corte. Pero a la vez, buscaban afectar la credibilidad del expediente.

Anónimo

Vale la pena oír la entrevista con el ex diplomático Ignacio Guzmán en la W sobre su encuentro con el Tuso Sierra en Madrid y su relación con los Uribe Escobar y con Uribe Vélez. Sin comentarios.

Alejandro Gaviria

Me pronuncio de una vez sobre el escándalo del PV: no veo nada malo. Ni ilegal ni reprochable moralmente-

Pero el moralismo exagerado con frecuencia se devuelve.

Anónimo

Dice Vargas Llosa "Yo discrepo. Estoy convencido de que América Latina sólo será verdaderamente democrática, sin reversión posible, cuando la inmensa mayoría de latinoamericanos esté vacunada para siempre contra la idea irracional, primitiva, reñida con la cultura de la libertad, de que sólo un superhombre puede gobernar eficazmente y con acierto a esas mediocridades que somos el resto de los seres humanos, esos rebaños que necesitan buenos pastores que los conduzcan por el camino debido. Los venezolanos lo creyeron así cuando apareció el Comandante de marras, con su voz tonitronante y sus desplantes bolivarianos y sus monólogos farragosos, y votaron por él de manera masiva, descreyendo de la democracia.

Por un momento crei que tambèn se referia a Uribe, pero ni asomo ¿tan raro no?

Eslava

Profesor Alejandro, apartándome de los temas del foro, me gustaría conocer su predicción acerca del Nobel de economía que anunciarán este lunes.