En
julio de 1944, en Bretton Woods, New Hampshire, un lugar hasta entonces conocido
por sus hoteles de lujo y sus pistas de esquí,
los representantes de un grupo de más de 40 países definieron la creación del Banco Mundial y el Fondo
Monetario Internacional. En ese momento, en las postrimerías de la Segunda Guerra
Mundial, Europa estaba destruida y Estados Unidos dominaba completamente la
economía mundial. Como resultado de su preeminencia económica, Estados Unidos
logró imponer su visión y asegurar un control duradero sobre las nuevas
instituciones. Por más de sesenta años, el Fondo Monetario y el Banco Mundial
han sido instituciones paradójicas por decirlo de algún modo: multilaterales en teoría, pero dependientes
en la práctica del gobierno de Estados Unidos.
julio de 1944, en Bretton Woods, New Hampshire, un lugar hasta entonces conocido
por sus hoteles de lujo y sus pistas de esquí,
los representantes de un grupo de más de 40 países definieron la creación del Banco Mundial y el Fondo
Monetario Internacional. En ese momento, en las postrimerías de la Segunda Guerra
Mundial, Europa estaba destruida y Estados Unidos dominaba completamente la
economía mundial. Como resultado de su preeminencia económica, Estados Unidos
logró imponer su visión y asegurar un control duradero sobre las nuevas
instituciones. Por más de sesenta años, el Fondo Monetario y el Banco Mundial
han sido instituciones paradójicas por decirlo de algún modo: multilaterales en teoría, pero dependientes
en la práctica del gobierno de Estados Unidos.
Durante
la segunda mitad del siglo XX, Estados Unidos controló el Fondo Monetario y el
Banco Mundial. Nadie se atrevía a objetar
su control. No había muchas razones para ello. La economía global seguía
dependiendo en buena medida de la economía de Estados Unidos. “Si a Estados Unidos le da gripa –decían– a
medio mundo le da neumonía”. Las grandes crisis económicas y financieras
ocurrían en la periferia, muy lejos de Washington o de Bretton Woods. Por
décadas, Estados Unidos actuó como una especie de padre adusto que pedía
prudencia y daba consejos no solicitados. El Banco Mundial y el Fondo Monetario
transformaban estos consejos en créditos y condicionalidades. En economía, la
postguerra duró más de cincuenta años.
la segunda mitad del siglo XX, Estados Unidos controló el Fondo Monetario y el
Banco Mundial. Nadie se atrevía a objetar
su control. No había muchas razones para ello. La economía global seguía
dependiendo en buena medida de la economía de Estados Unidos. “Si a Estados Unidos le da gripa –decían– a
medio mundo le da neumonía”. Las grandes crisis económicas y financieras
ocurrían en la periferia, muy lejos de Washington o de Bretton Woods. Por
décadas, Estados Unidos actuó como una especie de padre adusto que pedía
prudencia y daba consejos no solicitados. El Banco Mundial y el Fondo Monetario
transformaban estos consejos en créditos y condicionalidades. En economía, la
postguerra duró más de cincuenta años.
Pero
la realidad económica cambió con la llegada del siglo XXI. En la última década,
las llamadas economías emergentes han crecido, en promedio, a una tasa anual cinco
puntos porcentuales superior a la correspondiente a las economías avanzadas. La
última crisis económica ocurrió en el centro, no en la periferia. Estados Unidos se enfermó de neumonía y muchas
economías en desarrollo sufrieron si acaso un leve resfriado. El crecimiento
global depende ahora de un puñado de economías emergentes. China es el
principal productor de manufacturas del mundo. Con razón, los líderes de las
economías emergentes han pedido una mayor representación en las entidades
multilaterales.
la realidad económica cambió con la llegada del siglo XXI. En la última década,
las llamadas economías emergentes han crecido, en promedio, a una tasa anual cinco
puntos porcentuales superior a la correspondiente a las economías avanzadas. La
última crisis económica ocurrió en el centro, no en la periferia. Estados Unidos se enfermó de neumonía y muchas
economías en desarrollo sufrieron si acaso un leve resfriado. El crecimiento
global depende ahora de un puñado de economías emergentes. China es el
principal productor de manufacturas del mundo. Con razón, los líderes de las
economías emergentes han pedido una mayor representación en las entidades
multilaterales.
Estos
mismos líderes ya se atreven a alzar la voz. El primer ministro de la India
señaló recientemente que el exceso de liquidez generado por las políticas de
estabilización puestas en práctica en Estados Unidos y Europa constituye una verdadera
amenaza para la economía mundial. Los
otrora aconsejados han pasado a dar consejos. Esta semana, los jefes de
Estado
de los llamados BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sur África)
reclamaron que
el nuevo presidente del Banco Mundial debería ser elegido mediante un
proceso
transparente, basado en los méritos de los candidatos, no en su
nacionalidad.
Ya no hay razones, sugirieron, para que la dirección del Banco Mundial
deba estar necesariamente en cabeza de un estadounidense.
mismos líderes ya se atreven a alzar la voz. El primer ministro de la India
señaló recientemente que el exceso de liquidez generado por las políticas de
estabilización puestas en práctica en Estados Unidos y Europa constituye una verdadera
amenaza para la economía mundial. Los
otrora aconsejados han pasado a dar consejos. Esta semana, los jefes de
Estado
de los llamados BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sur África)
reclamaron que
el nuevo presidente del Banco Mundial debería ser elegido mediante un
proceso
transparente, basado en los méritos de los candidatos, no en su
nacionalidad.
Ya no hay razones, sugirieron, para que la dirección del Banco Mundial
deba estar necesariamente en cabeza de un estadounidense.
Pero
el gobierno colombiano está en otro cuento. Al no apoyar la candidatura de JoséAntonio Ocampo a la presidencia del Banco Mundial, ha desconocido los justos
reclamos de los países en desarrollo por una participación más justa en las decisiones
económicas globales. De manera despectiva,
el gobierno declaró esta semana que la candidatura de Ocampo era “simbólica”. ¡Claro
que lo es! Tristemente el gobierno no ha entendido el simbolismo y ha despreciado la importancia
histórica de las candidaturas alternativas. Sigué anclado en el Siglo XX, en el mundo ya antiguo de Bretton Woods.
el gobierno colombiano está en otro cuento. Al no apoyar la candidatura de JoséAntonio Ocampo a la presidencia del Banco Mundial, ha desconocido los justos
reclamos de los países en desarrollo por una participación más justa en las decisiones
económicas globales. De manera despectiva,
el gobierno declaró esta semana que la candidatura de Ocampo era “simbólica”. ¡Claro
que lo es! Tristemente el gobierno no ha entendido el simbolismo y ha despreciado la importancia
histórica de las candidaturas alternativas. Sigué anclado en el Siglo XX, en el mundo ya antiguo de Bretton Woods.
Alejandro Gaviria
1 abril, 2012 at 2:11 amEl último año he leído el Financial Times casi todos los días. La única noticia que ha mencionado a Colombia, de una u otra manera, ha sido la noticia sobre la candidatura de Ocampo.
Este blog compila varios artículos de opinión y demás sobre el tema.
Alejandro Gaviria
1 abril, 2012 at 2:11 amPara los economistas: Ocampo ganó el premio Alejandro Ángel Escobar con esta compilación. Pero su obra más importante, en mi opinión, sigue siendo “Colombia y la economía mundial: 1830-1910”, basada en su tesis doctoral. En la primera semana de mi primer trabajo como economista –en esencia buscaba datos–, mi jefe de entonces me dijo: “tiene que ser tan pulido como Ocampo quien se puede pasar una semana buscando un datico que le falta”. Como académico, Ocampo es ante todo un investigador serio y pulido. A veces, es cierto, su prosa puede ser aburrida.
Alejandro Gaviria
1 abril, 2012 at 2:12 amWhy Ocampo – not Kim – should be next World Bank president.
Alejandro Gaviria
1 abril, 2012 at 2:57 amCopio por aquí mi presentación sobre el plan de desarrollo de Bogotá.
Tarantini
1 abril, 2012 at 11:40 amAl parecer ese no apoyo se debe más a temas personales, de "sobada de chaquetas" y de egos que a méritos e importancia de apoyar esta candidatura, así parezca simbólica. Creo que todo se debió a la forma no al fondo del asunto.
Tarantini
1 abril, 2012 at 11:51 amLa columna de opinión de Gallagher (Boston University): Why Ocampo not Kim, me pareció como si fuera mandada a escribir por alguien para favorecer la candidatura de Ocampo. Le deja a uno la sensación de política y apoyos acomodados. Ocampo se merece más, creo yo. Son como los apoyos de las adendas de columnistas colombianos al Procurador, la Contralora o la ex-Fiscal; que son tan antipáticos y lambones. Esa fue mi sensación.
Alejandro Gaviria
1 abril, 2012 at 12:31 pmTaranini: tiene razón. Hay cierta politiquería (inevitable tal vez) en todo esto. Ocampo también está en campaña. Saludos.
Skeptico
1 abril, 2012 at 12:36 pmcompletamente de acuerdo profesor. Es increible que el gobierno colombiano no apoye a una persona tan destaca como el Dr. Ocampo. Me imagino que debe ser causa de temas de tratados, sin embargo pienso que si Colombia no puede apoyar a un nacional claramente capacitado para ocupar el cargo entonces somos un pais que ha dejado una parte de su soberania en manos de otro.
Juan Esteban
1 abril, 2012 at 1:00 pmMmmhh.. no se!!! .. el problema muchas veces no es ganar o perder estas elecciones; es mas un caso de sentar precedentes, de marcar pequeñas tendencias. En algunos casos históricamente es mas interesante y significativo alinearse con la minoría… perder o ganar es un problema de perspectiva.
En cuanto al articulo de Gallagher, jajajaja…!! me hizo pensar en cual Ocampo era..!! .. El que me toco sufrir en hacienda era bastante denso y aburrido..!! jajajaja … bromas aparte, es un tipo muy serio y respetable… y eso en este país ya es una vaina muyy rara.
Harold H. Londoño
1 abril, 2012 at 2:15 pm"La derrota tiene una dignidad que la victoria no conoce".
Jorge Luis Borges.
Nelson Vanegas A
1 abril, 2012 at 2:16 pmAlejandro,
no siendo economista no puedo ser muy específico en las razones técnicas para escoger a Ocampo. Pero la salida del gobierno nacional en este caso es lamentable. Creo que el más perjudicado es Garzón puesto que queda claro que su candidatura no está siendo apoyada por méritos sino por coyuntura política. Para Santos, Ocampo es un candidato sin opción de ser elegido porque sabe que no será juzgado por méritos sino por política (de dónde viene y quién lo postula) y espera que lo mismo pase con Garzón: que sea elegido por quien lo propone y de donde es y no por sus méritos.
Y precisamente ahí está la gran metida de pata de Santos: lo que tratan de hacer Brasil y otros es mostrar y dejar en evidencia que se necesita mérito y no solo política para llegar a la dirección del BM. Y no todos en el mundo están en favor o en contra de Ocampo (The Economist está en contra http://www.economist.com/node/21551490), pero esta controversia ha abierto justamente ese debate y Colombia con su tonta posición ha dicho que son más importantes los acomodos políticos que los méritos… y si no, que lo diga la Ministra de Educación y su papel en las elecciones de rectores en la UN y la UdeA. Brillan la falta de méritos, sobran las influencias políticas.
A ser Santista se llega por dos rutas: una, alabando a Santos, que la ha tomado casi todo el país político;y dos, en espíritu, es decir actuando como él: la politiqueria a salvo y primera, las buenas decisiones después y luego la lealtad a personas y principios. En este caso, las buenas decisiones quedan a un lado, la politiquería de primero y de la lealtad ni se hable.
Harold H. Londoño
1 abril, 2012 at 2:26 pmTodo esto, lo que demuestra es que Angelino SI se volvió un problema para el gobierno y que si no le dan algún bombomcito, como la OIT, seguramente aspirará a la presidencia en 2014. Claro, con el apoyo de Uribe.
Hagan un rápido análisis y se darán cuenta que, hoy por hoy, el único que de verdad puede medio atravesársele a la reelección de Santos, es Angelino .
Cría cuervos.
Harold H. Londoño
1 abril, 2012 at 2:29 pmA propósito:
Angelino está en campaña, Santos está en campaña, Petro sigue en campaña.
¿quién está gobernando en este país?
Alejandro Gaviria
1 abril, 2012 at 4:22 pmBuen artículo de Ocampo sobre la industrializacion.
Alejandro Gaviria
1 abril, 2012 at 4:31 pmNelson: no había visto la tendencia que Ud. sugiere. Los nombramientos de los rectores tampoco tuvieron en cuenta el mérito, sino cierta obediencia o afinidad ideológica o lo que sea. Uribe (el del primer período) nombró a Marco Palacio, un opositor declarado, en la rectoría de la Nacional. Santos no ha hecho nada parecido.
Anónimo
1 abril, 2012 at 4:40 pmEntiendo la posición del gobierno colombiano. Ocampo no puede competir contra esto: http://www.youtube.com/watch?v=Vi4V8FgK-nY
Alejandro Gaviria
1 abril, 2012 at 7:46 pmPero bueno. Queda un consuelo: Obama nombró a Shakira en una importante comisión para la educación. Ver aquí.
Alejandro Gaviria
1 abril, 2012 at 7:49 pmVideo mencionado por el comentarista de las 11:40.
Alejandro Gaviria
1 abril, 2012 at 10:25 pmSala-i-Martín dice que Europa debe votar contra Obama.
Maldoror
1 abril, 2012 at 11:36 pmNo deja dar un poco de risa que instituciones como el Banco Mundial y el FMI, que supuestamente defiende el libre mercado (aunque funcionen con dineros recaudados por impuestos, como toda institución promovida por la ONU), nombren a sus presidentes por palanca y no por méritos. Otro detalle para añadir a la farsa…
Juan Esteban
2 abril, 2012 at 12:44 amMaldoror .. pero es que yo creo que la farsa comienza antes.. yo tengo mis dudas que el director del Banco Mundial decida nada…!!! Hablo bajo mi responsabilidad y mi experiencia,en los últimos diez años o mas, en temas de infraestructura para latinoamerica, todo lo decidió el mismo especialista sectorial… sin importar quien fuera el director.. y a juzgar por los resultados,me ahorro los calificativos por respeto al blog..!!!
Alejandro, en cuanto a Sala i Martin, el argumento para no seleccionar a Ocampo es de campeonato..!!! .. pero bueno, quienes somos masoquistas y estamos registrados en la pagina se Sala i Martin, sabemos que el dealer le cambia la mercancía con mucha frecuencia .. así como en algunos escritos puede ser genial, en otros se puede convertir en un orate a la derecha de Ronald Reagan…!!!
Perdón por el buen humor … estoy en vacaciones y eso me hace feliz…!!!
Anónimo
2 abril, 2012 at 12:57 amAsquerososos comunistas!!!! cobramasacres!!!! Agentes de la trust Murtzemberg y el Bolivarianismo. Donde está Jaime Ruíz para defender el FMI y hablar de las docrinas universitarias que exponen todos uds????
Atrabildemberg
Alejandro Gaviria
2 abril, 2012 at 4:55 pmJosé Antonio Ocampo para la presidencia del Banco Mundial.
Anónimo
2 abril, 2012 at 7:04 pm¿De esto será que habla Fernando Londoño cuando acusa a Santos de promover una nueva guerra civil debido a la ley de tierras?
Anónimo
2 abril, 2012 at 8:30 pmMás allá del Consenso de Washington: una agenda de desarrollo para América Latina de JA Ocampo.
Carlos Méndez
3 abril, 2012 at 11:30 amLa verdad es que el legado de Ocampo como ministro de hacienda de Samper fue desastroso.
Bajo su administración se disparó el gasto público que luego originó la crisis de finales de la década de 1990.
Su lealtad con Samper fue mayor que sus propias convicciones sobre el buen manejo de la economía?
Nelson Vanegas A
3 abril, 2012 at 1:14 pmUpdate del Washington Post
http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/despite-all-the-grumbling-the-world-bank-job-still-will-likely-go-to-an-american/2012/04/02/gIQAzWCErS_blog.html
WazzUb
4 abril, 2012 at 12:41 amWazzUb En Español
Alejandro Gaviria
4 abril, 2012 at 1:19 amMe encontré esta buena presentación sobre regalías. La dejo por aquí.
Alejandro Gaviria
4 abril, 2012 at 1:34 amJosé Antonio Ocampo recibe nuevos apoyos para su aspiración al Banco Mundial.
Alejandro Gaviria
4 abril, 2012 at 2:51 am"it is almost certain that Kim will be the next president of the World Bank. He only needed one vote, that of President Obama, and he got it last Friday", dice Moises Naim.
Ver aquí.
Anónimo
4 abril, 2012 at 5:21 pmJAIME RUIZ !!!
JAIME RUIZ!!!!
¿POR QUÉ NOS HAS ABANDONADO?
Anónimo
4 abril, 2012 at 7:31 pmWhat Should the World Bank Do? | José Antonio Ocampo
→ http://www.project-syndicate.org/commentary/what-should-the-world-bank-do-
Whose World Bank? | Joseph E. Stiglitz
→ http://www.project-syndicate.org/commentary/whose-world-bank-
Alberto
4 abril, 2012 at 8:10 pmEste es uno de los casos más raros que he visto últimamente en la política. Al principio, cuando oí a Cecilia López, pensé que era un hecho menor, un berrinche de Cecilia, por decirlo de alguna manera. Pero, la información posterior demuestra que la candidatura de Ocampo era (¿o es?) una propuesta que abría diferentes frentes muy interesantes de discusión (por lo menos, parece que la candidatura de Ocampo tenía más perspectivas de éxito (no necesariamente de triunfo) que la candidatura del vicepresidente a la OIT. Raro que la prensa colombiana no le haya dado a la noticia la relevancia que merece (aunque no tan raro); raro todo el tema de las llamadas de Ocampo a Santos y la negativa de Santos a responder; rara la postura del Ministro de Economía.
El caso parecería explicarse por una de las dos siguientes hipótesis; la primera, que el Presidente de Colombia, al que le han otorgado el rótulo de “Estadista”, se haya comportado como un infante y haya negado el apoyo por motivos emocionales; la segunda, que la política económica interna y externa que desea el gobierno Santos sea contraria a las posturas de Ocampo. La última sería la única respuesta seria, pero es también insuficiente, puesto que, por ejemplo, las posiciones del vicepresidente no son precisamente consecuentes con el gobierno Santos.
(Y la participación de Shakira en la comisión de educación, seguramente será un triunfo de la política exterior colombiana… como Nadal y "Jojocovich" bailando salsa en el coliseo cubierto El Campín)
Anónimo
4 abril, 2012 at 9:02 pmInteresante la columna de Cecilia Orozco en EE de hoy acerca de Santos y la candidatura de Ocampo, sobre todo el detallito de quererlo hacer aparecer como un lagarto profesional de la burocracia financiera internacional, cuando el verdadero lagarto es, como bien se sabe, Luis Alberto Moreno. Es posible que se necesite intervención divina para que Ocampo salga elegido, pero me gustaría por lo menos imaginarme la cara verde del sapo Santos y todos los demás envidiosos si sucediera el milagrito.
Anónimo
5 abril, 2012 at 12:26 amLa visión de Santos es nítida… los méritos no sirven para nada. Miren el caso de María Inés Agudelo. La sacaron del FMI (un brasileño) y la puso en el INCO, se sacó ella sola atropellando borracha a un patrullero y ya la va a poner en FOGAFIN. Es claro por varios motivos que Santos la pone donde sea porque la pone. Esa es la política de méritos de Santos… a sus amigos o gente que le es útil los pone donde sea como sea. Los demás, que se abran.
Alejandro Gaviria
5 abril, 2012 at 3:24 pm¿Quién sería un buen presidente del Banco Mundial? Preguntas sin respuesta.
Alejandro Gaviria
5 abril, 2012 at 5:18 pmStiglitz: Whose World Bank?
While the US, the international community, and the Bank itself repeatedly emphasize the importance of good governance, a selection procedure that de facto leaves the appointment to the US president makes a mockery of it.
Okonjo-Iweala put the matter forcefully in an interview with the Financial Times: what is at stake is a matter of hypocrisy. The integrity of the advanced industrial countries, which have a majority of the votes at the World Bank, is being put to the test.
jaime ruiz
6 abril, 2012 at 10:10 amQueda establecido que el malestar porque no se promueva a Ocampo es expresión de un grupo samperista. ¿Ha habido en la historia de la economía colombiana un solo hecho más importante que la multiplicación del gasto público cuando era ministro de Hacienda Ocampo? En esos años también se multiplicó la desigualdad. Y también la pobreza. Al menos por su gestión en Colombia, el hombre debería más bien ser candidato a los premios Ig Nobel.
Alejandro Gaviria
7 abril, 2012 at 2:55 pmSi vamos a hacer historia, cabe señalar que el mayor crecimiento de la deuda pública ocurrió no cuando Ocampo era ministro de hacienda, sino en la segunda parte del período de Pastrana cuando Santos era el ministro.
En 2002, Uribe recibió un gobierno al borde de una cesación de pagos. Véase, por ejemplo, aquí. Y aquí.
jaime ruiz
7 abril, 2012 at 5:44 pmLo más probable es que la deuda pública haya crecido más que nunca durante el gobierno de Pastrana, por efecto de la multiplicación del GASTO público durante el de Samper; aunque también durante el de Gaviria: los acuerdos con Pablo Escobar multiplicaron los ingresos de la CLASE socialista, a costa de la ruina del resto de la gente: algún día se verá el papel de la orgía de sangre como parte de esa misma rapiña. La izquierda democrática se ha apropiado del Estado de negociación en negociación, al ritmo de las masacres de soldados de la triste tropa de zarrapastrosos.
Anónimo
8 abril, 2012 at 1:49 amY un primo de Pablo Escobar el narcoterrorista mas criminal de la historia, formó parte de la corte mágica sicarial y moral de Uribe Velez;
Anónimo
11 abril, 2012 at 5:23 pmUstedes sabían que Ocampo fue expulsado como Asesor Cafetero en tiempos de Luis Fernando Alarcón como Ministro de Hacienda? Saben por qué…