Probablemente estamos viviendo el peor momento del gobierno de Uribe. No tanto por la crisis financiera internacional que ha puesto en entredicho los logros económicos, no tanto por la sucesión de conflictos laborales que ha generado un ambiente de zozobra, como por la ausencia de un propósito claro en las iniciativas gubernamentales más recientes. Lo ocurrido con la reforma a la justicia fue lamentable. Algo similar parece estar ocurriendo con la reforma política, una combinación caótica de oportunismo legislativo e indefinición gubernamental. Hace unas semanas, el presidente Uribe manifestó públicamente su preocupación por los efectos de la iniciativa reeleccionista sobre el funcionamiento del Congreso. Pero probablemente los efectos han sido más dañinos sobre la labor del Gobierno. En todo caso, la incertidumbre ha confundido simultáneamente al Gobierno y al Congreso.
Hace ya 170 años, Alexis de Tocqueville llamó la atención sobre las consecuencias adversas de la reelección presidencial: “Si el representante del Ejecutivo se inmiscuye en la lucha política, las tareas de gobierno se tornan en actividades secundarias… las negociaciones y las leyes se convierten en estrategias electoreras y los empleos, en recompensas por los servicios prestados, no a la nación, sino al jefe… Y cuando se acerca el momento de la crisis, el interés particular sustituye al interés general”. Actualmente la reelección del presidente Uribe es una imposibilidad institucional. Pero la mera expectativa de una reforma está teniendo las consecuencias previstas por Tocqueville. La incertidumbre ha distorsionado los incentivos y confundido los propósitos del gobierno de Uribe.
Muchos analistas han interpretado la incertidumbre como una estrategia deliberada para mantener la gobernabilidad en las postrimerías del segundo período. Pero la ambigüedad estratégica no sólo es cuestionable como un medio de coacción política, sino también ineficaz en la ausencia de propósitos claros. El Gobierno puede haber ganado gobernabilidad, pero perdió al mismo tiempo la claridad necesaria para sacarle provecho. La ambigüedad ha creado una especie de santísima trinidad presidencial: Uribe es al mismo tiempo presidente, ex presidente y candidato. Por supuesto, la confusión de roles ha ocasionado la confusión de prioridades.
En últimas, el Gobierno no sabe qué quiere. Ha sido víctima de su propio invento. La ambigüedad estratégica no es una buena idea cuando termina confundiendo al propio estratega. Como escribió el mismo Tocqueville, “para reservarse un recurso en circunstancias extraordinarias, expusieron al país a graves peligros todos los días”.
Gheysel Naranjo
19 octubre, 2008 at 6:01 amLa mejor estrategia de un estratega es la apuesta, o ser él mismo, y el gobierno cumple ambos: le apuesta a entrar en la avenida central a lo histórico, y se dá un espacio escepcional para construir democracia, y compartir sus discursos comprometiendo a la comunidad. Y hasta ahí es válido, pues la libertad solo es posible dentro de un orden.
Pero ¿qué pasa cuando hay un giro copérnico al concepto de la política, donde el poder político pasa a controlar el poder economico?. Qué pasa cuando el centro no es la tierra, sino el sol? ¿cuáles son las conclusiones de la sociedad? pues que hay una ruptura psicosociológica y habrá que crear un nuevo orden y no repetirlo. El Estado no es el del más fuerte (como lo decia Hobbes), sino se construye a partir de normas y acuerdos minimos para entendersen e interacturar.
Tarantini
19 octubre, 2008 at 2:14 pmYo creo que este artículo no tiene en cuenta la personalidad del presidente Uribe y creo que confunde dos términos: gobierno y presidente.
Me explico: la estrategia ambigüa ha sido del presidente, no del gobierno, porque el gobierno ha sido siempre el presidente Uribe. Esto ha sido demostrado con sus actos: comités comunitarios sabatinos, evaluaciones de su gobierno vía televisiva e intervenciones por el estilo (Operación Jaque).
Si se mira la historia política del presidente Uribe, sus actos casi siempre se han caracterizado por su ambigüedad, por ejemplo, ambigüo para el tema reelección (la primera), ambigüo para presentar su política económica, solo ahora, se empieza a vislumbrar, y a través de sus ministros no de él, vease intervenciones a foros del ministro Arias. Ha sido también ambigüo con sus adversarios políticos, miren el caso de Vargas Lleras (otro estratega bien ambigüo).
Ha sido ambigüo con Chavez y con Barack Obama. Y era ambigüo con Correa hasta que vió que nada tenía que perder con áquel presidente ni con áquel país, lo mismo se aplica para con el presidente de Nicaragua y ese país.
La ambigüedad del gobierno, a mi parecer, no es tal, el ambigüo en sus estrategias es el presidente mismo.
bebeprobeta
19 octubre, 2008 at 2:35 pmEl embeleco de la re-eleccion sotiene un cadaver. La venden simple y desnuda en el Sindicato de Antioquia. La compran unos burocratas ansiosos que acogen a cuantos contratan con el Estado o lo roban,los testaferros,los represores,los conmocionados banqueros,los sobornadores,los escrofulosos.
Tengo ante mis ojos una foto del ‘Uberrimo’. La estoy espiando con suma cautela. Ese sujeto cree de verdad que no es deforme.
Carlos
19 octubre, 2008 at 2:42 pmCreo que debemos entender a Uribe como el regreso de los proyectos caudillistas que en general estan de moda en los paises andinos aunque con una retorica diferente («de izquierda»). Y como el debilitamiento de las estructuras partidistas tradicionales que solo mantiene su poder en las areas rurales, mas no en las ciudades. Eso tambien explica el surgimiento del Polo Democratico (un partido no tradicional) en Bogota.
Dada la naturaleza caudillista del proyecto de Uribe, debe idear mecanismos para consolidar una estructura partidista y en este sentido ha usado la expectativa de la reelección.
Sin embargo, esto tambien le crea un problema a Uribe y es que la expectativa de la re-relección incentiva a sus opositores a unirse.
Me gustaria saber, si alguien sabe, si Menem, Fujimori, Collor de Melo e incluso Chavez manejaron esta misma ambiguedad.
Saludos,
Carlos
Alejandro Gaviria
19 octubre, 2008 at 3:24 pmTarantini: después de seis años me parece difícil diferenciar entre presidente y gobierno. Sobre el tema en cuestión, el ministro de la política, los asesores de Palacio, la bancada uribista, etc. exhiben la misma ambigüedad del presidente. Pero el punto de fondo es que la ambigüedad no es sólo inocua como creen muchos; es perjudicial, atenta contra la calidad del gobierno.
Anónimo
19 octubre, 2008 at 3:30 pmExcelente columna.
Anónimo
19 octubre, 2008 at 3:39 pmEl corrupto Ernesto Samper llamo a Alejandro Gaviria para crear dizque un partido de «centro izquierda» jajajaja, en ese partido político estarán corruptos como Samper y totalitarios como Garzón ¿Qué papel jugara Alejandro Gaviria ahí? ¿Será que lo llamaron para que saque las cuentas?
Mateo Vasco
19 octubre, 2008 at 3:53 pmHola Alejandro…
Pensé que la columna estaría dirigida a señalar los inconvenientes que conllevaría sobre las instituciones democréticas otra reelacción presidencial; en cambio, logró exponer muy claramente que la expectación reeleccionistas, más que configurarse como una jugada maestra, se le salió de las manos el Presidente.
Palabras más, palabras menos, dice usted que por el gobierno estar en campaña, ha habandonado toda función ejecutiva; especialmente en estas épocas en las que sale a relucir el tema de la reelección.
Pero yo le quiero hacer el siguiente cuestionamiento: ¿No será que quedó en evidencia la falta de ejecución gubernamental, no por la falta de claridad reeleccionista ni por la constante actividad política, sino porque las situaciones adversas actuales demostraron que en tiempos de bonanza los logros del gobiernos fueron nada más que «un golpe de suerte», un «carambolazo» y que ante mayores retos como los actuales el gobierno no dio, no está dando ni dará la talla?
Anónimo
19 octubre, 2008 at 4:07 pmComo escribió el mismo Tocqueville, “para reservarse un recurso en circunstancias extraordinarias, expusieron al país a graves peligros todos los días”.
Doctor Gaviria, acaso usted cree que al presidente Uribe y su sequito eso le importa algo?…el no funge como presidente de la republica de Colombia, es se sabe presidente de su propia republiqueta.
Anónimo
19 octubre, 2008 at 4:09 pmcorrijo: el se sabe…
Anónimo
19 octubre, 2008 at 4:14 pmJaime, levantate, los cobramasaceres le estan escribiendo las columnas a este señor, ahora si tocamos fondo, venir a criticar al mejor Presidente y por ahi derecho al mejor gobierno que ha tenido esta caterva de indios, no hay derecho, Jaime Levantate, te necesitamos….ponlos en su sitio, y si no lo logras, haz lo que simepre has hecho mejor, intenta confundirlos, con tu ambiguedad y la del presidente nos los llevamos de calle…..adelante Jaime, adelante presidente…
charlie
19 octubre, 2008 at 4:29 pmLos presidentes son los Mayordomos del Establecimiento. De cualquier Establecimiento. Los venden al publico con los mismos trucos publicitarios con los que venden los productos de sus industrias.
A Uribe, que es un producto my vendible, ( inclusive se autopromociona ) lo van a mantener en la estantería mientras sus análisis de marketing les digan que sigue gustando.
Alejandro Gaviria
19 octubre, 2008 at 5:34 pmAnónimo 10:39: uno cosa es que a uno lo llamen y otra muy distinta que uno acuda al llamado. Yo no he aceptado ninguna invitación. Ni tengo nada que hacer en ese partido.
Mateo: estamos, creo yo, ante una triple coincidencia desafortunada: circunstancias externas menos favorables, desgaste natural después de seis años e improvisación creciente.
Colin Powell anunció hoy se apoyo a Obama .
MARO
19 octubre, 2008 at 7:55 pmEl Gobierno (Uribe), no es que sea ambigüo, ni maquiavélico, ni siquiera misterioso; Uribe (el Gobierno) viene resolviendo (o intentando resolver) los problemas, los serísimos problemas del país a la topa tolondra, a la simonbobitana: abriendo hoyos para tapar huecos. Y ni en eso es original su proceder, es la misma fórmula de los últimos decenios: la de Simón, que de paso, y como lo aconsejó alguien debería entrar a reemplazar al cóndor en el escudo nacional (aunque por ahí escuché que hasta Simón «el bobito» era un plagio de un cuento inglés, «Simple Simon» o algo así).
Nuestra Honorable Senadora Martha Lucía Ramírez resumía ese clamor nacional por la mediocridad en «Hora Veinte» hace unos días, hablando precisamente de la reelección y de la propuesta del Comisionado de Paz de ver a Uribe de Senador (Cenador); decía la Cenadora: «es que Uribe ha hecho taaanto por el país», «la seguridá democrática es el eje de la recuperación del país»; y a nadie se le ocurrió preguntarle a la Senadora si estaba en sus cabales o si se le había toteado una pepa de Uribilina en el desayuno.
Tiene razón Carlos, con lo del caudillismo, y también Mateo con lo del golpe de suerte; y nadie se lo toma en serio, todos los columnistas, analistas y políticos profesionales no hacen más que vaticinar futuros venturosos con Uribe Presidente hasta el 2018, hacen cábalas sobre los guiños y gestos histriónicos de Uribe y no son capaces de tomarse en serio la gravedad de la situación del país, no por que sea Uribe quien la haya creado, no, la situación caótica se sostiene al margen de Uribe: tanto en su mejora como en su empeoramiento.
Lo que sí se le imputa a Uribe, directa y plenamente, es llamarse a sí mismo un tipo serio, pretender depurar la costumbres políticas y las corruptelas administrativas y salir con este chorro de babas: «que sí soy candidato pero no»; «que sí si hay hecatombe pero si a alguno le cabe el país en la cabeza pues no»; «que me retiro a ser profesor pero vuelvo en cuatro años porque solos ustedes no pueden».
A mí me da vergüenza ajena tanta payasada, pero al fin y al cabo la payasada es la condensación de la colombianidad: por andar en estas, debatiendo sobre el papel de un hombre (Uribe no es más ni es menos) en el Estado, estamos olvidándonos de lo que sí es importante, de los ciudadanos que lo conforman.
Y mientras que los Turcos Otomanos sitiaban a Constantinopla, los eruditos de Bizancio debatían sobre cosas tan importantes como el sexo de los ángeles, o la reelección de Uribe…
Anónimo
19 octubre, 2008 at 7:56 pm1+2+3
De acuerdo con el columnista y su última entrada. La Justicia ha sido muestra reiterada de improvisación. Uribe la utiliza para hacer política y no a la inversa. Como debería hacerlo un Estadista.
los nuevos
19 octubre, 2008 at 9:08 pmMuy buen analisis. Felicidades. Alexis de Tocqueville se ha vuelto mi teorico político y social más querido, y admirado. Su obra es sencillamente excepcional. Aunque solo dejo tres obras fundamentales: la democracia en America, el antiguo regimen y la revolución y recuerdos de 1848. Siguen teniendo una vigencia y una claridad meridiana.
Su merito estriba en que sin ser un teórico general, (aunque tal vez lo buscase) del que se puedan extraer leyes generales, se encuentran una serie de mecanismos causales, topois, y detalles psicológicos de las sociedades modernas y democráticas dificilmente superados por cualquier pensador político y social.
En esta crisis tiene mucho que decir. Las desventajas de la ambiguedad, las fallas de la racionalidad estrategica, las pasiones enfrentadas, las luchas demagogicas y la naturaleza del cambio, la sorpresa, el miedo y la incertidumbre que destaca Gaviria, son ideas que estan en sus obras (como la citas de la democracia que extrae el columnista). Vale la pena estudiar este pensador integrando su obra y discursos. De verdad que si.
Creo que hay que leer su ultima obra recuerdos: Relata la caida de la monarquia de Orleans y los hechos que precipitaron los levantamientos de 1848, hechos de los que el fue testigo y actor político preponderante. Habla de sus propios errores y los errores de todos los políticos compañeros suyos.
Y recordar como su segunda obra mencionada (el antiguo regimen…), que es sin duda su mejor obra, esta estructurada sobre una premisa clave a saber: «uno solo se apoya en lo que resiste» (consejo que le dio Francois Andrieux a Napoleón), en ese sentido ese fue el caso de Luis XVI antes de que estallase la revolución, utiliza tantas estrategias de divide y venceras _(dividio y fragmento las clases sociales de tal manera, se dieron tantas señales confusas) que cuando su reputación se vio en entredicho y desacreditada no tuvo a quien recurrir para salvarse.
Espero que esto no vaya a ocurrir con Uribe. No lo creo; o uds si?
Camilo.
Alejandro Gaviria
19 octubre, 2008 at 10:16 pmNoticia preocupante (cortesía de Andrés Hoyos).
Carlos
19 octubre, 2008 at 10:30 pmSe que esta de moda las malas noticias para la economia mundial y la economia colombiana, pero creo que esta es una buena noticia:
«El avance del mercado nacional de telecomunicaciones está permitiendo que los grandes fabricantes del sector en el mundo no solo miren al país como un sitio para cerrar grandes convenios, sino como el lugar adecuado para emprender nuevas fases de su estrategia de negocios.
Ese es el caso de la multinacional europea Nokia Siemens Networks, que anunció el lanzamiento de un centro de desarrollo de software sobre redes inteligentes en Bogotá, para mediados del 2009.
Raúl Romero, presidente de la compañía en el país, explicó que este lugar será el primero de su tipo que la empresa abrirá en el continente americano y el tercero en el mundo luego de Alemania e India.«
No recuerdo que ese tipo de inversión extranjera, que requiere un alto nivel de capital humano, haya llegado a nuestro pais, por lo menos recientemente.
Carlos
19 octubre, 2008 at 10:30 pmPerdon, aqui esta el link a la noticia.
Carlos
19 octubre, 2008 at 10:39 pmMe pregunto cual sera el impacto política en los «paises del tercer mundo».
La crisis asiatica de hace una decada trajó a Chavez, iniciando una nueva era de populismo en America Latina.
Quien sabe que suceda ahora.
los nuevos
19 octubre, 2008 at 10:47 pmCarlos como ve la noticia preocupante que enlaza Gaviria.
Camilo.
Mucho panico, casos tragicos, y cascadas de información. Tal vez no sea todo tan grave.
Carlos
19 octubre, 2008 at 11:17 pmLos nuevos: No se que pueda pasar. Nadie sabe a ciencia cierta.
Aunque tipicamente estas crisis, en los paises del tercer mundo, tienden a traer mas populismo económico. Así sucedió en los años 30. En los años 80s con la crisis de la deuda latinoamericana. A finales de los 90s con la crisis asiatica.
En todos estos años el gobierno central segun los expertos no mejoró la situación fiscal, seguimos teniendo un gobierno que depende en alto grado de la deuda permanente. El problema es que endeudarse ya se esta volviendo mas caro.
Tal vez ahora si venga el ajuste de los gastos pero como Uribe anda permanentemente en elecciones no es probable que haga nada como eso.
Big K
19 octubre, 2008 at 11:23 pmhttp://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/10/13/AR2008101302090.html
Carlos
20 octubre, 2008 at 12:35 amEn estos cuatro links explican el impacto actual(el precio de sus bonos se ha desplomado) y probable de la crisis en Venezuela:
http://english.eluniversal.com/2008/10/14/en_eco_esp_analysts:-venezuela_14A2068487.shtml
http://english.eluniversal.com/2008/10/10/en_eco_esp_fall-in-debt-bonds-i_10A2061851.shtml
http://english.eluniversal.com/2008/10/15/en_eco_esp_oil-continues-to-rul_15A2071129.shtml
http://english.eluniversal.com/2008/10/13/en_eco_esp_global-economic-cris_13A2066565.shtml
Anónimo
20 octubre, 2008 at 1:40 amhttp://www.rhymes.org.uk/simple_simon.htm
Carlos
20 octubre, 2008 at 11:50 amLas consecuencias inesperadas del rescate:
«Fannie/Freddie bonds are selling off because the bank guarantee is better, which of course undercuts the Fannie/Freddie rescue.
The bailout increases government debt, also increasing interest rates, which makes mortgages harder to get, which was the problem that drove all this.
Government backing for short-term debt pulled money away from corporations and European banks. . . .
So the government had to loan directly to corporations and overseas banks with US branches. . .
Which further increases government debt, further raising interest (including mortgage) rates, leading again back to square one.
And increased bank deposit insurance may lure funds there, away from money market funds, which will then buy less short term debt, undercutting government relief of that market.»
Las buenas noticias: La tasa interbancaria a 3 meses LIBOR bajó de 4.42% a 4.06% indicando que empieza a normalizarse el crédito entre los bancos.
syllogismes_mao
20 octubre, 2008 at 1:11 pm» Quizas se deba a que vivo en una region donde la cuestion del ‘idioma paisita’ se ha convertido en un conflicto religioso entre gamonales,en donde se multa a quienes se atreven a insultar en otra lengua que no sea la de los Arrieros y en donde se obliga a los nenes a hablar la lenguar del poder.A lo mejor dentro de cien cosechas de palma africana uno pueda viajar por el Uberrimo entero hablando chino… Que mercado para los escritores ! Que avance cientifico ! Que bendicion para los viajeros y para los los que buscan novia »
( Saludos,jorobado bebeprobeta )
Apelaez
20 octubre, 2008 at 1:57 pm«El absolutismo liberal de Carlos ha contribuido a crear un clima intelectual en el que la fe en los mercados y el desdén por el sector público a menudo se imponen a los datos objetivos.»
http://www.elpais.com/articulo/semana/Quien/era/Milton/Friedman/elpepueconeg/20081019elpneglse_7/Tes
Anónimo
20 octubre, 2008 at 2:15 pmel Homo Economicus es a los neoclásicos lo que el Hombre Nuevo es a los marxistas: un producto de su imaginación que poco o nada tiene que ver con la realidad. Ni existe ni se puede crear.
Maldoror
20 octubre, 2008 at 2:52 pmApelaez:
La verdad no sé que pensará Carlos de Milton Friedman, pero no todos los críticos de Friedman se parecen a Paul Krugman. Un ejemplo acá.
Alejandro Gaviria
20 octubre, 2008 at 4:07 pmLa ideología libertaria ha muerto según Jacob Weisberg de Slate.com.
Carlos
20 octubre, 2008 at 6:16 pmSi la ideología libertaría ha muerto la revivió el Washington Post (casa matriz de la revista Slate y considerado de centro-izquierda) hoy con su editorial:
«As financial panic spread across the globe and governments scrambled to contain the damage, reality seemed to announce the doom of U.S.-style free markets and President Bush’s ideology. But this is wrong in two ways. The deregulation of U.S. financial markets did not reflect only the narrow ideology of a particular party or administration. And the problem with the U.S. economy, more than lack of regulation, has been government’s failure to control systemic risks that government itself helped to create. We are not witnessing a crisis of the free market but a crisis of distorted markets….
We’ll never know how this newly liberated financial sector might have performed on a playing field designed by Adam Smith. That’s because government interventions of all kinds, from the defense budget to farm supports, shaped the business environment. No subsidy would prove more fateful than the massive federal commitment to residential real estate — from the mortgage interest tax deduction to Fannie Mae and Freddie Mac to the Federal Reserve’s low interest rates under Mr. Greenspan. Unregulated derivatives known as credit-default swaps did accentuate the boom in mortgage-based investments, by allowing investors to transfer risk rather than setting aside cash reserves. But government helped make mortgages a purportedly sure thing in the first place. Home prices seemed to stand on a solid floor built by Washington…..
The new capitalist model that emerges from this crisis must operate according to more consistent principles. The Fed should set interest rates with the long-run value of the dollar in mind. Government must be more selective about manipulating markets; over the long term, business works best when it is subject to market discipline alone. In those cases — and there will and should be some — in which government intervenes on behalf of social goals, its support must be counterbalanced with taxpayer protections and regulation. Government-sponsored, upside-only capitalism is the kind that’s in crisis today, and we say: Good riddance.«
Que dirá Jacob Weinsberg de este editorial del dueño de su empleador?
Por supuesto no dirá nada.En especial porque reconoce la responsabilidad del partido democráta en la desregulación que el denuncia. Jacob Weinsberg es tan partidista que cree que la unica razón posible por la que puede perder Obama es por el racismo de los gringos blancos.
Por supuesto que no dirá nada. Porque todos los defensores de intervencionismo seguirán ignorando la responsabilidad de la intervención estatal en el origen de esta crisis que es una lista mas larga que la que menciona el Washington Post. Aqui por ejemplo hay una buena explicación de porque las regulaciones existentes incentivaron la titulación de hipotecas, uno de los elementos que contribuyeron a la crisis(este argumento fue explicado por Carrascquilla pero en este articulo lo explican con mas detalle).Aqui un resumen:
«Contrary to popular myth, the growth of securitization did not reflect the genius of Wall Street. Instead, it was both the intended and unintended consequence of regulatory decisions that penalized traditional mortgage lending. Had the competition between securitizers and traditional depository institutions been free and fair, I believe that the securitizers would have lost.
Whatever its theoretical merits, mortgage securitization in practice is a tool for hiding risk and exploiting regulatory loopholes. These loopholes often were pried open by lobbyists. It was an unhealthy triangular trade in which campaign contributions from securitizers were exchanged for Congressional influence of regulations which in turn created profits for the securitizers. I sketch some of this history in my written remarks.
Recently, the main force driving mortgage securitization has been bank capital requirements. These penalize banks for holding loans that they originate themselves. Perversely, the FDIC requires banks to hold less capital against securities backed by low-down-payment mortgages originated by strangers than against high-down-payment mortgages originated by staff under the bank’s supervision and control. If the risk-based capital metrics had been tied to the true risk of the underlying assets, then I am confident that banks would have driven Fannie, Freddie, and the private securitizers of Wall Street out of business. Without the distortion of misguided capital requirements, we would have seen old-fashioned loans, originated by old-fashioned prudent underwriting standards, and held in old-fashioned bank portfolios financed by deposits and debt instruments, not by exotic derivatives.»
Finalmente creo, por el contrario, que esta crisis le da mas vida a los libertarios, que junto con post-keynesianos como Rubini fueron los previeron esta crisis.
Los que si quedan mal son cierto tipo de economistas neoclásicos confundidos con libertarios. Pero esa es otra historia.
Cordial saludo,
Carlos
Carlos
20 octubre, 2008 at 6:35 pmSergio: ya había leído ese articulo de Rothbard. Coincido con sus críticas pero hay que tener en cuenta que el articulo es del año 1971.
Apelaez: Krugman puede tener parte de verdad, pero se debe tener en cuenta lo siguiente:
1. Es un keynesiano superconvencido, que declara que «Keynes es su ídolo economico». Así que no espere mucha objetividad en un articulo de una Keynesiano contra Friedman, un monetarista que se convirtió en el mayor contradictor de los seguidores de Lord Keynes.
2. Es tremendamente partidista de acuerdo a mediciones independientes sobre el tema. Solo se compara en su partidismo con la Ann Coulter, una conservadora.Así que no espere mucha objetividad de un vocero del partido democrata, como Krugman, contra una figura asociada a los repúblicanos y la derecha, como Friedman.
3. No es un tan buen economista. Cree en la «falacia de la ventana rota», por ejemplo. Algo imperdonable en un economista profesional.
Por ultimo vale la pena tener en cuenta, al acusarlo de «absolutimo liberal», que Milton Friedman nunca se opuso a la intevención estatal para solucionar las recesiones. Como lo explican estos academicos de la Universidad de Chigago:
«Finally, some journalists find it strange that we and many of our colleagues at the University of Chicago have been advocating bold government action to stop the collapse of the banking industry.
We suspect that some of these people would be surprised to learn that Milton Friedman blamed timid and wrong-headed government policy for causing the Great Depression»
Lo cual muestra la caricaturización permanente de este personaje por parte de Krugman y otros, coherente con su agenda partidista.
Cordial saludo,
Carlos
Anónimo
20 octubre, 2008 at 9:16 pmdonde estara jaime ruiz? ejecutando indigenas o corteros de caña? ‘cabalgando’ encima del anciano ardila lulle? o con ‘don mario’ en el uraba?
juan francisco muñoz
20 octubre, 2008 at 10:26 pmLa ambiguedad creo sigue siendo un mal de quienes son profesionales en la política. Uribe busca el rabo de paja de sus contradictores (cortes y oposición) sin definir claramente principios de gobierno y de estado. La improvisación del presidente va dela mano con la guerra sucia y con el caudillismo.
Me parece preocupante también que Uribe recurra a espiar a sus contradictores, pensando en que lo hace por «el bien de la patria». Pero la ambiguedad (ante la democracia y el desarrollo, no solo ante la ley) no es solo de él, es de todo un sistema político.
Anónimo
20 octubre, 2008 at 10:26 pmEl gran invento del siglo diez y ocho: el rey en leasing, es decir, el presidente, contratado por un periodo fijo para no tener que sacarlo después a las malas.
Johan Beltran
20 octubre, 2008 at 11:13 pmdesde la perspectiva del señor Gaviria no es clara… deja muchos interrogantes, es importante los avances que ha tenido este gobierno y no comparto los postulados de semjante economista… pero ese no es el punto… con todo respeto, si la idea era hacer una reflexion sobre si es conveniente o no, la reeleccion, creo que nos deja confundidos… mo es viable tomar una decision sobre todo con la oposicion que ellos si juegan un papel diabolico en todo este tema……… CREO QUE LOS OPORTUNISTAS SON LA OPOSICION…… si es obvio el costo de oportunidad en el congreso… y creo en las falencias del mismo pero Uribe no gobierna solo…. en su manejo del pais se le nota que desea haer cambios pero sus opositores y los que se dicen ser de la coalicion.. no colaboran.. es mas pareciera que el presidente esta solo y asi es muy berraco gobernar… Sr Gaviria.. admiro sus cometarios pero este tema ( y lo entiendo), es muy complejo revelar una posicion del si o no a una eventual reeleccion, pero en estos momentos necesitamos un LIDER, y ese lider… solo no puede… tenemos que darle una mano…….. Mil gracias por su blog y larga vida para el mismo……… Johan
[email protected]
alejandra mora
21 octubre, 2008 at 2:44 amSegún la columna de ayer «Ambigüedad reeleccionista» ¿el referendo rompe el principio de pesos y contrapesos? espero tu respuesta gracias.
galactus
21 octubre, 2008 at 11:59 amSin animo de ofender, este articulo me hizo pensar en Carlos 🙂 :
http://www.slate.com/id/2202489/
«…to summarize, the libertarian apologetics fall wildly short of providing any convincing explanation for what went wrong. The argument as a whole is reminiscent of wearying dorm-room debates that took place circa 1989 about whether the fall of the Soviet bloc demonstrated the failure of communism. Academic Marxists were never going to be convinced that anything that happened in the real world could invalidate their belief system. Utopians of the right, libertarians are just as convinced that their ideas have yet to be tried, and that they would work beautifully if we could only just have a do-over of human history. Like all true ideologues, they find a way to interpret mounting evidence of error as proof that they were right all along.»
Gheysel Naranjo
21 octubre, 2008 at 2:25 pm¿ y qué es la democracia según Alexis de Tocqueville?
Gheysel Naranjo
21 octubre, 2008 at 2:26 pmCreo que el gobierno le tocó estudiar el ajedrez, la táctica se le olvidó…avanza para amedrantar, pero falta defensa… En fin en el tablero del ajedrez político, y e todo ajedrez de la vida, se presentan ambiguedades infinitas… siempre existen las dos posibilidades de lanzar un contraataque…,y es que en la misma vida todo ambiente es dual…, la izquierda no puede hacer nada sin la derecha, y entre ellos los infinitos intermedios partidos… polipartidos, policia, polideportivos…poli del griego gobierno de todo…del crecimiento de ciudades,etc–
gheysel.blogspot.com
Maldoror
21 octubre, 2008 at 5:45 pmRespecto al artículo que cita alejandro y la cita que comenta Galactus, el comentarista conservador Ross Douthat hace la siguiente observación:
But see, the thing with Marxism was that every single time someone actually tried to implement its tenets, the result was mass murder and large-scale impoverishment: There weren’t any examples, save in fantasyland, of a Marxist regime that wasn’t an economically-incompetent tyranny. So for Weisberg’s analogy to work, libertarian principles would need to have produced misery more or less steadily, across multiple regimes and cultures. But all he’s got is one crash, which has followed on the heels of decades of impressive economic growth (with very little mass murder, I might add), which almost certainly won’t come close to wiping out the gains of the last thirty years, and which has a sufficiently tangled etiology to make any monocausal explanation deeply, deeply suspect.
Hasta cierto punto estoy de acuerdo, al menos en comparación con el socialismo real (que no sé hasta que punto fue una aplicación real de la supuesta doctrina de Marx). Lo que dudo es que el libertarianismo sea responsable del crecimiento ecónomico de las últimas decadas, y ciertamente no veo como sea responsable de la debacle actual. El libertarianismo nunca ha sido aplicado realmente como filosofía política. En el peor de los casos ha sido un discurso que hace de idiota útil del establecimiento.
Alejandro Gaviria
21 octubre, 2008 at 5:47 pmCarlos: su interpretación de las consecuencias ideológicas de la crisis me parece contradictoria. Minsky (y otros postkeynesianos) creían que el sistema financiero era inherentemente inestable y que por lo tanto debería ser fuertemente regulado. En los postkeynesianos, es difícil encontrar referencias al escepticismo libertario acerca de la regulación. En mi opinión, los promotores del behavioral finance son los grandes triunfadores intelectuales de la crisis.
Juan Francisco: de acuerdo: la ambigüedad es parte del juego político. Pero yo me refería exclusivamente a la ambigüedad reeleccionista. No creo que esta última sea una forma eficiente (y adecuada) de garantizar la gobernabilidad. Creo, en últimas, que los costos de la ambigüedad se han subestimado.
Alejandra: yo no quiero caer en la histeria constitucional. Me parecen exageradas las opiniones que postulan una estrategia deliberada por parte del Gobierno para desmontar la Constitución de 1991. Pero, sin duda, la reelección debilita la independencia del Banco de la República y de algunas de las altas Cortes. Pero también, un presidente puede ser víctima de su mismo poder, de la omnipresencia, ya no existe, por ejemplo, movilización social en Colombia que no exija la presencia de Uribe.
Alejandro Gaviria
21 octubre, 2008 at 5:57 pmMaldoror: el problema del libertarianismo, en mi opinión, es que el Estado siempre va a ser más grande y más entrometido de lo que sus promotores consideran óptimo. Este hecho tiene dos efectos. Uno positivo: los libertarios, como perdedores, deben multiplicar sus argumentos: escriben libros, dan el debate, cuestionan, argumentan, etc. Y otro negativo: viven imbuidos en una especie de mentalidad de célula marxista, urdiendo permanentemente planes para ver cómo se toman el mundo.
Después de Islandia , podrían venir Argentina, Hungría, Indonesia o Venezuela. Cristina Fernández decidió ayer tomarse a la fuerza los dineros de los fondos privados de pensiones. La excusa: la desvalorización producto de la crisis. La razón: Argentina no tiene como financiarse.
galactus
21 octubre, 2008 at 7:14 pmMaldoror: estoy de acuerdo, no veo como le puedan echar la culpa al movimiento libertaro de la crisis financiera actual. En lo que coincido con el autor del articulo es con la analogia de los «ultras» del laisser-fairismo con los «ultras» de una economia completamente planificada por el estado: en cualquier situacion en la que los principios de la utopia respectiva parezcan no funcionar, ellos encontraran manera de decir que no es que la idea no funcione bien en tal o cual caso, sino que no se ha aplicado con suficiente fuerza.
charlie
21 octubre, 2008 at 9:45 pmEl libertarismo es un fanatismo, tan pendejo como podría serlo por el sistema métrico decimal.
Anónimo
21 octubre, 2008 at 9:52 pmdonde estara jaime ruiz? en que prostibulo? en que hueco mortecino? en la cama de cual magnate? de algun ministro? infiltrando las marchas indigenas? haciendole ‘inteligencia’ a petro? alistandose para apretar el gatillo?
Carlos
21 octubre, 2008 at 11:28 pmExcelente articulo en «The Economist» resumiendo los cambios en el sector financiero en USA en las ultimas decadas y el origen de la crisis. Tambien identifica el aumento de la titulación hipotecaria como una respuesta a las regulaciones de requerimientos de reserva de capital:
«Securitisation, which has been at the centre of the current crisis, is another child of the 1970s. It involves bundling loans into packages that are then sold to outside investors. The first big market was for American mortgages. When homeowners pay their monthly payments, these are collected by the servicing agent and passed through to investors as interest payments on their bonds.
Again, this business was encouraged by the authorities as a means of spreading risk. Everybody appeared to win. Banks earned fees for originating loans without the burden of holding them on their balance-sheets (which would have restricted their ability to lend to others). Investors got assets that yielded more than government bonds and represented claims on a diversified group of borrowers. No wonder securitisation grew so fast….
The authorities did make a more fundamental attempt to regulate the banks with the Basel accord. The first version of this, in 1988, established minimum capital standards. Banks have always been a weak link in the financial system because of the mismatch between their assets and liabilities. The assets are usually long-term loans to companies and consumers. The liabilities are deposits by consumers and investors that can be withdrawn overnight. A bank run is hard to resist, since a bank cannot realise its assets quickly; worse still, doing so—by calling in loans—may cause economic havoc by prompting bankruptcies and job losses.(*)
The Basel accord was designed to deal with a different problem: that big borrowers might default. It required banks to set aside capital against such contingencies. Because this is expensive, banks looked for ways around the rules by shifting assets off their balance-sheets. Securitisation was one method. The structured investment vehicles that held many subprime-mortgage assets were another. And a third was to cut the risk of borrowers defaulting, using CDSs with insurers like American International Group. When the markets collapsed, these assets threatened to come back onto the balance-sheets, a prime cause of today’s problems.«
Es interesante ver como todos estos cambios institucionales fueron creando consecuencias indeseadas como las hemos visto en los ultimos meses.
(*)Para una excelente explicación del «problema bancario fundamental» (captar a corto plazo y prestar a largo plazo) que finalmente ha sido «resuelto» con una relación «simbiotica» entre bancos y Estado (vía banca central), ver aquí. Visto de esa forma Estado y Bancos forman un solo sistema.
La nacionalización de los bancos sería pues, el reconocimiento de jure, de un sistema bancario pseudo-estatal ya existente que le permite a los bancos continuar un esquema disfuncional de «captar a corto plazo y prestar a largo plazo», y al Estado, mayor poder para controlar la economía y lograr financiarse vía impuesto inflacionario.
Cordial saludo,
Carlos
Carlos
22 octubre, 2008 at 1:44 amPrimeros efectos políticos de la crisis en el tercer mundo: El gobierno de Cristina Kichner se proponer nacionalizar los fondos de pensiones privados para solucionar sus problemas financieros:
«Argentina’s financing needs are growing quickly as the global financial squeeze pushes down prices of commodity exports such as soybeans. Like some other developing nations, Argentina used the flush receipts of the commodity boom for higher government spending, not debt repayment. Now, the a fall in commodity prices has created a gap of around $10 billion to $11 billion in what the government must pay on its debt by the end of 2009, according to economists.
Economic turmoil and the commodity slump has caused budget stress for some other nations as well, notably oil-exporters Venezuela and Iran, but Argentina is doubly hurt. Having stiffed international creditors as recently as 2001, it has few prospects of returning to international lending markets soon, especially with banks and investors shunning anything risky.
The government said its reason for taking control of the private pension funds was to protect investors from losses resulting from the global turmoil. President Kirchner said in a speech: «The main member countries of the [Group of Eight] are adopting a policy of protection of the banks and, in our case, we are protecting the workers and retirees.»
But economists said the motive is to provide the government with about $5 billon in annual pension contributions to help plug the government financing gap and avert a second default. «They were in a tight situation and this was an accessible source of funds,» said Buenos Aires economist Aldo Abram…….
The measure to nationalize the private pension system requires the approval of Congress, where the governing Peronist party has a majority.
Opposition leaders vowed to contest it. Opposition leader Elisa Carrio said, «The government measures aren’t designed to better the retirement system but rather to plunder the funds of the retirees.»
Tener en cuenta que Elisa Carrió es de la centro-izquierda no peronista.
Efectivamente como dije, estas crisis suelen traer mas populismo/estatismo en America Latina.
Saludos,
Carlos
1millondeempleos.blogspot.com
22 octubre, 2008 at 2:21 amDr. Gaviria, voy a tocar otro tema que al igual que muchos, han sido eclipsados precisamente por la ambigüedad de que trata su artículo. Claramente el tema social que por estos días enfrenta en el país a los sindicatos con el gobierno, las marchas, la deuda social, etc, no son el mejor escenario para la próxima discusión sobre salario mínimo que por estas fechas se hace en la llamada mesa de concertación salarial; seguramente este como todos los años, gobiernos, empresarios y sindicatos, se trenzaran en fieros alegatos por míseras monedas, sin siquiera acordarse de los millones de desempleados y subempleados de este país, como si los cerca de 4 millones de familias que escasamente sobreviven — en condiciones miserables, por cuanto ese salario mínimo no alcanza siquiera para clasificarlos como pobres– con 1 smmlv, pertenecieran a una élite respecto de los grupos menos favorecidos antes mencionados.
Hace unos tres años, por un «accidente Biográfico», en un arrebato de sensibilidad social, diseñe un mecanismo para generación de empleo que llamé: «1% del ingreso mensual de todos, para crear 1 Millón de empleos productivos y estables cada año en Colombia», cuya explicación está en mi blog, y que por supuesto genera poca simpatía entre sindicatos y otros grupos por cuanto le toca el bolsillo a todos los que tenemos la fortuna de pertenecer al exclusivo club de colombianos con empleo.–Paralelo a ello también mediante una simple fórmula matemática demostré en carta a la mesa de concertación salarial, porqué 1smmlv no alcanza para subir de categoría de miserables a la tan anhelada, esquiva y a veces inalcanzable categoría de pobres a las familias de 1smmlv.
Dr Gaviria si es cierto que usted es capaz de pararse en la otra orilla como lo dijo en una entrevista resiente de tv, lo invito a que tome el reto de hacer un estudio similar a aquellos tan particulares que nos contaba en dicha entrevista sobre la posibilidad de que todos los que tenemos empleo, donemos el 1% de los ingresos mensuales, para ayudar a financiar nuevos empleos, aunque sea de 1smmlv, como lo propongo en el blogg (http://1millondeempleos.blogspot.com/) al cual lo invito a leer toda la carreta, a ver si hay alguna posibilidad, o si es solo un sueño de justicia social. Gracias. y ojalá acepte el reto.
Anónimo
22 octubre, 2008 at 5:40 amLos discìpulos de Jaime Ruiz ya tienen blog que emociòn, siguieron al pie de la letra las indicaciones de su maestro, sòlo que les falta pulirse en su lenguaje para llegar al nivel de Jaime, basta con ver la pàgina: http://colombiasinmamertos.blogspot.com/
Lanark
22 octubre, 2008 at 11:34 amCarlos: It’s just a jump to the left and then a step to the right.
Gheysel Naranjo
22 octubre, 2008 at 2:40 pm…:
1. Para uno no ser víctima de su propio poder, sea presidente o empresario o ciudadano común, pues primero hay que saber manejar el poder… y: PONERLE PRESUPUESTO…porque en esta vida, no sólo “la ambigüedad tiene costo!”. TODO TIENE COSTO, hasta respirar tiene costo: sólo una respiración tranquila garantiza que el corazón esté fresco y tenga mayor longevidad… Ah, traigo a colación la fábula de la conciencia de San Jorge y el instinto del dragón, ¿para qué matar la bestia? Lo clave es domarla y apoyarse en la fuerza del dragón, o del poder, y galopar por la toma del mundo…jejeje —
2. Falta ver la hora de llegar las elecciones, porque candidatos hay a diestra y siniestra… Con respecto a la ambigüedad reeleccionista, siempre hay dos significados al mismo tiempo… y es que la estrategia tiene muchas posibilidades… el quid es tener varias tácticas de ejecución… de gobernar, de comportarse en la célula capitalista…. Pues toda acción genera una reacción en el cerebro, entonces todo depende del ejecutante y su causa-efecto, e indudablemente las leyes de Murphy se aplican en cada momento, esa la llamaría yo: la ley instantánea del descuido… o, en términos deportivos, la “LEY DE LA PELOTA”: todo lo que está arriba, baja… y es lo que está pasando ahora con los indígenas que, por ser otra conformación de gobierno y otra patria dentro de la patria, nuestro ejecutante lo está dejando de tercera. En este punto le reconozco a Simón a Bolivar, su ímpetu de fusionar colonias europeas en una misma nación. Ah, lo otro es que el gobierno no puede tener vicios, por tratarse de un ser público y observable. Esto también aplica para Obama, en dejar cigarrillo así como Fidel castro dejó la el tabaco.
3. Si los empleos se dirigen hacia la agricultura y a la industria, podría generar impactos en la economía. De lo contrario, si se dirigen al área administrativa, muy probablemente estos empleos se convertirían en “carteras” y bolsas; es decir: un desorden y sin nada de productividad. En esta historia los libertarios, que son la degeneración vivita, no caben… y es que el orden es el que ajusta las leyes de la libertad y no partir de la libertad como premisa, y para ello se requiere mucho ORDEN. Lo clave es pasar al epílogo y no quedarnos, como siempre, en el prólogo…
Gheysel.blogspot.com
panÓptiko
22 octubre, 2008 at 2:50 pmQue pena interrumpirlos sólo para contarles que en Ecuador atacan brutalmente a estadounidenses, y esto sucede porque estaban cerca de Colombia.
Cria fama…
Buen día,
Anónimo
22 octubre, 2008 at 5:36 pmSi el dueño del Blog hace ya varias semanas propuso la existencia de una sociología anti-uribista, yo creo que también deberíamos hablar de una semiótica de lo uribista (pro y anti). Trata esta incipiente ciencia de interpretar cualquier gesto, el más mínimo giño, como un significado de las intenciones reeleccionistas o retiro del mandatario. Lo grave es que mientras nuestros Umberto Eco criollos se matan pensando qué significado tiene lo último que dijo Uribe (sin la gracia del maestro italiano), la oposición se quedó sin agenda y el gobierno sin programa. Grave.
Alejandro Gaviria
22 octubre, 2008 at 6:32 pmAnónimo 12:36: la semiótica uribista va en camino de convertirse en un pasatiempo nacional. Ya incluso surgió una forma de reacción, la antisemiótica que se niega a interpretar cada guiño como una cuestión de Estado. Pero los últimos somos sin duda una minoría.
Los abogados podrían ser los grandes beneficiados de la crisis.
Alejandro Gaviria
22 octubre, 2008 at 6:34 pmInteresante reflexión de Jim Tobin traída a cuento por Dani Rodrik.
Anónimo
22 octubre, 2008 at 8:59 pmAlejandro què opina usted de la intolerancia polìtica?, a veces da miedo expresar claramente la posiciòn polìtica de uno, serà que es una guerra que se eterniza?.
jaime ruiz
22 octubre, 2008 at 10:00 pmHe leído varias veces el artículo y sigo sin entender cómo se sustenta una afirmación como ésta: «la mera posibilidad de una nueva reforma constitucional parece haber deteriorado la toma de decisiones y la calidad del gobierno».
Sin hablar de que una expresión como «calidad del gobierno» sirve igual para un roto que para un descosido: ¿cómo habría aumentado la calidad del gobierno de modo que complaciera a los chavistas de El Espectador? ¿La calidad del gobierno es aquello que mejora o empeora las expectativas de quienes se oponen a la continuidad de sus proyectos?
Eso sí: resultados da. Todo cuanto lleve en sí la descalificación del gobierno y del presidente recibe la aclamaciónn del pueblo intelectual, con lo que ¿qué será la calidad del gobierno? Fácil: aquello que refuerza a sus enemigos. Como la calidad del gobierno se mide por la satisfacción de cada lector, veedor incuestionable de la calidad, no hay como decir que todo está mal para hacerse adalides de la defensa de la calidad del gobierno.
La idea de que los conflictos laborales con Asonal y con los indígenas y corteros es el resultado de un ambiente de zozobra parece un ejercicio increíble de mala fe: no importa que Piedad Córdoba reconozca que ejerce la solidaridad con los huelguistas ni que los líderes sindicales sean tradicionales figuras del Partido Comunista (como Tarcisio Mora): los lectores rutinariamente antiuribistas necesitan alguna explicación que excluya la conjura como causa de la agitación.
La cita de Tocqueville sobre la participación del jefe del Ejecutivo en política suena sumamente extraña en el mundo de hoy. En todas las democracias europeas los gobernantes participan en actos electorales de sus partidos, y ciertamente es NORMAL que haya continuismos, a veces prolongadísimos (como el de Adenauer). No faltaría más sino que algún partido tuviera derecho a gobernar sin ganar elecciones.
Todos los cuentos sobre reducción de contrapesos y anulación de la división de poderes se escudan en la posibilidad de la reelección como si en caso de que hubiera un candidato del uribismo distinto a Uribe los candidatos a la Junta del emisor o a los demás cargos en que influye el presidente fueran a ser otros. Y no hay tal, lo que tienen que hacer es dar un golpe de Estado para que la gente deje de votar por Uribe.
Lástima que no todo sea tan chévere para acabar con el gobierno y sus mayorías como en la Universidad de Los Andes: una asonada de matones que no dejan hablar al político más popular entre los ciudadanos. Es un estilo, como en este blog la prédica del dueño se defiende de cuestionamientos con las muestras de educación del anónimo que dice que soy de las Águilas Negras y que si no es Mistress Monster en persona es alguien de su familia (¿quién iba a estar varioe meses controlando comentarios a artículos de prensa?).
Es todo un estilo: una muestra de lo que se enseña realmente y de los «argumentos» con que se sustenta. ¿O no ha estado Alejandro alentando sutilmente a esa persona en sus geniales esfuerzos de censura?
Alejandro Gaviria
22 octubre, 2008 at 10:42 pmJaime: usted mismo ha escrito sobre la inconveniencia de una segunda reelección. Sus argumentos no son los mismos expresados en la cita de Tocqueville pero están claramente relacionados: “se necesita una política que vaya más allá del forcejeo por los cargos públicos”, “las redes de corruptelas y presiones se incrustan en el aparato estatal”, “el caudillismo destruye las posibilidades de desarrollo democrático”, etc.
Por otra parte, la improvisación de las iniciativas legislativas promovidas por el Gobierno es evidente. El Presidente gastó mucho tiempo defendiendo una reforma a la justicia que era inocua en el mejor de los casos. La reforma a la política no tiene un propósito claro. El presupuesto tiene un hueco de cinco billones de pesos. El Gobierno no ha presentado una propuesta concreta para hacer frente a la crisis. En fin, la “calidad del gobierno” (como alguien dijo de la pornografía) puede ser difícil de definir pero es fácil de percibir.
Yo no dije que los conflictos son el resultado de un ambiente de zozobra, sino que, independientemente de sus causas, han generado un ambiente de incertidumbre (un hecho innegable). Finalmente, reitero que, desde hace mucho tiempo, decidí no entrometerme en las rencillas y peleas que aparecen en este espacio. Yo no promuevo (ni censuro) las opiniones de nadie. Simplemente opino con candidez sobre los temas de la semana.
Carlos
22 octubre, 2008 at 10:56 pmEl gobierno de Bush (y los medios le hicieron eco) justificaron el rescate a los bancos por la existencia de un «credit crunch».
Nunca existió ese «credit crunch» como nunca existieron las armas de destrucción masiva en Irak que usaron para justificar la invasión. Así lo explica este reporte de un banco de la misma Fed:
«Clearly, the United States and the world economy are undergoing a major nancial
crisis. Interbank borrowing and lending rates have risen to unprecedented levels relative to
U.S. Treasury Bills. Several major nancial institutions have failed. These real problems
have also been associated with four widely-held myths about the nature of the nancial crisis
and the associated spillovers to the rest of the economy. The financial press and policymakers
have made four claims about the nature of the crisis.
1. Bank lending to non nancial corporations and individuals has declined sharply.
2. Interbank lending is essentially nonexistent.
3. Commercial paper issuance by non nancial corporations has declined sharply and
rates have risen to unprecedented levels.
4. Banks play a large role in channeling funds from savers to borrowers.
Here we examine these claims using data from the Federal Reserve Board. At least
based on data up until October 8, 2008, we argue that all four claims are false 1.»
Algunos economistas intentaron mostrar la subida de tasas de interes interbancaria como prueba del credit crunch, pero el dato importante, el volumen de prestamos no mostró problemas.
Saludos,
Carlos
P.D: Parece que los bancos van a usar el dinero de los contribuyentes para fusionarse. Otra consecuencia no deseada.
Carlos
22 octubre, 2008 at 11:00 pmDaniel y Alejandro deberían leer esta crítica de un economista a los economistas, a proposito de la crisis:
My main beef with economists is that standard macroeconomics does such a poor job of describing what is going on. The textbooks models are pretty much useless. Where in the textbooks is «liquidity preference» a demand for Treasury securities? Where in the textbooks does it say that injecting capital into banks is a policy tool?
Graduate macro is even worse. Have the courses that use representative-agent models solving Euler equations been abolished? Have the professors teaching those courses been fired? Why not?
I have always thought that the issue of the relationship between financial markets and the «real economy» was really deep. I thought that it was a critical part of macroeconomic theory that was poorly developed. But the economics profession for the past thirty years instead focused on producing stochastic calculus porn to satisfy young men’s urge for mathematical masturbation.»
Ouuchh…
Alejandro Gaviria
22 octubre, 2008 at 11:08 pmCarlos: yo comparto la última afirmación. Pero creo, por otra parte, que, más allá de la irrelevancia de la macro que se enseña hoy en día en los programas doctorales, la respuesta de la profesión a la crisis ha sido positiva. Los economistas han estado al frente del debate intelectual, han cuestionado y dado alternativas. En fin, no creo que el malestar sobre la educación pueda traducirse inmediatamente en un malestar sobre la profesión.
jaime ruiz
22 octubre, 2008 at 11:28 pmAlejandro, perdón, entendí mal lo del ambiente de zozobra: tomé la causa por la consecuencia. La verdad es que la idea de que el gobierno está desconcertado me parece correcta, pero no creo que Uribe sea tan torpe como para buscar otra reelección (aunque ha mostrado serlo como para echar a perder el TLC o para no haber aprovechado su amplísimo respaldo para crear un partido que continúe su obra).
Sencillamente creo que en el Congreso y entre el personal técnicamente calificado el gobierno no tiene suficiente apoyo. Señalar claramente a un «tapado» ahora significaría perder a los aliados que cuentan con entrar en liza y «quemar» al candidato, al que le estarían dedicados todos los rumores (remember Peñalosa), las invectivas de los columnistas, las audacias de los jueces y puede que algún intento de asesinato como los muchos que sufrió Uribe.
Con todo, la cuestión de evaluar la calidad del gobierno es sumamente problemática. ¿Qué se diría del gobierno de Uribe 2002-2006 si el presidente hubiera muerto hace dos años? A ver: ¿qué decían los comentaristas de los foros de prensa o de este blog sobre el gobierno durante esos años? Algunos tienen blogs y hasta se podrían rastrear sus escritos. La vida colombiana no sale de sus tres rutinas: 1. Los pájaros les disparan a las escopetas (los defensores de privilegios que retrasan el crecimiento económico y que en parte fueron contrarrestados por las políticas del primer gobierno de Uribe se hacen portavoces de las víctimas de esos privilegios. 2. El diablo hace hostias. (Los partidarios del modelo sueco que no pagan impuestos se erigen en jueces de la ejecución de políticas económicas que condenan.) Y 3. Al boguero hay que darle palo porque boga y palo porque no boga. (Condenan a Uribe por buscar el TLC y después por no haberlo hecho aprobar de los congresistas de EE UU, entre muchos otros ejemplos).
(Aparte, esos censores de este blog no parecen despertar el rechazo de nadie, siendo que que parecen una muestra de la forma en que opera una mente criminal: una especie de delirio en el que la víctima se convierte en obsesión y una presencia continua en la mente del psicópata.
¿Alguien duda de que ésa es la clase de personas que estaría dispuesta a contratar un sicario? Por los motivos ideológicos o personales que sean, casi todos los que aquí comentan son solidarios de esa persona. No se trata de meterse en rencillas o en groserías (tipo discusiones con Sergio o comentaristas parecidos), sino de mostrar un mínimo rechazo a esa clase de «argumentos». Por algo se dice que «el que calla otorga».
Nadie dirá nada.)
Apelaez
22 octubre, 2008 at 11:55 pmMe solidarizo con Jaime, pobrecito, lo quieren matar. Dicen que ya salió un convoy con una escuadra de sicarios y en estos momentos andan por el barrio gótico buscando pistas de un tal «jaime ruiz» que opera un locutorio. No pasaran Jaime, no pasaran.
Apelaez
23 octubre, 2008 at 12:00 amDicen también que la escuadra de sicarios anda armada con reglas de cálculo, libros de texto y unos tomos de El Capital para torturar a alias Jaime Ruiz. Se hacen llamar «los universitarios» y usan anillos con una piedra roja. Jaime, corra cuando vea uno de esos anillos, andan cerca.
Maldoror
23 octubre, 2008 at 12:46 amYo creo que voy a contratar a alguién para que obligue a Jaime Ruiz a tomarse las pastillas.
jaime ruiz
23 octubre, 2008 at 12:51 amEfectivamente, tanto Apeláez como Sergio se solidarizan con el censor que dice que ando matando estudiantes. No hay mucha diferencia, en realidad han estado siempre en la misma tarea, con los pretextos más lamentables.
De modo que el barniz es insignificante: ese pensador anónimo, muy probablemente Mistress Monster, los representa en la calidad de sus razonamientos y en la objetividad de sus juicios.
Apelaez
23 octubre, 2008 at 1:01 amYa, entonces la decana de ciencia política ha decidido perseguir, tal vez hasta la muerte, a Jaime Ruiz. Bueno, sin palabras.
jaime ruiz
23 octubre, 2008 at 1:50 amApeláez: hay algún indicio de que «la decana de la ciencia política» es el mismo anónimo. Pero la verdad es que por la calidad moral hay otro sospechoso: usted.
Ciertamente alguien tan cegado por el odio, tan ajeno a todo freno moral como ese anónimo es perfectamente capaz de contratar sicarios. Yo no entiendo dónde está el problema:
1. Para usted el comportamiento de esa persona es correcto y respetable y para mí no.
2. ¿Cree que los que contratan sicarios son sólo personas que no tienen títulos universitarios?
3. ¿Cómo se llamaría a las personas que han hecho enormes fortunas con consultorías auxiliares de la industria del secuestro y el cilindrazo? Ésa es la mayor parte de los dirigentes de la llamada izquierda democrática. Los asesinatos se traducen en rentas para ellos, tal como ocurre con los demás mafiosos.
4. Todo el problema ante los «argumentos» de ese pensador tan parecido en sus móviles con usted y tan justificable para usted son intolerables para la gente de mi mundo pero usted sale en su defensa. No creo que haya mucho que decir.
Anónimo
23 octubre, 2008 at 4:11 amjaime ruiz esta furioso porque le dio muy duro sarmiento angulo anoche, pero se calmo cuando supo lo de la absolucion de santofimio
alguien tan cegado por el odio, tan ajeno a todo freno moral como ese anónimo es perfectamente capaz de contratar sicarios.
basta cambiar ‘ese anonimo’ por ‘jaime ruiz’; eso es perfectamente plausible, al fin y al cabo desea la total ‘liquidacion’ de todo lo que huela a izquierda, sean terroristas o no (tendria entonces que exterminarse jaime ruiz, pues es obvio que fue izquierdista)
como le llamarian a los auxiliadores de la industria de los falsos positivos y del exterminio sistematico de disidentes y opositores? no es esa la ‘profesion’ de gentuza como ‘jaime ruiz’?
Anónimo
23 octubre, 2008 at 4:14 amtiene un ego de aqui a beijing el tal jaime ruiz, no entiende que nadie decia nada porque A NADIE LE IMPORTA UN ENFERMO MENTAL como el lloron alias jaime ruiz
james bizarre
23 octubre, 2008 at 12:38 pmLas amenazas e intimidaciones que sufre continuamente Jaime Ruiz en este y en muchos blogs, se pueden sumar a la lista infinitamente larga de crimenes adjudicables a la izquierda demócratica y sus secuaces los profesores universitarios como apelaez.
Que el señor en su gracia, proteja a Jaime Ruiz en su cruzada contra estos asquerosos.
Anónimo
23 octubre, 2008 at 12:49 pmya apareció jamez bizarre con su tacón para defender a su amado.
Vayase para el Das o al ejercito a planear crímenes contra civiles.
TL
23 octubre, 2008 at 12:50 pmMe parece importante éste artículo.
MERCADO O ESTADO: ¿QUIÉN GENERÓ LA CRISIS FINANCIERA?
El crac mundial de las bolsas reabrió el debate acerca de la conveniencia y necesidad de la intervención de los gobiernos en los mercados para reemplazar la acción de la mano invisible.
Por Antonio I. Margariti
Con motivo de la crisis financiera mundial, estamos asistiendo a un nuevo debate sobre la conveniencia y necesidad de la intervención de los gobiernos en los mercados para reemplazar la acción de la mano invisible y poner las cosas en orden. Inclusive ello sucede en los foros de nuestra Revista.
La mayoría de estas discusiones parte de dos preconceptos: primero, acerca de quién generó la crisis financiera y, segundo, cómo pueden prevenirse en el futuro.
Los adoradores del Estado sostienen que la crisis fue provocada por el mercado -al que atribuyen un indecoroso egoísmo- y por la ausencia de intervenciones del Gobierno, cuya sola actuación serviría para solucionarla, tal como parece estar ocurriendo en estos días.
En cambio, los críticos de la acción estatal piensan que la crisis ha sido una indudable obra de la torpeza del Estado y que su erróneo intervencionismo sólo ha servido para crearla y ahora agravarla hasta extremos todavía ignorados. Ellos piensan que salvar a los responsables de esta crisis, sin castigos ni profundas correcciones, sería asegurarles impunidad para que vuelvan a intentar otra mega estafa.
Los adoradores parecen haber decidido que el Gobierno federal de EE.UU. y los gobiernos de la U.E. debían crear un «paquete de salvamento» consistente en destinar astronómicas fortunas para que no se produzca un congelamiento de los canales del crédito ni una contracción fatal de la oferta monetaria, lo cual paralizaría la actividad económica por muchos años, con su secuela de desocupación, miseria y rebeliones sociales.
Por su parte, los críticos sostienen que la concesión de este paquete de ayuda es una cosa atolondrada, basada en el equívoco de que el Estado puede mejorar las cosas sin reflexionar en lo que ha hecho. Lamentablemente hay una enorme diferencia entre lo que el Estado podría hacer y lo que efectivamente hace.
Fallos del mercado y del Estado
Esto nos sirve para recordar que en muchas circunstancias, los detalles lo son todo. Porque las políticas irreflexivas, con frecuencia, son más perversas que las políticas correctivas con sanciones ejemplares.
La acción consensuada puede ser fatal si el acuerdo entre los dirigentes del G7, del G8 y del G20 se reducen a un acopio de medidas inconsistentes reunidas con el fin de obtener la aprobación de personas que tienen ideas contradictorias sobre lo que debiera hacerse.
Pero la actual intervención no sólo va a ser analizada por economistas académicos, sino por el bolsillo y el espíritu crítico de millones de personas que se sienten estafadas, sufren el escarnio y tienen una gran indignación porque advierten que se está dando gasolina a un pirómano y drogas a un adicto consumado. Esas personas creen que el Estado debe intervenir cuando se producen «fallos del mercado», pero para castigar a los responsables.
Por supuesto que los mercados pueden fallar. Todo ser humano es susceptible de equivocarse y con mayores razones aquellas que ocupan altos cargos públicos. En general somos más racionales cuando discutimos sobre deporte que cuando debatimos sobre política. El hecho de que el mercado no esté haciendo lo que nos gustaría que hiciera no es motivo para asumir automáticamente que el Estado lo haría mejor. Hay demasiados ejemplos de intervenciones del Gobierno que empeoraron las cosas.
La teoría del «public choice» ha tratado de profundizar en la incapacidad técnica del sector público para adoptar decisiones oportunas y correctas. Es decir que frente a los «fallos del mercado» también existen gigantescos «fallos del Estado». Por una parte, está el problema de la arrogante ignorancia con que actúan los que nos gobiernan y por otra parte, la obsesión por satisfacer a sus bases electorales. Muchísimos proyectos se llevan a cabo en ciertos distritos porque los votantes que allí viven, no tienen que pagarlos directamente -ya que si así fuese nunca los asumirían- sino que la factura se diluye misteriosamente entre todos los contribuyentes. Por eso existen grupos de presión capaces de lograr ayudas que -a simple ojo de buen cubero- son injustificadas, como el faraónico proyecto del tren bala de Cristina, la quimera del gasoducto trans-amazónico de Néstor y la delirante propuesta del tren Caracas-Buenos Aires del bolivariano Chávez.
En resumen, la teoría del «public choice» sostiene que mientras el comportamiento del mercado se guía por la regla del máximo beneficio con el mínimo costo, el comportamiento del Estado se rige por la norma del máximo voto con la mínima posibilidad de cohecho. Por lo cual, casi siempre, los resultados de las intervenciones del gobierno son más ineficientes que los logros del mercado.
Secuencia de las intervenciones del Estado
En palabras de Paul Samuelson, partidario de la economía mixta, «en los últimos tiempos hemos visto que la mano visible del Estado ha reemplazado a la mano invisible de los mercados». La economía no puede dar respuesta a esta profunda cuestión política, pero sí puede examinar las virtudes y defectos tanto de las decisiones colectivas como de las elecciones basadas en el mercado, indicando aquellos mecanismos mediante los cuales una mano invisible basada en criterios morales puede ser más eficiente que otra mano bastarda basada en la imposición desenfrenada de normas burocráticas.
Sería conveniente releer un análisis publicado (Revista 229 del 2/10) con el título de «Premios y castigos en la crisis financiera».
1º. Una de las reglas bancarias que permitió a EE.UU. salir de la depresión de 1929 se estableció con la ley Glass-Steagall Act de 1933, que prohibió a los bancos poseer compañías financieras, separó los bancos comerciales de la banca de inversión y no les permitió realizar operaciones especulativas en las bolsas. Además aseguró la competencia entre pequeños y grandes mediante la ley antimonopolio, que impedía las fusiones y adquisiciones de bancos.
2º. A fines de los ´90 en EE.UU. se apreciaba que los precios de las viviendas crecían fuertemente. Con la idea de financiar a todo el mundo su compra, se impulsó una ley permisiva la ley Gramm-Leach-Bliley Act promulgada por el presidente Bill Clinton. Esa ley disolvió la disciplina bancaria de la ley anterior y permitió que los bancos comerciales vendieran diversos «productos» pólizas de seguros, inversiones bursátiles, tarjetas de crédito y fondos de pensiones. Además generó una serie de fusiones y dio piedra libre a la banca de inversión para que emitieran derivados financieros o bonos estructurados que eran simples papeles que nada garantizaban y cuya única virtud eran los pomposos y estridentes nombres con que se los designaban. Tenían pies de barro, una basa endeble que aumentó la fragilidad del sistema bancario americano.
3º. Otro eslabón del fatal intervencionismo fue la ley Community Reinvestment Act (CRA) de 1995, una ley federal que prohibió a los bancos de EE. UU. y a las sociedades mutuales de ahorro otorgar préstamos hipotecarios sólo a quienes tuvieran garantía suficiente de que podrían pagar las cuotas. Esta desafortunada ley obligaba a los bancos a conceder créditos a cualquier grupo social, aún los más insolventes. El riesgo de incumplimiento creció hasta las nubes y motivó la escalada de «securitizaciones», «paquetizaciones», «derivados financieros» y «bonos estructurados». Como cualquiera podía aspirar a más de lo que podía, muchísimos individuos se endeudaron aun cuando nunca pudieron pagar sus deudas, ofreciendo hipotecas de 2º y 3º grado sobre la misma vivienda.
4º. El último ingrediente de estas demagógicas intervenciones se vincula con la garantía ofrecida a las hipotecas de empresas constructoras a partir de la Hud´s regulation of Government-Sponsored Entrerprises (GSeS) que permitía conseguir compradores de vivienda a precios irrisorios con las menores tasas del mercado. Las dos empresas de este tipo fueron justamente Fannie Mae (u$s 882,5 mil millones en hipotecas subprime) y Freddie Mac (u$s 794,3 mil millones en hipotecas basura), ambas empresas privadas garantizadas por el Estado, quien les dio luz verde a títulos sin ningún respaldo serio.
Importancia de las reglas
La mano invisible del mercado no es otra cosa que la simple conexión entre las acciones de personas dotadas de libre albedrío y las consecuencias sociales que ellas provocan. La mano visible del Estado, a su vez, no es otra cosa que las decisiones políticas adoptadas por un grupo de gobernantes que no siempre actúan con justicia ni en función del bienestar general.
No es lo mismo que las acciones individuales del mercado sean decididas por forajidos, individuos inescrupulosos, abyectos y corruptos, que por individuos diligentes, honestos y probos. La mano invisible producirá efectos sociales totalmente distintos en uno y otro caso.
Quizás tampoco sea importante que las reglas fuesen establecidas por el mercado o por el Estado. Lo verdaderamente importante es la calidad de las reglas. Porque las reglas de la mano invisible o las reglas del Estado, ambas deben tener dos propósitos bien claros: confianza y solidaridad.
Y esas finalidades valen para cualquier ser humano ya sea poderoso o humilde, sabio o iletrado, astuto o torpe.
El primer propósito consiste en que las reglas inspiren confianza, es decir que permitan esperar la cooperación voluntaria de los demás. El segundo propósito se sustenta en reglas solidarias, esto es que permitan exigir reciprocidad a los terceros para que se comporten como uno lo hace.
El historial de los fracasos intervencionistas del Estado impresiona mucho menos que su retórica. Uno de los mayores problemas es que los políticos no poseen ni el conocimiento ni los incentivos para actuar a favor del bien común en el momento apropiado. Además, la mayor parte de las intervenciones llegan demasiado tarde, el problema que se intentaba resolver se ha solucionado sólo y la intervención crea nuevos problemas.
Muchas veces es fundamental que los mercados se reajusten por sí mismos, porque la gente aprende cuando paga por sus errores y siente el efecto de las falsas expectativas, mientras que las intervenciones estatales, normalmente sirven para impedir que los culpables carguen con el costo de sus desvaríos.
En EE.UU. quienes se endeudaron hasta las cejas para comprar una residencia que excedía sus posibilidades, ahora son presentados como víctimas de un mercado sin escrúpulos. Pero hace apenas unos cuantos años, esas mismas personas ganaban dinero a montones en un mercado inmobiliario desbocado. Muchos se han visto ahora atrapados en los altibajos que los mercados producen, por eso comienzan a reclamar que el Estado también salga a rescatarlos a ellos como lo ha hecho con los bancos irresponsables.
La crisis financiera sólo puede solucionarse si los gobiernos y los mercados comprenden que hay que acertar con buenas reglas, basadas en la experiencia de todo lo sucedido y levantando la mirada hacia aquellos principios morales que hicieron grandes a los pueblos.
Apelaez
23 octubre, 2008 at 1:13 pmJaime, yo no apoyo las amenazas anónimas contra usted o contra cualquier otro, me parece un comportamiento incorrecto. De hecho, no apoyo los comentarios anónimos precisamente porque se prestan para lanzar amenazas bajo la capucha del anonimato. Eso usted lo sabe bien, porque varias veces hemos discutido sobre el uso de heterónimos para camuflar la verdadera identidad de quienes aquí escriben.
También respeto su miedo a ser asesinado, pero me parece que usted se pasa. Se pasa por un lado de paranoico, puesto que nadie conoce su verdadera identidad ni tiene la menor idea de quien es o en donde vive, usted es tan anónimo como el anónimo ese que lo amenaza, así que los sicarios la tendrían bien dificil a la hora de perseguirlo, pero bueno. Por otro lado, se pasa al acusar de intento de homicidio -sin la más mínima prueba- a personas como Maria Emma Wills, que dudo que este al tanto de que usted existe, o yo, que escribo aca desde hace rato con mi identidad real y no tengo la menor intención de causarle daño o de conocerlo personalmente.
Por cierto, dudo mucho que usted sea lo suficientemente hombrecito para, usando su verdadera identidad, decirle Mistress Monster en la cara a la dra Wills, y mucho menos para acusarla de intento de homicidio. Para eso tiene su propia capucha con la cara de Garcia Márquez.
Supongo que en su defensa utilizará el mismo argumento de sus odiados universitarios encapuchados que lanzan arengas bolivarianas y tiran piedra: que si da la cara lo matan. Le acepto el argumento, pero no abuse y deje la jodedera y la amenazadera. No sé si de habra dado cuenta pero generlamente cuando escribo cosas contra usted lo hago en tono humoristico, mamando gallo como dirian algunos. Así que tomelo en ese mismo sentido.
Su discurso contra los universitarios y demás tiene muchas aristas interesantes y hasta ciertas, pero como siempre, se pasa y se vuelve propaganda, dogma. Aburre y no dice nada, así que replicar contra eso es inocuo, es como hablarle con una piedra, por eso a mi ya me da es jartera discutir sobre eso.
Maldoror
23 octubre, 2008 at 1:29 pmA diferencia de Apelaez, mis amenazas son en serio. Cuídese de la gente con bata o de los enfermeros…y de los que van de informales también. Cualquiera de ellos lo pueden obligar a ingerir esas odiosas pastillas. Y hasta puede que se sienta mejor consigo mismo y con el mundo después ¿Tenebroso, no?
jaime ruiz
23 octubre, 2008 at 4:18 pmApeláez: y deje la jodedera y la amenazadera. ¿Cuál amenazadera? ¿Dónde he amenazado a alguien? Podría emprender acciones legales contra el UNIVERSITARIO que dice que me la paso matando estudiantes. Pero figúrese que todo eso diera resultado y después de una investigación y una denuncia obligaran a esa persona a pagarme el sueldo suyo de un mes como . Sólo pensar en algo así me da asco. No faltaría más sino amenazar a alguien con otras violencias que la denuncia y la descalificación de sus acciones.
En términos generales para la izquierda democrática todo el que se oponga a las guerrillas es un paramilitar que disfruta comiéndose a sus víctimas. Es la única respuesta que tienen contra cualquier cuestionamiento, y ni siquiera hace falta ser de la izquierda democrática porque es el folclor del país: tanto Daniel como usted han insinuado que por denunciar a los activistas de izquierda que intentan impedir por todos los medios todo lo que se pueda hacer para impedir los secuestros estoy sugiriendo que los maten. Todo mamando gallo, claro.
En esa forma de discutir parece resumirse todo lo que afecta a Colombia. A todo el mundo hispánico, aunque en la zona andina y en ciertas zonas de Centroamérica es más notorio: la crítica es imposible, todo lo que no convenga a un dogma se resuelve mediante la censura.
Es lo que hace usted y hacen todos los demás, con cualquier pretexto (la extensión de los comentarios, la identidad real, la repetidera, la pastilla, etc.). El patético imbécil Sergio ha llamado muchas veces directamente en favor de la censura. Las «acusaciones» del anónimo admirador de la señora Wills son parte de eso mismo: no se evalúa el acierto o el error de lo que se dice, ni su falsedad o veracidad, sino que se intenta acallar al que dice que no conviene a los propios intereses.
Y lo interesante es el modo en que casi todos los que aquí comentan acompañan ese esfuerzo de censura, pues nadie se opone a los censuradores.
james bizarre
23 octubre, 2008 at 4:49 pmNi a mi ni a Jaime nos callarán nunca. Somos la voz del pueblo. El espiritu del todopoderoso. Estamos aquí para desenmascararlos a todos ustedes!!!!!!
Sabemos que los financia al qaeda. Sabemos que uds pertenecen a la trust murzemberg, a ETA, al IRA!!! sabemos que todos nuestros opositores son profesores universitarios o alumnos. Somos como la voz de YHVH que decía: quien no está con nosotros está contra nosotros.
Daniel Vaughan
23 octubre, 2008 at 9:19 pmCarlos,
Qué piensa de lo que dice Greenspan?.
DV
Anónimo
23 octubre, 2008 at 11:19 pmNi a mi ni a Jaime nos callarán nunca. Somos la voz del pueblo. El espiritu del todopoderoso. Estamos aquí para desenmascararlos a todos ustedes!!!!!!
Sabemos que los financia al qaeda. Sabemos que uds pertenecen a la trust murzemberg, a ETA, al IRA!!! sabemos que todos nuestros opositores son profesores universitarios o alumnos. Somos como la voz de YHVH que decía: quien no está con nosotros está contra nosotros.
Bueno, si lo anterior no es fanatismo que directamente se
D
E
S
P
L
O
M
A
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
hacia una conciencia infernal de intolerancia donde solo parece que la muerte de el que piensa distinto es felicidad, pues queda claro que solo el siquiátrico es el único calmante.
Carlos
23 octubre, 2008 at 11:50 pmBancos admiten que el rescate no servirá. Que esa plata, de los contribuyentes, se la quedarán y no la usarán para prestar.
Credito sigue caro. La situación no mejora.
jaime ruiz
24 octubre, 2008 at 12:13 amAnónimo 18.19: James Bizarre es un «ingenioso» universitario colombiano que pretende ponerme en ridículo con su lamentable parodia. Claro que vista la comprensión de lectura de los demás, el tipo se debe de considerar un genio.
jaime ruiz
24 octubre, 2008 at 12:15 amMás fanatismo: ¿cuál es la orientación de El Espectador? En esta perla resulta que vigilar a unos revoltosos es el verdadero delito.
La política colombiana es sencillísima, es la guerra de los ricos contra los pobres. Ninguno de los lectores de este blog se equivoca en sus tomas de partido.
Lanark
24 octubre, 2008 at 1:22 amHablando de comprensión de lectura. ¿dónde dice en el Espectador que eso es un delito?
jaime ruiz
24 octubre, 2008 at 1:46 amNo, Lanark, no dice que es un delito. Un pensador como usted no puede entender la sutileza del lenguaje, de modo que «individuos» le suena en un periódico que hace propaganda de los terroristas y sus socios políticos como si lo leyera en un manual de filosofía (no me imagino lo que entenderá en un texto de ese tipo). También es evidente la adhesión del redactor a los asesinos que pretendían linchar a los agentes que controlaban la comisión de delitos. Es como si un atraco se describiera en términos de desprecio a la víctima, legitimación del atacante y normalidad de la situación: «Una mujer histérica agredió con arañazos y gritos a un joven que le pedía dinero. La violenta reacción de la mujer hizo que se autolesionara con el arma del joven».
Para mí siempre es un misterio la ceguera ante esa clase de propaganda. La única explicación lógica conduce a pensar que la mayoría de los lectores están en el bando de los terroristas, que ese bando expresa los valores arraigados de la sociedad (esclavismo) y que el redactor cuenta con la aprobación de los lectores.
Anónimo
24 octubre, 2008 at 2:41 ampero yo no he visto a ruiz quejarse de la propaganda en la que hacian quedar a carlos castaño como una persona decente, todo un caballero con la gurisatti, ni a salvatore mancuso como un hombre honorable… tampoco le parece esclavismo el sistema en el que trabajan los corteros de caña, por ejemplo, o los contratos por prestacion de servicios de la ley 100, creacion de su adorado alvaro uribe
desde luego estamos hablando de un sicopata con memoria selectiva, que olvida lo que le conviene (su pasado izquierdista, sus simpatias con los motoserreros, el castrismo de plinio apuleyo, la militancia en el pcc-ml de josiobdulio, el hecho de que josiobdulio se haya beneficiado economicamente de los crimenes de su primo, etc.) y que en cambio recuerda vividamente las columnas de molano de hace 10 o 15 años, por ejemplo (ni hablar de cuando defiende a un ladron como fernando londoño)
oiga, ruiz, si las farc supuestamente estan acabadas como dice su amado presidente uribe y sus idolos juan manuel santos, sarmiento angulo y ardila lule, por que ahora resultaron mas omnipresentes que el mismisimo dios infiltrandolo absolutamente todo? contesteme cuando le dejen otra vez acceder a internet desde el siquiatrico donde se halla recluido y asegurese de haberse tomado las pastillas
Anónimo
24 octubre, 2008 at 2:48 amjames bizarre
NO Jaime NO soy un profesor universitario. soy como tu, un campesino estrato 3 que tiene que trabajar durisimo y al que le queda muy dificil participar en estos foros de internet, pero que igual hago el intento. La universidad en el muladar es pa` los ricos como el tal maldoror o el apelaez. No me confundas, no me metas en el mismo costal con esos asquerosos.
Daniel Vaughan
24 octubre, 2008 at 4:47 amCarlos,
No hay comentarios de lo de Greenspan? Intuyo que no mencionará nada hasta que alguien en un blog libertario entre a rebatirlo… a decir que Greenspan realmente es uno más de los «ideólogos del intervencionismo» aliados con Stigler y Krugman.
Esa es la tarea de los mensajeros.
DV
panÓptiko
24 octubre, 2008 at 9:17 amEsto puede sonar repetitivo, pero me parecio’ interesante este arti’culo hablando sobre las cualidades mentales de los CEO, lo que llevo’ a la crisis y lo que puede que se necesite…
Saludos
Carlos
24 octubre, 2008 at 11:37 amOtro dia negro en los mercados. En Europa caen a esta hora casi 10%. En Asia tambien.
Seguimos en modo liquidacion.
Y eso que no han empezado las bancarrotas de los hedge funds.
Y en otras noticias, el nuevo presidente de AIG dice que el dinero prestado el gobierno podria no ser suficiente para evitar su caida.
Apelaez
24 octubre, 2008 at 1:55 pmCarlos, ¿Por qué no le contesta a Daniel?
Alejandro Gaviria
24 octubre, 2008 at 3:03 pmCaídas de las bolsas en Octubre (so far):
U.S., down 26%
Canada. down 37%
Mexico, down 44%
Argentina, down 43%
Brazil, down 48%
Chile, down 30%
Peru, down 42%
Britain, down 31%
Germany, down 35%
France, down 31%
Switzerland, down 20%
Italy, down 30%
Ireland, down 35%
Iceland, down 83%
Netherlands, down 35%
Belgium, down 37%
Denmark, down 35%
Finland, down 26%
Greece, down 45%
Poland, down 46%
Czech Republic, down 45%
Russia, down 53%
Hungary, down 50%
Lithuania, down 37%
Turkey, down 50%
South Africa, down 42%
Israel, down 22%
Japan, down 23%
Hong Kong, down 30%
China, down 21%
Taiwan, down 23%
South Korea, down 46%
Australia, down 34%
New Zealand, down 25%
India, down 36%
Singapore, down 35%
Alejandro Gaviria
24 octubre, 2008 at 3:07 pmColombia (que no aparecía en el artículo del NYT) ha caído 29%.
Anónimo
24 octubre, 2008 at 3:25 pmSorprende el dato de Canadá con 37%.Ver aquí
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/10/15/AR2008101503321.html
Por qué cae la bolsa en Colombia, por ejemplo? Acaso hay dudas sobre las solidez de los bancos? ¿Acaso el mercado de capitales está tan desarrollado como para sufrir de los mismos males que los de los países industrializados?¿Cómo y por qué se produce el contagio?
Anónimo
24 octubre, 2008 at 6:02 pmJaime màs bien diga que usted es el que està mandando vigilar a los lìderes estudiantiles para luego asesinarlos, quiere convertir a los campus de las Universidades Pùblicas en un baño de sangre.
Anónimo
24 octubre, 2008 at 7:07 pmquiere convertir a los baños de las Universidades Pùblicas en un campus de sangre.
Anónimo
24 octubre, 2008 at 7:34 pmhttp://www.nbc.com/Saturday_Night_Live/video/clips/update-thursday-bush-endorsement/783981/
jaime ruiz
24 octubre, 2008 at 8:06 pmAnónimo: lo que deben ser los campus de las universidades públicas es jardines de viviendas de gente rica, mientras que los asesinos que ahora adoctrinan más vampiros deberían estar en prisión. La increíble realidad de Colombia es que a la gente la roban para gastarse la plata en preparar a sus verdugos.
Es difícil encontrar un retrato más perfecto de la esclavitud: la plata que se roba a millones de pobres se gasta en formar a los que los mutilarán, castrarán y matarán con bombas (como las de ayer). Pero la esclavitud tiene muchos beneficiarios, precisamente los que hacen ruido en todas partes, y los esclavos apenas vislumbran la libertad.
Que cierren ya esos antros donde se hacen ricos unos miserables asesinos con los recursos de sus víctimas.
Anónimo
24 octubre, 2008 at 8:24 pmque «bonita» manera de evadir lo de SU ‘memoria selectiva’, ruiz, elitista de pacotilla (se caen solas sus patrañas sicopatas y apologistas del delito)
Gheysel Naranjo
24 octubre, 2008 at 10:51 pmEstas caídas globales nos demuestran que ninguna bolsa es interdependiente de las otras ni han sido puras. ¿Y cómo salvar estas grandes finanzas del mundo? Y ¿cómo equilibrar los pocos millonarios del mundo y los 3000 millones de personas en el mundo que no tienen plata a veces ni siquiera para comprarsen una sopa ?
Bueno una opción de este salvamiento podría ser algo así como «las finanzas artísticas», algo así como las danzas a la tierra, capitalizando la agricultura, el agua y el mismo oro, por el que hace cientos de años siempre ha sido el símbolo de mayor progreso por el que danzaban los indígenas (por ser el arquetipo del sol, el dios principal de estos personajes) y los europeos (por ser el símbolo de la riqueza y el dios dinero)… , razones por las cuales conquistaron a América. Bueno, nada, nuestra América siempre brillará por su riqueza, pero le falta mucho trabajo y compromiso para monetizar todo lo que tiene. Indudablemente América Latina pesa más que elr esto de contientes, entre otras porque es el continente donde más tiene oro y minerales que tiene. Vallasn ustedes a Asia, no hay ni siquiera una mina de nada por allá.
Bueno ahora entre partido en el camping y música clásica francesa, nada, toda la vida por la segunda, y es que Francia no sólo es el idioma del amor, sino de las conexiones, y de la cultura, y es donde opera el mercado más grande agrícola y el merjor ordenado: el mercado rungis.
Anónimo
24 octubre, 2008 at 10:54 pmUyyy por fin veo a godofredo cínico caspa o sea riuz, mas destapao , menos hipócrita , menos retórico se le….
C
A
Y
Ó
L
A
C
A
R
E
T
A
creo que le está pasando lo mismo que a un tal uribe
se…
d
e
s
p
l
o
a
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
AHHHH QUE DESCANSO.
Carlos
25 octubre, 2008 at 2:11 pmUn lamentable recordatorio de la corrupción y desprecio por la vida que tienen las personas dentro del estado colombiano.
Si aqui hubiera un congreso serio, esto merecería, como mínimo, un agitado debate contra el ministro de defensa.
Ya no se sabe si temerle mas a la guerrilla, los paras, o a los miembros de la fuerza pública que supuestamente estan para defendernos.
Pero bueno. Siempre ha sido así. No se de ninguna epoca de la historia colombiana donde haya existido un alto nivel de respeto a los derechos civiles.
Y es una de las causas por la que estamos como estamos.
Anónimo
25 octubre, 2008 at 4:20 pmpelo el cobre el arribista y oligarca ‘wannabe’ jaime ruiz, pobre viejo sicopata, ex izquierdista y loco, si no negara lo que es al menos nos compadeceriamos de usted, cobarde
Anónimo
25 octubre, 2008 at 5:49 pmUribe decía de los muchachos de Soacha que no eren ningunas hermanitas de la caridad.
Los mea culpas de ultima hora son un truco que se le ocurrió a ver si conmueve a los gringos y le aprueban el TLC.
Anónimo
25 octubre, 2008 at 5:54 pmJames Bizarre
Es asqueroso el tal Carlos ese. Comparar al estado con la kidnapping corporation es lo típico que hacen los profesores y estudiantes universitarios. Como dice Jaime Ruiz. Hay que llegar a una solución final contra el problema universitario. Yo no me contentaría unicamente con cerrar la nacional y las universidades públicas. Gente de la calaña de Carlos, Maldoror, apelaez y tantos asquerosos que comentan aquí son de universidades privadas. Privadas o públicas señor Jaime Ruiz hay que cerrarlas e investigarlas a TODAS.
Anónimo
26 octubre, 2008 at 12:13 amTodo blog que vale la pena tiene su bufon,el de don Alejandro es nada menos que godofredo cínico caspa, alias del alias, jaime ruiz.
supreme clothing
12 agosto, 2020 at 8:16 pmI wish to show thanks to the writer just for bailing me out of this type of incident. Because of searching throughout the the web and finding basics that were not pleasant, I was thinking my life was gone. Living minus the solutions to the issues you’ve solved through your entire article is a crucial case, and ones that might have negatively damaged my entire career if I had not encountered the blog. Your capability and kindness in taking care of the whole thing was helpful. I am not sure what I would’ve done if I hadn’t discovered such a stuff like this. It’s possible to at this point look ahead to my future. Thank you so much for your specialized and results-oriented guide. I won’t be reluctant to recommend the blog to anybody who needs counselling on this matter.