El nuevo socialismo y el viejo totalitarismo

Anónimo

Creo que todos estamos de acuerdo en lo que dice Julian Dario, no solamente existe un totalitarismo de izquierda como el de Chavez sino que es peor un totalitarismo de derecha como el de Uribe, los unicos que estan en desacuerdo son los paracos porque ya pucieron a su jefe de presidente, pero tranquilos que esos mafiosos no tienen nivel intelectual.

Anónimo

Al anonimo anterior le cuento que como dice el «haria bien» en leer un poco mas en el blog para darse cuenta que el Alejandro no esta de acuerdo con el establecimiento.

Alejandro Gaviria

Yo no creo que el totalitarismo de derecha sea peor que el de izquierda o viceversa. Ambos buscan una utopía imposible. El de derecha, la entronización de cada individuo en un rol preestablecido. Y el de izquierda, la igualdad absoluta. Y ambos terminan, usualmente, en el despotismo de un solo individuo.

Creo, además, que la acumulación de poder de Chávez (orquestada por el mismo) supera con creces a la de Uribe.

Sobre la definición de totalitarismo y sus rasgos esenciales, invito a Sergio a leer un librito titulado “1984 Revisited” y publicado a comienzos de los años ochentas. En este libro varios autores, en su mayoría historiadores que habían estudiado el totalitarismo a mediados del siglo pasado, definen sus características principales. Entre los autores le puedo mencionar a Michael Walzer, Irving Howe y Richard Lowenthal. Yo no estoy inventado nada en la columna.

Pero no creo que Sergio esté muy interesado en leer. El ya no tiene dudas. Está lleno. “La ignorancia ignorante de si misma”, como dijo alguna vez Pierre Bordieu.

Sergio Méndez

Alejandro:

Gracias por el dato, lo tendré en cuenta. Igual, sus insultos –bastante presuntuosos respecto a mí por su parte- son irrelevantes respecto al argumento. Veamos como define totalitarismo ud en esta columna, o que le atribuye ud al concepto. Según ud el totalitarismo es:

1- Mesiánico
2- Aspira a la creación de una nueva humanidad
3- Aspira a la instauración de un régimen perfecto
4- Desea la transformación completa de la sociedad.
5- Habla siempre de: Nuevos valores, éticas renovadas
6- Prometen reinos terrenales
7- Creen que la construcción del nuevo sistema requiere un partido único, al cual la gente debe subordinación total.
8- Detesta la pasividad.
9- Vive obsesionado con enemigos foráneos o traidores internos
10- Desea el poder por el poder.

De las características aquí mencionadas, sólo 7 es la única realmente propia y exclusivamente totalitaria. El mesianismo y el afán de un régimen perfecto es relativo porque también cabe en sistemas religiosos que no necesariamente son “totalitarios”, por su carácter premoderno (porque creo que tenemos consenso en que el totalitarismo es antes que nada una forma de organización moderna, ligada al Estado nación y una sociedad de “masas”). Otras características son bastante generales: “aspira a la creación de una nueva humanidad” “desea la transformación completa de la sociedad” “habla de nuevos valores, éticas renovadas” “detesta la pasividad” y aplican a muchas otras formas de gobierno y de pensar la política que no son totalitarias (Gandhi por ejemplo pensaba en la renovación de los valores y consideraba que su resistencia pacífica era cualquier cosa menos “pasiva” y creo que nadie diría que es un totalitario; muchas formas de socialismo no estatista piensan cosas similares, y no creo que sea justo tacharlas de “totalitarias” por ello). Otras son ciertamente valores con los que el totalitarismo está muy asociado, pero no son características exclusivas del totalitarismo (“el odio hacia enemigos foráneos y traidores internos” es una característica muy propia de la política gringa, pero a pesar de lo que muchos en la izquierda piensen, Estados Unidos no es una nación totalitaria); algo similar sucede con “el poder por el poder”, que creo que se aplicaría incluso a los emperadores romanos, y sin embargo dudo que hayan muchos historiadores que osen llamarlos “totalitarios”.

Todo este debate me parece muy relevante, porque no sólo lo vivimos con Chávez (o con Uribe al que acusan de “facho” sin mayor justificación) o con lo que esta pasando con Irán y el terrorismo islámico al que Bush y sus secuaces han decidido llamar “islamo-fascismo”. Creo que el uso de esos términos no debe ser hecho tan a la ligera.

Anónimo

Alejandro: Esta es la mejor crítica que usted ha escrito sobre Uribe. Sí, sobre Uribe, aunque los despistados lectores crean que usted está criticando a Chávez!

zangano

segun alejandro,prometer un mundo mejor es mesianismo totalitario,que hacen los politicos colombianos sino prometer un mundo colombiano mejor? los llamaremos entonces politicos totalitarios,aqui, me encuentro con silogismos que no tienen sentido, aunque para alejandro sean logica consecuencias de las palabras del vecino presidente,segun esa logica los movimientos independentistas nuestros y ajenos tambien fueron y son totalitarios,alejandro haria bien en darse un paseo por el hermano pais ,si encuentra, presos politicos,desplazados campesinos,paramilitares como autoridades,fosas comunes,entonces le dare la razon.si no los halla,deberia remendar el capote escribiendo una columna sobre lo que encontro alla,no sobre lo que lee en los informativos colombianos o gringos,sera que el hecho de que chavez,sea el hombre del ano 2006 en muchos paises, causa escozor en la dirigencia colombiana?
o sera que la palabra socialismo es anatema en la inteligencia colombiana?

Anónimo

En el tirano, por su parte, opera el mismo fenómeno engañoso. En él no es ya la posesión sino el poder sobre cosas y personas lo que le crea la falsa ilusión de sentirse infinito. Cree, igualmente, extender su realidad existencial en el universo de lo que domina, de lo que domeña, de lo que tiraniza. Dispone de vidas y haciendas bajo su poder, según los dictados de sus caprichos, deseos de venganza o, simplemente, por placer de contemplarlos suyos y hacer con ellos lo que le venga en gana.

No se percatan que, extendidos materialmente sobre las cosas apropiadas o domeñadas, se hacen ellos cosas entre esas cosas al perder sus rasgos vitales de persona.

Las figuras recientes de un Adolfo Hitler, o de Stalin, de Chávez, o las antiguas de Nerón, Calígula u otros, no son más que ejemplos incurables de seres obseídos por el temor de terminar, de alcanzar el fin de sus existencias, en parte como resultado de la insanía mental que los caracteriza, y en parte por ignorar la virtud de la esperanza que se asienta en una verdadera fe y se realiza según los dictados del Amor auténtico, que no es útil instrumento para subordinadas e infames aspiraciones.

paul bello

En el tirano, por su parte, opera el mismo fenómeno engañoso. En él no es ya la posesión sino el poder sobre cosas y personas lo que le crea la falsa ilusión de sentirse infinito. Cree, igualmente, extender su realidad existencial en el universo de lo que domina, de lo que domeña, de lo que tiraniza. Dispone de vidas y haciendas bajo su poder, según los dictados de sus caprichos, deseos de venganza o, simplemente, por placer de contemplarlos suyos y hacer con ellos lo que le venga en gana.

No se percatan que, extendidos materialmente sobre las cosas apropiadas o domeñadas, se hacen ellos cosas entre esas cosas al perder sus rasgos vitales de persona.

Las figuras recientes de un Adolfo Hitler, o de Stalin, de Chávez, o las antiguas de Nerón, Calígula u otros, no son más que ejemplos incurables de seres obseídos por el temor de terminar, de alcanzar el fin de sus existencias, en parte como resultado de la insanía mental que los caracteriza, y en parte por ignorar la virtud de la esperanza que se asienta en una verdadera fe y se realiza según los dictados del Amor auténtico, que no es útil instrumento para subordinadas e infames aspiraciones.

paul bello

Chávez el tirano o loco o ambas cosas

En el tirano, por su parte, opera el mismo fenómeno engañoso. En él no es ya la posesión sino el poder sobre cosas y personas lo que le crea la falsa ilusión de sentirse infinito. Cree, igualmente, extender su realidad existencial en el universo de lo que domina, de lo que domeña, de lo que tiraniza. Dispone de vidas y haciendas bajo su poder, según los dictados de sus caprichos, deseos de venganza o, simplemente, por placer de contemplarlos suyos y hacer con ellos lo que le venga en gana.
No se percatan que, extendidos materialmente sobre las cosas apropiadas o domeñadas, se hacen ellos cosas entre esas cosas al perder sus rasgos vitales de persona.
Las figuras recientes de un Adolfo Hitler, o de Stalin, de Chávez, o las antiguas de Nerón, Calígula u otros, no son más que ejemplos incurables de seres obseídos por el temor de terminar, de alcanzar el fin de sus existencias, en parte como resultado de la insanía mental que los caracteriza, y en parte por ignorar la virtud de la esperanza que se asienta en una verdadera fe y se realiza según los dictados del Amor auténtico, que no es útil instrumento para subordinadas e infames aspiraciones.
paul bello

Anónimo

Chávez no cumplirá lo pactado

Carlos Alberto Montaner

Hugo Chávez, si le conviene, firma cualquier papel que le pongan delante. Es una vieja e inveterada costumbre. En 1992, cuando era teniente coronel del ejército, pese a su juramento de defender las leyes vigentes y someterse a la autoridad de la institución a la que pertenecía, asaltó la casa presidencial y dejó decenas de cadáveres en las calles de la capital. Ese acto terrible, al margen de la sangrienta insubordinación, revelaba una faceta siniestra de su carácter: la mínima importancia que Chávez les concede a los compromisos adquiridos. Las únicas lealtades que reconoce son las establecidas con su proyecto político personal y con su peligrosísima urgencia mesiánica. A todo eso, claro, le llama »la historia», como suele suceder con los caudillos enfermos de narcisismo que no han recibido tratamiento psiquiátrico adecuado.

Hace pocas fechas Chávez aceptó someterse al referéndum revocatorio contemplado por la constitución venezolana, la »bicha» que él mismo concibió e impuso, pero sin intenciones reales de cumplir lo pactado. Firmó presionado por César Gaviria, Jimmy Carter y el resto de los »amigos» que median en el conflicto que estremece al país desde hace más de dos años. Si se hubiera negado habría disminuido su ya mínima cuota de legitimidad democrática. También firmó para ganar tiempo, formar cuadros y esperar el momento de pasar a la acción.

Poco después de signar el acuerdo con la oposición le tocó el turno al »Grupo de Río». Junto a otros presidentes, reunidos en Cusco, Perú, puso su nombre al pie de un documento en el que conminaban a las narcoguerrillas colombianas a desarmarse y se comprometían a defender colectivamente la democracia. Pero pocas horas más tarde se desdijo, utilizando para ello su tribuna favorita, Aló, presidente, un circo radial y televisado cuya carpa monta semanalmente desde Caracas.

La expresión que Chávez utilizó para cancelar su compromiso con los países del Grupo de Río es muy gráfica. Aceptó haber firmado con »reserva estratégica total». ¿Qué quiere decir eso? La frase significaba que había suscrito el texto por puro compromiso, sin la menor intención de cumplir su contenido. Actitud, por cierto, que descubre otro rasgo de su sicología: Chávez carece de firmeza. Prefiere engañar a discrepar. Rehuye el enfrentamiento personal. Podía haberse negado a calzar el documento con su nombre, pero esa posición lo hubiera llevado a un encontronazo con Lago, Uribe o Fox, así que optó por mentir: rubricó la declaración y luego, una vez en Venezuela, retiró su firma.

Chávez sólo va a someterse al referéndum revocatorio si la presión internacional y nacional es de tal naturaleza que se le hace evidente que será inexorablemente derrocado si no cumple la ley. Para evitar que los venezolanos sean contados hará cualquier cosa. Intentará subterfugios legales. Recurrirá a la violencia selectiva. Generará todo tipo de desórdenes que justifiquen la declaración de »estado de excepción» y la suspensión parcial o total de la constitución. ¿Por qué? Porque sabe que sería fácilmente barrido en las urnas. El 70% de los venezolanos desea que termine la pesadilla del peor gobierno que ha conocido el país. La devaluación de la moneda, el desempleo y el desabastecimiento han crecido de forma asombrosa. La corrupción y la incompetencia han llegado a cotas nunca vistas. La violencia se ha multiplicado hasta convertir a Caracas en una de las ciudades más peligrosas del mundo. A Chávez hoy lo rechazan los pocos ricos que quedan en la nación, la golpeada clase media y una buena parte de los sectores más pobres. Como consecuencia de ello, dos sentimientos dominan obsesivamente a los venezolanos: la desesperanza y el deseo de huir.

El escritor cubano Fernando Velázquez, autor de la formidable novela La última rumba en La Habana, recordaba recientemente la tremenda frase de Bolívar: »La única cosa que se puede hacer en América es emigrar». ¿Es eso cierto en el caso venezolano? No… todavía. Chávez, no hay duda, pretende continuar desmantelando paulatinamente el estado de derecho, mientras deliberadamente arruina al sector empresarial –es así como desarrolla su proyecto revolucionario–, pero es posible que ese peculiar camino no conduzca hacia una variante de la dictadura comunista, como sueña el antiguo golpista, sino a un caos generalizado en el que la república prácticamente se paralice como consecuencia de la desobediencia casi total de las instituciones públicas, incluidas las fuerzas armadas.

Cuando se llegue a ese punto, y ante el riesgo de perder el poder, Chávez y la línea dura de su movimiento armarán y encuadrarán a sus partidarios en brigadas especiales, y, unidos a la facción militar más radical –la que está más cerca de Castro, cuidadosamente cultivada por los servicios cubanos–, intentarán la revolución total mediante actos de represión masivos encaminados a intimidar y someter a la sociedad a cualquier precio. Chávez lo advirtió en su entusiasmada carta de marzo de 1999 al terrorista Ilich Ramírez Sánchez, el Chacal, preso en París acusado de decenas de crímenes: «Todo tiene su tiempo: de amontonar piedras o de lanzarlas».

Chávez las está amontonando. Cuando llegue el momento las lanzará todas sin ninguna compasión.

Junio 8, 2003

zangano

la maldad de chavez es en el futuro segun los agoreros anonimos,en colombia la maldad es en el presente y el larguisimo pasado.

Sergio Méndez

Juan Fransisco:

Creo que las objeciones que Zangano y yo planteamos a la columna son bastante distintas. Zangano rechaza la descalificación de Chávez, mientras que yo no tengo problema con eso, sino con lo que yo considero, es un uso inadecuado del término «totalitarismo».

Scared Crow

Lo de Chavez ha sido criticado hasta por alguien tan de izquierda como Antonio Caballero (ver columna de hace como seis años en Semana, en donde dice casi lo mismo que Gaviria, otra vez…) ahi fustiga ese mesianismo y esos deseos delirantes de socialismo revolucionario del Coronel; me imagino que ahora zangano o Sergio me diran que soy un cipayo del imperio, y ahi esta el provincialismo, en la ineptitud e imposibilidad de analizar los fenomenos sin prejuicios, desde fuera como intenta hacerlo Alejandro; lo que pasa es que a la posicion fundamentada del economista se busca equipararla con la del simple y llano «uribista» de a pie que critica a Chavez desde la mas completa ignorancia atribuyendole todos los males del continente y todos los defectos posibles, mientras que los otros, los que se creen «democratas de izquierda» estan dispuestos a darse en la jeta con aquellos para demostrarles que la izquierda no se equivoca, que es impoluta e infalible; todos enceguecidos por sus propios fanatismos, y sordos asimismo a los cierres de emisoras (caso RCTV) las «nacionalizaciones», y mas que todo al propio discurso chavista, que si lo escucharan bien compartirian la vision de Gaviria: un discurso peligroso, con visos totalitaristas que intentan imponer no una ideologia sino un partido unico que mantenga indefinidamente en el poder al Bolivar reloaded. Y con esto no critico toda la labor chavista, que tiene puntos positivos y relevantes.
Pero claro «provincialismo oblige» la emprendemos entonces con San Uribe: si criticamos a Chavez entonces hagamos lo mismo con Uribe, «son igualitos», frase que intenta sea disculparlos a ambos o criticarlos al unisono; y a mi, el pobre Uribe me parece un mediocre incapaz de hacer la mitad de lo que ha hecho Chavez (bueno o malo no importa); un politico de provincia, corrupto y obsesinado con una venganza personal que aun no logra, y sobre todo un verdadero cipayo y mandadero de los intereses de Bush en latinoamerica, eso si.
Sobre esto y lo bueno de Chavez, Bolivia y los movimientos sociales en America Latina, les invito escuchen a Noam Chomsky en el podcast de «Democracy Now the war and peace report» sobre la Radio Independiente gringa:

Feliz año a todos.

zangano

los foristas podrian ampliar la discusion sobre el totalitarismo chavista.si visitaran el web «rebelion» y buscan en la esquina izquierda,casualidad?, a noam chomsky, en su entrevista con la bbc,bajo el titulo:los paises latinoamericanos estan escapando del control estadinense,moviendose hacia politicas independientes e integracion economica.
talvez es sintomatico que la alergia a la izquierda que predomina en la politica colombiana, tina la vision desde colombia,noam chomsky, no ve ,que yo entienda, mas que el corrimiento hacia el rojo,de las naciones sudamericanas en el espectro politico,no el corrimiento hacia el ultra violeta que parece ser la impresion del columnista y de otros foristas que lo comentan.
despues de todo,las medidas socioeconomicas propuestas, han sido aplicadas en paises como la gran bretana,hasta la llegada de maggie thatcher y su clon tony blair,les recuerdo que incluso gobirnos tories como los de macmillan heath ,estuvieron comodos con las medidas que chavez propone y que levantan ampollas en colombia.

syllogismes_mao

…Totalitarios los carbohidratos ?

Alfonso Ibargüengoitia

Estamos de acuerdo: la izquierda es un desastre.

O si no miren este ejemplo casero: el periódico El País, de Madrid, el más importante del mundo en español, publicó un reportaje el pasado domingo 14 de enero sobre Colombia. Allí, inevitablemente, entrevistan al Papá Noel de la revista Soho, Carlos Gaviria Díaz. Lo que dice Gaviria Díaz, preguntado sobre las posibilidades de paz en Locombia, es lo siguiente:

«Un proceso de diálogo con la guerrilla parece cada vez más remoto, porque el presidente (Uribe) se ha encargado de ahondar un ambiente hostil que imposibilita conversaciones que constituyan el único camino que conduzca al final del conflicto».

Es decir, para Papá Noel de Soho ES EL PRESIDENTE el que no permite que haya diaólogo. No son, pues, las bombas, los asesinatos, las minas antipersonas, los secuestros, las pipetas de gas ni las infamias de las narco guerrillas. Es el presidente el que no deja dialogar, «creando un ambiente hostil».

Obviamente, para la izquierda aplicar la ley y ejercer la autoridad es hostilizar a esos pobres revolucionarios incomprendidos, barrigones llenos de dinero y con esclavas sexuales de 14 y 15 años robadas a sus padres en el campo.

Y en Colombia, con los periodistas a la cabeza, estamos deslumbrados por el Papá Noel de Soho.

Y así nos va.

syllogismes_mao

ZANGANO :
Usted imagina una Guasca totalitaria de izquierda ?
Chavez de ruana entre ruanetas socialistas ?
Esas suaves gentes y sus ‘cachorros’obispos apostando por un cambio ?.
( sigamos esta historia con un buen dulce de uchuvas.Que le parece?.)

Francomente

J.R de camuflado: lo que faltaba!

Alejandro Gaviria

Gracias a Scared Crow por su comentario. Comparto sus opiniones plenamente. Sobre Chávez. Sobre Uribe. Y sobre la intemperancia (o ligereza) de algunas comentaristas. Este blog se está convirtiendo en un ejemplo perfecto de la refutación por asociación. El argumento preferido de algunos visitantes parecen ser “cállese usted piensa como Bush. O como Uribe. O como Mancuso”.

Sorprende, sin duda, que muchos comentaristas estén dispuestos a tolerar los ataques a la libertad de expresión y el uso arbitrario del poder. Zangano confunde el deseo de revancha con el igualitarismo compensatorio. Ya no tiene preguntas. Ya encontró los culpables. Y sólo espera el momento del veredicto. Me lo imagino (extasiado) en un tribunal revolucionario. Con su sed de venganza. Con su falta de sentido del humor (confunde la ironía de Mao con su credo mamerto). Dispuesto a pasar al cadalso a los burgueses. A los herederos de 200 años de ignominia. Dan miedo, si duda, estos señores: tratando, a todo momento, de imponernos sus virtudes. Encerrados en sus odios. Convencidos de su bondad.

Pero el mejor antídoto contra la intemperancia está en los grandes autores. En aquellos que no se limitaros a escribir panfletos. Copio, al respecto, un perfil de Chávez que compuse hace un tiempo basado en una novela de Joseph Conrad.

Hace dos años se cumplieron cien años de la publicación de la gran novela política de Joseph Conrad, Nostromo. La descripción del general Montero, uno de los protagonistas, constituye un gran anacronismo al revés: un personaje de la realidad de estos tiempos inmerso en una obra de ficción escrita hace un siglo.

El general Montero había nacido en la provincia llanera de Entre-Montes. Su origen humilde y su apariencia de “vaquero siniestro” contrastaba con su vanidad solemne: Montero solía atiborrarse de colgandejos dorados en las ceremonias oficiales. Su presencia tenía algo de “ominoso e increíble; la exageración de una cruel caricatura”. Sus maneras burdas le conferían una ventaja innegable sobre “todos los refinados aristócratas”. Aunque sus hazañas en el campo de batalla le habían asegurado la preeminencia militar, no lograron mitigar su odio por el orden social prevaleciente. Ni impidieron sus embates revolucionarios contra el gobierno.

La revolución monterista se hizo en nombre del honor nacional. El general logró reclutar rápidamente un ejército de malcontentos, alimentados “con mentiras patrióticas” y “promesas de pillaje”. La prensa monterista, siempre activa, repetía diariamente sus diatribas contra “los Blancos, los remanentes góticos, las momias siniestras, los paralíticos impotentes, quienes se han aliado con los extranjeros para hurtar las tierras y esclavizar el pueblo”. La precariedad ideológica de los discursos monteritas contrastaba con su eficacia para articular las frustraciones del pueblo. Esto es, las frases vacías eran al mismo tiempo eslóganes eficaces. Y las mismas frases vacías terminaron prevaleciendo sobre cualquier intento de ponderación. “La noble causa de la libertad no debe ser manchada por los excesos del egoísmo oligarca” proclamaba orgulloso un comunicado monterista.

El monterismo arrinconó rápidamente las fuerzas políticas moderadas. Después de la sublevación, los moderados acogieron los principios de Montero y sus secuaces, y se sumaron a la revuelta. A todas estas, los capitalistas apenas se atrevieron a pronunciar su discurso de siempre: “la búsqueda de utilidades tiene justificación aquí entre el desorden y la anarquía;… porque la seguridad que ella exige terminará siendo compartida por los oprimidos. Y la justicia vendrá por añadidura”. Pues, más allá de la bondad de estos argumentos, el desarrollo fundado en los intereses materiales no tenía cabida en una sociedad impacientada por décadas de exclusión. Los pronunciamientos monteristas al menos ofrecían un consuelo retórico, mientras la perorata desarrollista sólo prometía beneficios lejanos y ganancias indirectas.

Así, sólo el cinismo de Martin Decoud (director de El Porvenir, un periódico conservador) parece apto para describir la tragedia de Costaguana. “Después de un Montero vendrá otro, el barbarismo, la irremediable tiranía”. Y con ellos un continuo suceder de conflictos, cuya “ridiculez es más difícil de soportar que su ignominia”.

Luis F. Jaramillo Q.

Bueno, yo creo que es injusto comparar el autoritarismo de Uribe con el Chávez.
Si bien con la figura de la reelección presidencial, el presidente de turno ganó mucho poder en medios de comunicación para la campaña y de ejecución en el poder, eso no es comparable con el de Chávez.
El presidente de Venezuela ha cerrado medios de comunicación de oposición y va a pasar a un sistema unipartidista que se me asemeja a un Politburó al mejor estilo soviet del siglo XX.
Uribe aunque algunas veces se sale de casillas o interpreta mal/ pasa algunas reglas todavía da la oportunidad de que diarios y noticieros lo critiquen.
Ninguno de los dos es bueno, pero aunque sea Uribe nos da un poco de libertad (Así sea a medias) y no la aniquila totalmente como nuestro querido compañero Chávez.

Algunos de este blog atacan a las personas por su opinión y tildan a algunos de autoritarios, paramilitares o imperialistas. Creo que caen en una contradicción, porque ir contra la libertad de expresión es propiamente anti-democratica.
PD: Leí un comentario encontra de CNN ó al menos en contra de ellos. Mi opinión es que no hay medio de comunicación en español más serio y centrado. Nada más miren nuestros noticieros, son puro pan y circo. En CNN son serios y aunque como en todo algunas veces pueden tener intereses, esto son más ligeros y no tan marcados como en los locales. Siendo un medio de comunicación de EEUU se dan el lujo de entrevistar a Fidel ó a Evo Morales.

zangano

amigo syllogismus mao: no ,no me imagino a una guasca, totalitaria de izquierda, ni a chavez enruanado en medio de los guasquenos,usaba bolivar ruana cuando paso por guasca?ahi si pudiera darse que chavez se pusiera ruana.
si quisiera, imaginarme una guasca con todos sus menores bien comidos y abrigados,hasta pasaria una temporada alli,aunque esto talvez lo confundan con mesianismo,alejandro y otros foristas.

syllogismes_mao

Zangano :
Ayer estuve repasando un remanente gotico ominoso e increible.Su ‘famoso’ autor es el Caricaturista miura.Me lo tope ansina ;
» Una derecha que ya no juega a ser de izquierda para ver si convence a los borrachos.Una derecha Uribista,encabezada por un transfuga del partido liberal ( el propio Alvaro Uribe,que le saco al Partido Liberal todos los cargos publicos de su vida ) y coordinada por otros transfugas de lo mismo: los nietos de los LLeras,los nietos de los Santos,los nietos de los Turbay.Porque el partido liberal colombiano era un partido dinastico.Hace ya cuantos anos el diario EL Tiempo se volvio uribista ?.»

syllogismes_mao

Zangano:
Obvio.Desde luego.
La derecha que cita al’gusano’ Carlos Alberto Montaner le tira duro al chavismo y se divierte.En este bloc y en muchos otros.Los leo.Y me da la impresion que Gaviria no pretende ocutarlos ni limpiarlos o remozarlos.

Anónimo

Llego tarde a la discusión, pero retomo lo que hace unos días dijo Sergio: que nadie pensaría en Gandhi como un adalid del totalitarismo. Malas noticias: hay más de una persona que lo piensa. Por ahí circula un ensayo de Christopher Hitchens en que plantea los inquietantes rasgos totalitarios y mesiánicos de gente como Gandhi o la madre Teresa de Calcuta. Y, por si no bastara con los argumentos del polemista inglés, en el divertido programa Bullshit del canal FX le han dedicado más de un cáustico examen a ese rasgo poco ejemplar del padre del pacifismo. En suma: si alguna lección debemos extraer al respecto, es que nunca sobra desconfiar de la gente que quiere cambiar el mundo ¡ya mismo!

Mario Jursich

Anónimo

Razon tiene Mario Jursich. El mejor indicador de la vocacion totalitaria de un individuo es que este se crea moralmente superior y vaya en pos de una utopía, que de entrada requiere perfeccion (por eso Gandhi y la madre Teresa tampoco se salvan). Porque este individuo siempre va a tener la razon y va a querer pensar por los demas.De ahi el partido unico y el estorbo que constituye la libertad de prensa. Solo puede haber una linea: «la correcta, compañero»: la de nosotros los buenos porque los demas son reaccionarios, neoliberales o el descalificativo que se tenga mas a la mano.
No es sino ver la actitud de algunos de los participantes iluminados de este foro, los que hablan en voz muy alta y solo entre ellos, con sus chistes privados y sin importarles un pito lo que piensen los demas, moralmente inferiores e ignorantes. Pelean por la democracia, la justicia y el derecho a ser oidos, pero cuestionan a Gaviria por no «oculta, limpia ni remoza». Sean un poco más consecuentes, compañeros!

Sergio Méndez

Zangano:

El recordarme el talante moral de buena parte de los enemigos políticos de Chávez en Venezuela (y fuera de ella, pienso en un ser repugnante como Juan Manuel Santos) no altera mi percepción misma de Chávez. Si, muchos de los enemigos de Chávez pertenecen a la clase política, oligarquica y corrupta ¿Pero en que cambia eso la validez o no de las políticas de Chávez por sus propios medios?

No creo que, de todas maneras, tengamos que esperar que Chávez cree un gobierno totalitario para alarmarnos. Un gobierno totalitario es el mal en su expresión más extrema: decir que el gobierno de uno no es totalitario no es ninguna garantía de su bondad. Uribe es un ejemplo de eso.

Sergio Méndez

Zangano:

El ejemplo no es equiparable, porque al Canal 4 no lo han cerrado primero que todo. Segundo, nadie, o por lo menos yo, está diciendo que la censura haga un gobierno totalitario. Pero el hecho de que no sea totalitario no quiere decir que este bien. Lo que ud me dice del canal 4 es una buena razón para protestar contra el canal 4, quizás organizarle un boycott. Pero quitarle la licencia (como si el estado tuviera un derecho a eso) no es una solución aceptable, ni en el reino unido ni en venezuela-

syllogismes_mao

Julian Dario ;
Dije que usted es «flexible». Solo eso.EN ASUNTOS DE POLITICA PRACTICA ESA ES UNA VENTAJA. ( Disculpe mi falta de argumentos.A mi el mandato claro y el gobierno puente y la posdata a la alternacion me dejo sin ellos. )

zangano

sergio: de acuerdo,no hay base para actuar en esa forma contra el canal 4,el asunto es que tanto en el reino unido como en venezuela el gobierno es el que otorga licencia de transmision,en el reino unido funciona un ente regulador al que se le presentan quejas ,si el publico vidente o el gobierno asi lo determinan,una vez que el ente regulador se pronuncia ,eventualmente,la licencia de transmision puede ser revocada. creo el sistema es distinto en venezuela,aunque,alli se trato de una renovacion de licencia y no una cancelacion,hay evidencia documental de que radio caracas tv, durante el golpe militar,formo parte del golpe y transgredio sus deberes,por esta causa hubo militares y civiles procesados;a radio caracas tv, no la procesaron, tengo en mi poder un documental hecho durante el golpe militar donde los directivos de radiocaracas tv admiten ante la camara ,su responsabilidad en el golpe y se solazan del sino que ellos pensaban le
tocaria a chavez,no olvidemos que chavez, gustele o no muchos es legitimo presidente de venezuela,si fuera colombia , quien sabe cuantos directivos los hubieran asesinado, en un caso similar.

Alejandro Gaviria

Saludes desde la heròica. Rierra de corsarios. Y de mosqueteros virtuales. Casi no puedo conseguir un bendito puesto en un cafe internet.

Luis Felipe Jaramillo

He tenido problemas con el nuevo blogger, por tanto el comentario de Luis Jaramillo asumase por favor como de Luis F. Jaramillo Q.
Gracias.

zangano

juanf:algunos nos hemos salido del pais para sobrevivir,porque los que dicen lo que aqui lees,corren peligro de muerte si se conoce quienes son,ejemplo:colombia es el pais donde son asesinados mas periodistas y sindicalistas,vives en esa realidad o sos parte dela seguridad democratica?

rafico

Hay que ser críticos con la doble moral europea, con las arbitrariedades gringas, con los excesos de inequidad en África; pero proclamar una posición antiyanqui y antisionista llena de extremismos, es algo que no debe ser, y peor aún, que lideres chabacanos, alardeen con ínfulas sus anacrónicas ideas y asuman vocerías que nadie les ha dado, solo amarados cual garrapatas a todo lo que suene contestario, ello le hace daño a la izquierda culta y a quienes somos críticos.

Cordial saludo…, Chavez siempre será un buen tema….

Un abrazo

PD
Me entero de tu blog por la columna en el tiempo…

lelo69

Juanf

Alguien dijo:

Unos mandan, otros obedecen y algunos piensan. Los que algo pensamos tenemos todo el derecho de decir lo que nuestro corto o largo alcance nos permite entender de los que nos mandan, amén…

Javier

Después de más de una década de aplicación de políticas neoliberales el continente muestra un cambio importante que muestra el surgimiento de nuevos enfoques políticos. Esa pérdida de credibilidad en el modelo neoliberal nace en los desastrosos resultados en el campo del empleo y la equidad. Este conjunto de políticas masificadas y promulgadas en la década pasada por las mejores universidades de EEUU y Europa empieza a decaer conceptualmente dejando tras de sí efectos políticos insospechados. Los países latinoamericanos ensayaron las políticas neoliberales, enmarcadas dentro de los requerimientos del Fondo Monetario Internacional, lo cual permitió el surgimiento y fortalecimiento de emporios económicos, sin que la pobreza se acabara o por lo menos cediera.

Uno de los problemas radica en la incompetencia del Estado para generar equilibrio social-regional y en la aparición de actores supranacionales que adquieren un poder inmenso que modifican las nociones de soberanía en cada uno de los países. La globalización económica permite la expansión de grandes empresas que configuran un nuevo orden mundial acomodado a sus condiciones. El sueño de la aldea global de hermandad y la convivencia armónica empieza a ser modificado para dar paso a los caprichos y ambición del capital privado. No obstante, la aparición de los efectos negativos en lo social, después de la aplicación al pie de la letra de políticas diseñadas para países en teoría muy diferentes a las características institucionales presentes en Latinoamérica, empieza a generarse un cambio que desestabiliza la geopolítica del continente americano. Argentina, Brasil, Uruguay, Chile, Ecuador, Nicaragua y Venezuela en diferentes matices muestran un abanico de posibilidades y la búsqueda en aplicación de nuevos modelos desde una perspectiva cercana a la izquierda. Sin embargo, no puede decirse que exista una total certeza sobre los resultados benéficos de las nuevas políticas en estos países, pues cada país tiene sus propias características. Los hechos plantean la necesidad de buscar nuevos enfoques y ante todo romper con las prevenciones teóricas, tratando de innovar respondiendo a las necesidades de cada país.

Las declaraciones recientes del presidente Uribe muestran un viraje importante, que acepta la inconveniencia de minimizar el Estado en algunas funciones fundamentales diferentes a la fuerza y el orden, muestran también la necesidad de generar una mayor equidad y aprovechar las fortalezas inexploradas del país. No obstante, todavía hace falta consolidar un modelo alternativo que se aleje de esa aparente lucha ideológica latinoamericana y preferiblemente se ajuste a nuestras propias características y necesidades en lo social-regional. La historia y los hechos parecen dar mejores lecciones que las escuelas de economía centradas obstinadamente en la prueba de modelos teóricos alejados de la realidad. Hace falta el planteamiento de políticas alternativas que promuevan el desarrollo de las regiones dentro de un conjunto de medidas que busquen mayor equidad, revaloricen el mercado interno y promuevan mayor compromiso social. Colombia es un país de gran potencial que requiere desprenderse de mitos, teorías retrógradas, tabúes, privilegios y avanzar en su propio su propio modelo.

Te lo dejo.. para tus amigos de la Universidad de los Andes