Sin categoría

Diplomacia meliflua

“Nosostros no podemos, en nombre de una diplomacia meliflua y babosa, dejar desamparados a nuestros compatriotas” dijo esta semana el presidente Uribe. La frase es representativa de un estilo. Resume de manera involuntaria uno de los principales problemas de la política exterior colombiana. La diplomacia debería ser meliflua, esto es, “dulce, suave y delicada en el trato y en la manera de hablar”. La diplomacia debería ser incluso babosa, es decir, aduladora y complaciente. La diplomacia riñe con la altanería, con el desconocimiento deliberado de las formas delicadas que han caracterizado por siempre las relaciones entre los Estados. Lo melifluo, sobra decirlo, no quita lo valiente.

La diplomacia meliflua hizo mucha falta durante los últimos ochos años. En varias ocasiones, con una torpeza casi inaudita, el gobierno practicó una forma extraña de antidiplomacia, hecha de desplantes y politiquería. A Brasil, un país estratégico, envió como embajadora a Claudia Rodríguez de Castellanos, una predicadora, quien aprovechó la ocasión para sumarle fieles a su iglesia carismática. Años más tarde, como para multiplicar el error, decidió nombrar a Tony Jozame, un empresario cuestionado, quien seguramente procedió a sumarles clientes a sus negocios. El Gobierno de Brasil habría preferido un comportamiento distinto, más melifluo.

En algunos casos, la antidiplomacia pasó de la descortesía al insulto. A Chile, el Gobierno envió como funcionario consular al ex gobernador de Sucre Salvador Arana, no precisamente un personaje melifluo. Años más tarde, en plena campaña electoral de los Estados Unidos, el Gobierno decidió, en un acto de torpeza inexplicable, cancelarle un contrato de asesoría a Mark Penn, uno de los principales consejeros políticos de la entonces precandidata y hoy Secretaria de Estado, Hillary Clinton. Posiblemente una diplomacia menos altanera habría conseguido la anhelada aprobación del Tratado de Libre Comercio.

También hizo falta un mínimo de respeto por las formas diplomáticas cuando el presidente Uribe decidió ocultarle al presidente de Ecuador, Rafael Correa, la verdad sobre el bombardeo al campamento de Raúl Reyes. Con un poco de cordialidad, sin historias inventadas sobre una persecución en caliente, probablemente la reacción del presidente Correa habría sido distinta y las relaciones diplomáticas con Ecuador se habrían restablecido hace ya mucho tiempo. Paradójicamente, cuando el Gobierno usó la diplomacia meliflua lo hizo de forma absurda. En 2007, decidió liberar al guerrillero de las Farc Rodrigo Granda con el único objetivo de complacer al presidente de Francia, Nicolás Sarkozy. La liberación de Granda fue literalmente una babosada.

Ahora, ya al final de su mandato, el presidente Uribe decidió reincidir en la antidiplomacia. De manera inesperada sacó a relucir unas pruebas ya sin lustre sobre la presencia de guerrilleros de las Farc en Venezuela. En este caso su rabieta iba dirigida no solamente contra el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, sino también contra el presidente electo de Colombia, Juan Manuel Santos. Afortunadamente el nuevo gobierno parecería dispuesto a cambiar de estilo, a apostarle, como toca, a la diplomacia meliflua.

You Might Also Like

88 Comments

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    18 julio, 2010 at 4:58 am

    Editorial de El Tiempo: ¿diplomacia babosa?.

    Fuera de que resulta inusual que a escasas tres semanas de dejar la Casa de Nariño el inquilino de la misma le ponga palos en la rueda al presidente electo, no deja de llamar la atención que el episodio ocurra entre Uribe y quien se supone es su legítimo heredero. Es cierto que el poder se ejerce hasta el 7 de agosto, pero en temas tan sensibles no es lo más aconsejable condicionar a la administración que viene a que se encasille en una postura determinada, por más antipáticas que a la que entrega el mando le resulten otras opciones.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    18 julio, 2010 at 5:01 am

    Columna de MIR.

    Difícil le quedará al presidente Uribe convencernos de que con toda esa información vieja-nueva no pretendía interferir con el gobierno de su sucesor. Logró sabotear la presencia de Chávez en su posesión, que lo tenía indignado. Pero eso es lo de menos, pues muchos colombianos se ponen felices con que Chávez no ponga un pie en Colombia, donde se le detesta. Uribe también se aseguró de dejarle a Santos el problema con Venezuela en el punto más candente, como se lo podía haber dejado. ¿Y eso de qué le sirve al país?

  • Reply
    pbwosa
    18 julio, 2010 at 5:04 am

    8 años recibiendo insultos de Chavez, los colombianos no nos alegramos de lo que acaba de hacer Uribe, pero si sentimos un fresco. Hay momentos en que la diplomacia meliflua confunde, y estamos pasando por uno de ellos.

  • Reply
    jcastros
    18 julio, 2010 at 9:00 am

    Newsweek:
    Colombia Becomes the New Star of the South

  • Reply
    Apelaez
    18 julio, 2010 at 11:51 am

    Alejandro, pero usted lo ve como una rabieta del gobierno saliente o como algo que responde a un plan estratégico de mayor alcance?

    Yo también oí antes del incidente al presidente hablando de que no se podía volver a la diplomacia hipócrita (lo que es un contrasentido, no?). Esta Uribe intentando mantener, a la fuerza, una guerra fria entre ambos paises?

  • Reply
    Tarantini
    18 julio, 2010 at 12:22 pm

    Estuve mirando apartes televisivos del homenaje de agradecimiento que los antioqueños le rindieron al presidente Uribe hace unos días, creo que ahí se cabían los adjetivos calificativos de babosos y melifluos de nuestros políticos colombianos, en especial los antioqueños: Uribe es baboso y melifluo con sus aduladores e implacable con sus detractores.

    Como antioqueño me pareció en espectáculo vergonzoso, melifluo y baboso. Nunca pude entender como pudo tanta gente congregarse en la plaza de Cisneros en semejante aguacero.

    Yo nunca he entendido este tipo de homenajes por cumplir el deber, y por ser "honesto" y "trabajador". En ese caso, muchos colombianos deberían ser homenajeados por ser tan trabajadores y honestos. ¿Raro no?

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    18 julio, 2010 at 1:09 pm

    Apelaez: no creo que haya muchos cálculos estratégicos en las últimas actuaciones de Uribe. Creo que está tratando de mostrar que el fracaso de la relaciones con Venezuela obedecía a razones de fondo y era por lo tanto inevitable. Me llama la atención en todo caso la agresividad del lenguaje. Como decían en Medellín (de pronto Tarantini se acuerda), “está de psicólogo”.

    Tarantini: la obsecuencia con los aduladores y la agresividad con los contradictores son, creo yo, facetas de la misma personalidad.

  • Reply
    Anónimo
    18 julio, 2010 at 1:37 pm

    Terroristas sufragados.

  • Reply
    JuanDavidVelez
    18 julio, 2010 at 2:11 pm

    Yo he seguido atentamente esta crisis diplomática, por la W.

    Es muy bacano como el doctor Casas va describiendo con esa reverencia los pasos del protocolo diplomático. "El presidente ya llamó a consultas al embajador", y le pregunta un man "y ya mandaron nota de protesta", a lo que el doctor Casas explica con suficiencia y reverencia por el protocolo "no, la nota de protesta solo se hace después de La llamada a consultas, tal vez la presenten hoy por la tarde". Como queriendo decir que sin importar que pase una diplomacia seria no hace nota de protesta sino varias horas despues de La llamada a consultas.

    Para el doctor Casas una nota de protesta es mucho más que una nota de protesta, es otra cosa.

    Me imagino a los presidentes leyendo el código diplomático para saber que deben hacer.

  • Reply
    Carlos
    18 julio, 2010 at 2:22 pm

    Uribe quiere poner palos en la rueda a los intentos de "detente" entre Santos y Chavez.

    Lo que no me queda claro es por que?

  • Reply
    JuanDavidVelez
    18 julio, 2010 at 2:26 pm

    Carlos, a mi me gusta la explicación de Maria Isabel Rueda. Que yo la entiendo como que cuando Santos y Chavez se entiendan melifluamente Colombia va a vender otra vez varios miles de millones de dolares, eso lo veran como un merito de Santos y a Uribe le dieron celos y le parece injusto eso, ademas de inconveniente.

    Aunque la otra explicación si puede ser sencillamente que Uribe esta de psicologo, que no planeo nada sino que tiene ganas de un ultimo problemita diplomatico.

  • Reply
    JuanDavidVelez
    18 julio, 2010 at 2:42 pm

    En el libro tristes tigres de Mauricio Vargas que es antes de Uribe, en la parte que se ocupa de Andres Pastrana se puede ver lo mucho que sirvio la melifluidad de Andres Pastrana para la derrota de las Far. En serio, en ese libro que es del 2001 se muestra como melifluamente Andres Pastrana logro ajustar al ejercito colombiano para afrontar con éxito el conflicto.

    Pero reconozcamos que no todo puede ser melifluidad tampoco. ¡adelante presidente!

  • Reply
    Anónimo
    18 julio, 2010 at 3:06 pm

    La dama y el perrito.

  • Reply
    Quico
    18 julio, 2010 at 3:42 pm

    Una perspectiva venezolana:

    De nuestro lado de la frontera todo esto se ve muy confuso. Por una parte se habla de la melifluidad de Santos. Por otra parte, se nos dice que parte de la bronca de Uribe es porque Santos quiere poner a Vargas Llera en el gabinete. Pero, ya va, Vargas Llera no era el más halcón de los halcones?!!?

    Para muchos venezolanos es bien difícil interpretar todo esto. Hay muchos que ven esto como una rutina de Good Cop/Bad Cop, en la que Uribe está jugando el papel del malo en una tramoya acordada con Santos para luego hacerlo aparecer a él como el "bueno" que no tiene responsabilidad por las revelaciones. Pero, claro, a distancia se nos dificulta mucho saber qué creer…

  • Reply
    Carlos
    18 julio, 2010 at 4:09 pm

    Si, Juan David.Pero esa es la explicación obvia.

    Tal vez sea realmente una estrategia "good cop/bad cop" como dice Quico que especulan en Venezuela.

  • Reply
    JuanDavidVelez
    18 julio, 2010 at 4:30 pm

    Carlos, con todo respeto yo creo que no es ni un poquito obvia, es más, me parece que hasta cae en "la teoría de la conspiración".

  • Reply
    j.
    18 julio, 2010 at 4:45 pm

    No creo que este espectáculo sea una estrategia conjunta policía bueno/policía malo de Uribe y Santos. Uribe está sentido y deprimido porque se va y responde con las tripas a la invitación a Chávez a la posesión (una afrenta más, la peor, a su gigantesco orgullo de procer autogestionado). El nombramiento de Juan Camilo Restrepo en el ministerio de agricultura (así como sus acercamientos a tipos como el juez Garzón) muestra que sí hay un esfuerzo general de Santos por distanciarse de Uribe. Yamhure, uribista furibundo, decía en su última columna que parece que El Uribismo no tiene espacio en la "unidad nacional". Yo creo que dentro de poco las cabezas más visibles del uribismo a ultranza empezarán a hablar de una "traición" por parte de Santos. Este cambio de gobierno ha sido mucho más interesante de lo que esperaba.

  • Reply
    j.
    18 julio, 2010 at 4:50 pm

    Mientras tanto, en el salón de la justicia y paz, un antiguo comentarista de este blog sugiere que Uribe bombardee un campamento de las FARC en Venezuela antes de despedirse.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    18 julio, 2010 at 6:45 pm

    Quico: por aquí en Colombia también se menciona la hipótesis del good cop/bad cop. Sinceramente no me parece plausible. No creo, en últimas, que las últimas declaraciones de Uribe hagan parte de una estrategia sofisticada. Son una mezcla de paranoia y exasperación. Lo paradójico de todo este asunto es que la reacción de Chávez (ya volvió a hablar de mafioso) parecería justificar la paranoia de Uribe. Y viceversa.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    18 julio, 2010 at 7:12 pm

    Sobre otro tema:

    O Globo reporta hoy que más de la mitad de los brasileños, aproximadamente cien millones de personas, viven de los subsidios del Estado. En Brasil, el debate sobre la sostenibilidad y los efectos electorales de los subsidios es cada vez más fuerte.

  • Reply
    los nuevos
    18 julio, 2010 at 8:21 pm

    Hay algo de todo este entuerto de paranoides y neuróticos, presidentes obsesos, compulsivos del micrófono y para la galería. Esto parece un ping-pong bien nocivo. Dañino. Con escalas impredecibles, cascadas de información. Cree profesor que con Santos se volvera a una "diplomacia sobria". En tal caso esto no nos hara ver también timoratos. Siendo Colombia un país que no ha manejado bien el elemento realista en las relaciones internacionales, que ha buscado el compromiso, la negociación, los mecanismos y vías de derecho ( lo cual esta bien, pero no parece ser tan "babosos" entreguistas, porfiados). No perdimos impulso. No será necesario un tantico de "nacionalismo tropical", ser frenteros… seguro que sí, aunque con menos errores y traspies que Uribe y su exasperación e ira (dulce) me imagino que hay algo de encanto en ser así como él.

    Camilo.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    18 julio, 2010 at 8:31 pm

    Camilo: hay un elemento que ayuda o puede ayudar a los esfuerzos diplomáticos: el tamaño de nuestro ejército. Y digo ayuda pues los intentos de diálogo (yo no hablaría de apaciguamiento) no van a ser percibidos inmediatamente como una muestra de debilidad. Me llamó la atención, de otro lado, que Alfredo Rangel encomiara la estrategia realista de santos, y criticara duramente la estrategia ideológica o poco pragmática de Uribe.

  • Reply
    Germán Cuervo
    18 julio, 2010 at 11:49 pm

    Más que nadie Santos personifica la maquiavélica frase "El fin justifica los medios". Usó a Uribe, como usó a tantos más durante su carrera, para terminar al fin donde quería.
    ¿Terminará haciéndose realidad la profecía de Coronell de que Santos, fiel a su voltiarepismo ideólogico a conveniencia, resulte envolviendo a Uribe en algún proceso por resposabilidad política por cualquiera de sus escándalos?

  • Reply
    panÓptiko
    18 julio, 2010 at 11:56 pm

    Por hacer un poco de psicoanálisis barato, y decir algo adicional, no está de más recordar que el objetivo máximo de Uribe era acabar con la guerrilla. Y no pudo. Todo el empeño por estos días en acabar de una vez por todas con Alfonso Cano parece apuntar en la misma dirección. Ahora sabemos con detalle porque no se logró, y no se le puede echar la culpa al presidente.

    En relación con la columna pasada, las acusaciones de esta semana permiten vaticinar que tendremos gallinazos para rato. A los que se refieren a esta información como re-fritos, me parece que saber la información con certeza cambia las cosas: sobre todo no justifican un cambio de estrategia. Ese movimiento del enemigo interno al externo es la más clásica excusa para mantener el gasto militar y la manida retórica del narco-terrorismo-pseudo-político. De ahí al "ruido de sables" no hay mucho trecho.

    Hay algo en eso del elemento realista que me parece una babosada, pero no estoy seguro. Mentar el tamaño del ejército en este asunto no hace más que incentivar la carrera armamentista en estas sociedades repletas de pobres, donde, además, los que se matarían son ellos: ¿o cuantos Uribes o Santos o Pastranas o Gavirias están en la primera línea, o prestaron servicio militar?

    Me es difícil imaginar un conflicto entre estos dos potreros: cuando Chavez mando a mover las tropas llegaron como a la semana, por entre esas trochas que no pasan los tanques. ¿Y a qué? ¿A que se les prenda la enfermedad de Chagas o la Leishmaniasis mientras esperan ordenes? Majaderías mías, tal vez.

    Saludos,

  • Reply
    Jack
    19 julio, 2010 at 3:02 am

    ————-
    Invito a leer este articulo

    Para copiar:
    http://www.economist.com/blogs/newsbook/2010/07/colombias_politics

    El hampón de Arias (formula de Uribe) parece ser la discordia.

  • Reply
    Anónimo
    19 julio, 2010 at 3:54 am

    El mismo Establecimiento que nombro a Pastrana y lo acompaño en el Caguan, cuando no pudo hacer negocios con las Farc ( recuerdan a Hernán Echevarría y a L C Sarmiento abrazados con Tirofijo ? ), escogió a Uribe para eliminarlas como competencia. Como Uribe no pudo, nombro a Santos para ensayar otra vez por las buenas. Negocios son negocios.

  • Reply
    Icarus_
    19 julio, 2010 at 3:58 am

    Pues yo sí me compro la teoría del good cop/ bad cop (o viceversa): Mientras Uribe expone nuevamente a Chávez ante el mundo, mostrando pruebas nuevas y no tan nuevas, el Mico-mandante venezolano se queda sin enemigo a quien atacar, pues Uribe, su verdadero problema, va de salida. Santos por su parte se hace el distraído y se muestra muy amistoso con el chimpancé ese.

    Uribe se va dándole una patada en las gónadas a Chávez y el idiota se la tiene que aguantar mientras da explicaciones ante la OEA e insultos ante las cámaras de TV.

  • Reply
    JuanDavidVelez
    19 julio, 2010 at 5:06 am

    Bacano el comentario del anonimo 22:54. <e niego a creer que eso sea verdad, si eso es cierto muy gonorreas esos manes (sé que no soy pragmático, me parecen gonorreas es por hipocritas los empresarios en ese caso).

    Por otro lado ese comentario me hizo acordar de una columna muy bacana de Pascual Gaviria, donde el hablaba de la dinámica de las elecciones en Israel en determinado momento, Pascual decía que los electores de allá oscilaban entre la guerra y la paz de una elección a otra.

    Pero en este caso particular colombiano sería muy distinto, porque creo que a Santos sus votantes lo eligieron para que siga la guerra, sería hacerle conejo a tanto colombiano que quiere (soy más preciso si digo queremos, para no ser hipocrita) más guerra.

    Para decir la razón por la cual votaron por Santos use mi máquina lectora de intenciones y pensamientos, mil disculpas.

  • Reply
    JuanDavidVelez
    19 julio, 2010 at 5:52 am

    Me arrepentí completamente. Eso no hace que esos empresarios sean unas gonorreas.

  • Reply
    Lanark
    19 julio, 2010 at 8:55 am

    "El policía bueno y el policía malo" es una técnica para interrogar sospechosos desarrollada por los escritores de novela negra. ¿esperan que Chávez confiese algo? Si van quemar los recursos de la diplomacia colombiana en interrogarlo, bien podrían esperar a que esté rindiendo cuentas en una corte internacional. El problma es qu para entonces, Uribe puede estar en las mismas que Chávez, y va a necesitar a otro "policía malo".

    Los intentos desesperados para disfrazar este cambio de dinastía que va a desembocar en la puñalada trapera de Santos a Uribe son conmovedores. Casi dan lástima los uribistas. Casi, porque a estas alturas muchos son santistas y no van a tener que sufrir por su patroncito.

    Nadie tiene dudas de que Santos va a combatir la guerrilla, como la hubieran combatido Mockus o Petro, o digamos que más. Pero es claro que Santos no va a tratar los asuntos internacionales como un finquero vecino que corrió la cerca; el usa "diplomacia meliflua" porque sabe que no está administrando una finca.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    19 julio, 2010 at 4:10 pm

    The Pundit delusion. Buena columna de Paul Krugman.

  • Reply
    Anónimo
    19 julio, 2010 at 5:12 pm

    Lanark, pero si Petro decía muy claro en las entrevistas que de ganar él las Farc perderían su razón de ser, o sea que no tendría que tomarse el trabajo de combatirlas, pues las guerrillas habrían logrado su objetivo de llegar al poder teniéndolo a él como presidente.

    Estoy de acuerdo con su columna don Alejandro, definitivamente no comprendo que es lo que entiende Uribe por diplomacia, según él ¿uno
    nada mas se puede reunir con los amigos? ¿entonces como se van a resolver los problemas con los enemigos? Yo no creo que Santos vaya a desconocer que Chavez es un peligro para Colombia pero solo puede ejercer presión sobre él reuniéndose con él y poniéndole las cosas claras.
    PD: ¿no se reunieron Kruschev y Kennedy, Nixon y Brezhnev? Si no se hubieran reunido probablemente ya no existiría la raza humana.

  • Reply
    JuanDavidVelez
    19 julio, 2010 at 5:27 pm

    Que comentario tan antropocentrista el del anonimo 12:12, que pereza.

  • Reply
    Anónimo
    19 julio, 2010 at 5:35 pm

    Comprendo perfectamente que quizás, a largo plazo, habría sido mejor para el planeta que Kennedy y Kruschev se hubieran agarrado a misilazos.

  • Reply
    Anónimo
    19 julio, 2010 at 5:51 pm

    El desespero de lanarka por hacer ver dividido al Uribismo lo convirtió en "santista", un efecto colateral positivo diría yo, bienvenido a la unidad nacional.

  • Reply
    Anónimo
    19 julio, 2010 at 6:39 pm

    Unidad Nacional sin Uribe. La Unidad con Uribe es imposible. El tipo no une nada, sólo divide.

  • Reply
    Anónimo
    20 julio, 2010 at 9:58 am

    Señor Gaviria,
    Alguna vez usted dijo aquí que " nadie se le niega un Compes". ¿Qué tan significativo es el Compes que se acaba defirmar sobre la construcción de la primera línea del metro? Gracias

  • Reply
    Anónimo
    20 julio, 2010 at 12:19 pm

    Dios Alejandro, cuantos errores de ortografía en este columna.

  • Reply
    Anónimo
    20 julio, 2010 at 1:06 pm

    la lucha sigue.

  • Reply
    Anónimo
    20 julio, 2010 at 1:56 pm

    Que porquería el anónimo anterior haciendo apología a un grupo terrorista, Alejandro con todo respeto ese tipo de comentarios merecen ser borrados

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    20 julio, 2010 at 3:57 pm

    Anónimo 4:58: no he leído el documento Conpes. Pero diría dos cosas. El documento otorga unas vigencias futuras a partir de 2016 pero impone una serie de condiciones bastante fuertes. El documento es simplemente una promesa condicionada. Yo no lo veo como un sí definitivo al metro. El gobierno de Samper ya había otorgado vigencias futuras para el metro que después fueron cambiadas por las de Transmilenio. Lo mismo podría pasar esta vez. También podría modificarse sustancialmente el trazado de la primera línea de metro.

    Anónimo 7:19: sólo encontré una tilde mal puesta. Anímese y señale los errores. Aprenderíamos todos.

    Anónimo 8:56: el M 19 se desmovilizó hace mucho tiempo. El documento reitera ese compromiso de paz. Lo demás, incluido, por ejemplo, el uso anacrónico del “compa” y la referencia a Marx como el “más grande filósofo de la modernidad”, es pura nostalgia inofensiva. Me llama la atención en todo caso que casi todos los hijos de la violencia de los años setenta y ochenta, de las víctimas y los victimarios, han decidido hacer política usando la memoria de sus padres.

  • Reply
    Anónimo
    20 julio, 2010 at 5:03 pm

    La palabra "terrorista" parece que es como un comodín que le da a uno el derecho de abandonar todo pensamiento racional o toda pretensión de progresismo. Sin palabras como esa, a muchos liberales les tocaría ser conservadores de frente, y a muchos conservadores, fascistas.

  • Reply
    Daniel Payares Montoya
    20 julio, 2010 at 7:57 pm

    No hay muerto malo, como dicen popularmente. De ahí que se idealice lo hecho en vida por los padres de "los hijos de la violencia".

    En 20 años estarán los hijos de los parapolíticos hablando del costo que tuvieron que asumir sus padres, héroes de la patría, por cuidar al país de la amenaza terrorista.

  • Reply
    Anónimo
    20 julio, 2010 at 8:39 pm

    Interesante…

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    21 julio, 2010 at 1:05 am

    Uribe reiteró su tesis de la violencia permanente de Colombia. Esta vez se remontó hasta la época precolombina. “La violencia que destruyó la Cultura Agustiniana nos dejó apenas vestigios de su prosperidad y ocurrió lo idéntico con la Cultura Chibcha” dijo esta tarde en su discurso.

    Al respecto no sobra recordar las palabras del historiador Malcolm Deas en una entrevista reciente publicada por El Espectador:

    La historia prueba que este país no ha sido siempre violento, ha pasado por largos períodos de relativa paz; no era particularmente violento en los siglos de la Colonia.

  • Reply
    Anónimo
    21 julio, 2010 at 9:30 am

    Se sabe que somos indios, pero indios bien traicioneros.

  • Reply
    Anónimo
    21 julio, 2010 at 5:22 pm

    Alejandro ¿Que opina usted sobre el nombramiento de Rodrigo Suescún como nuevo viceministro técnico de Hacienda?

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    21 julio, 2010 at 7:01 pm

    Rodrigo Suescún es mi amigo y compañero de oficina y por supuesto me parece excelente su nombramiento.

  • Reply
    Anónimo
    21 julio, 2010 at 7:07 pm

    ¿Cómo va a cambiar un Presidente sus tesis ya probadas, para adherir a absurdos discursos políticos por el simple hecho de que los defienda una docena de columnistas o el ex líder de un partido derrotado y cuasi disuelto? Los nuevos Mefistófeles quieren sembrar cizaña entre Santos y Uribe. Caricaturizaron una gestión perfectamente válida: contactos del próximo gobierno con el lánguido régimen venezolano e intentaron definirlos como "diálogos amistosos y contrarios al belicoso ambiente creado por Uribe".

  • Reply
    Eduardo
    21 julio, 2010 at 10:09 pm

    Con el comportamiento de Chavez hay muchos perdedores y solo hay un ganador, Brasil. Colombia no tiene otra salida que utilizar for la OEA y la ONU para hacer publicas sus pruebas de que el gobierno de Venezuela protege y financia a los asesinos de las farc y el eln.

  • Reply
    Anónimo
    22 julio, 2010 at 12:54 am

    Alejandro, mencionando el nombrabiento de Suescún, insinua usted que el hecho de ser su amigo o compañero de oficina hace a este economista un buen economista. Sería más interesante saber que opinia usted de el, ¿qué cualidades tiene o que defectos tien? y cómo podría llegar a ser útil como viceministro.

    Gracias

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    22 julio, 2010 at 2:15 am

    Ivan Mauricio: el comentario quiere decir que yo tengo un obvio conflicto de interés al opinar sobre mis amigos. Por supuesto que voy a hablar bien.

  • Reply
    Anónimo
    22 julio, 2010 at 2:49 am

    En diligencia de interrogatorio el ex director de inteligencia del DAS, Fernando Alonso Tabares, reveló que en septiembre de 2007 asistió a una reunión el Metropolitan Club en la que estuvieron el secretario de Presidencia, Bernardo Moreno y la ex directora del DAS, María del Pilar Hurtado.

    En este encuentro el funcionario de la Casa de Nariño manifestó que la intención del propio presidente Uribe era que el organismo de inteligencia lo mantuviera informado sobre las actividades de magistrados, los senadores Piedad Córdoba y Gustavo Petro, y periodistas, como el columnista Daniel Coronell.

    Tras esta reunión, la entonces directora del DAS impartió órdenes precisas para hacer seguimientos a los magistrados y dirigentes políticos, aunque en el caso de la senadora liberal y el ex candidato presidencial, ya se venían haciendo con anterioridad.

    La Fiscalía todavía estudia si tiene en cuenta estas revelaciones de Tabares para avalar un eventual principio de oportunidad, con lo que se convertiría en un testigo de cargos en el escándalo de las ‘chuzadas’.

    Tabares y otros cuatro ex funcionarios habían sido citados hoy a audiencia de formulación de acusación, sin embargo esta se aplazó debido a que la defensa pidió más tiempo para que el organismo investigador decida si avala o no el principio de oportunidad, posición que la Fiscalía ha considerado como dilatoria debido a que en agosto se vencerían los término para que comience el juicio oral y los abogados, eventualmente, comenzarían a pedir la excarcelación de sus defendidos.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    22 julio, 2010 at 3:14 am

    Después de un intercambio de correos, recibí el siguiente mensaje de Tony Jozame:

    Doctor Gaviria, buenas noches.
    La verdad, no quedo contento con lo que me plantea.

    Voy a revisar el tema con mis abogados.

    Atentamente

    Tony Jozame

  • Reply
    Luis Felipe Jaramillo
    22 julio, 2010 at 3:35 am

    Baretonomics , crea empleos.

  • Reply
    Anónimo
    22 julio, 2010 at 11:45 am

    Alejandro, ¿tiene alguna prueba para sustentar que Tony Jozame se dedico a "sumarles clientes a sus negocios", o esta entrando en la moda de columnistas calumniosos tipo Bejarano y Zuleta?

  • Reply
    Anónimo
    22 julio, 2010 at 11:53 am

    Anonimo anterior:

    se le olvida que calumniosos (¡ y hampones por cierto) son jose obdulito gaviria y fernando londoño

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    22 julio, 2010 at 12:39 pm

    Hace mucho tiempo no leía una generalización tan burda como ésta. Rodolfo Arango se pasó de la raya con su descripción indignada de los dos países, el urbano y el rural. La columna parece una imitación apresurada de las expansiones líricas de William Ospina.

    Los caminantes de lejos…irrumpen a su manera en las ciudades, disturbando el imperio del automóvil, de las prioridades motorizadas y la arrogancia de las armas. Con sus ollas comunales, sus cánticos y reivindicaciones, rememoran a los verdaderos luchadores por la independencia frente a los dominios extranjeros, por cierto nunca lograda…De las diferencias estéticas entre los dos países que habitan el territorio se derivan incompatibles visiones políticas. Los citadinos buscan tener cabida en el capitalismo global, adoran el crecimiento económico y el amparo del Estado y descreen de alternativas diferentes al libre mercado… Con su comprensión pragmática del poder refuerzan su mal gusto estético, convirtiéndose en cínicos, aduladores, hipócritas o serviles clientes. Para acallar su mala conciencia cuentan con oraciones, rezos y actos de caridad con los desamparados. Para la minga indígena, el movimiento sindical o la organización campesina es posible imaginar un futuro diferente en el cual las pretensiones independentistas de los libertadores efectivamente se realicen. En esa realidad, armas, ejércitos, banqueros o terratenientes no gozan de todas las prerrogativas, siendo lo más importante la comunidad.

    Lo de las prioridades motorizados está muy bueno. También lo del mal gusto reforzado por la comprensión pragmática. En todo caso esta idea de lo urbano como un reino del egoísmo y de lo rural como un refugio (amenazado) de la solidaridad es un lugar común casi ridículo.

  • Reply
    Anónimo
    22 julio, 2010 at 12:54 pm

    A mi no me disgustó la columna.

  • Reply
    Anónimo
    22 julio, 2010 at 1:14 pm

    Los amigos de Tony.

  • Reply
    Tarantini
    22 julio, 2010 at 2:31 pm

    Alejandro, tengo la impresión, mejor, solo la sospecha de que Santos lo nombrará a usted como Director de Planeación Nacional.

    La columna de Rodolfo Arango me pareció extraña; de hecho, hace rato que vengo extrañado con las opiniones de Arango por su radicalidad.

  • Reply
    Juan Esteban
    22 julio, 2010 at 3:53 pm

    A veces la vida se manda unas ironías…!!! el nombramiento del enano en seguridad social no debe haberle caído muy en gracia al pequeño tirano… más de una vez se le noto la ofuscación cuando el enano – quien es muy honesto intelectualmente – le corregía las cifras locas que se inventaba el tirano en medio de las discusiones sobre política social…!!!

    Este gabinete me está comenzando a gustar …. Ojala los dejen trabajar…

  • Reply
    Juan Esteban
    22 julio, 2010 at 4:02 pm

    Tarantini … eso sería estar muy de buenas…!!! Si algo necesitamos rápido en Colombia es un equipo de gobierno que entienda el lio fiscal que hay con la infraestructura … y a Hacienda llega uno que entiende muy bien el problema, a Transporte llega otro que tiene claro el asunto … solo faltaría que en el DNP nombren a alguien que entienda el problema … y eso ayudaría bastante para entender porque carajos Andres Uriel no pudo terminar en 8 años ninguna de las obras que inicio…. el nombramiento de Alejandro seria una muy buena noticia (no hay que olvidar que Alejo Gaviria es ingeniero civil …) pero no creo que tanta sea la dicha … ese sería un sapo lleno de verrugas muy difícil de tragar para el pequeño tirano…!!!

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    22 julio, 2010 at 4:24 pm

    Según me cuentan, el casi fijo director del DNP es Hernando José Gomez.

  • Reply
    Apelaez
    22 julio, 2010 at 7:54 pm

    Al menos Roberto Arango no escribió esta vez usando el vosotros. Se le anota un punto.

    Y bueno, los que hablan del campo como si fuera una tierra llena de alegría es porque sólo han ido de paseo. Es que la pobreza en el campo no es que no exista, es que no se nota (o no la notan los románticos como Arango). Tener que caminar cuatro horas para la escuela, no tener acceso a la salud, cero seguridad social y decenas de enfermedades tropicales por ahí no es muy bacano. Eso sin hablar de que tres hps con una escopeta de fisto pueden joder cuatro veredas

  • Reply
    Apelaez
    22 julio, 2010 at 7:54 pm

    rodolfo, perdòn

  • Reply
    Anónimo
    22 julio, 2010 at 10:13 pm

    Alejandro, un pregunta: ¿cómo hace para aguantar a María Jimena Duzán hora y media? increíble como tienen voz personajes de coctel

  • Reply
    Anónimo
    22 julio, 2010 at 11:05 pm

    Aljandro que tan probable es que Sergio Fajardo hace el ministerio de educación?

  • Reply
    panÓptiko
    22 julio, 2010 at 11:08 pm

    Perdido en el griterío de lo que es más bien la "Diplomacia del Chavo y la Chilindrina", esta noticia sobre el fin de los censos se va sin comentarios ¿Será eso sólo para primer mundistas?

    Saludos

  • Reply
    Anónimo
    23 julio, 2010 at 1:03 am

    Que belleza los amigos de Jaime Ruiz y él haciendo propuestas para un bombardeo en Venezuela, lo que inmediatamente generaría una guerra como el mismo Chávez lo ha mencionado, se nota que no les importan la vida de sus(nuestros) "compatriotas" como dice Uribe.

  • Reply
    Anónimo
    23 julio, 2010 at 3:43 am

    Cortinas de humo en Colombia y Venezuela.

    Se nota lo desesperados que andan los mandatarios.

  • Reply
    Anónimo
    23 julio, 2010 at 4:43 am

    Diplomacia babosa.

  • Reply
    Anónimo
    23 julio, 2010 at 2:21 pm

    Se dice que a la Direccion del DNP va Catalina Crane

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    23 julio, 2010 at 2:58 pm

    No creo que Fajardo acepte el Ministerio de Educación. Pero tal vez debería hacerlo. Sería bueno para el país (educativamente hablando).

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    23 julio, 2010 at 3:37 pm

    Las Farc y los vecinos. Columna escrita hace un año. Creo que es relevante en la coyuntura actual.

  • Reply
    Harold H. Londoño
    23 julio, 2010 at 4:43 pm

    Una noticia agridulce:

    Se nos casa Tatiana de los Rios; Pero bueno, por lo menos es con un colombiano (valluno para más señas).

    Ante la preocupación del profesor Alejandro acerca del número creciente de chicas colombianas que se casan con extranjeros, esto es un refresco.

    Sin duda, esto confirma que aún sigue vigente el encanto del hombre colombiano (con plata). je.

    Ver nota completa en http://www.eltiempo.com/vidadehoy/alo/ARTICULO-WEB-PLANTILLA_NOTA_INTERIOR-7820735.html

  • Reply
    Anónimo
    23 julio, 2010 at 5:02 pm

    tambien se dice que al DNP va Tomás González

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    23 julio, 2010 at 5:50 pm

    Para tener en cuenta:

    The foremost job of economists is not to make the lives of politicians easier, but to think through problems, to examine all the available information about the problems' causes and potential treatments, and to propose the solutions most likely to work.

    This is a simple point, but one that is easy to forget. As Milton Friedman once put it: "The role of the economist in discussions of public policy seems to me to be to prescribe what should be done in light of what can be done, politics aside, and not to predict what is ‘politically feasible' and then to recommend it."

    In a time of economic uncertainty and political turmoil, we economists — both in and out of government — could hardly do better than to follow Friedman's sage advice.

    Ver aquí el artículo complete de Greg Mankiw.

  • Reply
    Anónimo
    23 julio, 2010 at 5:54 pm

    No sabia que el profesor Alejandro tenia esa preocupacion. Y cual es el inconveniente que ven a que muchas chicas colombianas se esten casando con extranjeros?

  • Reply
    Juan Esteban
    23 julio, 2010 at 9:22 pm

    Muy bueno el artículo de Mankiw … pero tenaz la dificultad para tomar partido cuando la recolección y el análisis de información en las economías modernas alcanza esos niveles de complejidad.
    Queda uno con esa espantosa sensación de que con los planes económicos (sobre todo en lo referente al aumento del empleo), pasa como con los mecánicos de aviones … que uno solo sabe si la reparación sirvió .. cuando el pinche avioncito aterrizo sin novedad… en caso contrario .. te vi ..

  • Reply
    Anónimo
    24 julio, 2010 at 6:50 pm

    Uribe creo la ultima pelea con Venzuela solo para distraer la atencion, para que no se den cuenta de las declaraciones del ex director de inteligencia del DAS, donde da cuenta de la intencion de uribe de desprestigiar a la Corte Suprema. Tema delicadisimo.

  • Reply
    Anónimo
    24 julio, 2010 at 9:33 pm

    totalmente de acuerdo con anonimo.

Leave a Reply