Sin categoría

El poder de la estupidez

En las discusiones públicas y en las conversaciones privadas los políticos son usualmente clasificados en dos categorías morales: los buenos y los malos. Los buenos políticos incrementan el bienestar de un grupo de individuos sin causarle daño a nadie. Los malos usan el poder para su propio beneficio y hacen daño en la búsqueda egoísta del lucro personal. Pero esta clasificación es incompleta, deja de lado una categoría esencial, excluye erróneamente a los políticos estúpidos: los que hacen daño sin conseguir nada a cambio. Los malos políticos disminuyen el bienestar colectivo, pero no la hacen en vano, al menos consiguen una ganancia personal. Los políticos estúpidos crean problemas sin razón aparente.

Hace ya varios años, el historiador y economista italiano Carlo M. Cipolla formuló las leyes fundamentales de la estupidez humana. La primera ley postula que en general subestimamos el número de personas estúpidas en circulación. La cuarta que en muchos casos minimizamos el daño causado por la estupidez. En la política, específicamente, tendemos a pensar que la perversidad o la corrupción son las causas de todos los males. Olvidamos que muchos problemas pueden tener una explicación más sencilla: la estupidez. Los actos corruptos son denunciados todos los días. Los estúpidos casi nunca son expuestos o comentados. Esta omisión puede ser muy costosa. La quinta ley fundamental de Cipolla postula que los segundos son más dañinos que los primeros.

Sea como fuere, los políticos estúpidos merecen una mayor atención por parte de los medios de comunicación. Esta columna es resultado de esa convicción. El Concejo de Bogotá aprobó esta semana un proyecto liderado por la concejal o concejala Ángela Benedetti, según el cual todos los documentos oficiales deben usar el mal llamado lenguaje incluyente. En sus pronunciamientos públicos, los funcionarios y los comunicadores distritales deben también obedecer el mandato feminista. “Es necesario —explicó Benedetti con una extraña locuacidad— promover una cultura en las ciudadanas y los ciudadanos de Bogotá para superar estas barreras y promover el uso de un lenguaje incluyente… y superar las barreras que impiden una total realización de la mujer como sujeto de derechos”.

Este proyecto hará aún más ininteligibles los documentos oficiales. Y contribuirá a la trivialización de la política social, a la subordinación del contenido a las formas políticamente correctas, como lo sugiere, por ejemplo, la alusión a los sujetos (y sujetas) de derechos. Muchos funcionarios parecen suponer que la enunciación reiterada de los derechos sociales garantiza su cumplimiento. Finalmente, el proyecto contribuirá a la degradación en el uso del lenguaje: las declaraciones de Ángela Benedetti, citadas anteriormente, hablan por sí solas. Pero hay más. Hace unos meses, un político de izquierda, intimidado por los imperativos feministas, comenzó un discurso soso, todo forma, nada fondo, con un saludo cordial “a los y las personas en la sala”.

Carlo M. Cipolla mencionó varias veces a las feministas militantes como un buen ejemplo de su teoría de la estupidez: no parecen movidas por un impulso maquiavélico o por una estrategia perniciosa, pero terminan haciendo daño. Ensuciando el mundo. Confundiendo las prioridades. No deberían, como dijo el poeta, molestarse, molestándonos.

You Might Also Like

283 Comments

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    6 junio, 2009 at 1:50 pm

    Hay un debate planteado desde la entrada anterior. Jaime cree que todo esto es una estrategia totalitaria, que la concejala Benedetti recibirá el aplauso unánime de los “progre” (los comentarios a la noticia dicen otra cosa) y terminará acrecentando su poder perverso y su influencia. Yo defiendo una tesis más inocente: el feminismo militante es poco más que simple y llana estupidez. El debate es difícil de zanjar con base en la evidencia. Pero la carga de la prueba está, creo yo, en quien supone la mala intención.

  • Reply
    Daniel Vaughan
    6 junio, 2009 at 2:19 pm

    Alejandro,

    Yo creo que hay dos puntos relacionados:

    1. En el caso de la Benedetti puede haber incentivos racionales para promover este proyecto de ley (así que, por lo menos desde el punto de vista de la concejal, sería todo menos estupidez). No sólo puede pretender capturar al electorado femenino, sino que la misma discusión que usted mismo está generando le hace bien: en la política, como en la publicidad, lo importante es aumentar la probabilidad de ser recordado.

    2. Otro problema tiene que ver con la ociocidad del legislativo, tanto a nivel nacional como a nivel local. Es vergonzosa la cantidad de proyectos de ley absurdos— yo no los llamaría estúpidos, pero esa es una elección personal del lenguaje— que se presentan y que se alcanzan a discutir. Relacionado con el primer punto, el problema es que el sistema mismo genera los incentivos para que esto sea así: no solo acapara la atención de los medios, sino que es (mala) evidencia de que el legislador le está cumpliendo a su electorado.

    Tal vez lo que toque es pensar en cambiar las funciones del legislativo, que debería ser más un órgano de control de los otros dos poderes, que una fuente de proyectos de ley que en el peor de los casos no son aprobados, y en el mejor le hacen más daño al pais. Una alternativa es dejar en manos del Ejecutivo y de la ciudadanía la función de presentar proyectos de ley.

    DV

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 3:25 pm

    Queridos y queridas comentaristas y comentaristos (?) de este y de esta blog y bloga(?), la unica opinon, el unico comentario que me queda por hacer, es muy preciso y no precisa de explicacion alguna, asi alguno considere lo contrario, aunque contraria a la concejala y le da la razon al concejal que la comparte, no a la concejala sino a la opinion, una soberana maricada, un soberano canto a la bandera.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    6 junio, 2009 at 3:41 pm

    Daniel: de pronto hay una mezcla de interés propio y estupidez en todo esto. No voy a defender mi teoría. Simplemente creí interesante mencionar las ideas de Cipolla, que me parecen un complemente cínico al cinismo de Maquiavelo.

    No creo que este proyecto sea rentable electoralmente para Benedetti. Valdría la pena conocer las opiniones de las mujeres (la participación femenina en el blog ha crecido recientemente) pero mi impresión, basada en unas pocas observaciones, es que la mayoría está en desacuerdo.

    Comparto su teoría de la ociosidad legislativa. La retórica de la acción afecta tanto a los funcionarios como a los legisladores. Y los columnistas, para acabar de ajustar, nos dedicamos a comentar, ya lo dijeron, estas soberanas maricadas. Gajes del oficio.

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 3:58 pm

    El proyecto de ley de Benedetti no solamente es una perdedera de tiempo frente a problemas realmente serios que aquejan a las mujeres (violencia doméstica, doble y triple jornada laboral, desempleo, etc.), sino que además atenta contra la libertad de expresión e impone unas reglas del lenguaje que se venden como "incluyentes" (sic) cuando en realidad son todo lo contrario: absolutamente excluyentes. Hasta cuando llegaron las militantes feministas con el absurdo argumento de que lo que no se nombra no existe, a nadie se le había pasado por la cabeza –ni siquiera a los machistas más recalcitrantes– que cuando se dice "los niños", se hace referencia exclusivamente a los varones, o que cuando se dice "los ciudadanos", se hace referencia exclusivamente a los de sexo masculino. Mi existencia civil de ninguna manera depende de que alguien me llame ciudadana: depende de que pueda ejercer mis derechos de ciudadanía, que cubren a hombres y mujeres. El cuento de Benedetti y compañía equivale a decir que porque a la población negra se la denomine afrodescendiente, desaparece el racismo (lo oculta, eso sí), o que porque se hable de "ciudadanas" (como una entidad aparte de nosotros los ciudadanos) desaparece el machismo que ejerce verdadera violencia sobre la mujer. Estoy de acuerdo con Gaviria: no solamente es una estupidez sino que además cumple el propósito opuesto al que se dice tener: excluye en vez de incluir. Hay que tumbar ese proyecto de ley e impedir que las feministas recalcitrantes nos sigan excluyendo de términos perfectamente inclusivos como niños y ciudadanos.

  • Reply
    El Redactor
    6 junio, 2009 at 4:06 pm

    Alejandro:

    1. Comparto la idea de Daniel de ver en la propuestas de Benedetti la búsqueda de un rédito político, probablemente no de las mujeres, pero sí de un grupo de interés que va más allá de los "progre". Este lenguaje incluyente es el que lidera iniciativas tanto en Acción Social como en la Secretaría de Integración Social de Bogotá D.C. Creería que los grupos de interés pueden llegar a ser mucho mayores (ONGs interventoras, Agencías Internacionales, etc.). De tal manera, como dice Daniel, Angela Benedetti es menos "estupida" de lo que su columna da a entender.

    2.¿Es Ángela Benedetti una feminista militante? Aunque no le he seguido la trayectoria, en algún momento tuve contacto con su equipo de trabajo, y mi apreciación fue que el "feminismo" no hace parte de su "agenda". En cambio, me sorprendío su interés por la formulación de políticas sociales con enfoques diferenciales (Como Gilma Jimenez con la infancia).

    3. Una cosa son los "enfoques diferenciales" y otra el "feminismo". Creo Alejandro que usted confundió una cosa con la otra. Los "enfoques diferenciales", que hacen tan inintelegibles la política – como usted menciona -, son el resultado propio de la reflexión liberal inscrita en el debate posterior a Rawls. Si bien el "feminismo" se ha asociado con este enfoque, las raíces del feminismo van mucho más atrás, a la misma Revolución Francesa, y presenta un fondo más complejo (Hoy en día se habla de "feminismos de frontera", "Black Feminism" o "Téoría Queer").

    4. Este tipo de sutilezas se prestan para que las "feministas" de verdad lo consideren persona non grata. Creó que la columna se prestará para saber la influencia de la misma en los debates nacionales.

    Saludos

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 4:13 pm

    Tipica discusion de la Clase Media de la Nueva Granada.

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 4:18 pm

    Hay una alternativa : Dejarle a las feministas de SOHO las espinas agudas de las vanidades dialecticas de Alejandro Gaviria.

  • Reply
    El Redactor
    6 junio, 2009 at 4:19 pm

    Enlace a lo Jaime Ruiz sobre Feminismo

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 4:31 pm

    IL CAVALIERI empeloto … tan recalcitrante que es el fascismo militante.

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 4:50 pm

    Acerca del tema me permito recomendar el editorial de El Tiempo del 26 de abril de 2009 “Un enfermo pujante”. Pero no supe cómo adjuntarlo.

  • Reply
    JuanDavidVelez
    6 junio, 2009 at 4:54 pm

    Creo que la consecuencia de todo esto es que en 10 años todos y todas vamos a hablar asi a lo feminista.

    ¿Eso es mundial?, ¿o solamente en Colombia vamos a terminar hablando asi?.

  • Reply
    JuanDavidVelez
    6 junio, 2009 at 5:00 pm

    Constantino, ¿porque te indigna tanto esta ley que aprobaron los y las concejales?.

  • Reply
    Daniel Vaughan
    6 junio, 2009 at 5:02 pm

    Alejandro,

    No creo que la columna sea una "soberana maricada", aunque discrepo del lenguaje (y por razones similares a las que arguye la concejal y es que el lenguaje tiene una carga moral, y emocional en este caso, que afecta de manera subconciente quienes lo usamos).

    Creo que es importante y valiosa su denuncia: a este tipo de legisladores toca señalarlos públicamente, con la esperanza, tal vez ingenua, de que en el futuro el electorado los castigue.

    DV

  • Reply
    rostro
    6 junio, 2009 at 5:06 pm

    De acuerdo. Tema serio es Berlusconi y sus fiestas. Los satiros son ciudadanos solemnes.

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 5:19 pm

    Mi Manifiesto Feminista Sobreimpresionado : EL CULO DE UNA NINFA BERLUSCONIANA.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    6 junio, 2009 at 5:45 pm

    El Redactor: yo no conozco las divisiones, fracciones y pujas internas del feminismo. Muchos menos la trayectoria política de la concejala. Pero yo diría que este tipo de iniciativas sí hacen parte del feminismo militante. Florence Thomas y Lucrecia Ramítez, para mencionar dos feministas duras, llevan años predicando el evangelio del lenguaje incluyente.

    Yo no tengo nada contra las políticas diferenciales. Incluso me parece que las políticas de acción afirmativa, sobre todo en temas raciales, puede tener alguna justificación. No estoy de acuerdo con la ley de cuotas pero entiendo los reclamos de quienes la defienden. Además, he defendido públicamente algunas de las peleas tradicionales de las feministas, la del aborto, por ejemplo. Pero el proyecto en discusión no sólo es inocuo sino también perjudicial.

    Estoy con Juan David. Todos vamos a terminar hablando así. Yo ya me siento intimidado cada vez que voy a comenzar una intervención pública.
    Salud@s.

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 5:54 pm

    Al ritmo que van estas señoras, esparcidas en cuanto lugar ustedes se puedan imaginar, es que terminaremos hablando, para no excluir a los objetos que pueden reclamar derechos, es el carro y la carra, la casa y el caso, la silla y el sillo, la butaca y el butaco, el sello y la sella asi at infinitum. Luego estas feministas llegan a sus casa jartas de un dia de trabajo, y gritan a la muchacha para que les traiga un cafecito y no le pagan ni el salario minimo.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    6 junio, 2009 at 6:08 pm

    Un enfermo pujante editorial de El Tiempo .

    Últimamente ha acometido a algunas colectividades femeninas el delirio de la corrección política y luchan por retorcer la morfología del español para acomodarla a su visión de un orden más equitativo. Ya se ha vuelto prurito de oradores en trance de popularidad la duplicación de sustantivos -"queridos y queridas ciudadanos y ciudadanas reunidos y reunidas hoy aquí"- y parece que en algún país vecino se ha intentado reformar la gramática por decreto. El problema es que pretenden enmendar las indudables injusticias históricas cometidas contra la mujer mediante la fórmula de estrangular el lenguaje ("miembros y miembras", "testigo y testiga", "jóvenes y jóvenas"), lo que equivale a "curar" una fractura de huesos retocando la placa de rayos X. Es que, evidentemente, resulta más fácil luchar contra el diccionario que contra una terca realidad social que, de paso, corre el riesgo de quedar enmascarada bajo la controversia idiomática.

  • Reply
    Maldoror
    6 junio, 2009 at 6:51 pm

    Alejandro:

    Si ud cree, en verdad, que el feminismo militante está ocupado con sacar decretos públicos sobre el uso del lenguaje, y no preocupado por cosas como la igualdad de genero en lugar de trabajo, de reducir el índice de violaciones o violencia doméstica, o incluso buscando la igualdad legal para las mujeres en paises donde eso no existe, entonces la estupidez es más larga de lo que yo pensaba, y sinceramente está mucho más cerca a casa de lo que ud cree…

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    6 junio, 2009 at 7:21 pm

    Maldoror: eso no es lo que yo creo. Es lo que veo. El decreto, las columnas de Florence Thomas, la insistencia permanente, omnipresente en este cuento del lenguaje incluyente no son invento mío. Yo diría más, pero éste es ya otro tema, el avance de la mujer en Colombia se ha dado no por las feministas militantes sino a pesar de ellas.

  • Reply
    Maldoror
    6 junio, 2009 at 7:39 pm

    Alejandro:

    Aquí está un listado de las últimas columnas de Florence Thomas en El tiempo, hasta casi un año atrás. Mirandolas por encima, no veo casi ninguna relacionada con el uso del lenguaje. Habla del polo, de las divorciadas, de los derechos de los homosexuales, del control de natalidad y la iglesia, de la representación política de las mujeres en las camaras, viendolas por encima (el título). Incluso si Thomas toca el tema del lenguaje (que en todo caso si es un tema legítimo, asi se banalice, como se puede banalizar casi cualquier cosa en el mundo), es bastante claro que el feminismo en Colombia es mucho más que eso que ud pretende mostrar.

    En últimas creo que honestamente ud no tiene ni idea de que habla cuando habla de feminismo, ni mucho menos de "feminismo militante", y más bien creo que lo que tiene una tirria en general contra el feminismo y que esta entrada son más ganas de joder (si me perdona la crudeza) que cualquier otra cosa.

  • Reply
    Constantino
    6 junio, 2009 at 7:49 pm

    John Stuart Mill, laureado personaje. Luchó por los derechos de la mujer –autor del libro The Subjection of Women–. Y sin embargo, infiero yo, por lo que de él he leído, que jamás habría estado de acuerdo con la acometida impulsada por Benedetti. Pues en su libro On Liberty defiende a capa y espada la libertad de expresión (entre muchas otras libertades).

    Juan David: ¿Por qué me siento hondamente vituperado? Precisamente por eso. Porque lo que pretenden esas vaginócratas es coartar nuestras libertades. Especialmente la del uso de la palabra. Aun cuando los argumentos de las feministas me parezcan muy pobres, así el uso deformado del lenguaje que hacen me cause escozor, de ninguna manera llegaría, como dije antes, a imponer mi forma de hablar.

    Yo creo que es evidente el atentado contra la libertad. Si leyeron la nota del periódico que Alejandro enlazó ayer, se expresa claramente que “debemos” usar lenguaje “incluyente”.

    Alejandro, muy a pesar de lo que esos pigmeos cerebrales digan, yo seguiré hablando como ya lo hago. Bueno, en parte creo que con mejor formación lo haré mejor en un futuro. Excelente su ironía. Y yo le pregunto: ¿de verdad piensa usar esa retorcedura de lenguaje ad efesios? Pues la arroba, y los símbolos por el estilo (que por no ser lingüísticos no calan bien dentro de los textos literarios), y la repetición de palabras innecesaria, malograrán mucho papel.

    La indignación, repito, surge al contemplar tamaña falta de seriedad.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    6 junio, 2009 at 8:04 pm

    Madoror: claro que son ganas de joder. Pero no sólo eso. En mi opinión, el feminismo más radical espantó a muchos hombres y mujeres que tienen un interés genuino por los asuntos que competen más directamente a las mujeres, ha enfatizado la confrontación en lugar de la cooperación, terminó dando las batallas simbólicas y olvidando las reales, ha impedido una discusión franca del rezago, cada vez más notorio, de los hombres, etc.

  • Reply
    Gheysel Naranjo
    6 junio, 2009 at 9:07 pm

    Bueno en lo absoluto lo masculino y lo femenino siempre seran un solo mismo… Claro que uno nunca dice> El Naturalezo, sino la naturaleza, la madre naturaleza… o nunca dice El bellezo sino la belleza…

    bueno hoy le pongo 2-1 para colombia

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 10:00 pm

    Ni a Florence Thomas le sale natural esl uso del artifico:
    – En la columna: "Las errancias de la paternidad caribe", arranca juiuciosa y al final se cansa, es que eso mama…
    "Hay que verla con una mirada dispuesta a dejarse sorprender por lo que nos cuentan estas imágenes pobladas de hombres, finalmente bastante solitarios, tal cual los hijos que sembraron a todo lo largo de esta región."
    Desconoce las hijas que sembraron, o acaso, fueron puros hombres..????…y si eso esta señora que esta entrenada…jajajaja

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 10:04 pm

    La misma Florence Thomas en la columna el Efecto MIlk, desconoce a las funcionarias, hace invisibles a unas valiosa mujeres como ella, que vaina ah.
    "¿Qué se ha logrado en los últimos años? Pues mucho. Y no serán unos cuantos funcionarios a la cabeza de organismos de control financiados por el Opus Dei los que harán retroceder lo logrado."

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 10:08 pm

    Y encima despues desconce a las jovenes o a las jovencitas, las oculta infamemente en la expresion jovenes (yo hubiera entendido la expresion, pero por ponerme a hacerle caso al lenguaje excluyente, termine por excluirla mentalmente., jajaja))…"Hoy lo hacen en muchos barrios de Bogotá. Basta una pasada por el Teatrón para descubrir a cientos de miles de jóvenes que viven la ruptura generacional de una homosexualidad tranquila, alejada de esa tragedia familiar y social que imperaba hace solo una década."…

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 10:12 pm

    Resulto entretenido el jueguito: "No es tarde para que le regales 'Las memorias de Adriano', de Marguerite Yourcenar, y, sentados en un tronco, escuchen a un emperador demasiado cansado del poder que ya no reconoce ni amigos ni enemigos."…segun el lenguaje excuyente las mujeres ni son amigas, ni son enemigas, ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contario…no existen !!!!

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 10:13 pm

    La cita anterior es de la columna: Lina: ¡recupera a Uribe!

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 10:24 pm

    En la columna "Divorciads y tan felices" escribe doña Florence: "No sé si 60, pero por lo menos quienes integran esta familia, los amigos y las amigas, los directamente concernidos por la separación y, muy particularmente, la mujer."..y donde metio a las directamente concernidas por la separacion: las hijas, las tias, las primas, las abuelas…otra vez blanquenado a las mujeres, que cosa tan horrible.
    Y les juro que cuando lei las columnas que he citado, ni me di cuenta que habia ocultado a las mujeres, yo las inclui en mi lectura… eso son vainas de la falta de cultura de genero, que gracias a dios, ya tengo, y ahora me doy cuenta que me he convertido en un macho excluyente o sera doña Florence?….ayudenme.

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 10:48 pm

    Ah…las metio en familia?….mmm..eso hubiera entendido antes de entrarme el las honduras del lenguaje excluyente…encima de macho, me estoy volviendo bruto…o mas bien estupido…???

  • Reply
    Anónimo
    6 junio, 2009 at 11:20 pm

    En su articulo "Tengo un sueño", doña Florence ni siquiera permite que nazcan las mujeres, solo esxiten los recien nacidos, las recien nacidas no: "Cada semana eran abandonados de cinco a diez recién nacidos en basureros de Ciudad de México. Desde la legalización del aborto, ningún recién nacido ha sido abandonado."…y a proposito tengo un sueño, sera acaso por la derrota contra los argentinos (en este caso sobran las argentinas?, o por ser una seleccion nacional, representativa del pueblo argentino debo nombrarlas), yo creo que si…tengo un sueño…ni el berraco. y una pereza ni la beerrraca, para igualr, digo yo. feliz tarde.

  • Reply
    panÓptiko
    7 junio, 2009 at 12:43 am

    Alejandro, me parece que la crítica es válida. Ya habíamos hablado del lenguaje otras veces, pero creo que esta vez la columna va al punto. Para los que preguntan si es así en todo lado, hay que tener en cuenta que es una cuestión inherente a nuestra lengua.

    En el inglés, el único problema que puedo recordar es el de referenciar (?) terceras personas – por ejemplo cuando menciona un "researcher" genérico, y en la siguiente oración quiere hablar de esa persona ¿cómo lo llama: she o he? – Me da la impresión de que en la actualidad mucha gente usa el she.

    En el japonés nada tiene género, tampoco hay artículos.

    Seguro otros lectores conocen otros idiomas y pueden contar ejemplos.

    Saludos,

  • Reply
    Constantino
    7 junio, 2009 at 12:48 am

    Según la Distribución de Frecuencia que muestra Cipolla, Ángela Benedetti es, en parte, una bandida estúpida. Pues los beneficios propios que obtendrá de las sinvergüencerías que promueve son mucho menores que los costes que bastantes personas tendrán que asumir.

    ¿Qué costes? A saber: gasto excesivo e inútil de papel y saliva; irritación del aparato auditivo al tener que soportar los atropellos contra la lengua; incertidumbre y pérdida banal de tiempo definiendo el género para ciertas palabras, verbigracia, ‘testuz’; posible crecimiento del vulgar feminismo; fomentación de la atrofia cerebral. Etcétera.

    O podemos simplemente pensar que Benedetti es muy estúpida, y poco puede ver que está causando perjuicios a los demás y perjudicándose a sí misma.

    Recordemos también al bufón de Mocuks, el “policía moral”, y su famoso día sin hombres. Su discurso abstruso no pudo justificar semejante estupidez. ¿Acaso no recuerdan la gansada del simiesco politicastro?

  • Reply
    Anónimo
    7 junio, 2009 at 12:53 am

    Es estupido que pasen un proyecto de ley de ese estilo, pero más estupido es ponerse a discutir sobre ello.

  • Reply
    Constantino
    7 junio, 2009 at 1:02 am

    Panóptico, corríjame si me equivoco, pero cuando se desconoce el género de quien se habla, o no se pretende discriminar el género se utiliza 'they' y asimismo 'their' de ser preciso.

    Por ejemplo, “the researcher must attach a copy of their contract…”

  • Reply
    los nuevos
    7 junio, 2009 at 1:44 am

    es la estupidez estupido…Eso es. La estulticia en la política colombiana es alarmante, crece exponencialment, sus representantes son legión. Necesitamos una vacuna de pasteur para curarnos de este mal. Debemos pensar en ello.

    Precisamente La semana pasada me estaba leyendo el ensayo sobre la estupidez de Robert Musil (lo recomiendo, lamento no encontrarlo en la red para enlazarlo). Muy Esclarecedor. Tonteria, estupidez para el autor son falta de habilidad, inteligencia. Son un deficit de entendimiento y sentimiento. Vanidad es una palabra que destaca Musil,estar vacio, obrar en vano.

    Pero hay mas. esto tal vez se aviene mejor con la columna y la critica a la concejal -concejala deberia decir- nos dice Musil:

    "Si la estupidez no tuviera algún parecido que le permitiese pasar por talento, progreso, esperanza o perfeccionamiento, nadie querría ser tonto”.

    Hay mucho humo. Bueno como ustedes en este blog me llevaron me a consultar a Benjamin Constant, lei su diario intimo y me encontre esta cita que me fascino y con ello termino:

    "Mi caracter tiene siempre el error en las formas , la delicadeza en las acciones y la justicia en los sentimientos. Esto siempre me impide tener razón a los ojos de los demás frente a quienquiera que sea. Para tener razón frente a alguien y contar con la aprobación de los demás, hay que ser duro, o ser injusto, o ser tonto. Cuando se es duro, uno aprovecha todas las ventajas, sin conmoverse por el dolor de los otros. Cuando se es injusto, uno recibe las exageraciones de los enemigos de su adversario,, que acuden en nuestra ayuda con mucho más celo que nuestros propios amigos.
    !Cuando se es tonto, uno tiene a todos los todos tontos de su lado y éstos son legión!¨.

    ay los estupidos son muchos. y seguiran circulando. Cuanto daño. Por aqui a veces circulan.

    Camilo

  • Reply
    javierguillot
    7 junio, 2009 at 3:06 am

    Alejandro, ésta es la primera vez que comento en su blog, que leo juiciosamente (incluyendo muchas veces los comentarios, aunque a veces las discusiones son demasiado extensas).

    El comentario va en dos partes.

    1. Primero, estoy completamente de acuerdo con la crítica de que es absurdo legislar acerca de este tipo de asuntos –o estúpido, entendido tal como usted lo explica en la columna. Es especialmente absurdo (o estúpido) en un contexto en el que hay una inmensa multitud de otros asuntos que lo superan en urgencia y en pertinencia, incluso desde la perspectiva de la defensa de los derechos de las mujeres. Se confunden las prioridades. Creo que este es el punto argumentativamente más fuerte de su columna. Por eso también estoy de acuerdo con Daniel Vaughan cuando relaciona este hecho con la "ociosidad legislativa", que debe ser señalada, denunciada, y ojalá progresivamente superada.

    También estoy de acuerdo con que el proyecto de Benedetti hará aún más ininteligibles los documentos oficiales, y con la idea de que ejemplifica una indeseable trivialización de la política social, en la que el énfasis recae sobre la forma y no sobre el contenido.

    Sin embargo, creo que hay un trecho considerable entre lo anterior y la acusación, formulada en términos muy generales en su último párrafo, de que las feministas militantes son buen ejemplo de la teoría de la estupidez, para la cual lo estúpido se entiende como la combinación de intenciones benignas y resultados nocivos. La tesis aquí es que (citando uno de sus comentarios) "el feminismo militante es poco más que simple y llana estupidez". Ésta es evidentemente una idea mucho más fuerte, y me parece que el sólo caso de la lucha por el llamado "lenguaje incluyente" es insuficiente para sustentarla. De hecho, creo que en general es una acusación injusta y que, dado que aparece al final de su texto, conduce al lector a un debate mucho más grande y espinoso del que plantea el resto de la columna.

    Me demoraría mucho explicando porqué creo que la acusación es injusta, y como creo que no es el punto esencial de la columna, lo dejo hasta aquí.

    2. En segundo lugar, quiero comentar algo acerca de mi *experiencia personal* con lo del "lenguaje incluyente". Comparto la idea de que usar *siempre* esta forma de expresión es molesto, y hace que el discurso se vuelva soso, pesado y poco locuaz. Pienso que, en general, debe predominar la convención lingüística tradicional del español, en la que expresiones como "los niños", "los estudiantes" y "los ciudadanos" se interpretan haciendo referencia a un conjunto de individuos de género indeterminado.

    No obstante, me ha ocurrido personalmente que cuando utilizo la forma "feminista militante" de expresión, me imagino el conjunto de individuos al que hago referencia como compuesto explícitamente por hombres y por mujeres. Me lo represento en la cabeza, por así decirlo, con individuos que tienen género. Esto me ha impactado mucho, sobre todo en contextos específicos en los que las mujeres han sido tradicionalmente menos visibles que los hombres. Me pasó hace poco cuando escuché a un científico diciendo algo como "gracias a los y las estudiantes que me ayudaron en mi laboratorio". Me gustó mucho que se hubieran hecho visibles, en mi cabeza, los hombres y las mujeres de ese laboratorio. Nótese que si hubiera dicho "gracias a los estudiantes…", no me habría imaginado un conjunto de hombres, sino un conjunto de individuos de género indeterminado.

    Por lo anterior creo que puede ser relevante utilizar esta forma de expresión en contextos específicos en los que haya una preocupación por hacer visible la presencia de las mujeres, o mejor, del género. En esos contextos, habrá que sopesar qué tanto se gana utilizando esta forma de expresión, y qué tanto se pierde en términos de pesadez del lenguaje. De nuevo, mi opinión es que debe predominar la convención tradicional. Pero esto no implica que deba condenarse por completo el uso cuidadoso de la propuesta lingüística "militante".

    Un saludo muy cordial.

  • Reply
    Constantino
    7 junio, 2009 at 3:25 am

    Una leve intromisión.

    Javier, es difícil conocer las intenciones "benignas"; los estúpidos, según Cipolla, obran erráticamente. Se les denomina estúpidos por obtener resultados desastrosos y ocasionar perjuicios a los demás simultáneamente.

    Y otra cosa: lo del discurso locuaz, pues eso sería mejor. Cuánto no preferimos algunos los discursos poco locuaces -en otras palabras, breves-.

  • Reply
    El Redactor
    7 junio, 2009 at 3:58 am

    Alejandro:

    1. Sus últimos comentarios no lo dejan bien librado. Creo que su crítica generalizada al "feminismo" al final de la columna, no deja de ser diferente al ejercicio de Jaime Ruiz de acusar a todos de "terroristas". Y aunque no defiendo a la concejal Benedetti, sus últimos comentarios dan argumentos a la existencia del "feminismo", ya que siguen una línea argumentativa como la siguiente: Benedetti es Mujer, las Mujeres son feministas, el feminismo es estupido, ergo Benedetti es estúpida.

    2. Todas las feministas – y no soy un experto – reconocen en Florence Thomas y Lucrecía Ramírez un hito histórico. Pero hace rato ellas dejaron de ser referente en los estudios feministas.

    3. Sigo viendo entremezclados "feminismo" con "enfoques diferenciales". Insisto, son cosas distintas. Si bien hay feministas que han adoptado los enfoques diferenciales – en un marco de equidad rawlsiano -, no todas le dan relevancia. Yo creería que el problema del lenguaje aquí tratado es más cercano a una disputa liberal por la forma de nombrar la diferencia, que de incorporar un lenguaje femenino (Género, Etnia, Raza, Ciclos Vitales, entre otros, son los temas "ad nauseam" de la Política Social liberal contémporanea).

    4. No encuentro aún una razón por la cuál el proyecto sea inocuo. ¿Es una mera razón de forma y no de fondo?¿Es una cuestión de estilo?¿Es solo retórica?

  • Reply
    Javier Moreno
    7 junio, 2009 at 6:16 am

    Sobre ese tema me gustó leer hace unos años "Professing Feminism: Cautionary Tales from the Strange World of Women's Studies", de Daphne Patai y Noretta Koertge. En él las autoras, feministas, digamos, clásicas, proponen la teoría de que el feminismo perdió su rumbo cuando se mudó de las calles a la academia y se asentó cómodamente en los departamentos de ciencias humanas y artes y se volvió algo de estudiar y teorizar antes que de hacer. Uno de sus ejemplos de decadencia es la obsesión generalizada por estupideces (¿qué otro nombre merece algo así?) como el lenguaje no excluyente (que uno percibe hoy en día en cualquier reunión de "Perspectiva de Género", "Estudios Queer" y demás sectas asociadas al "movimiento" dentro y fuera de la academia.)

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    7 junio, 2009 at 6:43 am

    El Redactor: su reclamo es confuso y equivocado. Por ejemplo, usted me acusa de plantear dos premisas que yo jamás he formulado: “las mujeres son feministas” y “el feminismo es estúpido”. Y pasa por alto mis opiniones sobre la inconveniencia del proyecto (expuestas en varios comentarios) y demanda explicaciones ya formuladas. No creo que valga la pena repetirlas.

    Leyendo el comentario de Javier Guillot, me doy cuenta de que probablemente la confusión viene del último párrafo, de la alusión al “feminismo militante”. Tal vez debí haber dicho “militante” y “radical” o “militante” e “intransigente”. Con esta combinación de adjetivos, quiero decir el feminismo que postula que el principal problema de las mujeres son los hombres y que pretende imponer sus hábitos y manías. Es el mismo feminismo que denunciaba hace un tiempo Doris Lessing: “Nunca me gustó el feminismo, ni en los años sesenta y setenta, ni ahora. Siempre detesté ese lado antihombres de esas muchachas de izquierda que odiaban a los tipos, al matrimonio y a los hijos. Eso es una tontería y una pérdida tiempo”.

    En fin, mi intención no era hacer una acusación o una denuncia general en contra del feminismo. Pero sí plantear la inconveniencia (y estupidez) de algunas de sus manifestaciones más extremas.

    Javier Guillot: comparto que, en ciertas ocasiones y circunstancias, este lenguaje es apropiado, es por lo menos un gesto amable, una cortesía que vale la pena promover. Pero el proyecto en discusión pretende imponer y generalizar esa costumbre. Creo que dicha pretensión es contraproducente. Puede generar la reacción contraria. En este caso, la ley podría terminar desplazando la costumbre. Muchos saludos.

  • Reply
    Anónimo
    7 junio, 2009 at 7:45 am

    Para CONSTANTINO: Hombre, vos incurris en un error cuando te ocupas con tan prolija atención de la estética del discurso y no de los contenidos, a mí también me perece una soberana tontería pero las generalizaciones con que vos, al igual que muchos de los comentaristas, juzgan acontecimientos como estos de forma muy epidérmica. Tras muchas de ellas hay una pretención simbólica plenamente justificada. Explicar lo anterior requiere mucha tinta y renglones pero si puedo decirte que, sin caer en las ingenuidades del dogmatismo político sesentero, algunas de las visiones deformadas deformadas de la realidad que poseemos están mediadas por la eficacia simbólica de quienes fabrican los discursos. Piénsese por ejemplo en la razón por las que culturalmente conglomerados enteros aceptan y justifican el autoritarismo político, la exclusión social, el etnocentrismo o incluso el racismo. ¿pretendo argumentar que acciones como las de la concejal combaten ese hecho? Claro que no. No sería tal mi ingenuidad

  • Reply
    Anónimo
    7 junio, 2009 at 8:11 am

    En la primera parte de la columna, pareciera que quiere demostrar que los actos estúpidos son tanto o más perjudiciales que los actos de corrupción, pero, luego, en la segunda parte, sale con un ejemplo de acto estúpido que, francamente, no hace más daño que el ladrido de un french puddle.

    A mí se me hace que, simplemente, usted quería ensañarse con la Benedetti y que, haciéndolo, terminó siendo bastante grosero con ella (pues usted no se limita a afirmar que el acto de la concejal fue estúpido, sino que termina afirmando que ella misma es estúpida. Y ese tipo de lenguaje sí que hace daño).

    Esta columna me parece absolutamente deplorable.

  • Reply
    sui juris
    7 junio, 2009 at 11:18 am

    Me causó gracia la columna, ya que últimamente he tocado del tema con mujeres de varias nacionalidades.

    Un día estaba hablando con una vietnamita y cometí el error de no ser sexualmente neutral. Ni recuerdo cuál fue el comentario, imposible con tantas construcciones sociales que diferencian al hombre con la mujer (y a la mujer con el hombre- tocará de ahora en adelante agregar para que a Alejandro no le cierren el blog) en una sociedad como la colombiana. El caso, tuve que aguantarme un largo sermón acerca de cómo en Vietnam la mujer era considerada superior que el hombre en todos los aspectos menos los físicos. Pensé en decirle que hay fisicoculturistas (f.) que me podrían partir el brazo en un pulso, pero decidí dejar las cosas así. Sospecho que su opinión poseía un carácter ideológico, que no me atreví a explorar.

    Otro día estaba con un francés, una francesa y una sueca. El tema surgió de un chiste parecido a este. Al oírlo ambas concurrieron en que "el humor de los hombres es pésimo". Con ese comentario partió una aburrida y larga conversación. Al final, el debate se centró en si hay diferencias físicas relevantes entre los sexos. La sueca se atrevió a decir que hasta el tema muscular no era pertinente; decía que las olimpiadas, por ejemplo, carecían de todo sentido práctico. Le apliqué una pregunta retórica: ¿si alguien nos persigue con malas intenciones, acaso no importa quién corre más rápido? Su respuesta fue: "ay, por favor!". Por lo visto Suecia es un país muy seguro.

    Pareciera que hay mujeres en todo el mundo que les cuesta aceptar que haya diferencias con los hombres. Coincido en que el feminismo extremo es estúpido y conduce a ineficiencias, como el del proyecto de la concejal.

    Hay diferencias genéticas que conllevan a ventajas comparativas. Está en cada uno la decisión de aprovecharlas o no. El hombre corpulento puede decidir ganarse la vida levantando pesas o bailando ballet así como en Colombia uno puede decidir entre sembrar café o producir vino.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    7 junio, 2009 at 12:33 pm

    Anónimo 3:11: mi intención no era ensañarme con la concejal Benedetti. No lo conozco. No tengo ni idea cuáles son sus opiniones o iniciativas. De otro lado, no creo que este tipo de proyectos sea inofensivo. La columna da varias razones al respecto: la corrupción del lenguaje, la prevalencia de la forma en detrimento del fondo, etc. Y los comentaristas han dado otras: la ociosidad legislativa (que le roba espacio a lo importante), la sobre-regulación de la vida pública, etc. La primera parte de la columna simplemente dice que las iniciativas estúpidas, como las corruptas, deben denunciarse.

    Sui juris: gracias por la perspectiva internacional. Veo que el tema es complejo en todas partes.

  • Reply
    Genaro
    7 junio, 2009 at 12:44 pm

    Quiero denunciar aquí a las jirafas, las panteras,las ratas, las salamandras, las iguanas, las ranas, las arañas, las mariposas y todas aquellas especies que conforman matriarcados totalitarios y que han excluido injustamente al género masculino de sus nombres. Es que ni siquiera se entiende cómo hacen para reproducirse sin macho abordo!

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    7 junio, 2009 at 1:32 pm

    Enlazo algunos artículos relacionados publicados en Gacetilla.

  • Reply
    Anónimo
    7 junio, 2009 at 1:39 pm

    (Soy el anónimo 3:11). De acuerdo, el proyecto de la concejal no es inofensivo (de una vez, el proyecto me parece ridículo y seguramente puede generar todos los perjuicios que usted señala), pero, en todo caso, hace mucho menos daño que el uso de una columna de opinión en El Espectador para llamar estúpida a una persona. A usted le inquieta la "corrupción del lenguaje"; a mí me inquieta la violencia del lenguaje (y más cuando se trata del lenguaje de un columnista tan reconocido; más cuando se trata de un decano de la universidad de los Andes). Para ser claro: no es lo mismo decir que alguien comete una estupidez a decir que alguien es estúpido (y espero que esa diferencia no le parezca un problema de forma sino de fondo).

  • Reply
    JuanDavidVelez
    7 junio, 2009 at 1:45 pm

    Con todo el respeto que se merece la doctora, eso se llama estupidez y punto. Esa señora se esta ganando un rebillete por escribir esas guevonadas.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    7 junio, 2009 at 2:05 pm

    Anónimo 3:11: mi intención nunca fue insultar a la concejal Benedetti. Pero entiendo que la cita y el comentario posterior pueden dar esa impresión. Entiendo su molestia. A mí también me preocupa la violencia del lenguaje. Pero no creo que una pueda reducir la columna, como usted insinúa, a un intento burdo por llamar estúpida a una persona.

  • Reply
    Anónimo
    7 junio, 2009 at 2:12 pm

    Un concejal de Bogotá gana 16 millones mensuales.

  • Reply
    JuanDavidVelez
    7 junio, 2009 at 2:15 pm

    Muy bueno que digan que es lo que hacen los concejales y que les presten atencion.

    El otro dia ley de un proyecto de unos muchachos en la USA para hacer visible lo que hace el congreso de alla, ellos se encontraron que para los proyectos sin importancia hay mucha informacion, pero que para los proyectos importantes no hay nada.

    He estado buscando donde lei eso y no lo he podido encontrar, pero si era acerca del congreso de la USA.

    Obviamente yo se que lo que hace el concejo queda en actas, pero en todo caso me parece positivo que la prensa hable de eso. Aunque el peligro siempre es que el periodista sea tendencioso, pero bueno.

  • Reply
    El Redactor
    7 junio, 2009 at 2:19 pm

    Alejandro:

    A mi parecer, de toda esta discusión, una cosa parece estar quedando clara: los "post-estructuralistas" tenían razón. El lenguaje, como una representación de la realidad SI ejerce poder. Veáse que el problema del proyecto de la concejal Benedetti esta siendo juzgado – hoy en El Tiempo hay algunas referencias también -, por ser una "perdedera de tiempo", "ociosidad legislativa", entre otros, dejando en puntos suspensivos que la doña debería dedicarse a otra cosa (Los múltiples opinadores han dicho que "esperan que los electores se den cuenta de su estupidez": ¿Será una nueva forma de decir que debería dedicarse a ser ama de casa?).

    Al igual que el anónimo, pienso que el asunto deja entrever un asunto más pasional que académico: es usted contra la estupidez del "feminismo radical", utilizando como vehiculo el lenguaje incluyente, que creo lo dejan mal parado.

    ¿Se hace inentelegible la política social por el lenguaje?¿Es una defensa realmente del lenguaje u otra cosa? No he visto más que una justificación estilística y no de fondo – bastante pasionales, mas de forma, y del tipo "hay que defender el español" (Esto me lleva a pensar en el imperio de la retórica en la política colombiana en el siglo XIX tratada por Deas y Rojas en sus libros, que relatan nuestro mito de la Atenas Suraméricana).

    En mi opinión, habría que esperar la implementación real de esto, y ver si se configura una nueva representación de la realidad. Lo que a mi si me tiene pensando, es cuantas consultorías necesitara todo el cabildo distrital para empezar a cumplir el decreto. ¿A quién contratarán y durante cuanto tiempo?

  • Reply
    JuanDavidVelez
    7 junio, 2009 at 2:24 pm

    Muy bacano el punto del redactor "Lo que a mi si me tiene pensando, es cuantas consultorías necesitara todo el cabildo distrital para empezar a cumplir el decreto. ¿A quién contratarán y durante cuanto tiempo?".

    Redactor, ese solo punto que vos pones es suficiente para decir que es una estupidez.

  • Reply
    El Redactor
    7 junio, 2009 at 2:32 pm

    Juan David:

    ¿Entonces la estupidez se mide por un modelo de eficiencia?¿Entre más eficiente menos estupido, y entre menos eficiente más estupido?

  • Reply
    Pascual
    7 junio, 2009 at 3:02 pm

    El feminismo estúpido es el que pretende tomar cualquier variable, dividirla entre hombres y mujeres y observar exactamente la misma distribución, algo que yo llamo el feminismo 50-50: El senado debe estar compuesto en su 50% por hombres y en su 50% mujeres, los economistas deben ser 50% hombres y 50% mujeres, la nómina de las empresas se debe repartir 50% entre sus 50% de empleadas mujeres y el 50% entre el 50% de empleados hombres restantes. Incluso, con manifestaciones más extremas: El lenguaje también se debería repartir 50-50.

    Lo estúpido del asunto, es que ignoran que las dotaciones de las personas, sus “endowments”, no se reparten 50-50 entre los sexos: los hijos no nacen la mitad de sus padres y la otra mitad de sus madres, la fortaleza muscular (gracias a dios!) no se reparte 50-50 entre hombres y mujeres, la habilidad para cuidar bebes probablemente no se reparte 50-50, la habilidad para cazar mamuts o recoger frutas y verduras seguramente tampoco. Hay diferencias biológicas que se han generado por miles de años de evolución y que hacen estúpido el feminismo 50-50.Deberiamos entender por igualdad que dos "personas" con exactamente la misma dotación de habilidades y PREFERENCIAS puedan hacer exactamente lo mismo, que cada cual pueda utilizar su material como más lo desee. No podemos esperar que un hombre y una mujer igualmente hábiles, sean ambos presidentes de una multinacional cuando la mujer prefiere crear una familia y dedicarle tiempo a sus hijos (un mandato de sus genes?). Es igualmente “estúpido” esperar que un hombre y una mujer que desean ser ambos presidentes relaciones de una compañía lo sean cuando las habilidades comunicativas del hombre son mucho peores que las de su par femenino.

    El feminismo más radical afirma que dotaciones y preferencias si se distribuyen 50-50, niegan todas las diferencias en dotaciones y preferencias, pero bueno, existe también un machismo radical e igualmente estúpido que afirma que TODAS las habilidades se distribuyen 80-20.

  • Reply
    Anónimo
    7 junio, 2009 at 3:04 pm

    El Redactor: la concejal sería más eficiente si pasara un proyecto que en realidad incluyera a la mujer en la sociedad (disminuyera la diferencia de salarios/tasas de desempleo). Además, si de inclusión social se trata, hay grupos sociales muchos más marginados. Le podría decir uno que se acerca bastante a la proporción hombre-mujer: los pobres.

    Como dice Alejandro en la columna, el problema es que se confunden las prioridades.

  • Reply
    JuanDavidVelez
    7 junio, 2009 at 3:11 pm

    Pues redactor, yo creo que si.

    Y entre mas util menos estupido. Esto de la estupidez y sus multiples relaciones es fascinante.

  • Reply
    El Redactor
    7 junio, 2009 at 3:13 pm

    Anónimo 10:04

    El asunto no radica en "priorizar" pobres en vez de mujeres. Se trata de encontrar relaciones entre pobreza, género, raza, etc. Ese caeteris paribus que usted deja entrever, complica más el asunto.

    Frente a su primera iniciativa la comparto. El asunto rádica es que, si por "sentido común", consideramos que la concejal es una soberana estupida que debería ser ama de casa, lo esperable es que cuando busque trabajo, ella tenga un salario menor.

  • Reply
    Maldoror
    7 junio, 2009 at 3:13 pm

    Es chistoso ver en lo que ha derivado esta conversación. Yo pensé que el feminismo estúpido era el que se obsesionaba con cosas "inhertes" como el lenguaje. Pero desde un principio la cosa no iba por ahí. Iba a atacar al feminismo como tal. Y desde luego, a que los machos de turno nos llenaran con todo su rosario de quejas contra el mismo. Es que ya no me dejan echar chistes con tono sexista, o es que las muejeres no tienen la misma dotación que los hombres o no son exactamente iguales que los hombres. Y los ejemplos legítimos (la variación en fuerza muscular) se empiezan a pasar a los menos obvios y más dudosos (como la habilidad de criar bebes que Pascual Gaviria nombra, o su colorario, que las mujeres van a preferir – por ser mujeres y no por su educación- criar una familia a ser presidentes de una multinacional). Y termina en el artículo del tiempo que El Redactor menciona, en que se insinúa que la concejala Benedetti (si Alejandro, es concejala, no es una treta malvada o estúpida del feminismo) debería volver a la cocina.

    Lo dicho, ganas de joder. Pero al menos no deberían ser tan obvios.

  • Reply
    Anónimo
    7 junio, 2009 at 3:15 pm

    mas articulos relacionados en gacetilla

  • Reply
    Pascual
    7 junio, 2009 at 3:19 pm

    Pascual R, no Gaviria.

  • Reply
    El Redactor
    7 junio, 2009 at 3:30 pm

    Juan David:

    Interesante el modelo de la estupidez, inversamente proporcional a la eficiencia y la utilidad.

    Solo una pregunta: ¿Cuál sería el horizonte de tiempo?. Me surge esa duda, porque soberanas estupideces – poco eficientes e inútiles en su momento, como muchos de los desarrollos de la matemática -, en el largo plazo han permitido cosas muy útiles – en nuestro ejemplo, desarrollar modelos económicos.

  • Reply
    Pascual
    7 junio, 2009 at 3:40 pm

    Un video de Thomas Sowell relacionado

    http://www.youtube.com/watch?v=8EK6Y1X_xa4&feature=fvw

    Mi punto es precisamente el que menciona Sowell, se deben tener en cuenta las diferentes características entre sexos antes de pedir distribuciones 50-50.

    Si los ejemplos son legítimos o no, creo que es un asunto empírico y tocaría buscar evidencia. Yo sólo propuse una caricatura exagerada del asunto. Las preferencias de las mujeres no son un corolario de esta carícatura, son simplemente una posibilidad. Puede que las mujeres tengan un gen que les diga que deben tener a sus hijos cerca, un gen que se pasó por selección natural. Puede que no sea asi.

  • Reply
    JuanDavidVelez
    7 junio, 2009 at 4:16 pm

    Redactor, de verdad que creo que tenes razon, es que yo trato los asuntos de la estupidez con una ligereza que es francamente insultante, esta bacano eso que dijiste, de ahora en adelante voy a seguir diciendo "aparentemente y sin pensar en el largo plazo eso es una estupidez".

    Por otro lado, las guevas, me voy a permitir un poco de prospeccion, aunque no es mi especialidad, y con base en mis analisis prospectivos eso de la concejala es una estupidez, medido contra el hacer cosas mas utiles y eficientes.

    Muy bueno si otro investigador en esto de la estupidez se refiere a ese punto de la relacion entre estupidez y tiempo del que habla el redactor.

  • Reply
    Constantino
    7 junio, 2009 at 4:20 pm

    "El defecto fundamental del carácter femenino consiste en que no tiene sentido de la justicia.", Arthur Schopenhauer.

    La misoginia del filósofo alemán fue quizás exagerada. Ello no impide, sin embargo, que podamos rescatar algo de sus aforismos (que si no son mordaces son jocosos). Lo que dice Pascual es muy cierto. La búsqueda de igualdad entre seres desiguales termina siendo un atentado contra la individualidad, y si se quiere, también contra la genialidad.

    Para mí es imposible pensar en igualdad entre hombres y mujeres. Y es que la igualdad que promueven las feministas estúpidas dista de conllevar a la justicia. Todo eso de la vaginocracia es abominable.

    Anónimo noctívago de las 02:45. Nunca me han gustado las diatribas prolijas, menos cuando son expelidas por mí. Puede tener razón; el tardío en graduarse, el finado Jacques Derrida, propuso tesis semejantes sobre lo que a la influencia del lenguaje en el pensamiento respecta. Por ahora recuerdo un texto (inextricable) tomado de unas conferencias: El lenguaje y las instituciones filosóficas. El deconstructivista Derrida, en mi opinión, no cumple con el primer deber de un filósofo: ser claro.

    Es más importante aún lo que me parece que recalca Alejandro: que las deformaciones del lenguaje no van a llevar al respeto absoluto de los derechos de las féminas. Hay asuntos más importantes (y que atañen también a las mujeres) que deberían ser tratados por los nefastos concejales.

  • Reply
    Maldoror
    7 junio, 2009 at 4:24 pm

    Constantino:

    La misoginia del filósofo alemán fue quizás exagerada

    Hombre, antes de que salten, a mi Schopenhauer me parece un filosofo muy interesante. Pero esas taras misógenas suyas no son una simple "exageración". Pero bueno ver que lo cite, eso prueba cada vez más mi punto: machos reprimidos con ganas de joder porque ya no pueden hacer generalizaciones bastardas sobre las mujeres, del tipo "es que no tienen sentido de la justicia".

  • Reply
    Carlos
    7 junio, 2009 at 4:26 pm

    Evidentemente (como lo explica Daniel V) la estúpida no es en ningún caso la concejala Benedetti que obviamente esta buscando figuración que le representen mas votos en su carrera política.

    Los estupidos seriamos nosotros aceptar esta estupidez y esta amenaza sobre nuestra libertades sin protestar por miedo a la reacción de una Florence Thomas o a quedar como "políticamente incorrectos".

    Estoy de acuerdo con los excelenter apuntes deJavier Moreno y Pascual sobre el feminismo.

    Pero yo diria que el problema no es el feminismo academico o radical, suno el feminismo autoritario que quiere imponer a través del Estado cuotas y códigos de lenguaje correcto.

    Pienso que el debate feminista, racista, y de las demás categorías(que pueden llegar a ser infinitas) debería cambiar.

    Lo que requerimos es igualdad de los individuos, en tanto individuos, ante la ley.

    Los individuos es cierto, pueden pertenecer a diferentes categorías (mujer, rica, blanca,urbana,etc) y es cierto que las instituciones y leyes discriminan ciertas categorías.

    Pero se vuelve un ejercicio infinito el intentar igualar todas las categorías en vez de buscar que lo que todos compartimos (que somos individuos) garantize un trato igual ante la ley.

    Obviamente lo anterior es un ideal y en la práctica no se llegará al 100%, pero es a lo que debemos llegar.

    No mas perpectivas de genero, ni debates sobre color de la piel, religión,origen etnico,etc.

    Busquemos que haya respeto e igualdad ante la ley para todos los individuos y tendremos una sociedad mas justa para hombres, muejeres,blancos,negros, europeos,tercermundistas y demás categorías que se nos ocurra inventar.

    En todo caso, muy bien por Alejandro que se haya atrevido a escribir esta columna a pesar de que se arriesga a una andanada de críticas de Florence Thomas y demás feministas autoritarios que cada vez abundan mas en nuestro pais y en el mundo.

  • Reply
    Carlos
    7 junio, 2009 at 4:29 pm

    "que las deformaciones del lenguaje no van a llevar al respeto absoluto de los derechos de las féminas"

    Ese es un buen punto.

    Y creo que tambien sucede con las cuotas.

    Que respeto logran las mujeres por parte de los hombres y hacia ellas mismas si saben que obtuvieron un puesto o accedieron a un cupo en una Universidad, por ser mujeres, mas que por meritos?

  • Reply
    Maldoror
    7 junio, 2009 at 4:31 pm

    Carlos:

    ¿Exactamente como viola el proyecto de la concejala "nuestras libertades", cuando exige el uso de ese lenguaje en DOCUMENTOS OFICIALES? Eso aplicaría si ud fuera funcionario publico…y ni siquiera, porque un funcionario público está obligado a redactar los documentos según unas formas especificas en virtud de su contrato.

  • Reply
    Maldoror
    7 junio, 2009 at 4:33 pm

    En todo caso, muy bien por Alejandro que se haya atrevido a escribir esta columna a pesar de que se arriesga a una andanada de críticas de Florence Thomas y demás feministas autoritarios que cada vez abundan mas en nuestro pais y en el mundo.

    Carlos, no le veo lo valiente a que un columnista escriba una columna y corra el riesgo de…ejem…ser criticado por otro columnista ¡Se necesita coraje!

  • Reply
    Anónimo
    7 junio, 2009 at 4:35 pm

    Lo estúpido es que no se considere que ni las feministas, ni los chicos audaces que no se dan cuenta de la estúpidez del debate (feministas= viejas bigotudas y aburridas que no saben escribir/ machista mariquita posmodern), son la razón última de la estúpida controversia. El "lenguaje incluyente" es un problema lingüistico, técnico y batante profundo en su complejidad.

  • Reply
    Constantino
    7 junio, 2009 at 4:42 pm

    Maldoror, lo veo muy precipitado al juzgar.

    A usted lo he visto mucho confutando apreciaciones que, si se me permite decirlo, superan siempre, en intelecto, a su pregunteo mañoso. El primer problema con el que me encuentro al entablar un debate con vuesarced es el de interpretar sus palabras a través de la dislexia. Quizás si calmara su animosidad antes de escribir, se vería usted con buenos escritos en lugar de adefesios con graves faltas al lenguaje y sinsentidos abstrusos.

    Pero bueno, eso es sorteable, creo que entendí lo que usted quiere decir.

    En primer lugar, la frase de Schopenhauer describe perfectamente al grupo de feministas estúpidas que pretenden una distribución 50-50 entre personas de ambos sexos. Semejante distribución, y creo que no necesito explicarlo –Pascual ya lo ejemplificó–, es irracional.

    Ahora, lo del macho reprimido… Fíjese que como a Schopenhauer, nunca me ha faltado mujer. Y sin embargo prefiero muchas veces la compañía masculina, especialmente a la hora de hacer tertulia. Vea usted, no le voy a responder con un denuesto… No puedo verle la cara, pero con leer sus bodrios, me siento vengado.

  • Reply
    Carlos
    7 junio, 2009 at 4:44 pm

    "los "post-estructuralistas" tenían razón. El lenguaje, como una representación de la realidad SI ejerce poder."

    Es cierto que el uso del lenguaje es muy importante y contribuye a cambiar o mantener las relaciones de poder.

    Pero, a mi parece, que el lenguaje en este caso de la discriminación es lo que llaman un "epifenómeno"

    La forma como usamos el lenguaje refleja la discriminación como un fenomeno cultural, de creencias.

    Las femenistas autoritarias que quieren cambiar el uso del lenguaje le estan apuntando al sintoma, al "epifenomeno", pero no al problema cultural real.

    En eso consistiría la estupidez de la propuesta.

  • Reply
    El Redactor
    7 junio, 2009 at 4:46 pm

    Carlos:

    Sus comentarios dan la sensación de que mi hipótesis de un post anterior es correcto: el problema del lenguaje incluyente no es un problema del "feminismo" sino del liberalismo (Igualdad o Diferencia).

  • Reply
    El Redactor
    7 junio, 2009 at 4:50 pm

    Un último comentario antes de retirarme a almorzar:

    Si el lenguaje es un epifenómeno ¿Cuál es el problema de la reelección que no es sino cambiar un "textico" de la Constitución?

  • Reply
    Maldoror
    7 junio, 2009 at 4:51 pm

    Constantino:

    No me voy a detener en sus ataques personales. Vamos a los puntos:

    En primer lugar, la frase de Schopenhauer describe perfectamente al grupo de feministas estúpidas que pretenden una distribución 50-50 entre personas de ambos sexos.

    Le cito la frase de Schopenhauer:

    "El defecto fundamental del carácter femenino consiste en que no tiene sentido de la justicia."

    ¿En que parte, si me permite el "pregunteo mañoso" se habla de "feministas" o de cuotas de participación en esa cita? Esa cita es básicamente una expresión del personaje (un misogeno consumado) y de su tiempo, y claramente se refiere a todo el genero femenino, al que mete todo en una bolsa en una clasificación bastarda. Que ud además la cite, como si fuera una observación legítima y no una generalización misogena y ruin (a pesar de las virtudes que Schopenhauer tenga como filósofo, que no son pocas), me dice bastante de ud y de su posición en esta discusión. Vuelvo y le repito: ganas de joder.

    Y lo de macho reprimido no es porque le falte mujer. Era más bien una referencia a la mayoría de comentaristas masculinos (misogenos algunos, como parece ser su caso) que se sienten intimidados en un ambiente en el que ya no es tan fácil tratar a la mujer como un ser inferior. Entre más lo leo, más confirmo ese dictamen.

  • Reply
    Lanark
    7 junio, 2009 at 5:05 pm

    En la anterior campaña por la presidencia gringa, algo que los demócratas tuvieron que sacudirse con sudor y lágrimas fue el sambenito de la corrección política, que los republicanos habían logrado colgarles con la inapreciable ayuda de la estupidez y ñoñería de los mismos demócratas.

    Parte de eso fue el simpático "Barack Obama is tired of your motherfucking shit"

    Sobre las feministas, y en particular sobre Florence Thomas, yo no la leo mucho, ni sé mucho, pero me da la impresión de que Alejandro y la mayoría de los comentaristas saben aún menos. Un anónimo ya nos regaló una ristra aburridísima de ejemplos donde Florence no sólo no ha defendido el uso del "lenguaje incluyente" sino que no lo ha usado ella misma.

    Estoy de acuerdo, sí, en que hay un feminismo estúpido del miti-miti, igual que todas las ideologías terminan generando ejemplificaciones estúpidas (o como se diga instantiation en español) en diversos cuerpos del gobierno. Y también estoy de acuerdo en que en la prole del feminismo se encuentran algunos de los engendros más ridículos de la dichosa "condición posmoderna" (aunque aún está lejos de competir con el sicoanálisis lacaniano en eso).

    Según lo que yo he leído, que no es mucho y está sesgado hacia la nueva era, la idea central del feminismo no es ridícula: postula que algunos rasgos de nuestra sociedad como una preferencia por el conflicto sobre la cooperación, la tendencia reduccionista (ejemplo: entronizar la eficiencia trivial), o el cortoplacismo, tienen en cierto modo un carácter masculino. Y que para lograr una sociedad más balanceada, hay que acoger también los valores complementarios "femeninos".

    Se supone que cuanto más estén las mujeres a cargo, más van a pesar los enfoques femeninos, aunque hasta el momento para llegar a estar a cargo es usual que tengan que renunciar a ellos.

  • Reply
    juan francisco muñoz
    7 junio, 2009 at 5:12 pm

    Esper oque las feministas no se ensañen con Alejandro, porque el discurso de ellas tiene fines diferentes al discurso aquí presente, asi que ponerlos deacuerdo me parece imposible.
    Sin embargo, bien por la crítica al discurso de la igualdad, el cual no solo se usa en temas de género, sino también de pobreza, violencia, recursos públicos y educación.
    No sé si nuestra sociedad alguan vez podra dejar de ser "estúpida", parece una condición necesaria y derivda del uso cotidiano del lenguaje y de las convenciones sociales. En fin, siquiera que las tareas de la evolución y el progreso no dependen de estos acuerdos retóricos e innecesarios.

  • Reply
    Ana Maria
    7 junio, 2009 at 5:15 pm

    La utilización del lenguaje incluyente en dónde se sientan representados tanto hombres como mujeres es una lucha del movimiento feminista no con la intención de trivializar o aplazar la discusión sobre el ejercicio pleno de los derechos de las mujeres, sino una forma de reivindicación de la exclusión que ha estado presente hasta en el lenguaje. No implica que el lenguaje sea lo único que haga visible la lucha de las mujeres, por supuesto que no. Sería similar a desconocer los grandes avances sobre los temas de género fundamentalmente en el distrito. Lo que si puede implicar una discusión tan grande sobre un acuerdo en el cual propicie la utilización del lenguaje de género y llamar a esto estúpido, nos deja ver lo lejos que estamos de alcanzar la ciudadanía plena para las mujeres.

  • Reply
    Constantino
    7 junio, 2009 at 5:18 pm

    Maldoror.

    La frase de Schopenhauer, en una época en la cual el feminismo no había aflorado, me es útil hoy para señalar la estupidez de las feministas que pretenden la distribución mentada. Ya lo dijo Alejandro y no consideré preciso evocarlo, pero ahí va: no todas las feministas (militantes) son estúpidas, así como, lógicamente, no todas las mujeres lo son. Sin embargo yo opino que algunas mujeres, y una mayoría feminista, carecen del sentido de justicia. En palabras que no escapan a su intelecto: la frase de Schopenhauer me la apropié con la intención de referir un problema actual, aun cuando el filósofo no pretendía semejante cosa.

    Conozco a muchas mujeres que disfrutan leyendo a Schopenhauer. Yo no soy misógino; no obstante, suelo hacer comentarios parecidos y a veces cito al filósofo teutón, excitando la risa de algunas de mis amigas. Sucede que la ironía sólo puede ofender a un pigmeo cerebral.

    Ahora, usted pregunta por cómo el proyecto atenta contra la libertad. Bien, si usted leyó el artículo del diario, de seguro vio que pretenden instituirlo como un deber. Y, según la propuesta, el “lenguaje incluyente” debe usarse no sólo en documentos oficiales, sino además en pancartas, blogs, etcétera. Lo he repetido tres veces, eso es una infamia.

    Yo he querido iniciar una causa con el objetivo único de educar al colombiano. Enseñarle a utilizar correctamente su lengua materna, corregir las faltas gramaticales en los anuncios públicos, etc. De eso deberían ocuparse los concejales, de educar. Y sin embargo, lejos de educar, pretenden imponer –coartando libertades- un uso indebido del lenguaje. Es así de claro.

  • Reply
    Maldoror
    7 junio, 2009 at 5:33 pm

    Constantino:

    Ahora, usted pregunta por cómo el proyecto atenta contra la libertad. Bien, si usted leyó el artículo del diario, de seguro vio que pretenden instituirlo como un deber. Y, según la propuesta, el “lenguaje incluyente” debe usarse no sólo en documentos oficiales, sino además en pancartas, blogs, etcétera.

    Esto es lo que dice el artículo que puso Alejandro en su primer comentario, esto lo que dice:

    En todos los eventos públicos y medios de comunicación de las entidades distritales, se deberá hacer uso del lenguaje con perspectiva de género en todas las intervenciones y alocuciones que se realicen.

    Todas los documentos oficiales que sean elaborados y difundidos: acuerdos, decretos, resoluciones, conceptos, oficios, periódicos, folletos, afiches, pancartas, páginas web y blogs, entre otros, deberán usar un lenguaje no sexista.

    Creo que lo que dice es que todo documento oficial, independiente de su forma de publicación (páginas web, blogs) debe incluir el "lenguaje incluyente". Lo que no es lo mismo que TODOS los blogs, paginas web, pancartas, etc tengan que llevar el lenguaje "incluyente". Eso se lo está imaginando es ud, déjeme decirle.

    En cuanto a la cita de Schopenhauer, fresco yo no me ofendo (y no me ofende Schopenhaeur, que es uno de los filósofos mas profundos y divertidos de leer que he conocido, a pesar de su misogenia). Simplemente me da risa que para referirse a la supuesta carencia del sentido de la justicia de las feministas, use una cita que abarca a todo el genero femenino, de un pensador misogeno. Nada más. Hasta un pigmeo mental se daría cuenta de lo sugerente de la cuestión.

  • Reply
    Carlos
    7 junio, 2009 at 6:12 pm

    Lanark: lo contradictorio de estas feministas autoritarias es que quieren utilizar la fuerza del Estado ( o la amenaza de la fuerza) para lograr que la sociedad adopte valores femeninos.

    Pero no son el uso de la fuerza y la autoridad valores masculinos?

    Buscar mayor adopción de valores femeninos usando valores o medios masculinos no es una contradicción?

    Si estas feministas de verdad desean una sociedad mas balanceada o con valores mas femeninos deberian limitarse a la persuasión, debate, y no buscar imponer cambios en valores y creencias a través de la fuerza del Estado, que curiosamente fue inventado por hombre y ha sido dirigido por estos desde hace siglos.

    Saludos,
    Carlos

  • Reply
    Anónimo
    7 junio, 2009 at 6:20 pm

    Que apunte tan bacano el de Genaro, creo que es lo mejor. Las jirafas, las ratas, las salamandrs, las ranas, etc. Genial.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    7 junio, 2009 at 6:45 pm

    Tres puntos acerca de lo mismo:

    1. Muchas de las feministas 50-50 son miopes. Deliberadamente miopes, quiero decir. No dicen nada, por ejemplo, de las menores edades de jubilación para las mujeres (a pesar de su mayor esperanza de vida). Tampoco mencionan la participación mayoritaria de las mujeres en la universidad o el evidente sesgo contra los hombres en los juicios de custodia. Si somos consecuentes con los dictados del feminismo 50-50 habría que empezar a discriminar en contra de las mujeres en las admisiones universitarias.

    2. Leí el artículo de El Tiempo que menciona el proyecto de acuerdo impulsado por Benedetti. El artículo no dice en ninguna parte que la concejal debería dedicarse a las labores del hogar. Maldoror y El Redactor parecen aquejados de cierta paranoia feminista. Ven insinuaciones machistas en todos lados.

    3. Estas batallas simbólicas muestran la quiebra intelectual de algunos sectores de la izquierda. Sin propuestas, sin discursos convincentes, sin ideas que valgan la pena, optaron, de manera oportunista, por las luchas simbólicas. Seguramente las ganaran. Pero en el proceso seguirán perdiendo adeptos.

  • Reply
    Lanark
    7 junio, 2009 at 6:53 pm

    Carlos: De acuerdo; es algo incoherente tratar de imponer por la fuerza cualquier valor opuesto al uso de la fuerza.

    Sin embargo, tampoco hay que hacerse una imagen demasiado idealista de "lo femenino"; un matriarcado tiene, desde luego, mecanismos de coerción, como cualquier sociedad, aunque se parecen más a algunas ideas de Antanas (que en otras cosas es bastante machista) que a ese legalismo de tinterillos que campea en Colombia.

    Por otro lado, llamar "feminista" a la concejal Benedetti probablemente sea excesivo. No me extrañaría que ella no sea feminista ni nada; que sea tabula rasa ideológica como deben ser los políticos en este estado de opinión.

  • Reply
    Lanark
    7 junio, 2009 at 6:57 pm

    Alejandro: Copio-y-pego lo que acabo de decir sobre la concejal y el feminismo, pero con la izquierda.

    llamar "izquierdista" a la concejal Benedetti probablemente sea excesivo. No me extrañaría que ella no sea izquierdista ni nada; que sea tabula rasa ideológica como deben ser los políticos en este "estado de opinión".

    Aunque reconozco que el lenguaje incluyente definitivamente es reconocible como un proyecto de izquierda, si bien uno caricaturesco, estúpido y totalmente prescindible.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    7 junio, 2009 at 7:00 pm

    Enlazo una célebre columna de Héctor Abad sobre el tema que muestra, entre otros cosas, que esta iniciativa fue promovida en el pasado por Florence Thomas.

  • Reply
    Maldoror
    7 junio, 2009 at 7:00 pm

    Alejandro:

    1. Admita de una vez que esto no es una queja contra "ciertos sectores del feminismo". Esto es parte de una posición que ud tiene contra el feminismo en particular. Vea como ud terminó hablando sobre la participación de la mujer en la universidad (que quizás se pueda explicar en parte porque HAY más mujeres que hombres en el mundo, aunque curiosamente, y ud no lo menciona convenientemente, los hombres siguen ocupando las posiciones de poder en los campus universitarios) o la edad de jubilación o sobre la preferencia por las mujeres en los juicios sobre custodia de hijos (lo que es más irónico, porque en buena medida es producto de la sociedad patriarcal que gente como ud defiende, con sus psuedo supuestos cientificos de que "las mujeres son mejores para criar a los hijos)".

    2. La verdad no leí el artículo que mencionó el redactor. Pero incluso si el artículo no tiene ninguna insinuación machista, si que lo tienen los comentarios en este blog que mencioné (incluyendo los suyos, la verdad). Pero que va, es paranoia mia, no miopía suya.

  • Reply
    Maldoror
    7 junio, 2009 at 7:03 pm

    Sin embargo, tampoco hay que hacerse una imagen demasiado idealista de "lo femenino"; un matriarcado tiene, desde luego, mecanismos de coerción, como cualquier sociedad, aunque se parecen más a algunas ideas de Antanas (que en otras cosas es bastante machista) que a ese legalismo de tinterillos que campea en Colombia.

    Lanark, la imagen que ud expuso sobre el femenismo realmente sólo incluye un tipo de feminismo, que se conoce como "escencialista", y que sostiene más o menos que hay caracteristicas inherentes en los sexos, "femeninas" y "masculinas". Eso, es distinto por ejemplo al feminismo radical, que propone (y comparte su critica a la ingenuidad de la idea) de que existan características morales o disposiciones definidas por el sexo de una persona.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    7 junio, 2009 at 7:06 pm

    Lanark: de acuerdo. Benedetti no tiene una ideología definida. Este proyecto, me parece, ya había sido propuesto o ventilado antes. Pero claramente viene de la izquierda. La columna de Héctor Abada da algunos pistas al respecto.

  • Reply
    Lanark
    7 junio, 2009 at 7:12 pm

    Maldoror: Lo "masculino" y lo "femenino" en el feminismo escencialista no son características de los sexos, son más bien arquetipos tipo Jung. Se supone que lo femenino le sea mas familiar a las mujeres y lo masculino a los hombres, pero la raíz de esos conceptos no son las gónadas. La raíz de lo masculino no es un caldo de raíz.

  • Reply
    Maro
    7 junio, 2009 at 7:26 pm

    Empezar por celebrar los comentarios de Constantino, un pintor de 19 años que se expresa tan bien y que, de manera tan divertida e ingeniosa, pusó tan en su lugar a Maldoror es digno de aplauso.

    Y notar seguidamente que de los 80 y tantos comentarios que recibe ya la columna de Alejandro, sólo uno venga de una mujer (a menos que los pseudónimos escondan a alguna otra) es…, no sé, es como muy representativo de lo que estamos debatiendo: la concejala Benedetti que se preocupa de las formas (el lenguaje y la cháchara ya discutida) contrasta con la desidia femenina por opinar por estos lares, más aún sobre algo que les compete directamente.

    Y cuando lo hacen, como en el caso de Ana María, es para repetir la cartilla aprendida de memoria, sobre todo en ese último párrafo confuso y quejumbroso.

    Lo dicho, por Constantino, aprendamos primero a expresarnos bien en nuestra maltrecha lengua y luego sí busquemos mejorarla.

    Aunque, como bien lo nota Alejandro, no será la concejala Benedetti la mejor indicada para hacerlo, ni siquiera habla bien el castellano; ni el machista ni el otro.

  • Reply
    Maldoror
    7 junio, 2009 at 7:45 pm

    Maro:

    Lástima que constantino no hay podido defender ninguna de las ideas, ni de las abiertas malinterpretaciones que hizo del proyecto de ley (siguiendo la opinión de Carlos).

    En cuanto a la "desidia femenina" de opinar en estos lares, quizás sea comprensible considerando los antecedentes del dueño del blog en su visión de las mujeres. Peor considerando que la mayoría de los que opinan lo hacen de manera similar a la de este (y con la misma falta de argumentos. Aparte de que ud no refutó nade lo que dijo Anamaría, ni siquiera pudo mostrar que es lo "confuso" en su entrada).

  • Reply
    Gheysel Naranjo
    7 junio, 2009 at 7:46 pm

    La burocracia está llena de hombres… y CARGOS DE SEGUNDA MAGNITUD es lo que, en términos matemáticos, le duele a la mujer que le dejen… El quid entonces es, SIN DEMERITAR AL HOMBRE, abrir espacios para las verdaderas funciones sin límites de la mujer que va más allá del objetivo biológico y humano y es la construcción, la administración (por biología, administra mejor los recursos la mujer que el hombre), y que la mujer de verdad PIENSA EN EL FUTURO. Me parece genial lo que le dijo Obama a las mujeres Árabes, y lo que le dijo es que FUESEN A ESTUDIAR Y A QUE SEAN MÁS CULTAS, pues es la única manera de ELEVAR LA CATEGORÍA DEL HOMBRE…, y entonces el hombre se beneficie tremendamente…

    Claro, el EGO FEMENINO PURO es SEGUIR EL INSTINTO…, de desarrollarse en el sentido femenino y , como se muestra en el ajedrez, de ser la reina, la del Rey, la del poder inconsciente e intuitivo, del arte, la de la formación, la de la educación. Por ejemplo en términos de física cuántica un electrón es PARTÍCULA, y al mismo tiempo ONDA, sin embargo una partícula y una onda son diferentes. He ahí las diferencias entre la mujer y el hombre. Que de los planos físicos, emocional, mental y espiritual, el hombre tiene poderes físicos y mentales positivos, mientras que en la parte emocional y espiritual es negativo. La mujer es todo lo contrario. Por ejemplo, a la mujer que nombraron hace poco 1era Genera, pues creo que se le asignarán funciones diferentes a las del típico general que entrena a jóvenes soldados. Otro ejemplo en el plano físico es que la mejor del boxeo difícilmente le ganaría en fuerza a un Arnold Suacheneguer… Pero a nivel sentimental y emocional se ve a menudo un gladiador super potente, pero jodido sentimentalmente y es hasta capaz de suicidarse…Es más, estadísticamente se enferman más los hombres que las mujeres, por ello, por la naturaleza, nacen más mujeres para compensar el desequilibrio biológico.
    Pero bueno creo que cada uno cumple con sus funciones, todas diferentes. De entrada no es que el hombre tenga poder racional y mental imperante. No, de entrada funcionamos diferente. Claro lo que si es notorio es que definitivamente estamos en una sociedad machista que cree que el lenguaje incluyente sirve algo y que el feminismo se impone y asusta a los hombres. Pues no, el lenguaje incluyente no sirve para un carajo, lo que sì importa es el repartimiento de trabajos y lo económico equitativo a las respectivas distintas constituciones (biológicas, psicológicas y mentales) entre el hombre y la mujer. NO POR LA MUJER NO SER “PARTICULA” Y MATERIA, NO VA A DEJAR DE SER ELECTRÓN… Y NO SE LE VA A TAPAR POR LO QUE ES: UNA POTENTE ONDA, Y ENERGÍA…

    gheysel

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    7 junio, 2009 at 7:58 pm

    Maldoror: Vale la pena distinguir entre mujeres y feminismo. Su último comentario implícitamente mezcla una cosa con la otra. Una de las tragedias de las feministas radicales es que sus cruzadas suscitan indiferencia, hastío o antipatía entre las mujeres. En muy pocos casos, hay algo de solidaridad burocrática.

  • Reply
    Carlos
    7 junio, 2009 at 7:58 pm

    Ana María: Usted considera que la lucha por un lenguaje incluyente debe lograrse imponiendo a través de leyes definidas por el Estado (que en ultimas tienen la amenaza de uso de la fuerza sobre quien no las cumpla) o a través de medios usualmente considerados mas femeninos como la persuasión, comunicación,dialogo?

  • Reply
    Constantino
    7 junio, 2009 at 8:05 pm

    Maldoror.

    Sucede que muchas cosas aquí son autoevidentes. Ahora, si bien recuerdo, usted dejó un asunto en el tintero. Yo hice lo mismo. Y no lo hice dada la carestía de argumentos, sino, a sensu contrario, por la desazón que experimenté ante la locuacidad de su verbosa arenga. ¿Qué podría decirle? Por ahora me divierto viendo cómo usted teje un entramado de conclusiones a partir de mis palabras.

    Pero bueno, sigamos. Parece que usted olvida que los comunicados del distrito son elaborados por personas. A los funcionarios se les obligará pues, a utilizar ese lenguaje propio de mostrencos. Y no le extrañe –por algo se empieza– que transcurrido algún tiempo se obligue a los demás ciudadanos a expresarse públicamente usando el lenguaje “incluyente”.

    Parece usted olvidar, asimismo, la presión que la opinión pública ejerce sobre el individuo. Si el hombre-masa empieza a emplear el repugnante lenguaje, los detractores como yo bien podríamos ser tomados por cabezas de turco, y exponernos más a los comunes baldones. No será raro que por usar la lengua correctamente, libremente, nos empiecen a tildar de machistas.
    Maro, sus apreciaciones son inmerecidas. Disto de ser pintor, es una mera afición. En realidad estoy más dedicado a estudiar filosofía. Y sí, es cierto, Ana María vino con la jácara memorizada; ese no es el aporte que uno esperaría de una mujer brillante.

  • Reply
    Maro
    7 junio, 2009 at 8:08 pm

    Qué pena, obvié a Gheysel que sí escribe periodicamente por aquí.

    Y Sergio, mi intención no era refutar a Ana María ni a nadie, sólo constaté lo confuso que resulta su último párrafo, en el que lo único que queda claro es la lamentación final.

    Y esa excusa de colegio para justificar la ausencia de mujeres por aquí… hágame el favor.
    En últimas habla peor usted de ellas que cualquiera de nosotros (los machistas que estamos de acuerdo con Alejandro, según usted) insinuando que niguna viene por aquí porque hablamos mal de ellas.

    ¿Las está tratando, además de incapaces, de cobardes?

  • Reply
    Carlos
    7 junio, 2009 at 8:15 pm

    Alejandro: yo creo que los movimientos políticos (sean de derecha, izquierda,libertarios,etc) muchas veces terminan creando causas simbólicas que desean ganar por una cuestión de status, de honor o quien sabe que, pero bien saben que no representará mayor cosa en la práctica.

    Las feministas tienen sus causas simbólicas que han convertido en una cuestión de honor.

    Sin duda, creo que esto del lenguaje incluyente es una de esas.

    A mi me gusta el feminismo que logró, por ejemplo, el voto para las mujeres.

    Pero este feminismo 50-50, o este de feminismo de lenguaje incluyente no me lo creo. Lo veo mas como un juego de status o de ganas de figuración del movimiento femenista (que incluye a hombre tambien).

    Como usted señaló, las (y los) feministas callan convenientemente o inconcientemente ante la discriminación contra las hombres en, por ejemplo, la custodia de los hijos.

    Yo insisto en la preponderancia de lo cultural(donde el lenguaje es una manifestación importante pero no la única). Quisiera ver cambios en costumbre de LAS MISMAS MUJERES.

    Cuando yo vea que un gran número de mujeres son las que invitan a los hombres para un cita.

    Cuando vea que un gran número de mujeres estan dispuestas a sostener económicamente el hogar así el marido no trabajen( y no se quejen por eso).

    Cuando yo vea que las mujeres no esperen que los hombres se "porten como caballeros" exigiendo o esperando que les abran las puerta del carro y cosas así.

    Ahi empezare a creer en este tipo de feminismo.

    Mientras tanto sigo creyendo que es solo un juego de status de Florence Thomas y cia.

  • Reply
    Maldoror
    7 junio, 2009 at 8:16 pm

    Constantino:

    Que yo o cualquier otro teja conclusiones de sus palabras, es algo más bien común en la vida. Mal que bien a uno lo juzgan, entre muchas otras cosas, por lo que dice y por la manera en que lo dice. La pregunta es si mis conclusiones o no son justificados. Yo me sostengo en que lo son.

    Pero bueno, sigamos. Parece que usted olvida que los comunicados del distrito son elaborados por personas. A los funcionarios se les obligará pues, a utilizar ese lenguaje propio de mostrencos. Y no le extrañe –por algo se empieza– que transcurrido algún tiempo se obligue a los demás ciudadanos a expresarse públicamente usando el lenguaje “incluyente”.

    Creo que eso ya lo había aclarado en mi comentario a Carlos. Obvio que los funcionarios del distrito estarán obligados a utilizar ese lenguaje ¿Y? Los funcionarios públicos siempre están obligados a utilizar cierto lenguaje en lo que escriben. Eso no tiene nada de nuevo y nunca ha representado en si mismo una amenaza para libertad de nadie.

    Parece usted olvidar, asimismo, la presión que la opinión pública ejerce sobre el individuo. Si el hombre-masa empieza a emplear el repugnante lenguaje, los detractores como yo bien podríamos ser tomados por cabezas de turco, y exponernos más a los comunes baldones. No será raro que por usar la lengua correctamente, libremente, nos empiecen a tildar de machistas.

    El miedo al escarnio, es un mecanismo legítimo para presionar por una causa (independiente de que la causa sea buena o mala). No hay tampoco ninguna amenaza formal a la libertad de nadie ahí. Igual, la idea de que existe un "correcto uso del lenguaje" cuando se discute una cuestión del uso del genero en la forma de expresarse, me parece falsa. No estamos hablando de la estructura lógica que debe tener una frase.

  • Reply
    Carlos
    7 junio, 2009 at 8:17 pm

    "Y no le extrañe –por algo se empieza– que transcurrido algún tiempo se obligue a los demás ciudadanos a expresarse públicamente usando el lenguaje “incluyente”."

    Constantino, buen punto. Yo tambien estaba pensando en eso.

    Florence Thomas no va a parar ahí su cruzada de lenguaje incluyente. Ni crean. Esto es obvio que apenas es un primer paso.

  • Reply
    Maldoror
    7 junio, 2009 at 8:23 pm

    Maro:

    Y Sergio, mi intención no era refutar a Ana María ni a nadie, sólo constaté lo confuso que resulta su último párrafo, en el que lo único que queda claro es la lamentación final.

    ¿Constató lo confuso que resulta su último párrafo? ¿Cómo lo "constató" y qué es lo confuso? Excuseme si me lo perdí. A mi me pareció bastante claro.

    Y esa excusa de colegio para justificar la ausencia de mujeres por aquí… hágame el favor.
    En últimas habla peor usted de ellas que cualquiera de nosotros (los machistas que estamos de acuerdo con Alejandro, según usted) insinuando que ninguna viene por aquí porque hablamos mal de ellas.

    ¿Cual excusa de colegio? ¿Qué uno no va a donde bien recibido? Los únicos que veo insinuando cosas aquí sobre las mujeres son o Alejandro (que terminó quejandose de los privilegios que tienen las mujeres en el mundo), Constantino (que puso una cita abiertamente misógena en la que se dice que carecen del sentido de la justicia) y ud, que parece estar convencido de la desidia "feminina en opinar en cosas que les competen".

    Creo que de esta entrada puedo hacer una colección entretenida de misogenia. No hablemos, por favor, de los comentarios a la noticia en El Espectador….

  • Reply
    Ben Affleck
    7 junio, 2009 at 8:33 pm

    constantino parece ser un clon de jaime ruiz, de james bizarre o de alguno de los facistas que comentan en atrabilioso o en la hora de las patrañas de londoyos

    aunque el señor gaviria tiene razon, salvo cuando llama 'estupida' a la concejal benedetti, creo que maldoror ha puesto varios temas que vale la pena discutir; lastimosamente esta propuesta sirve de muy poco y no creo que ayude mucho a que las mujeres dejen de ser discriminadas y maltratadas

    no hay nada que rebatirle a ana maria, no porque ese discurso de cartilla no sea rebatible, sino porque esa quejadera lastimera de 'no hay ciudadania plena para las mujeres' (en realidad la ciudadania plena la tienen apenas unos pocos ricos; muchos hombres carecen de esa ciudadania plena)

    maldoror esta de acuerdo en que se legisle y se imponga a las malas el lenguaje 'incluyente'? que efectos practicos puede tener? no acabaria siendo contraproducente? (por cierto, es 'misogino' y 'misoginia')

    y carlos pela el cobre con su odio a florence y a las 'feministas'; de libertario no tiene un pelo

    la famosa ley de cuotas se cumple? hay mas mujeres en politica? mas mujeres en politica han sido elegidas? ese aumento -si lo hay- es producto de la ley de cuotas?

  • Reply
    Constantino
    7 junio, 2009 at 8:37 pm

    Maldoror.

    Permítame el atrevimiento de hacerle una corrección: no es “misogenia”. Es misoginia. Me extrañaría mucho ver a un purista de la lengua apoyando las procacidades de Ángela Benedetti y Florence Thomas. Es cierto que el lenguaje cambia, que tiene su devenir y que conforme al paso del tiempo se incluyen neologismos y demás. Sin embargo, la causa caprichosa e infundada de una vaginócrata no puede ser suficiente para cambiar la manera de hablar de muchas personas, sean payos, sean letrados.

    Yo creo que hemos llegado a un punto en el que la discusión se tornará infecunda. Usted no reconoce la amenaza contra la libertad. Según veo, no hay ningún valor para usted en la libertad de expresión. ¿Será que al carecer de ideas sesudas, le da lo mismo si los demás expresan las propias libremente o no?

  • Reply
    Ben Affleck
    7 junio, 2009 at 8:37 pm

    tambien carlos pela el cobre cuando dice que las mujeres deben usar metodos "femeninos" para alcanzar sus metas, como si los hombres no pudieramos usar el dialogo o la persuasion; ahi esta pintado su facismo disfrazado, mas libertario hitler

    es claro que constantino el misogino facista miente en su perfil, porque es un clon de 'jaime ruiz'

    maldoror deberia ser coherente y escribir de ahora en adelante siempre usando lenguaje incluyente, a ver como le va

  • Reply
    Carlos
    7 junio, 2009 at 8:42 pm

    Ben affleck: para empezar no odio a Florence ni las feministas.

    Y soy mas libertario precisamente al rechazar esas iniciativas autoritarias de lenguaje incluyente.

    Con respecto a los metodos femeninos, pues resulta que esos son los que promuevo. Esos son los que me gustan. Esos son los que considero justos que usen tanto hombres como mujeres.

  • Reply
    Maro
    7 junio, 2009 at 8:43 pm

    Sergio es chistoso, le pone la tilde y todo a la palabreja y ni siquiera sabe cómo escribirla.

    Y no es que ande de caza-gazapos a lo Iriarte (no sabría) pero es que ver la palabra quid de todo este asunto, reiteradamente escrita a las patadas me causa cierto escozor.

    Y sobre la parrafada de Ana M., uno entiende lo que dice, obvio Sergio, pero si usted no se puede dar cuenta de que está mal escrita, que le pesa la ortografía (lo cual la hace confusa y pueril) no es mi culpa, tampoco le voy a hacer un análisis sintáctico al asunto.

  • Reply
    JuanDavidVelez
    7 junio, 2009 at 8:45 pm

    Espero que la discusion siga muy fecunda porque yo estoy aca muerto de la risa.

    A falta de ideas propias solo puedo decir que ese ultimo punto de constantino esta excelente. Constantino tiene razon: vaginocratas.

  • Reply
    Maldoror
    7 junio, 2009 at 9:13 pm

    Constantino:

    Yo creo firmemente en la libertad de expresión. Lo que no he visto es que ud muestre que en el proyecto de la concejala hay una amenaza a la libertad de expresión. Ud sabrá mucho sobre el correcto uso del lenguaje, ortografía, pero necesita más que insultos ridículos y rebuscados (vaginocrata) para probar el punto.

    P.D: Gracias por la corrección con lo de misoginia.

    Maro:

    Lo dicho, los suyo y lo de Alejandro, y lo de buena parte de los comentaristas de este blog, son ganas de joder. "Que la redacción es pesada" "que la ortografía le pesa" "que repite el discurso" (como si uds no estuvieran dedicados a eso, a repetir la lora antifeminista). Pero sentarse a ver si lo que dice o no es cierto, o válido, nada de eso. Es chistoso que uds reduzcan la discusión a que uno escribe más correctamente que otro, y no a los argumentos, cuando precisamente se trataba de burlarse de lo inane que era legislar sobre cuestiones lingüísticas. Me acordé de una columna de Antonio Caballero dirigida precisamente contra Alejandro Gaviria, con el mismo tipo de "argumento" que uds aplauden acá.

  • Reply
    Maro
    7 junio, 2009 at 9:46 pm

    Claro que son ganas de joder, Sergio, ¿o es que lo suyo es encomio dialéctico?

    Preguntaba sumercé sobre lo que a mí me parecía confuso en el párrafo de marras y se lo contesté, dejándole claro de antemano que no tenía la intención de refutar a nadie, porque: ¿cómo diablos refuta uno un padrenuestro?

    Y sigue usted jodiendo con que aquí sólo se debate sobre el lenguaje, que éste es el único argumento en contra, y cerrándose en banda a cualquier razón se sale por la tangente asimilando toda opinión contraria al adefesio de la Benedetti como "misogenia".

    Por dios, Sergio, un poquito más de seriedad.

  • Reply
    Javier Moreno
    7 junio, 2009 at 10:26 pm

    Sergio: La imposición del llamado discurso no-excluyente pervierte la discusión necesaria sobre violencia y discriminación sexual en la sociedad. Aunque en principio esta norma puede parecer inocua creo que a la larga sirve para generar la impresión falsa de que porque en la alcaldía hablamos de nosotros y nosotras entonces ya no hay tantas mujeres golpeadas y más mujeres van a alcanzar puestos de poder en las universidades. Nada de eso va a cambiar con normas como estas [1]. A la larga sólo servirán para que los políticos puedan hacerse los de la vista gorda con un asunto que en mi opinión deberían tomarse muchísimo más en serio.
    ___________
    [1] Que yo sepa, no hay ninguna costumbre cultural que se haya cambiado por la imposición institucional de un nuevo vocabulario para referirse a ciertas cosas (lo usual es que el lenguaje se adapte a la cultura, no al contrario). Si conoce algún caso exitoso de este método de insólita ingeniería social, me encantaría que nos ilustrara.

  • Reply
    Fulana
    7 junio, 2009 at 10:27 pm

    Claro que las mujeres tenemos una mayor disposición para criar a los hijos, Maldoror. ¡Obvio! ¿O es que usted no se ha percatado del diseñito y de la carga hormonal que modela ciertos comportamientos? ¿O eso también es producto de una conspiración? ¡Darwin debe estar detrás de todo ello! ¡Hombre tenía que ser! Usted como seguidor de la matriarca del feminismo colombiano, doña Florence Thomas (quien se la pasa diciéndoles a las mujeres desde sus diversas tribunas de opinión cómo deben sentir, actuar,tirar, hablar y todo lo demás, de acuerdo con sus muy trastocadas percepciones y vocación de víctima que arrastra cinco siglos de opresión) piensa que la maternidad es una conspiración para mantenernos amarradas al trapero.
    Veo en su blog que usted es historiador. ¿Dónde está su sentido de la historia? ¿Usted cree que las cosas no han cambiado? ¿Usted cree que hoy en día la maternidad no es una opción (al menos en las sociedades libres)? Para mí es una profesión tan respetable y seria o más que cualquier otra. Y exige dedicación, como la de CEO, ingeniero, economista, director técnico del Barcelona… Conozco muchas mujeres (muchas) con más de un posgrado, trilingues, con libros publicados y varios años de docencia en el exterior que, llegado el momento se dedican a ser mamás y es lo que más les place (se lo digo por experiencia propia).
    ¡Qué perdedera de tiempo, qué frustración, qué opresión, qué indignidad, el patriarcado que agobia, que coopta, que absorbe en su ideología dominante, qué horror! Cling, cling, cling, suenan las cadenas.
    Y claro que hay hombres que también disfrutan y se toman en serio el ser padres. Que dejan un cargo importante y esclavizante para pasar más tiempo con sus hijos. Lo cual es una maravilla, pero tampoco implica que las mujeres que disfrutamos del fútbol tengamos que iniciar una protesta contra Pep Guardiola o exigir que nos den la DT del Manchester United por ley de cuotas.

  • Reply
    Anónimo
    7 junio, 2009 at 10:33 pm

    La izquierda decadente del pais e incrustada en las universidades publicas y privadas descidieron acoger en su seno ideologico como tema de conversacion y como principio de oposicion, en parte para seguir jugando a ser contestarios, el feminismo militante y feroz y lo ambiental. Siempre lo mismo: hay que encontrar un enemigo para entretenernos. En estos casos: los hombres y las multinacionales. En ultimas ellos(ellas) no contaminan, son estreñidos sociales.

  • Reply
    Anónimo
    7 junio, 2009 at 10:34 pm

    Perdon por el error, corrijo: "decidieron"

  • Reply
    Daniel Vaughan
    7 junio, 2009 at 10:39 pm

    Javier,

    Es difícil saber qué causa qué, pero sin lugar a dudas el lenguaje puede tener efectos importantes sobre la cultura. El ejemplo del uso de la palabra "terrorismo" por el gobierno Uribe (o más marcado aún en EEUU) es uno que se me viene a la cabeza.

    Relacionado con esto es la discusión que hay en EEUU por la nueva película de Disney en donde la protagonista es una princesa negra. Disney ha sido blanco de críticas desde hace tiempos porque los estereotipos que maneja aparentemente tienen el potencial de afectar a sus principales televidentes, que son los niños. Algo similar pasa con las "Barbies".

    DV

    pd. Seguro encuentra ejemplos específicos de leyes si se devuelve un poco más para atras, por ejemplo a la época de Stalin, o tal vez con los cubanos o Venezuela.

  • Reply
    Maldoror
    7 junio, 2009 at 11:09 pm

    Javier:

    Desde el principio mi punto no ha estado enfocado sobre la cuestión del lenguaje excluyente. Yo también pienso que es una discusión de segundo orden (aunque tampoco veo que es lo grave del proyecto o el supuesto daño que hace, aparte de que quizás haga gastar un poco más de papel al distrito). Mi punto columnas como esta no son más que una excusa para dar rienda a las cantaletas antifeministas de Alejandro (por eso no dudo en decir que "las feministas son ejemplo de estupidez"), y de muchos foristas más. Hasta ahora, creo que lo que han escrito en buena medida me da la razón.

    Maro:

    Gracias por reconocer que lo suyo es ganas de joder. Lo mio será entonces ganas de joderlos. Pero no es que no se lo tengan bien merecido.

    Eso si, si ud no se ha dado cuenta que si he respondido a los argumentos que han dado, es algo que no me voy a sentar a explicarle.

  • Reply
    Jose Luis
    8 junio, 2009 at 1:53 am

    jajaja, me gustó mucho la columna, pero 119 comentarios me parecen exagerados… Al menos no hablen de la pobre Florence como si fuera la culpable de la ley de Benedetti. Más estúpidos los demás concejales que le ponen cuidado… (o así jodería) Disfruten el fin(a) de semana(o)

  • Reply
    Anónimo
    8 junio, 2009 at 1:54 am

    Hace un buen tiempo que Jaime no participa… una ayudita para que vuelva a participar:

    "Tanto Lucho Garzón como Gustavo Petro y Carlos Gaviria gozan de mayor popularidad en los estratos 5 y 6, que entre el resto de la población. En cambio, el que sí gusta en los estratos 1 y 2 es el ex ministro de Defensa Juan Manuel Santos, donde alcanza el 64 por ciento de imagen favorable"

  • Reply
    Anónimo
    8 junio, 2009 at 2:20 am

    Con respecto a lo que dice el Anónomimo anterior uno se pregunta:

    Por qué los estudiantes de los Andes simpatizan con el POLO? Por qué se las actitudes de mamertos.

    ¿Acaso sienten que le deben algo a la sociedad?

  • Reply
    El Redactor
    8 junio, 2009 at 3:36 am

    Vuelvo a entrometerme:

    1. Alejandro: Hasta ahora no he escuchado la primera razón por la cual el "lenguaje incluyente" haga inentelegible la Política Social. Sus argumentos han girado en buscar una "causa" del mismo: el "feminismo radical"(Florence y cia.), la "ociosidad legislativa", y ahora a lo Jaime Ruiz, "la izquierda". Tal vez el único que se ha acercado a un intento de explicación fue Juan David, quien ingenio un modelo donde la estupidez es inversamente proporcional a la eficiencia y la utilidad, sin horizonte de tiempo definido.

    Su único argumento ha sido una defensa del castellano, que bien recuerda a la "Regeneración".

    2. Si bien las luchas de género se han hecho visibles en el marco de la izquierda, es absurdo ahora inscribir el "feminismo" en la izquierda. Originariamente, las luchas "feministas" surgen en el marco liberal, y se mantienen en ese rango hasta muy entrada la década de los setenta. Durante años las feministas fueron enfáticas en rechazar la izquierda, el "marxismo" y etc. Las mujeres marxistas jamás se consideraron feministas, y cuando lo hicieron, rechazaron a Marx (Simone de Beauvoir es un ejemplo).

    Este argumento es ocioso, ya que el lenguaje diferencial, y vuelvo con el argumento, es una disputa liberal.

    3. Alguien preguntaba por cuando el lenguaje podría cambiar la forma de interpretar la realidad. Alguien menciono el ejemplo del "terrorismo" recientemente. Yo menciono el de "Estado Social de Derecho" a partir de la Constitución de 1991 (La discusión del "Dialógo Latónico" es una muestra de ello).

    4. ¿Estoy viendo machismo por todos lados? Pero por supuesto. Colombia históricamente ha sido machista (Los estudios clásicos de Virginia Gutierrez de Pineda sobre la familia en Colombia lo dejan en evidencia).

    Y en el texto de El Tiempo por usted leído "inocentemente" aparece un artilugio interesante. Mientras que la crítica al proyecto de los perros – en mi opinión absurdo – es despachado con una argumentación simplista y divertida,

    "El concejal Mejía se metió nada menos que con el mejor amigo del hombre. Y a los amigos no se expulsa de sus espacios de recreación ni se condena a permanecer encerrados ni se les utiliza para ganar vitrina mediática"

    El de la concejala Benedetti es inmediatamente llevado a un plano de crítica de saber jurídico:

    "¿Se les viola algún derecho?, ¿afecta el desarrollo de la libre personalidad?, ¿atenta contra el cargo que ostentan?, ¿le importará mucho, digo yo, a la nueva general de la Policía que la llamen generala?"

    Digame Alejandro, ¿No le parece llamativo que en el de El concejal Mejía no haga una sola mención a los posibles "Derechos" en juego, el de LA concejala sea inmediatamente llevado a ese plano?¿No esta sometiendo a un juicio afable al primero, y aun juicio de "saber jurídico" a la segunda?¿No esta poniendo en entre-dicho el saber de la concejal Benedetti, frente al afán mediático del concejal Mejía?

    Saludos

  • Reply
    El Redactor
    8 junio, 2009 at 3:53 am

    Se me olvidaba:

    5. Alejandro, lo de las luchas simbólicas no solo es de la izquierda. Hace un par de semanas, en "Uribemanía" usted aconsejaba llamar al presidente "El Innombrable". En "La Riqueza Estupida", hacía una lucha por la denominación correcta de esta. Cuando Diego Palacio demerito a los economistas en el recinto del Senado, usted hizo manifiesta la necesidad de recuperar el "simbolo" de la academia.

    ¿No son todas estas luchas simbólicas?¿Se alineo con la izquierda?

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    8 junio, 2009 at 3:55 am

    El Redactor: como le gustaba decir a Estanislao Zuleta, el origen no tiene nada que ver con la esencia de las cosas. Sus precisiones históricas no refutan mis argumentos. Las feministas no fueron marxistas en sus orígenes. Pero actualmente el embeleco del lenguaje incluyente es una causa noble de la izquierda culposa. Usted sabe bien que algo similar ocurrió con los temas indígenas: despreciados inicialmente por la izquierda, la cual más tarde acogió las ideas más burdas de la madre tierra.

    No creo, como usted dice, que esta discusión involucre en esencia una idea liberal. El liberalismo ha defendido la tolerancia y la igualdad pero un liberal jamás pensaría en regular el uso del lenguaje. Como escribió Tom Wolfe en un texto que discutimos hace unos meses, el feminismo radical es una manifestación típica del marxismo rococó.

    Puede que mis argumentos no sean convincentes. Pero los suyos, perdón por la sinceridad, tampoco lo son. Y la carga de la prueba está, creo yo, en quien pretende regular el comportamiento. Yo sigo pensando que todo esto es una estupidez.

    Saludos.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    8 junio, 2009 at 4:10 am

    l Redactor: yo no propuse llamar a Uribe “el innombrable”. Fue otra persona. Tampoco manifesté mi preocupación por la depreciación del “símbolo” de la academia sino por pérdida de su lugar en las decisiones públicas. Ni abogué por una definición correcta de riqueza. Mi preocupación era el origen de la acumulación no el nombre de lo acumulado.

  • Reply
    jaime ruiz
    8 junio, 2009 at 5:17 am

    Perdón por meter otro tema: esto debería interesar a los economistas. Creo.

  • Reply
    Anónimo
    8 junio, 2009 at 11:31 am

    Jaime Ruiz y sus enlaces insulsos…mas interesante es que ganó la derecha y la ultra-derecha en las elecciones del parlamento Europeo…
    http://www.elpais.com/articulo/portada/derecha/euroescepticos/avanzan/UE/gracias/crisis/elpepipor/20090608elpepiint_2/Tes/

  • Reply
    Anónimo
    8 junio, 2009 at 11:52 am

    Mi proximo regalo para Malolor y Florence Thomas: http://www.semana.com/noticias-vida-moderna/todo-plata/124867.aspx

  • Reply
    El Redactor
    8 junio, 2009 at 1:42 pm

    Alejandro:

    1. En definitiva, como muchos de los debates planteados en el blog, todo se resuelve en un "a mi me parece". Eso es "democracia constructiva".

    2. Siguiendo la formula anterior, a mi me parece que el lenguaje incluyente no es una "regulación" del lenguaje – ese ya esta regulado, en el caso del castellano, por la Real Academia de la Lengua -, sino una desregulación. Digo que es más liberal que feminista, en el sentido que el problema de la Igualdad vs. Diferencia contempóraneo, debe entenderse más en una lectura posterior a la "Teoría de la Justicia" de Rawls, y no una cuestión de "izquierda culposa" (Y no niego que mucha de la denominada "izquierda" – cosa que no es clara en Colombia – sea rawlsiana). Creería que el debate de la "izquierda" es la explotación y dominación, no la diferencia. Las feministas marxistas reconocen ese potencial para explicar la "división sexual del trabajo" y no la "diferencia".

    El problema de la "diferencia", viene de los ordenes clasificatorios – por eso el "género", como enlazó Jaime Ruiz en el debate anterior, tiene su significado -, remite a los conceptos de la paideia griega de "mimesis" y "alteridad": Los que se parecen a mi, tienen mi mismo nombre, los que no, debo nombrarlos para conocerlos. Cuando en la "Teoría de la Justicia" Rawls plantea una justicia enfocada en los más débiles, deja el reto de nombrarlos para poderla llevar a cabo.

    3. Puede que el simbolismo le disguste mucho, pero cuando uno acuña términos como "izquierda culposa", "feminismo militante estupido","marxismo rococó" ¿No esta utilizando el lenguaje para construir un símbolo?(No sé a quienes se refiere con "izquierda culposa", pero en cuanto el segundo es notable su referencia a Florence Thomas y la primera generación de feministas).

    4.¿Por qué el lenguaje incluyente hace inentelegible la Política Social? Sigo viendo mayor preocupación en señalar quienes son los culpables de ese lenguaje, que en decir en que sentido afectan el asunto. Digamos, podríamos pensar que Acción Social debería enfocarse en "madres y padres cabeza de familia" ¿Eso es un "adefesio"?

    Saludos

    P.D. Mi preocupación sigue siendo, cuanto va a costar la contratación de la asesoría al cabildo distrital. Me imagino que mucho menos, que el seguimiento canino en todos los parques de Bogotá propuesto por el concejal Mejía.

  • Reply
    Apelaez
    8 junio, 2009 at 2:21 pm

    La concejala más bien debería proponer eliminar el genero de la lengua española al estilo del japonés. Creo que Panóptico le podría dar una manito con eso.

  • Reply
    jaime ruiz
    8 junio, 2009 at 2:56 pm

    Perdón, perdón por meter un tema distinto, que sólo se relaciona con el "género" de una forma muy indirecta. ¿No han leído en ninguna parte que Obama es el Anticristo? El que anuncia al Anticristo en la novela de Benson es un enterrador del cristianismo y un entusiasta de la paz: el adalid de una nueva religión.

    ¿Que qué tiene eso que ver con el tema del género? Tal vez sirva esta descripción que hace Juaristi de las líderes del PSOE:

    … se creen en posesión de recetas infalibles para el bienestar de la humanidad doliente. Es decir, de una nueva modalidad de religión que cifra la salvación en el arreglo de tetas, porque ahí es donde la desigualdad natural produce más resentimiento.

    Toda la "modernez" de la izquierda colombiana es un despropósito obsceno, subhumano como el medio en que surge: ¡los defensores del "colectivo LGBT" y de los consumidores de droga son los mismos castristas! ¿Quién va a preocuparse? Es lo menos que se podía esperar de Colombia. Y la redención de la mujer, su autonomía y "empoderamiento", ¿quién la va a liderar sino las compañeras de los harenes de los líderes sindicales, profesorales y partidistas?

    Al que le interese el totalitarismo moderno, el fascismo sonriente y eficaz hay que recomendarle dejar a un lado la tosca parodia colombiana y fijarse en el PSOE de Zapatero, cuya tarea de gobierno es día tras día ese avance en esas políticas, de las que en Colombia sólo se conocen vagamente algunas (por ejemplo se podría buscar "ley de memoria histórica", "matrimonio homosexual", "violencia de género", "estatuto catalán", "Bibiana Aído", "Leire Pajín").

    Ahora, ¿dónde está la estupidez? Yo lo encuentro muy inteligente. No veo que una frase como ésta:

    3. Estas batallas simbólicas muestran la quiebra intelectual de algunos sectores de la izquierda. Sin propuestas, sin discursos convincentes, sin ideas que valgan la pena, optaron, de manera oportunista, por las luchas simbólicas. Seguramente las ganaran. Pero en el proceso seguirán perdiendo adeptos…

    tenga sentido. Esas "luchas simbólicas" permiten ganar elecciones, y son el único juego que les queda a los "Colombianos y Colombianas por la Paz". No es raro que Florence Thomas sea una de las firmantes de la correspondencia con la banda asesina.

    Y yo me pongo a escribir y me olvido de los lectores colombianos: ¿qué importa alentar el asesinato en masa y aun lucrarse de él al lado de los excesos feministas? El problema no es el reconocimiento que ofrecen a las FARC, sino que sean obtusas y se obstinen en el "feminismo".

  • Reply
    Anónimo
    8 junio, 2009 at 3:05 pm

    1+2+3

    Valoro la valentía de Alejandro, que recuerda una conocida columna de Javier Marías: http://www.elpais.com/articulo/cultura/Cursilerias/linguisticas/elpepicul/19950320elpepicul_16/Tes/

  • Reply
    Anónimo
    8 junio, 2009 at 3:06 pm

    JR: usted se contradice. No vio los resultados de las elecciones ayer en España. Las políticas simbólicas del PSOE no sirvieron en este caso para ganar elecciones.

  • Reply
    Kent Brockman
    8 junio, 2009 at 3:12 pm

    que pereza "jaime ruiz", no puede hablar del tema sin sus idioteces paranoicas; yo creo que de tanto insistir se va a volver mas stalinista que stalin

    uno jurando que estaba feliz porque ganaron los fascistas que tanto ama las elecciones alla en ese pais de genocidas llamado españa

  • Reply
    jaime ruiz
    8 junio, 2009 at 3:44 pm

    Anónimo 10.06: si usted fuera consciente de que nueve de cada diez nuevos desempleados en la UE son españoles y que hasta finales del 2008 Zapatero negaba que hubiera crisis, entendería que esa gente sigue ganando las elecciones. De 50 europarlamentarios españoles elegidos ayer, 26 son del PSOE y sus aliados. Si se evaluaran con objetividad sus obras de gobierno no habrían obtenido ni uno.

  • Reply
    Daniel Vaughan
    8 junio, 2009 at 3:47 pm

    Jaime,

    Si se evaluaran con "objetividad" las obras de cualquier gobierno ninguno sería elegido.

    DV

  • Reply
    jaime ruiz
    8 junio, 2009 at 3:59 pm

    Cursilerías lingüísticas, por Javier Marías.

  • Reply
    jaime ruiz
    8 junio, 2009 at 4:09 pm

    Daniel: pues hablo de la objetividad de comparar los resultados de un gobierno con los de los países vecinos, con los gobiernos anteriores, etc.

    Zapatero vive de la guerra civil y el franquismo tal como Chávez vive de los corruptos adecos y copeyanos. El franquismo en realidad tenía poquísima resistencia antes de la muerte del dictador, pero después los mismos franquistas se dedicaron a vivir del antifranquismo. La gente que había estado despojada de su derecho a elegir gobernantes descubrió la superioridad moral de estar siempre en el bando chévere de los jóvenes y justos y abiertos y pacíficos y antiimperialistas, etc. De no ser por la adhesión ideológica (resentimiento), esos gobernantes no ganarían nunca una elección.

    Lo mejor es que el PSOE anda en guerra con la Iglesia, pero es de los curas, y acaso de los primeros judíos-cristianos, de donde aprendieron sus líderes a explotar el resentimiento y la superioridad moral. Lo peor de la herencia de la Iglesia lo encarnan esos inquisidores que ahora blasfeman por subvenciones y hace cien años quemaban curas y monjas. (Ah, claro, en Colombia no puede dejar de surgir el remedo, como la última cena [?] en que participó Carlos Gaviria, creo que para la revista Soho) Y la izquierda en todos los países de origen católico es sobre todo un remanente del viejo clero.

  • Reply
    Daniel Vaughan
    8 junio, 2009 at 4:23 pm

    Jaime,

    Desconozco totalmente lo que pasa en política en España, pero me parece interesante lo que pasó con las elecciones en el Parlamento Europeo. Exactamente por qué dice usted que no "se merecían" ningún voto? Qué ha hecho mal el PSOE y qué bien? Lo de negar la crisis no es un buen indicador porque esa estrategia la utilizan todos los gobernantes tratando de mejorar las expectativas de los consumidores e inversionistas.

    DV

    pd. De todas formas eso de los juicios objetivos no funciona muy bien en política. En países donde los partidos tienen un claro componente ideológico, una buena parte de los votantes son leales a los partidos, por lo que esas leves variaciones— a veces lo suficientemente importantes como para cambiar resultados— corresponden más a "swing voters" o votantes cuya decisión es un poco más flexible (aunque no necesariamente más racionales, como puede ser el caso de los efectos de las encuestas).

  • Reply
    El Redactor
    8 junio, 2009 at 4:36 pm

    Jaime Ruiz:

    El enlace al texto de Marias quedo mal. Lo encontre en el archivo, y luego su respuesta a Rosa Montero quén le crítico las "Cursilerias Linguisticas".

    Marías asume una posición bastante "conservadora" (linguisticamente hablando)cercana al estructuralismo de Saussure (Lengua y Habla), la cuál permite establecer un "grado cero" de objetividad. Buena columna para enteder este debate, y sobre todo diferenciarlo del "post-estructuralismo", el cual inicia poniendo en jaque dicho "grado cero"

  • Reply
    Lanark
    8 junio, 2009 at 5:25 pm

    Importantísimo Javier Marías. Aunque un poco bizco.

  • Reply
    Kent Brockman
    8 junio, 2009 at 5:56 pm

    jajaja, cuando esos traidores del psoe niegan la crisis es malo, pero cuando el fascista uribe y sus ministros de medio pelo dicen que "estamos blindados" entonces eso esta bien, este "jaime ruiz" esta mas orate, seguro estaba 'enguayabado' despues del ajetreo en la 22 con 13

  • Reply
    jaime ruiz
    8 junio, 2009 at 6:06 pm

    Cursilerías lingüísticas.

  • Reply
    jaime ruiz
    8 junio, 2009 at 7:15 pm

    Daniel, es que ¿qué es hacer algo bien y algo mal? Lo que me parece a mí condenable del gobierno de Zapatero es exactamente lo mismo que se podría decir de Chávez, con la diferencia de que no ha podido aniquilar a la oposición ni anular la división de poderes. Eso simplemente porque España no es tan primitiva como Venezuela. Pero ¿ha hecho Chávez algo mal?

    Ya expliqué antes que se podrían comparar los resultados de la economía española con los del resto de Europa en los últimos años, o el ambiente político de creciente intimidación contra cualquier oposición. (Para poner un ejemplo, personas como Félix de Azúa, Fernando Savater y muchos otros verdaderos antifranquistas no pueden dar una conferencia o participar en un acto público en Barcelona, pues la región se ha convertido en sucursal de la Universidad Nacional de Colombia: sede del matonismo y la vociferación más salvaje, y a cualquiera que no coincida con el nacionalismo obligatorio lo intentan linchar turbas de exaltados copiosamente subvencionados por el gobierno regional.)

    Al igual que Chávez, Zapatero gobierna para perseguir a la oposición. La lealtad de la gente a la ideología ciertamente asegura una buena cantidad de votos a un partido haga lo que haga, pero tal vez la suerte de los países más desarrollados (entre los que España cada vez se cuenta menos) provenga precisamente de eso, de que la gente premia a los buenos gobiernos y castiga a los malos más allá de la pereza mental que conlleva la ideología.

    Ya es muy complicado explicar que el socialismo es una ideología y el liberalismo no. Donde la gente es predominantemente liberal se evaluará el crecimiento económico, el ahorro de recursos, el acierto de las inversiones. En España y en Venezuela los votantes del socialismo sólo premian las andanadas contra el enemigo.

  • Reply
    jaime ruiz
    8 junio, 2009 at 7:33 pm

    El Redactor: Creo que las etiquetas estructuralistas y postestructuralistas ayudan bien poco a la discusión sobre la cuestión del "lenguaje incluyente". Los ejemplos de Javier Marías no parten de adscribir una u otra conducta a una u otra escuela, sino de si el género gramatical presupone un valor sexista.

    La cuestión es otra: el lenguaje incluyente es aplicación de una ideología. En cuanto los hombres y las mujeres empezamos a ceder ante la corrección política ya va pasando bajo cuerda una certeza como la del "género", que es un producto ideológico más tosco que el pensamiento Gonzalo, y en efecto una especie de nueva religión llena de supersticiones más toscas que las de las religiones antiguas.

    El género gramatical es un atavismo y muchas lenguas no lo tienen. Puede que en la época en que se formaron las lenguas de las que derivan las que hablamos se atribuyeran características masculinas o femeninas a las cosas, pero no creo que la percepción que tenemos hoy en día de la luna cambie respecto a la de un alemán, para quien es un nombre masculino. El "género" como creación cultural es un disparate que sólo tiene público en el Tercer Mundo y entre la gente menos circunspecta del mundo desarrollado (un poco como el horóscopo, los "psíquicos", etc.). La idea de que si uno mira las piernas de una muchacha no es porque sea un macho de la especie Homo sapiens sino porque culturalmente está condicionado para eso requiere más credulidad que las doctrinas de Regina 11. La necesidad de crear el género de los que no miran las piernas de las muchachas sino de los muchachos sólo corresponde a esa falta de argumentos para atraer votos. Y claro, a la oferta de avispados que no tienen tiempo de preguntarse por que Wilde o Proust no llegaron a darse cuenta de que eran de un género oprimido y no salieron a exhibir su intimidad convencidos de que eso les daba derechos y les aseguraba protección del gobierno amigo.

    El feminismo fue una necesidad y en un lugar como Colombia sigue teniendo mucho sentido, pues ¿no hay una realidad de exclusión y sometimiento de la mujer? En la época de la caída del muro las feministas europeas estaban angustiadas por la posible influencia de los usos del Este, mucho más machistas que los de Europa Occidental. Recuerdo el desprecio que les inspiraba el "besamanos" polaco. En un muladar inverosímil como Colombia parece que las feministas y la cuestión real de la igualdad se remediaran con unas cuantas galanterías, como de hecho se ha dicho en este foro.

  • Reply
    maggie mae
    8 junio, 2009 at 7:51 pm

    me dio pereza leer todos los comentarios, pero estoy de acuerdo con vos, y escribí hace rato sobre ese tema en mi blog: es todo forma y no fondo. Yo me siento incluida cuando dicen todos, ciudadanos o estudiantes, etc.
    Hay un video de Piedad Córdoba que duraría la mitad si no se gastara el tiempo diciendo todos y todas, los ciudadanos y las ciudadanas, es francamente insultante que las mujeres se pongan en el plan de sentirse incluidas sólo por que son mencionadas, como si se tratara de eso.
    si a eso vamos entonces en lugar de decir todos, digan los negros y las negras,los indios y las indias, los y las pobres, los feos y las feas y así hasta el infinito. ¡Qué cansancio!

  • Reply
    jaime ruiz
    8 junio, 2009 at 8:02 pm

    Un buen ejemplo de cómo la ideología produce réditos electorales es este escrito de Juan Manuel de Prada.

  • Reply
    Javier Moreno
    8 junio, 2009 at 9:24 pm

    Dice Jaime: «El "género" como creación cultural es un disparate que sólo tiene público en el Tercer Mundo y entre la gente menos circunspecta del mundo desarrollado (un poco como el horóscopo, los "psíquicos", etc.)»

    No, Jaime, desafortunadamente el cuento del "género" es una iglesia de escala global con incontables sucursales académicas en escuelas de ciencias humanas de universidades del Primer Mundo (muchas más que en el Tercero.)

  • Reply
    Anónimo
    8 junio, 2009 at 9:31 pm

    GOBIERNO PERUANO INTENTA CRIMINALIZAR EL MOVIMIENTO INDIGENA.

  • Reply
    Anónimo
    8 junio, 2009 at 9:58 pm

    Ruiz : Tan tosco que resulta el para-militar Juan manuel Santos. La mala intencion de esa ideologia de guerra es excluyente y resulta dificil de zanjar.

    La idea de llamarle a usted 'La gata sobre el tejado Neo-liberal' es una terapia incluyente. Eso si.

  • Reply
    jaime ruiz
    8 junio, 2009 at 10:14 pm

    Javier, la verdad es que lo sabía, pero pretendía aludir al hecho de que en todo caso en las sociedades más desarrolladas esa gente no manda, mientras que en Venezuela y Bolivia pronto encontrarán el filón de agrupar a los géneros maltratados para apuntalar al gobernante-dueño-de-todo.

  • Reply
    Anónimo
    8 junio, 2009 at 10:18 pm

    Maldoror desconoce, o se hace el de la gafas, el argumento más importante: ser antifeminista no quiere decir que uno tenga algo en contra de la mujer o que las considere inferiores (ver el post de Mae). Simplemente que esa cantaleta feminista (sobre todo la actual) se centra en debates de poca monta (como el proyecto de ley) o sobre temas de fondo pero que se están superando con una dinámica propia (como la inclusión de la mujer en el mercado laboral).

    Ahora, es gracioso ver como usted considera una clara disposición discriminatoria, la diferencia entre la edad de jubilación entre hombres y mujeres, un avance. Seguramente, si uno trae a colación la discusión que hubo en una columna vieja de Alejandro donde se muestra el importante crecimiento que la mujer ha tenido en el mercado laborara colombiano, usted lo negará o se lo considerará un logro del feminismo.

  • Reply
    Daniel Vaughan
    8 junio, 2009 at 10:28 pm

    Anónimo 17:18,

    A mi el feminismo no me gusta, pero sugerir que "los temas de fondo se están superando con una dinámica propia" no sólo puede ser inexacto (hay que ir a la costa, por ejemplo, y ver que es aceptado socialmente, incluso por la mujer, su condición de inferioridad) sino que incluso si la tendencia el trato más equitativo de la mujer, esto no precluye que sea deseable hacer cambios por medio de la ley porque hay cambios que sencillamente no tiene sentido esperar otros cien años para que se completen (por ejemplo, la esclavitud).

    DV

  • Reply
    Raime Juiz
    8 junio, 2009 at 10:45 pm

    No crean que yo me limito a leer "El Pais", un par de diccionarios y la Enciclopedia Encarta para descrestar calentanos. ¡No! Yo también leo libros de verdad, y me voy a los parques a hablar con cientas de personas, y así me entero perfectamente de cómo es la academia en Colombia y en los países decentes como la España de Franco (es decir, no la Cataluña ni el país vasco independentistas) o los Estados Unidos, único productor de verdadera cultura. Incluso reviso varias veces la enciclopedia todos los días para constatar que el único aporte de Europa a la cultura mundial en las últimas décadas es Harry Potter.

    De modo que yo sé perfectamente qué es el estructuralismo, que es el post-estructuralismo, los estudios culturales, y puedo nombrar todas las ramas de la filosofía posmoderna que salen en Wikipedia. También me se una docena de anécdotas de filósofos de los que le mencionan a uno en el bachillerato, para que se distraigan con eso y no se den cuenta de que no contesté lo que me preguntaron.

    Si yo digo que la luna es masculina en alemán es porque también me sé el género de cientas de otras palabras en alemán, y si llamo al holocausto en hebreo es porque tengo un cuadernito donde apunto todos los alardes de los columnistas más apolillados de El País. Y no son pocos, no señor, también son cientos.

    De todos modos aunque yo no supiera nada no importa; lo importante es que esos encomenderos jesuítas sociólogos barbudos no nos distraigan con sus poses huecas de defender los derechos humanos para poder cometer el crimen más abyecto que existe: hacerle dar envidia a la gente decente, a la gente que se desloma haciendo cosas horribles y haciendo a los demás hacer cosas horribles para acumular plata, la úncia fuente de toda virtud.

    Los derechos humanos me parecen muy bien, pero si quieren derechos humanos, obliguen a todos a acumular cosas, que detrás de la propiedad es como vienen todos los derechos humanos. ¿que si los gays tienen derechos? ¡claro! Ellos también pueden consumir y producir. ¿Las mujeres? Obviamente, sólo tienen que trabajar un poquito más para criar los hijos y ser lindas, respetuosas y decentes al mismo tiempo. ¿Los indios? Claro, son seres humanos, y como cualquier ser humano puede convertirse a la fe luterana y dejar todas esas supersticiones para poder trabajar bien, en las ciudades, y no acaparando la tierra cultivable de los biocombustibles, faltaba más.

  • Reply
    Daniel Vaughan
    8 junio, 2009 at 10:46 pm

    De hecho complemento:

    Lo que me disgusta del feminsmo es la violencia del lenguaje que utilizan (como suele ser el caso de Florence Thomas, por ejemplo) que tiene el potencial de aumentar más las diferencias entre géneros y reducir la posibilidad de discusión de temas que son relevantes.

    Algo parecido pasa con las comunidades más radicales de negros en EEUU, en donde se percibe un odio y un "racismo" hacia los blancos que no sólo acaban la posibilidad de discutir, sino que genera en los blancos un sentimiento mutuo de defensa y odio.

    DV

  • Reply
    panÓptiko
    8 junio, 2009 at 10:55 pm

    Si claro, Apelaez, pero creo que las soluciones deben salir de los mismos confines de nuestro idioma.

    Pensemos primero en los artículos, ¿de dónde nos sacamos un neutro como el "the"? Tocaría adoptar el "le" y "les". Podemos aplicarle la misma a los sustantivos, cambiando sus malditas vocales finales excluyentes, por la imparcial "e". Hagamos un intento:

    – Todes les colombianes tienen derecho a vivienda digna

    – le niñe merece respeto

    – Estaba con un amigue, no entiendo por qué estás celose

    Me pregunto si la comunidad LGBT querrá algo más incluyente, como quitarle el género a todos los sustantivos – eso sería más radical.

    La verdad, me parece que el lenguaje incluyente es más excluyente que el actual. Pero allá elles.

    Saludos,

  • Reply
    panÓptiko
    8 junio, 2009 at 11:00 pm

    Se me olvidó agregar, que el verdadero reto es con aquellos verbos que Carlos señala como más femeninos, como persuadir. ¿Cómo cambiamos un verbo excluyente? Hágame el favor…

  • Reply
    El Redactor
    8 junio, 2009 at 11:00 pm

    Nueva intromisión:

    Gracias Javier por el link. La verdad, me asusto el listado del enlace. No esperaba que fueran tantas, y de lo que vi por encima y lo poco que he leido sobre el tema, me llama la atención que no mencionan algunas. Es decir: son más.

    Jaime Ruiz, su comentario en torno a la columna de Marías me pareció interesante. Depronto tiene razón en el llamado de atención sobre si las referencias académicas aclaran o no el debate. Comparto que el trasfondo es "ideológico" – esa parece ser la palabra maestra en este blog (Alejandro: ¿Podríamos hacer una estadística de citación de la palabra "ideología" o "ideológico" en el blog?). Como tal, creo que su defensa del lenguaje no incluyente paso nuevamente por la ideología, pero es respetable porque efectivamente es consciente de la misma.

    Sin embargo, yo sigo creyendo, casí tercamente, que lo del lenguaje incluyente excede al feminismo, y realmente implica un campo ideológico más grande. De tal manera, que hoy no se habla solo de "género", sino de "etnia", de "raza", de "multiculturalidad" y una cantidad de etcéteras, el lenguaje de la "diferencia", o como andan acuñando ahora de la "diversidad" – en este no hay afán por referir la dominación/explotación" – que hace parte del mismo debate. Es por eso que la acusación originaria al "feminismo" me parece una reducción falaz que complica la forma de confrontar, entender, deconstruir el mismo lenguaje.

    Mirando las opiniones se ha naturalizado que la culpa del proyecto de ley es la "feminista" Ángela Benedetti. No sé, a mi me parece escabroso, casi escatológico, ponele a esta doña ese calificativo. Como dije al principio del debate: esta doña no es ninguna "estupida", los grupos de interés en el lenguaje incluyente son muchos, más que ongs feministas y mujeres, sino es realmente todo un aparato encargado de implementar la Política Social.

  • Reply
    Maldoror
    8 junio, 2009 at 11:08 pm

    Anónimo 17:18:

    Maldoror desconoce, o se hace el de la gafas, el argumento más importante: ser antifeminista no quiere decir que uno tenga algo en contra de la mujer o que las considere inferiores (ver el post de Mae).

    Personalmente no estoy de acuerdo, pero entiendo que el punto sea disputado. Pero lo que se ha visto en esta discusión no es simplemente antifeminismo. Vea las quejas por los "privilegios" de los que gozan las mujeres, o las citas misóginas ("las mujeres no tienen sentido de la justicias"), o los intentos velados por decir que las mujeres, y no sólo las feministas, no participan en este blog donde se hablan "cosas que les competen" , insinuando incapacidad para sostener una discusión. Hasta hubo uno que salió a quejarse porque las amigas o conocidas se rien de sus chistes sexistas.

    Seguramente, si uno trae a colación la discusión que hubo en una columna vieja de Alejandro donde se muestra el importante crecimiento que la mujer ha tenido en el mercado laborara colombiano, usted lo negará o se lo considerará un logro del feminismo.

    Bueno que traiga esa discusión a colación, porque creo que antes precisamente la lógica de Alejandro era francamente absurda. En los comentarios escribía que los datos de la participación laboral de la mujer "contradice las voces más radicales sobre el ancestral machismo colombiano.".Después me puse a mirar, y utilizando la misma fuente en la que Alejandro basó la entrada, uno veía que Chile e Irán tenían niveles de participación similar en el mercado laboral, por lo que uno tenía que deducir, siguiendo la misma lógica, que el machismo y la situación de la mujer eran similares en ambos países.

    Yo dudo que una persona como Alejandro, con toda la experiencia y conocimientos que tiene (por más economista que sea) vaya a llegar a esos niveles de reduccionismo tan absurdos, donde uno entiende la situación de la mujer y el machismo (un factor cultural) con base a un sólo indicador. Pero cuando uno está cegado por su propio tirria contra las feministas, pues ni modo…

  • Reply
    Anónimo
    8 junio, 2009 at 11:14 pm

    Miren que delicado es el no-violento de Daniel. Se molesta el cuate con el lenguaje viral de las perversas feministas del cuento Alejandro Gaviria.

    Y es bisexual la cosa si uno piensa en los Burocratas Andinos.

    AYYYYYYYYYY… Vaughan.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    9 junio, 2009 at 12:23 am

    Enlazo la entrada que ilustra el notable aumento de la participación femenina en Colombia (los niveles actuales superan holgadamente a los de Chile). Este indicador no es definitivo pero es sugerente. Colombia es uno de los únicos países de América Latina donde los años de educación de las mujeres superan a los de los hombres. Además, tiene unas tasas de violencia intrafamiliar relativamente bajas en el contexto regional (pero todavía escabrosas). Las mayores desigualdades se observan en los salarios, sobre todo para la población con 16 o más años de educación.

  • Reply
    Daniel Vaughan
    9 junio, 2009 at 12:24 am

    Este estudio está bastante más relacionado con la propuesta de Benedetti.

    No está disponible al público, pero el resumen alcanza a mostrar los resultados.

  • Reply
    Daniel Vaughan
    9 junio, 2009 at 12:26 am

    Alejandro,

    Está buenísima la gráfica. Me imagino que no tiene datos a la mano, pero sería interesante ver diferencias regionales en Colombia.

    DV

  • Reply
    panÓptiko
    9 junio, 2009 at 1:38 am

    Daniel, pero tiene que notar que el estudio apunta a la educación, y que 84% de los estudiantes universitarios parecían entender el uso neutro de 'él'.

    Reflexionando sobre la gráfica que muestra Alejando, uno se podría preguntar si no es más bien una escasez de enemigos lo que mueve los ánimos tras el lenguaje incluyente – algo que mantenga el movimiento vivo…

    Eso es lo jarto de los movimientos detrás de una queja, se vuelven dependientes de ella. No hay solución posible porque aquella significaría perder el sentido de su existencia.

  • Reply
    Daniel Vaughan
    9 junio, 2009 at 1:53 am

    PanÓptiko,

    Copio parte de los resultados:

    If "his" were gender neutral in a psychological sense, then approximately 50% of stories would be about females, yet college students created only 21% of their stories about females in response to "his." Thus the conclusion from the present data is the same as the conclusion of Moulton et al. (1978): "His" is not gender neutral in a psychological sense.

    Comentando resultados de dos de los experimentos dicen:

    Therefore, it seems reasonable to conclude that (a) the majority of elementary school children have learned to supply "he" in genderneutral contexts, and (b) the majority of elementary school children do not know the rule that "he" in gender-neutral contexts refers to both males and females, and have a strong tendency to think of males in creating stories from "he" cues. The chain of concepts for them, then, is that (a) the typical person is a "he"; and (b) "he" refers only to males. Logically then, might they not conclude (c) the typical person is a male?

    Uno de los experimentos tiene que ver con la asociación de géneros con determinadas ocupaciones:

    We know that, by first grade, children hold many stereotyped ideas, including stereotypes about adult occupations (O'Keefe & Hyde, 1983). The wudgemaker data permit the more general conclusion that one likely input into the formation of these stereotyped ideas has been the language the children have learned, and specifically the pronouns used in referring to people in the occupation—for example, "he" for firefighters and doctors, and "she" for nurses and teachers. Depending on the terminology one prefers, it can be concluded that the use of "he" affects the stereotyping of occupations,
    or the schema of an occupation
    that children form.

  • Reply
    eureka
    9 junio, 2009 at 2:02 am

    Me quedo con lo que mencionó Jose Luis. Es mayor la estupidez de los concejales que no vieron en la propuesta de Benedetti algo superfluo y votaron a favor. Alguien sabe cuanto quedó el conteo y si alguien se opuso a semejante esperpento?

  • Reply
    panÓptiko
    9 junio, 2009 at 2:23 am

    Gracias, Daniel, no es lo que aparece en el abstract. Interesante el último aparte sobre las profesiones. Me pregunto como desenredan la influencia del lenguaje de la realidad de cada profesión ¿Cuántas bomberas ha visto en su vida? ¿Cuántos enfermeros?

    El caso es que yo creo que por el lado de la educación si puede ser – aunque no legislativo sino un llamado de atención. ¿Cómo es que les profesores son mujeres, y aún así se mantiene el sesgo? En mi opinión los sustantivos plurales no tiene caso, pero el "lenguaje balanceado", eso de usar el pronombre del sexo contrario del estereotipo, es hasta divertido para mantener al lector despierto:

    – Cuando el ciudadano infringe una ley, ella debe responder por sus actos.

    ¿Suena mal?

    Otrosi,

    Estaba jugando con el gapminder, y parece que en la relación participación de la mujer en el mercado laboral y tasas de muerte infantil, más participación representa más muerte. Chile y Cuba tienen las únicas trayectorias diferentes de la región, con menos participación y menos muerte…

    Bueno, me voy a coger oficio. Suerte,

  • Reply
    vulturno
    9 junio, 2009 at 3:08 pm

    Me abstuve de opinar mientras accedía al texto real del acuerdo. Aquí está el borrador. Después de la andanada de artículos comienzan unas consideraciones que citan fuentes no muy formales. La primera cita menciona el dominio de un servicio de blogs, pero no da el enlace completo. Luego siguen unas aseveraciones hechas en una sentencia de la CC y un párrafo en el cual parece asociarse antropocentrismo con androcentrismo. Siguen más citas largas de textos fraguados en España y de buenas a primeras pasamos a "por todo lo anterior…". Alguna vez estuve en las barras del Concejo mirando un 'debate' y la verdad no es un templo de la argumentación (como muchos parlamentos, los hechos no se hacen ocurrir con oratoria sino en brincos entre curul y curul; no prima la consistencia de los silogismos sino el CVYA). No podía esperar tampoco grandes diálogos a partir de un proyecto como estos, pero por amor propio intelectual yo objetaría un documento tan mal hilado.
    En cuanto al juicio popular a Flo Thomas, encontré una referencia concreta de aprobación de ella al rollo. Con todo, ella normalmente no se mete en embrollos de citar ambos géneros pues las más veces está hablando solo del femenino y sus mujegues tgansguesogas.
    Como todo, esas cosas tienen vuelo porque tienen un mercado potencial. Así como el intelectual asesor de organización social saca a sus oyentes de los auditorios cargados de palabrejas como empoderar, visibilizar, sensibilizar, concienciar, lideresa, etc. hay quien se pone la camiseta de imponer expresiones como amenaza terrorista, soldados de la patria, amigos del terrorismo, Estado de opinión,…
    Se necesitan dos para un tango y esos vendedores de vocabularios tienen quién les compre sus frasquitos.

  • Reply
    Daniel Vaughan
    9 junio, 2009 at 3:34 pm

    Estadísticas de maltrato a la mujer en Bogotá en la página de la Benedetti.

  • Reply
    Daniel Vaughan
    9 junio, 2009 at 3:40 pm

    Las estadísticas, y la observación casual, sugieren que el machismo todavía es un problema (aunque como Alejandro y otros han sugerido, y las estadísticas lo confirman, la cosa ha mejorado en algunos aspectos como el acceso y condiciones en el mercado laboral— el salario de las mujeres pasó de ser un poco más de la mitad del de los hombres en 1976 a un poco más de tres cuartas partes en 2000).

    Dado que parece que hay un consenso en el blog, qué alternativas hay?

    Dejamos, como sugirió algún anónimo, que "las fuerzas de la civilización" operen, o por el contrario, se justifica una acción del Estado? Creo que después de 170 comentarios criticando a la Thomas, la Benedetti vale la pena pasar a lo propositivo.

    DV

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    9 junio, 2009 at 3:40 pm

    Vulturno: gracias por los enlaces. Muy útiles. Yo tampoco estaría dispuesto a darle el beneficio de la duda a una vaina tan mal hilada.

    El Redactor dirá que todos somos “vendedores de vocabularios”, que todos tomamos atajos lingüísticos en nuestro afán por promover una u otra ideología. Pero yo creo que la distinción es de grado. En el mercado de las ideas, las palabras cuentan. Pero (me perdonarán la circularidad), las ideas también.

  • Reply
    Maldoror
    9 junio, 2009 at 3:48 pm

    Daniel:

    Muy útil el link sobre el maltrato a la mujere en Bogotá. Creo que ese es el tipo de cosas que si conforman la agenda del "feminismo radical". Y quizás le explique a ud porque a veces el lenguaje de las feministas es tan militante. Que en una ciudad casi el 20% de las mujeres (casi 1 de cada 5) hayan sido violadas y el 60% sean agredidas físicamente por sus parejas, es un dato bastante diciente.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    9 junio, 2009 at 4:03 pm

    La Encuesta Nacional de Demografía y Salud (2005) reporta que el porcentaje de mujeres violadas en Bogota es 5,9%. El promedio nacional es 6,1%. La cifra de 20,0%es un absurdo, fruto probablemente del "feminismo radical".

  • Reply
    Daniel Vaughan
    9 junio, 2009 at 4:05 pm

    Alejandro,

    Su nuevo argumento para archivar el proyecto es extraño: después del post de Vulturno la conclusión es que "no le daría el beneficio de la duda a una vaina tan mal hilada" pero los argumentos dados acá tampoco es que sean particularmente buenos, como la discusión ha demostrado.

    Pasando a otro tema, creo que la pregunta que vale la pena hacerse es si las estadísticas de maltrato en Bogotá son lo suficientemente convincentes para pensar en una acción del Estado. Usted qué cree?

    DV

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    9 junio, 2009 at 4:16 pm

    Daniel: sí se justifica una acción del Estado. Pero el problema es encontrar acciones eficaces que complementen la necesaria actuación de la justicia. Se me ocurren acciones pedagógicas. Aumentar el control social es clave. Vale la penar resaltar que Bogotá no es una excepción. Incluso tiene niveles inferiores al promedio nacional. Finalmente, las cifras de Benedetti no coinciden con el reporte de la ENDS (2005) que tengo en mis manos.

  • Reply
    Daniel Vaughan
    9 junio, 2009 at 4:33 pm

    Alejandro,

    1. La página de la Benedetti tiene el link a la encuesta, y para mi sorpresa, Bogotá está por encima en varios de los indicadores. Aunque las estadísticas que la concejal pone en la página no coinciden con las de la Encuesta (por lo menos yo no las encontré), los datos para Bogotá no dejan de ser preocupantes.

    2. Creo que no se puede descartar la hipótesis de que el lenguaje afecta el comportamiento, sobre todo a la luz de los experimentos que cité ayer. Con esta evidencia creo que por lo menos vale la pena discutir posibles soluciones: usted menciona la educación y la Benedetti sugiere que sea por ley. Su solución es muy a la Mockus— comparación que a usted, intuyo, no le gustará mucho— pero no es claro que sea superior a la de la Benedetti. Creo que esto vale la pena discutirlo con mayor profundidad.

    3. Un experimento interesante sería ver cuál es la recepción de la noticia si se cambia el género del Concejal ponente del proyecto. No creo que sea muy equivocado pensar que si el proyecto lo presenta un hombre, por lo menos la discusión se centraría en lo importante (los argumentos) y no en el feminismo recalcitrante. Esto valdría la pena que lo tuvieran en consideración las más fervientes feministas.

    DV

  • Reply
    Daniel Vaughan
    9 junio, 2009 at 4:49 pm

    Por otro lado, creo que si dejamos de lado la molestia que parece generar en la mayoría el feminismo recalcitrante, muchos de los hombres pondríamos poca resistencia a un cambio legislativo drástico como obligar que de ahora en adelante el femenino se tome que neutral.

    Hay un costo de ajuste inicial, aunque no creo que sea muy grande y creo que desaparecería rápidamente.

    DV

    pd. Queda la duda si la Benedetti es una feminista recalcitrante, o si la estamos castigando injustamente. Si la cosa fuera aleatoria, habría un 50% de probabilidades que el proyecto fuera presentado por una mujer. La cosa no es aleatoria, por supuesto: la razón menos interesante es que las mujeres son las víctimas, así que hay incentivos para que ellas sean quienes se quejen. La más interesante, relacionada con el problema mismo y es que las mujeres están subrepresentadas en el Concejo.

  • Reply
    Maldoror
    9 junio, 2009 at 4:50 pm

    La Encuesta Nacional de Demografía y Salud (2005) reporta que el porcentaje de mujeres violadas en Bogota es 5,9%.

    Pues en la encuesta que sale citada en el enlace de Daniel, lo que dice es que en Bogotá el 5.9% de las mujeres fueron violadas por personas que no son su conyugue. No se cuentan las violaciones por parte de los esposos.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    9 junio, 2009 at 5:02 pm

    Daniel: yo dudo mucho de que el proyecto en discusión tengo un impacto sobre la violencia intrafamiliar. La conexión es muy tenue. Y los experimentos que usted enlazó ayer no sugieren una conexión más fuerte. Enlazo una investigación del CEDE sobre violencia intrafamiliar.

    Siguiendo la metodología propuesta por Pollak (2002), el divorcio es el mecanismo que más reduce el nivel de violencia, pasando de tener el 32.4% de las familias violentas, al 15.7% en el largo plazo…Mediante ejercicios de simulación se observó que aumentos en el nivel educativo de las mujeres, mayores oportunidades de empleo y mayor acceso a servicios de salud, disminuyen la fracción de familias violentas en el largo plazo.

    Maldoror: los datos de violación por parte de esposos y compañeros (que sólo afectan a las mujeres en uniones permanentes) ascienden a 11,5%. Si uno promedia los datos, teniendo en cuenta quienes viven en uniones permanentes y quienes no, la cifra no supera el 8,0%. El dato de 20%, insisto, es absurdo.

  • Reply
    Maldoror
    9 junio, 2009 at 5:08 pm

    Ahora, con respecto a las cifras de violaciones, este estudio del 98 dice que para Estados Unidos el 18% de las mujeres que participaron, declararon haber sido violadas o víctimas de un intento de violación. Lo dice la organización radical feminista "National Institute Of Justice, Centers for disease control and prevention". Otros estudios sugieren cifras similares o incluso mayores, aunque es cierto que hay discusiones metodologicas sobre realmente cuantas violaciones ocurren en un país. Pero si esos datos son los de un país menos violento que el nuestro, no me sorprendería que las cifras fueran peores acá.

  • Reply
    Julio Carrizosa
    9 junio, 2009 at 5:13 pm

    Alejandro: Por que en Colombia se usa tan poco ese insulto? He oido muchos HP, maricas y gonorreas pero no recuerdo haber escuchado a nadie diciendole estupido a alguien en su cara. Pareciera que aqui se respeta a los estupidos. Entre otras yo pienso que lo de la concejal es, simplemente, una boberia o que, a lo mejor , es una jugada que le proporciona reditos politicos.Aporto algunos subtemas: Cual es la posicion del liberalismo filosofico ante la estupidez? Cuantos estupidos hay en el Congreso? Como reconocerlos?

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    9 junio, 2009 at 5:15 pm

    Cifras oficiales de violación en los EEUU : cercanas al uno por mil.

  • Reply
    Anónimo
    9 junio, 2009 at 5:27 pm

    pero es que la estupidez,e incluso la bobería, pueden tener consecuencias graves cuando por ley van obligar a que todo documento público sea un horror de mala redacción y redundancia absurda, pues tocará decir –y seguramente habrá quien vigile el cumplimiento de tan importante medida– los ciudadanos y las ciudadanas, los indigenos y las indígenas, los niños y las niñas, los perros y las perras (ya aparecerán combinaciones de defensores de los animales que además exijan el uso del lenguaje de género), los bobos y la bobas, los estúpidos y las estúpidas, los congresistos y las congresistas, etc. No es solo un monumento a la estupidez sino un atentado contra el buen uso del lenguaje.

  • Reply
    Javier Moreno
    9 junio, 2009 at 6:21 pm

    Bueno el punto de Daniel: Dado que todos estamos de acuerdo en que el problema del maltrato sexual existe en nuestra ciudad (el número de violaciones, sea 8% o 20%, es inaceptable), y dado también que no creemos (salvo por Daniel, que tiene dudas) que propuestas como la de Benedetti contribuyan de manera real a solucionar ningún problema, entonces valdría la pena que propusiéramos acciones o legislaciones concretas que sí permitan reducir los índices de violaciones y violencia contra las mujeres en Bogotá. Me parece que ese no debería ser una tarea de los feministas sino de cualquier ciudadano con mediana conciencia social.

    Un ejemplo de una acción concreta a aproponer puede ser la agilización de los procedimientos para divorciarse. Otro ejemplo la constitución de un comando especial de policía dedicado única y exclusívamente a tratar casos de violencia contra mujeres acompañado de una línea de emergencia promocionada a través de los medios. Buena parte de los crímenes de maltrato pasan desapercibidos hasta que son graves porque las víctimas tienen miedo a denunciar y sienten que no hará sino meterlos en más problemas. Cualquier cosa que facilite el proceso de denuncia y trámite de estos casos debe ser implementada. Obviamente también se necesitan campañas de información sobre lo que significa maltrato: hay sectores de la sociedad colombiana donde cualquier cosa por debajo de una apaleada es "lo que me merecía."

  • Reply
    Daniel Vaughan
    9 junio, 2009 at 6:36 pm

    Alejandro,

    Está interesante el estudio de Salas y me recuerda a uno hecho en EEUU— probablemente por Raquél Fernandez— que muestra que la participación femenina aumenta considerablemente si la mamá del esposo había trabajado o no (es decir, si en el hogar de la mujer era socialmente aceptado por el hombre que la mujer trabajara… una conclusión bastante curiosa).

    Si creemos en los resultados, la conclusión es intersante y es algo que acá se ha mencionado antes: parece que el componente vertical es mucho más importante que el componente horizontal de transmisión cultural, por lo menos en este caso.

    Queda la duda de qué cambios de política son consistentes con la evidencia que presenta. Si el problema es que la cultura tanto de violencia, como de aceptación de la violencia, se transmite verticalmente, cómo se puede generar un cambio importante en una primera generación?

    Finalmente, yo tampoco creo que el cambio legislativo genere efectos de primer orden.

    DV

  • Reply
    Anónimo
    9 junio, 2009 at 7:19 pm

    CIDH condena genocidio Indigena en Peru.

  • Reply
    El Redactor
    9 junio, 2009 at 7:56 pm

    Nueva intromisión:

    Creo ver en los últimos comentarios y enlaces un avance substacial, y es que efectivamente la "situación" de la mujer justifica la existencia del "feminismo". Pero como comenta Javier, esto debería ser problema no solo de las mujeres sino de los y las ciudadanas en general.

    Ahora bien, en el proyecto de ley – comparto que esta mal argumentado, lo cuál fortalece la hipótesis de que la concejala Benedetti NO es una feminista -, se cita la Convención firmada por Colombia contra la discriminación de la Mujer, donde efectivamente se propende por favorecer condiciones socio-culturales de no discriminación. Creo que ahí se valida el proyecto del "lenguaje diferencial" que tanta molestía ha causado (¿O será también una estupidez que Colombia haya firmado dicha Convención?¿Por qué no hay reparos en firmar está y si al momento de firmar la de los pueblos indígenas?).

    La discusión sobre si el lenguaje puede o no favorecer a mejorar las circunstancias reales de existencia de la mujer, considero que tiene muchas aristas, empezando por el enfoque teórico asumido (El primer artículo enlazado, creo que por Daniel, aunque no lo termine de leer, es bastante "cognitivo-conductual", el segundo no lo he revisado). Si bien algunas perspectivas, a razón de lo que observan, no muestran mayor "efecto", creo que desde los "discursos" foucaultianos o la "deconstrucción" – con sus respectivas limitaciones también – mostrarían efecto (Una feminista de raca mandaca puede insultarme por no citarle a Gayartri Spivak o Veena Das. La verdad, conozco muy poco el feminismo).

    En mi posición, el lenguaje si ayuda a mejorar la condición de mujer. Pero el lenguaje no es suficiente, y por eso hay que favorecer iniciativas en sentido más "estructural"(Javier dio algunas ideas que apenas estoy digiriendo).

    Mi interés sigue siendo el costo de la iniciativa, igual que de la policia canina en los parques de Bogotá. Así como de quíen será el encargado de ejecutarla (El lenguaje diferencial no es como creen algunos: cambiar la o por la a. Así que creo que el manejo estilístico es posible).

    Finalmente, Alejandro argumenta la necesidad de "grados". ¿Cómo establecer grados? Hasta donde tengo entendido el desarrollo de una escala de medición exige, en primer lugar, una "convención social" entre los distintos observadores. ¿Esa ´"convención social" no será ideológica? (A comienzos del siglo XX hubo una disputa muy interesante entre los estadistícos sobre la "representatividad muestral". Unos pedían no darle nombre de "representatividad" a la muestra porque consideraban que el ázar no era garantía, ya que la existencia de una población era no azarosa. Los otros exigían denominarla como tal. Como sabemos, fue mayoría la segunda).

    Saludos

  • Reply
    Maro
    9 junio, 2009 at 8:08 pm

    El viernes pasado, en Hora 20, los panelistas internacionales tocaron el tema tangencialmente, dos mujeres y dos hombres llegaron a la misma conclusión: que el proyecto de Benedetti es una pendejada y que lo más importante se quedaba entre el tintero.

    Decía uno de los panelistas que veía que en Colombia la sociedad era, en los estratos más bajos, y en el medio igualmente, sostenida casi únicamente por las mujeres; que mientras que la mujer busca lo del "diario" lavando ropa o cuidando niños, el marido se queda tomando cerveza en la tienda; claro, una caricatura, pero muy elocuente.

    Yo sospecho, como Javier, que proyectos como el de Benedetti terminen suplantando la real necesidad de cambio con respecto ya no sólo a la violencia "de género" como la han comenzado a llamar (importando el término de España supongo, y de la que hablaré luego), sino además con relación a una fuerte legislación en cuanto al estatus de las mujeres cabezas de familia: seguridad social, pensión de alimentos por parte de los padres, étcetera.

    Lo de la violencia, y no sólo en Colombia (España es un bonito ejemplo) es un tema bastante incomodo para algunos, pareciese que muchos legisladores hombres, y otros machos del común, se arroparan tras el famoso refrán: "Pégale, pégale a tu mujer: tú no sabes por qué, pero ella sí".
    Y es que muchos, taimadamente, nos hacemos los de la vista gorda con estos casos, pensamos como el del dicho que algo tuvo que hacer esa niña para que la violaran: llevar muy corta la minifalda, los tacones muy altos… como la Sarita del cuento en "La tía Julia" de Vargas Llosa.

    Decía una de las panelistas de Hora 20, ya para terminar, que a ella le parecía que además de tener hombres machistas, Colombia era tierra fértil para ese extraño espécimen, único: mujeres machistas.

    Y tiene razón.

  • Reply
    Anónimo
    9 junio, 2009 at 8:35 pm

    P|E||RU : Renuncia la Ministra de LA MUJER por diferencias con el gobierno por la masacre de BAGUA.

  • Reply
    Anónimo
    9 junio, 2009 at 8:35 pm

    P|E||RU : Renuncia la Ministra de LA MUJER por diferencias con el gobierno por la masacre de BAGUA.

  • Reply
    Daniel Vaughan
    9 junio, 2009 at 8:52 pm

    Javier,

    De acuerdo con la Encuesta Nacional de Demografía y Salud, el problema es que las mujeres no denuncian en buena parte las agresiones, por lo que dos de sus propuestas, aunque bien intencionadas, pueden tener un efecto marginal también.

    El problema es lograr que denuncien. Es díficil decir qué puede aumentar esto en el corto plazo. La idea de la educación de Alejandro pueden servir, aunque no hubo propuestas específicas. Tal vez si las campañas educativas dejan claro que si no denuncian no sólo ellas se están perjudicando, sino que están haciéndolo también a sus hijos. De todas formas no es claro que este juego psicológico funcione.

    El Estado podría generar incentivos para que las víctimas de la violencia intrafamiliar tengan un tratamiento especial, como subsidios para la educación y salud de sus hijos, entre otros. Tal vez, como en otras ocasiones, los incentivos monetarios sean los suficientemente poderosos como para contrarrestar otras fuerzas. No se si sea constitucional, pero bueno, esa es otra discusión.

    DV

  • Reply
    Javier Moreno
    9 junio, 2009 at 9:35 pm

    Claro, Daniel, la base de todo el asunto es que las mujeres aprendan a denunciar (y confíen en las consecuencias de esas denuncias), por eso decía que hay que organizar campañas educativas que les reiteren hasta la saciedad que un golpe es suficiente razón para mandar a un tipo a la cárcel (y luego ofrecer mecanismos eficientes de denuncia para que esto efectivamente ocurra.)

    Como una denuncia de este tipo implica con frecuencia sacrificios para la mujer, lo ideal sería contar con servicios sociales que ayudaran a la víctima de maltrato que denuncia a rehacer su vida sin este hombre que le pegaba. Ayudas en alimentación y educación para sus hijos serían parte de ese proceso.

    En sociedades menos insensibles que la colombiana proyectos de ese tipo podrían nacer espontáneamente de la ciudadanía y financiarse con fondos privados y la ayuda del voluntariado. Supongo que en Bogotá ese nunca sería el caso.

    (Pienso ahora que los niños también podrían ser educados en las escuelas para denunciar el maltrato en sus casas. Pero me parece un asunto complicado de manejar y peligroso de mil maneras para ellos.)

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    9 junio, 2009 at 11:18 pm

    El Redactor: un comentario por joder. Dice usted “comparto que está mal argumentado, lo cual fortalece la hipótesis de que la concejala Benedetti NO es una feminista”. No veo porque lo primero prueba lo segundo. La prosa feminista suele ser bastante latosa, para usar un adjetivo tomado de las últimas discusiones.

    Javier dice algo bien interesante: la promoción del divorcio ayudaría a prevenir la violencia domestica. Pero también tendría un costo sobre el bienestar de los niños. El aumento del divorcio es la primera causa del incremento del suicidio juvenil en los Estados Unidos. Hace un tiempo escribí una columna sobre el divorcio. Aquí esta.

    Para los interesados en una caracterización de las víctimas de la violencia intrafamiliar en Colombia: ver aquí .

  • Reply
    panÓptiko
    10 junio, 2009 at 12:45 am

    Alejandro, el final de esa columna es perturbador. Oscuro e íntimo. Da la impresión de ser un desahogo. En todo caso muy buena.

    Me llaman la atención dos puntos del presente tema:

    + Sobre la diferencia en las cifras: cuántas violaciones merecen acción estatal? Aquí se mezclan dos asuntos que enlodan el abordaje del problema: el uso político de la cifra, para ganar votos con base en la deslegitimación del estado (y al parecer poco preocupados con el problema en realidad); y los que proponen medidas sin consideración de los costos – lo que al final si termina esclareciendo el presupuesto que se merece el nivel de violencia intra-familiar. No se si se han dado cuenta cuanto tiempo y dinero le ha costado ha Bogotá tener una línea única de respuesta a emergencias, y ni idea como anda…

    + Lo otro es el tipo de medidas que tienen en mente: casi todas de protección, pero pocas de empoderamiento. O, más bien, todas post violencia y no preventivas. Me parece curioso por el tinte liberal del blog, y por lo fácil que se olvidan las condiciones del sistema judicial del país. Además, hay que preguntarse las razones por las cuáles no denuncian. Según la encuesta:

    "Las razones más frecuentemente aludidas por las mujeres que no denunciaron fueron: ella cree que puede resolver el problema sola (24 por ciento), los daños no fueron muy serios (24 por ciento), miedo a una mayor agresión (16 por ciento), no desea dañar al agresor (13 por ciento), no cree que el episodio vuelva a ocurrir (9 por ciento), es parte de la vida normal (9 por ciento) y no sabe a dónde ir a poner el denuncio (7 por ciento)."

    Por las respuestas, se podría decir que el componente personal es mucho más importante que el desconocimiento legal.

    Considero una alternativa viable enseñar karate en los colegios, especialmente a las niñas. No sólo por la disuasión del ataque, sino por los efectos en la auto-estima y cuidado del propio cuerpo. Además, puede que las consecuencias inesperadas de tal campaña mejoren el bienestar de los barrios.

    Saludos marciales,

  • Reply
    Anónimo
    10 junio, 2009 at 2:46 am

    http://uribestiario.wordpress.com/

  • Reply
    El Redactor
    10 junio, 2009 at 3:44 am

    Alejandro, una respuesta por joder:

    Afirmo que "fortalece la hipótesis", pues porque para probar habría que preguntarle a la concejala si efectivamente se considera feminista. Precisamente el lenguaje feminista "tan latoso" que usted menciona, tiene bien claro el discurso sobre el lenguaje diferencial hace rato (Así de entrada recuerdo además de las dos mencionadas en el post anterior, a Donna Haraway, Vandana Shiva, Gloria Anzaldúa…)

    La ausencia de estas referencias, me permiten "robustecer" la hipótesis. No he probado absolutamente nada.

  • Reply
    Maldoror
    10 junio, 2009 at 4:23 am

    Feminist philosophy of language (criticas al falso uso del lenguaje "neutral de genero" desde un punto de vista de la filosofía análitica. Entrada de la Standford Encyclopedia of Phylosophy).

  • Reply
    Javier Moreno
    10 junio, 2009 at 9:49 am

    Y la estupidez al poder. (Ojalá que ese proyecto de ley de Vélez no pase.)

  • Reply
    Carlos
    10 junio, 2009 at 12:09 pm

    Aqui hay otros datos que valdría la pena discutir con feministas.

    Con la crisis, los trabajadores hombres estan perdiendo mas sus empleos que las mujeres que trabajan.

    Con esta crisis la participación de las mujeres en el mercado laboral esta creciendo y disminuye la de los hombres.

  • Reply
    panÓptiko
    10 junio, 2009 at 2:03 pm

    Un paréntesis mal educado. Me gustaría tener su opinión sobre este post: Soldados del futuro.

    Buena noche,

  • Reply
    Julio Carrizosa
    10 junio, 2009 at 2:08 pm

    JOG utiliza hoy en su articulo la retorica de la estupidez. Me parece que para el y para algunos del blog un estupido es alguien que no sigue el camino que uno le ha indicado

  • Reply
    Daniel Vaughan
    10 junio, 2009 at 5:43 pm

    Aprovechando la mala educación de PanÓptiko, quise profundizar un poco más en la discusión sobre alternativas a la democracia.

  • Reply
    Javier Moreno
    10 junio, 2009 at 5:56 pm

    Aprovechando la mala educación de Panóptiko y el eco de Daniel, los invito a que cuando escriban textos en sus blogs sobre Colombia los enlacen en Gacetilla Colombia. (Ahí subí otra nota que publicó hace poco Daniel en su blog.)

  • Reply
    Maldoror
    11 junio, 2009 at 1:01 am

    Bueno, y volviendo a otras cantaletas más conocidas, Colombia sigue siendo el país donde más asesinan más sindicalistas, o donde mueren más sindicalistas en accidentes misteriosos en la bañera. De hecho, mejoramos la marca en el 2008 con 10 "puntos" más que en el 2007. Felicitaciones a Jaime Ruiz….

  • Reply
    Anónimo
    11 junio, 2009 at 1:19 am

    He leído la mayoría de los comentarios y me parece que es una pelea "estupida", para seguir con el léxico de Alejandro, dado que lo que veo es un montón de hombres desahogándose de los "traumas" que las ha ocasionado lo que para ellos es el feminismo. Las dos partes parten de definiciones y comprensiones distintas del concepto feminismo y me parece muy triste que pierdan tanto tiempo en discusiones entre sordos. Tal vez Alejandro, Pascual, Anonimos, Constantino y demás no dejen de reducir el discurso feminista a la exigencia de una igualdad forzada que no tenga en cuenta las preferencias y caracterisiticas individuales y que además aumente la ineficiencia en los discursos y la redacción por tener que incluir a todos y a todas. Considero que el feminismo va más allá de eso y considero que muchos hombres y mujeres pasan por alto argumentos ricos poniéndoles de forma rápida una etiqueta de feminista como algo despectivo. No sé si la concejala conseguirá muchos seguidores o visibilidad con este proyecto, la verdad no sabía que existía hasta leer esta columna y tampoco sabía del proyecto. La ley probablemente es poco práctica pero me parece rescatable que se ponga el debate sobre el lenguaje sobre la mesa. Sin llegar a exageraciones y a pretender que siempre se nombre a mujeres y hombres en todo lugar y en toda ocasion (yo misma mil veces no lo hago por pereza) y sin argumentar que nunca me siento incluida cuando se habla con palabras de género masculino, sí puedo decir que a veces me parece que no está claro que se hable de hombres y mujeres cuando se realmente se habla sólo de hombres. Y no no me siento incluida cuando se dice EL Hombre (si con mayuscula) para representar a toda la humanidad. Me parecería valido el debate pero no me parece valido el ataque por parte de tantos hombres al feminismo segun como ellos lo entienden y no como lo entiende quien se dice feminista. Tampoco estoy de acuerdo con que se iguale a todas las feministas y sus luchas con la concejal y el proyecto de ella. Rescato las intervenciones de Mardodor, el redactor y Daniel Vaughan, me parece que se han dedicado a entender lo que el otro plantea y aprecio su dedicación a responder cada mensaje yo ya me habría cansado de hacer entender a tanto sordo y ciego un discurso que se sale de sus conocimientos. Increible encontrar tantos hombres haciendo berrinche frente a un proyecto tan estupido el cual sacaron de sus dimensiones para hacer una nueva guerra de sexos. Tal vez por eso no participen mujeres, para que desgastarse? desgantense ustedes nombrando a todos y a todas… A mi me basta con que las mujeres podamos construirnos como queramos y si una mujer quiso que las normas la nombren además de que sólo la castiguen o amparen pues está perfecto…

  • Reply
    Anónimo
    11 junio, 2009 at 1:33 am

    claro así como está perfecto si hay hombres y mujeres que no quieran hablar en "lenguaje incluyente"… allá cada uno. Por ahora no se han quejado los que están obligados por la ley a hacerlo y ustedes podrán seguir hablando de hombres para referirse a los humanos y si no les entienden, pues se arreglarán como puedan. Al fin y al cabo lo importante de comunicarse es ser entendido… a mi como dice maggie mae me pueden decir estudiante y me siento incluida como espero que los hombres se sientan incluidos cuando dicen persona, claro si no tambien podemos inventarle género a las dos palabras con tal de no maltratar ni excluir a nadie… A mi no me parece tanto problema, el problema parece ser que le movió el patriarca a más de uno y de una… ojalá que los columnistas estén siempre tan comprometidos con la denuncia a proyectos de ley inaportantes (no diria estupidos) como este y que no se denigre a una persona y se imbecilicen sus proyectos sólo para dar cura a alguna tendencia misogina o misandrica o racista… Faltan argumentos contra el proyecto y sobran argumentos contra las supuestas feministas, el feminismo y las mujeres…

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    11 junio, 2009 at 1:54 am

    Anónima 20:33: gracias por el aporte. Si lee los comentarios se dará cuenta de que no hay tal desprecio por las mujeres. Yo por mi parte no albergo ningún odio ni sentimiento parecido. Todo lo contrario. Como investigador he trabajado en los temas de embarazo adolescente y violencia intrafamiliar (que usualmente hacen de la parte de la agenda feminista). He escrito públicamente en defensa del aborto. Pertenezco a la Asamblea de Profamilia. En fin, me parece que su especulación sobre los supuestas inclinaciones misóginas de varios de los participantes en el debate (incluido el suscrito) no tiene sentido, muestra una carencia de argumentos peor o similar a la denunciada. Decir que todo es fácil de explicar, que simplemente se nos salió el patriarca es una forma fácil de evadir el debate.

  • Reply
    Gheysel Naranjo
    11 junio, 2009 at 2:34 am

    La selecciòn natural es traicionera… Justo el el "alfa"…, el gladiador superpotente de genes evolucionados tienen las siguientes tendencias:

    1) Lucha de poderes y egos…
    2) Celos animalescos mal controlados…
    3) Conchudez, cuando esperan que la mujer haga todo (disque como verdadera manifestacion feminista)

    Y esas son las principales causas de la violencia. Si se miran porejemplo en Europa, es bien triste que ha pesar de que la gente es educada, los hombres golpean demasiado a las mujeres. ¿serà por que son demasiado fornidos y evolucioandos?

    Pero bueno aquì en Colombia los preferimos (las mujeres) àngeles… y educados…y que no sean conchudoz…

  • Reply
    Gheysel Naranjo
    11 junio, 2009 at 2:36 am

    y con seguridad uno que otro lenguaje incluyente no hace guei a las hombres, que me imagino que es tambien la preocupacion…

  • Reply
    Anónimo
    11 junio, 2009 at 2:39 am

    Alejandro: Sí tiene usted razón, hay temas en la agenda feminista que son más relevantes y la verdad no he leído sus estudios relacionados con estos temas. Me interesaría leerlos y los buscaré. Me equivoqué también exhibiendo mis propias falacias ad hominen. Sin embargo, creo que sí hay muchas quejas contra el femeninismo en los comentarios. Un feminismo además mal entendido o no definido al menos de la forma en que yo lo entiendo a partir de mi formación en Ciencias Sociales. Me parece que se está atacando al feminismo y no al proyecto y en ese sentido digo que los comentarios son anti-feministas y algunas veces misóginos. Me parece poco práctico nombrar a todos y todas siempre pero me parece pertinente en algunas instancias. Y creo que una de las premisas de fondo del proyecto sí debe ser la de nombrar e incluir a las mujeres en instancias formales. No me parece descabellado reconocer que el pueblo está formado por ciudadanos y ciudadanas. Las mujeres afortunadamente dieron la lucha para ser incluidas dentro de la ley para ser tanto amparadas como castigadas y de las luchas de feminismos pasados me he benefiado sin tener que hacer nada. Lo importante es definitivamente que a las mujeres se les reconozcan sus derechos en tanto "ciudadano" (como categoría si se quiere), agregarle a eso el derecho a ser nombradas ciudadanas y a que la categoría incorpore al género femenino no está de más, aunque reconozco que no sea prioritario. Tampoco lo son quizás muchos otros proyectos, este al menos es sólo distrital y trata de incluir a quizás más de una que se sienta excluída al ser la categoría para la humanidad entera la de "hombre". Hay proyectos que se hacen a la medida de un solo beneficiario que generan más daño que el de alargar la redacción de una ley. El proyecto puede ser estupido en tanto es poco práctico y quizás tenga poco impacto pero tal vez tampoco amerita tanta discusión ni disgusto ni llegue a generar caudal electoral para su creadora ni tanta incomodidad en los redactores de las leyes. Pueden estar sobrestimando esto como una manifestación de misandria. Y me parece que en los comentarios hay una cacería de brujas contra las feministas. Y al fin y al cabo qué es ser feminista?

  • Reply
    Anónimo
    11 junio, 2009 at 2:42 am

    Yo entiendo el feminismo como un discurso para mostrar que las mujeres no siempre hemos escogido y que socialmente se espera de nosotras algo que no tenemos que estar dispuestas a aceptar. No me imagino una sociedad como la del mundo feliz o la de la pelicula Gattaka en la que fuimos creados y creadas para un fin especifico determinado de forma natural por nuestros genes o la evolucion. Lo que me extraña es que es muy fácil para un hombre (y aqui digo hombre como el estereotipo de macho tal vez) ver en el personaje de esa pelicula a un heroe que logra superarse a pesar de que sus genes están programados para que el muera a edad temprana y se dedique a lavar pisos, pero no entiendan que las mujeres se digan capaces de cosas que les han sido asignadas a los hombres y que se justifican como características naturales del hombres. No creo que el mundo debiera ser 50-50 en todo pero no veo porque tiene que ser normal que las mujeres seamos minoría en todo excepto en los papeles que socialmente nos adjudican. Considero que sí hay algo de estereotipo en las decisiones de la gente y defiendo el feminismo como una lucha contra los estereotipos o los determinismos. Y que en el mundo hay mujeres estupidas que dicen y hacen cosas estupidas no lo dudo, pero tambièn veo a muchos hombres estupidos que hacen cosas estupidas y estas no se les imputan como parte de su naturaleza masculina. Y veo que aquello considerado masculino si está jerarquizado y creo que una mujer que se dedica a ser exitosa, tener una carrera y dirigir es más admirada que aquella que se dedica a ser ama de casa y considero que no debería ser así. Como considero que los hombres tienen derecho a sentir y a cuidar y a querer dedicarse a sus familias sin ser vistos como ineptos. Creo que en el mundo sí se nos determina por nuestro género y esto no debería ser así. Y esto afecta a hombres y mujeres por igual pero a las mujeres sí se nos han imputado roles que están socialmente subestimados y subvalorados y que el feminismo trate de mostrar esto no me parece razón para persecusión. Creo que finalmente lo que tanto hombres como mujeres buscan es poder construirse a sí mismos como les plazca y creo que la división femenino masculino no se los permite, pero ha sido especialmente "handicapping" (discapacitante?) para mujeres. No se si este proyecto ayude a diluir eso, tal vez es un proyecto sólo para mujeres de cierto estrato social que entienden ciertas cosas y ciertos discursos y en nada cambiará quizás la posición de la mujer maltratada y violada por su marido pero quizás sí ayuda a entender a través del lenguaje que el mundo es diverso y las mujeres también pertenecemos a él. tal vez ayuda a que luchas políticas dadas por hombres burgueses blancos en la revolución francesa se entienda como una lucha para todos los ciudadanos y ciudadanas de la actualidad. Tal vez le muestre a las mujeres que ellas también están incluídas en la ley y en el Estado y quizás contribuya a que participen más… o tal vez no… Puede que toda esa idea extraída del discurso sobre el poder del lenguaje no tenga nada que ver con cambios reales, tal vez el proyecto no le importa realmente a nadie pero es bueno y no tan estupido si ayuda a generar una discusión en el blog del decano de Economía de los Andes y hace que la gente piense… o se desahogue como me pareció a mi en algunos comentarios.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    11 junio, 2009 at 3:23 am

    De nuevo muchas gracias por el aporte. Comparto que la discusión ha sido interesante. Yo he aprendido bastante. Desde el comienzo aclaré que no me estaba refiriendo al feminismo en general si no a sus manifestaciones más extremas.

    Como economista, creo que las ventajas comparativas implican necesariamente cierta especialización y tiendo a creer por lo tanto que los roles son más o menos inevitables. Pero su mismo comentario reconoce que muchos de los prejuicios más fuertes sobre el papel de la mujer han ido desapareciendo. Usted afirma que las mujeres profesionales son más admiradas que las amas de casa. Y reconoce también que los hombres que no trabajan son menospreciados. Para bien y para mal, la valoración social se consigue hoy en día por fuera de la casa. Para los hombres y las mujeres.

    También creo que en pequeñas dosis, como cortesía, como muestra de respeto, el lenguaje incluyente puede ser conveniente. Pero considero un despropósito la burocratización de los buenos modales.

  • Reply
    Anónimo
    11 junio, 2009 at 3:28 am

    Doris Lessing sobre el feminismo.

  • Reply
    El Redactor
    11 junio, 2009 at 12:23 pm

    Nuevamente:

    Gracias por el aporte a la "anónima". Comparto mucho de lo que ha comentado, y como he dicho a lo largo del debate, considero que el "feminismo" es un movimiento académico-social serio, obviamente con sus extremos discutibles. Pero desconocerlo de plano, si da la impresión que el problema es de macho alfa, como señala Gheysel.

    Alejandro, una pregunta por joder. ¿Cuál es la relación entre sus extudios, sus investigaciones y la "agenda feminista"? No entiendo como acercarse a temas como el aborto, la planificación familiar, y otros aporta a la "agenda feminista". Yo podría acercarme a estos temas desde una lógica bien machista. Digamos diciendo que si al aborto y a la planificación familiar, pero concertado entre padre y madre. Es decir, incluyendo al hombre en una decisión de mujer. O puedo entrar a discutir el divorcio – como en la columna enlazada -, teniendo en la cabeza un hogar conservador y patriarcal.

    Lo que hace al feminismo interesante no son los temas, sino la forma de abordarlos, entenderlos, comprenderlos, etc.

    Saludos

  • Reply
    Anónimo
    11 junio, 2009 at 1:41 pm

    Una pregunta por joder a El Redactor:
    Supongamos que usted tiene una relación estable con una mujer, que además está verdaderamente enamorado de ella y, más aún, que le gustaría juntar cobijas con ella de manera más o menos formal. Resulta que en el proceso ella queda accidentalmente embarazada, lo piensa, se dice a sí misma que no quiere tener hijos (ahora o nunca, eso no importa), y va y se hace un aborto sin preguntarle a usted, el correproductor. Supongamos que, dada la oportunidad de conocer el hecho del embarazo, a usted le hubiera encantado tener a ese hijo o por lo menos discutir la posibilidad.
    ¿El aborto es una decisión exclusiva de la mujer? Si eso fuera así, ¿por qué la cría de los hijos no, si son sólo de ella, según su teoría sobre la decisión en cuanto al aborto?

  • Reply
    carlos alberto naranjo
    11 junio, 2009 at 1:49 pm

    Señor Alejandro Gaviria : Su reciente y estupenda columna sobre el poder maléfico de la estupidez, superior inclusive al de la corrupción, me trae a colación el siguiente caso : Como consecuencia de una Sentencia de la Corte (la T-760/08) se han venido malgastando enormes sumas de dinero (mas de un billón de pesos !) necesarias para garantizar la UPC del Plan Obligatorio de Salud del Regimen Contributivo. Para el 2010 colapsará el sistema de salud …. y el Ministro no dice ni hace nada !! …. y los de la Corte Constitucional no se dan por enterados !! … Esto ha sido el colmo de la estupidez … con el agravante de que involucra a un numero plural de personas importantes. Los colombianos le agradeceríamos enormemente que nos colaborara haciendo esta denuncia. Puede verificar esta información con el mismo Ministerio (en un foro el pasado 8 de junio, organizado por la Comision séptima del Congreso ellos presentaron, sin inmutarse, el próximo colapso del sistema de aseguramiento. Los de la Comision séptima, teléfono 3824264, le pueden enviar las memorias). Tambien en ACEMI (entidad que agrupa a las EPS) le pueden informar al respecto. Mil gracias y … que Dios se lo pague !!
    Carlos Alberto Naranjo
    CC 17.023.660

  • Reply
    Javier Moreno
    11 junio, 2009 at 2:04 pm

    (Carlos Alberto no debería soltar su número de cédula por ahí.)

  • Reply
    Maldoror
    11 junio, 2009 at 2:17 pm

    Anónimo 08:41:

    Creo que el hombre tendría algo que decir en una decisión de aborto, si fuera el vientre del hombre el que cargara el feto, y no el de la mujer. Pero como es el de la mujer y no el del hombre la que carga al feto, la decisión si es única y exclusivamente de ella. A menos que ud crea que ud tiene el derecho a decidir sobre la forma en que una mujer debe manejar su cuerpo..

  • Reply
    Javier Moreno
    11 junio, 2009 at 2:38 pm

    De acuerdo con Sergio.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    11 junio, 2009 at 2:44 pm

    El Redactor: los estudios están enlazados. O se consiguen fácilmente. Primero, describen el problema de manera exhaustiva, mediante, entre otros métodos, análisis epidemiológicos. Y después plantean algunas opciones generales de política pública. Los estudios no son nada del otro mundo pero le han dado alguna visibilidad a los temas mencionados. Recientemente, en compañía de varias feministas y de los fundadores de Profamilia, los hemos usado para conseguir apoyo y recursos del sector privado.

  • Reply
    Anónimo
    11 junio, 2009 at 3:00 pm

    Maldoros y Javier:
    Entonces, si es hombre no tiene nada que decir sobre la concepción y gestación porque es la mujer la que decide sobre su cuerpo y en consecuencia si carga o no carga el feto, ¿por qué tendría el hombre que responsabilizarse de una decisión de la mujer de tener el hijo y criarlo?
    (Por joder, claro, y dentro de la lógica del derecho de la mujer a decidir lo que hace con su cuerpo.)

  • Reply
    CarlosH
    11 junio, 2009 at 3:23 pm

    El punto de Maldoror y Javier Moreno parte de que el feto no es una persona, sino algo (un objeto, un apéndice, en fin, ellos dirán que es) que le pertenece completamente a la mujer.

    Cabe aclarar que si uno piensa que el feto es un ser vivo (ni siquiera es necesario pensar que es una persona) no es ético matarlo "porque estorba".

    En todo caso, se me hace que el punto del anónimo 10:00 es válido, aún si se ve al feto como un apéndice.

  • Reply
    Anónimo
    11 junio, 2009 at 3:46 pm

    CalosH:
    No estoy disputando el derecho al aborto como opción, que en principio me parece legítima, sino la toma de decisiones frente a una u otra opción (tenerlo, no tenerlo y a quién le corresponde) y sobre la responsabilidad que compete a una y otro en caso en de que la opción sea abortar o, en caso contrario, tener el hijo.
    ¿Cambia la responsabilidad dependiento del resultado? Si la decisión de abortar le compete exclusivamente a la mujer (dueña del cuerpo que carga el feto), la decisión de tenerlo también le competería solamente a ella (dueña del cuerpo que carga al feto y decide llevarlo a feliz gestación), y por lo tanto sus consecuencias (la cría). Así, habría que tirar por la borda todos los juicios por paternidad responsable porque los hombres pueden aducir que ellos no tienen nigún poder de decisión sobre tener o no tener los hijos: es solo de la mujer. ¿O no?

  • Reply
    Javier Moreno
    11 junio, 2009 at 5:20 pm

    Anónimo: Son dos asuntos bien distintos. Por un lado está el derecho de la mujer a decidir qué hace con su cuerpo. La decisión de abortar no es fácil para nadie. No es algo que ninguna mujer haga frívolamente. Es duro y doloroso y triste.

    Por otro lado está un niño nacido. Este niño, por puras razones de humanidad, necesita que alguien se haga cargo de él. Desgraciadamente nuestras crías no aguantan dos días abandonadas. En consecuencia la sociedad ha decidido que los padres compartan esa responsabilidad.

    Estoy de acuerdo sin embargo en que si el potencial padre, al momento de conocer el embarazo, dijera que no quiere tener ese hijo, debería haber alguna manera de liberarlo de su patria potestad. El problema es que el niño de cualquier manera nacerá y la falta de apoyo financiero de uno de sus dos padres lo afecta mucho más a él que a su madre. El esquema que responsabiliza por igual a los dos padres en el momento de nacer lo que intenta es proteger a esos niños.

  • Reply
    Anónimo
    11 junio, 2009 at 5:35 pm

    Anonimo 8:41, El Redactor y Maldoror:

    Me pusieron a pensar sobre una parte del aborto que en verdad nunca había considerado… Yo creo que no se puede generalizar que siempre deba ser una decisión exclusiva del hombre o de la mujer. ME imagino que depende del hombre y de la mujer y sobretodo de la relación que tengan. Si una mujer está con un hombre una noche y probablemente nunca más lo va a volver a ver, no está enamorada ni comparte ninguna tipo de relación afectiva con él no veo porqué tendría que consultarle qué hacer en caso de salir embarazada, si probablemente los dos asumieron que la cosa no pasaba de esa noche. Ahi es decisión de ella y si lo tiene no veo tampoco porqué no puede decirle al padre biológico que en el mundo hay una criatura concebida por él. Pero en ese caso creo que la mujer asumió tenerlo como decisón sólo suya y para responder ella sola por el niño. Otro caso muy distinto es en una relación de pareja, ahí según la relación que tengan tomarán una decisión, y yo diría que en ese caso debe ser consultada. Sin embargo, no creo que la ley deba obligar a nadie la forma de tomar esa decisión. La vida personal de la mujer que tome esa decisión y las motivaciones que tenga no deben ser cuestionadas por la sociedad ya que, sea el feto un ser vivo o no lo sea, finalmente no puede tomar una decisión y es la vida de la mujer la que se verá afectada, lo tenga o no. Si la del hombre también se afecta eso depende de una realción privada entre los dos en la que no creo que la ley deba tener derecho a decidir. Claro tal vez debería existir la opción para que el hombre pueda pedir que la mujer tenga su bebe y él se encargue por completo del mismo si eso es lo que quiere, finalmente algo aportó en la concepción del mismo. Pero esa es una discusión quizás muy avanzada para un país donde el aborto sólo es legal para ciertos casos en los que el hombre verdaderamente no tiene mucho que alegar.

  • Reply
    Javier Moreno
    11 junio, 2009 at 6:00 pm

    "Claro tal vez debería existir la opción para que el hombre pueda pedir que la mujer tenga su bebe y él se encargue por completo del mismo si eso es lo que quiere, finalmente algo aportó en la concepción del mismo."

    No, esa es la opción no puede ocurrir. La decisión última sobre si hay embarazo o no debe ser única y exclusivamente de la mujer. Por lo demás, estoy seguro de que si la mujer quiere abortar al niño y el tipo quiere tenerlo las circunstancias de esa discusión son mucho más complicadas que un problema de sí o no.

  • Reply
    Anónimo
    11 junio, 2009 at 6:40 pm

    Por qué un feto no es "persona" jurídica y sujeto de derechos? Alguien sabe?

    Alejandro, nunca le he leído ni oído nada apologético sobre el aborto… Un ejemplo?

  • Reply
    Anónimo
    11 junio, 2009 at 6:52 pm

    Javier: Pero es que el niño no ha nacido aún.
    Primera situación: Ella se entera de que está embarazada. Toma la decisión de abortar sin consultar porque su cuerpo es suyo (Supongamos que al tipo le hubiera gustado tener ese hijo). Segunda situación: Ella se entera de que está embarazada. Toma la decisión de tener el hijo sin consultar porque su cuerpo es suyo. Nace la criatura. El tipo no quiere saber nada de su vástago. Ella le entabla un juicio de paternidad responsable. Aquí hay algo que no funciona.

  • Reply
    jaime ruiz
    11 junio, 2009 at 6:53 pm

    Cada vez me convenzo más de que las estadísticas pueden servir más para engañar que para orientar a la gente. Mientras no se tengan en cuenta diversos factores, siempre va a resultar estadísticamente comprobado que la ingesta de ensalada es la causa de la obesidad. No hay ningún chiste en eso, en esta discusión o en la anterior un anónimo copiaba un párrafo en el que se aseguraba que los votantes de Carlos Gaviria eran de estratos altos. Fácilmente se deduce que los ricos votan por el PDA, pero es al revés: los del PDA se enriquecen: la extorsión, el tráfico de cocaína y el sindicalismo estatal han sido durante mucho tiempo las principales formas de prosperar en Colombia, y tras esos negocios está una misma mafia, como lo demostró la experiencia de la añorada Martha Catalina Daniels.

    Pero es algo que aflora en todo momento: ¡en todo el mundo sólo fueron asesinados 27 afiliados a sindicatos! La rabia porque en Colombia hayan sido 49 nos impide conmovernos ante ese increíble y enaltecedor milagro, que honra a la especie. Yo diría que basta con afiliarse a un sindicato para evitar que lo maten a uno, pues de todos modos, incluso en Colombia los afiliados a sindicatos asesinados son 8,5 veces menos que los no afiliados. Pero en el resto del mundo, supongamos que haya 270 millones, la vulnerabilidad al homicidio sería sólo de 0,01 por cien mil. Algo conmovedor.

    Ese caso demuestra que más allá de la retórica de cada ocasión hay cálculos e intereses que dejan ver a los maliciosos la mala fe de quienes suscriben esas noticias. No, no sólo de los redactores de El Tiempo, no sólo del inefable historiador y filósofo que muestra con su ejemplo la magna labor de la Universidad de Los Andes, sino también de todos los demás, empezando por el responsable del blog.

    Siendo que reina la mala fe, ¿cómo podemos considerar en serio la inclusión de las mujeres en el mundo laboral como un avance para ellas? Lo serían en términos generales y en ese ancho mundo exterior en el que sólo matan a 27 afiliados a sindicatos en todo un año. En Colombia ese automatismo puede ser torpe o perverso. Yo diría que ahora las mujeres aparte de las labores del hogar tienen que trabajar. ¿O alguien tiene en cuenta la colaboración de los hombres colombianos en esas labores? ¿Alguien se ha puesto a contar la proporción de padres colombianos que se desentienden de sus hijos y a compararlos con los de otros países? Puede que las mujeres estén entrando más en el mercado laboral porque no tienen ningún compañero que aporte nada a la crianza de los hijos. Sin tener en cuenta ese hecho ninguna estadística tendría sentido. Entre Colombia y España la relación entre la proporción de familias en las que no hay padre es seguramente mucho más chocante que la que se establecería respecto a la tasa de homicidios o a la desigualdad económica. To be continued…

  • Reply
    jaime ruiz
    11 junio, 2009 at 6:53 pm

    Siguiendo con las estadísticas engañosas, me ha impresionado que Maro hable de la violencia contra las mujeres en España. La comparación con Colombia es un verdadero chiste para alguien que conozca ambos países, pero en la estadística puede resultar algo muy plausible: el lector de la estadística no cuenta que una parte significativa de esos delitos se cometen por inmigrantes y sobre todo que la violencia es resultado de la misma Ley de Violencia de Género, como explica Gabriel Albiac y también una magistrada en otro artículo.

    El proceso es sencillo: la publicidad sobre los crímenes sexistas favorece la implantación de una ley que considera de por sí al hombre como agresor. Gracias a eso los problemas de pareja se resuelven sacando ventaja de la ley y de ese modo despojando al marido, el cual no sólo pierde su hogar sino todos sus ahorros y hasta su derecho a vivir donde siempre ha vivido. Al cabo de unos meses, con su vida destruida, va y mata a quien lo puso en esa situación y da lugar a la noticia y a la rabia con todo el orden machista, clerical, burgués, amigo de Bush, reaccionario, franquista, católico, antiguo (adjetivo que alude a las personas que no gustan de los tatuajes ni del piercing): la percepción de una inclinación natural del hombre a golpear y matar a la mujer se vuelve un caladero extraordinario de votos para el PSOE.

    Pero a Maro le llega la noticia y pronto suscribe que en España hay violencia contra las mujeres en un grado comparable a Colombia.

    Ah, y ciertamente lo de remediar el aborto encarcelando gente me parece erróneo, pero de ahí a una afirmación como la de Javier: La decisión de abortar no es fácil para nadie. No es algo que ninguna mujer haga frívolamente… hay un trecho. La idea de que abortar es una forma de ser libre es fervorosamente promovida por el gobierno español (ver por ejemplo un par de entradas de este excelente blog). Ya enlacé un texto de Juan Manuel de Prada en el que asegura que hacer abortar a la gente también es asegurarle votos al PSOE.

    Y más allá de si la mujer decide sola o acompañada, me gustaría preguntarles una cosa: si la mujer no ha abortado y tiene a una criatura de seis semanas, ¿qué es lo que le impide matarla? ¿Qué ha cambiado tan profundamente respecto del feto de diez semanas? ¿No va a ser ella la que tiene que amamantar a la criatura y limpiar su mierda? Claro, la ley prohíbe el homicidio, pero para eso también prohíbe el aborto.

    Crear la ficción de que después de dar lugar al embarazo siempre queda la opción del aborto es como si para la salud de la madre siempre quedara la opción del asesinato después del parto. Y creo que sería preferible tomarse en serio "conscientizar" a la gente de la conveniencia de impedir los embarazos. "Normalizar" el aborto, convertirlo en una solución (como defecar) me parece un paso hacia la barbarie.

  • Reply
    Don Pedrito
    11 junio, 2009 at 7:11 pm

    dice el ex-stalinista y ahora ultragodo profesor universitario alias 'jaime ruiz': Cada vez me convenzo más de que las estadísticas pueden servir más para engañar que para orientar a la gente.

    que raro que cuando las 'estadisticas' favorecen a su idolo y amor platonico alvaro uribe no haga ninguna critica, ahi se ve lo hipocrita, tracalero y puñalero quees

    solo estoy de acuerdo en que el aborto no puede volverse un metodo de contracepcion, pero para eso no es necesario citar el diario de la monarquia criminal, asesina y genocida que tanto ama y con la que tanto se masturba -como si se le parara- 'jaime ruiz'

  • Reply
    Anónimo
    11 junio, 2009 at 8:22 pm

    Jaime, homicidio=aborto? Esta seguro?

    Entonces según su lógica, el tipo que mató al aborcionista gringo hace unas semanas es un heroe por impedir que un genocida continuara arrasando? Y de ser así, me explica por qué el aborcionista nunca fue judicializado, pese a varios intentos de los activistas anti-aborto?

    George Carlin (QPD) lo dijo mejor: "si el 85% de los embriones fertilizados en el útero de las mujeres son desechados en esos encantadores días del mes que tienen, entonces cada una de ellas, sin excepción, es un asesino serial"

    Me parece que estas comparaciones necesitan alimentarse de otras categorías, no sólo "ser humano" o "estar vivo" o "matar", porque el reto de verdad es sacar el tema del debate moral y dejarlo por fuera un rato para ver qué pasa.

  • Reply
    Anónimo
    11 junio, 2009 at 8:26 pm

    De Anónimo 3:22

    Jaime, se me olvidó que es una estupidez Benedettiana procurar una discusión con Ud., así que sólo me gustaría de los foristas un aporte sobre la última parte del comentario: si se puede dar una discusión seria, de política pública, sobre el aborto, o estamos condenados a la intransigencia de los argumentos morales.

    Gracias

  • Reply
    Anónimo
    11 junio, 2009 at 8:37 pm

    J. Ruiz: La preferencia de conscientizar ("concienciar") sobre la necesidad de prevenir el embarazo en vez de abortar no niega el hecho de que hay millones de abortos espontáneos que se producen durante los tres primeros meses de embarazo. Sólo después de ese período se considera que el feto es viable. Lo de los tres meses no es un capricho y contesta a su pregunta de por qué no asesinar una criatura de seis semanas como el equivalente a tener un aborto durante los tres primeros meses de embarazo. No lo es.

  • Reply
    Maldoror
    11 junio, 2009 at 9:21 pm

    Anónimo 10:00:

    Coincido con lo que le respondió Javier. No creo que el hombre tenga que responsabilizarse del hijo si la mujer decide tenerlo, si el hombre manifiesta desde un principio que no desea tenerlo y la mujer si.

    CarlosH:

    Creo que la discusión asumía que se aceptaba como legítimo la idea de abortar. Pero más allá de eso, y volviendo al argumento a favor del aborto, así el feto sea un ser vivo, lo que se discute es si la mujer está o no en la obligación de sostenerlo y de cargarlo en su vientre, de la misma manera que en una situación hipotética ud no estaría obligado a sostener la vida de otra persona que usara sus riñones u órganos vitales para poder vivir (al respecto puede ver este ensayo de la filósofa Judith Jarvis Thomson).

  • Reply
    Javier Moreno
    11 junio, 2009 at 9:43 pm

    Jaime: Esa afirmación que cita de mi comentario la hago basado en conversaciones que he tenido con mujeres que han abortado. Por razones que no vienen al caso he conocido y hablado con unas 30. Jóvenes de unos 20-25 años. No son muchas pero son algo. La mayoría no expresan ningún tipo de orgullo por haberlo hecho, lo explican como consecuencia de unas circunstancias que las presionaban. Ninguna sentía que lo hacía para hacer valer su libertad (ni su feminismo) sino más bien como consecuencia a algo más: problemas familiares, dificultades económicas, situaciones personales particulares, etc.

    Estoy de acuerdo en que el aborto no debería ser promovido pero sí creo que debería ser una opción disponible dentro de ciertos límites que garanticen que el procedimiento no implica riesgos para la mujer.

    También estoy de acuerdo en que se debería promover efusivamente el uso de preservativos y todo lo demás que prevenga esos embarazos no deseados. Pero no me parece que cuando ocurren, pese a las prevenciones, las mujeres tengan que ser condenadas a cargar al niño en contra de su voluntad.

    Otra razón por la que creo que el aborto debe ser legal es porque ocurre a diario ilegalmente. La ilegalidad sólo lo hace mucho más riesgoso. Mi mamá me contaba que al materno infantil llegaban mujeres todo el tiempo a hacerse legrados tras tomarse algún coctel abortivo en casa. Eso cuando no adoptaban técnicas más radicales. Debo decir que mi mamá me contaba esto para luego decirme que las cosas que salían en los legrados se movían y tenían ojos y respiraban y "parecían personitas". Mi mamá es una convencida, en parte por esas experiencias, de que el aborto es un asesinato.

    Probablemente si yo fuera mujer no abortaría. Pero uno qué va a saber…

  • Reply
    Anónimo
    12 junio, 2009 at 12:32 am

    Maldoror: Entonces, según usted, si la mujer toma la decisión de traer el hijo al mundo sin la aprobación del hombre que la fecundó, será ella la única responsable de su cría y no tiene derecho a exigir nada en los estrados judiciales. Me pregunto qué dirán las feministas sobre esta tesis (por joder, claro).
    Anónimo 10:10

  • Reply
    Maldoror
    12 junio, 2009 at 12:47 am

    Anónimo 10:10:

    Muy probablemente muchas estarían en desacuerdo y no temo mucho a esa situación ni me incomoda. Ya hay otros aspectos en lo que me ha pasado, como por ejemplo los metodos preferidos de muchas feministas (al igual que Carlos, creo muy poco en el Estado como promotor de las causas feministas y además pienso que el feminismo es una idea más libertaria de lo que las feministas podrían aceptar y el libertarianismo es una idea más feminista de lo que los libertarios están dispuestos a admitir) e incluso en el tema del aborto tengo mis diferencias, porque aunque creo en el derecho a abortar, tampoco creo que sea un argumento tan evidente, ni me gusta como se sataniza a veces a los opositores del aborto, muchos de los que en verdad creen a conciencia que en efecto se trata de un asesinato.

    (Y no, no es por joder, es en serio).

  • Reply
    Maro
    12 junio, 2009 at 2:28 am

    Sí, Jaime, la comparación fué más que ligera, acepto que hice mención a la violencia "de género" porque el término lo he leído, en efecto, en El País de España, uno de los pocos periódicos que leo en castellano, y realmente hasta ahora comienzo a comprender la mecánica política española.

    Estoy de acuerdo con usted en lo que cuenta, y supongo que mucha de su inspiración para el comentario viene de la magnífica columna que enlazó atras, la de De Prada, sobre todo en la frase acerca de la opinión pública que "como todo el mundo sabe, no es lo que la gente opina, sino lo que se pretende que opine la gente", y que, admito, me describe en ciertas cuestiones: es bastante fácil indignarse.

  • Reply
    charlie
    12 junio, 2009 at 2:59 am

    Este gobierno es la encarnacion del poder de la estupidez

  • Reply
    El Redactor
    12 junio, 2009 at 4:39 am

    Nuevamente:

    Alejandro: Veré los estudios y después comentaré.

    Anónimo 08:41: Muchos de sus supuestos me parecen absurdos. Si la susodicha del ejemplo es mi pareja, lo esperable es que me comunique. Si no me comunica, el problema no es su decisión, sino la incomunicación. Si ella es de una sola noche ¿Tengo derecho a exigirle algo?

    Su argumento es bastante discutible, ya que usted plantea el deseo de paternidad en el mismo plano del derecho reproductivo de la mujer, al igual que del deseo de maternidad de la misma. Imponer su deseo de paternidad, implica la violación del derecho reproductivo.

    Cosa distinta es con un recién nacido. Aquí la maternidad y paternidad dejan de ser deseos, y su ejercicio implica el cumplimiento de un deber ante el derecho del tercero, el recien nacido.

  • Reply
    Constantino
    12 junio, 2009 at 5:59 am

    Lo dicho: la discusión tenía que cambiar de rumbo.

    A nadie ha de interesar lo siguiente, sin embargo, preciso contar que por la época en la cual Alejandro publicó su columna recibiendo la despenalización parcial del aborto, yo condenaba la sentencia con vigor. ¿Por qué? Llevaba impresas en mi mente las ideas católicas (del Opus Dei), ideas antiliberales, bajas, vergonzosas.

    Cuán ciego estaba. Haber sorteado semejante obcecación me ha dado una perspectiva, creo yo, un tanto más amplia. He tenido que acompañar a algunas mujeres a sitios donde practican el aborto. Dadas las leyes actuales, el establecimiento pone por escrito que simplemente se están removiendo los restos de un aborto ineficaz. Cobran alrededor de $450.000,00 y no proveen los cuidados posteriores a la malparida; simplemente unos bonos que hacen descuento a otras allegadas que deseen abortar. Inenarrable. Estoy seguro de que sería mucho más práctico el aborto legal, y sería asimismo, ó mucho más barato, ó inclusive gratuito. Empero, el debate, y la subsiguiente decisión, tienen vislumbres morales. No es tan sencillo como usted quiere ponerlo, míster Maldoror.

    Alejandro, muy buena columna sobre Mill. Yo vengo tomándolo como referente para muchas discusiones, máxime cuando tratan sobre la libertad. Aunque Mill -superando a Bentham en el utilitarismo- me parece a mí, no profundizó lo suficiente en el sistema ético; ó no hizo las aclaraciones pertinentes. Bernard Williams y Alasdair MacIntyre dieron con su talón de Aquiles.

  • Reply
    Constantino
    12 junio, 2009 at 6:14 am

    Anónima de las 20:33, gracias por su aporte. Sé que a veces parezco misógino; y sin embargo, verá que gusto a veces de acompañarme de mujeres. Y sí, estaba por decirlo, los ataques de alguien como, digamos, Maldoror, fueron siempre ad hóminem: dando por sentada mi misoginia, mi ‘macho reprimido’, intentaba desbaratar mis argumentos. En fin, comparto muchas cosas de las que usted dice. Aclaro el punto por si acaso: muchas feministas militantes obran erráticamente, y se ven estúpidas poniendo bases flojas para luego acometer ferozmente. Lo del lenguaje es un buen ejemplo. El castellano está diseñado con mucha flexibilidad. Soy amigo de las licencias poéticas, pero no de la barbarería que pretenden personas como Benedetti y Florence Thomas. Y a propósito, ¿cómo es que una francesa iletrada –he leído sus guisotes– impulsa la tergiversación de una lengua que no maneja a cabalidad?

    Y no es que los hombres seamos mejores. Sin embargo, supongamos que el machismo perecerá ante la creciente ola feminista. ¿Luego qué? Bien, una cosa no sustituirá a la otra; pero yo no creo que las disputas cesen aun cuando hombres y mujeres obtengan algo cercano a la plena igualdad. El mismo principio de igualdad que se busca es inconsistente. La diferencia biológica comporta muchas otras diferencias en el plano social. Y lo decía Simone de Beauvoir…

  • Reply
    Maldoror
    12 junio, 2009 at 12:46 pm

    Constantino:

    1. ¿En qué parte dije yo que la discusión sobre el aborto era "fácil"? De hecho, si revisa mi último comentario, creo que dije exactamente lo contrario.

    2. Yo no hice ningún ataque ad hominem. Cuando lo califiqué a ud de misógino, no lo hice con la intención de descalificar un argumento que ud presentara. Lo hice para hacer notar como cuando se discute en torno al feminismo, a muchos hombres se les sale lo misógino. Y creo que los comentarios suyos y de otros en este blog me siguen dando la razón.

  • Reply
    El Redactor
    12 junio, 2009 at 1:20 pm

    Constantino:

    Su última argumentación es bastante discutible, ya que usted plantea un "mecanicismo" deicmonónico al justificar que así como funciona el orden individual, debe funcionar el orden social. Ese tipo de argumentación es la que justifica toda discriminación.

    La diferencia biológica, entendida en el orden individual, no justifica ninguna desigualdad social. Cuando se justifica, esta "naturalizando una desigualdad" – como sucede con el no reconocimiento del trabajo doméstico, que se justifica en el papel de madre biológica.

  • Reply
    JuanDavidVelez
    12 junio, 2009 at 3:57 pm

    Hey Constantino, a mi me interesa mucho el uso culto de la lengua, yo he leido tus guisotes y me da la impresion que sos un especialista.

    Busque malparida en el diccionario, solo dice "Mujer que hace poco que malparió.". Por su parte la palabra malparido que yo uso regularmente no esta en el diccionario, no la volvere a usar.

    Constantino, ¿que significa que una mujer malparió?. Con base en una juiciosa lectura de tus guisotes creo que vos sabes que significa. Muchas gracias por la atencion.

  • Reply
    jaime ruiz
    12 junio, 2009 at 4:46 pm

    Javier: no discuto nada de lo que usted dice. Pero esa obviedad de que abortar es una experiencia traumática y de por sí odiosa pueden compartirla las que han abortado pero no ser tan obvia para el resto de la población, a la que se le vende la libertad de abortar como una forma de progreso social y de rechazo a los agraviadores (los ricos, los conservadores, los pitiyanquis, etc.). ¿Se podría llegar a convenir que en lugar de matar médicos abortistas y de encarcelar a las que abortan sería mejor hacer conscientes a las mujeres de la extrema necesidad de impedir el embarazo? No niego que haya fuerzas reaccionarias explotando la imagen del niño triturado para mantener una cierta ideología y un cierto control, ni que por eso lo sugerido en la pregunta de arriba encontraría poco eco entre los antiabortistas. La tragedia es que sus adversarios no están tampoco interesados en promover nada parecido, sino la percepción de que abortar (una necesidad creada por la intolerancia de los reaccionarios) es una forma de estar al día y de formar parte del bando del progreso y la justicia. Si alguien un día le planteara algo así a los "progres" españoles (y mucho me temo que a los del resto del mundo) se encontraría con una carcajada. El aborto es un "chollo" (una guaca): nada como la imagen del embarazo forzoso para ganar adeptos al antifranquismo tardío y a la nostalgia de Sadam. Quien se proponga impedir los abortos (aun por la vía de impedir de verdad los embarazos sin condenar la temprana afición al gustico) ya está en el bando enemigo, ya es un probable amigo del neoliberalismo, de la pederastia clerical y del unilateralismo estadounidense. (Sobre el tema hay muchísimos textos de escritores con verdadera trayectoria antifranquista, como Santiago González, cuyo blog enlacé arriba.)

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    12 junio, 2009 at 5:25 pm

    Enlazo un buen artículo sobre el aborto publicado esta semana en Slate.com.

  • Reply
    jaime ruiz
    12 junio, 2009 at 6:43 pm

    Lo más extraño es que se dude del aspecto de imposición doctrinaria de ese "lenguaje inclusivo". ¿Cómo se puede vivir ciego ante la infinidad de batallas culturales que libra la izquierda desde que la aspiración a superar el capitalismo resultó definitivamente minoritaria? Recuerdo una noticia en El Tiempo sobre la vida sexual de cuatro mujeres del común. Al leer todo el texto se enteraba uno de que una de esas mujeres (del común por ir en bus) era un travesti que se prostituía. A fin de cuentas, ¿qué es ser mujer? Otro reportaje del mismo estilo en el mismo periódico aludía a una pobre niña que había vivido catorce años en el cuerpo equivocado. ¡En el cuerpo de un varoncito! Un drama. Ni hablar del padre embarazado, también referenciado con toda la seriedad posible en ese respetable medio de tan respetable país.

    Según mi añorado maestro, Jean-Paul Sartre "el infierno son los otros", y según algún político colombiano la palabra "manzanillo" define siempre al rival de quien la usa. Yo también me voy convenciendo de que la palabra "estupidez" significa sencillamente "opinión distinta a la de uno", pues si fuera por la inteligencia, ¿qué puede hacer que alguien desconozca la presión de esa embestida cultural que encuentra en el sesentayochismo, en su día condenado por los políticos rutinarios de la izquierda, el mejor recurso de supervivencia de éstos? Como no sea un déficit cognitivo, lo que hay es una tremenda incapacidad para romper con esos supuestos, para entender que no somos de un género ni del otro sino de sexo masculino o femenino y que no somos lo que creemos ser (como promueve alegremente el gobierno español) sino lo que somos. La mujer (o persona del género mujer heterosexual) que creció con pene y voz de hombre tendrá derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera, pero no va a conseguir que las demás mujeres (antiguas) la consideren como una igual, salvo por la protección del partido amigo, que ojalá haya alcanzado el gobierno gracias al votico del agraviado de turno.

  • Reply
    jaime ruiz
    12 junio, 2009 at 7:48 pm

    Definitivamente está demostrado, Obama es el Anticristo, sus pezuñas asustan hasta a los ateos más recalcitrantes.

  • Reply
    Constantino
    12 junio, 2009 at 9:02 pm

    Coincido con lo que le respondió Javier. No creo que el hombre tenga que responsabilizarse del hijo si la mujer decide tenerlo, si el hombre manifiesta desde un principio que no desea tenerlo y la mujer si.

    Maldoror, he ahí un ejemplo de cómo pone las cosas en blanco y negro; no cuestiono la validez de lo planteado. No obstante, sin examinar una casuística densa, es un soez atrevimiento ajustar reglas y repartir deberes. Y está trufando cuando dice que sus argumentos no son ad hóminem. Está claro que para desbaratar la confutación de otra persona, usted ataca al modelo que en su mente hace de ella. Ya le dije, lo veo raudo. Qué tal una sentencia de mi parte que no es ad hóminem: basándome en una lectura de lo que usted escribe, me asombra que haya obtenido un título universitario y que tenga más de treinta años. Es que, con sumo respeto, le digo que me siento discutiendo con un joven cincoañal.

    Juan David, malparir es abortar. La palabra malparida, según el DRAE, aplica sólo a una hembra que recién abortó. Sin embargo, saltémonos las formas que a veces pone la RAE; un malparido varón, según el uso que le damos algunas personas, es un ser que debió ser abortado y subsecuentemente es una falta haberle permitido nacer.

    El Redactor, la misma fisionomía de los representantes de cada sexo pone de manifiesto que no puede haber igualdad plena. Eso es una verdad de Perogrullo. Simone de Beauvoir, opino yo, no fue lo suficientemente clara en ese nefasto libraco El Segundo Sexo; claro, la ‘genitalidad’ es azarosa, casual, accidental. Pero las diferencias físicas llevan a cada ser a desempeñar papeles diferentes. Eso no quiere decir que la distribución de los roles ha de ser inicua.

  • Reply
    Maldoror
    13 junio, 2009 at 12:08 am

    Constantino:

    Todo su barroco hablar, en nada le va a ayudar a entender que es una falacia Ad hominem. Una falacia ad homonimem utilizar el carácter de la persona para descalificar el argumento en sí. Como yo nunca llevé a cabo la segunda parte (desacreditar un argumento, pues cuando dije que era muy diciente que utilizara una cita misógina de un misógino consumado, simplemente estaba haciendo una observación puntual) no hay ningún ad hominem. Todo su hablado barroco y su pretendido buen uso del lenguaje, no va a cambiar eso.

    En cuanto a mi opinión sobre si el padre debe ser o no responsable de un hijo que no quiere tener, es eso, una opinión. Para dar una nadie necesita "examinar una casuística densa", cosa que en todo ud no sabe si he hecho o no para tenerla. Si quiere podemos discutir mi opinión. Pero le advierto que dárselas de Caro y Cuervo o Miguel Antonio Caro no le va a ayudar en un argumento. Si acaso lo hará sonar un poco ridículo, viviendo en el siglo XXI y escribiendo en un blog. Y no, como fumar, tampoco te hace grande.

  • Reply
    Constantino
    13 junio, 2009 at 12:36 am

    Literalmente significa “al hombre”. Y bien, el argumento ad hóminem es el que desacredita argumentos por el simple hecho de venir de tal o cual persona, (como negar mis premisas porque soy, según usted, un misógino) no llevando a cabo una refutación juiciosa ni un examen del contenido. Eso es lo que usted hace, y creo que no me equivoco al señalarlo. Ahora, el que usted no goce de feracidad lingüística y repita las palabrejas típicas de su perorata, a mí nunca me ha importado. No veo por qué puede ser motivo de burla que yo utilice un estilo de escritura diferente al suyo.

    En cuanto a su opinión: le dije, el contenido no lo estaba revisando. Usted parece leer a vuelapluma, pues siempre está a la defensiva, escudando aquello que nadie le está atacando. Y sí, sigo pensando que usted es un joven de cinco años, presto a hacer la primera comunión. (Y, al parecer, faltan años para que haga la primera comunión intelectual). Sin embargo yo no veo en usted a un hombre estúpido, no señor: simplemente mantiene el cerebro en vacaciones.

    El título, inflado tinterillo, tampoco te hace grande.

  • Reply
    Maldoror
    13 junio, 2009 at 12:42 am

    El aborto es un "chollo" (una guaca): nada como la imagen del embarazo forzoso para ganar adeptos al antifranquismo tardío y a la nostalgia de Sadam.

    Increíble que no haya metido también "el apoyo a las guerrillas terroristas" o "al proyecto castrista".

    Quien se proponga impedir los abortos (aun por la vía de impedir de verdad los embarazos sin condenar la temprana afición al gustico) ya está en el bando enemigo, ya es un probable amigo del neoliberalismo, de la pederastia clerical y del unilateralismo estadounidense.

    Hasta donde yo recuerdo, los únicos que se oponen al control de natalidad son los grupos religiosos como la Iglesia Católica (y sus aliados políticos, como el PP español), o los fanáticos fundamentalistas puritanos en los Estados Unidos, todos admirados y defendidos a ultranza por Jaime.

  • Reply
    Maldoror
    13 junio, 2009 at 1:05 am

    Constantino:

    Lástima todavía que no haya mostrado un ad hominem en todo esto. Creerse el Caro y Cuervo del siglo XXI todavía no le ha ayudado en ese propósito. Yo no he "negado" ninguna premisa suya (¿cuál premisa de hecho ha puesto ud sobre el tapete?). Lo que hice fue una observación sobre su actitud: ud citó a un misógino como Schopenhaeur para decir que las mujeres carecen de sentido de la justicia (que de por si no es un argumento, sólo un vano argumento de autoridada, que si es una falacia) y yo dije que me parecía misogino.

    El único argumento que en esta discusión yo le intenté negar, era que la ley mencionada en el artículo era una supuesta amenaza a las libertadas. En mi refutación no se mencionaba – como parte de la misma- que ud fuera un misógino. Y lo reto a que demuestre lo contrario.

    En cuanto a lo de mi opinión, lo cito:

    En cuanto a su opinión: le dije, el contenido no lo estaba revisando. Usted parece leer a vuelapluma, pues siempre está a la defensiva, escudando aquello que nadie le está atacando.

    Esto fue lo que dijo ud inicialmente:

    Maldoror, he ahí un ejemplo de cómo pone las cosas en blanco y negro; no cuestiono la validez de lo planteado. No obstante, sin examinar una casuística densa, es un soez atrevimiento ajustar reglas y repartir deberes.

    Esto lo que respondí:

    En cuanto a mi opinión sobre si el padre debe ser o no responsable de un hijo que no quiere tener, es eso, una opinión. Para dar una nadie necesita "examinar una casuística densa", cosa que en todo ud no sabe si he hecho o no para tenerla.

    Creo que el que leyó apresuradamente es ud, así que se lo explico con plastilina como dicen. Yo nunca dije que ud estaba atacando el contenido de mi opinión. Lo que dije es que quejarse de que una opinión sea tajante (blanco y negro) es absurdo porque precisamente es eso, una opinión. También dije que era absurdo que me pidiera un examen a fondo de los casos para eso, expresar una opinión (además sin saber que tanto he o no pensado al respecto).

    El título, inflado tinterillo, tampoco te hace grande.

    Esa es la diferencia entre ud y yo. Yo no ando presumiendo de "mi titulo", mientras que ud, a falta de argumentos, no le queda sino eso: presumir de "hablar correctamente" en cada frase que escribe (cuando no lo dice casi que abiertamente).

  • Reply
    Constantino
    13 junio, 2009 at 1:28 am

    Pues hombre, ahí está usted faltando a la verdad: yo nunca he hecho alardes de mi manera de hablar. Y tampoco he dicho que usted se haya vanagloriado con su título. Sin embargo, al decir que mi modo de hablar no me hace grande, pues… le respondo, hombre, su madurez no es que se vea reflejada en cosa alguna; y por tanto, a fortiori, que usted tenga un título en historia con opción en filosofía me parece asombroso. Ahora venga y cuestione mi asombro si quiere. Parafraseando un aforismo de un gran hombre, le digo que a todos nos está permitido decir sandeces, siempre y cuando no sean memorables. Sería muy nefasto dar con un instructor como usted, o ver sus ideas difundidas sin contención; y se lo digo yo que soy amigo de la discusión leal de las ideas.

    Sin embargo creo que estamos ensuciando este blog. Cómo me agradaría ver aplicaciones a todos los conocimientos que usted recibió en la academia; porque, de otra forma, y penando por la pérdida de tiempo que supone leer su arenga, tendré que darle la razón a Jaime Ruiz, especialmente en lo que dice sobre la formación universitaria, de lo cual usted parece ser, por antonomasia, el tipo de educando que Jaime reprueba.

  • Reply
    Daniel Vaughan
    13 junio, 2009 at 2:02 am

    Sergio,

    Sólo por si acaso, (Miguel Antonio) Caro y (Rufino José) Cuervo son dos personas diferentes. Me imagino que sabe, pero queda la duda.

    DV

  • Reply
    El Redactor
    13 junio, 2009 at 3:59 am

    "Pero las diferencias físicas llevan a cada ser a desempeñar papeles diferentes. Eso no quiere decir que la distribución de los roles ha de ser inicua".

    Constantino:

    Esta es la clásica excusa de toda discriminación. Y creo que sigue confundiendo la "igualdad", que corresponde al orden de lo social, y la "genitalidad" que corresponde a un orden biológico, ni siquiera individual.

    Plantear una discusión jurídica,en este caso sobre la "necesaria desigualdad", utilizando argumentos de corte biológico, es un craso error. Esta mezclando planos de discusión.

  • Reply
    Anónimo
    13 junio, 2009 at 4:01 am

    Jajaja, demasiado divertido el video de Benedetti en Semana!

    "La igualdad es un sueño porque no existe"

    Que bobalicona, jajajajaja

    Buena su entrevista, Alejandro. Con usted comparto las ganas de reirme del asunto que casi se le salen al final del video

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    13 junio, 2009 at 4:22 am

    Este debate viene al caso. Me parece que El Redactor está confundiendo un argumento moral con una realidad empírica. Ver slide no. 8.

    Anónimo: me dieron ganas de reírme cuando dije que el tema había que tratarlo con seriedad. Y los argumentos son todos tomados del blog.

  • Reply
    El Redactor
    13 junio, 2009 at 4:46 am

    Alejandro:

    Divertidisimo los videos. Me llama la atención una cosa: los dos utilizan el mismo escenario para dar su opinión – una oficina con el fondo de biblioteca.

    Y bueno, ya sabemos el impacto de la columna (Acorde con ello, es posible que Joseobulio le dedique espacio la próxima columna).

    Interesante el debate que enlaza. Creo que hay "evidencia empírica" del tipo biológico (La esencial entre XX y XY). Pero de ahí, a pensar que ipso facto esta determina el "rol" social, me parece una explicación decimonónica.

    Creería que para discutir la "Igualdad", se debería tener resuelto el debate de la "diferencia biológica", de la "diferencia subjetiva", de la "diferencia individual", y de la "diferencia doméstica". De lo contrario, se confunde todo.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    13 junio, 2009 at 12:56 pm

    El Redactor: además las bibliotecas son parecidas. El periodista decidió el escenario. “Hagámonos aquí para que se vean los libros” dijo.

    El debate es complejo. Y ciertamente tiene elementos decimonónicos. Pero yo no creo que la simple pregunta o indagación sobre las diferencias biológicas sea una forma de promover o justificar la desigualdad. En todo caso, estamos muy lejos de tener resuelto el debate sobre las diferencia biológicas, domésticas, subjetivas, etc.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    13 junio, 2009 at 1:12 pm

    Editorial de El Tiempo sobre el tema.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    13 junio, 2009 at 1:22 pm

    Copio completo el Artículo 41 de la Constitución venezolana.

    Artículo 41. Sólo los venezolanos y venezolanas por nacimiento y sin otra nacionalidad, podrán ejercer los cargos de Presidente o Presidenta de la República, Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, Presidente o Presidenta y Vicepresidentes o Vicepresidentas de la Asamblea Nacional, magistrados o magistradas del Tribunal Supremo de Justicia, Presidente o Presidenta del Consejo Nacional Electoral, Procurador o Procuradora General de la República, Contralor o Contralora General de la República, Fiscal General de la República, Defensor o Defensora del Pueblo, Ministros o Ministras de los despachos relacionados con la seguridad de la Nación, finanzas, energía y minas, educación; Gobernadores o Gobernadoras y Alcaldes o Alcaldesas de los Estados y Municipios fronterizos y aquellos contemplados en la ley orgánica de la Fuerza Armada Nacional.

    Para ejercer los cargos de diputados o diputadas a la Asamblea Nacional, Ministros o Ministras, Gobernadores o Gobernadoras y Alcaldes o Alcaldesas de Estados y Municipios no fronterizos, los venezolanos y venezolanas por naturalización deben tener domicilio con residencia ininterrumpida en Venezuela no menor de quince años y cumplir los requisitos de aptitud previstos en la ley.

  • Reply
    Anónimo
    13 junio, 2009 at 1:27 pm

    Y por qué no "Fiscala" General de la República (en lo de Venezuela) si se dice "concejala"? Me parace el colmo de la discriminación de género para tan importante cargo.

  • Reply
    Maldoror
    13 junio, 2009 at 1:31 pm

    Alejandro:

    Si no le entiendo mal a constantino, lo que este está diciendo es que la igualdad no tiene a lugar por las diferencias biológicas. Asi que en últimas el que esta confundiendo un debate eminentemente moral (que derechos tiene la mujer y que roles debemos promover) con una supuesta realidad empírica, es él.

    Al respecto, creo que los deterministas biológicos no son particularmente distintos a los religiosos. Aquí y acá buenos puntos al respecto.

    Constantino:

    Me quedé esperando la prueba de mis ad hominems. Su palabra sola no me basta, odio tener que decirselo.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    13 junio, 2009 at 2:04 pm

    Maldoror: Steven Pinker no es un determinista biológico. Pinker es un pensador sofisticado, escéptico muchas veces sobre el poder explicativo de la genética. Ver aquí por ejemplo.

    Even if personal genomics someday delivers a detailed printout of psychological traits, it will probably not change everything, or even most things. It will give us deeper insight about the biological causes of individuality, and it may narrow the guesswork in assessing individual cases. But the issues about self and society that it brings into focus have always been with us. We have always known that people are liable, to varying degrees, to antisocial temptations and weakness of the will. We have always known that people should be encouraged to develop the parts of themselves that they can (“a man’s reach should exceed his grasp”) but that it’s foolish to expect that anyone can accomplish anything (“a man has got to know his limitations”). And we know that holding people responsible for their behavior will make it more likely that they behave responsibly. “My genes made me do it” is no better an excuse than “We’re depraved on account of we’re deprived.”

  • Reply
    Anónimo
    13 junio, 2009 at 2:22 pm

    Solo por joder, Constantino purifica tu estilo, aclara tus ideas, espesa tus argumentos, al paso que vas, si insistes en tu perorata harta a lo mucho seras una version remozada de Jaime Ruiz.

  • Reply
    Carlos
    13 junio, 2009 at 2:31 pm

    Destaco estas frases del editorial de El Tiempo:

    "Un reciente simposio celebrado en España con grupos feministas y comunicadores acordó que "los cambios de lenguaje tienen que producirse de una forma natural… a medida que cambia la conciencia social". Hacerlo a la fuerza, y atropellando el valioso patrimonio cultural de nuestra lengua, constituye, como señala el respetado gramático Ignacio Bosque, "un artificio que distancia aún más el lenguaje de los políticos del lenguaje común"."

    Completamente de acuerdo

  • Reply
    jaime ruiz
    13 junio, 2009 at 2:43 pm

    Encantador el debate de Semana, sobre todo por los comentarios de los lectores y por la colombiana noción de estupidez. A mí me queda la impresión de que la concejala es muy lista, es capaz de despertar el debate sobre la estupidez femenina y de hacer entrar en contradicción a los habituales de Agitprop. Éstos son más torpes, convencidos de que las mujeres votarán lo que ellos les digan y no lo que el halago y el resentimiento les sugieran.

    Pero bueno, ¿cuál contradicción? En Colombia es normal, personajes como Abad Faciolince, al que se parecen casi todos los columnistas salvo los que defienden al gobierno, no tienen el menor pudor en echar espumarajos por las diversiones de Berlusconi apenas unos años después de burlarse con la más satisfecha superioridad de los que criticaban a Clinton. Los comentaristas de Agitprop resultan mostrando sus ideas verdaderas sobre la inteligencia femenina al tiempo que acorralan e insultan a la hermana del político uribista. Nadie les reprochará que dentro de poco sean los abanderados del discurso incluyente, ni menos va a haber quien se sorprenda de que los harenes "primipariales" se levanten en santa cruzada contra el imperialismo neoliberal que oprime a cuanto género se encuentra.

    La concejala ya la ven, filosófica como mujer que es (y por tanto inteligente) no vacila en aludir al lenguaje como creador de realidad. Por cierto, en la universidad de la vida no es fácil enterarse de eso. ¿Ese discurso es parte del estructuralismo o del postestructuralismo?

  • Reply
    Anónimo
    13 junio, 2009 at 3:07 pm

    Del DRAE Para Don Jaime:

    La palabra incluyente no está en el Diccionario.

    Del DRAE para Don Jaime:

    inclusivo, va.

    (De incluso e -ivo).

    1. adj. Que incluye o tiene virtud y capacidad para incluir algo.

  • Reply
    jaime ruiz
    13 junio, 2009 at 3:32 pm

    Anónimo 10.07: Dese cuenta de que tampoco la palabra "percibido" está en el diccionario, y es porque las conjugaciones no tienen por qué aparecer. Para mayor claridad lo o la invito a fijarse en este texto del DPHD:

    3. participio activo. Derivado verbal que en español acaba en -nte y denota capacidad de realizar la acción que expresa el verbo del que deriva. Muchos proceden de participios de presente latinos (→ 4) y hoy se integran, en su mayor parte, en la clase de los adjetivos (alarmante, permanente, balbuciente) o de los sustantivos (cantante, estudiante, presidente); algunos se han convertido en preposiciones (durante, mediante) o en adverbios (bastante, no obstante).

    Pero si le parece mejor decir "inclusivo", adelante (pero no "adhesivo", eso no).

  • Reply
    Gheysel Naranjo
    13 junio, 2009 at 6:46 pm

    1) ¿el poder de la estupidez se debe entonces a la lógica antropológica y a un problema de competencia… ???????

    2) ¿El sistema americano 50-50 si funcionará en Colombia?, un país con tanta desigualdad en la distribución económica?.mmmmm Yo creo que, en promedio, paga la cuenta quien tenga la plata…Considerando que el amor supera las clases sociales porsupuesto

  • Reply
    Constantino
    13 junio, 2009 at 8:37 pm

    Maldoror, voy a mostrarle cómo recurre usted a la argumentación ad hóminem. Una explicación con plastilina, así como usted, muy gentil, me las ha hecho a mí: en primer lugar, yo cité una frase de Schopenhauer e hice un comentario al respecto. Bien, a usted no le agradó la cita y dio rienda suelta a su soflama, la misma de siempre. Eso no es ad hóminem. Luego, quién sabe cómo opera su cerebro, pero decidió relacionarme a mí con la misoginia, llegando a insinuar que soy misógino. Aún no hay nada ad hóminem ahí. Ya teniendo en su mente a un ‘Constantino’ misógino, decidió descalificar los argumentos míos, concluyendo, por el mero hecho de venir de un misógino o ‘macho reprimido’ lo siguiente:

    machos reprimidos con ganas de joder porque ya no pueden hacer generalizaciones bastardas sobre las mujeres, del tipo "es que no tienen sentido de la justicia”.

    La frase en sí no es aún ad hóminem. Ahora, examine el salto de la presunción de un carácter misógino en una persona, a la descalificación de las sentencias de ésta por venir de un ‘macho reprimido’, concluyendo, en un aparte, que son ganas de joder. Ad hóminem flagrante. La plastilina era innecesaria.

    El aforismo de anoche es muy bueno, quiero recordarle un par de sandeces proferidas por usted de manera memorable: me tachó de “misogeno” y reprobó la “misogenia”… hombre, que no conozca bien la palabra me lleva a pensar que el concepto lo ve más fosco todavía. Luego, compararme chistosamente con “Caro y Cuervo”, cual si fueran los dos próceres una sola persona, me lleva también a dudar de su cultura. Hay más, pues he leído sus discusiones con otras personas…

  • Reply
    Constantino
    13 junio, 2009 at 9:08 pm

    Esto dije yo: Pero las diferencias físicas llevan a cada ser a desempeñar papeles diferentes. Eso no quiere decir que la distribución de los roles ha de ser inicua.

    El Redactor, por supuesto que no son las determinantes únicas de las diferencias en el plano social; mucho menos puede verse como algo netamente causal, y menos aún verlo teleológicamente, no. Reconozco que la frase, tan escueta como la puse, se presta a malentendidos. Lo que quería decir es que debemos partir de lo obvio: hombres y mujeres somos diferentes. Estamos genéticamente diseñados para emplearnos en tareas distintas; en el libro de Durkheim La división del trabajo social se examinan las diferencias entre hombres y mujeres de sociedades civilizadas, comparándolas con aquellas de comunidades primitivas.

    Lo que insinúa Durkheim es que en el mundo primitivo no había gran diferenciación entre la capacidad craneana de los hombres y las mujeres; asimismo, las tareas no estaban tan claramente divididas. Luego las compara con unos estudios realizados en Francia, en el siglo XIX, y pone de manifiesto la gran diferencia en la capacidad entre el hombre promedio y la mujer promedio. El punto mío iba más o menos por ese lado, pero sí, pequé por falta de claridad, tiene usted razón.

    Eso sí, mucho cuidado con el síndrome de ‘Maldoror’. Quien padece esa espantosa patología cree ver cosas donde no las hay; por todas partes, al parecer, encuentra posturas misóginas; cree, asimismo, que los demás tienen ideas radicales y sesgadas.

  • Reply
    Anónimo
    14 junio, 2009 at 12:35 am

    Constantino es el mini-me del dr Evil Ruiz.

  • Reply
    Maldoror
    14 junio, 2009 at 5:30 pm

    Ya teniendo en su mente a un ‘Constantino’ misógino, decidió descalificar los argumentos míos, concluyendo, por el mero hecho de venir de un misógino o ‘macho reprimido’ lo siguiente:

    Constantino:

    Esto es muy sencillo: ¿Qué argumentos suyos descalifiqué cuando dije que gente como uds eran "machos reprimidos" y "misóginos"? Ud no había llevado a cabo ningún argumento. Simplemente puso una cita misógina de un pensador misógina, y creo que con toda razón lo califiqué como tal. Cuando muestre cual era el argumento que le descalifiqué, hablemos del ad hominem. De resto, creo que ud sigue demostrando que conoce la definición de la falacia pero que no la entiende. Que sorpresa.

  • Reply
    Jorge Giraldo
    16 junio, 2009 at 4:33 pm

    Alejandro: Sabrás que según los cálculos últimos la Unión Europea gasta el 1% de su presupuesto en traducciones, es decir, más que la ayuda al desarrollo. Y que Irlanda gastó más de 20 mil millones de sus libras resucitando el gaélico. Nosotros perdemos la ventaja lingüística comparativa con legislaciones estúpidas y demagógicas.

  • Reply
    Anónimo
    21 junio, 2009 at 12:48 am

    señor Alejandro,
    usted acostumbra quedarse en el terreno de la sórdida & vulgar ofensa cuando algo se enfrenta con su básica forma de entender el mundo?
    sus problemas con su machismo & la imposibilidad de considerar par a una mujer ante su fálica presencia, son sus problemas
    tal vez un sicoanalista le ayude a resolverlo antes que poner a toda una ciudad donde un macho atarbán como usted asesina una mujer cada cinco días, mujer que además es su compañera, a debatir acciones que buscan obligar a misóginos a entender que hace rato que la exclusividad se les viene a menos.

    Estúpido!!!

Leave a Reply