Esta semana, ante un auditorio de jóvenes abogados, el Ministro de Agricultura formuló una hipótesis atrevida sobre las causas de la tragedia colombiana de la última generación: “Todo comenzó por allá en los setenta, con una bonanza marimbera, cuando el gobierno de turno fue flexible, fue blandito, fue pusilánime, casi con actitud —no lo estoy diciendo en términos peyorativos—, con actitud afeminada para tratar ese problema”. Los periodistas ya se ocuparon de las osadías verbales del ministro. Yo quiero ahora ocuparme de sus juicios históricos. De su intención de interpretar la historia con la sabiduría infalible de la retrospección. O de juzgar los actos pasados con los valores exaltados del presente.Cabe recordar que “por allá en los setenta” todos los gobiernos eran blanditos con el problema de la droga. La actitud afeminada no fue una perversión exclusiva de unos cuantos gobernantes colombianos. Las autoridades del Cono Sur fueron mucho más permisivas. O alcahuetas para usar una expresión más femenina. En enero de 1971, un agente estadounidense le confesó lo siguiente a un reportero del New York Times: “La cooperación local es casi inexistente. Tampoco existe ningún estigma moral asociado con el negocio de la droga. ¿Qué más podría querer un traficante?”. El agente estaba hablando, no de la permisividad colombiana, sino de la alcahuetería argentina y chilena.Por allá en los años setenta, el tráfico de drogas era percibido, a lo largo y ancho de América del Sur, como una forma venial de contrabando. Como una manera de sacarle provecho al proteccionismo moral (e injustificado) de los Estados Unidos. La exportación de cocaína, en particular, era vista como una actividad de amas de casa desesperadas. O de diplomáticos dispuestos a explotar impunemente la conveniencia de sus valijas. Por ese entonces, los chilenos dominaban el negocio de la producción y la exportación de cocaína. Los marimberos colombianos participaban marginalmente en el negocio. Como por no dejar.En los años setenta, los especialistas todavía no se ponían de acuerdo sobre los efectos de la cocaína. Muchos dudaban de su estatus de narcótico o de su naturaleza adictiva. En septiembre de 1974, el New York Times publicó un extenso artículo sobre la cocaína, titulado “La champaña de las drogas”. El artículo tiene un tono amable, casi apologético. Decía el diario neoyorkino que la cocaína había sido consumida por algunas de las figuras más representativas de la historia. “El Papá Leon XIII soportó sus ascéticos retiros a punta de Vin Matini, un vino suave envenenado generosamente con cocaína”. A finales de los setenta, un bombero de Texas fue detenido por las autoridades colombianas en Riohacha. Había venido a comprar varios kilos de uno de los ingredientes del elíxir papal: el mismo que comenzaba, por entonces, a causar furor entre los ricos de su país. Pero las autoridades estatales exigieron la liberación inmediata del traficante. Hasta los texanos se mostraban afeminados por aquellos días.Con el tiempo, los colombianos desplazaron a los chilenos en el tráfico de cocaína. El negocio alcanzó dimensiones industriales. Las amas de casa fueron reemplazadas por poderosos carteles que enfrentaron a unas autoridades, ya no tanto permisivas, como inermes ante las exorbitantes utilidades del negocio. Sin duda, la complacencia de los setenta contrasta con la tragedia de las décadas que siguieron. Pero los juicios anacrónicos del ministro Arias son inútiles. Pues nadie, en los años setenta, habría sido capaz de imaginar lo que vendría después. Nadie, mejor dicho, habría sido capaz de prever que la historia de Colombia durante el tumultuoso siglo XX sería la historia de dos drogas: de una roja que duró ochenta años y de una blanca que aún no termina.
Luccio
11 noviembre, 2006 at 8:19 pmMe parece que es un análisis que no toma en cuenta todo un desarrollo histórico y cultural del pueblo colombiano, me parece que es buscar chivos expiatorios.
Anónimo
11 noviembre, 2006 at 8:41 pmMe parece que la cocaína nunca ha sido, es y/o será un narcótico por ningún lado que se la mire. Es, todo lo contrario, un estimulante cerebral, una especie de despertador, un acelerador, como se puede constatar viendo por ahí a cualquier empericado. De modo que el hecho de que se la haya declarado ilegal en los convenios internacionales no quiere decir que pueda meterse –científicamente al menos— en el mismo saco con otros narcóticos como sí lo son el opio (adormidera, precisamente) y sus derivados como la heroína, la morfina y una cantidad de medicamentos legales de uso cotidiano en los centros hospitalarios del mundo. Ahora, en cuanto a la muy vilipendiada hoja de coca, le cabría muy bien aquella canción protesta de los “afeminados” años setenta que decía “que culpa tiene el tomate/de estar prendido en la mata/si viene un yanqui h.p./lo mete entre una lata/y lo manda para Caracas, pues lo cierto es que su solo contenido nutricional la pone por encima del maíz, el trigo y el fríjol, como lo demuestran varios estudios de botánica. Es además agente saborante, como bien lo saben los de Coca-cola, y tiene varias propiedades medicinales, además de curar el soroche, como bien lo saben los habitantes originarios de la cordillera de los Andes y cualquiera que haya aterrizado en el aeropuerto de El Alto en Bolivia, de donde no se debe salir sin haberse bebido al menos dos tazas de mate de coca. A lo mejor si nos aplicáramos a estudiar seriamente las otras propiedades de la hoja de coca para darle usos comerciales con alto valor agregado distintos a la cocaína, nos iría mejor. Lo que sí es cierto es que a nadie se le ocurriría destruir los cultivos de caña de azúcar porque de ahí sale el aguardiente, cuyo consumo puede ser tan nefasto o peor que el de la cocaína, al menos entre los colombianos, como bien lo sabe cualquier presidente antioqueño.
Sergio Méndez
11 noviembre, 2006 at 9:57 pmEstoy seguro que Nixon se creìa muy macho cuando inaugurò la guerra contra las drogas por alla a principios de los 70. Como Uribe se cree muy macho hoy despues de los resultados que muestran el estruendoso fracaso del plan colombia, como Londoño seguramente se siente despues de que jurò que habìan acabado hasta con la ultima mata de coca en el Putumayo.
No se sabe que es más patético: si que el ministro de agricultura piense que la palabra «femenino» sea una forma valida de tratar peyorativamente a alguién, o que piense que lo «masculino» -por contraposición- sea comportarse como un verdadero imbécil.
lelo69
12 noviembre, 2006 at 1:03 amFREUD Y LA COCAINA ALGO DE HISTORIA
1565 Nicolás Monardes (1507-588) publica la primera descripción de la coca en Europa.
1855 Gardeke extrae un alcaloide al que llama erythroxylon: es la primera vez que se aísla la cocaína.
1856 Nace Freud en Moravia, el 6 de mayo.
1858 La expedición de la fragata Novara da la vuelta al mundo y a su regreso lleva hojas de coca a Europa.
1859 Mantegazza ensalza las virtudes de la coca.
1860 Albert Niemann describe la operación que permite aislar un alcaloide de la coca, y lo bautiza con el nombre de cocaína.
1862 Schroff da cuenta del efecto insensibilizador de la cocaína en la lengua.
1880 La cocaína es incluida en la lista oficial de drogas de la farmacopea de los Estados Unidos.
1880 Von Anrep informa sobre la acción de la cocaína en los animales.
1880 Bentley y Palmer informan acerca del tratamiento del hábito de la morfina por medio de la cocaína en la Detroit Therapeutic Gazette.
1883 Theodor Aschenbrandt cuenta sus experimentos en la aplicación de la cocaína a los soldados. Freud lee su artículo.
1884 En abril Freud escribe a su prometida: «ahora juego con un proyecto». Ha leído los informes norteamericanos y ha quedado impresionado por el artículo de Aschenbrandt.
1884 El 30 de abril Freud toma cocaína por primera vez.
1884 En mayo Freud empieza a tratar a su amigo Ernst von Fleischl-Marxow, adicto a la morfina, con cocaína.
1884 El 19 de junio Freud escribe a su prometida para decirle: «ayer noche terminé ‘Über Coca'».
1884 Se publica «Über Coca», primer artículo de Freud sobre la cocaína.
1884 Carl Koller, colega de Freud, prueba la cocaína en el ojo de las ranas y en el ojo humano, y descubre la anestesia local.
1884 El 15 de septiembre Joseph Brettauer lee el artículo de Koller en el que se describe la anestesia local ante la Sociedad de Oftalmología de Heidelberg.
1884 En octubre Koller y Königstein presentan artículos sobre la anestesia local ante la Sociedad de Medicina de Viena.
1884 Los meses de noviembre y diciembre Freud experimenta en sí mismo la cocaína.
1884 En diciembre se publica una versión resumida del artículo de Freud, con el título de «On Coca» [Sobre la coca], en el St. Louis Medical and Surgical Journal.
1884 El 6 de diciembre Hall y William Halsted informan que la inyección de cocaína en un nervio deja bloqueada la transmisión de las sensaciones, provocando así una anestesia local.
1885 El artículo experimental de Freud «Contribución al conocimiento de los efectos de la cocaína» aparece el 31 de enero.
1885 En febrero se publica una reimpresión en separata del artículo de Freud «Über Coca», con algunas adiciones respecto a la primera versión.
1885 En marzo Freud da conferencias ante las sociedades Fisiológica y Psiquiátrica. La conferencia se publicará el mes de agosto.
1885 En abril Freud valora la cocaína de Parke.
1885 El 6 de abril Königstein opera al padre de Freud anestesiado por medio de la cocaína. Koller es testigo presencial de la operación.
1885 Fleischl, que toma cantidades cada vez mayores de cocaína, sufre una psicosis tóxica con visión de «chinches de la cocaína» que avanzan a rastras.
1885 Louis Lewin ataca las opiniones de Freud, que había afirmado que la cocaína no hacía ningún daño, y se opone a su utilización para el tratamiento de los adictos a la morfina. A. Erlenmeyer se suma también a los ataques contra la cocaína, a la que califica de «el tercer azote de la humanidad».
1885 En julio Freud publica «Notas sobre el ansia de cocaína y el miedo a la cocaína». En este texto da algunos pasos atrás en relación con su anterior actitud respecto al carácter inofensivo de la cocaína.
1888 Se publica The Sign of the Four, de A. Conan Doyle, y Sherlock Holmes se inyecta cocaína por vía intravenosa.
1895 Freud toma cocaína y sueña en la inyección de Irma.
1900 Publicación en alemán de La interpretación de los sueños, de Sigmund Freud.
1903 La cocaína deja de ser ingrediente de la Coca-Cola.
1904 Se descubre la procaína, nueva sustancia que produce anestesia local.
1924 Se publica Phantastica, de Louis Lewin, el estudio más completo sobre las drogas que afectan la mente.
1924 Se publica el Estudio autobiográfico de Freud, y su autor reconoce que fue Koller el descubridor de la anestesia local.
1939 Freud muere el 23 de septiembre en Londres.
1963 Primera publicación mundial de todos los artículos sobre la cocaína.
1974 Renace el interés por la cocaína y los artículos de Freud son descubiertos otra vez.
lelo69
12 noviembre, 2006 at 1:17 amVino de Coca Mariani
El químico corso Angelo Mariani (1838-1914) logró fama sobresaliente y una inmensa fortuna a finales del siglo XIX gracias a un vino de coca de elaboración propia, que comenzó a fabricar en 1863 y pronto se convirtió en el favorito de muchas celebridades de la época: William McKinley, Émile Zola, Paul Verlaine, Sigmund Freud, Louis Blériot, José Martí, Ulises Grant, Jules Verne, Thomas A. Edison, Alexandre Dumas, Louis y Auguste Lumière, Henrik Ibsen, Sarah Bernhardt, Robert L. Stevenson, Anatole France, Zadoc Khan, Jean Charcot, el Príncipe de Gales, la reina Victoria, el zar Alejandro II, Alfonso XIII, el Sha de Persia, etcétera.
El papa León XIII (1810-1903) resultó ser finalmente uno de sus principales valedores, ya que, en agradecimiento al tónico, llegó a prestar su efigie para la etiqueta y concedió una medalla de oro al inventor, en reconocimiento a la capacidad de esa bebida para «apoyar el ascético retiro de Su Santidad».
zangano
12 noviembre, 2006 at 9:12 amte luciste lelo!
Jaime Ruiz
12 noviembre, 2006 at 3:20 pmMe ha escrito alguien que dice ser el ministro (aunque lo dudo muchísimo) y me ha enviado un supuesto original del discurso. No lo copio entero para no dar ocasión a las sempiternas protestas por los comentarios largos, sólo copio el fragmento correspondiente, del que, dice el corresponsal, por motivos de extensión hubo que suprimir la frase que seguía a lo que copió Alejandro:
Todo comenzó por allá en los setenta, con una bonanza marimbera, cuando el gobierno de turno fue flexible, fue blandito, fue pusilánime, casi con actitud —no lo estoy diciendo en términos peyorativos—, con actitud afeminada para tratar ese problema. Claro que debemos tener en cuenta que entonces nadie podía saber las dimensiones que alcanzaría ese negocio ni el impacto que tendría sobre la guerrilla, que apenas estaba comenzando. Hubo funcionarios que contemplaron el negocio a cambio de favores, pero ni siquiera ellos se imaginaron que estaban cebando a un monstruo terrible.
Bueno, cada vez me parece más seguro que eso no lo escribió el ministro, lo que pasa es que vuelvo a leer la columna y me quedo preguntándome por su sentido: ¿reprochar al ministro sus juicios ahistóricos? ¿Qué utilidad tendría eso para la discusión sobre el narcotráfico?
Me parece que sobre todo se refuerza un punto muy popular entre los lectores de prensa en Colombia: el problema colombiano es el narcotráfico, pero el narcotráfico sólo es el resultado de la prohibición. El problema colombiano es la prohibición y por eso hay que exigir la legalización. Seguro que si todos escribimos a Bush y a los nuevos congresistas demócratas dentro de poco se acaba la prohibición y se acaba el narcotráfico y Colombia empieza a salir de ese infierno.
Bah, esa imaginación mía… No señores, porque el problema colombiano no es el narcotráfico sino la guerra contra las drogas a la que nos arrastran los gobiernos estadounidenses. Todo el párrafo anterior es verdad, pero sólo enuncia el origen del problema. Lo que pasa es que no puede ser que nuestros parques naturales y nuestros ríos (oh) sigan siendo envenenados por el glifosato, que es sólo una forma perversa de hacer una guerra que no es nuestra…
Uno ha de estar loco para poner en cuestión todo eso. Mejor dicho, para tomarse el trabajo de ponerlo en cuestión y no hacer lo prudente, echarse a llorar o dejar de contener el vómito… Pero ojalá alguien empezara a preguntarse qué quiere decir la práctica unanimidad de los profesores universitarios y los columnistas de prensa en torno a los dos párrafos maliciosos.
El narcotráfico no es nada, realmente nada. El único problema es la gente que suscribe todo eso. Perdón, el narcotráfico es una bendición, de otro modo el espectáculo del subhombre tropical sería más repulsivo: tocaría justificar el tráfico de órganos y la prostitución infantil, transferir la culpa a los pederastas de los países ricos (ya se hace) y a los que requieren transplantes y proclamar la honorabilidad de quienes se lucran del negocio.
¿Habrá quien recuerde que en los años setenta la unanimidad era igualmente casi absoluta en el fervor por el médico asesino y su sueño de guerra continental para implantar el mismo régimen que en Corea del Norte? Son esos protodoctores de entonces y sus hijos, las clases altas de hoy en día (también de antes), quienes aplauden a Alejandro y su «sensata» réplica al ministro.
Por mucho que sea ocioso, estaría bien imaginarse un escenario que describiera a Colombia sin el narcotráfico: tras conquistar la función pública, la izquierda se lanza a extender su brazo armado y a financiarlo con el eficacísimo recurso de la extorsión. Nadie habría dado un peso para ningún Plan Colombia, pues a fin de cuentas secuestrar y matar gente son actos prestigiosos (Vera Grabe se jactaba de haberlo hecho con Mercado y hubo sólo una persona que se lo reprochó: yo). Basta con imaginarse que para todos los profesores y columnistas el secuestro es un problema menor: el resultado de la resistencia del gobierno a un intercambio humanitario.
En fin, el problema colombiano sí es el narcotráfico porque sin los recursos de la guerra contra las drogas la vocación criminal del país habría florecido plenamente y o bien habría una solución a la camboyana o bien una a la indonesia. No creo que la humanidad lamentara ningún resultado.
El editor
12 noviembre, 2006 at 4:25 pmQué credibilidad puede adjudicarsele a las poses de dignidad herida del actual gobierno, a su moralismo lloron en materia de drogas, a su grito patriotero, cuando uno se detiene a pensar que el vicepresidente es (o era) un marihuanero, el asesor presidencial el primo de Pablo Escobar, y sus aliados politicos los representantes del narco-paramilitarismo?
Finalmente la cocaina es menos adictiva que la nicotina, y cualquiera que se haya metido un «pase» sabe que, a fin de cuentas, no se equivocaba el articulista del New York Times que la definió como «La champaña de las drogas».
Muchos politicos también lo saben, pero ellos estan obligados a decir una cosa con la lengua y otra con la nariz.
zangano
12 noviembre, 2006 at 5:25 pmes sed de sangre, contemplar soluciones teoricas, a la camboyana o a la indonesa,en la que millones de personas fueron asesinadas,por los polpotistas y los asesinos de suharto.
colombia en los anos de guerra ha sido testigo de la muerte violenta de centenares de miles de jovenes, no se acerca a la situacion de los killing fields, si es una verguenza,que haya alguien como este vampiro,que le parece sin importancia, que colombia sufriera un sino igual al de cambodia e indonesia.
asi le importa la vida de sus compatriotas a j.r.
Anónimo
12 noviembre, 2006 at 5:47 pmDesafortunado comentario, desafortunado artículo, desafortunados comentarios.
Jaime Ruiz
12 noviembre, 2006 at 7:04 pmZángano, los psicópatas-cretinos como usted le están abriendo camino a un Suharto por insistir en el sueño de que un Pol Pot los suba de estrato.
Pero ahora la culpa es mía por denunciar la connivencia generalizada con el narcotráfico y el apoyo a las FARC por parte de casi todos los que tienen que ver con alguna universidad pública o de ricos. (Esta semana es el hediondo Abad Faciolince, según el cual la izquierda es la compasión y la derecha la disciplina. Para demostrarlo pone el caso del canje: naturalmente no toca el punto de si los guerrilleros liberados volverán a secuestrar gente, a fin de cuentas las almas compasivas se ejercitan mejor sufriendo por cuatro secuestrados que por uno solo. ¿Qué clase de calificativo merece un lambón que le dice a Susan Sontag que él no critica a GGM por defender a Fidel porque le debe muchos favores, y todavía lo cuenta como orgulloso de su proeza.)
Psicópatas-cretinos es un término demasiado blando, el rango moral de los mamertos colombianos es peor que el de los psicópatas, y su calidad intelectual hace añorar a los cretinos.
Juan Francisco
12 noviembre, 2006 at 9:19 pmEste es un llamado de atención a Jaime Ruiz, una sensura: LE SOLICITO DEJE DE USAR COMENTARISO PEYORATIVOS E INSULTOS a quienes no están deacuerdo con usted. Por favor respete un poco este espacio.
No me parece nuevo escuchar del ministro Arias conclusiones tan apresuradas y análisis tan superficiales como este. cada vez vemos más que el sentido de Patriotismo que tanto defienden y sienten como representativo los miembros del gobierno, no es más que una serie de moralismos fatuos y delirios egocéntricos.
Jaime Ruiz
12 noviembre, 2006 at 10:04 pmJuan Francisco, usted tiene un verdadero problema de comprensión de lectura: el tal Zángano escribe arriba que soy un vampiro y tengo sed de sangre. Yo le respondo a eso por una simple razón: en Colombia hay una mayoría que quiere vivir en paz y una minoría que quiere imponer su proyecto por medio del terror. El trabajo sucio lo hacen unos niños rústicos a los que los obligan hasta a comerse a sus seres queridos si se ponen renuentes, mientras que las rentas van a parar a una pléyade de intelectuales que viven en Europa defendiendo los derechos humanos y buscando la paz y a unos cuantos cientos de miles de parásitos estatales que obtienen privilegios increíbles de la violencia (sobre todo los obtuvieron en los noventa con gobiernos complacientes).
De modo que cuando uno supone que los asesinos deberían dejar de asesinar uno es un vampiro con sed de sangre, y cuando uno busca excusas en un sitio y en otro para que sigan asesinando es un humanista elegante y justo.
Hablar de psicópatas-cretinos para personas de tal ralea es en realidad puro comedimiento, es que no hay más palabras en el diccionario. Pero la verdad es que después de su regaño tampoco tengo por qué atribuirle mayor inteligencia ni rectitud a usted.
camilo ernesto
13 noviembre, 2006 at 12:36 amAlejandro cual es esa droga roja que duro 80 años.
Dr. Freud
13 noviembre, 2006 at 12:41 amEl consumo excesivo de cocaína puede convertir a un inofensivo jubilado estatal en un señor que se dedica en forma compulsiva a insultar en todos los blogs y en todos los foros de los periódicos. Casos se ven.
Anónimo
13 noviembre, 2006 at 2:06 amCamilo Ernesto: Contesto por Alejandro: es el café que comenzó con el siglo XX y en 80 años transformó este país.
Scared Crow
13 noviembre, 2006 at 3:00 amEn esos reiterativos comentarios de JR se mezclan sin ton ni son las palabras «izquierda» y «narcotrafico», y claro las eternas referencias (que no envidia) a la posicion que defiende hace decadas el columnista que bailaba hace poco apachuchado con una presentadora (Jaime celoso dice que era él quien estaba «atarzanado», pero vean la foto, es Claudia Hoyos la que esta montada en los hombros del pobre Antonio) y que Jaime cada vez que puede caricaturiza con lo de «las ganancias de la banca…»; dicha posicion es que es mas seria y mas perjudicial la «guerra contra las drogas» que el consumo mismo; para JR «narcotrafico» y «guerra contra las drogas» parecen ser dos fenomenos que nada tienen que ver el uno con el otro; cree en su ceguera que cuando uno se queja de las consecuencias nefastas de la Guerra aquella esta entonces haciendole coro a las Farc, expresando su colombianismo, o dandole la razon al terrorismo urbano: periodistas y profesores, estudiantes universitarios; (al fin de cuentas Jaime Ruiz no es nada nuevo, por alla en los mismos setentas tan mentados los que no aplaudian al «médico asesino y su sueño de guerra continental para implantar el mismo régimen que en Corea del Norte» estaban como él: persiguiendo a la izquierda urbana, a los estudiantes de la Nacional, a la intelectualidad bogotana, y haciendose los locos frente a los incipientes grupos que se tomaban la justicia por la propia mano y que hoy pululan hasta por los corredores de Palacio)
Y es que parece que cada comentario de Jaime Ruiz busca es sacarle las castañas del fuego al pobre Gobierno colombiano que esta cada vez mas diezmado con cada acusacion, con cada escandalo; tan mal estan que hasta el presidente quiere encerrar a los marihuaneros (ay de Pacho) creyendo que eso le va a devolver cierta autoridad moral.
Hablando de moral a mi me gustaria que el señor Uribe nos explicara de una vez por todas por qué cada vez que se refiere a los asesinos de las motosierras los llama «mal llamados paramilitares» (y que conste que no hago el paralelo con los «fantoches» terroristas…), serà que piensa que deberiamos llamarlos asesinos a secas?; ojala nos explique, quizas entonces Jaime Ruiz tambien se anime y salga de su mutismo acerca de este tema y nos ilumine con su opinion; tal vez sus conceptos, sus juicios, sus palabras sean tan recias para con los asesinos de Ralito como lo son contra los «asesinos morales» como llama el a la izquierda democratica.
zangano
13 noviembre, 2006 at 1:52 pmj.r. me da risa leer el desproposito de su calificativo,psicopata es si se quiere lo opuesto a cretino,ud tiene confusion de vocablos, de conceptos,de patrias,ud pretende defender a los colombianos,ud justifica los crimenes y masacres de sus discipulos, los paramilitares para quienes ud es el mesias ideologico,ud es un envidioso,fracasado universitario,probablemente pagado por cia,para confundir y justificar el saqueo delas riquezas colombianas,tipos como ud, inquisidores cavernarios, senalan a la inteligencia colombiana como mamerta,para que les apliquen la politica carlos castano»hay que dstruir los cerebros»
ud no es mas que un paraco de los blogs,vendepatria y vendido,eso j.r. es ud.
me da gusto escribirlo!
Anónimo
13 noviembre, 2006 at 2:05 pm¿Este foro es sobre los temas que trata gaviria en su columna o sobre el disco rayado que lanza a diario el enrgúmeno de jaime ruiz en cada milímetro de superficie escrita del ciberespacio?
lelo69
13 noviembre, 2006 at 3:19 pmGOBIERNO TESTICULADO
Uribe es la versión paisa de Turbay, mano firme contra esos hp «sin maricadas» pero con los amigotes corruptos y matones de las AUC es una seda..
¿ Que hara Uribe para no salir quemado con estas revelaciones publicas del computador de Jorge 40 y los tres chiflados de Sucre?
¿ Que esperamos los colombianos?
Que reparta «hostias» a diestra y siniestra contra los enemigos de la «patria» de arriba y de abajo y no solo se le de por perseguir a Tiro Fijo y deje que Castaño, Jorge Noguera y todos sus amigotes de Montería se burlen de la gente de este país que lo eligío…
Jaime Ruiz
13 noviembre, 2006 at 3:30 pmScared Crow: lo de «asesinos morales» nunca lo había siquiera oído, pero bueno: yo a lo que usted llama izquierda democrática los llamo COBRAMASACRES, porque es efectivamente lo que hacen. De hecho llamar «izquierda democrática» a los cobramasacres es como llamar a Alfredo Garavito «educador». ¿Cómo van a ser democráticos quienes buscan la abolición de la democracia, es decir, el sometimiento a la voluntad de unos asesinos? ¿O es que no es eso lo que buscan?
Respecto a los mal llamados paramilitares, resulta que ese término es una de tantas estratagemas lingüísticas que usan ustedes para legitimar su negocio. No es que no vean a los asesinos de las AUC y antes sicarios del narcotráfico como el mismo enemigo que el Estado, es que no lo son. Sobre todo porque el Estado es el orden democrático, por mucho que esté en manos de unos desaprensivos y pícaros y parásitos y ¿cómo llamarlos? Claro, mamertos. Si unos narcotraficantes y secuestradores guerrean con otros narcotraficantes y secuestradores, no hay nada de eso que sea «militar». Lo de «paramilitar» es una típica calumnia al Estado.
Es como alguien que va a robar un bolso y sale corriendo y en su fuga se encuentra con toda clase de enemigos: unos transeúntes que le estorban, unos policías, un ciudadano valeroso, otro ladrón que le quita el bolso o una cáscara de plátano. Para implantar la tiranía que esperan ustedes gracias a las masacres (para subir de estrato), todos los que nos oponemos somos igual de odiosos. Por eso, por la necesidad de salvar las rentas y las aspiraciones tienen que convertirnos en canallas igual que ustedes. Pero cualquier persona honrada vería otra cosa.
En definitiva a mí quien me impresiona es Alejandro Gaviria: ¿Cree o no cree que la llamada izquierda democrática aspira a que se premien las masacres? ¿Y hace presión por el canje no para que queden todos libres y fuera de la guerra (los 500 asesinos y los 60 inocentes) sino para que el gobierno ceda y permita a los asesinos volver a secuestrar como ocurrió en tiempos del Caguán?
Me parece una forma de indolencia bastante próxima a la complicidad. Bah, hombre, es que yo estoy loco y me figuro cosas así. (De hecho, no hace falta que Alejandro responda, para él, igual que para Posada Carbó, el comunismo no es ningún problema sino una distracción que permitió que ascendieran los narcotraficantes. Si los comunistas viven legitimando los crímenes guerrilleros y deslegitimando el sistema democrático, sólo es porque no han leído suficientes columnas de ellos.)
Zángano, quien lea lo que escribe usted y por ejemplo se tome el trabajo de leer mi blog sabrá cómo «razonaban» los administradores de los campos de la muerte en Camboya. Bueno, no, pobre gente, tampoco es para ultrajarla así.
Anónimo 9:05 AM: figúrese que soy el único que ha comentado el artículo de Gaviria. ¡Qué triste es que no los dejen disfrutar a ustedes de las rentas tan chéveres que tienen! Con lo grato que es el unanimismo que encuentran en todas partes, habitualmente el que no es vil está asustado.
virgilio
13 noviembre, 2006 at 4:03 pmEl ministro mismo parece depender del consejo de un grupo dizque de especialistas expertos, ya que se supone también que no entiende problemas de una complejidad tal que están fuera del alcance del cudadano instruido y bien informado.
Pensé que la Mediocridad estaba en los ministerios del Interior y Defensa. Veo que se extiende al de Agricultura.
saludos
sillogysmes_mao
13 noviembre, 2006 at 4:14 pmComo por no dejar.Me parece que las amas de casa son un excelente chivo expiarorio.La cocaina en sus naricitas…
sillogysmes_mao
13 noviembre, 2006 at 4:35 pmShirley Temple metiendo coca ?. No es una catarsis festiva. Es un destino.
lelo69
13 noviembre, 2006 at 4:47 pmAnte las posiciones antagonicas de Jaime Ruiz, de Zangano otros usuarios de esta terapia de grupo, que se esta desviando a rencillas personales, quiero en caalidad de coterapeuta invitado que nos «ajuiciemos» como dicen las viejas y replantiemos la discución.
¿Que papel juega el presidente Uribe en estos momentos en que la Corte llama a juicio a tres miembros de su coalición por crimenes de lesa humanidad ?
Jaime Ruiz
13 noviembre, 2006 at 5:19 pmLelo 69: de rencillas personales nada, al menos por mi parte. Sencillamente he respondido al que sale que me trató de «vampiro» y de tener sed de sangre por considerar que hay un problema en la ideología totalitaria unánime y negar que el problema sea el narcotráfico y advertir del peligro de una gran matanza en Colombia.
Mejor dicho, esa matanza ya ocurre día a día y parece que a nadie le importa, los muchachos de Paramillo ya desaparecieron de la prensa y de la cabeza de todos los lectores. La discusión política también resulta degradada por el peso de esos delirios ideológicos («pagado por la CIA», «saqueo de las riquezas colombianas») y ya no hay más que excusas para justificar la industria del secuestro y narcotráfico de los parásitos de siempre.
Uribe no obtuvo en 2002 votos en la Costa, todos esos políticos «paramilitares» eran «liberales» que apoyaron a Serpa, en 2006 sencillamente se sumaron a la mayoría para pasar inadvertidos.
Es curioso, fue en la Costa donde sólo un 15 % de la gente votó el referendo de 2003, donde ganó Serpa en 2002, etc. En Bogotá más de un tercio de la gente apoya a Uribe, ¿de dónde salen tantos paramilitares? Pero no hay problema, sigan así que terminarán convenciéndose de que todo el mundo es como ustedes.
Alejandro Gaviria
13 noviembre, 2006 at 5:40 pmCreo que las barras bravas han estado especialmente agitadas este fin de semana. El inventario escatológico ha alcanzado dimensiones insospechadas: asquerosos, hediondos, vampiros, vomitivos, etc. Pero pasemos a los argumentos.
Quisiera separar dos argumentos. El primero refiere a la ineficacia de la guerra contra las drogas (es el primer párrafo malicioso de Jaime Ruiz); el segundo refiere a la insidia de la prohibición (la guerra contra los drogas como estrategia de dominación y como forma de asegurar mayores utilidades para el norte). Jaime considera que estar de acuerdo con el primer argumento implica necesariamente estar de acuerdo con el segundo. Pero no. Yo no creo que la guerra contra las drogas sea una conspiración. Pero estoy convencido de que es una estupidez.
Pregunta Jaime: “¿Habrá quien recuerde que en los años setenta la unanimidad era igualmente casi absoluta en el fervor por el médico asesino y su sueño de guerra continental para implantar el mismo régimen que en Corea del Norte?” Cabe una traducción de la pregunta. El médico asesino es Héctor Abad Gómez (el padre del novelista Héctor Abad Faciolince). La referencia a Corea del Norte, supongo yo, tiene que ver con el siguiente párrafo de la última novela del columnista Semana sobre su padre: “Se metió también, porque supieron halagar su vanidad, en un comité de amistad entre los pueblos de Colombia y Corea del Norte. Hasta llevó a la casa libros de Kim il Sung, sobre la idea Suche, y participó en un penoso congreso en Portugal donde se analizaba el pensamiento de ese megalómano y sanguinario dictador del siglo XX”.
Y aquí viene mi punto: yo creo que debemos sospechar de las inclinaciones democráticas de un individuo que ve en Corea del Norte un paradigma, pero eso no lo convierte inmediatamente en un asesino. Algunos partidarios de la izquierda han cohonestado con la violencia. Quién puede negarlo. Pero no todos quienes mantuvieron ideas de izquierda en los setenta fueron asesinos.
No sé si seré indolente o cómplice pero no creo que a todo lo “que aspira la izquierda es a que se premien las masacres”. Lo triste de toda esta discusión es la certeza (absoluta, inamovible) de la mayoría de los participantes en su superioridad moral. Este ya no es un dialogo entre intelectuales sino una guerra santa, una cruzada moral donde todos aspiran a luchar por la justicia.
“Bienaventurados los que no tienen hambre de justicia, porque saben que nuestra suerte, adversa o piadosa, es obra del zar, que es inescrutable”.
Jaime Ruiz
13 noviembre, 2006 at 5:57 pmAlejandro, no, no. Al padre de Abad no lo conocía nadie, al menos en Bogotá. El médico asesino (pensé que era obvio) es el Che Guevara.
Jaime Ruiz
13 noviembre, 2006 at 6:06 pm¿Aspira el PDA a que se premien los secuestros y masacres o no? Sólo es decidir si se está a favor del cese de los crímenes, que son obra de gente que obedece órdenes. ¿Está el PDA a favor del cese de los crímenes? ¿Cómo es que no les ha pedido a las FARC que se desmovilicen?
Lo que en Colombia se llama «izquierda» se podría llamar en justicia «extrema derecha»: sólo defiende privilegios de ricos (tutelantes y altos funcionarios estatales) y se basa en la superioridad de la fuerza sobre el derecho ciudadano (ni Hitler habría llegado a tanto). Sus únicos recursos son por una parte la intimidación y por la otra la seducción que parte del control de los medios (por ejemplo el sábado salió en El Tiempo un artículo de una señora que promovía a Indymedia, la página de propaganda de los afines a las FARC. ¿Cuánto saldrá en un periódico una discusión sobre eso?).
Eso: prestarse a la corrupción del lenguaje y mirar para otro lado mientras se masacra gente y se pretende forzar a la sociedad a rendirse a los masacradores.
Sergio Méndez
13 noviembre, 2006 at 6:20 pmBueno, creo que ya hemos tenido suficiente de JR y sus secuaces. Propongo que de ahora en adelante lo ignoremos. No vale la pena discutir nada con este señor.
sillogysmes_mao
13 noviembre, 2006 at 6:23 pmDebe ser jartisimo esnifar Leticia con Serrat.Esas coplas pre-capitalistas beben marihuana y miran por la ventana el Festival de Guini Di Pu.
sillogysmes_mao
13 noviembre, 2006 at 6:46 pmY QUE SE PIERDA LA FURIA.Porque alrededor del costoso polvo siempre se han formado contextos privilegiados para reflexionar en torno de los dilemas sociales,culturales y eticos.Ademas,a la derecha el abuso de la coca le ha permitido tener multiples identidades digitales.Como apuntalo el descentralizado Andy Warhol.Vandalo el que la combata.Por inutil.
Anónimo
13 noviembre, 2006 at 7:39 pmGracias por la aclaración de lo del «médico asesino» (pensé que se referia a Allende, o que era una alusión retorcida a algún personaje de los cómics), y por la cita del hijo en su reciente libro en homenaje a su padre ASESINADO, seguramente por aquellos que siguen la lógica enfermiza y perversa de individuos como Jaime Ruiz. A propósito, no sé si debe juzgar con la misma dureza a quienes en algún momento creyeron en las bondades del comunismo como el sistema que podría acabar con la miseria y las diferencias sociales (antes de que se viera lo que las teorías de Marx y Engels podían producir en las manos de megalómanos o ignorantes), y a quienes han apoyado a grupos paramilitares que se han configurado y se siguen configurando para defender y acrecentar a sangre y fuego sus privilegios de cuna y/o sus fortunas adquiridas vía narcotráfico bajo la mirada benévola de los gobiernos de turno, y de la sociedad en general. Porque de la misma manera como hoy en día no se puede justificar la acción guerrillera con la disculpa de que no hay manera de lograr representación sino por la fuerza (Petro, Navarro, Robledo, Borja, Piñacué, la señora presidenta del congreso, etc., así lo atestiguan), tampoco se puede justificar la actitud de los señores terratenientes de que como el gobierno no les protegía las vacas, ellos las iban a defender solitos, y de paso arrasar con todo. La verdad es que siempre tuvieron la opción de colaborar con las fuerzas legítimas del Estado para fortalecerlas, en vez de corromperlas y ponerlas a su servicio particular para convertir en realidad su ideal de Estado mafioso.
Juan Francisco
13 noviembre, 2006 at 8:14 pmUn comentario crítico sobre un argumemto del Ministro Arias:
En una pasada exposición que realizó en el congreso, expuso parte de los resultados que ya eran imposibles de negar; La drástica caida en el empleo rural y el aumento del predominio del empleo informal en el área urbana. Si bien el ministro realizó un ejercicio válido y constructivo en su exposición (muy pedagógica con respecto a la diferencia entre PIB y tasa de crecimiento en el empleo), sus propios argumentos lo dejaron un poco a merced de las`posibles críticas que pudo haber recibido, pero que parecía inmune a ellas desde su evidente sentido de seguridad y confianza en su trabajo y en su gestión. Eso, desde lo personal, es positivo, pero me preocupa ver que en su defensa por la gestión del gobierno prácticamente dejaba a los programas sociales como Familias en Acción, fondo de emprendedores, Banco de las oportunidades… como los abanderados y grandes responsables por los cambios estructurales de la realidad del contexto laboral. Esto es preocupante porque en mi trabajo he podido constatar la falta de planeación y de control en estas labores, y las grandes dificultades presentes para hacer efectivos estos programas por la falta de fortelezas institucionales en entidades como Acción Social y el Sena, las cuales han sido muy afectadas por el énfasis coyuntural que las mismas metodologías de este gobierno han impuesto, sin percatarse de lo nocivas que son.
Jaime Ruiz
14 noviembre, 2006 at 2:38 amUf, qué descanso, ya no tener que volver a ver al petardo de Sergio Méndez en mi blog. Uf, una gran noticia.
Anónimo 14:39, ¿cuál es la lógica enfermiza y perversa? Decir que las masacres deben cesar y los que las cobran y promueven deben ser denunciados.
Ustedes intimidarán a todo el mundo, pero la verdad está ahí (por no hablar de lo que han publicado en la prensa en las últimas décadas). Ya pueden contar con el respaldo de los más encumbrados para divulgar sus mentiras (acerca de lo obvio, que la «izquierda» nunca condena los asesinatos de policías o soldados porque le parecen legítimos)…
Uf, hay que ver cuánta bajeza reina en las universidades colombianas. Hay mentiras que conviene enmarcar.
zangano
14 noviembre, 2006 at 11:16 amel fariseo de la moral cavernaria,se permite ser arbitro de la justicia, la verdad y la moral.
su perfidia en acusar a la izquierda democratica y la intelligencia colombiana de mamerta, conlleva pena de muerte en colombia. son mas de 11mil asesinados por el gobierno del mesias reelecto,que han pagado por los senalamientos que j.r. y los que por pago denuncian a los izquiedistas como mamertos. esto es un crimen de incitacion a la vioencia por la que este inquisidor malevolo, responderia en una democracia que
respete la vida humana.
no es una cuestion personal,criticar y denunciar a delincuentes, que se esconden tras los asesinos que llevan acabo la violencia.
por mucho tiempo se ha ignorado estos crimenes y sus asuzadores.
por culpa de j.r.el debate de ideas,se convierte en pulpito para que el predique su evangelio de sangre,es una lastima que en los blogs,donde se intenta analizar y buscar soluciones a nuestra tragedia colectiva sea saboteada por este fariseo,no debe ser coincidencia.
lelo69
14 noviembre, 2006 at 1:01 pmDinero, dinero,dinero, vil metal….
El narcotrafico es el gran financiador de la economia colombiana, no hay estamente legal o ilegal que no halla sido tocado por este fenomeno en el país. Por el narcotrafico tenemos la guerrilla más rica del mundo, los paramilitares más ricos del mundo, los politicos más bandidos del mundo, el ejercito más puteado del mundo y que decir de la policía y por que no de las administraciones regionales y locales.
Hace 10 años estuve en Blue Fields costa atlántica nicaraguense asesorando al gobierno local con un proyecto del BID en prevención de drogas, en ese tiempo se venia presentando una situación curiosa y tragico-comica, por capricho de las corrientes marinas llegaban paquetes de cocaína que tiraban al mar los barcos de narcos cuando los perseguian los guarda costas gringos. Los pescadores y las amas de casa se encontraban los paquetes y se los vendian a unos costaricences avispados y se inicío en una sociedad pobre que vivia del trueque y del camaron seco todos iguales, una guerra fraticida, pequeños grupos de mafiosos y hasta ministros religiosos cayeron en el embrujo del dinero facíl. La unica fabrica que habia era una planta de soda caustica que termino proveyendo a unos colombianos para producir un basuco para el mecado local. El BID desistio del proyecto por las amenazas y el nivel de corrupción tan grande «como antes nunca visto»
Con mi experiencia en Blue Fields entendí que el narcotrafico en manos de cualquiera acaba un país, y el problema es que en el nuestro no se salva ni el gato, perdón la gata…
Jaime Ruiz
14 noviembre, 2006 at 5:33 pmBueno, ya se ve el nivel de argumentación grato al editor del blog: 11.000 muertos por el gobierno y una gran responsabilidad de quienes creemos que la solución negociada que promueve el PDA es la abolición de la democracia y el premio de los crímenes.
Lelo69: en la península indochina hay digamos que cinco países entre los que traficaban con drogas y aquellos en que sus pobladores se mataron en grandes cantidades. Los del narcotráfico (Laos, Tailandia y Birmania) fueron los que no se masacraron. En Camboya y Vietnam ese negocio no era importante. Claro, ustedes los seguidores del Pol Pot frustrado de los Andes (Ernesto Guevara de la Serna) culparán a EE UU de los tres millones de víctimas de la guerra del Estado de Vietnam del Norte y sus guerrillas contra Vietnam del Sur. Bah, da igual: culpar de todo al narcotráfico es una buena excusa para vivir compartiendo espacios con los que elaboran la retórica fariana.
la colombia que no claudica
14 noviembre, 2006 at 7:33 pm¿Será una pretendida superioridad moral y por ello un desconocimiento a la razón, pedir que se condenen y terminen de una vez para siempre los secuestros, las masacres y los “asesinatos políticos”?
¿Será una pretendida superioridad moral y por ello un desconocimiento a la razón, tildar de esbirros a quienes no lo hacen?
¿Será una pretendida superioridad moral y por ello un desconocimiento a la razón, tildar de depravado a quien los justifica?
¿Será una pretendida superioridad moral y por ello un desconocimiento a la razón, deducir comunidad de intereses entre unos y otros?
¿Será una pretendida superioridad moral y por ello un desconocimiento a la razón, generalizar en los comportamientos anteriores a toda la flamante, progresista, de avanzada, libertaria, humanista, intelectualísima, igualitaria, izquierda democrática colombiana? (o sea a tres o cuatro mamertitos)
Cuando todos sabemos, y más que nadie ellos saben, que renunciar a su brazo armado es deponer su ideario, es renunciar a su sueño del héroe impoluto que vence al dragón (al poder, a la derecha) y que instaura el mundo nuevo, el reino de la utopía, el paraíso de leche y miel.
lelo69
14 noviembre, 2006 at 9:00 pmJaimito, yo soy mèdico y asmatico como el Che, pero hasta allì.
zangano
14 noviembre, 2006 at 9:44 pmel narcotrafico no es un problema para j.r. y su combo porque ellos se benefician del mismo.la mentalidad de estos «patriotas» excusa lo que sea con tal que sus banqueros les sigan llenando el bosillo. esta documentado, que la derecha en eeuu ha sido parte del negocio,ellos iniciaron la epidemia de crack en california para comprarle armas a los contras nicaraguenses,j.r.y su combo tienen memoria selectiva,el negocio de la marimba la tienen alla muy desligada de la guerra antidrogas,su valor anual es mayor que la cosecha
de trigo,siendo ellos los mayores productores del mundo,claro que j.r. no le interesan estos datos que muestran que sus patrones gringos son tan narcos como los paracos traquetos ,que probablemente le paguen su cortada en el negocio.
sillogysmes_mao
14 noviembre, 2006 at 10:41 pmbob dylan arriesga que «mona Lisa debe tener los blues de la autopista,te das cuenta por el modo en que sonrie».
sillogysmes_mao
14 noviembre, 2006 at 10:52 pmGaviria estuvo sensatisimo con su final Bioy.Hagamosle coro.»»»»»»»» Bienaventurados los que amaron la coca y no asistieron a la Ultima Cena.Bienaventurados los que recitaran a Spinoza en el patibulo porque de ellos jamas fue el tono combativo y ferozmente excluyente».
Jaime Ruiz
14 noviembre, 2006 at 11:00 pmEste Zángano habla por Mao y por los demás mamertos (pues el que calla otorga). Basta con que alguien ponga en duda que se deban premiar las masacres para ya ser de la CIA, lucrarse del narcotráfico y ser un líder paramilitar.
Puedo apostar a que este personaje estudió en una Universidad colombiana y probablemente acabó una carrera. Muchos guerrilleros, como uno que escribía en el foro de Caracol, no lo hicieron, y sin embargo jamás se rebajarían a esa malignidad de correccional.
Bueno, el rasgo universitario del personaje también se define por la comprensión de lectura. Puede juntarse con Sergio Méndez y algún otro y presentarse al MIT a dar clases.
Qué jartera
15 noviembre, 2006 at 12:48 amLos Trolls se tomaron este blog. Siempre los mismos con las mismas. No se puede leer.
zangano
15 noviembre, 2006 at 11:49 amel que premia masacres no soy yo,ud las excusa, porque para ud los mamertos no cuentan como como colombianos,ud cuenta entre mamertos a cualquiera que lo exponga por lo que es,un inquisidor sanguinario del que torquemada hubiera estado orgullosisimo,si ser mamerto o la sospecha de serlo,hubiera sido contra la fe catolica;el que premia masacres es su adorado mesias reelecto preguntenle, a los nuevos terratenientes en la costa ,los llanos y otros sitios en la desdichada colombia,como obtuvieron sus tierras, ud aprueba esto ud,no hace mas que mostrar lo patibulario que es su pensamiento.
resentido social,fracasado estudiante,encubridor de asesinos y masacradores,cuando va por su motosierra a mochar cabezas,ya que ud no engana
a nadie, le tocara usar el metodo carlos castano.
Sergio Méndez
15 noviembre, 2006 at 12:16 pmZangano hombre, no le pare bolas a JR .Yo cometí ese error y la verdad es que el tipo eso el rey de los trolls o simplemente una persona muy enferma: en ambos casos no se puede hacer mas que ignorarlo.
zangano
15 noviembre, 2006 at 2:37 pmsergio,gracias por tu consejo,debiera seguirlo e ignorar las patranas y los sofismas que este resentido escribe,por mucho tiempo lo hice y trate de razonar con este corrupto moral,que sinembargo tiene discipulos,y no solo eso,su mentiras corruptas rigen en colombia,por la desinformacion que el poder politico y economico usa para desmochar cabezas, dizque por mamertos,sus mentiras son repetidas en los webs de los paracos y otros delincuentes asentados
en el gobierno.por eso le rebato lo que dice para
exponerlo ala verguenza publica.
como a todo marrano le llega su san martin a el tambien le tocara responder ante el pueblo colombiano,cuando la verdad se conozca y la gente se de cuenta quien los roba y los atropella.
sillogysmes_mao
15 noviembre, 2006 at 3:29 pmEsnifemos un piano con el bienaventurado CORO.El gran estilo de Keith Jarret:esas sucesiones de acordes en los que el valor ARMONICO se conjuga con el percusivo y ………..
sillogysmes_mao
15 noviembre, 2006 at 3:44 pmRegreso Zangano de La Paz ?. En Brithishair ?. Pedaleando su sillon de voltaire ?. Reviso los ‘contratos’con las petroleras ?. Converso con Garcia Linera ?. ( Bienaventurados los que tambien se estimulan el cerebro con TE de coca y no disimulan la gramatica del Amable cuando se disfraza de Gusano.Bienaventurado el funcional Gaviria que descree de las barras bravas y de los intelectuales.
sillogysmes_mao
15 noviembre, 2006 at 3:48 pmBIENAVENTURADO EL PARENTESIS )
zangano
15 noviembre, 2006 at 9:18 pmbienaveturado syllogismus mao,a pesar de tu nombre ,no has sido excomulgado por el pontifice inquisidor,
condenado a ser blanco de los paracos,los perros de presa de j.r.
no, no fui a bolivia, estuve en el pais vasco frances,alli pude leer noticias delo que sucede en sudamerica mucho mas balanceadas que las circulan los medios de desinformacion en colombia.
Adán
15 noviembre, 2006 at 11:10 pmMao, ¿va a quedar Segolene?
Adán
16 noviembre, 2006 at 1:21 pmOtra pregunta:
¿El ministro Arias es de los Arias del banano en Urabá? Porque si es así, ¡qué miedo!
Anónimo
16 noviembre, 2006 at 2:56 pmLlueven cilindros sobre Jaime
zangano
16 noviembre, 2006 at 5:54 pmanonymus 9.56 lo que llueve sobre j.r. es la sangre de 11mil y pico de colombianos, sacrificados por los senaladores ,jr. incluido.del mesias reelecto.
Anónimo
16 noviembre, 2006 at 6:17 pm…y en su mayoría, por los cilindros.
Alejandro Gaviria
16 noviembre, 2006 at 7:53 pmLa cifra de los once mil muertos no es más que otra arenga de barra brava. Una mentira que adquirió lustre de tanto manosearse. Aquí todo el mundo miente a su antojo. Porque le conviene para componer su estribillo ideológico. Su letanía indignada. Su oración de despedida. Seguimos, pues, en lo mismo: atrapados en un dialogo de sordos en el cual cada uno habla (o grita o vocifera) desde el trono moral que construyó para si. Como decía un anónimo: qué jartera!!!!
Libertario
16 noviembre, 2006 at 10:12 pmDejando a un lado el tono jactancioso-pendenciero y las teorías conspiratorias al mejor estilo de un guión de Hollywood, queria expresar mi inquetud ante la contundente negativa del Partido Conservador frente a la posible creación de una Comisión de la Verdad que investigaría posibles nexos de políticos con paramilitares.
Tal vez peco de ignorante por estar lejos del país y tenga la información errada y/o incompleta, pero de no ser así, me parece que la actitud del Partido es reprochable y sospechosa.
Adán
16 noviembre, 2006 at 11:07 pmAquí se ha puesto de moda ponerse iracundo. Como si uno comiera cuento de éso. ¿Es o no es?
sillogismes_mao
16 noviembre, 2006 at 11:30 pmGRAN ZANGANO :
Amigo bienaventado.Usted que bordeo bordes de franchutes delatores seguramente se topo con el graffiti de WU MING. «Las opiniones son mas superficiales que nosotros».
sillogysmes_mao
16 noviembre, 2006 at 11:39 pmADAN;
Segolene es una maravilla.
Jaime Ruiz
17 noviembre, 2006 at 3:32 pmAlejandro, perdón por seguir comentando esto, pero ya que usted lo dice, ¿por qué no me dice dónde ha encontrado una sola mentira en lo que yo he escrito? Lo mismo cualquier otro participante, lo mismo cualquiera que haya leído mis blogs.
Pongamos que desde 1998 haya habido varias decenas de miles de víctimas de asesinos ligados al narcotráfico y a enemigos de las guerrillas (por no hablar de los millones de desplazados). La única causa de eso es la complacencia con que el país se tomó el Caguán y la propaganda de sus impulsores (el poder real de la sociedad: los medios, los intelectuales prestigiosos, la universidad, etc.). Como era legal masacrar gente no faltaron los que aprovecharon la ocasión. Si hubiera habido una protesta social, al menos de las madres de los secuestrados, no habría habido esa explosión de bandas de asesinos legitimados por una sociedad que no defiende valores ni principios sino que se pliega al frente criminal que más parezca que va a triunfar.
Durante esos años, lo puede confirmar cualquiera que leyera el foro de Caracol o los de Terra, siempre condené cualquier complacencia con cualquier conducta ilegal, no hablemos de matar gente. Sencillamente los promotores de la solución negociada convierten a todo el que obstruye el avance de su tropa y de sus mentiras en el enemigo desprestigiado. Claro, quien no cree que la coincidencia en la búsqueda de la «solución política negociada del conflicto social y armado» entre las FARC y la «izquierda democrática» implica un respaldo por parte de los filántropos a las acciones edificantes que podrían llevar a esa hermosa solución, difícilmente va a ser un fascista o un paramilitar: no es un estorbo, por tanto es buena persona y respetable.
Pero eso lo dice uno desde su pedestal moral, ¿qué va a importar que se mienta o se diga la verdad, que se mate gente o se impidan los asesinatos si lo bueno es no tener hambre y sed de justicia?
sillogysmes_mao
17 noviembre, 2006 at 5:21 pmQue maravilla.Segolene gano.!!!!
Anónimo
17 noviembre, 2006 at 6:10 pmJaime Ruiz dice mentiras cuando asegura que el Polo Democrático tiene el plan de despojar a Colombia de la democracia, o cuando dice que la culpa de todos los males de colombia es de los profesores, o cuando dice que TODOS los universitarios colombianos son unos cobradores de secuestros, o cuando acusa a los familiares de los secuestrados (los estudiantes universitarios, los opositores del gobierno, los magistrados de la corte, los periodistas de cualquier medio,…) de ser aliados de las FARC, o cuando dice que se llama Jaime Ruiz. Pero esa última, claro, es una mentira menor entre tantas otras mucho más graves. Por supuesto, también dice algunas cosas que son ciertas -para así defenderse cuando lo acusan de mentiroso-, pero es en sus mentiras donde radica, por lo general, la base de sus «argumentos».
Por lo demás, ese señor ya se ha tirado tres o cuatro discusiones interesantes de esta bitácora con sus insultos y acusaciones. Yo no lo insto a que deje de participar, como decían por ahí, pero sí a que al menos comente en la linea de lo que Gaviria habla. Si ya lo dijo en su bitácora, siempre puede poner un enlace; no tiene necesidad de repetirse y así, de paso, no ensucia estos foros con su verborrea.
Qué afán de hacerse notar el de ese señor. Da hasta miedo.
Jaime Ruiz
17 noviembre, 2006 at 6:36 pmAhí están las mentiras:
1. ¿Negociar las leyes y el poder con unos asesinos y nombrar una Constituyente formada por delegados no elegidos por los ciudadanos no es abolir la democracia?
2. ¿No es lo que significa la solución política negociada del conflicto social y armado?
3. ¿Dónde digo exactamente que todos los estudiantes sean cobradores de secuestros? Es obvio que quienes no dicen nada para que las FARC suelten a los rehenes sino que presionan al gobierno para que despeje territorios para negociar el intercambio y devuelva al monte a los presos están a favor del ascenso de las FARC. Lo que es un escándalo es que decir algo tan obvio sorprenda. O que la señora Marleny Orjuela, por los motivos que sean, hace propaganda de lo que interesa a las FARC. Hay que leer lo que dice a ver si es cierto o no.
La verdad es que el anónimo intimidador (no sé por qué me recuerda cierto blog muy concurrido) dice algo cierto: a Gaviria le gustaría más suavizar un poco el fervor por el modelo sueco de los ricachones que viven hablando de eso, los típicos ricachones que no producen nada, se ganan el sueldo de decenas de personas por hablar del modelo sueco y además no pagan impuestos. Ésas serían las discusiones interesantes, adornos tecnocráticos para la nada. Mientras no se haga frente al unanimismo prácticamente absoluto de la mentira y de los sueños totalitarios ligados a la industria del secuestro, ahí sí, sencillamente todo se vuelve parloteo pedante en espera o del cargo importante bajo Jojoy o del exilio.
Bonita la mentira la de cómo me llamo. Así las amenazas las podrían poner en práctica. Las demás acusaciones del anónimo son igual de absurdas y falsas. Y por lo demás me gustaría no hacerme notar, ¿por qué no sale alguien a la calle a pedir a los terroristas que dejen de matar gente? El verdadero escándalo es que alguien que dice obviedades se note.
Adán
17 noviembre, 2006 at 7:10 pmDifícil no dejarse seducir por Ségolène, además de lo que cuesta digerir a Sarkozy. Enhorabuena a Francia.
Alejandro Gaviria
17 noviembre, 2006 at 8:02 pmAyer murio Milton Friedman a los 94 años de edad. Copio una frase de su obituario publicado el día de hoy por el Financial Times: «Friedman’s iconoclasm endured. He regarded the anti-drugs laws as virtually a government subsidy for organised crime.»
No creo que se pueda acusar al difunto de complicidad con el terrorismo.
Jaime Ruin
17 noviembre, 2006 at 8:34 pmMilton Friedman murió como todos los que auspician las masacres: de viejo, como Jacobo Arenas o como morirá Tirofijo. Seguro que esa frase la dijo en una universidad colombiana, adoctrinando asesinos. Increíble que haya cretinos que piensen lo contrario. Pero bueno, si los hay, deben ser universitarios de la Nacional o de los Andes. Colombia es un muladar.
Sergio Méndez
17 noviembre, 2006 at 8:35 pmAlejandro:
Ese argumento tampoco funciona con JR , por que según el cuando una persona no colombiana y preferiblemente no colombiana/no latinoamericana/no tercermundista postula la legalización de las drogas entonces si es légitimo. Vaya uno a saber bajo que principio racista.
Jaime Ruiz
18 noviembre, 2006 at 3:26 amUmberto Eco decía una vez, hace muchos años, que las drogas deberían seguir siendo ilegales porque el día que se perdiera ese negocio los colombianos lo pagarían. La frase de Friedman es exacta, y tiene sentido promover la legalización en los países consumidores, pero como la prohibición es abrumadoramente popular y por eso ningún gobierno ni ningún Congreso estadounidense la va a cambiar, en un contexto como el colombiano esas retóricas (que por sí mismas son inanes pero en la conciencia cotidiana tienen su impacto), sí son complicidad con los narcotraficantes. Es lo mismo que el deseo abusivo de los hombres mayores y ricos por las jovencitas, su condena puede tener mucho sentido, pero si la proclama nace del padre de unas jovencitas que se venden y le pagan a él sus vicios y en lugar de encerrarlas en casa se dedica a maldecir la lujuria ajena la cosa es grotesca.
Quejarse de la prohibición es poner un pretexto para cruzarse de brazos ante el poder de esos delincuentes, nada más. El negocio del narcotráfico ciertamente nace de la prohibición pero necesita sus empresarios, y estoy seguro de que para Colombia ha sido una bendición. Tal como era la hegemonía de la izquierda democrática en el mundo universitario en los años setenta, puede que de otro modo ya se hubiera dado un festín a la camboyana, con una cantidad proporcinalmente parecida de víctimas.
Y claro que Colombia es un muladar, sólo en un lugar así son capaces de invocar a Milton Friedman para invocar la retórica de Indepaz (entidad muy próxima a la universidad de Los Andes).
panOptiko
18 noviembre, 2006 at 5:36 amJ.R., se le salta la ira y sus argumentos no son ni pensados, son contestados como en un campo de batalla. Se queda solo, y asi evita que alguien pueda considerar ponerse de su lado, porque se le olvida que estamos en una sociedad. Este foro a veces parece una balacera. Cada quien en su papel de profeta o mártir. con lo que sólo tendremos un futuro de viejos diciendo «yo se lo dije» y otros pidiendo excusas, sin cambio real en el presente. Por lo menos pone en evidencia lo que seguirá pasando en nuestro muladar.
un lector tropical
Sergio Méndez
18 noviembre, 2006 at 5:13 pmAh si..el otro «argumento»
1- La prohibiciòn es popular
2- En base a lo anterior «nunca va a canmbiar»
3- Como «nunca va a cambiar» todo aquel que proponga la prohibiciòn en el contexto colombiano lo hace porque quiere favorecer a los narcos y culpar a los paises consumidores.
Aparte de que la conclusiòn ni siquiera se sigue de las premisas (incluso concibiendo que los defensores de la legalizaciòn defienden una causa que saben ùtopica, no quiere decir que por lo tanto lo hagan para favorecer a los narcos o como excusa retòrica para atacar a los paises consumidores), las premisas en si son falsas: no porque la prohibiciòn sea popular hoy quiere decir que tenga serlo siempre y no porque algo sea popular o haya sido aprobado por concenso demòcratico quiere decir que este bien o que haya que aceptarlo o tolerarlo. Pero bueno, es JR, no se podìa esperar nada razonable de él.
zangano
18 noviembre, 2006 at 6:16 pmalejandro dice ud que la cifra de 11mil muertos en los cuatro anos de la presidencia de uribe es una arenga mentirosa de la barra brava,no digo mentiras,no acostumbro usar mentiras en mis afirmaciones ,estos datos vienen del consejo de los derechos humanos en ginebra que textualmente dicen que 11.084 peronas han sido asesinadas o desaparecidas , no en combate, entre 2002 y el 2006,de estas,adjudican responsabilidad al gobierno en el 74.5%.
son ellos tambien barra bravas?
zangano
18 noviembre, 2006 at 6:37 pmacabo de leer, que la onu publicara o publico, un informe sobre la defensoria de los derechos humanos en colombia, este sabado 18 a las 10 de la manana en bogota,veremos que dicen estas «barras bravas» del sino de los que trabajan por los derechos humanos, durante la adminisracion uribe,quien los ha senalado como colaboradores de la guerrilla.
sera otra mentira?