Esta columna propone una clasificación de la oposición política en Colombia, una taxonomía del antiuribismo. La clasificación es subjetiva pero no arbitraria. Debe leerse como una opinión sobre las opiniones. Como una caricatura de las caricaturas. Los argumentos políticos, en últimas, son más reiterados que originales. Son variaciones sobre la misma idea. Así, tiene sentido intentar una clasificación de las distintas especies que pueblan el panorama de la oposición política colombiana.
Cabe comenzar con el antiuribismo delirante que sostiene, como principal argumento, que el Presidente y sus colaboradores más cercanos son la continuación del cartel de Medellín. Los antiuribistas delirantes recurren a la estridencia para ocultar la falta de evidencia. Son pocos pero ruidosos. Llevan un largo tiempo insistiendo en varias hipótesis inverosímiles y proponiendo la responsabilidad familiar de las conductas delictivas o criminales. Los opositores delirantes son aficionados a ciertos remoquetes de mal gusto. Cultivan una estética tan cuestionable que sugiere, creo yo, una ética igualmente dudosa, un apego por la mentira y la exageración.
En segundo lugar cabe mencionar el antiuribismo obtuso, que rechaza la lógica y renuncia a los hechos, que parece haber abandonado cualquier pretensión de objetividad. Los antiuribistas obtusos son pensadores dobles, dados a sostener posiciones contradictorias casi simultáneamente. Decían, cuando las Farc anunciaron la liberación de algunos secuestrados, que el presidente Uribe había perdido el pulso político. Y dijeron, cuando el Gobierno reveló las mentiras de las Farc, que el presidente Uribe era un oportunista que había aprovechado una coyuntura especial para ganar el pulso político. La derrota es mala. Pero el triunfo es peor. Los opositores obtusos aducen, por ejemplo, que la seguridad democrática sólo ha permitido que algunos privilegiados regresen a sus fincas de recreo. La congestión navideña de las terminales de transporte, atiborradas de ciudadanos corrientes en busca de un milagro en la forma de una silla en una flota intermunicipal, no parece afectar sus convicciones, cambiar sus juicios. Los hechos no les interesan. Sus posiciones son inflexibles, inmunes a la realidad.
En tercer lugar habría que mencionar el antiuribismo suspicaz, que señala con preocupación los vínculos de políticos de la coalición uribista y ex funcionarios del Gobierno con los paramilitares. Los antiuribistas suspicaces indican algunas coincidencias comprometedoras, pero no hacen juicios definitivos. Insinúan sin acusar. Muchos de ellos se preguntan, con razón, por qué el presidente Uribe no ha pedido disculpas, como dijo que lo iba a hacer si pasaba lo que pasó, por el nombramiento de Jorge Noguera en el DAS. O por qué el Gobierno no muestra la diligencia y la osadía acostumbradas en la persecución internacional del ex gobernador Salvador Arana.
Por último, debe mencionarse el antiuribismo puntual, que denuncia los errores de las políticas y las decisiones del Gobierno. Los antiuribistas puntuales señalan, entre otras cosas, el crecimiento del asistencialismo, de los subsidios al sector privado (la profusión de zonas francas, por ejemplo), la improvisación de muchas decisiones (la fusión de los ministerios, por ejemplo), el clientelismo en el servicio exterior, la desinstitucionalización, etc. La crítica puntual pone de presente no tanto la perversidad del Gobierno como la inconveniencia y la mediocridad de algunas de sus decisiones.
Paradójicamente, el Gobierno les presta mucha más atención a las formas delirantes e irracionales de la oposición que a las formas más sensatas. A las primeras les contesta con comunicados, con alocuciones radiales, con insultos del mismo calibre. A las segundas, simplemente las confunde o las ignora. El Gobierno, en últimas, ha escogido la oposición que quiere tener, no la que piensa, no la que cuestiona, sino la que insulta y reniega de la razón.
Cabe comenzar con el antiuribismo delirante que sostiene, como principal argumento, que el Presidente y sus colaboradores más cercanos son la continuación del cartel de Medellín. Los antiuribistas delirantes recurren a la estridencia para ocultar la falta de evidencia. Son pocos pero ruidosos. Llevan un largo tiempo insistiendo en varias hipótesis inverosímiles y proponiendo la responsabilidad familiar de las conductas delictivas o criminales. Los opositores delirantes son aficionados a ciertos remoquetes de mal gusto. Cultivan una estética tan cuestionable que sugiere, creo yo, una ética igualmente dudosa, un apego por la mentira y la exageración.
En segundo lugar cabe mencionar el antiuribismo obtuso, que rechaza la lógica y renuncia a los hechos, que parece haber abandonado cualquier pretensión de objetividad. Los antiuribistas obtusos son pensadores dobles, dados a sostener posiciones contradictorias casi simultáneamente. Decían, cuando las Farc anunciaron la liberación de algunos secuestrados, que el presidente Uribe había perdido el pulso político. Y dijeron, cuando el Gobierno reveló las mentiras de las Farc, que el presidente Uribe era un oportunista que había aprovechado una coyuntura especial para ganar el pulso político. La derrota es mala. Pero el triunfo es peor. Los opositores obtusos aducen, por ejemplo, que la seguridad democrática sólo ha permitido que algunos privilegiados regresen a sus fincas de recreo. La congestión navideña de las terminales de transporte, atiborradas de ciudadanos corrientes en busca de un milagro en la forma de una silla en una flota intermunicipal, no parece afectar sus convicciones, cambiar sus juicios. Los hechos no les interesan. Sus posiciones son inflexibles, inmunes a la realidad.
En tercer lugar habría que mencionar el antiuribismo suspicaz, que señala con preocupación los vínculos de políticos de la coalición uribista y ex funcionarios del Gobierno con los paramilitares. Los antiuribistas suspicaces indican algunas coincidencias comprometedoras, pero no hacen juicios definitivos. Insinúan sin acusar. Muchos de ellos se preguntan, con razón, por qué el presidente Uribe no ha pedido disculpas, como dijo que lo iba a hacer si pasaba lo que pasó, por el nombramiento de Jorge Noguera en el DAS. O por qué el Gobierno no muestra la diligencia y la osadía acostumbradas en la persecución internacional del ex gobernador Salvador Arana.
Por último, debe mencionarse el antiuribismo puntual, que denuncia los errores de las políticas y las decisiones del Gobierno. Los antiuribistas puntuales señalan, entre otras cosas, el crecimiento del asistencialismo, de los subsidios al sector privado (la profusión de zonas francas, por ejemplo), la improvisación de muchas decisiones (la fusión de los ministerios, por ejemplo), el clientelismo en el servicio exterior, la desinstitucionalización, etc. La crítica puntual pone de presente no tanto la perversidad del Gobierno como la inconveniencia y la mediocridad de algunas de sus decisiones.
Paradójicamente, el Gobierno les presta mucha más atención a las formas delirantes e irracionales de la oposición que a las formas más sensatas. A las primeras les contesta con comunicados, con alocuciones radiales, con insultos del mismo calibre. A las segundas, simplemente las confunde o las ignora. El Gobierno, en últimas, ha escogido la oposición que quiere tener, no la que piensa, no la que cuestiona, sino la que insulta y reniega de la razón.
Anónimo
12 enero, 2008 at 1:48 pmSe puede ser antiuribista puntual furibundo y a veces suspicaz?
Iris
12 enero, 2008 at 2:39 pmY cual es la taxonomia de los Uribistas? creo que aqui no hay taxonomia pues no hay necesidad de clasificacion, ya que solo existe un tipo de Uribistas:quienes se encuentran en un estado fanático-ignorante y crédulo en el que prevalece el miedo, el ODIO,la adulación y una continua sensación orgiástico de triunfo.
charlie
12 enero, 2008 at 2:53 pmLe declaramos, entonces, la guerra a Venezuela ?
Me contento con que los comerciantes colombianos no obliguen al Presidente, como lo hicieron en el pasado, a doblegarse ante Chávez.
Tarantini
12 enero, 2008 at 2:57 pmMe gustó mucho la columna de hoy, creo que es muy acertado decir que el gobierno de Uribe no escucha mucho a sus críticos puntuales, que contrario a los obtusos, tratan de fundamentar sus críticas con hechos y criterios objetivos, como muchas veces lo ha hecho Alejandro.
Lo que me preocupa del gobierno de Uribe, es la escogencia de muchos de sus funcionarios, que por su paso por la cosa pública, han fomentado y practicado lo que tanto el presidente Uribe critica y lanzó como plan de gobierno, acabar la politiquería y la corrupción administrativa, que tanto descredito le dá a los estados democráticos, y en veces, nos hace dudar de instituciones tales como la Dian, la policía nacional (que lo hacen a uno sospechar de su intachabilidad), la fiscalía, el ejercito (ya que muchos de sus integrantes insignes cohestaron con los paramilitares) y el DAS, por citar solo unos pocos ejemplos.
El estado, y el gobierno incluído, debe probar que sus críticos, entre los que se encuentran también las FARC (delirantes), están equivocados, y que el mismo es realmente un estado de derecho (serio, impoluto, justo y eficiente).
Tanto funcionario público tan malo, y tantas instituciones públicas tan burocráticas y paquidermicas, nos hace dudar de la eficacia y seriedad de nuestro estado, y concretamente de nuestro gobierno, que no es solo Álvaro Uribe.
syllogismes_mao
12 enero, 2008 at 2:58 pmPeleas de adolescentes ? El show lo sirve el uribismo en bandeja paisa.Jose Obdulio es particularmente notable:logra metamorfosear al ‘Uberrimo’ en una republica completamente imaginaria o mas bien surreal,es decir mas real que las apariencias de la realidad.
Jaime Ruiz
12 enero, 2008 at 3:17 pmUn comentario a la columna de Molano, para que vean que Iris no está sola:
Maria Juliana estaba felíz en los brazos de Chavez y el nieto de Chavez igual, los niños no mienten. He visto llorar a los niños que alza Uribe.
Creo que el uribismo es un «anticaguanismo» y por eso las presentaciones de la oposición no se deberían evaluar por sus pretextos sino por sus pretensiones de fondo. Por sí mismo el apoyo a Uribe es de lo más variopinto, y en casi todos los casos habría reproches puntuales. Lo que define a los opiinantes no es cuánto y cómo desaprueben a Uribe sino cuánto y cómo desaprueben a la izquierda democrática y sus resultados (es decir, tanto privilegios atroces para la burocracia como acciones violentas de diverso signo). Un mínimo entusiasmo respecto a Uribe es comprensible, una mínima benevolencia respecto a Chávez y a sus socios en Colombia es intolerable.
Para poner un ejemplo de antiuribistas rabiosos que no toleran que haya un primo de Pablo Escobar como consejero, los hay, si bien pocos, que realmente aborrecen a las FARC. Y entre la mayoría de ésos, que más bien están con las FARC, el parentesco de José Obdulio Gaviria con Escobar es un pretexto grotesco: son los que culpan del narcotráfico a la prohibición y consideran al narcotraficante un mercader perseguido por una ley injusta, al tiempo que quieren una negociación política con las FARC y el intercambio humanitario. Vendría a ser como condenar a los transexuales por ponerse ropa interior de color amarillo.
Si se hiciera una taxonomía de los valores presentes en la sociedad el uribismo resultaría bastante anecdótico. Las personas liberales preferirían sin la menor duda un gobierno de Uribe a uno de la izquierda democrática, pero en el conjunto serían una minoría ínfima.
Carlos
12 enero, 2008 at 3:28 pmEjemplos
antiuribismo delirante: Felipe Zuleta
antiuribismo obtuso: Ramiro Bejarano, Maria Jimena Duzan
antiuribismo suspicaz: ?
antiuribismo puntual: Alejandro Gaviria
Carlos
12 enero, 2008 at 3:40 pmBueno, yo no diría que las zonas francas son técnicamente un subsidio. Son privilegios a los grandes capitales (solo las grandes empresas cumplen los requisitos ) que pervienten el Estado de Derecho y la igualdad ante la ley. Pero tratarlos como un subsidio implica que el dinero de la sociedad es del Estado y que si a algunas empresas no se les cobra la misma tasa es porque el Estado les esta «regalando» o dando dinero.No. Si el Estado no le cobra a todos por igual, es un privilegio para ciertos grupos de interes, pero no un subsidio.
La riqueza es de los individuos y de la sociedad, no del Estado.
Saludos,
Carlos
Anónimo
12 enero, 2008 at 3:44 pmColombianitos: aqui estoy yo Alejandro Gaviria el unico que pudo decifrar los «origenes del mal» de la nacion en una columna periodistica, por que no se habian dado cuenta de lo facil que es esto, porque tanta tinta si la explicacion la tengo yo y ademas como fui alto funcionario de este gobierno, no digo nada de el, como si no existiera, no ven que yo soy neutral, agente neutral, en la opinion. Yo, ademas les comento, colombianitos, que soy un critico puntual(?)y que dividire mas esta atormentada nacion, en taxonomias, clasificaciones y cosas asi. Ademas, para terminar, creo que Planeta Enano, no cabe en ninguna clasificacion por eso, creo que es un extraterrestre. Punto.
Anónimo
12 enero, 2008 at 3:50 pmCarlos: creo que el antiuribismo suspicaz es el de Rafael Pardo o el de Ruddy Hommes cuando habla de politica.
Jaime Ruiz
12 enero, 2008 at 4:10 pmAlejandro, perdón, ¿qué opinión le merecen las evaluaciones e intuiciones de Álvaro Forero Tascón? Salvo por lo de la reelección y la catástrofe que infiere de lo que ocurre, creo que tiene bastante razón. Bueno, también en lo de la catástrofe, lo es para él y los suyos.
Jaime Ruiz
12 enero, 2008 at 4:24 pmCarlos, Felipe Zuleta es un buen ejemplo de lo tangencial que es esa evaluación: se trata de un personajillo estridente sin muchas ideas y menos escrúpulos que defiende a Piedad Córdoba porque es del combo en el que resultó inscrito él (podría estar en el de Pastrana o en el de César Gaviria), pero al mismo tiempo se refería a los miembros de las FARC como «ratas» y durante un buen tiempo tuvo en su blog la pegatina de Atrabilioso de Libertad para todos los secuestrados. Parece seguir un destino paralelo al de otro personajillo de la blogosfera (en sus actitudes y argumentos, por no hablar de escrúpulos), creo que si llegaran a encontrarse habría arañazos y todo.
Pero de ningún modo es un opositor más resuelto que los pacifistas tipo Molano. La misma acusación calumniosa de que Uribe y J.O. Gaviria son herederos del Cartel de Medellín comporta una desaprobación del narcotráfico y el asesinato que nunca aparece en los textos ñángaras.
SiQuieraSeMurieronLosAbuelos
12 enero, 2008 at 6:20 pmle preocupa a usted que la existencia de personajes influyentes familiares de delincuentes se haya convertido en norma y no en excepcion? Cree que esto es politicamente incorrecto? Es ud. un antiuribista delirante!!!
Cree ud. que la disminucion de los secuestros de 2800 a 350 por año es una medida mas fiel de la seguridad que el aumento de los desplazados de 2 millones a cuatro millones en el mismo lapso de tiempo? Es ud. un antiuribista obtuso!
Cree ud. que es inconcebible que en una sociedad, el congreso, el servicio secreto, la mayoria de gobernaciones, etc, etc esten en manos de partidos cuyos lideres estan investigados por apoyar grupos terroristas? Es ud. un antiuribista suspicaz!
Cree ud. que los servidores publicos deben ser elegidos por merito y no por amistad?Que se debe seguir una politica fiscal responsable y una tributacion progresiva? Es ud. un antiuribista puntual.
Voila! …yo soy todo lo anterior. Antes de esto me consideraba un ciudadano responsable…
Alejandro Gaviria
12 enero, 2008 at 6:31 pmAnónimo 8:48: no sé puede pertenecer a varias categorías. La asesoría científica consultada recomienda que la categoría relevante sea la mayor, la más fervientemente antiuribista.
Charlie: creo que los comerciantes seguirán vendiendo así se rompan las relaciones diplomáticas. Como ocurre hoy con la cocaína, los huevos encontraron algún atajo para llegar hasta Caracas. La carne no tiene problemas: esa pasa caminando.
Jaime: Tascón tiene razón. Creo que su predicción sobre el TLC es acertada. También su idea de que Chavéz intentará intervenir en las próximas elecciones mediante una propuesta de paz que terminará teniendo un efecto contrario al pensado, esto es, que acabará con cualquier posibilidad electoral del PDA. Creo, sin embargo, que Tascón supone erróneamente que Uribe lo tenía todo calculado, que todo obedece a una estrategia previamente concebida. Los opinadores somos dados a exagerar la sofisticación estratégica de los políticos, a sobrestimar sus portentos maquiavélicos.
Mao: después de la bandeja paisa, vino lo inevitable: los vapores de Chávez. No propiamente de azufre en este caso.
siquiera…: no sé de dónde saca las cifras de desplazados. Sus datos ni siquiera coinciden con las mentiras de ACNUR. Sobre la influencia política de los paramilitares, los datos que conozco muestran que disminuyó en la última elección. Yo creo en la meritocracia. Y he criticado varias veces los errores del gobierno al respecto. Pero decir que Uribe invento el clientelismo y la corrupción, sería caer (y me perdonará la insistencia) en el antiuribismo obtuso.
Anónimo
12 enero, 2008 at 6:38 pmBRABONEL.
A mi no me parece, eso de que Uribe escoge la oposición que le conviene. Resulta que el anti urbismo irracional no es tan irracional sino mas bien frió y calculador. Actualmente como se encuentra la Sociedad Colombiana es demasiado difícil defender el proyecto guerrillero de forma directa, como lo hace Chávez y Piedad Córdoba, entonces se tiene que recurrir a la calumnia para recomponer las cosas. La estrategia opositora es combinada y no diferentes, donde la infamia la miserablesa y las mentiras vienen siendo las bases del proyecto. De otra forma uno no viera tanto empeño en los medios opositores por hacerle creer a la opinión publica que ya tienen las pruebas que comprometen a Uribe con el Narcotráfico y el Paramilitarismo ¿Cuál han sido esas? Las confesiones de Virginia Vallejo, supuestos documentos descalificados de la CIA Libros anónimos, gente que le hablo a la prensa pero que pidió el favor de que no publicaran su nombre, investigaciones que aseguran que la finca de familia de Uribe era un campo de entrenamiento paramilitar, testigos anónimos que temen por su vida dan veracidad de que Uribe y su familia pertenecían al cartel de Medellín. Todas esas versiones han llenado prensa Colombiana, además de servir de muchos titulares. Cuando se llega al punto muerto entonces las renuncias del hijo de Lara Bonilla y Pedro Medellín resultan importantísimas, hasta el punto de ser tema de portada de revistas como Cambio ¡donde se compara al Gobierno Uribe con el fatídico Samper! Ignorar a esa Oposición es lo mismo que atreverse a tomar un cachorro de León con la madre al pie.
Esa “Oposición irracional” busca un solo objetivo: equiparar a punta de suciedades a la democracia con el totalitarismo. La otra oposición, la racional es minoría y cuando le toca tomar partida entre los que quieren una sociedad moderna y civilizada y su contra parte, termina convirtiéndose en más Uribista que el mismo Uribe. A Ellos, A los que quieren que la constitución y las leyes sean hechas por medio del terror no hay que regalarles un centímetro por que con el poder y la capacidad de intimidación que tienen son capaces de convertirlos en kilómetros.
Alejandro Gaviria
12 enero, 2008 at 6:53 pmBrabonel: yo creo que responder a cada columna de Daniel Coronell con un comunicado de prensa es un error. Creo también que algunas declaraciones de José Obdulio han servido para legitimar la oposición irracional. Mientras tanto el Gobierno desecha las otras críticas con una facilidad pasmosa. Mire, por ejemplo, lo que sucedió con el Informe de la Comisión el Gasto.
———
La historia de Ramón Rodríguez Chacín. Artículo de Patricia Poleo, reproducido por noticias24.com
Alejandro Gaviria
12 enero, 2008 at 7:08 pmSerge Raffy, periodista del periódico francés Le Nouvel Observateur , critica duramente las Farc en un artículo publicado por El Espectador .
Anónimo
12 enero, 2008 at 7:10 pmBRABONEL.
Carlos ¡maravilloso que usted hable de privilegiados! Claro, estoy de acuerdo con Usted, lo ideal fuera que todos recibieran el mismo tratamiento pero para beneficiarse por igual, es decir, 15% de impuesto de renta para todos, el problema es que no se puede gracias a los privilegios que han acumulado los “Defensores de lo social” en pensiones y rentas fabulosas, entonces cuando se llega a decidir quien debe pagar los platos rotos se debe pensar que se quiere y que es lo mas conveniente para llegar ahí. Lo que mas odio de los socialistas puros, es decir, aquellos que siguen esas ideas por convicción, es el desprecio o la poca importancia que le dan a los procesos productivos y la idea que la riqueza se decreta.
Llamar a los grandes capitalistas es el primer paso para comenzar a dar saltos productivos. Sociedades como la colombiana no puede producir Bill Gates no tanto por que no tenga el capital humano como por la falta de haber subido los peldaños de la productividad, mejor dicho, los Bills Gates llegan después de mucho tiempo de acumular capital y tecnología y esa llega después de crear las condiciones propicias, o sea, impuestos bajos y todas las facilidades que requieran, eso es lo que están haciendo la India y la China. Por eso lo primero es lo primero y los “privilegiados” o “Grupos de intereses” o como lo quiera llamar son los únicos capaces de creer condiciones futuras donde el resto de colombianos se puedan superar, no importando que les toco pagar un poco mas de impuestos, pero alguien tiene que pagar las mesadas millonarias de los “luchadores de lo social” .
Jaime Ruiz
12 enero, 2008 at 7:11 pmMuy interesante el punto de Brabonel, la oposición puntual en últimas comparte lo esencial con el uribismo, y por definición es superior y preferible (siempre es más difícil hacer las cosas que definirlas y planearlas). Pero aparte no recuerdo a ningún gobernante ni a nadie que prefiera exponer sus insuficiencias que explotar las afrentas injustas para auto-ensalzarse y minimizar las críticas sensatas y justas.
En todo caso es curioso que entre la lista de reproches que enumera Alejandro no figure el más grave, el sesgo antiempleo.
Anónimo
12 enero, 2008 at 7:33 pmEn Colombia no ha producido ningun Bill Gates, pero si que uno que otro VilGay tipo Zuleta
Anónimo
12 enero, 2008 at 7:37 pmEntonces, según el veredicto de las autoridades científicas consultadas, se me condena a ser antiuribista delirantemente puntual (no se imagina la cantidad de puntos) con un sesgo inconfesable hacia la suspicacia.
charlie
12 enero, 2008 at 7:51 pmAlejandro:
Usted sabe muy bien lo nerviosos que estan la Andi y Fenalco.
Anónimo
12 enero, 2008 at 7:57 pmLo jarto de Uribe es que se convirtio en el santo patrono de los riquitos colombianos de clase media.
Anónimo
12 enero, 2008 at 9:36 pmQue extraña concepciòn de democracia tiene Alejandro Gavirìa, decano de la Facultad de Economìa de la Universidad de los Andes, al decir en un comentario del blog que las pretensiones de los gringos sobre el petròleo irakì son una simplificaciòn, que ellos querìan instaurar una democracia en Irak para que se propagara por toda la regiòn, señor Alejandro Gavirìa como si la democracia se impartiera a cañonazos, esos comentarios suyos tambièn alientan el ìmpetu de los asesinos.
Jaime Ruiz
12 enero, 2008 at 9:37 pmPara el presidente del Polo Democrático, Carlos Gaviria, reconocer las guerrillas colombianas como insurgentes es un hecho que no implica de ninguna manera desconocer los actos terroristas que comenten y deben ser sancionados al margen del carácter de rebeldes que tienen.
Pero si nadie tiene interés especial en el castigo cuanto en el cese de los crímenes y la libertad de los secuestrados, ¿a qué viene tanto énfasis en que se castigarán los actos terroristas? Habrá que pensar en una revisión de los juicios de Núremberg, realmente Göring y compañía no habían matado a nadie, ¿o es que alguien cree que alias Alfonso Cano se lleva a alguien de su casa?
Hay que seguir el ejemplo español y hacerse conscientes de la extensión de la trama, el procesamiento debe alcanzar a Carlos Gaviria, y alrededor del narcoterrorismo hay infinidad de delitos, como el evidente prevaricato de la Corte Suprema de Franela.
Alejandro Gaviria
12 enero, 2008 at 9:47 pmEl NYT trae este fin de semana un artículo interesante sobre el origen de los neoconservadores a propósito de un libro reciente sobre el tema.
Neoconservatives don’t think small. They also tend to spurn empirical methods of inquiry, giving the lie to Kristol père’s famous aphorism that a neoconservative is a liberal who has been mugged by reality. It’s truer to say that a neoconservative is a liberal (or, more often these days, just a plain old conservative) who has been seduced by the notion that America is in steep decline and must reassert itself as a moral and military force in an otherwise corrupt world. Neocons bear, Heilbrunn writes, “an uncompromising temperament” and a prophetic cast of mind, and they “use (and treat) ideas as weapons in a moral struggle.”
Anónimo 16:36: mi comentario iba en el mismo sentido: los neoconservadores también son idealistas. Como diría Carlos Gaviria, quieren mejorar el mundo, tienen finen altruistas.
Carlos
12 enero, 2008 at 9:49 pmSon interesantes las intuiciones de Forero Tascon. Si resultan ser ciertas, Uribe sería el político mas astuto desde Julio Cesar y Augusto.
Saludos,
Carlos
Anónimo
12 enero, 2008 at 9:58 pm¿que errores del gobierno ha criticado alejandro ?
Anónimo
12 enero, 2008 at 9:59 pmSeñor Alejandro Gavirìa usted tiene el mismo pensamiento que los neoconservadores de la Casa Blanca,es idealista, tambien tiene fines altruistas, cree que puede mejorar el mundo o impartir democracia a cañonazos.
charlie
12 enero, 2008 at 10:04 pmA menos que los iraníes le regalen una bomba atómica a Chávez, los gringos no van a meter la mano en la pelea Chávez-Uribe. Y no veo que tenga que ver el TLC con el asunto. Y, de todas maneras no lo van a aprobar. Los gringos ya descubrieron que las multinacionales no son los Estados Unidos y que los beneficios a las multinacionales no los benefician, y que el TLC solo a estas beneficia.
fernando
12 enero, 2008 at 10:31 pmEl señor gaviria olvida que antes de realizar una clasificación del antiuribismo, debería dirigir su atención hacia la taxonomía del terrorismo.
Permitir una injusticia significa abrir el camino a todas las que siguen. Siempre hay alguien que besa y otro que se limita a permitir el beso. Ese es el caracter permisivo de Uribe.
Su consentimiento para dejar que la oposición retribuya con chantajes y calumnias su politica de seguridad, es un defecto en el que se debe poner atención.
Esa manifestación tácita de consentimiento hacia los grupos paramilitares es otra piedra en el zapato.
Decía montesquieu «Cuando nacen las sociedades, los jefes de un Estado son los que dan a éste su carácter especial. Después, este carácter especial es el que forma a los jefes de Estado»
Jaime Ruiz
12 enero, 2008 at 11:00 pmTodo eso de los «neocons» está muy bueno, pero como le dice un personaje a Jack Nicholson en El reportero, «sus preguntas dicen más sobre usted de lo que mis respuestas podrían decir sobre mí». Esa certeza del error o la inmoralidad de derrocar a Sadam no es, por increíble que les parezca, del todo unánime en este mundo. No la comparten personas tan imbuidas de sectarismo fanático como Vaclav Havel, André Glucksmann, Christopher Hitchens, Jon Juaristi y muchos otros. Hace poco Mario Vargas Llosa se preguntaba qué pasaría si finalmente la ocupación de Irak abría paso a un régimen estable y legítimo. Esta misma semana Hermann Tertsch, que es el periodista español con más autoridad en política internacional (se ocupó del tema en El País desde los tiempos de la Perestroika hasta hace un par de años), señalaba que a Bush lo trataría mejor la historia por lo de Irak de lo que lo ha tratado el presente.
Lo que pasa es que ¿cómo hace uno para explicarle a un colombiano que nadie se está robando el petróleo iraquí? ¿Y que no hay ninguna contradicción entre imponer la democracia en la región y defender los intereses estadounidenses? Lo de que la democracia no se impone a cañonazos es típica idiotez colombiana, exactamente lo mismo que dijeron cuando los bombardeos contra Milosevich. ¿Serán aptos para describirse como democracias los regímenes actuales de Alemania y Japón? Pues ¿acaso no fueron impuestos como resultado de la derrota en la segunda guerra mundial?
El malestar de personajes como ese Álvaro Forero corresponde a una sorpresa parecida a la del marido cornudo. En realidad pese a su zafiedad y provincianismo Uribe no es representativo de la sociedad colombiana. El tipo de hombre predominante estaría mucho mejor representado por alguien como Hugo Chávez. Basta con leer esas certezas de esas personas que opinan aquí para comprobarlo. ¿Qué autoridad podría tener alguien como Vargas Llosa ante un público así? Más o menos la misma que hace 20 años tendría Octavio Paz y hace 40 años Jorge Luis Borges. Nuestras sociedades de pesadilla comportan fatalmente esa «triste persistencia». Cuando Cuba sea libre y se descubran todas las infamias de los campos de concentración y el terror y miseria cotidianos de la gente, por ejemplo de la de las provincias orientales, seguirán estos subhombres añorando ese paraíso destruido por los que trabajan y aprenden. Castro, Chávez y todo el linaje de caudillos bárbaros que los siguen son productos que corresponden a las características morales del tipo de hombre heredado de la tradición, y en gran medida inevitables.
Anónimo
12 enero, 2008 at 11:27 pmJulio Cesar Turbay y Augusto Ramírez Ocampo? Qué gracia!
Carlos
12 enero, 2008 at 11:36 pmBuena columna de Mauricio Vargas. Me sorprendió el dato de que Gaviria pretendia darle a las FARC cogobierno en 200 municipios. Increíble.
Saludos,
Carlos
Jaime Ruiz
13 enero, 2008 at 12:31 amCréanme, Colombia es especial, esto sería inconcebible en Europa:
El ex comisionado Daniel García Peña, dijo que el hecho de que un grupo sea terrorista, no le quita la posibilidad de tener maniobra política y aclaró que son términos que no se deben confundir.
Explicó que los actos terroristas que cometen las guerrillas les restan respaldo político ante la comunidad internacional, pero eso no se debe confundir con la posibilidad de reconocerle a estos grupos su estatus político.
Una adivinanza: ¿qué proporción de los lectores de este blog encuentran razonables y sensatas las palabras de García-Peña? No creo que lleguen a un tercio los que se escandalizan. Lo escandaloso resulta decir que ni siquiera Raúl Reyes es tan descarnadamente humorístico. El currutaco es de familia mucho menos respetable que la del gordito, es una comparación demasiado inadmisible.
Gheysel Naranjo
13 enero, 2008 at 2:03 amTejo o Ajedrez…? Quien reviente primero la mecha, parece que es el juego de ahora y no las jugadas inteligentes por parte de los actores, de mover información y dar respuestas, e ir por el Jaque Mate al problema o guerra, al único objetivo que es lograr la paz y el encuentro humanitario de los 750 secuestrados.
Las condiciones han cambiado, ya el juego se destapó, las declaraciones de Chávez revelan a lo que siempre procedía, y apoyan a Uribe y una válida razón para quitárselo de encima, pero sin embargo aún no se logra entender ese “algo” respecto del preciado interés de los bandidos o terroristas, que delinquen, por el corredor estratégico o corredor de la guerra” (el acceso al país y al mar de Florida y Pradera ), y el “código rojo”… que compromete intereses para que no haya paz…
chess-asociados.blogspot.com
Anónimo
13 enero, 2008 at 2:33 amSeguramente para Jaime Ruiz los gringos le estàn ayudando a los irakìes, despuès de que se reportan màs de 30.000 muertos mensuales entre dicho pueblo, y si usted sèrìa el perfecto pedagogo para enseñarle a los colombianos que eso no es cierto.
Mauricio
13 enero, 2008 at 2:33 amUna clasificacion un tanto intrascendente que despacha muy rapido los supuestos grupos de antiuribistas haciendolo de una manera un poco simple. Pero, a pesar de si misma, la columna es ilustrativa de un mal bastante serio que aqueja la politica en este momento, el de identificar todas las posiciones en torno al presidente: no se habla de gobierno-oposicion, se habla de uribismo-antiuribismo.
Los dos conceptos se confunden, la personalidad del presidente ha tomado un lugar tan importante en el imaginario nacional que no es posible desmarcarse de su influencia, se crea asi el odioso neologismo de «uribista» y su antipatico contrario «antiuribista» y bajo estos yugos se someten opiniones y posiciones, con una minima posibilidad de independencia, asi Carlos califica al mismo Alejandro de «antiuribista puntual»: como queriendo refrendar aquello de que «quien no esta conmigo esta contra mi».
De ahi que para mi (como dice el dicho «de riqueza y santidad la mitad de la mitad») solo la ultima parte de la columna sea interesante y representativa de la realidad; ya que me parece que solo los «antiuribistas puntuales» (que ni antiuribistas son, solo criticos) deban ser tomados en cuenta, y no como oposicion: como criticos; lo de la oposicion es un asunto mas serio, mucho mas serio que el tralala de José O Gaviria saliendo a replicar cada exabrupto de Senador, Representante, periodista, cocinero o barrendero con entrevista de 20 minutos en la W, o con la columna desgarrada en El Tiempo; ya que, aunque frivola, la columna describe bastante bien la actitud oficial de solo respoder a los criticos delirantes: bochinche que se acalla con mas bochinche.
Cuando la critica se pone mas seria, por ejemplo aquella vez que Alejandro escribio una columna durisima sobre la economia, Uribe, cuestionado por Caracol, salio herido, lamentandose de la ingratitud de Alejandro y argumentando su repuesta con el mismo carriel de refunfuños de siempre: que los paras, que la seguridá democratica, quel repunte de la economia, que la disminucion de la pobreza… y no dijo nada, y todo el mundo dice luego: Uribe, qué estadista!
Y si, Jaime tiene razon en alarmarse, y creo que muchos deberiamos tambien, eso de la legitimidad politica para un grupo que mata soldados y secuestra gente es… como decirlo sin que suene muy fuerte… si: criminal. Ya es hora de que la izquierda colombiana deje claro que la unica forma de oposicion valida es la democratica, la de los partidos, eso de que el terrorismo actual es una proyeccion de la otrora legitimidad de la lucha armada es pura bazofia; si, ya sabemos que el terrorismo no es un fin en si mismo, que lo que buscaban los de la «terreur» de la Revolution era cambiar el status quo, si, hace 200 años.
Los secuestros actuales, la ignominiosa liberacion artistico-patetica de las secuestradas, los ataques con bombas y rockets no tienen justificacion alguna, y eso es lo que debe quedar claro antes de cualquier negociacion de intercambio, porque a los secuestrados hay que sacarlos de la selva.
dairon
13 enero, 2008 at 3:38 amLa causa de la lagarteada de oliver stone a chavez es la siguiente: dado que los guionistas de holliwood se encuentran en huelga, no hay nadie que le escriba los guiones de sus películas. Por tanto, Stone vino a filmar a los protagonistas de una tragi-codemia real para así prescindir facilmente de esos guionistas buenos para nada. Creo que soy un anti-stone furibundo, jejeje
Anónimo
13 enero, 2008 at 3:46 amMauricio, es que a usted no le parecio sospechoso que en un programa de television donde Alejandro Gaviria le preguntaba al presidente por la economia este respondiera con datos exactos sobre exportaciones, importaciones, balanza de pagos, reservas internancionales, coeficientes, medias, promedios, variaciones porcentuales, datos en billones, datos sobre deuda publica como parte del PIB. Quede convencido de que no hay derecho a que exista ni siquiera critica puntual, ni racional, ni siquiera critiaca no atendida.
Alejandro Gaviria
13 enero, 2008 at 4:15 amMauricio: la columna es ligera. Lo es intencionalmente. El primer párrafo ya advierte que es una caricatura de las caricaturas. Pero yo tampoco la descartaría inmediatamente o diría que es intrascendente. Como dice el novelista argentino Andrés Neuman, “conviene burlarse un poco de casi todo, y mucho de casi nada”. Eso es, en últimas, lo que trato de hacer en la columna.
Quisiera, en todo caso, señalar un punto de fondo que la columna insinúa. El debate político puede caer en un equilibrio perverso, en un círculo vicioso en el cual la mala oposición y el malo (u oportunista) discurso oficial se alimentan a sí mismos. Zuleta inventó a José Obdulio y viceversa.
pinkmartini
13 enero, 2008 at 5:28 am…y así alejandro desembocamos en el más fácil de todos los argumentos, el que conviene a la mayoría: las farc crearon a Uribe, y chavez lo sostiene. ¿Hbrase visto mayor catastrofe ? La guerra de caudillos sin instituciones… latinoamerica en su salsa, pero antes, un Martini.
Jaime Ruiz
13 enero, 2008 at 10:29 amTradicionalmente los partidarios de las guerrillas meten los crímenes guerrilleros en la cuenta de aquello que deslegitima el Estado y el sistema democrático. Es algo típico. Eso se exacerba hasta la caricatura en el caso iraquí, los asesinatos de Sadam (un millón de iraquíes, que es como quien dice dos millones de colombianos, más otro millón de muertos en las guerras que emprendió) resultan culpa de Occidente que no ayudó a subir a los comunistas que tal vez habrían doblado la cifra, mientras que los que siguieron cometiendo los torturadores de Sadam aliados con extranjeros de Al Qaeda resultan también culpa de Occidente por tumbar a Sadam. Todos los crímenes de las FARC y el ELN (por ejemplo alias Pablito castró a un obispo de Arauca antes de asesinarlo) están contenidos en esa exhibición de moralidad, después de que se miente así el asesinato es una rueda imparable. El gobierno iraquí tiene más legitimidad que cualquiera de los de Latinoamérica (66 % de participación) y no hay iraquíes que pudieran expresarse (por vivir fuera) y no apoyaran la intervención en 2003. Ni siquiera el apoyo a las FARC en Dinamarca es comparable.
Hace poco alguien comparaba el número de muertes en Irak y Venezuela, superior en la hermana república. Esa tendencia se irá acentuando a medida que la actividad de los extranjeros ligados a Al Qaeda se haga controlable y que en Venezuela el régimen tenga necesidad de apoyarse en milicias entrenadas y tal vez organizadas por las guerrillas colombianas (puede ser ésa la causa de que Rodríguez Chacín haya accedido al principal ministerio), pero sólo es el camino que recorrió Irak cuando se afianzó el Chávez local.
(Definitivamente el argumento de Alejandro sobre la inclinación del gobierno a discutir con Coronell y gente así no convence. Si él fuera víctima de unos atracadores y su vida estuviera en peligro, puede que llegara el momento en que tuviera que echar mano de cualquier cosa para defenderse, y que en la batahola un transeúnte ajeno a los hechos juzgara que había una pelea entre cuchilleros. El problema es que Coronell, como muchos otros sicofantas, expresa la rabia del bando que lamenta el retroceso de las guerrillas y por eso tiene público, puede que esa gente sea mayoría entre los lectores de prensa, como se observa en los comentarios de El Tiempo y Semana. Si el gobierno no contestara quedaría como concediendo realidad a esas calumnias. Hace poco hablé con una persona joven con título universitario que consideraba probado que Uribe era el jefe del narcotráfico, ¿qué no dirán los cientos de miles de entusiastas egresados y estudiantes que forman la base social de la izquierda democrática? Si la oposición no tuviera esas inclinaciones tampoco Uribe habría llegado a presidente y la esgrima retórica tendría lugar en otros ámbitos, pero es como si alguien que se diera cuenta de que ha contraído la lepra dejara a un lado el asunto y se concentrara en su rendimiento en sudoku. La sucesión de Uribe podría permitir el acceso al poder a alguien cuya crítica al gobierno fuera algo más que puntual, pero eso sólo será posible si ese candidato o esa opción deslindan rotundamente campos con los Coronell y compañía, para lo cual no basta con darse cuenta de que mienten o de que no tienen nivel académico. Tal como es el mundo, los que votan pueden recibir la influencia de esos personajes. Por otra parte, he llegado a entender por qué le interesa tanto a Felipe Zuleta el honor familiar: si él no fuera de buena familia no habría encontrado trabajo en la prensa, su ortografía y sus exigencias morales son iguales o peores a las de los que escriben «Alvaraco» o «Doptor Varito».)
Alejandro Gaviria
13 enero, 2008 at 11:50 amJaime: yo creo sinceramente que el Gobierno, al responderle cada “helicopterada” a Coronell terminó amplificando las opiniones del periodista, y alimentando las dudas que quería sofocar. Como todo, es una cuestión de grado. Pero, insisto, Coronell le debe su “Simón Bolívar” a José Obdulio.
Anónimo
13 enero, 2008 at 11:57 amAcabo de leer un artículo que pertenece a la lista de teorías conspirativas que Alejandro nos ha enseñado y dado luces: El Tiempo publica una sobre las acciones de la diplomacia de las FARC. Esos del Tiempo creen que tragamos entero, ja!
Javier Moreno
13 enero, 2008 at 12:06 pmPucha, se llenó de gente este foro. Parece que el desmonte del blog de Zuleta hizo que todos los anónimos se vinieran para acá.
Más diversión para Jaime, sin duda.
Apelaez
13 enero, 2008 at 1:15 pmSi, este blog va en camino a convertirse en un vertidero de insultos anónimos al estilo del blog de Zuleta.
Le recomendaría a Alejandro que sólo deje comentar con firma y ponga un filtro para evitar que esta cosa se dañe.
Carlos
13 enero, 2008 at 1:44 pmEn mi blog tambien han empezado a proliferar los insultos. Como que el cierre del blog de Felipe Zuleta esta provocando una diaspora de los insultadores profesionales.
Jaime Ruiz
13 enero, 2008 at 2:57 pmNo dejen de leer los artículos de opinión de Semana, sobre todo los comentarios. De no ser por la gente sin educación, Colombia llevaría décadas gobernada por las FARC: ¡qué casualidad que todos los jaleadores de Caballero sean personas ricas e instruidas! Pero nadie quiere ver el aliento y la justificación de las FARC que exuda esa gente.
Jaime Ruiz
13 enero, 2008 at 3:26 pmEse José Obdulio definitivamente se pasa de la raya, atreverse a comparar a Anncol con Semana… ¡qué desproporcionado ultraje para Anncol!
Anónimo
13 enero, 2008 at 4:10 pmBRABONEL.
Alejandro.
Es cierto que el Gobierno le pone más atención a las calumnias que a cualquier otra cosa, pero hay que ver que las calumnias en Colombia progresan y tienen efectos devastadores. La victima más reciente del juego sucio es un político que tenía un futuro brillante como era Enrique Peñalosa. Ahora, también es cierto que ignorar las críticas serias puede tener efectos adversos. Si el Gobierno le pusiera atención a las críticas puntuales y debatiera alrededor de ellas, enviaría varios mensajes: esos son los debates que necesita el País, no las calumnias y los chismes.
Yo recuerdo que al principio del Gobierno, se trato de crear condiciones serias de debate, pero luego se dio cuenta que el Partido “liberal” y la Izquierda querían utilizar ese escenario para vender su demagogia y hacer ver al Gobierno como intransigente y corrupto.
Es hora de empezar con los debates serios por que además de enrumbar al País, pueden ayudar a contrarrestar las suciedades de la oposición.
Sobre producir gente como Zuleta y no como Bill Gates, son cosas típicas de países cerrados y que se guían por la irracionalidad. En Colombia aun se ve que muchas de las plataformas políticas de los partidos, se basan en que la riqueza se decreta y se reparte.
Anónimo
13 enero, 2008 at 4:18 pmLa senadora Piedad Córdoba dijo en la madrugada de este domingo que la guerrilla de las Farc son un ejército y deben ser tratados como grupo político y que ese reconocimiento lograría la liberación de los algo más de 700 secuestrados que ese grupo armado tiene en su poder.
Córdoba, en declaraciones desde Caracas al programa Las voces del secuestro de Caracol radio, afirmó que se «tiene que entender que efectivamente las Farc son un ejército, son una realidad política».
Esas dos condiciones, según la senadora, no se pueden olvidar porque, dijo, hacerlo significaría que «no vamos a lograr lo que queremos, que es la liberación de todos los compañeros».
La senadora dijo que trabaja por lograr que las tres personas detenidas en Bogotá, que tenían pruebas de supervivencia de 16 secuestrados del grupo de canjeables, tengan un debido proceso judicial y queden libres, porque, aseguró, tenían autorización gubernamental.
Esas pruebas, manifestó, «permitieron sensibilizar al pueblo y al mundo frente a la situación de quienes están en poder de las Farc y gracias a ello, y a la «decisión unilateral de las Farc», Clara rojas y Consuelo González de Perdomo fueron liberadas el pasado jueves.
Córdoba pidió más gestos unilaterales del grupo guerrillero para que libere a todos los civiles que tiene secuestrados y que con los militares y policías en esa situación, algunos de ellos hace más de 10 años, se haga un acuerdo humanitario.
«Nosotros podemos trabajar con ustedes (las Farc) la posibilidad de la entrega de todos los civiles y hacer el acuerdo humanitario con los soldados y los policías», afirmó la senadora. ¡QUE MAS NECESITA EL PL PARA EXPULSAR A PIEDAD CORDOBA DE ESA AGRUPACION POLITICA! SI EL PL NO EXPULSA A LA PRO GUERRILLERA CORDOBA DE SUS FILAS ESTARA DEMOSTRANDO QUE ELLOS HACEN PARTE DEL BRAZO POLITICO DE LAS FARC.
Anónimo
13 enero, 2008 at 4:39 pmEl siniestro asesor del presidente Uribe ( jose obdulio)¿que embarradas ha cometido ?
Anónimo
13 enero, 2008 at 5:27 pmJaime Ruiz.
Muy Desafortunada la carátula de la revista Semana. Tratar de manipular a la opinión con que esto solo se trata de un problema de la relaciones binacionales deja al descubierto que el fondo del asunto le preocupa a los intereses políticos de la revista. Chávez tiene planes expansionistas, una situación que no se frena con simple diplomacia ni mucho menos con la mejor Cancillería y Embajada del Mundo. Ni mucho menos tratando de equiparar a un Estado legítimo con la guerrilla, como torpemente hace la revista al descalificar al Gobierno por supuesta falta de moral para enfrentar el problema terrorista.
El problema es grabe por que cuando alguien hace una proposición de ese calibre (pedir status político a un grupo terrorista de otro País) es por que tiene una cabeza de playa establecida allí. Chávez tiene fuertes aliados en Colombia, políticamente y mediaticamente organizados. Nadie es tan torpe como para hacer semejante proposición sin ningún tipo de brújula. Es cierto, Chávez dio inicio al debate, ahora le toca a sus aliados tanto políticos como mediáticos seguir haciendo la labor.
La revista Semana trata de confundir las cosas poniendo carnada de señuelo para desviar el debate y de esa forma los aliados políticas de las guerrillas en Colombia queden con las manos libres para actuar.
Anónimo
13 enero, 2008 at 5:34 pmUribe reyezuelo
En la clasificación del antiuribismo para mi gusto debe crearse la categoría de la antipatía por el estilo del paisa que ocupa el palacio de Nariño. Uribe es prepotente y creído, soberbio, hasta déspota por momentos, orgulloso, con pésimo gusto, con pobre sentido del humor, encantador de serpientes, a la vez es inteligente, osado, valiente, calculador, frió, con don de mando
que e balanca a los que nos caé mal aceptamos que la mayoria de veces su actuaciones han sido beneficiosas para al país.
pinkmartini
13 enero, 2008 at 6:10 pmY ahora sale Chavez proponiendo que se acepte su propuesta y entonces, sí, las Farc se acogerían al derecho internacional humanitario. Tres inquietudes:
1.- Chavez se constituye en el portavoz oficial de las Farc, o de si mismo, que es distinto pero es lo mismo.
2.-Quiere mantener la iniciativa con propuestas. ¿Aceptará Colombia este estilo de manejo?
3.- Si se quisiera avanzar en serio las negociaciones discretas son mas viables, pero es evidente que a Chavez le sirve mas el micrófono porque gana su estilo populista.
4.- Lo obvio es que primero liberen los secuestrados para poder decir que se acogen al derecho internacional humanitario, y no al revés.
5.- Las Farc nunca se habian comprometido con el DIH, luego están sintiendo la presión.
¿que sigue ahora? no hay día sin noticias…
Carlos
13 enero, 2008 at 9:55 pmANONIMO 11:18: Estoy de acuerdo con usted. Cesar Gaviria debe iniciar un proceso de expulsión de esta señora del Partido Liberal. Su sesgo pro-farc es cada dia mas evidente.
Saludos,
Carlos
Anónimo
13 enero, 2008 at 10:13 pm¿Dejarían de secuestrar las farc ?
Federico Alcocer
13 enero, 2008 at 10:45 pmPara tener la foto completa de todo el espectro, el autor está cordialmente invitado a presentarnos pronto «Una taxonomía del uribismo», comenzando por los furibistas, también llamados uribitos, y terminando con los uribistas independientes, a quienes probablemente no los quiera nadie, pero que pueden estar más cerca de la realidad.
Anónimo
14 enero, 2008 at 12:11 amEl ignorante Jaime Ruiz no quiere admitir que si los gringos no hubieran invadido y saqueado arqueologicamente ese paìs asiàtico probablemente hoy en dìa Irak no llegarìa a la cifra de màs de 500.000 muertos y millones de refugiados, seguramente para usted ese era el destino de los irakìes, por otro lado EEUU se quedarà con un buen botìn, màs del 20% de las reservas mundiales de petròleo y gratis.
Jaime Ruiz
14 enero, 2008 at 12:18 amCarlos, el sesgo pro-FARC de César Gaviria también es evidente. Es muy interesante evaluar lo que pasó en la comisión de Relaciones Exteriores, donde los tres últimos presidentes presionaron a Uribe para que despejara territorio. Todo ese combo de César Gaviria está con Chávez desde la crisis de 2002, las manifestaciones son evidentes: artículos laudatorios eufemísticos de Rafael Pardo, de Hommes, de Miguel Silva, etc. y promoción descarada de personas como Piedad Córdoba y muchos otros. Ella ya volvió del Caguán diciendo que esa visita le había cambiado la vida y nadie de su partido le ha reprochado eso.
Todo es de una sencillez abrumadora: los grandes capitales determinan la financiación de las maquinarias políticas; tras la caída de los grandes carteles, queda uno que tiene una chequera que ni Escobar habría soñado gracias al petróleo venezolano, el de la izquierda democrática, capaz de hacerse legitimar por los medios y por una red de influencia que aplasta cualquier discrepancia. Si Gaviria no estuviera comprometido en la red mafiosa sería uribista y tendría asegurada la reelección en 2010. Pero ¿para qué va a resignarse al sueldo presidencial?
Jaime Ruiz
14 enero, 2008 at 12:22 amEl anónimo de las 19:11 tiene un buen motivo para tan poderosas certezas: la prensa en Colombia le hace creer eso, TODOS los profesores universitarios le confirman la certeza de que hay 500.000 muertos por culpa de Bush y que se han robado el 20 % de las reservas mundiales de petróleo (algunos con su silencio).
Lo que hacen las FARC es sencillamente inevitable en un lugar en el que reina tan abrumadoramente la mentira. Lo raro es que no hayan tomado del todo el poder.
Alejandro Gaviria
14 enero, 2008 at 12:34 amEl adoctrinamiento en contra del trabajo y de la economía de mercado no es una peculiaridad colombiana. En Europa el problema es aún mayor. Comienza desde la secundaria y ya hace parte de los textos oficiales (ver aquí).
Anónimo
14 enero, 2008 at 12:52 amAfirmaciones como «Cesar Gaviria es pro FARC y está con Chávez», lo mismo que Ruddi Hommes, Rafael Pardo, Miguel Silva,etc., hacen que Jaime Ruiz sea el hazmereír no. 1 de de la blogosfera.
Anónimo
14 enero, 2008 at 12:57 amA lo anterior agréguese la frase mil veces repetida «cuándo he dicho yo una mentira».
Anónimo
14 enero, 2008 at 1:24 amAlejandro gavirìa hace parte del adoctrinamiento neoliberal que impone la Universidad de los Andes desde sus aulas.
Jaime Ruiz
14 enero, 2008 at 2:38 amEste último anónimo es sintomático, ésos son los argumentos en Colombia, al menos en internet. «Jua, me río de usted». Y nada es para reírse, alguien está conspirando contra Colombia; fíjense en que en esa página que enlaza Alejandro se atreven a usar la silueta de Antanas Mockus para mostrar el ejemplo de las prédicas de los adoctrinadores.
Felipe
14 enero, 2008 at 3:10 amInteresante el artículo que cita Alejandro, mucha gente habla de como EEUU va a colapsar. Yo verdaderamente creo que Europa lo va a hacer antes; empezando por Francia.
Iris
14 enero, 2008 at 4:13 amCreo que me apresure al decir que no habia una taxonomia uribista, si la hay!!, miren:
http://www.youtube.com/v/kdMY5o-tdJY
Anónimo
14 enero, 2008 at 4:22 amYo no creo en las intenciones de Uribe, creo que si èl quisiera durarìa en la Casa de Narquiño hasta el 2030, posterior a eso dejarìa en el poder a sus hijos Tom Y Jerry, y Alejandro Gaviria para dicha època seguirìa hablando de la taxonomìa del antiuribismo.
Sebastian
14 enero, 2008 at 7:24 amAlejandro, ¡Excelente columna! como dice el título de una película ¡Mejor imposible!
Jaime Ruiz
14 enero, 2008 at 2:31 pmMás sobre Obama: Edurne Uriarte.
Un universitario mas
14 enero, 2008 at 4:16 pmEn Colombia según las estadisticas hay 7 millones de indigentes, muchos jovenes colombianos no pueden ingresar a una universidad y la mayoria de ellos ni siquiera logra culminar el bachillerato, aparte de ello dia a dia la clase media soporta cargas tributarias y la situación economica del pais no es mas optimista en comparación a gobiernos pasados, si ser antiuribista es analizar e ir en contra de estas politicas de gobierno, pues bienvenida sea mi posición ya que la situación de un pais no se puede medir por planes de «seguridad democratica centralistas» que difieren mucho de la verdadea realidad del pais, quisiera preguntarle a usted señor periodista que pensaran esos siete millones de colombianos que viven en la indigencia y muchos mas que viven en extrema pobreza, sin niguna oportunidad social…¿Sera que ellos son Uribistas?, será que es realmente importante magnificar la posición de un hombre por encima de la realidad social del pais,.
Felipe
14 enero, 2008 at 5:12 pmUniversitario más, esos 7 millones andan pensando en gente que proponga soluciones para sus problemas. Lo último que les interesa es de quién era el helicoptero en el que recogieron el cadaver del papá de Uribe. Ese es el problema de muchos antiuribistas y creo que a eso se refiera Alejandro. Se encierran a demostrar que Uribe es paramilitar, cosa que no han logrado, en vez de proponer soluciones y/o criticar los proyectos del gobierno. Los antiuribistas no van en contra de las políticas del gobierno, sino del gobierno. Y la mayoría cuando salen con críticas dicen vainas como; «es que es un gobierno neoliberal que niega la integración de los pueblos y las causas por las que luchó Bolívar». Pff eso es lo mismo a decir nada…Y que pena con ud pero la situación del país es mucho más optimista en comparación con gobiernos pasados, a pesar de todos los desaciertos del gobierno.
Anónimo
14 enero, 2008 at 6:37 pmFelipe no sea iluso, ya nadie ignora en Colombia que Uribe es paramilitar de los pies a la cabeza,desde que implantò las Convivir,no quiera tapar el sol con las manos.
Felipe
14 enero, 2008 at 7:53 pmAnònimo, que pereza que es discutir el mismo tema 100 mil vecez. Uribe no implantò las convivir. Estas se crearon en el gobierno de Gaviria y las aprobò la Corte Constitucional. Las Convivir fue una forma de luchar contra la guerrilla y estuvo bien visto por gran parte de Colombia. Nadie sabia en lo que iban a terminar.
Carlos
14 enero, 2008 at 8:00 pm«Un universitario mas» dice:
«En Colombia según las estadisticas hay 7 millones de indigentes, muchos jovenes colombianos no pueden ingresar a una universidad y la mayoria de ellos ni siquiera logra culminar el bachillerato, aparte de ello dia a dia la clase media soporta cargas tributarias y la situación economica del pais no es mas optimista en comparación a gobiernos pasados, si ser antiuribista es analizar e ir en contra de estas politicas de gobierno»
Lo unico que es realmente una política de este gobierno es el incremento de las cargas tributarias a la clase media via ampliación del IVA, modificación de la tabla de porcentajes de retención en la fuente para que empezará en menores salarios y la ampliación de la base del impuesto de renta además de ese sistema orwelliano llamado Muisca.
Por lo demas, en este gobierno se continuan las políticas de aumento de cobertura en educación( y si esta aumentando la cobertura) porque así se LO EXIGE la Constitución (ver articulo 67). Y los programas sociales incluso han aumentado. Cada vez hay mas asistencialismo como lo ha criticado Alejandro. Ni la pobreza ni la indigencia son culpa de este gobierno. Ya venían de antes y no se le puede pedir a ningun gobierno que al cabo de unos años haya eliminado la pobreza y la indigencia. No lo han logrado en ningun gobierno en la historia de la humanidad. No lo ha logrado ni Chavez con todos sus petrodolares.
Y pues resulta que la pobreza y la indigencia si han disminuido en la era Uribe como lo demuestran estudios de planeación nacional y del PNUD (recuerda el informe favorable a Lucho sobre la disminución de la pobreza en Bogota. Pues le refresco las clases de Geografia: Bogota esta dentro de Colombia y representa casi el 20% de su población).
Sobre su indignación porque muchos jovenes no pueden acceder a la Universidad pues le cuento que ese no es un «derecho» establecido en la Constitución. Le cito el articulo 67:
«ARTICULO 67. La educación es un derecho de la persona y un servicio público que tiene una
función social; con ella se busca el acceso al conocimiento, a la ciencia, a la técnica, y a los demás
bienes y valores de la cultura.
La educación formará al colombiano en el respeto a los derechos humanos, a la paz y a la
democracia; y en la práctica del trabajo y la recreación, para el mejoramiento cultural, científico,
tecnológico y para la protección del ambiente.
El Estado, la sociedad y la familia son responsables de la educación, que será obligatoria entre los
cinco y los quince años de edad y que comprenderá como mínimo, un año de preescolar y nueve de
educación básica.
La educación será gratuita en las instituciones del Estado, sin perjuicio del cobro de derechos
académicos a quienes puedan sufragarlos.
Corresponde al Estado regular y ejercer la suprema inspección y vigilancia de la educación con el
fin de velar por su calidad, por el cumplimiento de sus fines y por la mejor formación moral,
intelectual y física de los educandos; garantizar el adecuado cubrimiento del servicio y asegurar a
los menores las condiciones necesarias para su acceso y permanencia en el sistema educativo.
La Nación y las entidades territoriales participarán en la dirección, financiación y administración de
los servicios educativos estatales, en los términos que señalen la Constitución y la ley.»
De manera que indignarse por la falta de acceso a la educación superior de mas jovenes colombianos es un falso argumento, dado que ni siquiera tenemos alfabetización plena, y la Constitución no dice que sea obligatorio que el Estado provea educación superior (aunque no me hago ilusiones. Por ahi en 10 o 20 años, si predomina este estatismo loco, lo volveran obligatorio). Por el momento, ni siquiera la declaración de los derechos humanos de la ONU (en su articulo 26) especifica que la educación superior sea un derecho.
Sería deseable que mas jovenes accedan a la educación superior? Tal vez. Tocaría analizarlo. Pero esa idea de que existe un «derecho a la educación superior» es otro exabrupto socialista.
Sobre la situación economica del pais, pues sin tener en cuenta los indicadores macroeconomicos como el crecimiento del PIB y las mediciones sobre la disminución de la pobreza(muchos estudios muestran que ha disminuido) y el desempleo(ya esta un digito aunque con un alto subempleo), como le parece que las ventas del comercio en Bogota aumentaron un 25% en Navidad, la ocupación hotelera fue inmejorable y las ventas de carros marcaron un record. Si un aumento del consumo no es un indicador de una mejor situación economica, entonces no se que lo sea. Y eso en un entorno de aumento de tasas de interes de consumo (o sea de tarjetas de credito). Y antes que descalifique las estadisticas diciendo que son mentiras del gobierno, pues le cuento que las que cite vienen de Fenalco, Cotelco y los concesionarios que no van a ser tan tontos de publicar estadísticas falsas.
Claramente el auge economico es general. Sino, el consumo no estaría disparado. Los que ya eran ricos no van a comer ni a comprar mas de lo que ya compraban.
Igual para que discutir con antiuribistas delirantes. No estan interesados en los hechos sino en manifestar su odio al gobierno.
Saludos,
Carlos
Daniel Vaughan
14 enero, 2008 at 9:08 pmCarlos,
Usted dice que «Sería deseable que mas jovenes accedan a la educación superior? Tal vez. Tocaría analizarlo.»
¿Qué toca analizar? ¿Sabe cuántos colombianos tuvimos ese privilegio? ¿Le sirvió para algo o todo lo que usted tiene se lo debe a su trabajo y esfuerzo?
Feliz año para todos…
Apelaez
14 enero, 2008 at 9:27 pmfeliz año daniel, un placer tenerlo de vuelta
Carlos
14 enero, 2008 at 10:28 pmDaniel: Pues claro que toca analizarlo! Usted no dizque es un economista? No le enseñaron aquello de los recusos escasos, costo de oportunidad, rendimientos, división/especialización del trabajo o solamente lo adoctrinaron los jesuitas con ideas de dirigismo e intervercinismo economico? La educación superior tiene un costo. Deje de desmitificar la educación como algo sagrado y bueno per se. Quitesé el prejuicio academico de amar la educación porque sí. La mayoría de la gente, para empezar, no piensa así.
Usted cree realmente que la sociedad necesita que todos sus miembros tengan un grado universitario? Usted cree que todos los trabajos o actividades generadoras de ingresos requieren habilidades desarrolladas a partir de una educación superior?
Yo le pregunto (aunque usted «historicamente» tiene un pobre record contestando preguntas) cual es la tasa «optima» de la población que debe tener educación superior? 20%? 50%? 70%? 100? No se que haya definido su gremio de los ingenieros sociales, pero cualquier tasa será completamente arbitraria.
Otra pregunta: Usted cree que todo el mundo tiene meritos academicos o aptitudes para acceder a la educación superior?
Por el lenguaje que usa («Sabe cuántos colombianos tuvimos ese privilegio?») supongo que sus intenciones son igualitarias. Sin embargo, como usted mismo lo dice, si la educación superior es «un privilegio» y se universaliza entonces dejará de ser un privilegio y usando terminos de economistas, tendrá cada vez mas rendimientos decrecientes (algo que ya viene sucediendo incluso en paises ricos como USA y Europa. Vea los estudios sobre el desempleo en los jovenes en paises desarrollados) . Ya hoy en dia, la educación de pregrado cada vez tiene un retorno de inversión menor (para un número igual de años comparado con decadas anteriores).La nueva «educación superior» seran o son los posgrados. Por eso usted esta haciendo uno.
De manera que si cree que va a lograr una sociedad mas igualitaria promoviendo un mayor acceso a la educación superior, le tengo malas noticias. No lo va a lograr.
La elite (como usted) pagará o logrará acceso (gracias a sus meritos o por su riqueza heredada) entonces a una mayor educación o se volverán mas relevantes otros aspectos (como el capital social, es decir, las «conexiones») que garantizarán que la elite tenga mayores ingresos.
Forzar un mayor acceso a la educación superior solo porque si o por intenciones igualitarias(sin que exista una demanda real de trabajos con habilidades que requieran «educación superior») no va a resolver la desigualdad y solo logrará disminuir los ingresos de los profesionales.Los beneficios economicos y de prestigio de la educación superior para cada individuo estan precisamente en su exclusividad, en su relativa escasez. Forzar un mayor acceso a la educación superior solo porque si solo logrará mas profesionales mediocres (que ya abundan bastante).
Saludos,
Carlos
Daniel Vaughan
14 enero, 2008 at 11:37 pmCarlos,
Este año no estoy en plan ni de pelear por bobadas, ni de repetir lo muchas veces repetido. Sólo planteé una pregunta y ud respondió cargado de odio (tanto que no leí sino hasta el segundo párrafo).
Le deseo un muy feliz año!
DV
Apelaez gracias… por acá he seguido leyendo, pero dejé de participar porque se agotó la discusión! Por lo menos de mi parte… se volvió repetitiva… pero ha habido varias discusiones entretenidas.
Anónimo
14 enero, 2008 at 11:42 pmUn ejemplo de la taxonomía del uribismo es precisamente Carlos, un fanático visceral, un «sobrecompensador» de la duda..nunca cambia de opinión, nunca cambia de tema..
Anónimo
15 enero, 2008 at 12:13 amPlenamente de acuerdo con Daniel y con el anónimo de las 18:42.
Carlos
15 enero, 2008 at 12:21 amDaniel: pues si no tiene ganas de discutir entonces no haga preguntas.
Feliz año tambien.
Carlos
15 enero, 2008 at 12:23 amanonimo 18:42: le informo que no soy Uribista. Por definición un Uribista vota por Uribe y yo no le hecho en las dos ocasiones en que el se ha postulado. Asi que no caigo dentro de la taxonomía uribista.
Saludos,
Carlos
Anónimo
15 enero, 2008 at 12:49 amCarlos no es uribista. El solo piensa que Uribe es el político más astuto desde Julio César y Augusto (los emperadores romanos).
A propósito de Carlos, y con fines ilustrativos, pego aquí la siguiente cita en referencia al sistema Apartheid que rigiera en Sudáfrica:
«In 1953, Hendrik Verwoerd, a politician with the National Party, said that «Racial relations cannot improve if the wrong type of education is given to natives [blacks].» He also stated that «frustrated natives who, as a result of the education they received, have expectations in life which circumstances in South Africa do not allow to be fulfilled.”
Anónimo
15 enero, 2008 at 1:16 amSerìa interesante que Alejandro Gaviria que es economista nos explicara porque el Gobierno va a empezar la venta de la mayorìa de electrificadoras del paìs, despuès de Uribe no va a quedar nada que privatizar.
Rubén A.
15 enero, 2008 at 1:59 amArtículo de Oct 2006 que lanza una hipótesis sobre Venezuela atacando a Colombia. En ese momento sonó estúpido; pero el artículo cada vez coge un poco más de veracidad…
¿Ud qué opina, Alejandro?
http://www.noticias24.com/actualidad/index.php?p=274
Suescun
15 enero, 2008 at 2:07 amYa lo dijo el filosofo de Otraparte «Todo gobierno se parece a su oposicion» Fernando Gonzalez.
Carlos
15 enero, 2008 at 2:13 amanonimo 20:16: el gobierno va a vender (aunque parece que a malvender) las electrificadoras porque ante el desbordado aumento del gasto publico necesita pagar intereses para poder seguir prestando mas plata. Así lo dijo el Ministro de Hacienda en una entrevista reciente. La maquina de deber plata que es el Estado Colombiano (incluso desde la independencia. Bolívar decía que aborrecía mas las deudas (a los ingleses) que a los españoles. El Estado colombiano nació con deudas) no se detiene.
Tal vez existan algunas motivaciones ideologicas pero Uribe no ni medianamente consistente en su supuesto (neo?)liberalismo economico.
Saludos,
Carlos
Carlos
15 enero, 2008 at 2:15 amanonimo 19:49: Y a usted que le hace pensar que decir que un político es muy astuto es un elogio o un signo de admiración? Todo lo contrario.
Daniel Vaughan
15 enero, 2008 at 2:50 amCarlos, yo tenía toda la intención de discutir, pero eso dándonos bala es muy complicado… aunque como diría Jaime, «una muestra de nuestra colombianeidad»…
Bueno, no se si eso lo dice Jaime o Martín de Francisco y Santiago Maure… todos pensadores ilustres, pero los últimos más divertidos…
DV
pd. No mentiras Jaime, usted a veces sale con unos apuntes muy buenos… feliz año para usted también… este año estoy conciliador.
Jaime Ruiz
15 enero, 2008 at 10:00 amLas discusiones en un foro como éste siempre tienen para mí un aspecto de irrealidad, como si hubiera que detenerse para rebobinar y llegar a la conclusión de que sí, de que realmente uno está leyendo lo que está leyendo. Por ejemplo la impaciencia unánime ante la idea de que establecimientos como la Universidad Nacional tengan por principal misión adoctrinar asesinos. ¡Qué ocurrencia! ¡Qué hipérbole, qué barrabasada, que libertades se toman algunos!
Un comentarista que firma con increíble acierto «Un universitario más» firma un texto que en mi opinión es casi modélico, como si alguien hubiera buscado entre cientos de textos para encontrar algo tan expresivo.
Lo primero es la prosa, una sola frase se extiende a lo largo de muchas líneas y va formando como un memorial de agravios que sólo se presenta como fuente de sentido para quien lo expresa porque hay una intención y una certeza detrás de cada uno, una misma certeza e intención respecto a todo en el más puro estilo de la salmodia coránica. Pero me siento incapaz de comunicar la fascinación que esa clase de procesos mentales tiene para mí: es exactamente lo que mueve a cualquier fanático. Es inevitable dividir la frase en fragmentos para poder entender lo que dice:
En Colombia según las estadisticas hay 7 millones de indigentes, muchos jovenes colombianos no pueden ingresar a una universidad y la mayoria de ellos ni siquiera logra culminar el bachillerato,
¿Qué relación puede tener esto con el uribismo/antiuribismo? ¿Qué demuestra contra Uribe o contra sus partidarios? Podría servir exactamente como comienzo de un texto titulado «¿Por qué apoyo a Uribe?». Pero para entender esas palabras hay que ir al final, donde el comentarista manifiesta su rechazo al gobierno: esos datos lo justificaban. ¿Cómo lo justificaban? A través de los procesos mentales de la universidad colombiana. Dentro de poco las rupturas amorosas tendrán una justificación parecida: «Las flores más hermosas mueren al cabo de pocos días y hay personas que nacen ciegas y nunca llegan a apreciar sus colores. Vete». ¿Es atribuible a Uribe que haya siete millones de indigentes? ¿Es eso el resultado de las políticas de su gobierno? Desgraciadamente sería el pretexto para oponerse a todas las políticas y a todos los gobiernos. Eso no es fácil de entender para los más jóvenes, era exactamente lo que se decía del gobierno de Valencia y del de Lleras… Es un procedimiento universitario en el sentido colombiano del término: el gobierno es un mal universal al que siempre se va a atribuir todas las desgracias, pero cuando se precisa resulta no ser «el gobierno» sino «el sistema». Los siete millones de indigentes son un ariete contra Uribe pero Uribe sólo es el avatara actual del «sistema». El reemplazo del «sistema» por uno de justicia social es una obviedad sobre la que no hay que extenderse, con decir que todo universitario cuenta con un papel directivo en ese sistema restaurador de la armonía de la cúpula celeste.
La cuestión objetiva de qué políticas reducirían la indigencia sólo se nos presentaría a los que carecemos de esa «educación». Para el «universitario» (esa palabra ya define a Colombia, en otras partes no conoces a nadie que se presente como «universitario») detrás hay una obviedad. Esa obviedad forma parte del adoctrinamiento pero no es difícil de transmitir porque está arraigada en las mentes de los padres y abuelos de casi todos los colombianos: el creacionismo. El hombre nace próspero y Uribe lo «indigentiza». Puede que el aserto «En Colombia hay siete millones de indigentes» fuera una excelente noticia, pues querría decir que habría unos 35 millones de no-indigentes, más del 80 por ciento de la población.
Perdón, ahí está la otra obviedad que se aprende en la Universidad Nacional (y en las otras públicas, por no hablar de algunas como la Javeriana, donde se presenta la directora de un instituto cubano de culto al Che): como la condición natural del hombre es el desarrollo pleno, sano y feliz, la ausencia de tal maravilla es la obra de un agente del mal, de un usurpador que se apoderó del gobierno y frena el camino a la felicidad. Esa clase de planteamientos han sido explotados durante muchos siglos por los sacerdotes católicos y llevan el sobreentendido de que el único gobierno legítimo es el que cuenta con sanción divina directa. Después, los que reemplazan al clero explotan ese sentimiento halagador en provecho propio. En el enlace de Foreign Policy sobre el adoctrinamiento estatista en Francia y Alemania se evidencia esa misma disposición en el gremio magisterial, sólo que en Colombia las tradiciones de pensamiento crítico son bastante más raquíticas y las pretensiones de los adoctrinadores son más audaces.
Pero ¿cómo que «muchos» jóvenes no van la universidad? El uribismo es un mal universal, el hombre nace universitario y Uribe lo «desuniversitariza». Cada país tiene su Uribe pues ¿cuál es el país en el que todos los jóvenes van a la universidad? ¿En alguno siquiera todos terminan el bachillerato? ¿Se ha ampliado la cobertura educativa durante este gobierno o no? ¿Es mayor o menor la proporción de personas que acuden al menos a la escuela primaria y que hacen el bachillerato? Tras la aparente obviedad de que el mal gobierno impide la titulación universal sólo hay la urgencia del comentarista de afirmar su rango superior: «pobres, no tienen lo que yo». ¡Pero ése es todo el sentido de la universidad en Colombia! Servir de pretexto para que algunos tengan rentas al tiempo que se los convence de su derecho a tenerlas gracias a su pertenencia a la corporación de los doctores. Tal como lo siento yo al leer a este comentarista, desde el punto de vista del conocimiento, el ir a la universidad es una pérdida. Uno busca un poco de sentido común entre colombianos y sólo lo encuentra en gente que no tiene ese adorno.
Pero cualquiera que esté familiarizado con la vida universitaria y lea esas palabras sabe que se trata de la añoranza del régimen de justicia social. «En Colombia hay siete millones de indigentes» es una acusación contra el «sistema» que no se parece a Cuba, donde hay más de siete millones de indigentes pero con derecho a la vivienda y demás, y que para aliviar agravios son la inmensa mayoría de la población y ciertamente no lo eran antes de Castro. ¿Qué hay en todo eso? «Señor, sus hijas son groseras y descaradas, usted ha tardado mucho tiempo en llevarlas a trabajar al burdel.» Pero no hay tal absurdo: el castrismo es el gobierno de los «universitarios» y el lamento porque haya otros gobiernos es la angustia ante la posibilidad de que haya que trabajar. La universidad reproduce el orden antiguo, el de los criollos, el de los castellanos viejos, en que ciertas condiciones ponían a algunos a salvo del trabajo.
aparte de ello dia a dia la clase media soporta cargas tributarias
Este fragmento es tan universitario que recomiendo al lector leer todo el texto para que se vea que no lo saco de contexto sino que está así. Cuando Alejandro abrió el blog recuerdo que proliferaban los entusiastas del modelo sueco, invariablemente hostiles a Uribe y al capitalismo. Entonces escribí un post sobre el tema porque es imposible concebir una corrupción peor que la serie de mentiras de la clase universitaria. «Toda corrupción empieza por ser corrupción del lenguaje», decía Orwell: ¿qué gobiernos van a salir de unos partidarios del modelo sueco que se quejan de que la clase media soporte cargas tributarias? Pero ¿se inventó Uribe esas cargas tributarias? En rigor la sociedad colombiana es tan atrozmente «inecua» (como deberían decir los críticos de la «inequidad») porque la clase media tiene muy pocas cargas tributarias. Claro que ¿qué es clase media? Una persona que reciba un sueldo bruto de veinte millones de pesos al mes se seguirá considerando dentro de la clase media porque se compara con Santodomingo, mientras que alguien que se gane dos millones al mes será parte de la «clase media» porque se siente muy lejos de los indigentes. Si consideramos «clase media» a los hogares que se ganan entre dos y veinte millones brutos al mes, la carga fiscal que soportan, sobre todo los asalariados, sobre todo los del sector público, es escandalosamente insuficiente en comparación con la de cualquier país desarrollado y ciertamente una causa de que no haya recursos para aliviar la miseria de los siete millones de indigentes. Es la lógica no-universitaria. En la universitaria sólo se aprenden las tres verdades colombianas: los pájaros les disparan a las escopetas, el diablo hace hostias y al gobierno (palabra que tiene que ver con barcos) hay que darle palo porque boga y palo porque no boga.
Pero ésas son disquisiciones no universitarias, yo me pongo a pensar en esa ideología y me sorprendo de sus implicaciones olvidándome de que el compañero universitario ¡no dice que la carga fiscal de la clase media sea alta! Ya he explicado alguna vez que para una persona de un país desarrollado la idea de que alguien pueda desgravar una cuarta parte del salario es una atrocidad inconcebible, la forma misma de la injusticia tributaria.
Pero el comentarista habla en términos cósmicos: ¡la clase media no debería pagar impuestos! El uribismo es un mal universal que en los países ricos es aún más inicuo. Madre de Dios.
y la situación economica del pais no es mas optimista en comparación a gobiernos pasados,
Repito, todo evoca la universidad. La ortografía, en tan pocas palabras faltan tres acentos; la gramática, ¿cómo va a ser una cosa más o menos algo en comparación «a» otra?; el uso del vocabulario, ¿cómo puede atribuirse inclinaciones panglossianas a «la situación económica?; el rigor, ¿de verdad puede alguien creer que la situación económica es peor que en tiempos de Samper y Pastrana?
Bueno, veamos, si algún lector paciente ha llegado hasta aquí ya estará harto de tantos agravios sobre la universidad. Yo los invito a todos a hacer una encuesta entre las diez primeras personas que encuentren, o bien poniendo cuotas. La encuesta que quieran: siempre saldrá que la proporción de personas que piensan que la situación económica es peor que en tiempos de Samper y Pastrana es mucho mayor entre quienes han tenido o tienen relación con la universidad. Si la hiciéramos en este foro yo ya tendría un caso. La universidad colombiana es un freno al conocimiento.
Pero ningún lector aceptará una idea semejante: ¿alguno hará la encuesta entre personas que conozca? El primer aprendizaje de la universidad colombiana es la prevalencia del prejuicio. ¿A quién se le va a ocurrir pensar que la gente que no ha «estudiado» va a entender las cosas mejor? De hecho, ¿no eran personas tituladas y con estudios de posgrado las que proclamaban que la literatura clásica era superflua? Intenten preguntar eso a personas sin estudios. Lo digo por decir, no lo harán. En el fondo saben que si lo hicieran los resultados serían los que yo digo y eso los pondría en el brete de pensar.
si ser antiuribista es analizar e ir en contra de estas politicas de gobierno,
Sí, los universitarios «analizan» y van en contra de las políticas del gobierno: ¿alguien ha encontrado antes alguna alusión a políticas del gobierno? Por favor, ya sé que deliro y me la fumo verde y tengo trastornos psíquicos, por no hablar de lo resentido que estoy por no haber ido a la universidad, ¿a quién se le va a ocurrir aludir a lo que se dice? Repito, ¿alguien ha encontrado alguna alusión a las políticas del gobierno? Nadie contestará. Nunca nadie aceptará que este joven razonaba con más sindéresis antes de ir a la universidad porque nadie ha encontrado que no se habla de políticas del gobierno ni a nadie le ha molestado que el resultado natural de «analizar» sea ir en contra de políticas de gobierno como (se infiere) crear tantos millones de indigentes y cobrarle impuestos a la clase media (pero ¿eran menores antes?; podría ser, sólo que en ninguna parte se dice que hayan aumentado). Yo sí he conocido a personas que no dirían esas cosas antes de ir a una universidad pública y sí las empiezan a decir después.
Bueno, veamos la frase. Hay algo que define el método universitario-colombiano de razonar, que es la sintaxis invertida, la continua confusión de la causa con la consecuencia, el hipérbaton como forma de expresión obvia. Lo que quiere decir el comentarista es: «Si ‘analizar’ y estar en contra del gobierno es ser antiuribista». Lo dice al revés porque está muy seguro de la eficacia del chantaje: «puesto que soy ‘consciente’ y veo todo eso, usted viene a decir que soy antiuribista, pues bueno, soy antiuribista, ¿mmmmm?». ¿Cuál era el problema de ser antiuribista? ¿Alguien ha supuesto algo condenable per se en el antiuribismo? No: el universitario colombiano se apropia del sentido de la rebeldía juvenil y envejece con esa disposición contestataria. ¡Se atreve a dejarse poner el sambenito de «antiuribista» con tal de no sacrificar su genuino descontento con tanta injusticia!
pues bienvenida sea mi posición ya que la situación de un pais no se puede medir por planes de «seguridad democratica centralistas»
¿Se ha figurado alguien que la seguridad democrática se haya planteado para «medir» la situación del país? Pero ¿cómo puede ser «bienvenida» una posición política?
que difieren mucho de la verdadea realidad del pais,
La «realidad» es una palabra que no corresponde a la realidad en este caso, pero ¿cómo difieren los planes del gobierno de la realidad del país? Es lógico que difieran, una arenga difiere de un automóvil, el acto de sentarse difiere de la abrumadora copia del Mahabarata. ¿Merece la pena oponerse al gobierno por cosas así? Vamos a traducir al mundo no universitario, con riesgo de traicionar la intención del comentarista. Vendría a decir que políticas como la de seguridad democrática y el aumento de impuestos para la clase media no corresponden a lo que sería remedio para los problemas reales del país. ¿Hace falta argumentar eso? Para eso se invocan los siete millones de indigentes, es lo que en lenguaje universitario se llama «analizar», la alternativa a esas políticas se da por sobreentendida porque la misión del universitario es la protesta y el descontento con este mundo de injusticias. ¡Y se atreven a decir que no, que es que ellos son antiuribistas!
quisiera preguntarle a usted señor periodista que pensaran esos siete millones de colombianos que viven en la indigencia y muchos mas que viven en extrema pobreza, sin niguna oportunidad social…
Esto es típico: la indigencia lleva a razonar bien (primer acierto, en la medida en que el indigente está a salvo de la universidad y por tanto de la asimilación de la carga envenenada de rencor y estúpida suficiencia de la mentalidad tradicional).
¿Sera que ellos son Uribistas?, será que es realmente importante magnificar la posición de un hombre por encima de la realidad social del pais,.
Vuelta a lo mismo, esa mayúscula, esa mayúscula… ¿Qué recurso retórico es? ¿Dónde se puede «aprender» que los seguidores de una opción política llevan mayúsculas? Pero, ¿alguien se da cuenta de que la existencia de los indigentes es obra de Uribe. ¿Por qué no, por pura compasión, hacen la encuesta entre personas relacionadas o no relacionadas con la universidad a ver si hay alguna exageración en lo que digo? Siempre habrá mayoría entre los universitarios de partidarios de atribuir a Uribe la existencia de tanta miseria.
Pero ¿y qué?, ¿y qué?, ¿y qué? Dios mío, podría ser que las políticas equivocadas que han retrasado el decreto de fin de la indigencia se pudieran atribuir al presidente. Lo que me desconsuela no es el posible error de eso, sino el hecho de que todo sea para magnificar la posición de un hombre… La universidad es la rebelión contra el diccionario, ¿qué importa la injusticia de que cualquier cosa que se haga por un hombre produzca tanta injusticia al lado de que sea posible magnificar la posición de un hombre? Mi maestro Salvador Dalí decía que él sacrificaría a la humanidad con tal de ver el hongo atómico, yo creo que un milagro tan portentoso como magnificar la posición de un hombre bien vale el sacrificio de un milagro tan portentoso como la universidad colombiana.
Pero, a ver, ¿y qué? Magnificar la posición de un hombre es una operación en últimas poética, lo que es, perdonen la expresión, como berraco, es hacerlo por encima de la realidad de un país. Yo no llego a imaginármelo: creo que valdría la pena hacerlo toda vez que estaríamos trascendiendo los límites de lo humano.
Pero no vayan a entender que al comentarista al que intentan atribuir el antiuribismo le molesta que eso ocurra. ¡Lo que motiva su rebelión es que se pretenda que eso es realmente importante!
No, no lo es. Desde el principio pensaba que terminaría convenciéndome.
Javier Moreno
15 enero, 2008 at 11:31 amJaime, busque trabajo, hombre. Deje la vagancia.
Jaime Ruiz
15 enero, 2008 at 12:20 pmJavier: completamente previsible, la demostración de algo es que su refutación es demasiado extensa. Otro rasgo universitario.
sensacion de irrealidad
15 enero, 2008 at 1:18 pmComo le sucede a Jaime Ruiz, a mi también me produce sensación de irrealidad la lectura de este blog. Por ejemplo, la última entrada de Ruiz tiene 2.837 palabras, y de allí remite al lector a otra entrada que tiene 1143 palabras. Una columna editorial por lo general no tiene más de 700 palabras. Así que si dividimos el total de palabras de estas dos entradas juntas (3980 palabras) por 700 palabras que tiene una columna de opinión, llegamos a la irrefutable conclusión de que Jaime Ruiz nos ha brindado 5,68 columnas de opinión de un solo tacazo (antes de las 8:00 AM hora colombiana, lo que induce a pensar que Ruiz escribió la primera rehahíla en horas laborales en España, a no ser que hoy sea día festivo), que equivala más o menos a TODA la página editorial de un periódico de formato universal.
Esperemos que don Juan Carlos de Borbón no lea este foro.
Jaime Ruiz
15 enero, 2008 at 1:24 pmExactamente, la verdad o mentira de algo se mide por su extensión, al último anónimo le da igual que algo sea verdad o mentira, no lo lee, sino que cuenta las palabras. Creo que es el retrato perfecto de una sociedad. Las razones de «un universitario más» vencen por la economía del lenguaje, a fin de cuentas es un foro sobre temas económicos.
Apelaez
15 enero, 2008 at 2:17 pmPalabras: 2,812
Caracteres sin espacios: 13,923
Una persona que escriba rapido, tipea 42 palabras por minuto. En consecuencia, Jaimito Ruiz se tomó, mínimo, una hora y seis minutos para escribir su comentario. Eso partiendo de la premisa de que piensa tan rápido como escribe.
Jaime Ruiz
15 enero, 2008 at 2:25 pmLo dicho, me siento orgulloso de sacar el fondo de la universidad colombiana, se habían demorado en venir con los diminutivos. Queda una pregunta: ¿cuánto tardarán las amenazas? Ya es como un guión conocido.
amenaza
15 enero, 2008 at 3:13 pmPero en serio en que trabaja? de que vive Jaime Ruiz? No nos puede dar ni una simple pista? Le parece ofensivo que le pregunten por su trabajo a alguien que proclama con tanto fervor el valor del trabajo?
Juan Manuel
15 enero, 2008 at 4:39 pmSr Gaviria: Unase a la marcha del 4 de Febrero! Un millón de voces contra las FARC!
http://www.colombiasoyyo.org
Un abrazo,
Juan Manuel Restrepo
Alejandro Gaviria
15 enero, 2008 at 9:32 pmQuiero decir dos cosas sobre el ensayo de Jaime. Primera, me gusto el análisis de la coherencia entre el fondo y la forma, la sugerencia de que la mala ortografía y la sintaxis arrevesada son inesperables de los argumentos, del discurso indignado. Segundo, Jaime no menciona (o apenas lo hace tangencialmente) una de los equivocaciones más obvias del comentarista: su desprecio por los datos, la facilidad con la cual el comentarista cita cifras falsas (“la mayoría de ellos [los colombianos] ni siquiera logra culminar el bachillerato”) mientras aboga simultáneamente por un mejor conocimiento de la realidad. Al comentarista no le interesan los hechos. Su discurso es inmune a la realidad.
Rubén A.: yo creo que una confrontación armada con Venezuela es poco probable. Pero creo, al mismo tiempo, que con las dificultades económicas que se avecinan, la inflación, por ejemplo, estará cercana 40% en 2008 (además las llamadas Misiones ya no están cumpliendo lo prometido por simples problemas administrativos), la retórica anticolombiana será cada vez más dura y los problemas en la frontera, cada vez más graves. Los militares colombianos vienen insistiendo desde hace tiempo en el tema y sus advertencias, que antes sonaban demagógicas, ya son más difíciles de descartar.
Anónimo 20:16: la privatización de las electrificadotes fue impulsada por Alberto Carrasquilla con una motivación meramente pragmática. El Gobierno Nacional, decía Carrasquilla, tiene unos pasivos muy costosos y unos activos muy improductivos (en parte como consecuencia del clientelismo regional). Tiene sentido entonces, decía el ex ministro, vender los segundos para disminuir los primeros. La idea tiene lógica financiera. Y tiene también un sustento claro en las experiencias exitosas de la costa Caribe y Bogotá. Pero las dificultades políticas son inmensas. Las regiones, a pesar de no tener la propiedad, tienen todavía la aspiración de un manejo y de ciertas cuotas burocráticas.
Sobre el tema de las privatizaciones, vale la pena recordar las declaraciones de Lucho Garzón, citadas por la revista Dinero: “El alcalde Lucho Garzón destacó, en foro convocado por la revista Dinero, los beneficios que para la ciudad ha reportado el ingreso del sector privado al manejo de los recursos energéticos de la ciudad y la rentabilidad que en materia social generó la reducción de capital de la Empresa de Energía de Bogotá”. También vale la pena leer un reciente discurso de Luis Carlos Valenzuela.
Daniel: feliz año y bienvenido nuevamente por aquí.
Juan Manuel: Gracias por la invitación. Allí estaré.
Alejandro Gaviria
15 enero, 2008 at 9:58 pmUnos datos para la discusión. La Encuesta Social y Política (ESP) de la Universidad de los Andes, aplicada a una muestra representativa de los habitantes de Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla, pregunta, entre otras cosas, si “la economía capitalista es lo más conveniente para el país”. El porcentaje que reporta estar “muy de acuerdo” con está afirmación por nivel de educación es el siguiente: primaria (35%), secundaria (25%) técnica (23%) y superior (20%).
Anónimo
15 enero, 2008 at 10:21 pmMe pregunto de que Universidad habrà salido Jaime Ruiz, su perfil coincide con el de un asesino intelectual de ultraderecha.
Anónimo
15 enero, 2008 at 10:23 pmQueda claro que la gramática y la sintaxis de Jaime Ruiz son muy, pero muy superiores a las de quien motiva su «ensayo» plagado de indignación debido al hecho de que el «denunciante» convierte sin el menor problema sus percepciones/creencias en hechos sabidos (sabidos por él, evidentemente).
Pero ese hecho no logra ocultar que Ruiz, con mucha mayor cultura y conocimientos, hace exactamente el mismo tipo de generalizaciones en cada uno de sus enunciados, además de que apoya sus tesis en la gente que conoce o no conoce, porque todo tiene que haber pasado por el cedazo de sus juicios perentorios personales y por lo tanto incuestionables:»No conozco a un solo colombiano que… «No conozco a un solo egresado de una universidad pública que….» «En cambio yo sí conozco personas qué…». Y eso,doctor Gaviria, no es solamente mucho más grave sino que tampoco se puede cubrir con el maquillaje de una buena redacción.
Alejandro Gaviria
15 enero, 2008 at 10:56 pmParadójicamente, uno podría calificar el estilo de Jaime como “colombiano”, como un ejemplo de “colombianidad”. Sus comentarios, caracterizados por la elocuencia en el insulto, la ironía mal disimulada y la obsesión por el lenguaje (la misma que, según Malcom Deas, sirvió en el pasado para preservar el orden social de la Colonia) no son diferentes, en la forma, al menos, de los discursos de Caro o las peroratas de Fernando Vallejo.
Alejandro Gaviria
15 enero, 2008 at 11:02 pmPor favor, no convirtamos este espacio en un intercambio de insultos anónimos. Este blog tiene la intención de ser un foro abierto, un espacio para el dialogo y la discusión, y no simplemente un tablero público donde se garabatea el insulto y se esconde la mano.
Jaime Ruiz
15 enero, 2008 at 11:03 pmSe habían demorado en aparecer los paramilitares y la ultraderecha y las insinuaciones de asesinar a quienes no me gustan. Es como un déjà vu, ya no falta mucho para las amenazas, hace dos años era lo mismo con los blogs.
Anónimo 17.23: el hecho de que usted crea que yo infiero que determinada experiencia conduce a conclusiones definitivas sólo evidencia su mala comprensión de lectura, pero además no se están intercambiando documentos académicos sino opiniones y las percepciones formadas por datos intuitivos permiten añadir elementos de reflexión. La inferencia «menciona experiencias personales ergo hace exactamente el mismo tipo de generalizaciones en cada uno de sus enunciados» es típica mala fe: incapacidad de controvertir lo dicho. No se refutan las palabras ajenas sino que se las describe y se desbarata esa descripción. Genial, es otro hábito intelectual característico. A Borges le fascinaban esos episodios de los cuentos árabes en que un par de hombres se encuentran en un camino y uno le cuenta al otro que viene de un castillo donde hay una dama a la que describe, y el otro se enamora de ella.
Por si acaso, los datos de la encuesta que cita Alejandro inciden en lo mismo. ¿Qué habría ocurrido en Hong Kong? Pésimo ejemplo, al menos en este foro ha quedado claro que la prosperidad general no es un objetivo valioso para los comentaristas. En todo caso, lo increíble es que los colombianos humildes no contesten masivamente que mejor el socialismo donde todos son iguales. Algo sospechan cuando es la promesa de quienes lo último que desean es ser iguales a ellos; en la conciencia de la gente pobre y excluida se va delineando algo que para mí al menos es evidente, que un mundo de prosperidad y competencia no es más ingrato para esas mayorías pero sí para sus amos.
Anónimo
15 enero, 2008 at 11:08 pmAla no jodan a Jaine que le maneja datos validos: :»No conozco a un solo colombiano que… «No conozco a un solo egresado de una universidad pública que….» «En cambio yo sí conozco personas qué…»….y son de una fuente confiable: el mismo…..Profesor Jaime a claseeeeeeeeeeeee
Carlos
15 enero, 2008 at 11:12 pmAlejandro dice: «La Encuesta Social y Política (ESP) de la Universidad de los Andes, aplicada a una muestra representativa de los habitantes de Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla, pregunta, entre otras cosas, si “la economía capitalista es lo más conveniente para el país”. El porcentaje que reporta estar “muy de acuerdo” con está afirmación por nivel de educación es el siguiente: primaria (35%), secundaria (25%) técnica (23%) y superior (20%).»
Alejandro, estos datos parecen confirmar la hipotesis de Jaime Ruiz de que los universitarios son mas anticapitalistas o mas estatistas que los menos educados. Sin embargo, pienso que el significado de lo que es «una economía capitalista» es muy diferente en cada persona, y especialmente sensible a su nivel educativo (en particular conocimiento de historia, economía, sociología, ciencia política,etc).
Tal vez algun academico de los que leen este blog se anime a realizar una investigación academica mas profunda y rigurosa para confirmar o negar esta hipotesis.
Saludos,
Carlos
Anónimo
15 enero, 2008 at 11:12 pmUna pregunta para A. Gaviria. Acaso bogota no es una region mas en el pais, que maneja clientelas tambien, politicos tambien que tiene intereses, tambien, el las electrificadoras y en otras cosas mas?. Porque cuando dices regiones solo te refieres, el resto del pais y pareces excluir de tu discurso a bogota?-
Jaime Ruiz
15 enero, 2008 at 11:20 pmAlejandro, perdón, esa interpretación de Malcolm Deas deja la impresión de que se reduce un poco el argumento. Por desgracia no lo conozco, pero esa obsesión por la corrección, la riqueza de léxico y la explotación de la retórica me suena a ese mundo tradicional en que la persona busca a toda costa formar parte de la clase social superior, asimilarse a la casta capitalina con más solera. Es un mundo a medias entre el de A. Caballero y Felipe Zuleta (que sólo es como un émulo de Caballero veinte años después, con evidente deterioro cognitivo). No parece que la obsesión por el lenguaje sostenga un mundo atávico, sólo en la medida en que el lenguaje sea un diferenciador social, una marca de los doctores. Si fuera de otro modo resultaría muy extraño que hayan avanzado sociedades en las que esa obsesión es mucho más marcada.
Es verdad que Vallejo se apoya en pruritos lingüísticos parecidos, pero, para poner un ejemplo, sus reproches contra Uribe a veces se quedan en el desprecio por su baja estatura. Pero yo soy una persona ordinaria que usa un léxico ordinario y defiende un discurso político ordinario, y en todo caso muy hostil a esas jerarquías.
Anónimo
16 enero, 2008 at 1:25 amLe propongo entonces que inicie una discusión sobre el «arte de opinar».
1)Se puede decir cualquier cosa porque «esa es mi opinión y punto»? (Felipe Zuleta podría ser un excelente representante de esa escuela.)
2)»Basta con salir a la calle para saber que en Colombia hay miseria» se puede descalificar como opinión porque especula a partir de una dato del estudio del profesor Hugo López? (Caso similar al de «un universitario más» que despertó la ira divina de Jaime Ruiz.)
3)Cuáles serían los parámetros mínimos para opinar en un foro de estos, desde el punto de vista de la validez de puedan tener los comentarios? Longitud? Estilo? Cantidad de cifras? Fuentes? (Jaime Ruiz sería el exponente más sobresaliente de los dos primeros, mientras que Daniel es un claro abanderado de los segundos.)
4)Son admisibles unas generalizaciones pero otras no, de acuerdo a como estén redactadas? Lo digo porque,si tuviera tiempo y nada más qué hacer, yo podría realizar una disección de los textos de Jaime Ruiz con la misma ira, desprecio e ironía con que él desbarató al «universitario más» que se atrevió a decir que en Colombia hay 7 millones de personas que viven en la indigencia y adornar ese hecho numérico con sus percepciones personales sobre esto y lo de más allá. Yo también fui en algún momento «un universitario más», y note cuánto he mejorado!
Advierto que no estoy haciendo señalamientos sino tomando ejemplos de la discusión reciente. Pero sí creo que vale la pena debatir el asunto de la «opinadera», no solo porque esa es la materia que nos ocupa (literalmente hablando), sino además para mejorar la calidad de estos foros.
Alejandro Gaviria
16 enero, 2008 at 2:02 amAnónimo 18:12: mi referencia a las regiones no es peyorativa. Simplemente las electrificadoras que se querían privatizar eran las de Santander, Boyacá, Cundinamarca, Tolima, etc., esto es, las electrificadoras regionales. Debe decir, sin embargo, que la Nación terminó como principal accionista de la mayoría de estas empresas como resultado de los malos manejos, del clientelismo regional, del mismo que acabo con las loterías, las licoreras, muchos hospitales, etc.
Jaime: simplemente me causó curiosidad que los argumentos que invoca Malcom Deas en su ensayo (“Del poder y la gramática”) con respecto al idioma son similares a los usados por Ud. con respecto a las universidades. En uno y en otro caso, un saber juzgado como superfluo es interpretado como un instrumento sutil pero poderoso de reproducir el orden social prevaleciente.
Anónimo 20:25: yo prefiero las opiniones sustentadas y formuladas con claridad, como casi todo el mundo. Pero mi punto es otro. Mi queja tiene que ver más con los improperios particulares que con las generalizaciones infundadas. Cada quien puede opinar como quiera. Simplemente pido respeto. Eso es todo. Ojalá no caigamos en el mal gusto y la afrenta innecesaria de Felipe Zuleta.
Anónimo
16 enero, 2008 at 2:20 am«Yo prefiero las opiniones sustentadas y formuladas con claridad, como casi todo el mundo»
Si en verdad fuera «como casi todo el mundo» no existirían las religiones ni tampoco las ideologías.
Anónimo
16 enero, 2008 at 3:08 amAlejandro y es que el Estado no financio tambien hospitales, loterias y electrificadoras de bogota y de la region central que se quebraron o estuvieron a punto. Yo tambien «pido respeto» a las generalizaciones sesgadas contra los que estamos fuera de la capital porque se da entender, en la sutileza del lengaje(o la intencion de lo que se dice), que somos responsables de lo que hicieron politicos regionales que en ultimas son iguales a los de Bogota.
Anónimo
16 enero, 2008 at 3:47 amDefinitivamente Jaime Ruiz es un uribista delirante,en sus comentarios escribe : «establecimientos como la Universidad Nacional tengan por principal misión adoctrinar asesinos», un comentario de èstos serìa equiparable con uno de un antiuribista delirante que escribirìa: «establecimientos como la Universidad de los Andes tengan por principal misiòn adoctrinar asesinos».
Jaime Ruiz
16 enero, 2008 at 3:03 pmAlejandro, pues habría de estar muy chiflado el que pensara que la medicina o la ingeniería civil son superfluas, pero ¿cuántos «investigadores» y demás tiene la UN dedicados a «demostrar» que las políticas del gobierno agravan la desigualdad y demás disfrutan de sueldos lo que se dice privilegiados en esa universidad?
Anónimo 22.47: figúrese que varios miles de personas «formadas» en las universidades públicas han participado en actividades de las guerrillas y forman en todos los casos el núcleo de su militancia ideologizada. ¿Cómo se responde cuando se menciona un hecho cierto y de todos conocidos? Con un epíteto por lo demás llamativo: ciertamente hay algo de esa realidad que parece formar parte de un delirio, de una pieza de realismo mágico tropical, de la borrachera de un troll… Pero es el problema de acostumbrarse a vivir con nociones como «verdad» o «mentira», otros no lo tienen porque sencillamente se han acostumbrado y aun sacan ventajas de ello, de modo que sólo le cambian el nombre a la realidad y ya pueden despacharla con un adjetivo. Como si una víctima del incesto se convirtiera en una señora normal llamando «esposo» al padre.
Estarán muy feas las generalizaciones, pero la discusión sobre el antiuribismo termina siendo sobre la extensión de los comentarios y sobre las personas que los escriben. En últimas ni las explicaciones ni los datos sirven para nada, lo que asegura rentas y títulos es la intimidación.
Rebeca
16 enero, 2008 at 3:26 pmEs la primera vez que escribo en su blog. Aunque leo regularmente su columna en el espectador y los comentarios que le acompañan.
En cuanto a su taxonomía de los antiuribistas, (menos pedante llamarlo clasificación) pero bueno me siento aludida y más que aludida incluida.
Fíjese usted, a mí tampoco me gusta Uribe y no me considero antiuribista. Hago parte de esa inmensidad de colombianos que no creen que la paz con las FARC sea posible. Tampoco creo que los crímenes de éstas, deban quedarse sin castigo. Nuestra justicia y recalco bien, nuestra justicia debería ser capaz de responder a los grandes retos de tantos crímenes que en nombre de las ideas políticas se han cometido en este país. Pero no me llamo a engaño, aún los genocidas del partido conservador y liberal no se les ha abierto ni siquiera un juicio histórico. Tengo la lucidez suficiente para comprender que aunque se acabaran las FARC, la violencia no desaparecería de nuestro paisaje nacional, como no se eliminó el narcotráfico con la desaparición del cartel de Medellín. Nuestra violencia está formada de múltiples componentes y no se reducen exclusivamente a las FARC, pero Uribe le ha hecho creer a este país que eliminadas las FARC encontraremos la ansiada paz.
Resulta que, aunque a muchos no les guste, nuestro presidente es igualmente uno de los componentes de ese fenómeno de violencia crónica que nos inunda. ¿Cómo? Pues muy sencillo. Cuando usted paga o arma u organiza un grupo de personas o manda a una persona que mate a otro por cuenta suya, usted también se torna un componente de la misma violencia, aunque ese otro u otros que deben morir por encargo suyo sean violentos o asesinos etc..
Las cooperativas de seguridad creadas en Antioquia, manejadas por asesinos reconocidos del narcotráfico, armadas por el ejército nacional y legalizadas por el gobernador de Antioquia fueron esos grupos que se crearon con el fin de eliminar lo que el Estado era incapaz de resolver y hasta se llegaba a la limpieza social de barrios y comunas de Medellín, de lo que la sociedad consideraba seres desechables..
El gobernador de Antioquia, hoy presidente de la República tuvo y ha tenido siempre la opción democrática de fortalecer la justicia. De darle los medios suficientes para que afrontara el gran espectro de la criminalidad de este país. Pero eligió fortalecer la ilegalidad. Fíjese usted en España: Son los cuerpos de policía los que persiguen a los terroristas de ETA y la justicia Ordinaria la que los juzga. Se han especializado los jueces antiterroristas como en el resto de Europa. Se han especializado las unidades de policías. Se ha invertido en la democracia. La sociedad española tuvo el resorte moral suficientemente templado cuando Felipe González se desvió de ese camino. Lo que provocó su caída.
¿Cómo se puede creer en un gobernante que cree que lo ilegal debe pasar por encima de la justicia y la democracia que se supone que él representa?
Mi conciencia me impide creer en tales gobernantes.
juan farncisco muñoz
16 enero, 2008 at 4:33 pmSin duda, el escrito fue una simplificación de ideas de por sí ya simplificadas. Una taxonomía de generalizaciones. Sin embargo, no por esto las categorías propuestas carecen de sentido. La distancia entre el delirio y la objetividad de las observaciones puntuales, es la misma que hay entre la doctrina y la ciencia o cualquier tipo disciplina conceptual.
El antiuribismo ha sido evidente en estos días por su desajuste ante los hechos ocurridos, como por ejemplo, cuando vemos que llegan a afirmar que Uribe tenía escondido a Emmanuel o que Ingrid sigue secuestrada porque el gobierno así lo desea. Sin embargo, cualqueir taxonomía a su vez debe contemplar cualquier tipo de expresión digna de clasificación. Cualquier tipo de «organismo» que se adapta a un medio seleccionante, si empleamos como metáfora la taxonomía filogenética. Es por esto que considero que el ejercicio de clasificación no es solo para quienes «evolucionan» como antiuribistas», sino también para quienes «lo hacen» como «antioposicionistas».
Este ejercicio es interesante, porque los antioposicionistas delirantes parecen ser los enemigos naturales de los delirantes antiuribistas. No es que lo sean en realidad, sino solo en apariencia, en retórica. Creo que el ministro Arias y Jose obdulio, que no es novedad, serían parte de este grupo.
Los antioposicionistas obtusos podrían ser aquellos que justifican su desden hacia la «izquierda» motivados más por sus intereses que por su «moral». El primero que se me ocurre como ejemplo sería el ministro del interior, y la mayoría de los políticos uribistas.
Los antioposicionistas suspicazes no me son tan claros, tal vez alguien podría ayudarme al respecto.
Pero los más interesantes podrían ser los antioposicionistas puntuales, porque podrían ser aquellos que se ajustan a criterios comunes con los antiuribistas puntuales. La diferenciación entre ambas clases no sería muy grande, y lo mejor es que serían los únicos que podrían partir de criterios claros en sus discusiones. Tal vez sean los únicos que entienden que ser un anti de cuanquier tipo depende de los criterios concretos a los cuales una discusión o una decisión puntual debe ajustarse.
Por esto, felicito a todos los que de forma honesta pueden reconocerse como anti puntuales, sea que expresen sus ideas e iniciativas desde un bando, en unas ocasiones, o desde otro, en otras.
Pero no olvidemos que lo mejor de las opiniones es que pueden cambiar, dependiendo del contexto, de los problemas planteados y de los interlocutores presentes. Pero para que esto sea posible, creo que es necesario que las opiniones no traten de esconder una búsqueda de identdad personal o un interés que va más allá de lo que está en discusión. Porque cuando lo hacen, se vuelven obtusas y delirantes, para cualquier persona.
El «tipo taxonómico» depende más del contexto comunicativo que mantenemos en derredor nuestro que de un tipo de individualidad o de inteligencia en particular.
Carlos
16 enero, 2008 at 4:47 pmRebeca: que pena pero las Convivir fueron perfectamente legales a NIVEL NACIONAL: aprobadas por el congreso, por el Presidente Gaviria y Samper, por la Corte Constitucional de entonces. Usted pretende hacer creer que esas cooperativas solo fueron legalizadas por el gobernador de Antioquía de ese entonces (o sea Uribe), lo cual es falso. Fueron legalizadas por instituciones NACIONALES.
Las aprobaciones de las Convivir no eran resorte unicamente del gobernador del departamento. Tambien intervenían en el proceso otras instancias como las brigadas del ejercito(una institución de caracter NACIONAL) y el ministerio de defensa(una institución de caracter NACIONAL),entre otras.
Las Convivir no eran ilegales así que gran parte de su comentario es equivocado y es un ejemplo de falacia logica.
Si hubo corrupción al aprobar la inclusión de delincuentes y criminales en en las Convivir, es un defecto del proceso, pero eso no las hace ilegales.
Deje de desinformar y usar falacias logicas.
Por otro lado, esa «satanización» de organizaciones de defensa o militares no enteramente estatales es equivocada. Sabía usted que gran parte del exito de la revolución americana se debió a las milicias organizadas por los revolucionarios? (si no quiere leer al respecto vea la película «El Patriota» protagonizada por Mel Gibson). Esta milicias NO eran ejercito regular.Desde luego, como hoy casi todo el mundo simpatiza con la independencia americana nadie cuestiona a estas milicias.
Quienes lideraron la resistencia contra los Nazis en paises ocupados como Francia y otros? Milicias. No fueron ejercitos convencionales los cuales se rindieron rapidamente ante los Nazis.
La sociedad civil (el ciudadano de a pie, el pueblo) tiene todo el derecho a defenderse y usar armas contra criminales(como las FARC) e incluso contra Estados tiranicos.
El problemas de las FARC, y por eso son considerados terroristas es que no solamente atacan a Estado y a sus fuerzas militares y de policía, sino que atacan y agreden a la sociedad civil a través de: tomas de pueblos, secuestros, extorsiones, asesinatos, bombas (ej: el nogal y muchas mas), etc. Por eso no son un ejercito insurgente nada mas. Si lo son. Pero ademas son terroritas como imponen TERROR sobre la población civil.
Bajo ese criterio las AUC tambien eran o son terroristas.
A Uribe hay que condenarlo si ha conformado o a ha ayudado a grupos terroristas como los que conformaban las AUC. Pero no por las Convivir per se. Eso no fue ilegal. Y estaban claramente regulados.
Si Uribe permitio que criminales conformaran Convivir, entonces se le debe juzgar por eso. Pero la sola conformación de Convivir per se, no era mala ni ilegal.
Saludos,
Carlos
Icarus_
16 enero, 2008 at 6:01 pmAltísimamente recomendado este artículo en el Washington Post. De verdad repulsivo hasta la saciedad. Ojalá todos lo lean y dejen comentarios; incluso eleven una protesta a escribiendo o llamando a:
The Washington Post
1150 15th Street, NW
Washington, DC 20071
202.334.6000
Anónimo
16 enero, 2008 at 8:45 pmEl virus uribista destruyò a la naciòn colombiana, ese pacto entre polìticos corruptos, criminales, narcotraficantes y criminales terminò por desangrar al paìs, por otro lado una guerrilla genocida, traficante de carne humana y de droga han hecho que este paìs sea uno de los màs peligrosos del mundo.
Rebeca
16 enero, 2008 at 10:09 pmCarlos no defiendo su óptica. Se fortaleció un monstruo que debilitó a a la justicia y fomentó la impunidad. Un buen gobernante debe tener siempre la mejor opción para el país. el fortalecimiento de las instituciones y esto no tiene vuelta de hoja. El que a mi no me guste Uribe no quiere decir que apruebe a César Gaviria. Es más, me parece que es el peor de todos los gobernantes que ha tenido Colombia.
Y Jaime le digo que defiendo a Felipe Zuleta. Me dolió mucho que cerrara su blog y sólo espero que lo reconsidere.
Es un hombre que no transige con la ascensión del narcotráfico a las esferas que nos gobiernan y tiene todo el derecho a defender su punto de vista. la vida de los gobernantes debe poder mirarse a través de un cristal. Es una lástima que no haya controlado mejor las entradas de los bloggistas que sólo se dedicaban a insultarlo.
Colombia es uno de los pocos países que carece aún de una legislación en donde se considere delito la discriminación, la homofobia y la incitación al odio racial. Aún nos falta mucho para ser una gran nación.
Adam Moore
16 enero, 2008 at 10:17 pmSeñor Alejandro Gaviria aqui en su blog y en ud mismo se ve la doble moral, ud que tanto critica la falta de respeto, los insultos y las incoherencias, permite que energùmenos como Jaime Ruiz falten al respeto a instituciones como la Universidad Nacional, en dicho personaje caricaturesco predomina la mentira como principio, asì mismo como ud lo mencionaba en una de sus columnas, o es que egresados como Rogelio Salmona y Manuel Elkin Patarroyo entre otros son asesinos, señor Alejandro Gaviria exijo respeto a la Universidad en general, ya que ud con su silencio es còmplice de las diatribas de este funesto sujeto.
Rebeca
16 enero, 2008 at 10:31 pmEn este país se ha perdido la decencia. ¿A usted de qué le sirve que la gente se exprese con determinada corrección si son capaces de permanecer indiferentes ante la suerte de nuestros compatriotas retenidos en condiciones inhumanas en la selva? ¿De qué le sirve unas cuántas frases amables si vemos cada día de cada semana de cada año el drama de los desplazados como si esto no fuera con nosotros? ¿Cuántos hemos reclamado de nuestro gobierno que se realice un acuerdo humanitario para salvar la vida de los secuestrados? ¿Cuántos hemos solicitado de que se le devuelvan sus parcelas a las personas que han sido despojadas miserablemente? ¿Cuántos nos preocupamos porque el crecimiento económico del país se transforme en un mejor vivir de nuestras gentes? ¿Cuántos consideran que atentar contra los salarios y otras garantías laborales es atentar contra la dignidad del hombre y por ende contra los derechos fundamentales de éste?¿Cuántos se preguntan por qué no se aplican políticas económicas que nivelen el desarrollo entre las diferentes regiones de este país? ¿Cuándo será que asumimos nuestra soberanía plenamente y juzgamos a nuestros delincuentes en nuestro país con nuestras instituciones? No que va si aquí tod está bien… Somos el país más feliz de la tierra. Como dice A. Caballero y guepa….jé
Apelaez
16 enero, 2008 at 10:43 pmEste blog va camino al basurero, se convertirá en una replica de la cloaca del de zuleta. Triste
Jaime Ruiz
16 enero, 2008 at 10:43 pmCreo que Rebeca evidencia su paso por una universidad colombiana, es difícil que una persona con otra (o sin ninguna) formación llegue a tanta objetividad y sensatez, como el anónimo intimidador de las 17.17 («adam moore»). Lo que me sigue angustiando es el rechazo de los «juicios sociológicos»: la lengua árabe tiene sonidos ásperos, la gente arraigada en Islandia suele ser rubia y la de Mongolia tener ojos rasgados… La tradición colombiana produce esa clase de personas y a veces por el maldito acostumbramiento: lo raro es alguien que no sea así.
Rebeca
16 enero, 2008 at 10:45 pmCarlos lo único que yo he visto que ha crecido en Colombia y de manera considerable es la miseria. Salga de su norte en Bogotá y pasee un poco por Colombia. Por ejemplo Cartagena. La ciudad emblema del turismo en Colombia. Pídale a un taxi que lo lleve por Bazurto, Torices etc… y además observe la Ciénaga de la virgen. Allí sobre el limo de esa ciénaga hay centenares y centenares de casuchas. Los turistas europeos que llegan a Cartagena lo comentan en el avió. Alguno me dijo una vez «Hasta te sientes mal divertirte en una ciudad y pensar que a tu lado hay tanta gente indigente…» Salga un poco de los datos que le da Alejandro. Con los datos y las estadísticas se puede decir todo y lo contrario también. Hay que palapar la realidad.
En ciudades como Magangué, puerto sobre el Magdalena rodeada de tres ciénagas, tenían 10 meses sin agua en las casas, igual que hace 50 años…
Rebeca
16 enero, 2008 at 10:51 pmSeñor Pelaez, lo que hemos transformado en basurero es nuestra propia conciencia.
Alejandro Gaviria
17 enero, 2008 at 12:03 amRebeca: las estadísticas son una mirada panorámica de la realidad que permiten, entre otras cosas, mostrar los errores de quienes ven en cada anécdota, en cada imagen, una confirmación para los prejuicios propios. Claro que en éste país hay pobreza. Y mucha. Pero decir que la situación ha empeorado recientemente es (y me perdonará la franqueza) es mentir sin avergonzarse. Tampoco creo que uno pueda decir, cómo Ud. lo dice, que Colombia perdió su conciencia porque la mayoría no comparte sus opiniones. Su crítica refleja, en mi opinión, cierto egocentrismo moral, cierta tendencia a creerse mejor que los demás, que el resto de compatriotas desalmados que se divierten en medio de la hecatombe.
Adam Moore: yo no comparto las ideas de Jaime sobre las universidades en general y sobre la Universidad Nacional en particular. Así lo he expresado de manera reiterativa. Yo trato de opinar como un comentarista más, de manera horizontal, por eso este blog tiene pocas entradas y muchos comentarios. Sobra decirlo pero yo sólo soy responsable de mis opiniones. Lo demás son suposiciones suyas.
Apelaez: comparto su opinión Tal vez la animosidad sea un reflejo del mismo momento del país. Tocará ponerle un poco de humor a la cosa, y decir como dijo alguna vez un comentarista gringo: “I see encouraging signs of polarization”.
Felipe
17 enero, 2008 at 12:40 amImpresionante la acogida que ha tenido el movimiento «UN MILLON DE VOCES CONTRA LAS FARC». Se suma gente cada segundo. En 12 días ya van más de 114 mil miembros. Esperemos que la marcha sea un éxito. Y que quede claro que no es por algo abstracto como «por la paz», marchas que las guerrillas siempre modifican. Esta vez es contra las FARC, no tiene ningún otro fin.
Anónimo
17 enero, 2008 at 12:57 amBlogistas, no le gaste tiempo ni energia a quienes no comparten sus OPINIONES, o a quienes tiene unas diferentes a las suyas, las opiniones son como los eructos: cada quien es libre de echarse el suyo…argumentos, es lo que falta en este blog, ya no mas discos rayados, de tanto repetir la mimsa OPINION, terminan por creer que estan argumentando….
Rafael
17 enero, 2008 at 1:31 am¿Es cierto que las pensiones de los exmagistrados y demás exfuncionarios públicos supera la inversión en educación? ¿es cierto que Carlos Gaviria justifica ese gasto?
Creo que eso lo dijo Jaime Ruiz hace poco, pero hay alguna fuente que lo confirme?
Saludos
Anónimo
17 enero, 2008 at 2:13 amGraffiti visto en una calle de Maracaibo: “Intercambio humanitario ya: los colombianos nos mandan a Uribe y nosotros les mandamos a Chávez”.
Alejandro Gaviria
17 enero, 2008 at 3:38 am“No debemos confundir la moral con quienes la defienden”. Andrés Neuman.
Jaime Ruiz
17 enero, 2008 at 7:02 amRafael, no, en ninguna parte he dicho nada semejante. Es increíble la comprensión de lectura de la gente que escribe aquí, da la impresión de que se ha escogido lo peor del país. ¿Y qué importaría que las pensiones de los ex funcionarios públicos superaran la inversión en educación? Lo que se podría hacer es comparar los ingresos formales de los ex magistrados y ex rectores con los de la gente productiva. Y ni siquiera: el problema es que son los que dicen que no hay democracia porque hay mucha desigualdad. Pero ¿quién puede desconocer eso? El problema es que esos ingresos parasitarios son los que quieren tener todos y así se está ante una especie de subhumanidad dedicada a recitar mentiras repugnantes.
Anónimo 19.57: ¿por qué no prueba usted a refutar alguna opinión? Nadie responde a las opiniones sino declara que no le gustan: cuando consigue que varios las desaprueben entonces ya pueden considerar que el otro está asustado y se callará.
Felipe: ojalá la manifestación sea también contra Chávez, personaje unánimemente apoyado por la ¡izquierda democrática! que no necesita las logomaquias típicas para defender a sus socios terroristas. Pero en realidad hay unos colombianos hechos a manifestarse, para los que es casi una profesión. Ésos saldrán a exigir el intercambio humanitario y mucho me temo que serán mayoría, porque los demás no le ven el provecho a la cosa. Y sobre todo no hay grupos organizados con otro propósito: la gente por lo general no critica que haya guerrillas comunistas cometiendo crímenes, sino que hayan perdido sus ideales.
Alejandro, muy bueno, ojalá los comentaristas empezaran a intentar hacer referencia exclusivamente a las ideas y no a la vida personal de quienes las divulgan.
Maldoror
17 enero, 2008 at 10:37 amAlejandro:
Bueno, despúes de ojear una parte de los comentarios y su entrada habria que decir un par de cosas. Primero, que estoy de acuerdo en lo que dijo Barbonel…los criticos «puntuales» de Uribe, como ud, no son anti uribistas. Ud coincide fundamentalmente con Uribe, para bien o para mal (yo diría para mal), en cosas tales como «la seguridad democratica», la naturaleza del conflicto o guerra en colombia, su ceguera -no se si a propósito- respecto a lo que ha sido el paramilitarismo y su relación con el Estado y ciertos intereses empresariales, la relación misma del paramilitarismo con Uribe y el uribismo etc. En segundo lugar me parece un poco ridiculo de su parte pedir cordura y respeto en este blog, cuando ud mismo ha permitido que Jaime Ruiz insulte de manera permanente a toda persona que ose criticarlo (incluso gente que estaría mas de acuerdo con él, como Apelaez) y los trate de «cobra masacres» y la sarta de epitetos que tan bien conocemos.
El resto es llover sobre mojado
Anónimo
17 enero, 2008 at 12:23 pmRebeca es el ejemplo clasico de un antiuribista obtuso.
Jaime Ruiz
17 enero, 2008 at 1:06 pmPues yo lo único que he dicho de apelaez es que es un imitador de Maldoror, aunque se está pasando de la raya, pues el inolvidable filósofo crétino no ha caído en el uso de diminutivos ni en las quejas porque los escritos ajenos son demasiado largos. Pero da miedo, si el pensador andino clama por la censura, su mono de imitación no tardará en mandarme la moto.
charlie
17 enero, 2008 at 2:23 pm“Colombia se ha venido preparando para los efectos de una crisis en Estados Unidos. El vigor de la inversión extranjera así lo demuestra”
El dinero de la coca obnubila lo mismo que la coca.
Rebeca
17 enero, 2008 at 3:06 pmEl anónimo de las 7.23 se equivoca con respecto a mí. Eso de los Ismos no me van. Los uribismos ni antiuribismos, ni catolicismos ni comunismos, nada de eso. Lo que me vale es la libertad de pensar, de dudar, de medir la distancia entre lo que leo y lo que creo. Pero Uribe no me parece un buen presidente. Y tengo derecho a decirlo.
Alejandro, no sé en qué país vive. Gran parte de este país no entra dentro de las estadísitcas. Simplemente porque no cuentan para nadie. Ni para los números. Y si usted cree que, es sentirse superior moralmente el comprobar cómo los cimientos de una sociedad han sido penetrados por el narcotráfico, la intolerancia, la violencia. Pues entonces acepto sentirme superior. La sociedad colombiana ha cambiado mucho, pero mucho desde la aparición del tráfico de droga. Se puede decir que hay un antes y un después. La clase política, militar, empresarial y guerrillera, todas han sido impreganadas por el narcotráfico. La cultura mafiosa ha modificado los valores sociales.Los que han permanecido dentro del país no son conscientes de ello. Pero los que salimos y volvimos si que lo observamos.
A fines del período de Pastrana (nunca lo olvidaré), la alharaca publicitaria porque Castaño iba a pasar a la televisión. Iba a fundar un partido nuevo. Iba no sé que más… Mayor exitación había en los hogares que en un partido de fútbol. No lo podía creer. Jueces, abogados, estudiantes, periodistas,amas de casa de todo. ¡el evento del siglo!. Había que ver el brillo de los ojos cuando pronunciaban el nombre de Carlos Castaño. Entonces comprendí que esa sociedad le había abierto las puertas de su corazón a lo inaceptable. Aquí, como dice Vallejo comprendes que ese país ya no es el tuyo.
Rebeca
17 enero, 2008 at 3:07 pmEl anónimo de las 7.23 se equivoca con respecto a mí. Eso de los Ismos no me van. Los uribismos ni antiuribismos, ni catolicismos ni comunismos, nada de eso. Lo que me vale es la libertad de pensar, de dudar, de medir la distancia entre lo que leo y lo que creo. Pero Uribe no me parece un buen presidente. Y tengo derecho a decirlo.
Alejandro, no sé en qué país vive. Gran parte de este país no entra dentro de las estadísitcas. Simplemente porque no cuentan para nadie. Ni para los números. Y si usted cree que, es sentirse superior moralmente el comprobar cómo los cimientos de una sociedad han sido penetrados por el narcotráfico, la intolerancia, la violencia. Pues entonces acepto sentirme superior. La sociedad colombiana ha cambiado mucho, pero mucho desde la aparición del tráfico de droga. Se puede decir que hay un antes y un después. La clase política, militar, empresarial y guerrillera, todas han sido impreganadas por el narcotráfico. La cultura mafiosa ha modificado los valores sociales.Los que han permanecido dentro del país no son conscientes de ello. Pero los que salimos y volvimos si que lo observamos.
A fines del período de Pastrana (nunca lo olvidaré), la alharaca publicitaria porque Castaño iba a pasar a la televisión. Iba a fundar un partido nuevo. Iba no sé que más… Mayor exitación había en los hogares que en un partido de fútbol. No lo podía creer. Jueces, abogados, estudiantes, periodistas,amas de casa de todo. ¡el evento del siglo!. Había que ver el brillo de los ojos cuando pronunciaban el nombre de Carlos Castaño. Entonces comprendí que esa sociedad le había abierto las puertas de su corazón a lo inaceptable. Aquí, como dice Vallejo comprendes que ese país ya no es el tuyo.
Anónimo
17 enero, 2008 at 3:10 pmJaime Ruiz a cuantos habrà mutilado con motosierrra, ojalà no se cuenten por miles.
Rebeca
17 enero, 2008 at 3:13 pmMaldoror, ¿es usted responsable de sus opiniones? ¿sí o no? Porque yo me considero responsable de las mías y en consecuencia Jaime Ruiz es responsable de las suyas y no Alejandro. Se supone que somos adultos y con capacidad suficiente para razonar, dudar, sopesar, discernir, elaborar juicios. Es lo que nos diferencia de los animales.
Rebeca
17 enero, 2008 at 3:27 pmJaime ruiz, no sé de dónde provenga tu información, pero ya hay bastante documentación escrita y seria, proveniente incluso de la misma CIA de cómo se planeó la guerra de Irak. No fue el derrocar a Sadam Hussein lo que los llevó a la guerra. Y todos sabían que lo de las armas de destrucción masiva no tenía bases reales. Tampoco como dice Vargas Llosa fue el motivo de la democracia. La democracia no llega dentro de un tanque de guerra. Las mentiras que generaron la guerra de Irak no han sido las únicas. También las del ataque al destroyer en el golfo de Tonkin, que implicó a los Estados Unidos en la guerra de Vietnam. Si te tomas el trabajo de investigar toda la documentación publicada en Londres por la BBc y en Francia y Alemania por la cadena Arte, tendrá mejores bases para discutir al respecto.
Apelaez
17 enero, 2008 at 3:34 pmJaimito, tranquilo que no tengo moto ni me interesa conocerlo, y mucho menos, matarlo, como usted insinua en medio de su paranoia. Además, usted escribe con un pseudonimo y suele decir que vive por fuera del muladar, asi que no se preocupe.
Casi que lo único que comparto con Maldoror es la universidad y gente en común, supongo. No estoy de acuerdo con su postura ideológica ni con las cosas que escribe.
Comparto, eso si, que ambos respaldamos las opiniones que escribimos con nuestras firmas. En otras palabras: damos la cara.
Por el contrario usted se esconde detrás de una fachada y pontifica de manera anonima, casi que cobarde. Su paranoia esconde un ser asustadizo que busca escapar de la realidad escribiendo apuntes radicales.
Jaimito, usted es un púsilanime y por eso lo llamo jaimito.
Anónimo
17 enero, 2008 at 3:37 pmRebeca: usted cuantos años tiene? Le pregunto porque no se si vivió ya teniendo uso de razón, la epoca de finales de los 70 y los 80s. Me parece que en esa epoca la cultura mafiosa estaba mas extendida dentro la sociedad. No es que ahora no lo este. Pero ahora hay menos tolerancia con respecto a esa epoca. O al menos de forma explícita.
Con respecto a la violencia, no creo que el pais haya cambiado mucho con respecto a los años 50. La violencia política de esa epoca fue tal vez peor que lo que estamo viviendo ahora. Ni que decir de le guerra de los mil días. De acuerdo a las cronicas de la epoca eso fue terrible.
Ahora, el problema con usted, es que sobrestima la relevancia de sus percepciones personales y sus intuiciones y no quiere ni siquiera medio tener en cuenta dato y estadísticas contrarios a sus posiciones. Le apuesto que si las estadísticas y datos confirmarán sus posiciones, USTED LOS ESTARÍA CITANDO O REFERENCIANDO.
Sus percepciones personales ni las de nadie son equivalentes a la realidad. Baje un poco la arrogancia de creer que lo que perciben sus sentidos es equivalente a una realidad mucho mas compleja.
lelo69
17 enero, 2008 at 4:33 pmAlejandro pilas…
Estoy por creer lo que alguien escribió hace unos días en este espacio acerca de la desbandada de algunos anónimos incendiarios que tiraban sus detritus en el blog de Felipe Zuleta y que ante el cierre de ese chuzo, se han mudado para este y han generado una avalancha de improperios que sumados a las antipatías que genera Jaime Ruiz en algunos contertulios la cosa se esta poniendo “jarta” como dicen ustedes en Bogotá . Creo que en aras de proteger este blog los interesados en mantener discusiones y polemizar con altura y respeto debemos identificarnos y por eso mando mis señas.
Pedro Gómez Méndez Médico Psiquiatra Barranquilla
Aclaro que no tengo parentesco con el ex fiscal Alfonso Gómez Méndez
Jaime Ruiz
17 enero, 2008 at 4:52 pmApelaez: figúrese que yo tengo algo muy importante en común con Aristóteles de Estagira y con G. W. F. Hegel, y es que a ninguno de nosotros tres se nos habría ocurrido suponer que lo que digamos sobre nosotros mismos será más acertado que lo que diga cualquier otro. Bueno, no somos sólo nosotros tres sino cualquier persona sensata, para llegar a obrar como si la opinión de alguien sobre sí mismo tuviera algún valor hay que ser un patético émulo o epígono del filósofo crétino. Lo mismo que creer que el gran valor de «dar la cara» mejora o da valor a las opiniones, siendo que más bien es una forma de llamar la atención sobre sí mismos con mohínes de rebeldía rutinaria y servil independencia. De hecho, da resultado: a usted ya lo visita Olga Lucía Marín mientras que el Lautreamont del otro monte también figuró y salió en Semana y hasta consiguió trabajo en la Universidad Nacional. La verdad es que me asusta un poco, una vez se dé usted a conocer gracias a su blog podrá llegar a profesor, y sin duda el primer día se plantará delante de los desafortunados educandos: «A ver, los tontos levanten la mano».
Puedo apostar a que gracias a Semana conoció el blog de Sergio y se llenó de admiración y deseos de imitar su ejemplo. Fue su Gaspara Stampa (Dass ich wäre wie sie!). Y no pudo soportar que su modelo ejerciera la agresividad personal más ajena a toda argumentación ideológica: usted tenía que ser todavía más guache. Siga así.
Apelaez
17 enero, 2008 at 5:12 pmJaimito, sin duda la identidad del autor no añade valor a los argumentos. Usted que es experto en falacias lo sabe perfectamente.
No añade valor pero si encuentra un respaldo. El autor que firma con su nombre debe responder por sus palabras. El que escribe detrás de un pseudonimo es como el que tira la piedra y esconde la mano. Un cobarde.
Rebeca
17 enero, 2008 at 5:54 pmAnónimo, ¡qué más quisiera yo que la pobreza absoluta, el desplazamiento, la desnutrición etc… fueran sólo eso percepciones personales! No crea usted que no consulto las cifras. No las del DANE claro, están muy politizadas. Las de Unicef, FAO, Cepal etc… Pero a veces tengo la impresión que son contradictorias en cuanto cambias de organismo. Sé por ejemplo que Colombia depende de la ayuda alimentaria mundial.Pero también sé que es el primer exportador de productos agrícolas a Venezuela. Pero si miro las cifrasde otra entidad, aparece que el desempleo ha bajado de un 10% y si veo los estudios de la Universidad Nacional, encuentro que en 14 años no se ha creado un empleo estable. Y ¿todo eso qué representa?
Hay barómetros que nunca me engañan. ¿Acaso encontraré un informe que me diga cuántas personas en Colombia salen o aspiran a salir al extranjero para ayudar a sus familias? ¿Cuántos exiliados económicos hay en cada país?En Colombia¿ cuántos hogares dependen de las divisas que envían sus familiares?¿Cuánto genera en ingresos para el país?
¿Quieres saber si un país está bien económicamente? Observa los flujos migratorios. La emigración es como la prostitución. Cuando la economía va bien, la prostitución se reduce, cuando la economía va mal la prostitución aumenta.
Seguramente que el desempleo baja pero no por las mismas razones.
oscar el Universitario mas
17 enero, 2008 at 6:02 pmEstas son las duras estadisticas, contundentes y exactas, asi muchos piensen que vivimos en el cuento de hadas de alicia en el pais de las maravillas, no me convencen ni trato de convencer a nadie, eso si por el respeto a los demas participantes de este blog, hay que dejar tanta retorica barata y burda,especialmente proveniente de algunos personajes, que aparecen reiteradamente originando opiniones en este blog.
1. Analfabetismo de la población Colombiana: 8.7%
2. Pobreza, debajo de la linea marginal: 18%
3. Desempleo porcentaje de la población activa: 20%
4. Inflación 8.5%
5. Ranking de corrupción a nivel mudial: 44
6. «Créanme que durante los 46 meses restantes de mi gobierno la pobreza disminuirá al 35 por ciento», afirmó este martes el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, en el acto conmemorativo del día internacional para la erradicación de esa condición social, establecido por la Asamblea General de las Naciones Unidas.
6. Según las estadísticas oficiales, la pobreza alcanza hoy a 49,2 por ciento de la población colombiana, y comprende a las personas que llegan a ingresos mensuales de hasta 94 dólares por mes, 60 por ciento del salario mínimo legal vigente, de unos 171 dólares.
7. Se dice que en Colombia en el con una población de 45 millones de habitantes se encuentran 29 millones en la pobreza y 9 millones en la indigencia. Según la USO , el 31% de la población colombiana vive en la indigencia, el 66% en la absoluta pobreza, y el número de desplazados internos supera los 3 millones. Un individuo es considerado pobre si su nivel de ingreso o consumo se sitúa por debajo de un nivel mínimo que le permita satisfacer sus necesidades básicas.
Son muchas las estadisticas contundentes y veraces, pero no vale la pena aer caer en discusiones con personajes tan obtusos.
Felicito al señor periodista por la publicación de este articulo. es importante aclarar que la palabra taxonomia hace referencia a la ciencia de ordenar a los organismos en un sistema de clasificación compuesto por una jerarquía de taxones anidados, unicamente con campo de aplicación en al ambito biologico, así que es importante no desvirtuar el sentido original de esta palabra.
Daniel Vaughan
17 enero, 2008 at 6:05 pmRebeca,
Creo que es la única persona en este momento que vale la pena seguir leyendo en este blog… su tono conciliador, argumentado y respetuoso debería ser copiado por otros…
Pero bueno, ud se declara una antiuribista, y me gustaría entender bien su posición…
Yo no quería hablar de la clasificación de los antiuribistas propuesta por Alejandro, porque esta discusión se ha tenido en este blog (y por fuera) tantas veces, que ya es difícil decir algo que no se haya dicho (por no decir que me parece tremendamente aburridor el tema).
Pero su antiuribismo me parece interesante de entender. Déjeme preguntarle puntualmente qué le gusta y que no le gusta de Uribe.
DV
Anónimo
17 enero, 2008 at 6:08 pmSolamente con estas dos estadísticas ya pierde credibilidad el post anterior:
«Desempleo porcentaje de la población activa: 20%
4. Inflación 8.5%»
Ni el dato de desempleo ni el de inflación estan siquiera cerca de los del DANE. Nadie mas obtiene esos datos con la frecuencia y profunidad del DANE cuya metodología es publica y revisada y criticada por muchos expertos
Seguramente dirá que porque creerle a las estadísticas oficiales, pero resulta que el mismo las utilisa: «Según las estadísticas oficiales, la pobreza alcanza hoy a 49,2 por ciento de la población»
Poco creíble.
Apelaez
17 enero, 2008 at 6:24 pmDoña Rebeca: ¿me podría suministrar las series historicas de la prostitución en Colombia. Gracias
Rebeca
17 enero, 2008 at 6:33 pmDaniel, he dicho que Uribe no me parece un buen presidente. Polariza la opinión en lugar de conciliarla. Bombardea con epítetos y descalifaciones a la oposición porque no es un verdadero demócrata. Un verdadero demócrata debe aceptar y fortalecer la opinión contraria. ¿Por qué? porque el descontento se canaliza a través de ella. Cuando no tienes una oposición dentro del parlamento, ésta brotará en la calle y nunca sabrás de qué manera.
Esto en lo político.
En lo económico. Su crecimiento económico no ha generado un mejor bienestar para nuestros compatriotas.
La brecha entre las regiones se ha acentuado.
La política laboral ha sido desastrosa. Desde todo punto de vista. Además del educativo. ¿Como mostrarás a los jóvenes que es el trabajo digno el que te hará ascender económica y socialmente?
Por haber impuesto las clases de religión en vez de darle prioridad a las materias que forman el pensamiento:la lógica, la filosofía, la historia.
En fín lo que critico de Uribe es lo mismo para sus predecesores, lo que pasa es que éste nos lo quieren meter como un buen presidente.
Antes de que se me olvide:
Por su ley de Justicia y Paz.
El hecho de haber arrinconado a las FARC no lo exonera de sus otras responsabilidades.
Jaime Ruiz
17 enero, 2008 at 6:35 pmRebeca, sobre Irak no quiero contestarle nada porque todas esas cosas ya se han dicho tantas veces que se vuelve la repetición de la repetidera. Yo tenía un blog donde escribí muchos posts sobre la Guerra de Irak. Si le interesa, la invito a leer eso.
Bueno, también sobre sus opiniones acerca de Uribe y los gobiernos colombianos, usted acusa los mismos síntomas de creacionismo infantiloide del «universitario más», que ya analicé originando toda clase de protestas por la extensión. Pero otra cosa sobre la que me gustaría llamar la atención, que es la influencia de la prensa. Es muy difícil comunicar esa experiencia de leer día tras día mentiras manipuladoras en la prensa acerca de la situación económica y de la relación del gobierno con el narcotráfico y el paramilitarismo. Entre esos mentirosos absolutamente carentes de escrúpulos destaca Felipe Zuleta, personaje al que usted le cree. Este patético mediocre no vacila en defender a Piedad Córdoba como una liberadora de rehenes cuando su adhesión a las FARC es completamente evidente. Zuleta además calumnia sin cesar porque el gobierno lo excluyó así como a todos los demás amigos de Ernesto Samper y compañía: ¿quiénes son los narcotraficantes?
Analizar sus comentarios requeriría extenderse muchísimo más, pero lo decisivo es esa certeza, también manifiesta en el «universitario más» de que la prosperidad es una condición natural que el uribismo echó a perder y de que lo que falta es cambiar todo para que suban los justos y decreten la justicia. Colombia siempre ha sido miserable y atrasada y en medio de todo eso la principal causa de su retraso en las últimas décadas es el comunismo, tanto por la expansión del despilfarro estatal en mantener y pagar prebendas abusivas a su clientela cuanto por la guerra que mantienen para imponer un régimen como el cubano. También es repetir lo obvio que «el comunismo» es la máscara de una vieja cultura de dominación y parasitismo, pero es eso lo que distingue a Colombia de los países desarrollados: no la existencia de instituciones liberales sino su debilidad. No lo que representa Uribe sino lo que representan sus opositores, sin que se pueda considerar perfecto o ideal este gobierno, obviamente.
Anónimo
17 enero, 2008 at 6:41 pmO Daniel ES la misma Rebeca o se la quiere levantar como cibernovia.Que zalamería.
Deje de ser tan lambón.
Apelaez
17 enero, 2008 at 6:48 pmSi, un tanto zalamero que Daniel, tan estricto con las cifras y los analisis empiricos, salga a alabar a una señora que dice que lo unico que se necesita para analizar una economía es mirar si hay más o menos putas
Jaime Ruiz
17 enero, 2008 at 6:53 pmApelaez: es obvio que a usted no lo van a amenazar ni van a inventarse toda clase de rumores sobre su vida privada porque es la clase de contradictor que les gusta y conviene. ¡Qué valiente, le echa cepillo a los que llamaban a tomar las armas porque Uribe dificultaba la liberación de Emanuel! ¡Oooohhhhhhhhhh! Me quito el sombrero. Es lo que falta aquí, valor cívico. Impresionante.
Anónimo
17 enero, 2008 at 6:59 pmDaniel el web-vaughan
Apelaez
17 enero, 2008 at 7:00 pmJaimito, a quien le hecho cepillo? A las FARC? no le entiendo.
Y a usted quien lo va a matar, deje de ser paranoico y cobarde.
Anónimo
17 enero, 2008 at 7:02 pm«lo unico que se necesita para analizar una economía es mirar si hay más o menos» economistas.
Alejandro Gaviria
17 enero, 2008 at 7:37 pmLelo: gracias por el comentario. Y por el llamado a la cordura. Creo que tuvo un efecto positivo. Ya al menos se nota cierta intención de argumentar. Y hasta cierto humor. Las posiciones son las mismas de siempre. Pero no importa: los diálogos de sordos son entretenidos. Lo aburridor son los diálogos de bocones.
Oscar: reitero que sus datos están desactualizados o equivocados.
Rebeca: la emigración colombiano ha disminuido de manera notable en los ultimos años. Así lo muestran los datos del DAS, y las mismas cifras de los países de destino. Quiero insistir en un punto: los indicadores sociales en Colombia han mejorado. Eso no admite discusión. Uno puede decir que no han mejorado lo suficiente, que apenas hemos ganado lo que perdimos en la crisis, que la mejoría ha sido mayor en otros países, que las políticas han impedido aprovechar plenamente los buenos tiempos. En fin, las salvedades pueden ser muchas. Pero decir que la pobreza y la miseria han aumentado no sólo refleja desconfianza en las estadísticas, sino cierto apego subjetivo a las creencias, cierto desprecio por la realidad.
Alejandro Gaviria
17 enero, 2008 at 7:44 pmY ahora que salieron a relucir las putas (y con la intención de que disminuyan las puteadas ), va un buen post o un buen dato sobre las primeras.
Anónimo
17 enero, 2008 at 8:28 pmLo que dice Rebeca también parece ser contaevidente: en todas las zonas donde hay auges económicos puntuales (coca, oro, caucho) llegan oleadas de putas. Y tratándose de un país en particular, el caso de Colombia parece ser paradigmático: que son las prepago si no producto del dinero desponible por causa del narcotráfico.
eureka
17 enero, 2008 at 8:45 pmPara los que solo ven crecer la pobreza en el país, se puede citar la siguiente frase de Agaviria «La congestión navideña de las terminales de transporte, atiborradas de ciudadanos corrientes en busca de un milagro en la forma de una silla en una flota intermunicipal, no parece afectar sus convicciones, cambiar sus juicios.»
¿No será que la posibilidad de viajar de vacaciones puede ser otro indicador de que las personas comunes tienen algo de dinero disponible para divertirse?.
La simpatía de Daniel por Rebeca creo que se debe a que ésta última tiende a dudar de todas las estadísticas porque, como ella escribe «a veces tengo la impresión que son contradictorias en cuanto cambias de organismo».
yo también pienso, como algunos en este blog, que la pobreza no se desaparece por decreto, la pobreza solo desaparecerá cuando todos, por medio del trabajo, generemos la riqueza suficiente para sacar adelante al país, o por lo menos a cada quién, por algo se empieza.
Daniel Vaughan
17 enero, 2008 at 9:00 pmRebeca,
El problema es ud qué entiende por ser un «buen presidente». Uno podría definir a un buen presidente, por ejemplo, como aquél jefe de Estado que cumple con las siguientes características: conciliador, demócrata, y un buen ejecutor (¿y planeador?) de la política social y económica.
Esta definición cuadraría con los puntos que usted cree que son los que Uribe no cumple. Pero me parece que usted cae en al menos dos problemas.
El primero es que el adjetivo «bueno» no creo que deba ser usado de manera absoluta (como ud lo está usando) sino que tiene que ser en relación a las características mismas del país en el que el personaje gobierna. No es lo mismo hacer buena política social en Suecia, que buena política social en Colombia. De la misma manera, aunque coincido con usted en que un buen presidente debería idealmente tener esas y otras características, para hacer un análisis más ecuánime debería tener en cuenta las características del país.
Por ejemplo, dado que hay recursos escasos, uno debería empezar por enumerar los problemas que tenemos, ordenarlos de más a menos importantes y tratar de mejorar en aquellos en los que se pueda.
A Uribe lo eligieron para una cosa: acabar la guerra. Para eso lo reeligieron también. Para Uribe, el conflicto interno es el primer problema que hay que solucionar. Usted puede o no estar de acuerdo con eso, pero en ese momento su definición deja de ser objetiva y se vuelve subjetiva, porque de no serlo, todo presidente que no coincida con usted es casi que por definición, malo. Yo coincido con Uribe, aunque acá estoy dando mi opinión subjetiva, en que los dos principales problemas en Colombia son el conflicto armado y el narcotráfico. No creo que usted pueda darle una solución estable y duradera a otros que son más importantes desde el punto de vista social, sin acabar con los dos primeros. Es muy costoso en términos de los recursos que se pierden (ya sea porque el Estado los invierte en esto, o porque las guerrillas, paras y mafias los destruyen).
Y bueno, sobre los otros puntos ya hay personas que han dicho suficientes cosas en este blog: las condiciones de vida han mejorado. No son ideales, pero han mejorado. Puede que el responsable no sea directamente Uribe (mejor dicho, puede que la recuperación se deba más a factores endógenos, que a cambios exitosos en la política económica), pero no le quepa la menor duda, han mejorado.
Usted da ejemplos puntuales, de casos que no pueden ser admisibles bajo ningún punto de vista. Puede que incluso en algunas regiones las condiciones hayan empeorado, pero le puedo garantizar que encontrará más casos en donde han mejorado (esto tiene que ver con qué muestran las estadísticas: las estadísticas muestran promedios, y con seguridad, las condiciones promedio han mejorado). Es esto evidencia suficiente para decir que Uribe ha sido un desastre? Yo no creo, pero no voy a intentar de convencerla (parecería que usted sólo se transa con un criterio de eficiencia muy usado en economía, que se llama el criterio de Pareto: un estado social es mejor que otro si y sólo si en el primero todos están al menos tan bien que en el segundo, es decir, nadie empeora y por lo menos uno mejora… como verá, esta medida, aunque ideal, es poco útil).
Y bueno, ya para terminar, vale la pena preguntarse quién ha sido un buen presidente en Colombia. Mi memoria política no va más atrás que Gaviria, así que yo soy poco útil en este debate. Pero por alguna razón, después de haber criticado por razones similares a las suyas durante mucho tiempo a Uribe, sólo hasta ahorita (final de 2007, principio de 2008) recobré la fe en que con este señor es posible que se acabe con el problema para el que lo eligieron. Los otros tal vez no, y algunos tal vez empeoren. Pero quedo contento que por lo menos cumpla con el otro.
DV
Daniel Vaughan
17 enero, 2008 at 9:03 pmAnónimo 13:41…
Aunque me gané un puteadón, la hipótesis está divertida… de hecho le propongo una mejor…
Apelaez y Jaime Ruiz son el mismo (o la misma… el problema del género en los blogs es casi tan divertido como el de identidad)…
Eso sería un caso de personalidades múltiples mucho más divertido que el mío y Rebeca…
Daniel Vaughan
17 enero, 2008 at 9:09 pmApelaez, lo de siempre… los criterios de qué es una buena participación en una discusión dependen de dónde se lleve a cabo.
En un salón de clases, estaría de acuerdo con usted. Pero en un blog, en donde de 170 posts al menos la mitad tiene un puteadón incluido, para mi una participación en donde uno sólo exprese su punto de vista clasifica como buena.
La discusión entre usted y JR ha sido desastrosa, y por decir esto me ganaré más de un puteadón y uno que otro chiste pendejo.
DV
Jaime Ruiz
17 enero, 2008 at 9:49 pmDaniel, ¿por qué ha sido desastrosa la discusión con Apelaez? Yo me divertí mucho escribiendo el comentario de las 11.52. En todo caso es muy llamativo el hecho de echarse enemigos que ni siquiera tienen jamás una opinión contraria a la de uno, como si alguna antena de su ser los aguijoneara en cuanto perciben el protagonismo ajeno. O en cuanto ven la ocasión de participar en algún linchamiento.
Jaime Ruiz
17 enero, 2008 at 9:55 pmOjo a esto, Editorial de El Tiempo:
Más allá de los mecanismos para lograr un eventual -y deseable- intercambio humanitario, elevar la presión en contra de los secuestradores, exigirles la libertad de todos los cautivos y el fin de este delito abominable es una esencial campaña humanitaria, en la cual todos los colombianos, uribistas u oposicionistas, ricos o pobres, junto con la comunidad internacional, debemos unir fuerzas.Y que las Farc entiendan de una vez por todas que, sin cumplir con estas elementales condiciones, nunca se les cambiará el rótulo de ‘terroristas’ por el de ‘beligerantes’.
Creo que es un claro intento de adulterar el sentido de la movilización. La consigna del grupo de Facebook no es pedir a las FARC que cumplan el DIH, sino «No más FARC».
Eso no le gusta al editorialista. Y lo terrible es que a nadie le importa.
Carlos
17 enero, 2008 at 10:02 pmEsto se pone cada vez peor.El «reichstag venezolano», siguiendo las ordenes del caudillo acaba de emitir una declaración de apoyo a la propuesta de reconocer status de beligerancia a las FARC y al ELN.Como para darle caracter de «política de Estado» a la propuesta de Chavez.
No se que espera Uribe para llamar a consultar al embajador en Caracas(existe??).
Saludos,
Carlos
Jaime Ruiz
17 enero, 2008 at 10:11 pmPrevisiblemente, Gustavo Petro llama a participar en las manifestaciones, aunque con la tarea de luchar por el intercambio humanitario: el mismo fin del ediotorialista de El Tiempo, y puede que de muchos, lo inconcebible es que se espere que las FARC se desmovilicen. Ahí ya no hay tal mayoría (sí la hay, entre la gente que no lee la prensa ni participa en blogs).
Rebeca
17 enero, 2008 at 10:15 pmYo no entiendo por qué Jaime Ruiz se permite descalificar a una u otra persona porque sus opiniones no encajan dentro de lo que él entiende por una buena o una mala persona. En cualquier país del mundo incluída Colombia, todas la ideas políticas o sociales que no sean atentatorias de los derechos fundamentales,deben tener un lugar, incluso las ideas de las Farc. Lo inadmisible en las FARC no son las ideas sino los métodos denigratorios del ser humano que emplean. Y si Piedad Córdoba comulga con algunas ideas de las FARC, eso, no la hace un ser de mala calaña puesto que ella no ha dicho que aprueba sus métodos.
Si queremos que este país ande tenemos que respetarnos unos a otros.
No encuentro que Uribe sea buen presidente pero otros en este foro sí. Entonces yo tengo que respetar a esas personas aunque no estén de acuerdo conmigo.
Le pongo un ejemplo: Francia, cuna del humanismo, de la Revolución francesa y de los derechos del hombre. Todos los partidos políticos desde la extrema izquierda stalinista hasta la extrema derecha xenofoba lepenista se presentan a elecciones. Y los electores escogen, sin miedo, sin amenazas ni muertes. Y a quien saque el porcentaje de ley se le pagan los gastos electorales. Y ya está. Así de simple.
Rebeca
17 enero, 2008 at 10:22 pmOtra cosa Jaime. Yo también estoy convencida que sólo mediante un acuerdo humanitario, lograremos sacar vivos a los secuestrados del poder de las farc.Por eso estoy de acuerdo con el editorialista del Tiempo. Y una de las cosas de las que critico en Uribe, es el de haber dejado pasar todos estos años sin haber negociado la libertad de los secuestrados. Esa teoría de que con terroristas no se negocia, no la aplica nadie en este mundo. Además los imperativos humanitarios deben pasar por encima de cualquier consideración política. Porque todo resulta huero sino respetamos el bien fundamental de la vida.
Apelaez
17 enero, 2008 at 10:42 pmRebeca es tiernisima.
Carlos
17 enero, 2008 at 10:42 pmRebeca: y que pasa si al negociar la libertad de los secuestrados se hacen concesiones (como el despeje) que pondrían el riesgo la vida de muchas mas personas? Que pasa si al negociar a como de lugar se le dan incentivos al victimario para continuar sus crímenes?
Que pasa si por ayudar a unas minorias (los secuestrados «canjeables» y sus familias) se pone en riesgo la seguridad de miles o incluso millones de colombianos? Es que los derechos de los habitantes de municipios como Florida y Pradera (que son muchas mas personas que los secuestrados y sus familias) no importan? En donde quedo eso de que el gobierno debe priorizar las necesidades de la mayorías??
Me parece que usted al seguir de forma ciega los argumentos de los idiotas utiles de las FARC, no piensa en las implicaciones de un acuerdo humanitario en los terminos que quieren las FARC.
Ese «negociar a como de lugar» es hacerle juego a los intereses políticos de las FARC que no tienen nada de humanitarios.
«Imperativo humanitario» es pensar en todos los futuros secuestrados y víctimas de las FARC, que se producirían si el gobierno hace el acuerdo como lo quieren ellos.
Saludos,
Carlos
Carlos
17 enero, 2008 at 10:47 pmRebeca: nuevamente da ejemplos de su antiuribismo obtuso. Este gobierno si ha negociado con terroristas como las AUC y el ELN. Porque insiste en negar los hechos?
Y si ha habido negociaciones con las FARC (propuestas del gobierno y contrapropuestas de las FARC) con respecto al acuerdo humanitario. Lo que pasa que no han sido exitosas. Pero negociaciones si ha habido. Hasta el gobierno les ha ofrecido zonas de despeje (llamadas «zonas de encuentro») pero las FARC insisten en florida y pradera (por algo será. Ese es un corredor estratégico para trafico de armas y drogas. Armas para matar mas colombianos. Drogas para comprar mas armas e intelectuales que aboguen por «acuerdos humanitarios).
Saludos,
Carlos
Rebeca
17 enero, 2008 at 11:16 pmCarlos, el despeje de Florida y Pradera no es atentario de la soberanía. El estar llamando a gobiernos extranjeros para que nos liberen a los secuestrados sí. Los tres países amigos hicieron una propuesta que, áun , si hubiera voluntad, se podría negociar. La agenda no va más allá de 45 días y si no hacemos nada ¿de qué valen las manifestaciones?. ¿Usted cree que con reclamarle a las farc los van a liberar? ¿por lástima? ¿porque el pueblo está berraco? Usted muy bien sabe que ellos no son la comunidad de San Vicente de Paúl.
Tenemos que desarticular la pasión, y entender que las farc no tienen nada que perder. Cuando a un hombre se le cierran todas las puertas, se convierte en fiera. Así que no podemos esperar ninguna compasión de parte de ellos. Pero nosotros no perdemos nada con intentarlo y por el contrario podemos salvar vidas.
Rebeca
17 enero, 2008 at 11:21 pmFlorida y Pradera es un punto estratégico que les permitiría replegarse rápidamente hacia los 4 puntos cardinales en caso de ser atacados por el ejército: Los Andes, la Selva y elñ Pacífico
Apelaez
17 enero, 2008 at 11:47 pmRebeca. Para «replegarse a los cuatro puntos cardinales», entre los cuales usted elige solo tres: la selva (?), los andes y el pacifico, le contesto:
1. Para replegarse hacia el pacifico tienen que cruzar el valle del cauca, pasar por encima de una cordillera, y ahi si llegar al pacifico. Facil, no?
2. Que es eso de replegarse a los andes?
3. ¿En casi cualquier sitio de la geografia nacional se pueden replegar para «los cuatro puntos cardinales, no»?
Rafael
17 enero, 2008 at 11:50 pmEs cierto, Jaime Ruiz ud. no fue el que dijo eso. Fue Alejandro Gaviria en un comentario del post anterior:
«El gasto público tiene dimensiones tremendamente desiguales. Los subsidios pensionales, por ejemplo, benefician a un millón de personas y cuestan más que el prespuesto en educación que beneficia a diez millones. Paradójicamente, Carlos Gaviria, quien equipara la democracia con la desigualdad, ha sido uno de los más acérrimos defensores de las desigualdades de nuestro sistema pensional»
La verdad es que no recordaba quien lo habìa dicho, supuse que había sido ud. Fue más memoria que comprensión de lectura.
Asi que repito ¿podrían facilitarme una fuente sobre eso?
Saludos
Felipe
17 enero, 2008 at 11:54 pmRebeca, qué pasa si grupos paramilitares que no se han desarmado deciden llegar a Florida y Pradera? Qué pasa si cierto número de habitantes deciden apoyar a estas «auto defensas» por miedo a ser dejados en manos de unos criminales sin vigilancia del ejército? Qué pasa si esto vuelve a desencadenar un auge del paramilitarismo? Un problema de muchos antiuribistas es que piensan más con el corazón que con la cabeza.
Saludos
Jaime Ruiz
18 enero, 2008 at 2:27 amHe leído las diez últimas intervenciones y creo que era más divertido el intercambio de insultos personales. ¿Quién puede tener paciencia con Rebeca? Hay uno que se acerca a la cajera a convencerla de la maldad del de gafas oscuras y sombrero que merodea por ahí y de la conveniencia de entregar la plata, y naturalmente no va a explicar que un servicio eficaz de vigilancia puede capturar y desarmar al pistolero. Es típico, lo que, perdonen la desconsideración, resulta requerir una educación colombiana es el proceso por el que se hace eso y se siente uno protector de la integridad física de la cajera.
Ya hay que despejar medio país para negociar que se permitan liberar a 45 rehenes para recuperar a 500 asesinos y con un premio siempre mayor porque de momento lo del narcotráfico va bien y no tienen prisa por rendirse, sobre todo los que viven en Venezuela. Cuando hayan soltado a esos 45 secuestrarán a 90 (la proporción se ha demostrado cierta) y entonces habrá que entregarles a nuestras hijas o quién sabe qué más.
Y Claro, Piedad Córdoba es una dama decente que anhela la paz. ¡Seguro que hasta Óscar Collazos (la versión masculina de Piedad Córdoba) también quiere trabajar por la paz!
Mi opinión: no leeré ni contestaré nada que escriba Rebeca.
oscar
18 enero, 2008 at 3:24 amSeñor Alejandro Gaviria, agradezco sus correcciones respecto a las estadisticas que propuse eso demuestra claramente su objetividad, de igual forma destaco la participación de Daniel con sus comentarios muy acertados, con ustedes si es posible discutir razonablemente respetando las posiciones y puntos de vista expuestos en este blog.
Anónimo
18 enero, 2008 at 3:33 am«Ya hay que despejar medio país…»
Jaime Ruiz, A.K.A. «Cuandohedichoyounamentira»
Daniel Vaughan
18 enero, 2008 at 3:44 amRebeca, déjeme cambiarle la pregunta entonces:
¿Cómo sería un buen presidente para Colombia, en el estado en que Uribe recibió el país, o si prefiere, en el estado en que lo habría dejado cuando acabó su primer período?
Y bueno, mientras tanto, para aquellos foristas cuya memoria política va más allá que la mía, quién ha sido un buen presidente en Colombia, y por supuesto, por qué?
DV
Jaime Ruiz
18 enero, 2008 at 3:54 amAnónimo 22.33: ¿por qué cree usted que el despeje de Pradera y Florida va a significar algún avance respecto al fin del secuestro o la libertad de esos 45 rehenes? En la medida en que se ceda, la exigencia será de todo el Valle más el Tolima y el Huila. Mientras se mantenga el negocio del narcotráfico a través de Venezuela, no hay ninguna prisa por quedarse sin escudos humanos.
Hay algo en el interior de cada persona que la define, los que quieren el triunfo de las FARC esperan convencernos de que están muy preocupados por la paz y por los rehenes, pero esa preocupación es tan honrosa que en realidad necesitan más rehenes (para dos que soltaron retuvieron a seis) para aumentar su buena conciencia.
Las FARC están conformadas por un material humano mucho más respetable.
panOptiko
18 enero, 2008 at 9:22 amSobre la forma y el contenido:
Queria notar que a veces da la impresion que las columnas de opinion son mas cercanas a la musica que al ejercicio academico. Se podria seguir el mismo derrotero: un muchacho que la toca bien genera un culto underground que, si la sigue tocando bien, terminara por llegar a la popularidad y rodearse de aficionados freneticos y faldas cortas, esto en numeros que sobrepasaran en gran medida al culto underground. Ese es el momento critico donde el muchacho puede venderse al sistema, tocar algo disto, perder la inspiracion, retrarse, o los cultistas cansarse de los pisotones en los conciertos. Pero si ni siquiera la coca – ni la prima de la U -los obnubila a todos, el blog seguira un camino sereno hacia el esquivo paraiso de los clasicos.
JR, su analisis estuvo formidable, felicitaciones. Ya quisiera yo que alguien analizara de tal manera alguna «opinion» mia. Agregaria no mas que anhelo el dia en que se decida a hacer un esfuerzo semejante en encontrar la colombianidad en el discurso propio, como otros observan, seria muy ilustrativo.
Daniel, debe admitir que su aparicion y la de Rebeca puede generar sospechas. Claro que yo opino que hace rato dejo de experimentar en el blog y ahora lo hace con el blog. Acerca de lo que me pregunto hace rato, escribi dos pseudo articulos que le puedo enviar si sigue interesado.
Saludos a todos
Maldoror
18 enero, 2008 at 10:59 amRebeca:
Alejandro Gaviria no es responsable por lo que otros escriban, incluido Jaime Ruiz. Yo nunca he dicho que lo sea. Lo que he dicho es que es ridiculo que se queje de que le van a volver este foro una cloaca, cuando él ha permitido que un troll (en el sentido informático del termino) como Jaime Ruiz lo haya convertido en un espacio para sus insultos y arengas repetitivas y anónimas desde hace mucho tiempo. Siendo Alejandro el moderador del foro, pudo haberlo impedido hace tiempo pero no lo ha hecho. Por ende es absurdo que se queje
Charliie Ventura
18 enero, 2008 at 12:35 pmEl antiuribismo es, en el inconsciente, una cuestión de estética.
Rebeca
18 enero, 2008 at 3:11 pmDaniel, usted me dice que Uribe fue elegido y reelegido para la guerra. Perdone, yo creía o por lo menos tenía entendido que fue sobre un programa de 100 puntos.
¿Usted quiere saber quién ha sido un buen presidente en Colombia?
Tendremos que buscarlo con la linterna de Diógenes.
Alguien dijo antes que los peores azotes del país son el narcotráfico y la guerrilla pero se olvidó de otro flagelo que no dejará nunca que Colombia vaya hacia adelante: La corrupción y no pienso que le vaya en zaga la delincuencia común. No recuerdo ya en qué revista leí que la lucha antiguerrillera había hecho que se bajara la guardia frente a la delincuencia común. Si mal no recuerdo hablaban de un incremento del 40%, en las grandes ciudades. No hay que olvidar que más del 50% de los secuestrados en Colombia están en manos de bandas de este tipo, muchos de estos secuestrados son niños, según la fundación País Libre.
Apelaez, la relación que hice de la prostitución con la economía, no es de mi inventiva. La escuché en un programa en la que se analizaba la prostitución en Holanda. Lo que hice fue compararlo al fenómeno migratorio y la economía. Pero le cuento un dato anecdótico. Cuentan que en Panamá y Ecuador el 20 de julio se trabaja gratis.
Rebeca
18 enero, 2008 at 3:18 pmCarlos, usted y yo estamos en las antípodas uno de otra en lo que al acuerdo humanitario se refiere. Usted tiene sus temores y no le falta razón. Pero por encima de todo siento que debemos ser solidarios con la vida.- Es el único bien que después de perdido es irrecuperable.
Carlos
18 enero, 2008 at 3:36 pmRebeca: en que sentido estamos en las antípodas?
Yo tambien quiero la liberación de los secuestrados. Lo que pasa es que yo no le como cuento tan facil a las propuestas de las FARC ni a lo que sus aúlicos proponen en las columnas de opinión y en general en los medios.
Sobre los temores: No le pareció suficiente lo del Caguan? No sabe usted que ya esos intercambios se han hecho en el pasado(y los guerrilleros liberados se devolvieron a continuar delinquiendo) y que las FARC siguen secuestrando mas gente para repetir la experiencia.Usted no sabe que esos intercambios estas planeados para que las FARC puedan reclamar status de beligerancia y status político lo que eventualmente les permitiría convertirse en un Estado dentro del Estado Colombiano?
Sobre la solidaridad: usted se solidariza unicamente con los secuestrados y sus familias. Yo me solidarizo con estos y con las posibles victimas de las FARC que generaría liberar delincuentes (en razón de 10 delicuentes por 1 secuestrado inocente!!!) y despejar territorios que le darían ventajas militares a terroistas crueles y perversos como las FARC.
Usted tal vez se cree superior moralmente por estar dispuesto «negociar lo que sea» para liberar estos secuestrados. Pero yo creo mas bien que su moral es mas bien selectiva porque usted no piensa en las posibles victimas a futuro de las FARC ni piensa en los habitantes de Florida y Pradera.
Y le sugiero que deje de llamarlo «acuerdo humanitario». Lo «humanitario» es que liberen a los secuestrados inmediatamente y sin ninguna contraprestación. Lo que las FARC quieren es un «acuerdo político».
Saludos,
Carlos
Jaime Ruiz
18 enero, 2008 at 4:52 pmOjalá hubiera algún literato ocioso y animoso que se dedicara a escribir un diccionario de la colombianidad, sin duda tendría éxito en todo el mundo y permitiría entender lo que ocurre y aun resolverlo. Por ejemplo, la entrada «troll» daría lugar a esta definición: «Persona que sufre en su página a individuos que llegan a llenarla de insultos y amenazas». Las personas que hacen eso se considerarían «denunciantes de trolls». Para explicar este concepto se puede comprobar la frecuentísima presencia de Sergio Méndez (Maldoror) en mi antiguo blog haciendo siempre ostentación de sus «argumentos».
Así se entiende ese dicho de «mejor pájaro en mano que ciento volando», pues «en mano» le queda muy difícil hacer nada mientras que con «ciento» y «volando» no hay escopeta que esté a salvo. Al paso que vamos, dentro de poco el troll será Alejandro. (Yo nunca he comentado el blog de Sergio, y casi nunca lo he leído.)
Aparte, Eduardo Posada Carbó lamenta que el gobierno no nombre a Molano para responderle a Chávez. Sinceramente creo que es más razonable aliarse con Chávez.
Charlie Ventura:
El antiuribismo es, en el inconsciente, una cuestión de estética.
Atentamente, Ramiro Bejarano.
Daniel Vaughan
18 enero, 2008 at 4:57 pmRebeca,
Uribe firmó un compromiso con 100 puntos, y seguramente habrá hablado con sus amigos cercanos de más puntos e ideas, pero debería ser indiscutible que Uribe salió elegido por el fracaso que fue Pastrana en el manejo de las FARC. No sólo eso, fue reelegido por la misma razón.
La pregunta sobre quién sería un buen presidente se la planteaba porque creo que ninguno lo sería de acuerdo con los parámetros que ud utiliza para descalificar a Uribe.
Por ejemplo, ud parece darle mucho peso al intercambio humanitario, y seguramente tendrá en la cabeza a alguien del Polo (no se me ocurre quién de los otros partidos podría ser apropiado para liderar el intercambio), tal vez Lucho Garzón, a quién le fue bien en Bogotá. Pero bueno, ya tuvimos el caso de Pastrana: suponga que el intercambio humanitario se plantea en el período de Pastrana (como de hecho lo fue, pues hasta donde me acuerdo hubo intercambio de «prisioneros»)… de acuerdo con una visión corto placista del asunto, Pastrana habría sido un buen presidente… pero Pastrana fue un pésimo presidente. Y gracias a que lo fue Uribe salió elegido.
Usted podrá decir, con algo de razón, que Pastrana no lo fue porque descuidó los otros problemas: la recesión económica le tocó a él (y esto puede no haber sido su responsabilidad, aunque algunos dicen que las reformas necesarias para la recuperación de la economía que hemos visto con Uribe se dieron en la época de Pastrana), así que de acuerdo a la dimensión social de su «índice de gestión presidencial» Pastrana se habría rajado.
En fin, mi impresión es que en la política hay un fenómeno que es bien interesante: parece haber un reflejo natural e instantáneo para satanizar aquellas dimensiones en las que un gobernante ha sido malo (independientemente si fue muy bueno en las otras, por ejemplo) y por lo tanto, en buscarlas en los otros líderes que hay en la piscina de candidatos. Este fue el caso de Uribe, por supuesto, y fue el caso de Pastrana después del pésimo gobierno de Samper (y después de haber perdido ya unas elecciones), y por supuesto es el caso de las figuras del Polo que sólo fueron capaces (los Garzones, Gaviria, Petro, etc.) de entrar realmente a la esfera de la política nacional porque son la antítesis de Uribe (o por lo menos a eso le han jugado, a mostrarse como los que «sí hacen inversión social», por ejemplo). Si los electores caen (y en Colombia, donde no hay una tradición de voto partidista los electores caemos… nuestra memoria política es vergonzosa) esto da para lo que algunos llaman «ciclos políticos»: los partidos políticos se turnan el poder, pero sin necesidad de acuerdos políticos como fue el caso del Frente Nacional.
Y bueno, ya para terminar, ud menciona problemas igual de importantes: corrupción, delincuencia común, etc.etc.etc.
Y tiene razón. El problema es que 60 años de conflicto armado (algunos violentólogos dicen que es mucho más, que Colombia siempre ha vivido en conflicto interno) y unas 3 o 4 décadas de narcotráfico (y probablemente la misma herencia española del desorden y la improvisación, como recientemente algunos institucionalistas han sugerido) generaron una cultura del irrespeto de la ley… una «ley del más fuerte» que parece operar a todo nivel y en todos los estratos sociales. Así que creo que coincidimos por lo menos en identificar cuál es el principal problema que tenemos en Colombia.
DV
Anónimo
18 enero, 2008 at 5:17 pmSoy un lector frecuente de este blog y resalto su calidad tanto en las columnas como en los comentarios. No creo que se pueda comparar con el blog de Zuleta que, a mi juicio, era una basura de insultos, incentivados por las posiciones intencionalmente incendiarias de su dueño. Por lo general, estoy en total desacuerdo tanto con las posiciones de Jaime Ruiz como con las de Maldoror. Sin embargo, considero que los comentarios de ambos son serios e informativos (no siempre informados). En nada se parecen a los comentarios que por lo general se encontraban en el Blog de Zuleta. Creo que Alejandro debe propender por que ese tipo de comentarios no se apoderen de éste buen espacio.
Alejandro Gaviria
18 enero, 2008 at 7:30 pmYo estoy de acuerdo con Posada Carbo. Creo que el Gobierno debería convocar la oposición. Las circunstancias lo ameritan. Francisco Santos dice con frecuencia que Uribe está muy solo, que las fuerzas políticas lo abandonaron. Pero eso no es verdad. Uribe está solo por voluntad propia, porque quiere jugar solo, sin partidos y sin instituciones. Ahora, por ejemplo, decidió demandar el Presidente de la Corte.
De otro lado, mi antiuribismo suspicaz está creciendo. El tema de Mario Uribe (la obsesión presidencial al respecto, recuerden, por ejemplo, el incidente de Tasmania) me genera muchas sospechas.
Pascual Gaviria
18 enero, 2008 at 7:50 pmLo que Chávez hace con la boca para unir a los colombianos en torno al gobierno, Uribe lo borra con un dedo. La noticia de la revista Cambio sobre el goberbador (e) de Córdoba, nombrado por dedazo presidencial, un tal Benito con cercanías y simpatías con los paras, no puede más que hacer que todos subamos un escalón en la taxonomía de los antiuribistas. Los obtusos son incapaces de dar la vuelta y comenzar de nuevo, así que mejor cierran la boca y el blog.
lelo69
18 enero, 2008 at 8:16 pmUribe da papaya….
Son varios los nombramientos desafortunados que Uribe ha hecho a lo largo, de su largo mandato: Noguera, Arana y ahora Benito.
¿Son favores que se debían ? o ¿es un presidente mal informado o mal asesorado ….
Rebeca
18 enero, 2008 at 8:45 pmLo del acuerdo humanitario lo llamo así porque de esta manera lo llama el derecho humanitario internacional. Y esto, Alejandro, también debe contar dentro del tema de la taxomanía del antiuribismo.
Considero inconcebible que un Estado envíe sus soldados a la guerra y que cuando éstos han caído en manos del enemigo, se les abandone. Yo diría que es hasta inmoral. No conozco ejemplo en el mundo, donde un Estado se comporte de la suerte. Ustedes tal vez sabrán. Es mi punto de vista, de ninguna manera les estoy pidiendo que piensen como yo.
Todas las objeciones que Carlos, Felipe y Daniel dicen tienen fundamento. El acuerdo humanitario no parará el secuestro, no acabará la guerra y puede ser aprovechado políticamente por las FARC. Pero los soldados están allí por defender las instituciones de ese Estado.
La liberación e los civiles debe ser incondicional.
En cuanto a lo de Pradera y Florida di una explicación incompleta. Lo que les sirve de corredor estratégico es el Páramo de las Hermosas, situado en la región citada. La explicación salió hoy en el blog de Colombiahoy
Jaime Ruiz
18 enero, 2008 at 9:02 pmUribe convocando a Carlos Gaviria contra Chávez y Tirofijo sólo sería posible si hubiera una guerra por la corbata. Si se trata de los intereses nacionales o los valores democráticos, es mucho más razonable invitar a Tirofijo a ver si colabora contra Carlos Gaviria.
Pero no tiene remedio: la gente ve a las FARC como condenable por su bajo estrato y esa pinta zarrapastrosa que tienen, y ninguna declaración de apoyo a Chávez del PDA puede convencer a los colombianos académicos de que son afines, en realidad, ¿quién lo va a creer? Esos señores tan blancos y tan bien vestidos, y con ese léxico tan selecto…
Uribe se queda sólo con un 80 % de popularidad y evidentes logros contra la tropa del PDA. Hay que impedir esos logros, en esa tarea están los medios y el partido que representa sus intereses. (Por ejemplo, Caracol Radio es propiedad de PRISA, y el que orienta la actitud de ese grupo respecto a Colombia es el «neocolombiano» Bastenier, el cual llama a entenderse con Chávez).
Y por cierto, la denuncia contra el magistrado tiene que basarse en hechos ciertos, exactamente igual que lo de Tasmania. Lo que pasa es que se ofrecen hechos sobre los que termina pesando el prejuicio de cada cual y en últimas la percepción que lleva a incluir a Carlos Gaviria entre los demócratas por su ropa de Armani. Si se hace caso a las palabras, la sentencia con que la CSJ anula la ley de justicia y paz es abiertamente de apoyo a las guerrillas, exactamente lo mismo que dijo Rodríguez Chacín pero con lenguaje embrollado y pretextos relacionados con la constitución. ¿Tiene más gravedad la pretensión de prometer beneficios penales a un reo para que declare falsedades que la declaración en una sentencia de que el intento de destruir la democracia es per se una tarea altruista en busca del bienestar colectivo?
Bah, es que también llevan corbata. Son personas decentes. ¡Son magistrados! No va a resultar que lo que alguien demuestra es más correcto que lo que uno supone.
Anónimo
18 enero, 2008 at 9:25 pmLa respuesta de «Oscar un universitario más» a la despellejada a la que lo sometió Jaime Ruiz, en su infinito desprecio por todos sus congéneres que no compartan sus obsesiones ideológicas (97,34%, para que luego no digan que uno no da cifras), y a sus otros críticos, demuestra que en este país todavía hay madera fina para tallar y pulir. Otros, en cambio, son árboles muertos que amenazan con caer y destrozar todo lo que esté a su paso.
Carlos
18 enero, 2008 at 9:41 pmRebeca: en lo que he leído de historia no recuerdo ningun intercambio de prisioneros que hubiera requerido despejar por varias semanas(las FARC pide 45 dias) cientos o miles de kilometros o hectareas. Para que diablos las FARC necesita tanto espacio durante tanto tiempo? Para las liberaciones? Falso. Para tomar posesión y usar el territorio para sus fines criminales. Obviamente.
Saludos,
Carlos
Jaime Ruiz
18 enero, 2008 at 10:03 pmChistoso el enlace de Valenzuela, la ligereza con que se lanza a proclamar que citará a Gil de Biedma, «un poeta español que nada sabía de empresas…». Pero ¿cómo que no sabía de empresas si era un directivo de una muy importante? Es un rasgo hispánico: eres poeta, obviamente no trabajas, alguien como Wallace Stevens inspirará un desprecio infinito a nuestros rebeldes profesionales.
(Por cierto, una sobrina de ese poeta, Esperanza Aguirre, es probable candidata a dirigir el PP y ser presidenta del gobierno español.)
Anónimo
18 enero, 2008 at 10:08 pmlelo69:
No son favores. Uribe es un disimulador. Está comprometido con sectores oscuros que temen ser extraditados a los E.U.
Fijese que a los terroristas los trasladan a buques, los hospedan en lujosos hoteles y les disparan amenazas.
Jaime Ruiz
18 enero, 2008 at 11:15 pmEn realidad la vida colombiana es como una ópera representada en un patio de prisión y con libreto libre, o «libre-tó» (un poco como la Commedia dell’arte). Es muy difícil conseguir que el disfraz funcione, por eso el editorialista de El Tiempo apoya la marcha del 4 de febrero y mete todo lo que puede para que sea en favor del DIH y el «intercambio humanitario», Posada Carbó llama a ponerse de acuerdo con el PDA, que no vacila en explicar que no está ni con el gobierno ni con la guerrilla. ¿Alguien ha leído algún periódico o página en que se ponga en duda que el PDA apoya la marcha? El PDA no apoya la marcha, se oponen a la marcha, pero los medios mienten y la raza de lagartos mira para un lado y para el otro a ver cómo siguen engañados y buscan la unidad de la nación.
Claro que los dirigentes del PDA son los que dicen que no están ni con el gobierno ni con la guerrilla y que lo de Chávez es un error político. Los militantes no tienen esos escrúpulos pendejos, vale la pena leer los comentarios del texto enlazado.
Rebeca
18 enero, 2008 at 11:15 pmLos buenos gobiernos , Daniel son muy escasos,a ver podremos desmenuzar y a lo mejor resultamos de acuerdo.
-Belisario. Se copió la idea de Rómulo Betancourt en Venezuela cuando se fundó un gran partido con comunistas y apristas y en el que debían integrarse los guerrilleros que se acogieran al juego democrático. En Colombia no dio resultados, fíjese cómo acabó la UP.
Belisario no tuvo en cuenta de que en Venezuela hubo una gran fusión ideológica entre el ejército y la guerrilla. Cuando se acabó la guerrilla fueron los oficiales del ejército los que continuaron con la lucha. Que el moviento bolivariano revolucionario no ha sido obra de Chávez. Surgió en los años sesenta. Sólo 20 años más tarde Chávez viene a la cabeza del movimiento.
-Uribe- copia la ley de justicia y paz por lo que se dió en Sudáfrica. «Perdón contra confesión». Eso es lo que él y José Obdulio creen.
Al presidente se le olvidó que si los antiguos «terroristas» y la nación negra aceptaron el trato fue porque les entregaron el poder. Ellos lo que hicieron fue cambiar confesiones por el poder..
Cuando copiamos, copiamos mal.
Felipe
19 enero, 2008 at 12:09 amOdio las teorias conspirativas y no me quiero poner de bocón, porque no creo que uno pueda asumir nada a punta de sospechas. Pero no deja de sorprenderme que hoy 18 de Enero, el Polo, Anncol y el partido Comunista se hayan pronunciado en contra de la marcha del 4 de Febrero.
Todos salen con el mismo cuento; la marcha es orquestrada por la derecha bajo ordenes del imperio. A Gaviria le parece que participar en la marcha sería un apoyo a Uribe. Personajes como Gaviria y Molano son de los más desastroso que hay en la sociedad colombiana.
Felipe
19 enero, 2008 at 12:14 amFelipe Zuleta es un cretino. En su blog, que cerró hace poco, pone: «Gracias a la intolerancia este blog quedo cerrado.» Y al lado hay una foto que dice «Adelante Presidente» y muestra a Uribe con un revolver apuntado a su cabeza como si se fuera a suicidar. Una muestra ejemplar de tolerancia! Sin duda alguna, la gente es rara…
alfonso
19 enero, 2008 at 1:25 ambueno no entiendo cual es el punto de felipe, criticar al gobierno representa un desastre para Colombia? es eso mismo intolerancia? que yo sepa la diferencia entre las democracias y los estados totalitarios, es que en los primeros uno puede tener opiniones distintas incluso a aquellas que mantiene la mayoría de las personas sin temor a ser satanizado. Felipes Zuletas y Alfredos Molanos existen en muchas partes del mundo, incluso en democracias tan sólidas como Estados Unidos o Inglaterra. Corresponde al resto de ciudadanos prudentes y educados no prestarles atención y no seguir sus juegos de sufridos al satanizarlos.
Emilio
19 enero, 2008 at 2:09 amColombia es un caso rarísimo. Hay un grupo de personas que tienen una formación fuerte y radical hacia aquellos males que aquejan a una sociedad, males como lo son esa partida de asesinos de las FARC, pero que consecuentemente tienen la misma integridad y mano dura al ser intolerantes con los asesinos de las AUC y contra la permeabilización del narcotráfico. Esos tienen un punto de vista que comanda las necesidades actuales de seguridad, pero al mismo tiempo, no están dispuestos a regalar la economía a los narcos (vengan de donde vengan).
El otro grupo sin embargo es más laxo (y desafortunadamente más numeroso y con presidente a bordo).Entre ellos hay de todo. Los que son laxos por conveniencia, que son aquellos que no son bobos y son concientes de lo que está ocurriendo. Son económica, laboral y políticamente beneficiarios de prolongar la situación gracias a una selecta minoría de Narcos, Paracos, Políticos y terratenientes . Otro grupo, que es el que de verdad no tiene perdón, es aquel de los idiotas útiles. Aquellos que no se toman la molestia de mirar cual es el camino que le conviene política y éticamente al país, y que tratan de enmendar el error cometido en una elección presidencial anterior (Pastrana) con otro error. Tienen un sentimiento de culpa por allá escondido que no han podido superar. Para superarlo, les dio por decir, que ellos son los únicos que detestan a las FARC y que los que no piensan como ellos, son blandengues ilusos. Para ellos va dirigido ese discursito pendejo del presidente, haciéndose el verraco y hablando de “esos angelitos de las FARC”. Así se los come de cuento a todos, mientras los Angelitos de las AUC lo sodomizan de todas las maneras y poses posibles.
Emilio
19 enero, 2008 at 2:15 amEl último grupo de la taxonomia Uribista, es un grupo de acomplejados que se las dan de radicales poniendo a un hombre en un pedestal como si fuera el papá de los hombres. Los de este grupo se identifican a si mismos unos varones (tan machos, y hablan fingiendo la vos y todo dándoselas de bravos como el caso Arias) y el resto son afeminados. Bueno, para los de este grupo no hay nada que hacer.
emilio
19 enero, 2008 at 2:36 amFaltó un grupo de la taxonomía Uribista, que lo conforman profesionales valiosos que definitivamente están equivocados hace tanto tiempo, que se les ha olvidado que los escándalos afrontados durante estos seis años no son justos ni viables para un país con tanto sufrimiento acumulado.
Daniel Vaughan
19 enero, 2008 at 2:46 amY bueno, ya que la semana se acaba, que la columna era una taxonomía y que el último post intenta hacer una taxonomía también, yo propongo algo que propuse hacer hace varios meses: una taxonomía de los foristas del blog:
«Esta clasificación es subjetiva y arbitraria y debe leerse como»… no mentiras, no debe leerse… La falta de imaginación me lleva a seguir la misma clasificación de la columna
«Cabe comenzar con el forista delirante:» dentro de estos hay por supuesto, dos tipos. Están los delirantes divertidos, tipo syllogismes_mao y planeta_enano (que como muy bien dijo Apelaez, creo, hace muchos meses, deben ser el mismo personaje) y los delirantes no divertidos, reiterativos, pero definitivamente delirantes como Carlos y Jaime Ruiz (y otros secuaces que no he vuelto a ver como «La_Colombia_Que_No_Claudica», que creo que Lanark llamaba «Colombia_Es_Pasión», que se refería a JR como un «gran pensador nacional».).
Están los foristas obtusos que «rechaza(n) la lógica y renuncia(n) a los hechos, que parece(n) haber abandonado cualquier pretensión de objetividad»… en este momento se me ocurren nuevamente Carlos y Jaime Ruiz, aunque seguramente ahí caben o cabemos muchos otros.
«En tercer lugar habría que mencionar a los foristas» suspicaces «que señala(n) con preocupación los vínculos» entre otros foristas. Se me ocurre el anónimo que propuso que yo estaba en busca de cybernovia (que aunque divertido, no es exactamente delirante), el mismo Apelaez que ha señalado varias veces cosas parecidas, JR que piensa que todos (o algunos) somos o queremos ser cobramasacres (lo que inmediatamente genera un vínculo entre los foristas) o profesores de la Nacional, y bueno, yo que por el sólo hecho de estar escribiendo esta pendejada caigo ahí derechito por definición.
«Por último, debe mencionarse el forista puntual, que denuncia los errores de las políticas y las decisiones de los demás foristas». Ahí entro yo derechito, que no hacía más que joder el año pasado por la inconsistencia y contradicciones de algunas participaciones libertarias. Entra Apelaez, que por mi jodedera en el 2007 ahora cada vez que digo algo sin citas, números y links me echa en cara mi inconsistencia. Entra Alejandro, porque igual Alejandro, sin querer queriendo, se autoclasificó de manera implícita en esa categoría en la columna de la semana.
Y bueno, faltan categorías que aunque son casi que unipersonales, por la cantidad de información que publican hacen que valga la pena mencionar: «el forista wikipédico«, nuestro amigo Carlos nuevamente, «el forista autoreferenciado«, Carlos y JR que siempre nos mandan a leer sus blogs, y en éstos hay múltiples referencias a viejos posts también, haciendo que la autoreferencia sea ad-infinitum , (como diría un viejo y conocido soldado libertario), «el forista arrogante» en donde por voto democrático caigo yo, etc.etc.etc.
Ahí caemos todos, pues…Este post es sólo para joder la vida, como diría Apelaez, quién nos acostumbró al mal uso del lenguaje que tanto denuncia JR. Como me ganaré un par de puteadones por mi pésimo sentido del humor, prometo no revisar el blog hasta la siguiente columna (que afortunadamente entra en circulación mañana)… es pura mamadera de gallo… de la mala, que nadie en sus cabales se atrevería a publicar con nombre propio (lo que me manda a la categoría del delirante-no divertido).
Feliz fin de semana para todos. El año toca empezar riéndose, o por lo menos mamando gallo.
Anónimo
21 enero, 2008 at 4:59 pmEste se Gaviria se cree el super sabio, como todo pelagato que va a hacer un postgrado en Estados Unidos.
Anónimo
22 enero, 2008 at 4:48 am«Pequeñeces de un hombre pequeño»
Anónimo
22 enero, 2008 at 4:55 amA.Gaviria, aprendale un poquito a su papa y deje de pretender que se las sabe todas mijo, con esa arrogancia no se va a ganar ningun Simon Bolivar.
Anónimo
24 enero, 2008 at 4:08 amSeñor Alejandro:
Ud ha debido decir algo muy ofensivo contra el Sr. Coronell para merecer una condena total y aplastadora de una página entera en Semana.
Le sugiero que si quiere incorporarse a las filas de los críticos de Uribe se inscriba en el curso «Técnicas de Difamación, Rumor y Calumnia», curso que se abre proximamente dirigido por el ilustre susodicho Sr. Coronell. Participarán como conferencistas invitados un tal senador Petro, Piedad Córdova y otros.
De esa manera sus taxonomías alcanzarán el punto de la sublimidad y hasta le confieran el premio Simón Chavez.
Anónimo
29 febrero, 2008 at 2:55 pmJR;es inconcevible que el terrorismo se le conceda poder en colombia o en europa.
me pregunto,donde situar geograficamente a Ulster? alli el terorismo,el IRA comparte el poder con su igualmente opositor terrorista la Udf a traves de lo que ud llama cobramasacres.
que buena es la ignorancia y el prejuicio,nada como la guerra a muerte para solucionar los problemas politicos,JR, viva la muerte y muerte a la inteligencia,lema suyo y de sus acolitos .
aburrido por J.R