El segundo bloque, formado entre otros por Argentina, Ecuador y Venezuela, ha optado por otro modelo; ha desdeñado la democracia liberal y la estabilidad institucional y ha propiciado la multiplicación de buscadores de rentas y clientelas políticas. “Los jefes de Estado –escribió recientemente el comentarista francés Guy Sorman– no son más que caudillos rodeados de clientes que esperan algún favor. La redistribución del petróleo, de los minerales, de los dineros y empleos públicos hace las veces de economía y reemplaza el desarrollo”. Inicialmente los caudillos providenciales despiertan un fervor unánime, casi reverencial. Pero la euforia se transforma tarde o temprano en desencanto. Los caudillos, sobra decirlo, siempre terminan mal.
¿Dónde está Colombia? ¿En el primer bloque o en el segundo? ¿Del lado de la modernidad o del lado del caudillismo? Esta semana, el Gobierno definió buena parte de la cuestión. En la noche del miércoles, en medio de un zafarrancho legislativo, el Gobierno mostró que está dispuesto a atropellar las instituciones con el propósito (antes soterrado ahora explícito) de consolidar un proyecto personalista. La acumulación de poder se presentó como un hecho ineludible, como el resultado natural del fervor popular. El caudillo, se dice, no desea el poder pero no puede contrariar el clamor unánime de su pueblo, ni despreciar la petición escrita de millones de firmantes. No importa que hayan sido reclutados con dineros sospechosos o inexplicados.
Pero el caudillismo no termina con la reelección. El Gobierno, para citar sólo un ejemplo reciente, ni siquiera se tomó la molestia de justificar por escrito la reciente declaración de emergencia social. En el pasado, los decretos de emergencia contenían argumentos exhaustivos, de varias páginas. Ahora el Gobierno reclamó facultades legislativas sin motivarlas, como si la voluntad del caudillo fuese una razón definitiva. En materia económica, el Gobierno va en camino de consolidar un modelo redistributivo como el descrito por Guy Sorman. Gobernar es repartir. O redistribuir en favor de las clientelas.
Las Farc impidieron que en Colombia surgiera un caudillo de izquierda pero han propiciado, paradójicamente, la aparición de un caudillo de signo contrario. En su afán por evitar la llegada al poder de un émulo de Hugo Chávez, el presidente Uribe podría terminar transformándose en lo mismo, en un caudillo que represente precisamente lo que pretende combatir.
panÓptiko
21 diciembre, 2008 at 5:34 amPalabras fuertes. No se si esto sorprende a alguien, o es sólo la condensación de un sentimiento más o menos compartido.
Alejandro ¿Es posible tener acceso a las palabras de Cardoso?
jaime ruiz
21 diciembre, 2008 at 7:04 amLo paradójico es que un discurso así recibirá el aplauso de los chavistas. Pero eso tiene que ver con algo mucho más curioso: la incapacidad de los críticos de oponerse al chavismo y a sus variantes, de lo que son ejemplos elocuentes la propuesta de Rudolf Hommes, Mockus y Claudia López o las insinuaciones calumniosas de Kalmanovitz, o el reconocimiento tácito de Alejandro a personajes como Petro o Garzón.
Aflora así un dato más llamativo todavía: ¿cómo es que no se ve por ninguna parte una propuesta orientada a llevar al país en la dirección más o menos descrita como deseable en las citas de Cardozo y Sorman? Ni siquiera se echa de menos, sino que se culpa al gobierno de no serlo, como si Robledo, los Moreno Rojas, Dussán y los «liberales» sí fueran a afianzar la democracia y a alentar el desarrollo económico.
Y pese a la grosería de la segunda reelección, lo que se critica al gobierno más bien se podría atribuir al país: «Eres tan malo como nosotros» parece ser la acusación, pues nadie ha visto un partido que prometa suprimir los subsidios agrícolas o los programas asistenciales.
Sencillamente, esa crítica no corresponde a ningún «compromiso firme con la democracia liberal, la estabilidad institucional y la modernización económica», sino que, para erosionarlo y reemplazarlo, se reprocha al gobierno no ser su propia oposición leal. (En caso de tener éxito, los aumentos del salario mínimo no son causa de inflación y desempleo sino medidas redistributivas que corrigen la desigualdad. Uno ya ha visto de todo.)
Esa confusión entre lo que es del gobierno y lo que es del país resulta evidente en este fragmento:
¿Dónde está Colombia? ¿En el primer bloque o en el segundo? ¿Del lado de la modernidad o del lado del caudillismo? Esta semana, el Gobierno definió buena parte de la cuestión.
Al parecer, no existe opinión ni voluntad de la gente, sino que Colombia está donde el gobierno quiera situarla. Y es más bien al revés: el gobierno atropella la institucionalidad porque el país ya está en el grupo de Venezuela y Ecuador. Puede que los tres presidentes que precedieron a Uribe no fueran grandes caudillos, pero precisamente la popularidad de Uribe surge de la incapacidad de la gente de añorar ese periodo.
En la discusión de la semana pasada Carlos decía que Uribe era como el Castro o el Chávez colombiano. Algo parecido dicen la mayoría de los comentaristas de la prensa, para la ocasión distantes de Chávez (menos cuando los recibe y festeja, como cuando estuvo en Colombia). ¿Cuántas empresas se han creado en esos países y cuántas en Colombia? ¿Cuánto han crecido las exportaciones con valor añadido, el empleo, la eficiencia institucional…? ¡Todo eso no hay que tenerlo en cuenta! No les importa porque el problema es cómo se sitúa cada uno respecto al reparto de rentas.
La idea de un tercer periodo de Uribe es desafortunada sobre todo porque casi asegura un ascenso de los chavistas y sus compañeros de viaje en el medio plazo. No es que no vaya a consolidarse una burguesía empresarial productiva y una clase media ambiciosa (en Chile se formaron bajo Pinochet), ni que se reduzca la estabilidad institucional (salvo para quienes añoran a Gómez Méndez de fiscal, a Bejarano en el DAS y la legalización del reclutamiento de niños en el Caguán, todo eso trufado con asesinatos políticos de todo tipo). Pero las dificultades económicas derivadas de la crisis mundial y algún episodio de corrupción (que en seis años no ha habido en proporciones semejantes a los que adornaron los gobiernos anteriores) darán argumentos a la alternativa, que con el mayor descaro del mundo invoca a Cardozo y Guy Sorman para volver a las andadas.
Pero al revés también funciona: el uribismo tiene delante la posibilidad de una continuidad segura cambiando las leyes, y lo que más refuerza esa tentación es lo que hacen sus críticos y enemigos. El Editorial de El Espectador uno de estos días se proclamaba a favor de la propuesta de Piedad Córdoba y la universidad, de evidente reconocimiento a las FARC. Lo mismo lo había hecho el de El Tiempo, sin que hasta ahora haya habido la menor muestra de desacuerdo. ¿Cómo pedirle a una persona decente que escoja esa oposición y no a un presidente que a fin de cuentas ha gobernado mucho mejor que sus antecesores y, me atrevo a decir, de lo que lo habrían hecho sus rivales?
La segunda reelección es una propuesta indecente, hay que admitirlo. Pero no tanto como la invocación de la pureza de la democracia y el desarrollo económico como recursos de Santodomingo y sus paniaguados para volver a hacer de las suyas.
Maldoror
21 diciembre, 2008 at 8:06 amMirando la observación de Cardoso con la que inicia la columna y define el primer bloque, veo que ya hay un problema. La única nación que merece estar en el el bloque de «modernidad y democracia liberal» es Chile. Perú tiene crecimiento económico, pero unas disparidades enormes en el ingreso y sigue siendo inestable políticamente. En Brasil las desigualdades siguen siendo monstruosas, y en algunos casos la existencia de instituciones pre modernas como la esclavitud (y no uso la palabra como un eufemismo) prohíben decir con certeza que los brasileros han abandonado del todo el tercer mundo.
En cuanto a lo de Uribe, muchos nos cansamos de decirlo desde hace años, de señalar su talante autoritario, sus excesos, y su dudosa procedencia. Ahora que se apresta a su segunda reelección, en medio de un torbellino de escándalos, corrupción y destrucción sistemática de los sistemas de control (más que nada a través de su cooptación burocrática) como que nos van a empezar ha oír…
Alejandro Gaviria
21 diciembre, 2008 at 12:56 pmEl comentario de Jaime plantea la existencia de un círculo vicioso: la baja calidad de la oposición empuja el presidente a la reelección y la reelección reduce, a su vez, la calidad de la oposición. Este círculo vicioso reduce dramáticamente las opciones políticas y nos lleva, según Jaime, a una disyuntiva imposible entre la reelección y Piedad Córdoba.
La tercera reelección, dice Jaime, asegura la continuidad del uribismo en el corto plazo y del chavismo en el mediano plazo. “El uribismo tiene delante la posibilidad de una continuidad segura cambiando las leyes.” Pero esta posibilidad “es desafortunada sobre todo porque casi asegura un ascenso de los chavistas y sus compañeros de viaje en el medio plazo”. De nuevo, las únicas posibilidades previstas son entre el uribismo y el chavismo.
Algunos sectores adeptos al gobierno piensan igual. Hace poco, Uribe insinuó que la reelección era necesaria pues no podía correr el riesgo de que un tipo como Fajardo llegue a la presidencia. Esta especie de paranoia ha impulsado la reelección y ha llevado a que, en efecto, se radicalicen las opciones políticas. Todo esto parece una profecía autocumplida.
Pero yo no creo que la disyuntiva descrita sea inevitable. Si el gobierno renuncia a la reelección, la radicalización sería mucho menor. Surgirían muchas opciones. Aumentaría la calidad de la controversia política. Las diferencias con Chávez se harían evidentes. Y podríamos aspirar a algo distinto. El rechazo a la reelección comienza, creo yo, por rechazar la disyuntiva entre Uribe y Chávez.
Alejandro Gaviria
21 diciembre, 2008 at 1:12 pmPanóptiko: las palabras de Cardoso, en versión resumida, están en el último libro de Sorman, La economía no miente . La columna es dura. No quería, sinceramente, escribir sobre el tema. Pero quise, después de pensarlo, dejar una especie de constancia del sentimiento compartido que usted menciona.
Maldoror: las diferencias entre Chile y los demás son inmensas. Pero la transformación de Brasil es innegable. El caso peruano es complejo. Pero yo percibo una fuerza irreversible hacia la modernización. Están mirando al pacífico, tienen una clase empresarial moderna (no parasitaria), tienen organizada la macroeconomía (ya cuentan con grado de inversión), etc. El crecimiento económico no es sólo un dato. Es también causa y consecuencia de transformaciones relevantes.
Anónimo
21 diciembre, 2008 at 2:53 pmDe Semana:
«En la opinión pública la tendencia tampoco es muy favorable. Según la última encuesta de Gallup, el número de personas que quiere que el primer mandatario se pueda presentar de nuevo a las elecciones en 2010 ha disminuido significativamente. En sólo cuatro meses ha caído 14 puntos el porcentaje de los que están de acuerdo con la reelección. Pasaron del 69 por ciento en el Gallup Poll de agosto al 55 por ciento en el del viernes pasado.»
lelo69
21 diciembre, 2008 at 3:11 pmlos aculillados queremos un caudillo que nos desaculille.
El «caciquismo» suele ser un caudillismo primitivo, que se mantiene por temor y miedo. En nuestro caso particular Alvarito el cacique de la jungla ha obtenido triunfos ibnojetables con la guerrtlla y esa mayor la razón de su acogida y cerrada aceptacion
por parte de nosotros los comodos aculillados, mientras las conservan nuestros privilegios de adar por los caminos, o importa que sw limpien con la constitucion y que los grandes onopolios y la banca nos esquilmen miserablemente
Carlos
21 diciembre, 2008 at 3:32 pmYo no me atreveria todavia a poner a Peru y Brasil en un nivel superior de desarrollo que el de Colombia.
Sin duda estan mejor en muchos aspectos que nuestro pais, pero yo preferiria esperar algo asi como una decada mas.
El gobierno de Lula no se ha destacado por su honestidad (no me refiero a el, sino a sus funcionarios) y sus vinculos con las FARC, reveladas por la revista Cambio hace unos meses, son escadolosos.
Peru tambien ha tenido su dosis de inestabilidad politica y Sendero Luminoso parece estar retomando algo de fuerza.
Chile si me parece estar en otro nivel. Tuve la oportunidad, el año pasado, de visitar ese pais y luego Argentina y Brasil.
Realmente Chile lo percibi, luego de visita algunas ciudades y zonas rurales,mas prospero y menos desigual que los otros dos (aunque quizas las estadisticas digan lo contrario)
La desigualdad y la pobreza en Argentina y Brasil por lo menos es mas visible, mas evidente.
En vez de Brasil y Peru yo candidatizaria a Costa Rica.Hace rato tienen una estabilidad e institucionalidad politica superior a todos los paises latinoamericanos y su nivel de vida es bueno comparado con el promedio de la región
Saludos,
Carlos
Alejandro Gaviria
21 diciembre, 2008 at 3:56 pmCarlos: la pregunta no es tanto sobre el nivel actual de desarrollo. En ello, Argentina todavía nos lleva mucha ventaja. La pregunta es más bien sobre el tipo de equilibrios políticos que se están consolidando en la región. Y Perú parece bien encaminado: está a punto de formar un TLC con China, para poner un ejemplo. Lo mismo puede decirse de Brasil. Argentina, por el contrario, parece atrapada en una nueva reencarnación del Peronismo.
Anónimo
21 diciembre, 2008 at 4:52 pmEl pasado 15 de noviembre El Espectador, en un artículo titulado “Otra de las ‘vueltas’ del DAS”, reveló detalles de la investigación que adelanta la Procuraduría sobre la controvertida reunión ocurrida el 23 de abril de este año entre emisarios del extraditado jefe paramilitar Diego Fernando Murillo, alias Don Berna, y altos funcionarios del Gobierno en la Casa de Nariño. En dicha publicación quedó al descubierto que la ex directora del DAS María del Pilar Hurtado y la subdirectora de operaciones de inteligencia, Marta Inés Leal, le mintieron a la justicia.
El 24 de agosto, la revista Semana publicó un extenso reportaje en el que dio a conocer las intimidades del encuentro en Palacio y los asistentes al mismo: los secretarios jurídico y de prensa del presidente Álvaro Uribe, Edmundo del Castillo y César Mauricio Velásquez; el ex gobernador del Cauca Juan José Cháux, el abogado Diego Álvarez en calidad de defensor de Don Berna, el desmovilizado paramilitar Severo Antonio López, alias Job —asesinado el pasado 28 de julio— y Marta Inés Leal, como delegada del DAS.
Las revelaciones abrieron un profundo debate auspiciado, en buena medida, por el presidente de la Corte Suprema de Justicia, magistrado Francisco Javier Ricaurte, quien exigió explicaciones a lo que calificó como un complot para desacreditar al alto tribunal. El asunto derivó en investigaciones judiciales y los secretarios de Palacio, obligados a darle explicaciones a la Procuraduría, que en un reciente pronunciamiento decidió tomar cartas en el asunto al vincular formalmente a la investigación a la ex directora del organismo de inteligencia y a su delegada, Marta Inés Leal Llanos.
El Ministerio Público constató que ambas intentaron desviar la investigación, porque en sendas declaraciones bajo la gravedad de juramento afirmaron que al día siguiente del polémico encuentro en la Casa de Nariño (el 24 de abril) se elaboró un detallado informe en el que se relacionaban pormenorizadamente las minucias de la reunión. Dicho documento de dos páginas, incluso, fue aportado a los investigadores de la Procuraduría, quienes, sin embargo, descubrieron que éste en realidad había sido redactado el 24 de agosto a las 7:22 p.m., es decir, el mismo día en que la revista Semana destapó el escándalo.
El procurador Edgardo Maya manifestó que María del Pilar Hurtado y Marta Inés Leal Llanos, “estando bajo la gravedad de juramento faltaron a la verdad en relación con la fecha de creación, elaboración y entrega del informe de inteligencia, haciendo de paso con ello incurrir en error al funcionario instructor”. En su concepto, no sólo se tiene probada una irregularidad mayúscula cometida por Hurtado y Leal al falsificar un documento para blindar la participación del DAS en el controvertido episodio, sino que además, agregó Maya, Leal se desentendió por completo del caso y no realizó labores de inteligencia ni investigativas para contrastar la información que le entregaron los emisarios de Don Berna.
Dicho de otro modo, el DAS no hizo nada para verificar si las denuncias de los ‘paras’ sobre un supuesto complot de la Corte Suprema en contra del presidente Uribe eran ciertas. Y lo que es peor, al verse descubierta por la publicación de la revista Semana, se apresuró a elaborar un informe supuestamente fechado el 24 de abril, pero que en realidad fue redactado cuatro meses después. El jefe del Ministerio Público se preguntó entonces cómo fue posible que María del Pilar Hurtado sostuviera que sí había recibido el reporte de Leal si éste no existía para esa época.
Con estos antecedentes, y al verificar que aún enterada verbalmente María del Pilar Hurtado, en calidad de directora del DAS, tampoco ordenó adelantar labores de investigación sobre el encuentro en la Casa de Nariño y que mintió bajo la gravedad de juramento, el procurador Edgardo Maya decretó la apertura de investigación formal disciplinaria respecto de ella y de su delegada María Inés Leal, y fueron citadas para que, con prontitud, expliquen de una buena vez qué fue lo que verdaderamente pasó.
EL DAS ESTÁ CONVIRTIÉNDOSE EN UNA «GESTAPO».
jaime ruiz
21 diciembre, 2008 at 4:57 pmLo que me temía: necesitan que no haya reelección para condenar a los que ofrecen reconocimiento a las FARC y no les piden que se desmovilicen. No queda mucho que decir, creo que los matices que separan una postura semejante de la de un Cepeda II son irrelevantes. ¡Es por culpa de Uribe por lo que son socios de los chavistas!
Anónimo
21 diciembre, 2008 at 5:05 pmBRABONEL.
Este cuento de la reelección Presidencial se debe más a la fuerza del pueblo que a las ambiciones de Uribe y de quienes forman su círculo. Jaime Ruiz lo expresa muy bien: la gente le teme a que regresen Gobiernos ineptos desastrosos corruptos incapaces etcétera y etcétera como fueron los de Samper y Pastrana (paradójicamente enemigos) pero también le temen a que la guerrillera regrese a que el rumbo económico y social se desvié (hace poco veía un programa de CNN en Español sobre Colombia y cuando llego el capitulo del apogeo inversionista no se podía ocultar el agradecimiento de la gente que laboraba en esos lugares por contar con un empleo seguro y digno) en fin Uribe solo escucha al pueblo y probablemente lo haga a medias por que en mi opinión no ira a una tercera reelección pero el agua sucia le tocara a las fuerzas políticas que se opondrán en el Congreso para que ello se de. Uribe no es bobo y no quiere hacerle un desaire de forma directa a un pueblo que lo adora.
Sobre la otra parte de la columna yo creo que América Latina aun esta a medio hacer. A mi me asusta la fuerza que a tomado la Izquierda radical en Chile y aunque muchos crean que eso favorecerá a la derecha por que obligara a la opinión publica Chilena a correrse al centro yo tengo mis dudas, sobre todo si se miran las protestas de hace poco que pedían que se repartiera la riqueza que dejaba el cobre entre todos los Chilenos. En Perú la inestabilidad política asusta y a pesar de contar con una economía en pleno furor con crecimientos de hasta el 9% anual, los Peruanos se quejan de todo ¿se imagina cuando eso crecimiento merme? En Colombia crecemos al 5% anual y se puede ver la satisfacción de la gente. Brasil es una historia particular, un grande que no termina de crecer internamente, o sea que no termina de madurar. Brasil es como aquel muchachon que por que se ve el más fuerte de su barrio cree que tiene el derecho de imponer sus condiciones en cualquier lugar y ese pensamiento no solo lo comparten sus fuerzas políticas también todo el pueblo Brasilero. Hace poco leía una entrevista a uno de los hombres que a diseñado la política exterior Brasilera y le preguntaban por que Brasil no había imitado el modelo económico Chileno que había sido tan exitoso, el hombre contesto que a Brasil había que mirarlo como a un grande como se veía a Estados Unidos o China, que Brasil era una economía ballena no un posesillo que nadaba en solitario.
Para desarrollarse primero hay que tener ganas de hacerlo y yo no veo a ningún país de la región con esas ganas con esas ambiciones, si es que aun las discusiones de lo social y de repartir la riqueza son las que predominan. En segundo lugar tendrán que tener con un plan que supero los próximos 20 a 30 años y por ultimo no comer carreta con que el futuro ya esta definido como por ejemplo que ya todo esta en Asia.
Alejandro Gaviria
21 diciembre, 2008 at 5:13 pmJaime: no entiendo bien su idea. Yo jamás dije que necesito que no haya reelección para condenar el apoyo a las Farc o para denunciar algunas de las más formas más burdas de oposición. Pero yo no voy a dejar de criticar este esperpento del referendo así otros con los que no estoy de acuerdo también lo hagan.
juan francisco muñoz
21 diciembre, 2008 at 5:22 pmMe siento indignado, leyendo que Uribe dice que «no va a dejar que alguien como Fajardo llegue a la presidencia». Qué clase de autoridad cree que es Uribe? Una persona que es amiga de los peores politiqueros y mafiosos de cada departamento.
Cómo es posible qu alguien como Uribe descalifique a personas como fajardo y Antanas y reciba el aplauso de la gente?
Que indignación.
jaime ruiz
21 diciembre, 2008 at 6:38 pmPues con reelección o sin ella, no se puede pretender gobernar sin atraer a una mayoría, y lo cierto, también para el caso de Alejandro, es que los errores o abusos del gobierno merecen mucha más atención de los críticos que, por ejemplo, el citado apoyo de los editorialistas al intercambio de cartas de Piedad Córdoba y compañía con las FARC.
Querer superar el uribismo no sólo es legítimo sino tal vez deseable, otra cosa es que muchas críticas razonables sirvan de pretexto para una operación basada en la solidaridad con los que quieren un nuevo Caguán.
Anónimo
21 diciembre, 2008 at 7:47 pm¿Cómo seria Fajardo de Presidente? Es un político que arrastra a pesar de no ser de la capital a pesar de no ser el preferido de los medios de comunicación escritos –ese es garzón- y a pesar de muchos otros tantos. No se le identifica ni como de izquierda ni como de derecha, mejor dicho es dominicano ya que en ese país nadie le pone atención a la ideología sino a los resultados, otro país que hay que ponerle atención por que esta asimilando el desarrollo de forma acelerada debido a la gran inmigración de dominicanos a los Estados Unidos. Por todo eso Fajardo es el que le puede aguar la fiesta al candidato Uribista en el 2010.
Lanark
21 diciembre, 2008 at 7:56 pmJuan Francisco: ¿no ve que Fajardo y Antanas son doctores? Eso es malo. Si no entiende porqué, pregúntele a don Jaime, nuestro DotorJoseOdulio de planta. Necesitamos otro presidente que tenga sólo hasta el bachillerato, como Turbay. O al menos uno a quien lo que ha aprendido se le olvide al otro día del examen, como Uribe.
Finalmente, ya sabemos que uno puede dejar a un lado sus principios (liberales, o lo que sean) para que se pueda perseguir a los que nos hacen dar rabia, por ejemplo, a los que nos hacen sentir inferiores intelectualmente. Después de haber impuesto la solución definitiva al problema de la gente que toma vino caliente y oye a Silvio Rodríguez, ya podemos comenzar a respetar las libertades individuales.
Anónimo
21 diciembre, 2008 at 7:59 pmAlguien me puede decir por que se quiere callar por todos los medios el caso de políticos periodistas y otros con los grupos guerrilleros encontrados en el computador de Raúl Reyes. Ni los columnistas tocan ese tema ahora no se puede esperar algo positivo en los medios de comunicación. Pareciera que quienes patrocinan a las guerrillas tienen mucho poder e influencias por que del tema de la guerrilla política nadie habla.
Lanark
21 diciembre, 2008 at 8:05 pmAnónimo: sí hablan, mire.
jaime ruiz
21 diciembre, 2008 at 8:35 pmLo característico de ser doctor en Colombia es que no se asimilan ni siquiera los conocimientos de la escuela primaria (por ejemplo al punto de escribir «empezar ha oír» o «si no entiende porqué», o creyendo que Lenin era un militar y una molécula es un principio activo). La verdad es que tienen que perseguir, como se ve en este foro, a quienes los hacen sentir inferiores intelectualmente.
Sólo se trata de asesinos ineptos, pues la única educación que reciben es la rutinaria resignación de la propaganda fariana. La imbecilidad e ignorancia que exhiben es la marca de la cultura nacional, científica y de masas.
Anónimo
21 diciembre, 2008 at 9:52 pmJaime: ¡Pa’ que le digo que no si sí!
alo
22 diciembre, 2008 at 1:07 amLa derecha es el signo positivo o negativo ? de ser lo uno o lo otro, tendria algun valor pisotovo pertenecer a un grupo o a otro?
La matematizacion del racionamiento no es muestra de lucidez sino de pobreza a la hora de entender la realidad, ya que si bien por medio de modelos racionales se busca explicar la realidad, no indica que lo que se llame realidad lo sea.
Solo es una percepcion burda de lo que «realmente existe».
Clar, poco pragmatico pero no por eso menos relevante.
Lanark
22 diciembre, 2008 at 1:17 amProfe Jaime: Mil gracias por su empleño pedagógico en enseñarnos la diferencia entre el porqué y el por qué. Una sugerencia útil sería que, en áreas diferentes a la gramática, tenga paciencia hasta haber llegado a la sección correspondiente de la Encarta; eso nos ahorraría a todos los lectores todas esas andanadas de insultos que le hace falta lanzar para probar que tiene razón.
Porque mire que se ve feo, es algo así:
«el bloguero senil que se duerme leyendo las fuentes, y nos presenta descripciones delirantes de lo que ha visto o leído (sea Thomas Mann o el documental que Pachito Santos le encargó a David Notman-Watt*) basadas en los raticos en que una palabra clave lo despiera.»
Sobre el documental, valga un pequeño spoiler: si usted pretende verlo, tiene que estar dispuesto a la considerable dosis de vergüenza ajena que puede llegar a producir Pachito Santos, figura prominente en el documental, tratando con gente cool. Como el mismo Alex James, que antes de la reunión de Blur trataba de ganar notabilidad para su fábrica independiente de quesos con trucos como darle a un periodista famoso un café capuchino hecho con la leche materna de su esposa.
El formato del documental es el mismo infomercial que don David también utiliza para los promotores de Take That o las estrellas prefabricadas de «britain got talent». De lo peorcito que uno ve en la BBC.
Lanark
22 diciembre, 2008 at 1:23 am* Creo que es el documental al que se refiere Jaime como «el documental que hizo Alex James en Colombia». No me malentiendan, eso es perfectamente correcto, como cuando uno dice «la película de Pamela Anderson», que no se refiere a que ella haya escrito el guión ni dirigido la película, sino a que es la que sale en el material promocional.
Alejandro Gaviria
22 diciembre, 2008 at 2:30 amJuan David: Parece que la idea de pagar por los “servicios personales” sigue ganando adeptos. Casualmente acabo de recibir el siguiente correo.
Hola Alejandro: Soy un…asiduo seguidor de tus columnas. Me impacto mucho una en la que escribías acerca del potencial redistributivo, de que personas de estratos altos y medios de manera espontanea y voluntaria pagaran un poco mas por servicios personales (jardineria, cuidado personal, conductores, etc,)…Me gustaría hablar con vos, haber como esa idea tuya de redistribución de ingresos la desarrollamos, difundimos y hacemos el intento de que la gente la practique, yo desde que leí tu columna lo hago y ya tengo a mi círculo de amigos haciéndolo también. Tenemos la capacidad de convocar personas y recursos monetarios para montar un proyecto apolítico y hemos hablado del tema con «Juanes» por ejemplo.
Alejandro Gaviria
22 diciembre, 2008 at 2:35 amAparentemente las Farc están preparando nuevamente un espectáculo para este fin de año. Lo mejor, creo yo, sería no prestarle atención a la manipulación, a esta forma despreciable de llamar la atención. Pero seguramente tendremos otro espectáculo mediático. Con Chávez incluido.
Carlos
22 diciembre, 2008 at 3:03 amCreo que el show que piensan hacer las FARC le servirá mas a Piedad Cordoba y cia, que a las FARC.
En este momento esa liberación que piensan hacer solo debilitará aún mas su posición frente al gobierno.
JuanDavidVelez
22 diciembre, 2008 at 4:34 amYo soy un damnificado de la propuesta de los servicios personales. Van a ver como les va.
Un amigo (el genio de mis compañeros escolares) trabaja en una empresa francesa, yo le pregunte que alla porque son tan ricos y el me dijo riendose que el cree que es porque cobran todo muy caro.
Yo soy un colombiano promedio y pienso que Alvaro Uribe es el tipo mas teso de este mundo. Estoy a la orden para lo que me necesiten en invamer. Una pregunta que yo me hago es ¿son tan malos los ministros de transporte y seguridad social?, ¿son malos comparados con cuales ministros anteriores?, yo me niego a creer que Colombia era el paraiso de la infraestructura hasta que llego Andres Uriel y se cago en todo, intuitivamente pienso que si evaluan en forma comparativa y objetiva su tarea les va bien.
jaime ruiz
22 diciembre, 2008 at 4:51 amEs admirable la coherencia ideológica que llega a exhibir la gurú de Apeláez. Todo un espaldarazo a un bloguero razonable que por razones incomprensibles despierta simpatía en la única bloguera más o menos abiertamente pro-fariana que se conoce.
Lanark: gracias por enlazar mi post. No vi ese documental más allá de los diez minutos finales, ni sé nada más sobre él, al punto que los datos sobre Alex James los encontré en google. Eso sí, lo que dice el sicario al que entrevista es exacto, y muy por encima intelectual y moralmente del discurso ordinario de los doctores.
Aparte: no se puede distinguir entre lo que conviene a Piedad Córdoba y lo que conviene a las FARC. La política es la continuación de la guerra por otros medios, como es bien sabido. Todo el problema es reconocer al bando de las FARC, pues muchos resultan sencillamente colaborando con sus (patéticos) silbidos indiferentes, mirando para otro lado cuando es TAN evidente que los promotores del Caguán intentan reeditarlo.
Alguna vez enlacé un artículo de Sergio Fajardo de unas semanas antes del fin del despeje en el que pedía «una segunda oportunidad». Abunda la gente muy entendida en los líos académicos estadounidenses que no quiere ver el sentido de esos editoriales de la prensa. Los secuestros del sábado, ya desaparecidos de la prensa, y los anuncios de liberaciones por navidad son el paso siguiente de la misma operación.
Las FARC son un formato de esa voluntad, propiamente el servicio doméstico armado. La operación de liberación fue un encargo de Enrique Santos Calderón o de algún sanedrín controlado por gente como él. Los nuevos secuestros son un viejo encargo que opera por pura inercia desde los tiempos de Alternativa.
Maldoror
22 diciembre, 2008 at 5:51 am«…en un país acostumbrado a tener culebreros que vomitan diccionarios como directores de propaganda oficial.»
Ya veo porque se molesta JR con la columna de Natalia. Esa cita es una descripción más o menos adecuada del viejito cacreco.
Alejandro:
Me sostengo en mis apreciaciones sobre Perú y Brasil.En el caso del primero, la inestabilidad política del país es grave, y eso no lo ha cambiado el crecimiento ecónomico, ni ha cambiado el enorme nivel de desigualdad en el ingreso. Lo mismo con Brasil, así sea más estable políticamente.
jaime ruiz
22 diciembre, 2008 at 6:13 amLo dicho, es indignante el aprovechamiento que hacen en la Universidad de Los Andes de la necesidad de la gente de exhibir títulos. Mejor dicho, eso de por sí no es indignante, pero cuando alguien da muestras evidentes de retraso mental, no deberían aceptarlo, por mucho que le puedan sacar.
¿De dónde saca el cómico pensador que contribuye a este foro que yo me molesto con la columna de Natalia? Por el contrario, señalo que es admirable su coherencia.
La verdad es que hay que reconocer lo que dice Lanark: uno se siente humillado por tan evidente superioridad intelectual. Supongo que habrán sido varios los que salieron lesionados al felicitar a nuestro prohombre por su diploma. Si decir «es admirable» es una forma de molestarse, estamos «hechos».
Pero qué jartera ocuparse de esa cruel estafa de ese supuesto centro del saber. Mucho más noble es reseñar esta hermosa noticia. Sólo hay que pensar en el titular. Sólo hay que intentar meterse en la piel de los que creen que El Espectador es algo distinto a Anncol.
Es decir, «muy distinto». Anncol es más respetable.
Lanark
22 diciembre, 2008 at 10:51 amCómo se atreve, esta tal Natalia, a cuestionar la elección de Ordóñez como procurador, si él encarna como nadie los principios liberales y el anhelo de superar el oscurantismo de nuestra tradición católica rezandera, hipócrita* y esclavista, para acceder por fin al panteón de los países modernos donde la burguesía urbana ha desplazado en el poder a la aristocracia rural. ¿qué? ¿que es todo lo contrario? Bueno, pero es que lo que importa es que Ordóñez va a salvar de ser juzgados a los parapolíticos que quieran aportarle unos pesitos al Opus Dei. Es decir, a los buenos.
Cerremos filas en torno de Ordóñez, ideólogo de los libertarios liberales que quieren modernizar al país.
Tal vez Jaime también se durmió leyendo la primera parte de la columna, y se despertó cuando hablaban de niveles de coherencia, y, válgame mi Diosito, de culebreros que vomitan diccionarios.
* Recordemos que Ordóñez, por falta de alguien que le vomitara un diccionario, se declaró camandulero, a mucho honor.
Anónimo
22 diciembre, 2008 at 1:20 pmInteresante lo que dice Rodrigo Lara Restrepo hoy en » El Tiempo».
Anónimo
22 diciembre, 2008 at 1:20 pmMañana Uribe será otro Samper.
Todo a mis espaldas !!!!
Apelaez
22 diciembre, 2008 at 2:07 pmJaime, perdonará mi comprensión de lectura, pero antes de terminar en un malentendido, quisiera que me respondiera las siguientes preguntas:
1. ¿Quién es el bloguero razonable?
2. ¿Quién es la bloguera pro-fariana a la que hace referencia?
3. ¿Por qué es incoherente (o acaso es coherente) la columna de la señora?
Gracias.
Gheysel Naranjo
22 diciembre, 2008 at 3:40 pmLos reinos de la «Banana», con sus variantes nacionalistas…, no son caudillos porque no han cambiado
nada y se dejan llevar por el establecimiento… –el royo político es que toman partidos, y se dividen y nos peleamos entre nosotros mismos… Amèrica Latina no es Norteamerica, y nunca lo será si sigue dividida … ¿por qué no hacer como en el ajedréz, de apoyarse en otros reinos y mandar embajadores para acceder no al caudillismo sino a la modernidad?, que no es más que la «Transformacion de costumbres», pero no las provenientes de las crisis pues permanentemente estaremos en crisis – la unica ley permanente es la ley del cambio medida por la la «crisometria»(medicion de crisis) -sino de las transformaciones provenientes de las tecnologias de vanguardia aplicada a la vida diaria…
gheysel naranjo
Anónimo
22 diciembre, 2008 at 8:25 pmAnónimo 11:01:
Su participación en este blog no tiene propósito distinto al de demostrar su capacidad de agresión y vulgaridad. Le sugiero que se la guarde para usted solo y no contamine un espacio que no le pertenece.
John Patiño Montoya
22 diciembre, 2008 at 8:33 pm¿Pero que es lo que empuja a Uribe a una tercera reelección? yo no creo simplemente en el deseo a priori de perpetuar un programa caudillista o personalista. Si las Farc y su apoyo internacional, especialmente de los vecinos no existieran, créanme que los ánimos por impulsar una tercera reelección se verían seriamente dilatados y cuestionados. La cuestión es que simplemente no existe otra alternativa clara para reemplazar a Álvaro Uribe, la misma oposición se encarga de despejar un panorama para una tercera reelección ¿ocaso las liberaciones unilaterales que vienen en enero no son un ejemplo de ello? miren nada mas a Bogotá, destruida y al borde del colapso por el desgobierno y la mediocridad de Garzón, si hubiera realizado un mandato responsable y con resultados, no se estaría cuestionando la forma de gobernar de la izquierda en estos momentos. Es mas bien claro que un candidato fuerte podía haber sido Garzón, pero los hechos en Bogotá hablan por si solos.
Comparar a Colombia con Venezuela o Ecuador creo yo, se hace de mala fe, el hecho que acá se hable de una tercera reelección (que no justifico) no quiere decir que uno pudiera comparar semejantes gobiernos que cada día suprimen las libertades y aumentan los índices de pobreza con este país, repito la pregunta del principio: ¿Pero qué es lo que impulsa a Uribe a una tercera reelección?
simplemente la falta de alternativas, es que yo simplemente prefiero votar por Uribe a regalar mi voto a un candidato con ánimos de despejar municipios, así de simple, súmele usted que Colombia tiene a las Farc y al ELN deseosos de encontrar un gobierno afín, el ciudadano promedio piensa de forma similar.
Argumentar que Brasil y Perú están del lado del primer mundo o en camino de serlo me parece muy apresurado, los pactos políticos allí se resquebrajan rápido, no tienen mayor continuidad. Perú por ejemplo tiene en la sombra a Ollanta Humala, que por reducido margen perdió la presidencia. En Brasil existe un ala bastante radical del Partido de los Trabajadores. Este país se mueve más bien en medio del pragmatismo económico que por un consenso claro de lo que pudiera lograrse por medio de la democracia liberal. El caso chileno si es bien diferente, allí sí se logro un consenso después de la dictadura, un consenso entre la izquierda más recalcitrante y los partidos más tradicionales.
lajimenez.wordpress.com
Maldoror
22 diciembre, 2008 at 8:50 pmJohn:
Con todo respeto, ese cuentico de que las FARC y la oposición «empujan la reelección», casi como si estuvieran a Uribe a reelegirse son ganas de joder de la vida. Uribe y los uribistas deberían asumir sus responsabilidades: si quieren reelegir a Uribe, si Uribe quiere perpetuarse en el poder, es principal y fundamentalmente por SU PROPIA RESPONSABILIDAD.
Es la responsabilidad de Uribe querer perpetuarse en el poder a toda costa, es su responsabilidad la de comprar políticos con cuotas burocráticas para tal fin, es su responsabilidad maniatar los organismos de control y someterlos a su control personal. Es su responsabilidad perpetuar el modelo de gobierno que actualmente tiene, con privilegios para una parte de la clase empresarial que no son más que parásitos (banqueros, terratenientes y grandes industriales), es su responsabilidad mantener un régimen de tierras basado en la violencia y el robo masivo, es su responsabilidad mantener el modelo fracasado e inmoral de «guerra contra las drogas», con las consecuencias desastrosas que ha traído. Es su responsabilidad haber implantado un modelo autoritario y paternalista, es su responsabilidad haber destruido (aun mas) las libertades civiles de este país en nombre de «la guerra contra el terrorismo», y es su responsabilidad haber asesinado por años a cientos, probablemente miles de colombianos, en nombre del esquema de la «seguridad democratica».
Y los uribistas son responsables de haber votado, promocionado y sostenido todo este régimen. Los uribistas son incluso responsables de no ser capaces de elaborar un ideario político del uribismo, para no depender de un caudillo que los guie y «maneje» al país a su antojo. De todo eso son uds responsables y no le echen la culpa a nadie más que a uds mismos.
Alejandro Gaviria
22 diciembre, 2008 at 9:00 pmJohn: usted parte del supuesto (no probado) de que Uribe es el único capaz de combatir a las Farc. Yo no estoy de acuerdo con ese supuesto. Jaime Ruiz ha argumentado, por ejemplo, que la reelección sería contraproducente en un sentido bastante preciso: un Uribe reelecto (y debilitado) sería menos capaz de combatir a las Farc que cualquiera de sus posibles sucesores. La segunda reelección le da mayor espacio (y mayor resonancia) al tipo de oposición que usted mismo fustiga.
Claro que hay diferencias entre Colombia (de un lado) y Venezuela y Ecuador (del otro). Pero las similitudes son innegables en al menos una dimensión: el irrespeto por las instituciones. El Gobierno, reitero, ni siquiera se tomó el trabajo de motivar los decretos de emergencia social.
Sobre Brasil y Perú, vale la pena aportar algunos datos: ambos tienen grado de inversión (Colombia no), su manejo del gasto es mucho más prudente y ordenado que en Colombia. Perú está listo a aprobar un TLC con China. Brasil tiene una economía moderna en muchos sectores. En fin, nos están cogiendo ventaja mientras aquí seguimos hablando de reelección.
Anónimo 15:25: Gracias por la reprimenda al anónimo 11:01. Decidí borrar su mensaje.
jaime ruiz
22 diciembre, 2008 at 9:44 pmLanark: pues no aludía en absoluto a la elección de Ordóñez, pues ¿a quién se le va a ocurrir que el hedor clientelista de todo eso se va a atenuar para una persona de ideas liberales por el apoyo de Iván Moreno y Gustavo Petro?
La cuestión es la resuelta aprobación que da esa señora a Carlos Gaviria. No voy a perder el tiempo explicando que la facción del presidente del PDA es lo mismo que las FARC (en sus aspiraciones políticas, no en lo que hacen. Un anciano como el ex magistrado no está para sacar a nadie de su casa y arrastrarlo al monte).
Y eso venía a cuento (respondo a Apeláez) porque en una columna de esa señora aparecía mencionado este compañero de foro como una especie de colaborador de ella. Bueno: ¿no hay un consenso de que Apeláez es una persona comedida y sensata? Pero resulta que defiende a una señora rabiosa contra los líderes del PDA que se apartan de la guía de Carlos Gaviria (a eso corresponde la alusión a su coherencia). Y también que una bloguera de la misma orientación es asidua de su blog y al parecer amiga suya: una persona que no vacila en llamar «sicarios» a quienes condenan las incesantes falacias de esa facción. No creo que haya que averiguar mucho para saber de quién se trata.
De verdad, nada más sano, necesario, loable y valioso que la crítica del poder y el recelo hacia los gobernantes. Lo que pasa es que todo el esfuerzo crítico se echa a perder cuando uno se deja confundir con los que proclaman que «el hambre es la peor forma de terrorismo», o con los que aplauden la iniciativa de Piedad Córdoba y la universidad.
Al lado de esa indefinición, los caudillistas más cerriles resultan al menos rectos y desinteresados en sus juicios.
Maro
22 diciembre, 2008 at 10:52 pmA mí me suena que John Patiño Montoya es un simple alias de Rodrigo Rivera, que ahora anda sin bigotes para que no lo reconozcan en la calle.
No es sino escucharlo en Hora 20, pobre -quedó tan mal como Cristo al defender al PLC y su voto a Ordóñez para procurador- argumentando lo mismo que John: que un candidato diferente a Uribe muy seguramente va a despejarle municipios a las Farc.
Y le surgen a uno varias dudas, o más bien varias ideas: la zona de distención que Pastrana concedió a las Farc tuvo un amplio respaldo popular, pues para eso fue elegido presidente, para hacer la paz con la guerrilla. Hoy la situación es diametralmente opuesta: tras el Gobierno de Uribe y los golpes militares que ha sufrido la guerrilla es muy, pero muy complicado para un candidato (y presidente) insinuar siquiera un despeje parecido.
Si solamente la idea de un despeje alcanza para disuadir a John de votar por otro candidato entonces ahí sí «apague y vamonos»: si tras siete años de guerra frontal (lo de antes, según los ideólogos del Uribismo, eran carantoñas) de aniquilamiento y repliegue de las Farc, estas siguen espantando tanto entonces no hemos hecho gran cosa. Se dice que estan acabadas, y al tiempo se dice que no se puede bajar la guardia porque están por todas partes.
Pongámonos serios, no va y sea que Tirofijo, desde ultratumba, dicte de nuevo la agenda electoral del 2010 (¡2010 y seguimos en estas!).
Ya va siendo hora de que alguien salga a tomar los problemas del país en serio, y deje de adjudicarselos, cual licitación, al terrorismo de las Farc o al antipatrotismo de la oposición.
Porque sí, muy majaderos en el Polo, muy garantes de la «solución negociada» los magistrados cobramasacres, muy corruptos los para políticos; pero Colombia es mucho más que eso.
Mejor dicho, Colombia no comienza con el uribismo, ni se acaba en el anti-uribismo: triste limitar la política a dos opciones tan pauperrimas, tan folclóricas, tan calentanas.
John Patiño Montoya
22 diciembre, 2008 at 11:14 pmAlejandro y Maldoror: debo reconocer lo importante de sus contra argumentos, tienen razón al explicar la responsabilidad del gobierno Uribe y sus asesores por perpetuarse en el poder, además del manoseo de las instituciones que me explica Alejandro, pero no nos perdamos en formalismos como la no explicación de la emergencia social por parte de la presidencia, ¿acaso ha existido institucionalidad en Colombia? Yo creo que no, que nunca ha existido, que son pactos pegados con babas como lo explicaba Pedro Medellín en el Presidente Sitiado, como el DAS es el apéndice de Uribe tal y como lo fue el Consejo Nacional Electoral para Samper. No hay institucionalidad solo empresas electorales de lado y lado, no nos aterremos por “el irrespeto de las instituciones” porque no existen.
No estoy de acuerdo por la explicación de Alejandro en cuanto las ventajas que Perú esta teniendo frente a Colombia. (un TLC con China seria interesante para Colombia, eso si que obligaría a la modernización industrial de este país) sin embargo Alejandro hace lucir el panorama colombiano como un panorama gris en inversión, no quiero realizar una defensa de la confianza inversionista de este gobierno, pero uno si debe recocer los avances en materia de inversión extranjera y nacional en el gobierno Uribe, Alejandro yo he visto en su blog, (que por cierto me parece bastante bueno y a veces en medio del tecnicismo) unas criticas muy fuertes en cuanto a la eficacia de la inversión extranjera impulsada por este gobierno, si existe un indicador positivo es ese, claro esta, se concentra en buena medida en inversión para explotación de hidrocarburos y minas, pero existen otros campos que se olvidan y que han sido interesantes para la inversión extranjera, el sector hotelero por ejemplo, o el de la construcción de la misma forma. Si usted observa al Perú actual encontrara todo un clima de opinión desfavorable para Alan García, simplemente lo desaprueban por amplia mayoría y sus resultados también. Perú no es precisamente un ejemplo de estabilidad institucional, lo que Perú ofrece ahora son condiciones a mediano plazo aptas para la inversión privada, pero dudo mucho que los peruanos quisieran en un futuro próximo mantener esa línea. Ollanta vocifera que el país se esta vendiendo y miles lo siguen como su Chávez salvador.
Si Colombia no se equipara con Perú o Chile en cuanto inversión es por que acá el tema de la guerrilla tristemente sigue ocupando el primer lugar de la agenda, además la no aprobación del TLC con Estados Unidos puede explicar también el estancamiento de ese indicador, pero no echemos todo en balde, la firma del TLC con la Asociación Europea de Libre Comercio es algo que se puede rescatar.
John Patiño Montoya
22 diciembre, 2008 at 11:28 pmDon Maro: no se quien es ese Rodrigo Rivera ni tampoco tengo posiciones calentanas como usted dice al final, simplemente en época de elecciones siempre se polariza en dos bandos; como las elecciones pasadas, por un lado Uribe queriendo mantener su programa de Seguridad Democrática y por el otro Gaviria queriendo impulsar su «acuerdo Humanitario» y su «paz negociada» apague y vámonos si termino escogiendo la segunda.
Y a mi sí me disuade que un candidato diga que despeja o no despeja, obvio no ve que por tan famosa idea estuvo secuestrada parte de mi familia.
Daniel Vaughan
22 diciembre, 2008 at 11:40 pmHola todos,
Empiezo por confesar que todo lo que está haciendo Uribe me molesta un montón y de hecho, hace varios meses sugerí que Uribe debía renunciar porque estaba acabando con la institucionalidad democrática en Colombia (en ese momento la sugerencia generó la burla de Alejandro, porque le pareció exagerada).
Pero debo confesar que John Patiño tiene algo de razón cuando sugiere que en Colombia no ha existido institucionalidad. La democracia de Colombia (la más «estable» de América Latina, dicen algunos analistas) es una democracia de papel. Es verdad, hay algo de particular en Colombia, al compararla con los demás países latinomericanos (la ausencia casi total del populismo, de dictaduras constantes, y de regímenes autoritarios son ejemplos del «excepcionalismo» que los historiadores de América Latina sugieren ha caracterizado a Colombia), pero un país en donde el narcotráfico ha hecho y deshecho carece totalmente de una institucionalidad, casi que por definición.
Hay una pregunta que me parece interesante: Si esa hipótesis es cierta, por qué lo que está haciendo Uribe genera tanta controversia? Parecería que los colombianos estamos contentos con tener una democracia de papel: «por lo menos no estamos como en Venezuela», «por lo menos nosotros sí tenemos una democria».
Lo primero es que la similitud que resalta Alejandro con Ecuador, Venezuela y Perú (y Argentina con los Kirchner, o Rusia con Putin, etc.etc.) salta a la vista (presidentes elegidos democráticamente que se atornillan al poder, cambian la Constitución cuando quieren, etc.).
En fin, el punto de John me parece válido y creo que vale la pena discutir y pensar. Hace rato he venido pensando que una democracia de verdad es un régimen político muy costoso (y tal vez imposible de tener) para una economía en desarrollo. Esta posición no sólo es políticamente incorrecta, sino que desafortunadamente la alternativa depende de tener un «buen dictador», algo que excepcionalmente se ha visto en la historia, e incluso parece ser que los buenos dictadores se transforman por la acumulación de poder.
DV
jaime ruiz
23 diciembre, 2008 at 12:04 amEso de Maro está francamente chistoso: si ningún gobernante va a premiar a las FARC, ¿por qué todos los que se describen como oposición dicen claramente que lo van a hacer?, ¿por qué César Gaviria condena a Rodrigo Rivera y no a Piedad Córdoba?, ¿por qué la prensa bogotana apoya el nuevo espectáculo de liberaciones propagandísticas?
Eso se vuelve más bien tedioso de explicar: las FARC son parte de un statu quo que es sólo la proyección del orden esclavista en el mundo moderno. Sus partidarios velados son casi siempre los descendientes de los beneficiados de ese viejo orden, y sus motivos son clarísimos: todavía en instituciones como el Banco de la República la gente se pensiona a los 45 años, en Ecopetrol, con alguna variante, también…
Hay una cosa muy llamativa al respecto: uno mira el centro de Bogotá, donde los principales edificios son hoy del Estado (Contraloría y Procuraduría) y si le da por sentarse en alguna terraza o por mirar un kiosco de prensa, se encuentra con que sólo se ven periódicos más abiertamente procomunistas que El Espectador: Voz, Desde Abajo, Le Monde Diplomatique y algún otro. ¿Quién lee eso? Los funcionarios de esas entidades.
De modo que la reflexión de Maro es grotesca: la oposición al uribismo es unánimemente complaciente con las FARC y manifiestamente dispuesta a aliarse con sus socios. La iniciativa de Hommes y Mockus con Claudia López es característica. Esa señora también estaba con Cepeda II acosando a Mario Uribe cuando intentaba exiliarse…
Sencillamente las FARC son una baza muy importante de la gente que vive de la política y casi siempre que uno hurga en los argumentos de los críticos del gobierno se encuentra con el rechazo a todo lo que se haga para combatirlas.
Lo demás es la habitual mala fe: no se critican los editoriales de la prensa en que se apoya la maniobra de las FARC y sus corresponsales pero se pretende que nadie va a premiar a las FARC.
Tal vez haya que negociar con las FARC para estar delante de gente menos sinuosa y falsa. Lo que dice John (que no hay alternativa a Uribe) corresponde al hecho de que fuera del uribismo sólo hay complacencia con las FARC y con las añagazas de sus socios.
Feliz Navidad.
Apelaez
23 diciembre, 2008 at 12:29 amEstoy de acuerdo con Jaime, a mi también Carlos Gaviria me parece un viejo incendiario, un revolucionario de salón y un idealista que de ser presidente, no seria muy diferente al señor Allende. A mi no me gusta ni él, ni el Polo. Y si, en el fondo es incoherente defender a Gaviria y rajar del Polo. El partido amarillo es tan radicalmente bobo gracias a papa noel.
La otra cosa Jaime, es que uno puede tener amigos izquierdosos, eso no se pega.
Alejandro Gaviria
23 diciembre, 2008 at 12:42 amJaime: eso de que el antiuribismo es unánimemente pro Farc es incorrecto. Y usted lo sabe. Pero lo niega con el propósito de insistir en su caricatura, en su mundo binario: Uribe o Farc.
Daniel: la discusión sobre la calidad de las instituciones es interesante. La publicación del último libro de Posada Carbo (La nación soñada) suscitó un álgido debate académico al respecto. Posada hace una defensa vehemente de las instituciones, y sus críticos replican diciendo, entre otras cosas, que son de papel. Los de la derecha reclaman un “gendarme necesario”, y los de la izquierda piden la revolución. El narcotráfico afectó muchas de las instituciones colombianas, pero no las destruyó. Lo invito a leer el libro de Posada Carbo. Yo no comparto plenamente sus argumentos pero los juicios absolutos (usualmente negativos) sobre nuestras instituciones son casi un lugar común.
Acabo de oír una declaración de Ana Teresa Bernal en la que le pide a las partes que piensen en las familias de los secuestrados. Supuse que esa simetría pacifista estaba desterrada para siempre. Pero me equivoqué.
Daniel Vaughan
23 diciembre, 2008 at 1:08 amApelaez,
Yo no estoy muy seguro cuál es mi posición sobre Gaviria porque se ha hablado tanto de él que es difícil saber qué es cierto y qué es falso.
Por ejemplo, en este blog (y en otros espacios abiertos al público) es usual sugerir que Gaviria es pro Farc. Esto lo dicen (Alejandro, usted y muchos otros) por las posturas del Polo en su página sobre las marchas, por el uso del lenguaje en sus comunicados, etc.etc. Tratando de ser objetivos, esto me suena a McCarthysimo, y es un efecto más de la polarización generada por Uribe.
Pero debo confesar que hay algo de Gaviria que me gusta— que sólo hasta hace poco entendí (con el apoyo del Polo a la elección del nuevo procurador)— y es su consistencia ideológica. El tipo parece ser un verdadero liberal (creo que sus posturas en la Corte Constitucional hablan por sí solas), y parece tener un proyecto de país (no estoy muy seguro cuál es el proyecto, pero intuyo que su posición sobre el conflicto armado que tanta discusión ha generado está estrechamente ligada con esto).
Para resumir, creo que uno puede, o no, estar de acuerdo con las posiciones del tipo, pero dentro del espectro de políticos, Gaviria es uno que por lo menos actúa de manera consistente, y es valioso.
DV
Alejandro Gaviria
23 diciembre, 2008 at 1:26 amDaniel:
Algún día debería echarle un vistazo a las opiniones económicas de Carlos Gaviria. No sé si serán consistentes. Pero son (en el mejor de los casos) una combinación de voluntarismo judicial y carreta del Moir.
Alejandro Gaviria
23 diciembre, 2008 at 2:08 amTres coincidencias ente Colombia y Rusia: el efecto Teflón de Putin parece haber llegado a su fin, la asamblea rusa aprobó un proyecto para extender el período presidencial y los rezagos en infraestructura son gigantescos.
Alejandro Gaviria
23 diciembre, 2008 at 2:17 amAparentemente Rusia va en camino de convertirse en un país latinoamericano .
Maldoror
23 diciembre, 2008 at 2:59 amAlejandro:
Yo leí el libro de Posada Carbo en buena parte, y me parece que es un rosario de lugares comunes que ha esgrimido nuestra clase dirigente por decenios. Sobre todo me pareció que es una historia intelectual y política muy deficiente. No es sólo que las instituciones en su gran mayoría sean de papel, sino que los supuestos valores liberales que Posada Carbó le atribuye a la clase dirigente colombiana son una mentira, cuando se sienta y mira que hacían estos señores aferrados al poder en comparación con lo que predicaban. Colombia no habrá sufrido dictaduras populistas como en otras partes de latinoamerica, pero en buena medida ha sido un país que ha prácticamente tenido una dictadura civil por decenios, independiente del partido o del gobernante de turno.
Me parece en últimas que el afán de defender «la instucionalidad» para evitar los autoritarismos de izquierda o derecha es un mal argumento. Por un lado se basa en una interpretación muy amañada de la historia del país, y por otro recurre a la misma lógica de quienes quiere combatir: a falta de instituciones autoritarismo. Esa dilema es un dilema falso, porque el autoristarismo es inaceptable aún a falta de instituciones y no es necesario inventárselas en la historia de un país para combatirlo. Peor que cuando se hace ese ejercicio, se termina legitimando los vicios ya existentes, y las tendencias autoritarias ya tan fuertemente enquistadas en nuestra nación.
Maldoror
23 diciembre, 2008 at 3:15 amEsta posición no sólo es políticamente incorrecta, sino que desafortunadamente la alternativa depende de tener un «buen dictador», algo que excepcionalmente se ha visto en la historia, e incluso parece ser que los buenos dictadores se transforman por la acumulación de poder.
¿El «buen dictador» es algo que EXCEPCIONALMENTE se ha visto? Perdón Daniel, muestrenos la excepción. No conozco la primera. Todos los dictadores son malos, casi que por definición (y cuando no es por definición, terminan siéndolo en la práctica inexorablemente).
Daniel Vaughan
23 diciembre, 2008 at 3:45 amSergio,
La pregunta, por supuesto, es usted qué entiende por «bueno» o «malo». Para usted ser dictador es malo por definición (como usted muy bien lo menciona), y me imagino que tiene que ver con la acumulación de poder, la violación de derechos indivuales que en occidente , y sólo recientemente, han sido reconocidos como universales (pero vale la pena reconocer que es una construcción cultural), etc.
A lo que me refiero es que, por lo menos en abstracto, es fácil pensar en la idea de un «dictador benevolente» que pueda ser superior (utilizando una medida clara y objetiva) al arreglo cuasi-democrático que tenemos en los que la élite gana irremediablemente (y convence a la mayoría que ellos también están mejor así porque por lo menos tienen «derechos inalienables» mínimos).
Alejandro,
Me gustaría ver qué sugiere Carlos Gaviria en términos económicos. De hecho me parece que un debate académico que vale la pena tener es la discusión de ese proyecto económico, tanto de la izquierda como de la derecha. Intuyo que ese convencimiento que usted tiene sobre por qué es tan malo el plan económico de Gaviria (de existir tal plan) está fundamentado en supuestos o evidencia empírica fácilmente controvertible.
Me parece que ese podría ser un aporte interesante que vale la pena pensar (no sé estoy pensando en un seminario en donde se discutan de manera crítica los proyectos económicos de ambos lados).
DV
Maro
23 diciembre, 2008 at 6:03 amJohn, me explico: es que es imposible que alguien, a plata de hoy, proponga un despeje a la Pastrana… tanto así que ni las mismas FARC lo han vuelto a mencionar. Obviamente que otra zona de despeje sería aun más criminal que la primera, y soy solidario con usted; pero repito, la cosa no se limita a despejes, uribes u oposiciones (y ni siqiuera creo, como Jaime pretende, que toda la oposición sea una masa uniforme con un programa único, aunque ya Alejandro le contestó sobre la caricatura de marras) sino que el país es más grande que todos esos factores y actores.
Ni siquiera, y siguiendo con lo que a Jaime le parece grotesco, he insinuado yo que la única via sea la antiuribista: dentro del mismo uribismo hay otros candidatos, otra gente que podría (triste sería que no) llevar una presidencia del mismo nivel que la de Uribe (Vargas Lleras, los Santos, hasta Sabas).
O es que ahora hasta los variopintos uribismos son unanimemente complacientes con las FARC.
Si seis años de Uribe han servido para algo, debería ser para prepararle el terreno al que viene, la continuación de Uribe sería la aceptación misma de su incapacidad para cambiar cosas que él mismo había prometido acabar en… ¿seis meses?, ¿cuatro años?.
jaime ruiz
23 diciembre, 2008 at 7:03 amPues es lo que se dice habitar fuera de la realidad: los tres predecesores de Uribe en la presidencia lo estuvieron acosando en términos groseros por negarse a despejar Pradera y Florida.
Y bueno: ¿hay alguien que esté a favor de las FARC? Hasta donde tengo entendido son una incursión selenita ajena a las opiniones de los colombianos. ¿Está Piedad Córdoba con las FARC? No, sólo busca el intercambio humanitario, y si en su partido nadie rompe con ella es por pura cortesía con las damas. ¿Y el PCC? Puras fantasías mías. ¿Y los pastranistas? ¿Víctor G. Ricardo y Leyva y Vivero Paniza?
De hecho, presiones por el despeje las he leído hasta en columnas de Posada Carbó. Y la inmensa mayoría de los artículos de opinión de la prensa que aluden al «conflicto» condenan a Uribe por no negociar (no se debería negociar con los terroristas más que su rendición, pero el gobierno no se niega a negociar mucho más, sólo a despejar territorios). ¿Cuántas objeciones a la transformación de las leyes aparecieron en tiempos del Caguán en la prensa bogotana? No creo que llegara a un 1 % de los artículos, por no hablar de las noticias, la mayoría orientadas como una que enlacé arriba.
(Y no, Maro, a Pastrana no lo eligieron por el despeje sino porque la gente no quería otros cuatro años de samperismo. Serpa también quería el despeje.)
Para poner un ejemplo de cómo la oposición depende de Chávez y las FARC basta con recordar los vagos reproches de L. E. Garzón a la banda asesina (con la que de todos modos quiere que se negocien las leyes): en seguida se lo calificó de «uribista».
Una oposición más hostil a las FARC que al uribismo, es decir, que no contara con los votos de la izquierda democrática y de la gente que vive de la política (y con los apoyos de la prensa que casi abiertamente aplaude a las FARC), merecería y seguramente obtendría apoyos, pero ciertamente no existe.
(Las opiniones económicas de Carlos Gaviria son resueltamente leninistas (contra la economía de mercado y por la planificación central), cosa que no tiene por qué asustar al admirador de Rafael Correa. Claro, el hombre es un liberal genuino, un liberal chavista de esos que se ven ahora.)
Javier Moreno
23 diciembre, 2008 at 9:15 amPues si lo único que se necesita para que las FARC suelten a seis secuestrados más es un poco de atención mediática y un show con payasos más que dispuestos a abrazar guerrilleros y llevarles cerveza no veo por qué no darles ese gusto (a los guerrilleros y a los payasos). Ninguna de los shows anteriores -que yo sepa- ha contribuido mayor cosa a mejorar la imagen pública de las FARC (ni la de los payasos). Las historias de los secuestrados recién liberados son más que suficientes para poner en perspectiva la barbarie de sus captores. La libertad de esos policías bien vale un día de transmisión especial en TeleSur.
panÓptiko
23 diciembre, 2008 at 9:18 amAlejandro:
Sobre la iniciativa de los servicios, dos puntos:
– Teniendo en cuenta el punto de JDV, y por experiencia personal, la iniciativa debería incluir una componente de calidad y difusión de información. En caso de que los prestadores de servicios no puedan solos, los usuarios podrían crearles una página en facebook y escribir recomendaciones (o recriminaciones) personales en el muro. Así se expande la voz y se incentiva al mejoramiento del servicio. (Recuerdo que este o el año pasado apareció en los medios un reportaje sobre un blog en que se hacía algo similar con las prostitutas en Bogotá – otro servicio de escasa información)
+ Aquella vez que publicó sobre la propuesta, hace exactamente dos años, yo le comenté el caso de unas mandarinas a la vera del camino. En esa ocasión alguien me comentó que el caso de las frutas podría tener más impacto por tratarse del productor sin intermediarios. Me pregunto si eso se sale del rango de acción.
panÓptiko
23 diciembre, 2008 at 10:25 amYo tengo la impresión que aquello de que las iniciativas no democráticas son políticamente incorrectas tienen los días contados. Por lo menos en lo que respecta a Asia y África, debido a la influencia China.
El punto de quiebre va a estar, como es usual, en un juego de palabras. Dentro del documento que se prepara para la reunión de la ASEAN se habla de abrazar «principios democráticos». Y ahí están metidos Viet Nam y Burma. Hace poco asistí a una conferencia en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Malasia, y crucé palabras con nacionales de Sudán, Zimbabue y Somalia (interesante que hubiera personas de justo estos tres países), y todos señalaban que sus problemas se deben al modelo occidental y que gracias a China ahora tienen una oportunidad. Esta opinión parecía ser compartida por los políticos malayos que intervinieron – el país no tiene elecciones regionales, y la clase dirigente parece una mescolanza de sultanes y gentlemen. Así las cosas, la crisis mundial puede traer más y más legítimas democracias de papel.
Daniel, el argumento del precio de la democracia es lo que dicen que China piensa de India, pero me pregunto que tanto se puede aplicar eso en Colombia. No tiene ni los recursos ni el bagaje histórico para soportar regímenes de termino indefinido. Yo creo que la introducción de las re-elecciones es lo más cercano que se puede tener. ¿Qué opina?
Alejandro Gaviria
23 diciembre, 2008 at 1:13 pmMaldoror: no creo que el libro de Posada Carbó sea un simple rosario de lugares comunes. Contiene argumentos polémicos, sin duda. Pero también contiene una crítica documentada al argumento repetido (éste sí un lugar común) de la democracia de papel. Un argumento esgrimido, a lo largo de nuestra historia, por quienes aspiraban a acumular poder. Bolívar hablaba de las repúblicas aéreas y defendía la conexión del líder con su pueblo.
Daniel: algunos estudios recientes muestran que el efecto de la democracia sobre el desarrollo no es lineal: es negativo en un comienzo (en el despertar económico) y positivo después (en la consolidación del desarrollo). Yo nunca he sabido qué hacer con esta evidencia. “Retroceder la democracia para crecer más rápido” me parece un expediente peligroso. Yo prefiero, por razones ideológicas, independientes de los resultados, defender la democracia liberal. Lo fácil, me parece a mí, es hablar mal de la democracia liberal. Lo difícil es defender el liberalismo, sus matices, sus apuestas y sus verdades complicadas. Puede no ser cierto pero yo sigo pensando que la libertad es un fin en sí mismo.
Panóptiko: muy interesantes las opiniones de sus contertulios malayos y sudaneses. Pero el caso de Rusia muestra que, en algunos casos, la reducción de las libertades individuales en busca de un mayor crecimiento puede ser contraproducente. Ahora la gente le está diciendo a Putin: “usted pidió más poder y prometió la prosperidad pero no nos ha cumplido”. Seguramente vendrán intentos de revuelta que van a ser reprimidos duramente. De un autoritarismo voluntario se va a pasar a otro impuesto. Y la reducción de la democracia, que buscaba la estabilidad, podría terminar en todo lo contrario.
Javier : si el show fuera simplemente una tarde de payasos, vaya y venga. Pero mi preocupación es el circo itinerante que suele acompañar estas entregas. Recordemos lo que sucedió el año pasado por esta época.
Maldoror
23 diciembre, 2008 at 1:16 pmDaniel:
Creo que ese debate sobre los derechos y las libertades ya lo habíamos tenido anteriormente. Su argumento de que es una creación cultural reciente de occidente, que es cierto, no me parece una prueba de que esos derechos y esas libertades en todo caso no tengan una aplicabilidad universal.
Pero más allá de eso, mi punto es que la dictadura no sólo es mala en el sentido moral, sino que es también una forma muy ineficiente de gobierno (mucho más que la democracia).
Carlos
23 diciembre, 2008 at 2:14 pmHace unos meses, o mejor el año pasado, Daniel citaba a Amartya Sen y recomendaba su lectura. Curiosamente Amarya Sen sostiene una visión contraria sobre la democracia y las libertades. Que esta no es meramente instrumental para el desarrollo sino que es parte integral del mismo.
De hecho, su libro mas famoso se puede traducir como «desarrollo como libertad»
Creo que el problema de fondo, es que la insistencia tecnocrática de «solo muestreme datos e indicadores» lleva a solo tener en cuenta lo que se pueda medir relativamente fácil (como el PIB), dandole demasiada importancia sobre otros aspectos mas dificiles,costosos o imposibles de medir que es el caso de ideas abstractas como «la libertad».
Yo trabaje varios años en mejoramiento de procesos en una empresa y me dí cuenta que el costo de obtención de mediciones sumado a la falsa creencia que solo lo medible es lo válido,llevaba muchas veces a solo tener en cuenta lo que se podía medir a costos razonables,ignorando otros aspectos no medibles fácilmente.
En cierta forma, lo instrumental (lo que se puede medir) termina definiendo la visión de la realidad.
Cordial saludo,
Carlos
Santiago V.
23 diciembre, 2008 at 4:44 pmmiren como son las cosas, ahora el doctor gaviria patrocina a jaime ruiz, ahora nadie puede decirle nada al viejo mccarthysta y facista ese con sus barrabasadas (si, las mismas que hisieron que lo «chuzaran», señor gaviria, se acuerda???)
muy «bonita» la libertadde exprecion que predican en este blog
bebeprobeta
23 diciembre, 2008 at 4:48 pm… amigo sylogisto :
… claro que «nuestro Bob Dylan» propone suculentas hipotesis interpretativas. tipo divertido y divulgador de facil lectura. nostalgico de reajustes sociales dentro de esquemas GUANABINOSOS de liberalismos operativos para actuar culturalmente desde Centros Carter.
… BOB siempre plantea la idea de nexos imprescindilbles entre democracia burguesa,procreacion de beneficios y divismos institucionales via Cardosos paradojicos.
… es bastante sintomatico porque encarna deseos mas o menos difundidos entre un publico de clase media que pretende convertir en EJEMPLAR sus propias tendencias.
… se podra hablar de lo que significan los valores esteticos de la transmision ideologica del DYLAN ANDINO ( ??? )
… se podra discutir en este blog sobre lagrenteta capitalista sin caer en el reportorio iconografico de las grandes catedrales construidas por los expertos en astronomia GRINGA ( ??? )
FELIZ NAVIDAD
Javier Moreno
23 diciembre, 2008 at 4:49 pmAlejandro: Estoy de acuerdo en que el show mediático asociado a esas liberaciones es incómodo y no es de solo una tarde, pero sigo sin ver cómo es que mejora sensiblemente (preocupamente) la imagen pública de los payasos y/o los guerrilleros. O mejor: cómo es que el precio del circo (con resonancias por semanas incluso) es mayor que la libertad de esas personas secuestradas.
(Estoy suponiendo que el circo no involucrará a Chávez sino que será, como propone Uribe, una liberación con apoyo de la Cruz Roja. La presencia Chávez definitivamente cambia la dimensión del evento.)
Cosas como una zona de despeje me parece que sí marcan una diferencia drástica y son inaceptables, aclaro, por si acaso Jaime procede a decir que yo lo que soy es un nostálgico de la zona de distensión. (En este foro ese tipo de aclaraciones nunca sobran porque lo que uno no dice es siempre abierto a lecturas e interpretaciones de nuestro vidente residente, siempre dispuesto a aliarnos con las FARC.)
jaime ruiz
23 diciembre, 2008 at 5:11 pmUna idea como la de sacrificar la democracia en aras del crecimiento puede dar para mucha discusión: fue Chile durante Pinochet, Corea del Sur durante varias décadas y la China actual. Pero no tiene nada que ver con las ideas de Daniel, que quería sacrificar el crecimiento en aras de la educación.
Lo jodido es que se pasa por alto la definición de esa idea: «democracia». La «democracia liberal» es un oxímoron, o por lo menos una carrera de encostalados, de modo que los que anhelan el gobierno del pueblo se encuentran siempre con la dificultad de que ese gobierno puede ejercerse sobre poquísimo debido al derecho de propiedad. Chávez es un producto típico de la democracia, lo cual no debe llevar a pensar que pueda haber algún gobierno legítimo o viable sin reconocimiento de la mayoría y sufragio universal. Sólo hay que ser conscientes de los límites de esas nociones.
Otro tanto ocurre con nociones como «libertad». ¿Estaba el finadito Mohamed Atta a favor o en contra de las libertades? ¿Qué habría pensado si le hubieran dicho «Usted es egipcio, no puede estudiar aviación»? Hablar de libertades es tan sencillo como eso, Atta estaba a favor de las libertades, Bush las restringió. Y no es algo como un silogismo o una pregunta mockusiana, sino algo sencillísimo: prácticamente todos los que maldicen a Bush por restringir las libertades son partidarios de Atta. Recuerdo en los años setenta los «m-l», los maoístas vigorosos cuya versión rural era el EPL (pero esta banda era comedida en comparación con sus hermanos universitarios, verdaderos soldados del pensamiento Gonzalo y felices corifeos del experimento de la Kampuchea Democrática). Bueno, pues uno de los latiguillos de esos compañeros protodoctores era: «POR LIBERTADES POLÍTICAS».
Es increíble que a Alejandro le parezca «lo fácil» hablar mal de la democracia liberal. A mí me parece un strip-tease moral, como si alguien le contara a uno «pues sí, yo también me quedé mirándole las piernas a mi hermanita». ¿Cómo puede ser fácil hablar mal de la democracia liberal en el sentido en que ha florecido en Norteamérica y Europa occidental, como si fuera posible defender alguna alternativa? Claro, es como la posesión de dos ojos, mejor una antena que permite leer a varios kilómetros de distancia. Condenar la democracia liberal es fácil en el medio universitario colombiano porque todos tienen una estrategia superior más justa en la que no hay que trabajar ni correr riesgos, y el servicio doméstico se mantiene barato. Entre personas honradas es prácticamente imposible.
Creo que en términos generales la moralidad de los colombianos no permite ninguna discusión seria sobre nada. Sobre esa moralidad hay una evidencia muy simple: conozco a decenas de personas colombianas y a decenas de personas no colombianas que estuvieron en la Unión Soviética. Los no colombianos sistemáticamente consideran que era el infierno, los colombianos unánimemente lo consideran el paraíso. Por eso todo se confunde: ¿qué es libertad en términos políticos reales? ¿Es menos libre el ciudadano de Singapur que el de Uruguay? ¿Y el de Qatar respecto del de Honduras? La noción de lo que es libertad se adorna con la respectiva buena conciencia, y un criminal totalitario de manual como Carlos Gaviria resulta descrito en la prensa como «libertario».
jaime ruiz
23 diciembre, 2008 at 5:19 pmJavier plantea la discusión donde nadie lo hace. ¿O es que el gobierno se ha negado a que liberen gente?
Yo no sé quiénes son los payasos, pero los doctores liderados por Piedad Córdoba y patrocinados por los dueños de los periódicos plantean un abierto reconocimiento a las FARC y a su actividad, con la salvedad del secuestro, que de todos modos será necesario para que se dé ese encuentro y esa conversación entre colombianos, que ya es hora de que dejemos de matarnos…
Así, sólo se reintenta lo mismo que hace un año: un poder que libera retenidos y que no tiene en cuenta al Estado ilegítimo (¡reconocido como criminal por sus propios funcionarios judiciales, que proveyeron al pobre Cepeda II de los ingresos de un colombiano normal durante un milenio porque algún funcionario al que no se investiga decidió colaborar con criminales para matar al papá).
Sólo es esto: ¿de qué payasos y de qué show habla Javier? Si no son ésos (las FARC liberan a cambio de que ellos reconocen), no me imagino qué payasos son.
El chantaje es muy vistoso: quien se oponga a que se reconozca a las FARC como un agente político legítimo resulta el responsable de que esas personas sigan retenidas. Y como siempre hay que aclararlo, todo el problema es el claismo estúpido de los colombianos, que desprecian profundamente al pobre niño que pasa frío y hambre cuidando a los rehenes pero admiran al que vive de hotel de lujo en hotel de lujo gracias a que contrató a ese niño.
Lo dicho, una condición moral diferente.
Santiago V.
23 diciembre, 2008 at 5:49 pmjejeje, claro, los m-l como jose obdulio gaviria (la memoria selectiva de los facistas)
jaime ruiz es colombiano, verdad? con razon: el es el retrato de lo que supuestamente critica, un exelso producto del muladar
Anónimo
23 diciembre, 2008 at 6:15 pmDESDE LUEGO MADOFF.
» Permitia que la gente sintiera que formaba parte de un club exclusivo,parte de la «gente iniciada» y que en ultima instancia pensaba que valia la pena invertir a travez de su persona.Dio a sus inversores un monton de intangibles «
DESDE LUEGO JAIME RUIZ
» Mucha gente tiene un poco de latrocinio en el flujo sanguineo «
Daniel Vaughan
23 diciembre, 2008 at 6:24 pmPanóptiko,
Está muy bueno lo que dice. No es difícil imaginarse un mundo en unos 100 o 200 años en donde EEUU haya dejado de ser el imperio (que parece estar siguiendo los pasos del Imperio Romano) y China sea quién lleve la batuta global. Y si ese mundo se da, no es difícil tampoco imaginarse que haya un cambio cultural político como el que usted menciona.
Sobre lo último que dice, me acuerda algo que decía una funcionaria de algún ministerio cubano (en el artículo del NYTimes que colgué acá hace un par de semanas) sobre por qué hacer las reformas que China hizo es tan fácil estando tan lejos de EEUU y cómo para Cuba era imposible estando a 90 millas del imperio.
Alejandro,
Estoy de acuerdo con usted: es difícil saber cómo tomar esa evidencia (yo en general ya tomo casi todo como curiosidades intelectuales sin mayor relevancia real). Me parece sin embargo que su postura es facilista, y problemática. Defender una idea abstracta como una democracia liberal es fácil. Pero defender el funcionamiento de una democracia de papel como la nuestra es bastante difícil. El costo social es muy alto (si no hay que preguntarle al cuarenta y tanto por ciento por debajo de la linea de pobreza a ver cómo les ha ido). Y bueno, yo estoy de acuerdo con usted: la libertad es un fin en sí mismo, pero la libertad para todos. No sólo para los académicos, y las clases más favorecidas.
Carlos,
Estoy de acuerdo con usted sobre lo que Sen dice. El problema es cómo lograr llegar a ese mundo que Sen, Alejandro, usted y otros quieren. Y casi doscientos años de historia nuestra (y unos cien o doscientos años más de historia de occidente) sugieren que la democracia es un mecanismo bastante imperfecto para hacerlo. Creo que vale la pena pensar si una democracia como la que defendemos casi todos es realmente posible implantar en una economía en desarrollo. Sin tener mayor evidencia, intuyo que no. Puede ser que la democracia liberal sólo sea posible instaurar (incluso con problemas, lejos del ideal abstracto que sus ideólogos, los mal-llamados «padres fundadores» defendían) después de haber pasado un determinado nivel de desarrollo. Y si esto es verdad, queda la duda si esa democracia de papel hace más daño que bien.
Sergio,
Esta discusión hemos intentado tener, pero nunca de manera seria. Y creo que lo que está haciendo Uribe, y el punto de John, dan precisamente para tratar de tenerla de manera seria.
Sobre si una dictadura es más ineficiente que una democracia de papel, toca verlo. Me gustaría oir sus argumentos sobre esto.
DV
Anónimo
23 diciembre, 2008 at 6:42 pmUn inmenso problema es que muchos usufructuarios de la LIBERTAD para invertir billete se anuncien mas inteligentes que sus empleados domesticos. Son como esos ciudadanos que rete-convencidos de la democracia Bush regresaron a las playas de Florida para caer en las garras del segundo periodo de CHENNEY y sus halcones gallina.
Personajes como la ultraderecha cubana enquistada en una occidental democracia estafada y fuertemente ammarrada al campo inmobiliario y banquero. ( Como averiguar cuantos ‘mangos’ han perdido ? )
Anónimo
23 diciembre, 2008 at 6:44 pmcual es la bloguera pro-fariana a que hace referensia el cobarde anonimo jaime ruiz? a quien le va a poner la lapida en la espalda esta vez?
Carlos
23 diciembre, 2008 at 6:51 pmDaniel: si hay ejemplos de democracias liberales exitosas en el desarrollo.
Estados Unidos es el ejemplo mas claro.
No eran un pais rico cuando se independizaron y por el contrario querdaron bien endeudados y con los daños de la guerra.
Otros: Nueva Zelanda se me viene a la mente.Tambien Irlanda.
España despego realmente despues de Franco no durante la dictadura de este.
Italia tambien lo logró en la posguerra.Japón tambien.
Creo que el problema que le ve a la democracia se debe mas a sus expectativas que a lo que el sistema realmente puede entregar.
La democracia en si solo promete una transición pacífica del poder. No garantiza buenos gobernantes ni buenas políticas.
La democracia liberal promete cierto poder de decisión para las mayorías en la elección de ciertos cargos , mas un estado de derecho, una constitución, división y limitación del poder del estado.
Si se examina bien la democracia por si misma no tiene nada que garantiza el desarrollo. Esta diseñado mas bien para incorporar mayor justicia en la sociedad, reducir el conflicto, evitar la tiranía,entre otras cosas.
Anónimo
23 diciembre, 2008 at 7:16 pmobiamente lo de la lapida es porque el 99.2 % de lo que escribe el tal jaime ruiz son patrañas y sandeses
Anónimo
23 diciembre, 2008 at 7:40 pm1+2+3
A propósito de las afirmaciones de Maldoro sobre nuestras instituciones, que sólo producen tristeza. Son un indicador del déficit de conocimiento institucional de varios participantes en el Blog. Un breve repaso: La Corte Suprema de Justicia de Colombia la quemó el M-19 y sus cómplices entre otras razones porque no era manipulable pues funcionaba con principios propios de las instituciones liberales, mediante la cooptación desde la década del 50 del siglo pasado. ( Se necesitan los dedos de las dos manos para contar las reformas constitucionales que le tumbò la Corte al poder ejecutivo). Ha sido ésta una institución (fundamental) que no tenía influencia clientelista distinta a la de los propios jueces. Dos periódicos de circulación nacional fueron incendiados durante la Violencia, lo que muestra la independencia de los medios de comunicación; que es otra institución propia de las democracias liberales. Y para terminar con las instituciones obvias y evidentes, tuvimos elecciones presidenciales sin reelección durante todo el siglo XX. (Algo que ahora empezamos a extrañar…). Colombia no es Suiza pero tampoco es el muladar que nos quieren vender los mamertos.
Anónimo
23 diciembre, 2008 at 7:49 pmCondolezza Rice. » CIERTAMENTE NO SOMOS MUY POPULA|R||E||S| |E|N| V|E|NEZ|U|EL|A| «
Anónimo
23 diciembre, 2008 at 7:59 pmA vos que sos comedido… Que diablos es lo que vos llamas dizque Deficit de Conocimento Institucional… Cantame una de Juanes…,no ? Vos podes desembuchar lo recuperable del Establecimiento sin la camisa negra de los defraudadores.
anonimo -1-2-3
Anónimo
23 diciembre, 2008 at 8:45 pmLas Farc impidieron que en Colombia surgiera un caudillo de izquierda pero han propiciado, paradójicamente, la aparición de un caudillo de signo contrario.
Me parece correcta la anterior opinion y todo en medio de crimenes y corrupción.
Galactus
23 diciembre, 2008 at 8:53 pmCarlos, segun entiendo Estados Unidos despego desde temprano, cuando existia el esclavismo, y que incluso podria decirse que la mano de obra de los esclavos fue fundamental para el nacimiento de la industria americana al proveer algodon barato a la naciente industria textil. Llamar a los Estados Unidos una «democracia liberal» en un momento en el que una cantidad de seres humanos eran la propiedad de otros no desfigura un poco el termino?
Anónimo
23 diciembre, 2008 at 9:02 pmGalactus, no sea malo, no le recuerde eso a Carlos.
jaime ruiz
23 diciembre, 2008 at 9:06 pmMe quedé sin saber quiénes eran los payasos, y si los firmantes de la carta de reconocimiento a las FARC con Piedad Córdoba están de parte de la organización insurgente o no.
Tanto son las FARC la expresión de la sociedad colombiana, de su orden secreto y sus valores reales, que poner en duda su origen selenita se responde unánimemente con amenazas o insultos grotescos.
(Galactus, en EE UU la esclavitud fue desplazada muy temprano de algunas regiones, en donde no se la admitía, y terminó tras una guerra civil sangrienta y tremenda. En Colombia sigue plenamente vigente, aunque con una estructura sutil.)
Carlos
23 diciembre, 2008 at 9:07 pmGalactus: el desarrollo en sur esclavista fue minimo o inexistentes. El norte, por el contrario, que no era esclavista, fue el que se desarrollo industrialmente primero.
La mano de obra barata de los inmigrantes jugó un papel mas importante en el desarrollo industrial, que el esclavismo. Le recomiendo el libro historia economica de USA «Empire of wealth» de John Steele Gordon.
Por otro lado, el desarrollo industrial fuerte fuerte de los Estados Unidos vino en la posguerra civil cuando desapareció el esclavismo.
Todos los ejemplos que mencione no fueron ni son democracias liberales sin imperfecciones. Pero tenían o tienen las instituciones republicanas.
Aqui nos lamentamos del autoritarismo del Estado Colombiano, pero ni los paises europeos, no Japon, ni Estados Unidos, ni Australia tienen gobiernos que no violen las libertades civiles de vez en cuando.
Las leyes antiterroristas en Francia y Alemania parecen las de un Estado fascista. Los gringos con ley patriota ni se diga. Japon tambien hay bastante autoritarismo.
Por supuesto, COMPARADO con estados como el de Cuba, o con dictaduras africanas, o las monarquías del medio oriente existe mucha mas libertad.
Cordial saludo,
Carlos
Galactus
23 diciembre, 2008 at 9:25 pmCarlos, si, claro, el norte se desarrollo industrialmente primero, pero segun entiendo en el desarrollo de la industria textil americana (el motor del nacimiento industrial tanto en estados unidos como en casi todo lado), la oferta de algodon barato producido en el sur con mano de obra esclava fue fundamental.
Jaime: Si. Yo ni mucho menos insinuaba que los gringos tuvieran algo que envidiarnos.
Anónimo
23 diciembre, 2008 at 9:27 pm«imaginarse un mundo en unos 100 o 200 años en donde EEUU haya dejado de ser el imperio (que parece estar siguiendo los pasos del Imperio Romano) y China sea quién lleve la batuta global» dice Daniel Vaughan.
Los Estados Unidos van a sobrevivir esta crisis, con su sociedad sin resentimientos, intacta, como sobrevivieron la Gran Depresión. Tal vez los únicos.
China va a volver al punto donde comenzó su resurrección, llena de resentimientos por las esperanzas frustradas. Resurrección que, irónicamente, contribuyo a la debacle que la va a mandar a dormir, intranquila, por otros mil años. Si la Historia alcanza.
Anónimo
23 diciembre, 2008 at 9:42 pmMe da la impresion que a CARLOS le cae simpatica la sociedad de masas de la era post-industrial. Lo que a mi me gusta de ‘Batman y CIA’ es el uso del Poder Espasmodico que estimula la super Imaginacion de la novela infantil.
Por que no vamos a liberar a 2.000 millones de empobrecidos con la ampliacion fantastica de los mercados financieros ? ( El mal,el unico mal a combatir es el socialismo cubano… PLAFFF )
CHE… Pero si pareces un dictador dotado con poderes telepaticos.
Sos un ocurrente.
Daniel Vaughan
23 diciembre, 2008 at 10:08 pmDos comentarios:
Hay una canción de Ruben Blades muy divertida sobre el subdesarrollo, bastante relacionada con el tema de la columna (por aquello del excepcionalismo de América Latina). No la encontré en Youtube, pero acá acá va la letra (el apagón). Es pura mamadera de gallo, muy a lo Rubén Blades (el que oiga la música se da cuenta de inmediato).
Cambiando de tema, pensando en la otra discusión, hay una hipótesis (que se puede rastrear tal vez hasta Weber, pero en su versión moderna se encuentra en los neoinstitucionalistas) sobre la relación entre capitalismo y los valores protestantes. Creo que uno puede montar una hipótesis similar (y estrechamente relacionada con la anterior) para explicar la relación exitosa entre protestantismo y democracia, o en su defecto, la poca exitosa relación entre valores no protestantes (incluido el catolicismo con todos sus ejemplos— América Latina, Italia, España, etc.— así como las religiones y culturas de oriente y oriente medio) y democracia.
Si esa hipótesis es correcta— puede no serla— queda la duda si hay unos valores culturales más profundos que chocan con los valores necesarios para que la democracia funcione. Algo así como un imperialismo cultural que está destinado a fracasar.
Lo único cierto es que en casi 200 años de independencia, pocos países en América Latina (que es donde el imperialismo cultural gringo se siente más fuerte) han logrado implantar democracias exitosas, y esta me parece que es la pregunta importante.
DV
Maldoror
23 diciembre, 2008 at 10:46 pmGalactus:
Pa que le hace caso a Jaime. El siempre lo va a acusar a uno de decir que «Estados Unidos no es como nosotros», asi uno jamás lo haya dicho, y jamás lo haya insinuado. Con Jaime Ruiz a estas alturas no hay que aclarar nada, no es absolutamente nadie para pedirle cuentas a uno. Es simplemente un enfermo que ha convertido internet y este foro en particular en su propio excusado mental.
panÓptiko
23 diciembre, 2008 at 11:30 pmAlejandro: De acuerdo, pero en esto de las libertades creo que es preciso abstenerse de generalizaciones. No se si es un buen indicador, pero en esto momentos estoy terminando de leer los Hermanos Karamazov y si es de rusos el temperamento allí descrito, de seguro que un sistema de derechos colectivos no funcionaría.
Daniel: De pronto es wishful thinking, pero los profesores en Malasia parecían verlo más cerca. Aunque creo que no piensan en sólo China, pero en un mundo multi-polar, no ya ideológico sino económicamente inter-dependiente.
Carlos: Hace bien en apuntar no al título de democracia sino a las cualidades de ella. Una preguntica ¿Desde cuando hay sufragio universal en EU?
Anónimo 16:27: Su descripción es más aplicable a Rusia que a China, a quienes se les atribuye esa nostalgia imperialista. Parece desconocer en qué ha invertido su dinero el gobierno chino.
panÓptiko
23 diciembre, 2008 at 11:46 pmLo que pasó recién en Tailandia también me parece diciente en lo que respecta a la democracia: un movimiento coordinado de la oposición reune 30000 (creo) ciudadanos y bloquea por dos semanas los principales aeropuertos de la capital. Con ello intentan, exitosamente, tumbar al primer ministro. Pero ¿Cuál es el censo electoral del país? La población es como de 60 millones. Entonces ¿es representativa la protesta?
Alejandro Gaviria
24 diciembre, 2008 at 12:27 amJavier: estoy de acuerdo que los beneficios de la liberación son mayores que sus costos aparentes. Pero este comercio con el dolor humano siempre me ha parecido insoportable. Afortunadamente el utilitarismo siempre es una buena guía para descubrir algunos prejuicios y obsesiones personales.
Daniel: tal vez la mejor defensa de la democracia es la pregunta de siempre: ¿Cuál es la alternativa? En todo caso, me parece inconsistente que usted admire a Carlos Gaviria por liberal y después sugiera que el liberalismo es un capricho de occidente, una contingencia histórica a la que le llegará la hora.
1+2+3 dijo algo que me llamó la atención: son muchos los que han sido asesinados defendiendo las instituciones: yo prefiero su heroísmo al miserabilismo fácil que supone de que no hay nada que defender.
Bebeprobeta: EJEMPLARIZANTES tus comentarios.
Alejandro Gaviria
24 diciembre, 2008 at 12:27 amY se me olvidaba: feliz navidad para todos.
Daniel Vaughan
24 diciembre, 2008 at 12:33 amAlejandro,
Alternativas hay muchas, ni siquiera hay necesidad de inventárselas (por eso la comparación con otros sistemas «mixtos» en oriente, medio oriente, y hasta acá en nuestra América Latina donde tenemos sistemas políticos que se hacen llamar democráticos, pero que distan mucho de ser eso).
Sobre Carlos Gaviria creo que me entendió mal. Me gusta su consistencia ideológica, sea la que sea. Es decir, es un político con principios, que hace falta en el debate político colombiano. No veo la contradicción en ningún lado.
jaime ruiz
24 diciembre, 2008 at 12:39 amSergio, imbécil lamentable, ¿por qué lee lo que yo escribo? Todos a una estos productos de la cultura colombiana claman que no hay que hacerme caso pero la mayoría de sus torpes invectivas tienen la misma intención de censura.
¿No les da vergüenza? No, son doctores colombianos, coprófagos apasionados que creen que el resto del mundo los admira por sus genialidades (como mandar al ex ministro Carrasquilla a vivir con un salario mínimo al mes porque dijo que ese salario era ridículamente alto. ¡Demasiado para esos pobres! ¿Esos juicios son la clase de cosas que enseña Alejandro? Un país en el que los que terminan la escuela primaria razonan así no se puede decir que esté poblado por seres verdaderamente humanos. ¿Se figuran? El ex ministro piensa que 200 dólares son demasiado para alguien y el pensador misericordioso y chévere se indigna por tanta crueldad. Pero ¿quién no es mejor persona que ese ex ministro? Yo personalmente creo que una familia sufrida y endeudada necesita al menos 20.000 dólares al mes.)
La verdad es que uno termina enfermo en el sentido del sick inglés, asqueado de que un débil mental semejante lo mencione a uno. Bueno, y Santiago (el mismo Zángano regañado) y los demás, incluido el que cree que la legitimación y aliento de las FARC son una payasada.
«Gente seria», según Carlos.
Alejandro Gaviria
24 diciembre, 2008 at 12:56 amDaniel: las alternativas de medio oriente son dictaduras clericales, las de oriente (estilo Chino) son formas extremas del capitalismo salvaje sin libertades individuales y las del vecindario caudillismos en el mejor de los casos o cleptocracias en el peor. Todas excelentes.
Maldoror
24 diciembre, 2008 at 1:02 amDaniel
Pues como yo lo veo, sobre el papel y la práctica una dictadura es ineficiente porque usualmente el dictador para mantenerse, tiene que repartir puestos y cargos a diestra y siniestra. Tiene que gastarse el erario publico y redireccionar todas las fuerzas económicas y sociales del país en ese aspecto. Tiene que crear enemigos internos y externos con los cuales distraer y justificar su presencia, y tiene que gastar grandes sumas de dinero en combatirlos. Tiene que aplacar al publico con medidas que muchas veces no son las más correctas. Es muy dificil, si no es prácticamente imposible, encontrar una dictadura que no le haya pasado eso. Latinoamerica está plagado de ejemplos, y no precisamente nos ha llevado a ningún desarrollo. Europa lo vivió con los fascismos. Por ahí el único ejemplo lo mencionó JR, China, eso al coste de millones de muertos (y contando). Respecto a esta ultima, y como diría Alejandro, menos mal que el utilitarismo nos permite deshacernos de esas `taras´, y darnos cuenta del gran beneficio a largo plazo con el crecimiento económico…
jaime ruiz
24 diciembre, 2008 at 1:23 am¿Quién encarga los secuestros?
Pero si las Farc desean ganar un espacio político, y en su misiva llegan al límite de proponer un gran pacto social que convoque a un diálogo de paz y termine en una asamblea nacional constituyente, qué importa si ello permite la libertad de quienes mueren en la mitad de la selva.
La libertad es tan bonita que hasta el secuestro se justifica con tal de verla llegar algún día. Pobres guerrilleros, si supieran lo que se reirán de ellos los patrones.
Dario Vargas
24 diciembre, 2008 at 1:27 amAlejandro, pienso que su esfuerzo e interes en interpretar la realidad colombiana se nutre en parte de un encomiable, aunque ingenuo, optimismo. Nos gusta imaginar posibles caminos que nos saquen al fin de…Pero parece que aqui hay signos de un deterioro social irreversible, el mas notorio: el apoyo mayoritario de la gente hacia un caudillo de cuestionables fundamentos morales y politicos, tan evidentes en su villania, tan grotescamente protuberantes en su hipocresia, que el apoyo de la opinion ni siquera repugna sino entristece: deja ver una combinacion ominosa de profunda ignorancia con laxitud moral. Estamos perdidos. Agregue Ud, hombre de buena pluma, a este coctel sordido de pais que tenemos, la infeccion perversa y lunatica de la guerrilla, tanto mas aviesa y criminal como perdida tras una ideologia fosil y simplista. Algo queda en limpio? Si, unos pocos, una fraccion de la clase media, Ud y otros como Ud, asistiendo al hedor de un cadaver insepulto: la sociedad colombiana.
panÓptiko
24 diciembre, 2008 at 1:54 am«tiene que repartir puestos y cargos a diestra y siniestra. Tiene que gastarse el erario publico y redireccionar todas las fuerzas económicas y sociales del país en ese aspecto. Tiene que crear enemigos internos y externos con los cuales distraer y justificar su presencia, y tiene que gastar grandes sumas de dinero en combatirlos. Tiene que aplacar al publico con medidas que muchas veces no son las más correctas.»
y eso no pasa en una democracia…
Maldoror
24 diciembre, 2008 at 2:03 amPanoptiko:
Si, si pasa. Pero pasa menos y al menos existen controles. No soy un defensor de la democracia, al menos del estilo de democracia representativa burguesa que tenemos hoy en día. Pero la prefiero a una dictadura de cualquier signo con los ojos cerrados.
Maldoror
24 diciembre, 2008 at 2:05 amJaime:
Viejo cretino, ¿quién le dijo que yo leí lo que ud escribió? Estaba respondiendo con base a lo que GALACTUS habia comentado. A ud le leo las dos primeras lineas de lo que escribe siempre, y como casi siempre dice lo mismo, no pierdo mi tiempo. Po
Javier Moreno
24 diciembre, 2008 at 2:06 amJaime: Las liberaciones que organiza Piedad Córdoba son espectáculos mediáticos. Los espectáculos mediáticos usualmente son protagonizados por payasos que pretenden ser lo que no son. Héroes llorosos, por ejemplo. O «ciudadanos que sólo quieren la paz de Colombia». Yo no creo que las intenciones de Córdoba sean un chiste. Estoy seguro de que cuando dice que admira a Tirofijo lo dice en serio y también dice en serio que quiere que Colombia sea una «democracia real» como Venezuela o Cuba. Independiente de su seriedad general, su pose de sufrida lider altruista preocupada genuinamente por los secuestrados es una gran payasada, un disfraz. A eso me refiero.
Alejandro: De acuerdo: el comercio y el juego político con el dolor humano es horroroso. A mí me impresiona particularmente la manera como los medios de comunicación reproducen los comunicados que publican en Anncol y siempre parecen estar dispuestos a saciar las ganas de atención de los matones. Alguien debería proponer un pacto de no escuchar a las FARC. No darles voz. Supongo que eso es mucho pedir.
panÓptiko
24 diciembre, 2008 at 2:08 amDaniel,
Creo que mirar las cosas desde la perspectiva de gobierno es interesante desde el punto de vista teórico, pero bastante impráctico. Las fuerzas que se requieren para tal cambio son tan grandes que cualquier ideal soñado, se volverá en una pesadilla de nuevos intereses.
En otras palabras, cuando introduce al «buen dictador», en lugar de enfocarse en lo del dictador, sería mejor preocuparse por los «buenos».
Feliz navidad
Anónimo
24 diciembre, 2008 at 2:30 amHitler y Mussolini tenian el apoyo de los empresarios, agradecidos,tambien, por la Seguridad «Democratica»
Daniel Vaughan
24 diciembre, 2008 at 2:36 amSergio,
Todos los problemas que usted encontró para las dictaduras aplican perfectamente para nuestras bellas democracias (comentario que, ahora veo, ya hizo Panóptiko).
Alejandro,
Las dictaduras clericales parecen funcionar perfectamente en el Medio Oriente (son mucho más afines a sus valores culturales históricos que una democracia al estilo occidental, cosa que en occidente nos parece dificilísimo de entender).
Algo similar sucede con la cultura Oriental donde la disciplina es un valor cultural primordial.
América Latina ha tenido el problema que tiene la cercanía de EEUU, y le ha sido imposible encontrarse. Pero creo que los ejemplos anteriores son claros para entender que el sistema político tiene que ir de la mano con los valores culturales y la historia del país en cuestión. Tal vez, como dice Ruben Blades en la canción, ese caudillismo no es más que un muestra de nuestros valores culturales (y tal vez por eso estamos destinados a desaparecer, en una aplicación de darwinismo cultural?).
Pero ahora que lo pienso, esa muestra de imaginación que usted está mostrando parece ser una característica de nuestra academia. Sólo podemos copiar los modelos de afuera y somos incapaces de sugerir algo nuevo (que no tiene que ser particularmente original, pero tiene que amoldarse a lo que somos).
Panóptiko, tiene toda la razón. Precisamente eso estaba pensando esta mañana: yo estoy haciendo trampa porque estoy apelando al ideal abstracto del dictador benevolente, pero critico el ideal abstracto de la democracia porque en la práctica dista mucho de su ideal. Tal vez suceda lo mismo con el ideal abstracto del dictador ideal.
DV
jaime ruiz
24 diciembre, 2008 at 2:45 amDe hecho esto es muy chistoso:
Lo único cierto es que en casi 200 años de independencia, pocos países en América Latina (que es donde el imperialismo cultural gringo se siente más fuerte) han logrado implantar democracias exitosas, y esta me parece que es la pregunta importante.
Claro, llega un tipo a la cárcel y ve a un preso que se pasa el día pegado a una pared. Cuando el tipo va al baño, el nuevo se acerca y no oye nada. «No se oye nada», le dice al que siempre está ahí. «Sí, hombre, llevo ocho años tratando de oír algo, en vano, y usted que acaba de llegar ya quiere oír».
Las instituciones democráticas se desarrollaron primero en EE UU y después, a un ritmo bastante lento, en Europa occidental. La conclusión de que eso no es para Iberoamérica (que no está madura para la democracia) es grotesca, patética. Como resignarse a ir por la calle sin pantalón porque uno es muy pobre.
Pero Daniel está pensando en los sueños de su admirado Correa. Y ahí la oposición izquierda/derecha se muestra increíblemente falaz:
El costo social es muy alto (si no hay que preguntarle al cuarenta y tanto por ciento por debajo de la linea de pobreza a ver cómo les ha ido).
Seguro, hombre, eso es porque la gente puede votar. Es EXACTAMENTE lo que se decía para justificar el franquismo.
Lo interesante es que discursos así encuentran auditorio en Colombia. Y la verdad, puede que en Honduras, Bolivia y Paraguay. El atraso SÓLO es la disposición moral que lleva a eso. Incluso a discutirlo.
Pues, es sólo el comienzo: la dictadura buena no es la de Pinochet o la de Franco, que a fin de cuentas dejaron países estables que pudieron adoptar la democracia de Occidente, sino la de Castro, cuyos logros están por encima del vil metal.
Es la universidad, incluso la gente que estudia en EE UU sigue apegada al castrismo que expresa los valores reales de las sociedades hispanoamericanas. Y ciertamente nadie siente que pierde el tiempo discutiendo cosas así.
Daniel Vaughan
24 diciembre, 2008 at 2:48 amAlejandro,
Por ejemplo, volviendo al tema de la columna de hace unas semanas («los subordinados»), si Gladwell tiene razón en su caracterización sociológica de los colombianos, una dictadura sería absolutamente compatible con nuestros valores culturales.
Alternativas hay. Por supuesto a muchos no les gustará—porque esta democracia de papel nos funciona perfecto a nosotros los que estamos en la punta de la piramide— pero no me cabe la menor duda que un sistema como ese parece ser más compatible con lo que aparentemente somos.
DV
pd1. Puede ser por eso que un régimen como el de Castro sólo pueda existir, y llevar tanto tiempo, en una isla como Cuba.
pd2. Ahora que se me ocurre, esa manifestación cultural a la que hace referencia Gladwell puede estar relacionada con nuestras raíces católicas en donde hay una clara estructura jerárquica vertical que se debe obedecer.
Anónimo
24 diciembre, 2008 at 3:02 amDictador benevolente, jeje. Eso es como café descafeinado, o cerveza sin alcohol o mantequilla descremada: una solemne guevonada.
Daniel Vaughan
24 diciembre, 2008 at 3:02 amJaime,
Es posible que usted tenga razón. Es posible que todavía sea muy pronto para evaluar si la democracia liberal, a la EEUU, es apropiada para América Latina. Para utilizar una palabra que le fascina a Alejandro, es posible que la democracia en América Latina sea un fenómeno «emergente».
Pero tal vez no. Su tono burlesco evade los problemas que son importantes y que por supuesto usted no pretende tocar.
DV
Anónimo
24 diciembre, 2008 at 3:52 amJaime: Creo que muchos de sus detractores no han pasado de los dos primeros renglones de todo lo que han leído. Pero de eso se trata: de poder citar autores y obras a las que sólo se han asomado. ¡Economía intelectual a la colombiana, compadre!
Maldoror
24 diciembre, 2008 at 5:17 amTodos los problemas que usted encontró para las dictaduras aplican perfectamente para nuestras bellas democracias (comentario que, ahora veo, ya hizo Panóptiko).
Ok ¿Pero que problemas han resuelto las dictaduras latinoamericanas como para que ud las considere una alternativa a las democracias? Es decir, ¿qué han ofrecido las dictaduras a cambio de tirar por la borda las pocas libertades que dan nuestras maltrechas democracias?
Anónimo
24 diciembre, 2008 at 11:01 amNOTICIA NOTICIA «Quedó en libertad el ex senador Miguel de la Espriella, condenado por la ‘parapolítica'»…
LIBERAN A CRIMINALES Y NO LIBERAN A LOS SECUESTRADOS..
CADA GRUPO TERRORISTA TIENE SU GUSTO. UN LADO EL GOBIERNO OTRO LAS FARC.
Alejandro Gaviria
24 diciembre, 2008 at 12:24 pmDaniel: puede que la democracia liberal sea un gusto adquirido, que otras formas de gobierno sean más compatibles con algunas creencias o valores pero eso no la descalifica. Yo sigo creyendo (tal vez por falta de imaginación) en los derechos políticos, las libertades civiles y los controles al poder. Lo interesante del caso es que un tipo como Putin, para citar un solo ejemplo, justifica sus desmanes con los mismos argumentos. Ha dicho una y mil veces que la democracia no es compatible con las tradiciones culturales rusas. Feliz navidad.
Alejandro Gaviria
24 diciembre, 2008 at 1:15 pmEl NYT trae una buena historia sobre la oposición liberal en Rusia.
jaime ruiz
24 diciembre, 2008 at 1:17 pmEs muy curioso que cuando hay un escándalo como el de la venta del escaño de Obama se señale que también en EE UU, como en todas partes, hay corrupción, pero cuando se trata de deslegitimar las instituciones, resulta que en Colombia no las hay (sólo de papel, como si en alguna parte fueran de titanio). Si se mira el conjunto de las instituciones en todo el mundo, las colombianas pese a todo resultarían mucho más estables y eficientes que las de muchos países de la región. Pero ¿alguien cree que las corruptelas políticas se las inventaron en Colombia? Otras sociedades sencillamente se desarrollaron antes, pero para poner dos ejemplos, en el Reino Unido cuando empezó a haber elecciones había individuos que se plantaban cerca de las mesas electorales a proponer apuestas a los votantes: ¡diez libras a que no es capaz de votar por el señor Weston! Y en EE UU la esposa de Andrew Jackson murió cuando se enteró de todas las calumnias que habían vertido sobre ella los adversarios políticos de su marido.
Esa «carreta» deslegitimadora, puro recurso de la izquierda democrática, justifica sobradamente la insistencia de Posada Carbó en salvar lo salvable de las instituciones.
Pero ¿no es todo un síntoma que se pueda poner en duda la «democracia liberal» en su definición más general? Los políticos corruptos, ineptos y chabacanos de las republiquetas tropicales reflejan a esas sociedades, que bajo la tiranía son muchísimo peor (trátese de la Cuba de Castro o la Nicaragua de Somoza, o de Zimbabue). Para eso sería mucho más razonable proponer la administración extranjera o por las grandes potencias o por empresas constituidas para la ocasión y vigiladas por instituciones reconocidas internacionalmente (creo que es lo que se hará en algunos países africanos inviables).
Carlos
24 diciembre, 2008 at 1:58 pmPanoptiko: el sufragio universal podríamos decir que fue institucionalizado en Estados Unidos hasta los años 60 cuando se estableció en la vigesimocuarta enmienda a la Constitución que el derecho a votar no podía dependen del pago de ciertos impuestos (que los pobres y las minorias no podían pagar). Algunos estados del sur tenían esas leyes para evitar que los afroamericanos votarán.
Otros hitos importantes fueron:
«Abolition of property qualifications for white men, 1812-1860 —
Non-white men, 1870 — see: Fifteenth Amendment to the United States Constitution
Women, 1920 — see: Nineteenth Amendment to the United States Constitution
Native Americans, 1924 — see: [4]
Residents of the District of Columbia, 1961 — see: Twenty-third Amendment to the United States Constitution
Poor, 1964 — see: Twenty-fourth Amendment to the United States Constitution, prohibiting imposition of poll tax in Federal elections
Racial minorities in certain states, 1965 — see Voting Rights Act
Adults between 18 and 21, 1971 — see: Twenty-sixth Amendment to the United States Constitution»
Ver aquí la información completa
Que en Estados Unidos solo hasta los años 60 el sufragio fuera universal suena extraño o como una muestra mas de la hipocresía gringa. Sin embargo no lo es tanto si se considera que la constitución de ese pais no establece una democracia.
Es un error común que ya he mencionado varias veces en este foro (al parecer sin exito dado que vuelve siempre a decir lo mismo). La ideología «fundadora» de los Estados Unidos e incluso la de nuestro pais, no era la «democracia». La idea de democracia era temida por razones ideologicas relacionadas con lo que sucedió en la antigua Grecia y Roma(donda las democracias degeneraron en dictaduras populistas lo mismo que ahora pasa con Chavez y Uribe), además de razones prácticas (el miedo de la clase propietaria al voto de los pobres como señaló Daniel hace varias semanas)
Aqui hay una cuantas citas que confirman la visión negativa de la democracia en las elites fundadoras de USA:
«James Madison, Federalist Paper No. 10: In a pure democracy, «there is nothing to check the inducement to sacrifice the weaker party or the obnoxious individual.» At the 1787 Constitutional Convention, Edmund Randolph said, » … that in tracing these evils to their origin every man had found it in the turbulence and follies of democracy.»
John Adams said, «Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There was never a democracy yet that did not commit suicide.» Chief Justice John Marshall observed, «Between a balanced republic and a democracy, the difference is like that between order and chaos.» In a word or two, the founders knew that a democracy would lead to the same kind of tyranny the colonies suffered under King George III.»
En ninguna parte del texto de la constitución americana aparece la palabra «democracia». Por el contrario en el articulo IV, Sección 4, se garantiza «to every State in this Union a Republican Form of Government.».
La constitución establecía explícitamente mecanismos anti-democráticos como el colegio electoral, la elección del senado por parte de las asambleas departamentales y no por voto popular, y restricciones en los derechos de voto.
Asi que insistir en la supuesta hipocresía de Estados Unidos por no ser suficientemente democraticos hasta epocas recientes es un error producto de falta de información y contexto histórico. No eran suficientemente democraticos porque sus elites nunca quisieron serlo. No había tal hipocresía. El sistema era como querían que fuera. Poco democrático y si republicano.
Saludos,
Carlos
EresindaSantoDomingo vda.deRuiz (mamá de Jaime Ruiz)
24 diciembre, 2008 at 2:34 pmVirgen Santisima del Carmen, esto es lo que usted se pone a hacer en lugar de trabajar o ver mujeres desnudas, Jaime Andres Ernesto?
Ya fue a cobrarles la renta a los inquilinos este mes? Desde el 1ro. de Diciembre le estoy pidiendo encarecidamente ese favor! Asi es todos los meses, carajo! Con razon su tio Julio Mario no le quiere dar empleo, esta muy sentido con usted, mijo…
Que son las babosadas que usted esta hablando con estas personas que no conoce? Usted, a sus 74 años y todavia casando peleas? Pero para salir a conseguir trabajo nunca tiene tiempo, eso que lo mantenga la boba de su madre, no? Usted no se acomide a nada de esta casa!
Me hace el favor de salir de ese computador viejo y de ponerse a trabajar, vago! Ya me canse de mantenerlo, por no pasar en la Nacional me tiene aca todavia viendo por usted! Y me deja la mala cara y de tratar mal a las mujeres! Despues se queja conmigo que porque no consigue esposa, majadero!
Y que es lo que esta hablando de las FARC y de Uribe y de politica? A trabajar! Me canse de mantenerlo, muchachito! Me limpia el cuarto que lleva dos meses como un chiquero, me recoge la renta de los inquilinos y se me va ya a buscar trabajo! No importa que sea 24 de Diciembre, se me pone a trabajar!
Se movio, Jaime Andres Ernesto! Tiene una hora para cobrarme lo de la renta! Si señor, lo estoy viendo haciendo muecas frente al computador que le compre! Rapido que se me quema el arroz!
Feliz Navidad y que la Virgen Santísima me proteja al doctor Alejandro Gaviria y a las demas personas que aparecen en esta pagina de internet.
panÓptiko
24 diciembre, 2008 at 2:43 pmCarlos, gracias por los datos. Pero entonces ¿de dónde viene ese afán moralista-evangelizador tan arraigado en los Estados Unidos con la democracia?
Para terciar la discusión entre Alejandro y Daniel, yo creo que el problema está en poner al sistema como principio – o valor – y descuidar los resultados prácticos que se suponen del sistema imperante. Puede que Putin diga lo que diga, pero asesinar a la oposición está mal en cualquier sistema de valores – la democracia es una palabra hueca en ese momento.
Acá faltan 15 para las doce, así que Feliz Navidad para todos
Anónimo
24 diciembre, 2008 at 3:20 pmEsta discusión remite nuevamente a los factores universales humanos a que hacía alusión Gaviria en el foro pasado, y al papel que desempeñan las culturas y las ideologías en cuanto a «moldearlos» (como dice Daniel V). Qué tan universales son los «universales»? Por eso no se puede razonar con personas que están dispuestas a volarse en pedazos por su religión y lo que les promete el paraíso.
Fukuyama cometió el error de apreciación más grande del siglo XX cuando anunció el fin de la historia.Ha debido leer a Marx con un poco más de respeto. A propósito de lo cual, esta noticia de Inter Press Service:
«Gracias a la crisis del neoliberalismo, Marx está de moda otra vez», dijo a IPS Joern Schuetrumpf, director gerente de la editorial Karl-Dietz Verlag, de Berlín, que publica allí la edición original en alemán de los libros del filósofo, entre ellos «Das Kapital» («El capital»).
«Cuando las obras de Marx vuelven a la lista de los más vendidos, significa que la sociedad está muy mal», agregó. «El caos financiero y la recesión económica son los motores de su renacimiento.»
Schuetrumpf está ganando dinero gracias a la crisis. Sólo en octubre, Karl-Dietz Verlag vendió más de 500 ejemplares de «El capital», lo cual confirmó una tendencia ascendente iniciada a comienzos de año.
«Hasta 2004, vendíamos menos de 100 copias de ‘El capital’ al año», recordó Schuetrumpf. «Y en los 10 primeros meses de este año, fueron más de 2.500. Resulta claro que el público está interesado en aprender qué decía Marx sobre las razones por las que el capitalismo no funciona.»
Anónimo
24 diciembre, 2008 at 3:26 pmexcelente columna y buena la discusión pero creo a todos nos hace falta profundizar más sobre las características de Colombia y no usar simplismos para definirla; tal vez en esas características, ecológicas, sociales, políticas, raciales, económicas, esta la clave de como mejorar el estado del país.
Maldoror
24 diciembre, 2008 at 3:39 pmCarlos:
Concuerdo con la observación de Panoptiko. Los dirigentes de Estados Unidos llevan por lo menos un siglo predicando «la democracia» como un evangelio, ergo si son bastante hipócritas a la hora del té.
Hablando de eso, interesante como el único país occidental que votó en contra de la abolición universal de la criminalización de la homosexualidad fue Estados Unidos. Una despedida de la presidencia de Bush muy coherente con sus mentiras.
Carlos
24 diciembre, 2008 at 5:05 pmPanoptiko: viene de Woodrow Wilson, presidente de USA en la primera guerra mundial. Del partido democrata, intelectual y perteneciente a los que se llama el movimiento «progresista» (que tiene un significado bastante preciso dentro de la historia politica gringa y no es simplemente lo opuesto de un «tradicionalista». Y proponían politicas que hoy se considerarían en algunos casos de derecha y en otros casos de izquierda).
Fue el quien inicio «ese afán moralista-evangelizador».
Cito:
«Wilson’s vision of enduring peace required, as well, a democratic foundation that would assure the necessary fusion of policy and moral purpose. In his war message to Congress in April 1917, Wilson declared:
A steadfast concert for peace can never be maintained except by a partnership of democratic nations. No autocratic government could be trusted to keep faith within it or observe its covenants. It must be a league of honor, a partnership of opinion…. Only free peoples can hold their purpose and their honor steady to a common end and prefer the interests of mankind to any narrow interest of their own.
Wilson’s faith in a concert of democracies to maintain the peace presumed a common interest that would eliminate conflict and war. In his advocacy of a world of law and order, Wilson identified the interests of humanity with the interests of the United States and other democratic, status quo powers. This vision of universal peace acquired its special appeal from Wilson’s insistence that peace required not the wielding of superior power by advocates of the status quo, but the limitation of change to general agreement and the rule of law. In a world governed by law, based on a common interest in peace, neither the United States nor any other country had the right to bargain with aggressors over changes in established treaties. Peaceful change alone was a morally acceptable burden of diplomacy.»
Texto wikipedico relacionado:
Diplomatic historian Walter Russell Mead has explained:
«Wilson’s principles survived the eclipse of the Versailles system and that they still guide European politics today: self-determination, democratic government, collective security, international law, and a league of nations. Wilson may not have gotten everything he wanted at Versailles, and his treaty was never ratified by the Senate, but his vision and his diplomacy, for better or worse, set the tone for the twentieth century. France, Germany, Italy, and Britain may have sneered at Wilson, but every one of these powers today conducts its European policy along Wilsonian lines. What was once dismissed as visionary is now accepted as fundamental. This was no mean achievement, and no European statesman of the twentieth century has had as lasting, as benign, or as widespread an influence.»[80]
American foreign relations since 1914 have rested on Wilsonian idealism, argues historian David Kennedy, even if adjusted somewhat by the «realism» represented by Franklin Delano Roosevelt and Henry Kissinger. Kennedy argues that every president since Wilson has,
«embraced the core precepts of Wilsonianism. Nixon himself hung Wilson’s portrait in the White House Cabinet Room. Wilson’s ideas continue to dominate American foreign policy in the twenty-first century. In the aftermath of 9/11 they have, if anything, taken on even greater vitality»
Carlos
24 diciembre, 2008 at 5:10 pmSi, que lamentable que la representación diplomática de USA en naciones unidas haya votado en contra de la declaración.
Afortunadamente con Obama no seguirá mandando la derecha religiosa.
Saludos,
Carlos
Estratega
24 diciembre, 2008 at 6:00 pmJavier y Alejandro: ya las Farc están pidiendo despeje de dos municipios. No crean en cuentos. Esta entrega es una estrategia para ganar espacio (territorial y de opinión). El Gobierno no puede ceder un ápice, la posibilidad de seguir haciendo amenazas creíbles es clave. No es sólo comercio con el dolor humano, es manipulación del resto de la sociedad.
Alejandro Gaviria
24 diciembre, 2008 at 7:18 pmUn grupo de intelectuales chinos reclama democracia . Piden, en últimas, que se adopten los valores liberales.
Daniel Vaughan
24 diciembre, 2008 at 7:42 pmAlejandro,
Por supuesto que en China, Cuba, Colombia, el Medio Oriente, etc. habrá gente que quiera que se «adopten los valores liberales».
Eso no es sorprendente por muchas razones que ni siquiera vale la pena mencionar (filosóficas, sociológicas y hasta de la psicología cognitiva).
La pregunta es si China podría estar donde está si hubiera implantado esos valores liberales hace 50 años. La misma pregunta aplica para la antigua Unión Soviética, Japón, etc.etc.etc.
DV
Daniel Vaughan
24 diciembre, 2008 at 8:57 pmDado que se mencionó a Gladwell ayer, vale la pena leer su último libro «Outliers».
Todos aquellos que creen que están donde están porque son particularmente inteligentes o brillantes (y que además se niegan a revisar la evidencia empírica que se ha mencionado una y otra vez en este blog) deberían leerlo.
Anónimo
25 diciembre, 2008 at 3:04 amFeliz navidad para Alejandro y los amigos del blog. Hup.
Gheysel Naranjo
26 diciembre, 2008 at 4:10 am..:
1. Bueno, que el SENTIDO DEL AJEDREZ en esta navidad y año nuevo evolucione, económica y políticamente, nuestros pueblos…y traiga Paz en la tierra y gloria en los cielos… Claro que la estrategia base para que haya paz es primero solucionando el tema del hambre y la educación y la humanización de la ciencia. Ah, se me olvidaba, también solucionando las Pirámides ocultas… así entonces estaríamos hablando de una imbatible democracia… como cuando uno mira un cristal y en el fondo uno encuentra un “dia”mante infinito… y activa cada “día” en la “mente” la libertad y orden…jejejej , digo, poéticamente hablando…jejeje
2. Simpatizar con Carlos Gaviria no significa simpatizar con el Polo. Es como, en caso opuesto, si Chavez simpatizara con el sistema capitalista porque simpatiza con Obama. Claro que don Carlos Gaviria parece ser “un distractor”. Su consistencia ideológica consiste en su actitud de líder que simpatiza con la masa y cuándo se reúnen todos los políticos y preguntan quién es el más duro, el mismo dice “yooo”, mientras los demás tímidamente le dan la razón. Claro, estas son mis suposiciones. Nada que hacer, para darse una buena idea de su proyecto económico pues le tocará ir a Daniel a las sesiones del Congreso y tener varias reuniones privadas con él, y armarse entonces una idea propia de sus planes económicos.
Gheysel
jaime ruiz
26 diciembre, 2008 at 10:04 pmPor fin encontré un eslogan preciso y sencillo que expresa la opinión mayoritaria de la gente que comenta este blog, tanto libertarios como progresistas:
En el mundo de hoy, desconocer el DIH coloca a las Farc al lado de Bush.
Es lo peor que podría pasar, que las FARC caigan tan bajo que sean comparables con Bush.
Anónimo
27 diciembre, 2008 at 2:17 amSeguro hombre Jaime, ese tipo Bush es su ìdolo, o no lo ha defendido a capa y espada cuando lo critican tanto, bueno esas justificaciones de asesinatos suyas si son propias de gente de su calaña Jaime.
Anónimo
27 diciembre, 2008 at 5:09 amoiga, ruiz, respete a su madre y hàgale caso, pòngase a trabajar, mantenido!
Anónimo
27 diciembre, 2008 at 1:55 pmPues manuel marulanda puede ser com parado con rito alejo.
Los métodos de carnicería humana son semejantes.
Anónimo
27 diciembre, 2008 at 6:29 pmYa que Alejandro Gaviria entro a dividir la región entre buenos y malos deberían extenderse más y entrar a definir la mentalidad de cada país latinoamericano para saber quien es quien. Para mi los Argentinos son medios fascistoides pero gran parte de los países del cono sur lo son, de ahi que odien los valores liberales y nunca enfrenten sus sentimientos de forma verdadera. El antiamericanismo que llega al 90% en esa región se debe simplemente a ello y muchos sueñan con un Musuline criollo estilo Juan Domingo Perón. E inclusive en Chile, donde odian a los peruanos por que los ven como indios. En esos países la izquierda como la derecha es de corte fascista por que la mayoría de sus habitantes creen en esos “valores” y aunque se crean Europeos les costara desarrollarse por que el Hitler interior los perturba.
Anónimo
27 diciembre, 2008 at 6:35 pmA MI TAMPOCO ME CAEN BIEN LOS HABITANTES DEL CONO SUR Y ENTRE MAS LEJOS ESTE COLOMBIA DE ESOS APRENDISES DE FASCISTAS MEJOR.
Alejandro Gaviria
27 diciembre, 2008 at 7:00 pmAnónimo: mi intención no era tanto dividir la región entre buenos y malos como señalar algunos países donde aparentemente, en esta parte del mundo uno nunca sabe, se vislumbran algunos signos positivos. Yo creo que los chilenos han tenido una larga tradición republicana, los argentinos, por el contrario, siguen buscando el fantasma de Perón. Hace poco, releí Santa Evita de Tomás Eloy Martínez y me quedó una impresión similar a la suya.
Lanark
27 diciembre, 2008 at 7:25 pmEs tan cierto que en la Argentina el caudillismo dejó al país tullido, como es absurdo apelar a un supuesto racismo de los chilenos para insinuar que Chile no debería estar en el grupo de «los buenos» (acá se está hablando de desarrollo económico, no de un concurso de simpatía)
Pero, caramba, qué divertida la forma de decirlo:
«aunque se crean Europeos les costara desarrollarse por que el Hitler interior los perturba»
Por comentarios como éste es que la blogósfera divierte tanto.
También me gustó imaginarme a unos países «enfrentar sus sentimientos de forma verdadera»
Lo más chistoso es que suena a un discurso típicamente racista: «los [XX] son de tal manera, odian esto y lo otro».
Anónimo
27 diciembre, 2008 at 7:50 pmYa que lanark se las cree saber todas, explique ¿Por qué en el cono sur el antiamericanismo llega a cifras tan gigantescas? Si hay una región de las americas donde se resalte tanto el valor de la raza ese es el cono sur. Los chilenos no son blancos pero como resaltan la creencia racial. Sin excepción el cono sur fue construido sobre perjuicios raciales y por esa razón se desprecia los valores liberales ¿existe otra explicación? Lo que lanark odia es que se evidencie que quienes odian a los estadounidenses son mil veces peores que ellos.
Puede que a Chile le alcance la gasolina y se desarrolló puede que no, pero ese no es el dilema. Argentina fue o casi un país desarrollado que se venido a menos y a menos y a menos por no saber enfrentar sus sentimientos y reconocer lo que son ¿le puede suceder lo mismo a Chile? No le quede la menor duda. Guarde esto y se acordara de mi.
Anónimo
27 diciembre, 2008 at 8:00 pmEn el ùltimo seminario CEDE del año Juan Carlos Echeverry, tambièn mencionò que los paìses de Amèrica Latina al afrontar la crisis econòmica parecen estar en dos orillas opuestas, entre los juiciosos y los rebeldes en palabras del autor, al parecer Colombia va por buen camino.
Lanark
27 diciembre, 2008 at 8:11 pmAnónimo: Ah, ya veo su punto. Lo que necesitamos en latinoamérica no son economistas, sino sicoanalistas que sienten al país en un diván a hablar de sus sentimientos.
Le tengo incluso otra «región de las américas» para ejemplo. En el sur profundo de Estados Unidos, donde campea el racismo y «odian» las libertades individuales, son antiamericanos. Hey, un momento… ¿antiamericanos?
Le sugiero que más bien lea los escritos de don Jaime Ruiz sobre la raza deforme colombiana, para que se forme una opinión coherente pero pueda seguir creyendo que el antiamericanismo equivale al racismo, a las perversiones sexuales y al mal aliento. Tal vez incluso aprenda a ventilar su resentimiento contra los latinoamericanos del cono sur con menos errores de ortografía y gramática.
Lanark
27 diciembre, 2008 at 8:13 pmLa anterior respuesta era al anónimo de las 14:50, no a nuestro anónimo del CEDE.
Anónimo
27 diciembre, 2008 at 8:34 pmA propósito de esta discusión, murió Samuel Huntington.
Anónimo
27 diciembre, 2008 at 8:36 pmhttp://thecaucus.blogs.nytimes.com/2008/12/27/samuel-huntington-foreign-policy-theorist-dies-at-81/?hp
Alejandro Gaviria
27 diciembre, 2008 at 9:24 pmAquí está el enlace . Aquí un buen perfil escrito por Robert Kaplan que leí hace un tiempo.
Maldoror
27 diciembre, 2008 at 9:41 pmA propósito de esta discusión, murió Samuel Huntington.
La verdad, no se perdió mucho, para ser honestos.
Anónimo
27 diciembre, 2008 at 9:44 pmMaldoror. Lea el enlace que pegó Alejandro. Creo que el tipo tuvo sus méritos. Se me antoja que usted jamás leyó sus escritos y está repitiendo algún credo mamerto.
Anónimo
27 diciembre, 2008 at 9:51 pmMaldoror, qué comentario tan brillante el suyo. Pafraseando a las abuelas, si no tiene algo interesante que decir, es mejor no decir nada. La descalificación del otro sin más ni más es un arma bastante rastrera. Contradígalo, desbarátelo si es capaz, pero no salga con semejante idiotez.
Carlos
27 diciembre, 2008 at 10:01 pmDe lo que he leído de Huntington, aunque si tiene cierto tonito racista o tal vez de arrogancia, creo que vale la pena destacar que tuvo la valentía de decir cosas políticamente incorrectas.
Se debe destacar que supo cuestionar el discurso moralista-evangelizador de Washington:
«In expanding the Foreign Affairs article into ”The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order,” Mr. Huntington has thickened out his argument, but it remains controversial. If there are seven or eight world civilizations, he says, the West had better shed the hubristic notion that its civilization is destined to spread its values across the globe. The West is ”unique” — but its values are not universal. Universalism, Mr. Huntington maintains, is just a leftover from imperialism. Western aid workers have no business telling the Afghan Taliban to allow their women to go to school. Washington has no business tying human rights conditions to its trade with China. It is a significant change of heart for a former architect of American policy in Vietnam to assert that ”Western intervention in the affairs of other civilizations is probably the single most dangerous source of instability and potential global conflict in a multicivilizational world.”»
Anónimo
27 diciembre, 2008 at 10:02 pmEn cierta forma Daniel Vaughan sigue la ideas de este señor Huntington: rechazo al universalismo de los valores e ideas «occidentales»
Anónimo
27 diciembre, 2008 at 10:51 pmPrecisamente los Estados del sur estadounidense eran de corriente separatista y solo una guerra civil evito el fin de la unión. Todavía muchos sureños estadounidenses exhiben la bandera separatista con orgullo y rebeldía. Yo creo que la rebeldía que experimenta el cono sur tiene que ver con las ideas fascistas. Para mi Perón no apareció de la nada sino más bien por que existía el caldo de cultivo propicio. El antiamericanismo se debe a muchos factores pero más que todo al odio a una sociedad con valores liberales donde todos terminan siendo iguales ¿en los Estados Unidos existe racismo? Por supuesto pero en definitiva han sido sus valores los que han logrado regenerar dicha sociedad cada periodo de tiempo. Perón era el Musuline Argentino y Perón es un héroe en la Argentina no un villano como lo es Musuline en Italia o Hitler en Alemania.
Los europeos se sienten desplazados y renegados a segundo plano por los estadounidenses, de ahí nace su antiamericanismo ¿Qué motivos pueden tener los habitantes del cono sur para sentir tanto odio por norte América que no pueda ser ideológico?
Anónimo
28 diciembre, 2008 at 12:54 amYO NO SÈ POR QUE A LANARK LE CUESTA TANTO TRABAJO ENTENDER QUE LOS DEL CONO SUR SE RESTRIEGAN EN SU PROPIA MIERDA Y MIENTRAS COLOMBIA ESTE MAS ALEJADO DE ELLOS SERA MEJOR.
Anónimo
28 diciembre, 2008 at 1:23 amEsto es lo que DV llama una forma autentica de gobierno, alejada de los prejuicios occidentales.
JuanDavidVelez
28 diciembre, 2008 at 2:21 amEl otro dia estaban molestando con que el ministro de agricultura fuera profesor, tal parece que el prefiere ser presidente, pero independiente de eso seria bueno que Alejandro Gaviria hablara de ser profesor, cuales son los criterios con los que los evaluan?, donde yo estudie habia una manada de companeros mios que eran unos malpariditos que hacian echar a los profesores, la universidad los debio usar como criterio, si ellos querian que echaran un profesor es porque ese profesor era bueno. Esos malpariditos ademas de su gusto por la agremiacion eran bastante brutos, ellos estaban agremiados en una estupidez que se llamaba con el muy general nombre de «organizacion estudiantil», OE era la sigla. Ser buen profesor es un arte mayor. Pero bueno, la pregunta mia es como los evaluan en las universidades?.
Nosotros teniamos un companero chiquitico que despues se dedico a estudiar y se volvio profesor, un amigo le pregunto «JuanCarlitos y a vos si te paran bolas los alumnos?», Juancarlitos le dijo «es una cosa curiosa, pero despues del primer parcial me toman un poco mas en serio».
jaime ruiz
3 enero, 2009 at 1:15 pmPara todos los que lean: Feliz 2009, el año del Gran Acuerdo Nacional.
Se quedarán solos los paramilitares que desprecian el diálogo humanitario. Y yo me pregunto ¿cómo se permitirán ser así? Con lo chévere que queda estar a favor de las liberaciones y no obstinarse en fanatismos.
(Créanme, el hedor de los concesivos mueve más a desprecio que el de los mismos criminales.)