Secuestro

Alejandro Gaviria

Enlazo el artículo de Mauricio Rubio y Daniel Vaughan sobre el secuestro en Colombia y una versión resumida (y menos técnica) preparada por el mismo Rubio.

Enlazo también la columna de Salud Hernández sobre el tema.

jaime ruiz

Ciertamente, el secuestro es uno de los aspectos más dolorosos de la injerencia selenita, pero afortunadamente ya pasó: si aún hay miles de secuestrados extorsivos, si víctimas mueren en una proporción considerable, si la recuperación de las FARC que busca El Espectador promoviendo a Piedad Córdoba anuncia una recuperación del negocio, no hemos de preocuparnos: ¡las FARC ya no tienen futuro político, el que lo tiene es el Gran Acuerdo Nacional que unirá a los bolivarianos con los santanderistas y cínicos dedicados a mentir y mentir para prosperar gracias a la desgracia ajena!

Hablo de injerencia selenita porque ¿habrá quien se figure que alguien se lucró de esos negocios aparte de los del monte, que no tenían muchas opciones de gastarse la plata? ¿Y que muchos de los entusiastas ¡Colombianos por la Paz, bautizados así por las FARC, esperan una recuperación del negocio para seguirse rodeando de lujos a costa de las víctimas? ¿Eh? ¿Y que varios miles de colombianos viven desde hace décadas en Europa como embajadores de la justicia social gracias al patrimonio de los desafortunados que cayeron? ¿Y que los terroristas llevaban laptops con información detallada del patrimonio de cada víctima, información, según se dice, provista por los compañeros sindicalistas bancarios y ministeriales?

La idea de que el secuestro se acabó es una mentira torpe y cínica al extremo: ahora mismo en las universidades públicas bogotanas hay varios miles de muchachos preparados para hacer seguimientos y averiguaciones y para salir a calumniar con cuanto cuento surja al gobierno que hasta ahora ha conseguido frenar el negocio y a pedir a toda costa el premio del crimen.

Bah, delirios míos: como si a alguien se le hubiera ocurrido anunciar hace veinte años la ola de secuestros de 1998-2003. ¡Tan funesta para los terroristas que ahora mismo cuentan con el apoyo manifiesto de la prensa y con la complicidad «distraída» de quienes dudan de la disposición a favorecer sus crímenes de la más alta instancia judicial y de la mayoría de los poderes fácticos.

Alejandro Gaviria

Jaime: la gráfica anexa termina en 2003. Si se completa (de pronto Daniel tiene la serie actualizada), ofrece una conclusión inmediata: el secuestro se ha reducido a los niveles de comienzos de los años ochenta. Está casi completamente controlado. El potencial secuestrador de las Farc y otros grupos no puede subestimarse. Todavía hay muchos secuestrados. Pero la pesadilla, creo yo, quedó atrás. Ojalá para siempre.
También, al menos así quisiera creerlo, la indiferencia de la mayoría con esta forma atroz de comercio con el dolor humano ha cambiado radicalmente. En el año 1999, le oí decir a un académico colombiano que “las Farc tenían que seguir secuestrando porque era la única forma como la oligarquía colombiana se pellizcaba”. Hoy diez años después, tal desfachatez es impensable. Puede que algunos lo sigan pensando. Pero ya no lo dicen.

Anónimo

Jaime, ud es, sin duda alguna, un cretino de tiempo completo…vive en otro planeta y es un macartista de miedo! Piedad es criticable en muchos aspectos y sus discursos carecen de lógica, casi como los suyos, Jaime, que carecen aún de más. Negar que Piedad ha hecho mucho por los secuestrados políticos es querer tapar el sol con un dedo; que lo hizo por forjarse un futuro político, probablemente; pero lo ha hecho.

Alejandro, cómo ve a su amigo Arias como candidato? Que pecueco tan cretino rosquero y mujeriego que es…Dios nos libre de este peladito en la Casa de Nariño…

Alejandro Gaviria

Anónimo 9:46: no le veo ningún futuro a la candidatura de Arias. Eso, como dicen, “va a terminar mal”.

jaime ruiz

PanÓptiko: esa distinción entre secuestro político y secuestro extorsivo es falaz, como lo sería distinguir entre la prostitución incentivada en especie o en numerario. La distinción que vale la pena hacer es entre secuestro egoísta y secuestro altruista, es decir, entre suestro de izquierdas y de derechas (según la definición de Luis E. Garzón, que es la misma de la hija de Zapatero), entre secuestro ordenado por una autoridad académica y secuestro ejecutado por espontáneos sin miras elevadas, entre secuestrar para enriquecerse y secuestrar para que la gente viva mejor.

Visto el regaño de los intelectuales y la excusa humilde de las FARC (que intentaron renunciar al secuestro pero no pudieron porque no les permitieron cobrar la Ley 002), es posible que secuestrar para liberar en alianza con Piedad Córdoba deje de ser interesante para las FARC. En cambio, para cobrar la Ley 002 seguirán: ¿por qué es importante esa diferencia? Gracias a los aportes de los ricos se podrá matar a más soldados y policías para que la gente viva mejor, en respeto del DIH y para que no haya que secuestrar más, al hacerse viable el cobro de la Ley 002.

Por lo demás, casi predecible la cautela de Alejandro acerca de si Piedad Córdoba ha hecho mucho por la libertad de los secuestrados.

Ah, y creo que Arias no habría renunciado al ministerio sin saber lo que le espera y sin algún acuerdo con su jefe. Sencillamente salta un candidato que arrastra a los leales al conservatismo y debilita el liderazgo de Pastrana, al tiempo que asegura para esa facción y esas clientelas poder y representación en el siguiente gobierno. No parece muy probable que gane, claro, pero no cuenta con ganar, sólo con el papel que describí arriba.

Maldoror

La distinción que vale la pena hacer es entre secuestro egoísta y secuestro altruista, es decir, entre suestro de izquierdas y de derechas (según la definición de Luis E. Garzón, que es la misma de la hija de Zapatero)

Si mal no recuerdo lo que dijo Luis Eduardo Garzón era que la diferencia entre ser de izquierdas y ser de derechas, era que los primeros se preocupaban por los demás mientras que los segundos sólo por si mismos. Uno puede criticar la definición por ser simplista, ciertamente lo es, pero lo que no puede ser es ser tan miserable de hacer una extrapolación como la que hizo el sujeto en cuestión: decir que los que se secuestran de izquierda entonces lo hacen por fines altruistas. Creo que en ninguna parte se implica eso.

Alejandro: Yo tengo una pequeña precisión con respecto a su columna. Creo que aunque en buena parte de la indignación por el secuestro es indignación auténtica, también pienso que ha existido una manipulación mediática con respecto a la misma. Si no fuera asi, no me explicaría como el secuestro – con lo abominable que es- ha generado mucha más indignación que la desaparición forzada y las masacres. En parte creo que es porque el secuestro ha tocado todos las regiones del país, desde lo rural a los centros urbanos, mientras que las masacres -sobretodo- son un fenómeno más rural. Pero también creo que el secuestro fue un delito que tocó a todos los estratos, incluido la élite, y eso se reflejó en los medios que le dieron mayor preponderancia y lo convirtieron en un problema más mediático.

Anónimo

Lelo69

Los otros secuestrados…

Los menores que la FARC reclutan a la fuerza y los que las condiciones generadas por la pobreza y el abandono estatal que los empuja a “volarse” a la guerrilla y que después caen en combates, son niños y niñas de 16 años si acaso y son un porcentaje alto de la tropa comandada por Jojoy y el resto de criminales

Lelo69

Javier Moreno

Deberían ofrecerle a Jaime una columna regular en El Espectador, para que deje de quejarse de lo que no se dice y diga todo lo que tiene que decir dentro de las restricciones de espacio de la prensa escrita.

Yo creo que sería interesante. Mejor (y más articulado y directo) que el bobo de Ernesto Yamhure, sin duda.

(Digo más: Si Jaime hubiera seguido con su blog, en este momento País Bizarro sería el más leído de Colombia, fijo.)

los nuevos

No me suena mucho eso de la catarsis colectiva, del dolor acumlulado. El poeta Auden decia en uno de sus poemas » alli donde el pensamiento acusa y el sentimiento te traiciona, cree en tu dolor». La sociedad que ha sufrido ( no lo podemos negar, tapar el sol con un dedo, pero que ud victimiza y justifica en estas ultimas respuestas) no ha creido en su dolor.

Esto no es catarsis, es puro evasión, es huir hacia adelante, insisto. Por dolor, afan, agravamiento, estamos saliendo… ya no estamos secuestrados, pensemos en las salidas

Ud alguna vez propuso una manera democratica de autorestringir a los gobiernos para negociar. Por que no se presentan estas cifras y estudios economicos del crimen, con mas insistencia en las universidades y ante la prensa y la opinión. Uds los academicos deben ser mas incisivos.

Camilo

jaime ruiz

Perdón por volver a mencionar la U. de Los Andes, pero el comentario de Maldoror sobre lo que escribí arriba me deja la duda de si a la gente la dañan o si reciben gente muy limitada. Cualquiera que conozca la prensa colombiana recuerda las definiciones de Carlos Gaviria sobre el delito político y de Garzón sobre el ser de izquierdas (que es lo que cita Sergio).

De modo que cito esas definiciones para señalar que la diferencia en el secuestro puede haberla en el agente y en sus fines: si aquél quiere hacer la revolución o sólo enriquecerse. Si la víctima es una figura famosa a la que se puede aprovechar para que los es polpotistas franceses presiones o el hijo pequeño de algún lavador de dinero al que se le pueden sacar varios millones de dólares, la rentabilidad es convertible en términos de fortaleza del ejército del pueblo y viabilidad de sus aspiraciones. En cambio el crimen que comete algún grupo de desaprensivos sin ideales tendría otro sentido.

Y todo eso confunde a nuestro historiador, que me atribuye quién sabe qué mixtificaciones sencillamente porque no entiende las alusiones de mi comentario.

Vean, la doctrina de la judicatura colombiana es más asquerosa que todo eso: para mí es obvio que el secuestro extorsivo de delincuentes comunes tiene menos gravedad que el que se comete para destruir la libertad de todos los ciudadanos e implantar la tiranía. Pero en aras de defender a su tropa los señores de la Corte Suprema de Justicia proponen que todo el secuestro es infracción del DIH. ¿Qué ocurre entre tanto? Pues que el secuestro se ha convertido en un hecho más grave que el asesinato. Eso mismo hay en el regaño de los académicos a las FARC: el problema no es que las FARC secuestren sino que existan como organización que amenaza las instituciones legítimas y espera imponerse a punta de asesinatos. Sobre eso, previsiblemente, no dicen nada: el posible fin del secuestro con fines de chantaje político se consigue a costa del aliento para los asesinatos de soldados y policías.

El anónimo de las 9.46 dice que Piedad Córdoba ha hecho mucho por la libertad de los secuestrados. Al igual que todo lo que tiene que ver con ese grupo, NINGÚN comentarista dice nada. La evidente apuesta política por la recuperación de las FARC no merece ningún reproche, al tiempo que la labor de esa gente resulta de lo más respetable.

Pero en este foro hay algo más gracioso, aunque merece un adjetivo: «colombiano». El descenso de los secuestros es un hecho meteorológico y el gobierno que había cuando eso ocurrió es un lastre que ojalá desaparezca, como el comentario de Camilo. Genial: denunciar la operación propagandística de las FARC es cosa de mamertos (o mamertos de ultraderecha), y una vez que escampó y se redujo el secuestro hay que pensar en un país decente dominado por los que no estuvieron contra los socios del terrorismo.

«Colombia» es un término fatalmente condenado a aliterar: con comicidad, corrupción, complicidad, cobardía, cobro del secuestro, cocaína, cochambre…

Carlos

Creo que la anecdota que cuenta Alejandro sobre el academico que justificaba el secuestro ilustra una de las causas de nuestra violencia endemica: la existencia de una cultura de justificación de la violencia con fines politicos incluso, o especialmente, en las clases «ilustradas».

Lo de las desapariciones y masacres tal vez fue en parte por desinformación ya que sucedian en zonas rurales alejadas. Tambien (y todavía sucede) se justifican diciendo que «esos eran guerrilleros».

Pero en lo del secuestro estaba el cuento de que «esos que secuestran son ricos asi que no es conmigo».

Y bueno, ya los ganaderos van a empezar a solicitar reparación como victimas:

«La Federación Nacional de Ganaderos (Fedegán) inició un proceso que busca que los más de 3.000 ganaderos que han sido víctimas del conflicto interno puedan ser reparados, de conformidad con la Ley de Justicia y Paz.

En Colombia están hoy secuestrados unos 281 ganaderos, de los cuales un 20%, aproximadamente, son de la Costa Caribe.»

Vamos a ver si todo el discurso de reparación de la izquierda colombiana es consistente y autentico, o, como sospecho, es puramente político y busqueda de rentas esquilmando a los contribuyentes.

Actualmente hay 281 ganaderos secuestrados. Pero a muchos no les importa y hasta se alegran.

«Es que son ricos», dirá algún algún «colombiano por la paz».

Maldoror

Carlos:

Listo, que a los ganaderos les hagan reparación. Aunque yo si quiero verlos a ellos pagar reparaciones por haber financiado – abiertamente- grupos paramilitares.

Anónimo

Conozco hace años a Hollman Morris y me consta que es una persona honesta y un periodista a carta cabal. No siempre he estado de acuerdo con él, por eso puedo decir que es un hombre razonable que admite las discrepancias. Esto lo saben también decenas de reporteros que, a su lado, han vivido los trajines del cubrimiento y las presiones propias de una sala de redacción.

Defiende de manera intransigente sus principios y ha trabajado de sol a sol para sostener una mirada diferente sobre lo que pasa en Colombia. Esas virtudes lo han hecho merecedor de importantes reconocimientos internacionales.

Tal vez si hubiera optado por una línea periodística de complacencia frente al poder no habría tenido que padecer angustias económicas, amenazas y exilio.

Su firme carácter contrasta con el servilismo de algunos colegas que cubren la sede presidencial y que se acostumbraron a ganarse la vida como soportes de micrófonos. Con muy escaso esfuerzo intelectual transmiten lo que les dicen, sin cuestionar nada, como si se tratara de una verdad revelada.

Esta semana, frente a estos «hijitos» -como los llama su fuente-, el señor Presidente de la República juzgó y condenó a Hollman Morris, sin que ninguna voz se hubiera levantado para reclamar siquiera una prueba de lo que decía el mandatario.

A la medianoche, y frente a la casa del recién liberado Alan Jara, el presidente Uribe acusó a Morris de ser «cómplice y amigo del terrorismo», por haber cometido el pecado mortal de estar en el lugar de la liberación de tres policías y un soldado secuestrados por las Farc.

Argumenta el gobierno que los liberados denunciaron que fueron presionados por los secuestradores de las Farc para que hablaran maravillas de esa guerrilla en la entrevista. Lo que el Presidente olvida mencionar es que el periodista no estuvo presente en el momento de estas presiones y que hasta ahora no ha difundido ninguna entrevista que permita concluir que ese trabajo periodístico -aun inédito- es una exaltación de la guerrilla.

Morris, como cualquier otro periodista, tiene el derecho de estar en el lugar en el que se producen noticias. Además de revelarlas cuándo y cómo se lo indique su conciencia, sin que se le pueda aplicar censura previa a la publicación.

Los voceros del gobierno calificaron como un «show mediático» la presencia del periodista en el lugar, pero en cambio no encontraron reparo en que los uniformados liberados hubieran sido llevados, a toda marcha, a la Casa de Nariño para ser mostrados junto al Presidente en una rueda de prensa en vivo y en directo que se extendió más allá de la medianoche del domingo.

Las familias de los liberados fueron concentradas en el Club de Agentes de la Policía Nacional y en el aeropuerto de Catam en Bogotá, y no tuvieron un momento de privacidad con ellos antes de que se los llevaran al evento propagandístico del mandatario.

A esa hora, el Jefe de Estado sabía muy bien que aviones militares sobrevolaron el sitio de la liberación y estuvieron a punto de prolongar el secuestro de los cuatro uniformados, de Alan Jara y de Sigifredo López.

Sin embargo, le resultaba más cómodo culpar de sus propios desatinos a Piedad Córdoba, a Jorge Enrique Botero y a Hollman Morris. Por eso, en otro capricho de medianoche, desautorizó la mediación de la senadora demostrando que sus malquerencias están por encima de sus preocupaciones por los secuestrados.

Nueve horas después, cuando reversó la absurda decisión, pocos se ocuparon de mostrar la montaña rusa en la que el temperamento del Presidente había montado la suerte de los secuestrados y sus familias. Por el contrario, los perifoneadores oficiales alabaron la nobleza del mandatario. Al mismo tiempo, Hollman Morris era acosado por militares que -sin ninguna orden judicial- pretendían despojarlo de su material.

Cinco días después, el Ministerio de Defensa reconoció como «un error de buena fe» los sobrevuelos jamás autorizados por la Cruz Roja. Al solitario Hollman, en cambio, le siguen suponiendo la mala fe.

Maldoror

Carlos:

A no, de acuerdo. Las reparaciones (en el sentido que vayan) no las deben pagar los contribuyentes, sino los victimarios.

Daniel Andrés

Anónimo 13:49, esa es la columna de Coronell en Semana.

Anónimo

Vaya el ‘costalito’ Ideologico.

Hay un dia luminoso en esta ciudad y me pregunto que ira a pasar ( finalmente ) con los Secuestrados Politicos que se calcinan en la base militar de Guantanamo.

jaime ruiz

¿Qué mejor garante de la ecuanimidad de un periodista que Daniel Coronell? Y después no quieren que se considere a Colombia un muladar.

¿Qué les habría pasado a los rehenes entrevistados por Morris si hubieran proclamado su apoyo a Uribe y llamado a aplicar enérgicamente las leyes? Ningún problema, para saberlo basta con preguntarle al hagiógrafo de Ricardo Palmera, representante de esa casa señera del Periodismo Objetivo y Riguroso con mayúsculas que es Telesur.

¿A que es todo así? Las lindezas de Coronell tienen el mismo color que ese registro de la reducción de secuestros que poco más o menos ocurre a pesar de la política de seguridad democrática, que esas metonimias indignas de la condición humana («los ganaderos» en cuanto «Dueños de ganados, que tratan en ellos y hacen granjería», responsables del paramilitarismo y víctimas masivas y sin escapatoria del secuestro) o esas estratagemas retóricas en la que se agrega al enemigo Uribe el desprestigio de las FARC por parte de los más descarados farianos, o la suposición de que el show de aliento a las FARC, tácitamente reconocido por casi todos en este blog (salvo los ultraderechistas), resulta extrañamente descrito como un camino hacia la paz…

Todo cabe en un penoso oxímoron: «moral colombiana». Allí donde se dice y se calla eso se termina castrando gente en público para que la gente viva mejor.

Anónimo

«¿Qué les habría pasado a los rehenes entrevistados por Morris si hubieran proclamado su apoyo a Uribe y llamado a aplicar enérgicamente las leyes?»

A lo mejor los habrían candidatizado para el Premio Nobel de la Paz, como a Ingrid. Eso fue exactamente lo que ella hizo.

Anónimo

Alejandro usted nunca se ha preguntado que es lo que lleva a su patrón Santodomingo a apoyar tan abiertamente a las farc en sus medios escritos y un poco un poco en caracol tv. La estrategia del espectador es cada vez más abierta y descarada que ya son muchos los comentarios en las personas del común apreciando esa actitud. Yo nunca e deseado la muerte a algún ser humano pero el día que muera el viejo Santodomingo organizare una fiesta o el día que muera un hijo. Solo para verlo sufrir un poco y que de esa forma pague por los cientos de miles de campesinos y resto de Colombianos que han sido victimas de las farc.

El Tiempo e igual que Semana y Cambio no se quedan atrás pero al espectador no le sobra un milímetro para ser calificado como el órgano más servil del terrorismo.

jaime ruiz

Anónimo 18.57: las entrevistas de Morris eran previas a la entrega.

Lanark

Es curioso que Edurne Uriarte no haya considerado apropiada para un público europeo la noción del «frente intelectual» de la far. ¿por qué será? ¿será que tienen muy frescas las cuitas de mi generalísimo Franco?

Por otro lado, don Jaime, debería halarle las orejas a Edurne por ese último párrafo tan absurdo e indigerible:

«Me gustaría creer que esta mujer es una pobre idiota, pero, lamentablemente, las operaciones de propaganda montadas por los narcoterroristas colombianos con las liberaciones de sus víctimas cuentan con múltiples colaboradores como ella. Una y otra vez. No todo el pacifismo es esto, por supuesto. Pero hay un pacifismo, el del cuentico de la paz, como éste.»

¿una y otra vez qué? ¿cuentan una y otra vez, como el conde Contar? Y no todo el pacifismo es esto, pero éste sí es ésto.

Supongo que estaba en uno de esos días, o que la indignación o el afán le impidieron pensar antes de escribir. Pero lo triste es que Jaime, en el fondo, sabe que este párrafo es lamentable.

En todo caso, ya entendimos:

El secuestro, igual que los asesinatos, no es nada, son pecadillos que se le pueden perdonar a la «tropa de niños» de los profesores Universitarios. Al niño Jojoy, al niño Cano, y a todos esos niños inocentes víctimas de los profesores de sociología que recitan el libro rojo en clase.

Hay que usar todo el sufrimiento de las víctimas para más bien perseguir a los que tienen un cierto tipo de ideas sobre el estado y la propiedad, porque todo el que no tenga una moral deforme sabe que ese es el verdadero crimen, y eso es lo que soluciona la solución definitiva; no minucias como el secuestro que tienen víctimas concretas que sufren, en vez de clases sociales malas contra clases sociales buenas.

Qué perdedera de tiempo. ¿Para qué hacer gráficas para ver qué puede provocar una oleada de secuestros? ¿para qué mencionar el caso mexicano, brasileño, o cualquier otro?

El verdadero problema no es que a miles de familias las tengan en la zozobra durante 10 años. El problema es que digan cosas como «derechos humanos» y se pongan trapos en la cabeza. Hay que guiar a la turbamulta enardecida de indignación por el secuestro, con antorchas en mano, a la casa de todos los deformes morales que insisten en tener ideas diferentes, porque por algún juego de manos, esos son más culpables que el que llama a la madre del secuestrado a insultarla y amenazarla.

Anónimo

Les cuento un cuento.

» Durante generaciones hemos festejado una fabula de perversidad inmejorable.Piolin,una cosita amarilla en una jaula, cree haber visto un lindo gatito.El famelico Silvestre hace lo posible por devorarlo, pero el canario, inasible, exasperante, ironiza impostando cierta simpatia por eso minino aporreado y ayunante «

» El secuestrado sobrevive en el mundo flaccido de la incertidumbre horrorizado por la reiteracion de su candidez.Incapaz asediado y obsedido por atrapar la yugular del Vampiro sanguinario se le afea el pico.Recibe meticulosamente la orden de hundirse habitante nocturno de la libido.»

» El Yo del Ex-secuestrado es anecdotico.Demasiado dato personal en clave grandilocuente.Corre el riesgo de convertirse en un Oscuro Egoista. «

1+2+3

No es descabellado decir que Colombia careció de populismo desarmado aunque sí contamos con un populismo armado, cuya arma mediática es el secuestro. En política parece que bastara mojar prensa para intentar elegirse, ese es el fin no importan los medios. Durante el tiempo de auge del secuestro las FARC hicieron y siguen haciendo política negociando secuestrados. Muchos quisieron montarse en la ola, como Alvaro Leiva, y se calleron. Ahora parece que Piedad Cordoba gana polpularidad, pues dicen que supera a Rodrigo Rivera, Gómez Mendez y otros candidatos. Los datos de encuestas electorales circulan por ahí, pero no tengo el link de ninguna.

Alejandro Gaviria

Jorge Enrique Botero habla de la muerte de Raúl Reyes. Cortesía de PG.

jaime ruiz

Lo que dice Botero es lo mismo que dicen los demás en la correspondencia con las FARC, pero lo estremecedor es lo que dice Lanark. ¡Todos esos colombianos por la paz son los de ideas diferentes! Hoy mismo sale que amenazan a Petro, hoy mismo salen noticias de 39 asesinatos de las FARC, pero ahí están. ¿Cuántos profesores universitarios firman la correspondencia con las FARC? Al menos tres cuartas partes de los que figuran en las cartas lo son.

Yo creo que también tres cuartas partes de los profesores de universidades públicas de asuntos relacionados con la política, la ideología, las «ciencias sociales», etcétera, son firmantes (la última vez que me enteré habían firmado unos 50.000).

Y por lo demás el párrafo de Edurne Uriarte es perfecto.

james bizarre

jaime ruiz es un asqueroso: Acaso los profesores de ciencias duras de las universidades públicas como fisica, biologia y química no son lideres civiles de las FAR? Esa omisión por parte de Jaime Ruiz me parece escalofriante. Acaso en Colombia hay Ciencias? La única ciencia es la del secuestro.

jaime ruiz

Por lo demás la idea de que el secuestro perjudicó el futuro político de las FARC resulta sumamente cómica. Hoy mismo se lee en la prensa que Petro le pregunta a Samuel Moreno si su combo está respaldado por las FARC. Sin la financiación formidable de ese negocio no habrían puesto alcalde dos veces en Bogotá, y puede que hasta el mismo ascenso de Chávez hubiera resultado más difícil.

Es al contrario, el secuestro aseguró el futuro político de las FARC.

oraculo de omaha

En pasada ocasion escuche a travez de RadioFrancia InternACIONAL A LA DAMA INGRID BETANCOURT decir que estamos en la ERA ACUARIO y se mostraba politicamente muy optimista.

Alejandro Gaviria

Jaime: las denuncias de Petro (y su próximo retiro del PDA) confirman el desprestigio de las Farc. Petro y Lucho, entre otros, están tratando de evitar una segura muerte política por cuenta de la ambigüedad de su partido con respecto a los secuestradores.
Se me olvidaba: muy bueno el cuento de las 9:12.

Daniel Vaughan

Con Mauricio intentamos hacer otras dos cosas que no recuerdo en qué terminaron:

Por un lado hicimos una encuesta con algunos exsecuestrados. En particular recuerdo haber entrevistado a varios de La María en Cali. Si no estoy mal, la encuesta no funcionó muy bien porque las preguntas más interesantes para la investigación fueron, en su mayoría, no contestadas.

Por otro lado hicimos una revisión de prensa desde principios del siglo XX. La idea le gustaría a Jaime, porque precisamente pretendía ver cómo había cambiado la percepción pública del secuestro y qué tan permisivo se había vuelto el lenguaje. Ignoro también si eso se publicó en algún lado.

DV

Alejandro Gaviria

Carlos: hay algunos puntos indiscutibles, son hechos constatables: el BR bajó las tasas, la inflación ha cedido, el Gobierno tiene financiado el presupuesto (si hay una caída en el recaudo todavía hay una porción no financiada), las tasas de los Ts han caído, etc.

Pero, al mismo tiempo, la gran mayoría de los analistas han reducido las proyecciones de crecimiento (hoy el consenso está cercano a 1%), muchos proyectos de inversión privada están en veremos, las tasas de los Ts han bajado en parte porque los bancos no están prestando mucho y sobre todo el empleo se derrumbó.

El último reporte de Hugo López sobre el empleo dice lo siguiente: “El empleo asalariado sin educación superior –que había caído 16% entre 1996 y 2004- experimentó un cuarto de hora favorable con el rápido crecimiento económico de 2005-2007 (un alza del 13% frente al 2004). La desaceleración de 2008 volvió a afectarlo negativamente: entre los segundos trimestres del 2007-2008 se redujo 10.2%”. Esto es, en un año se perdió casi todo lo ganado durante el auge económico. Malas noticias, sin duda.

Carlos

Curiosa teoría la de Mauricio Cabrera.

Parece querer concluir que si el gobierno se niega al mal llamado «acuerdo humanitario» es porque trata la vida humana como mercancía.

Que yo sepa intercambiar las personas es mas cercano a tratarlas como mercancía.

Carlos

Tal como lo comenté hace dos semanas, los crecientes deficits keynesianos iban a traer problemas para la deuda estadounidense(se estan desplomando los precios de los bonos elevando las tasas de interes lo que traera mayores tasas de interes para los prestamos). La tasa de un bono a 10 años en el mercado secundario ya esta a casi 3 veces la tasa objetivo de la Fed(es como si un TES del gobierno colombiano en el mercado secundario tuviera una tasa efectiva casi de 27%).

Tambien los paises europeos estan teniendo crecientes problemas de endeudamiento.

Anónimo

oraculo de omaha : recordate que el neoliberalismo-rococo es un periodo de la Era Acuario.

lelo 69 : obviamente a Uribe lo ‘datean’ las corporaciones adictas de las parroquias Opus Dei.

james bizarre : decia Friedman que las Teorias Economicas no deberian juzgarse por su realismo psicologico,sino por su capaciadd de predecir el comportamiento.que tal?.

anonimo 1999 : la informacion objetiva es un complejo burgues.no hay relato sin ‘sesgo’ Ideologico.

Alejandro Gaviria

El secuestro les da a las Farc alguna visibilidad de corto plazo, les permite tener presencia en los medios e interlocución internacional. Pero la opinión pública cada vez está más hastiada de este asunto. El descrédito político de las Farc es casi unánime. Y es en mi opinión irreversible.

Anónimo

La FARC hace mucho rato perdió todo apoyo popular al conocer la opinión publica de primera mano los excesos, la crueldad, el cinismo y la sin razón de la guerrilla, solo uno que otro comunista amargado y casposo en este país o un sueco indignado por las injusticias que se presentan en esta banana republic, cree que esta banda de criminales pueden cambiar las cosas para bien.
Pero en realidad la caída del apoyo popular, el desengaño obtenido a través de la comprobación fehaciente de la crueldad no es suficiente para derrocarla, como tampoco los golpes certeros y contundentes de las fuerzas militares, mientras tengan coca y quien se las compre, por que con la plata baila el perro y baila la FARC.
Los secuestrados para la FARC y algunos sectores del gobierno y de la sociedad civil son una anécdota, les importa un rábano su suerte, a la FARC les sirve para mantener vigencia, al gobierno para acusarlos de desalmados, pero a la hora de la verdad ahí están y ahí se quedan, en medio de la soberbia de quien los raptaron y de quienes tienen la obligación de volverlos a la vida
Lelo69

jaime ruiz

El secuestro fue lo que permitió a la izquierda democrática salir de las catacumbas y alcanzar la alcaldía de Bogotá. Sin un recurso tan eficaz, ¿cómo se iba a mantener la guerrilla? (como explicaba el maestro Molano hace algo más de una década), bueno, y sin la guerrilla, ¿cómo se iba a crear la base sindical de la que salió Garzón? Antes del Caguán, que es la época de esplendor de Kidnapping Corporation, NUNCA NINGÚN GRUPO COMUNISTA había ganado ninguna elección importante.

El desprestigio de las FARC es un poco como si una editorial imprime diez mil ejemplares de un libro y tiene que regalarlos porque no se venden. Un formato, un producto se desprestigia (pero los empresarios entre tanto han obtenido miles de millones de dólares gracias a ese organismo), pero los dueños no.

El problema es de pura honradez intelectual: ¿en qué son diferentes las FARC del PCC? Es como si el día de mañana se hablara de las atrocidades de las SS y la Gestapo y se planteara un acuerdo humanístico y cultural con el NSDAP. Pero ¿cómo es que la prensa alienta el premio de los crímenes de las FARC? Siempre lo mismo, conocer las opiniones de los colombianos es como contratar presidiarios para que hagan de ginecólogos improvisados. El que no niega que El Espectador es manifiestamente un órgano de propaganda del conglomerado FARC-Izquierda democrática se sale por la tangente.

Las FARC son sólo un síntoma, un formato. Nada ni en su conducta ni en su retórica es más perverso ni canallesco ni orientado al asesinato en masa que perlas como la del ex magistrado Uprimny, para quien incentivar la deserción de guerrilleros con secuestrados es una medida que «podría encontrarse sin piso jurídico», mientras que la negociación política con padrinos Smith and Wesson sería legítima y correcta.

Es decir: el derecho, según la vieja enseñanza de las facultades colombianas, «no es más que la voluntad de la clase dominante erigida en ley». El «piso jurídico» que puede no tener la política de aliento a la deserción es lo que pueden dictaminar los amigos de Uprimny.

Y nadie se sorprende ni se molesta: ¡siendo tan fácil condenar y maldecir a esos pobres rústicos con cara de indios y zambos y hasta con cicatrices y mellas en la dentadura!

Mientras reine la moral colombiana habrá secuestros. O no, pueden ser reemplazados por atrocidades peores, según las oportunidades de los combos de los que salen asesinos repulsivos como ese Uprimny y a los que les baten la cola todos los académicos y periodistas. ¿Alguien recuerda la Guerra de los Mil Días? No había secuestros, pero las atrocidades dieron para un escándalo internacional y para mucha gente legitimaron la independencia de Panamá, pues nadie tiene por qué ser esclavo de criminales.

Ahora los socios de Piedad Córdoba y Jorge Enrique Botero decidieron convertir el secuestro en el problema (como si los asesinatos de esta semana, ya desaparecidos de la prensa, fueran menos graves que el secuestro (político, según la aclaración de PanÓptiko) de igual cantidad de personas. De todos modos nadie se atreverá a desaprobar a Daniel Samper (que como columnista ha escrito decenas de columnas claramente orientadas a favorecer los negocios de las FARC, como aquellas en que ponía el grito en el cielo por las fumigaciones).

Gran Hermano

Daniel:

A mí me parece que, aunque no he visto que lo diga de manera explícita, para Barro el multiplicador del gasto es 1 y el de impuestos es 1 también. Creo que el análisis de Barro lo divide en dos partes: 1) análisis macroeconómico de la demanda agregada, es decir, el del multiplicador (no considera la función de producción) y 2) análisis macroeconómico micro-fundamentado (con función de producción). Desde la primera perspectiva, por la Equivalenci Ricardiana, un aumento del gasto o una reducción de impuestos no hace nada, simplemente reasigna recursos, con posibles problemas de eficiencia, además de las distorsiones generadas. Mientras que desde la segunda perspectiva, la reducción impuestos si afecta la producción al generar incentivos sobre la actividad económica y al reducir las distorsiones (cosa que me parece razonable). Pero un aumento del gasto no necesariamente es neutral desde la segunda perspectiva, todo depende del tipo de gasto que se realice: tambien puede generar incentivos positivos en la producción (ver: Barro, R. y X. Sala-i-Martin. 1992. “Public Finance in Models of Economic Growth”, Review of Economic Studies, v. 59, n. 4, 645-661)

Un multiplicador teórico mayor que 1 contradice el programa de investigación de Barro y, por lo tanto, su se esfuerzo por criticar el análisis keynesiano micro-fundamentado por la teoría del ciclo de la vida (Ver por ejemplo: Chouraqui, J., R. P. Hagemann y N. Sartor. 1990. “Indicators of Fiscal Policy: A Re-Examination”, OECD, Economics Department Working Papers, n. 78, OECD Publishing).

Daniel, de acuerdo. Si Barro tiene razón, la deuda sería menor si se reducen los impuestos. Pero yo creo que el escepticismo de Barro en el plan, obedece a una cuestión practica (quizá para él este un programa de gasto hecho a la loca, que no genera externalidades positivas). Si no es una cuestión práctica, entonces no entiendo para qué hizo el artículo del 92 (referenciado arriba).

Daniel Vaughan

Gran Hermano,

Es posible que tenga razón. De todas formas, intuyo que la respuesta de Barro es que son programas de investigación diferentes: el programa crecimiento económico es un programa con un horizonte de largo plazo, mientras que el otro es uno de corto plazo.

Que el paper con Sala-I-Martin está relacionado con el largo plazo, creo que es indiscutible. La pregunta es si la otra literatura está relacionada con el corto plazo, y creo que tiene que ser así, si el objetivo es mostrar la inoperancia de la política fiscal keynesiana.

Pero no se, estoy especulando.

DV

jaime ruiz

AVISO sobre el futuro de Venezuela, Ecuador y Bolivia.

jaime ruiz

Y sobre el de España.

Carlos

Daniel: si el gasto se va para politicos corruptos seria simplemente una transferencia desde los contribuyentes sin ningun efecto real en la economía.

Tal vez el «pib medido» aumente (lo que mismo que aumentaría si por ejemplo el gobierno contrata un grupo de personas para que hagan un hueco y luego lo tapen) pero si creará un aumento de bienes y servicios real?

Transferir recursos a los politicos corruptos hará que estos gasten mas en teoría (aunque todo politico corrupto ya es rico para empezar) pero si servira para elevar el PIB, que es lo que entiendo que establece la teoría del multiplicador?

Si simplemente le damos el dinero a los politico corrupto quiere decir que se lo quitamos a alguien ( a los contribuyentes), los cuales consumirán o ahorraran menos.

Tengo entendido que las teorías de crecimiento económico establecen que se requieren aumentar el capital físico y el humano, cambio tecnológico. Nunca he visto que transferir dinero a una minoria genere crecimiento.

Estimulará la demanda de ese grupo que recibe el dinero(pero reduce la demanda del grupo que da el dinero), pero como va a hacer que aumente realmente la cantidad de bienes y servicios que produce la estructura productiva?

Daniel Vaughan

Carlos,

El gasto de gobierno es un componente del PIB, así que si el gobierno me da 1 peso a mí, el PIB aumenta en 1 peso. De ese peso yo gasto una parte (digamos 70 centavos) en instrumentos musicales, y esa parte es consumo privado, así que el PIB aumenta otros 70 centavos. De los 70 pesos que gasté, el vendedor de instrumentos musicales gasta una parte en alimentos (digamos 45 centavos), así que el PIB aumenta otros 45 centavos, y así sucesivamente. El efecto total es: 1 + 0.7 + 0.45 + … que es mayor que uno.

Aumentó el PIB real? Claro: yo compré una maraca recién hecha, el que hizo la maraca compró un kilo de carne que no existía antes y así sucesivamente.

Cambie ahora al pseudo-académico de turno, por un político corrupto (Jaime dirá que son lo mismo) y el argumento se mantiene.

DV

Anónimo

Alguien hágale caso a Jaime Ruiz, de por Dios.

Pobrecito

Anónimo

Qué cosa tan aburrida este duelo ridículo entre Carlos, y Daniel y su eco. Mi aporte: ZZZZZZZZZZ

Gran Hermano

Carlos:

Bueno, usted dice que la propuesta de Barro es reducir impuestos y también el gasto, por lo cual, no le pasa nada a la deuda (buena respuesta). En estas condiciones, esto estimularía a la economía de dos formas: 1) reduce las distorsiones causadas por los impuestos y 2) estimula la producción. Le creo. Pero, de acuerdo a Barro y Sala-i-Martin, también podría desestimular la producción por una reducción de la inversión pública (Eso, sin considerar que, en análisis keynesiano, el multiplicador del gasto es mayor que de impuestos, por lo cual un keynesiano diría que inmediatamente se caería la demanda agregada). Pero chévere, la propuesta. Seguramente, desde el punto de vista político esto es muy polémico, cosa que no estamos discutiendo. No obstante, me parece totalmente válida su respuesta.

Pero, en la entrevista que usted referenció la semana pasada, Barro no sugería una reducción del gasto. Barro sabe que reducir el gasto también puede afectar negativamente al crecimiento.

Entiendo que Barro está hablando de reducir impuestos generando déficit ahora, para que el crecimiento de la economía, generado por los incentivos, permita pagar los mayores impuestos que vendrán. ¿Por qué? Simplemente, porque él no habla de reducir el gasto. ¿Qué domina a qué? ¿El desincentivo sobre la inversión por la vía de la tasa de interés o el estímulo por los ajustes en las tasas marginales de tributación?. Creo que para Barro es mayor el estímulo. Aunque la otra posible interpretación de Barro es la que usted propone. Pero me gusta más el Barro que combina la equivalencia ricardiana con los modelos de crecimiento, me parece más amplio. No obstante, sería bueno leer ese trabajo que promete publicar Barro, para lo cual hay que esperar.

Daniel: me parece que 1) tanto la equivalencia ricardiana como en 2) el modelo que hizo con Xala-i-Martin, el análisis es de largo plazo. Las diferencias están en los enfoques. La equivalencia ricardiana se refiere al análisis del efecto de las formas de financiación del gasto sobre la demanda agregada (ojo: esta proposición no dice que el gasto no afecte al crecimiento del producto). Lo que él dice es que la vía por la que afecta al producto no es tan simple como creen los keynesianos (por la vía de la demanda agregada), lo cual es claro en el artículo del 1992.

Alejandro Gaviria

Gran hermano: de acuerdo. Alguna vez me dijo Ulpiano Ayala que la equivalencia ricardiana era simplemente una tautología fundamental. Pero insisto en un punto. No creo que el fondo de este debate sea sobre el tamaño del multiplicador. O sobre la relevancia empírica de la equivalencia ricardiana.

oraculo de omaha

anonimo 19;05

Creo que las declaraciones de INGRID a Radio Francia estaban guiadas por impulsos viscerales ( animal spirits ); la cuestion,sin embargo,es analizar hasta donde puede influir el LIBRE MERCADO en una dama literalmente maximizada.

Me parece que la simplificacion estrategica es el unico modo que tiene el Establecimiento para imponer su DISCURSO UNICO.Y la suposicion del comportamiento racional de los Economistas Burgueses.

Gran Hermano

Interesante el debate Barro-Krugman (que referenció Carlos): cargado de ofensas, cosa que es tan usual como irrelevante entre los economistas, sobre todo si, como recalcó Alejandro, el debate involucra la ideología. Barro resuelve el problema diciendo que, desde su perspectiva, un recorte de impuestos no afecta a la demanda agregada, y pone por otro lado al multiplicador keynesiano:

“One thing I think you need to be clear on is the distinction between Ricardian equivalence and Keynesian multipliers. The first bears, for example, on how a deficit-finance tax cut affects aggregate demand. The Ricardian view is no effect, and the “standard” view is that the effect is positive but less than one. The multiplier has to do with how a change in aggregate demand affects output. It is possible to have a large multiplier even with Ricardian equivalence, and it is possible to have a small multiplier even without Ricardian equivalence.”

La argumentación sobre la equivalencia ricardiana es clara. No obstante, el mayor problema de Barro es que él no tiene una teoría sobre los multiplicadores -sintetizadora al estilo de Hicks- que explique de manera esquemática la posibilidad de multiplicadores menores o iguales que 1. Por lo cual, su razonamiento resulta incomprensible, por no decir injustificado, o, peor aún, ideológico. Mientras que, con todo lo cara dura que es Krugman, los argumentos Keynesianos son claros y demostrables en el papel (también empíricamente). No es claro cómo llegar teóricamente a multiplicadores pequeños (aunque empíricamente Barro los encuentre). Me imagino que tendrá meter a la función de producción en un modelo de equilibrio general con expectativas racionales, para demostrar así la posibilidad de multiplicadores pequeños, nulos o negativos, pero esta teoría todavía no la ha desarrollado.

Hey Carlos, los agentes que supone Barro son tan inteligentes que si existieran serían mejores economistas que él. Pero la posición analítica de Barro, y, en general, de la nueva macroeconomía clásica, consiste en pensar que es mejor suponerlos superiores que suponerlos tontos ¿Y por qué no suponerlos como son, es decir, ni lo uno ni lo otro? Barro dirá: Es muy difícil. Lo que los economistas hacen (los keynesianos o los no keynesianos) Borges lo explica mejor:

DEL RIGOR EN LA CIENCIA
En aquel Imperio, el Arte de la Cartografía logró tal Perfección que el Mapa de una sola Provincia ocupaba toda una Ciudad, y el Mapa del Imperio, toda una Provincia. Con el tiempo, estos Mapas Desmesurados no satisficieron y los Colegios de Cartógrafos levantaron un Mapa del Imperio, que tenía el Tamaño del Imperio y coincidía puntualmente con él. Menos Adictas al Estudio de la Cartografía, las Generaciones Siguientes entendieron que ese dilatado Mapa era Inútil y no sin Impiedad lo entregaron a las Inclemencias del Sol y los Inviernos. En los Desiertos del Oeste perduran despedazadas Ruinas del Mapa, habitadas por Animales y por Mendigos; en todo el País no hay otra reliquia de las Disciplinas Geográficas.
Suárez Miranda: Viajes de varones prudentes,
libro cuarto, cap. XLV, Lérida, 1658.
Jorge Luis Borges

PD. Claro, aún si la macroeconomía keynesiana es la verdadera macroeconomía, es importante insistir que la teoría de los multiplicadores keynesianos no asegura que el plan de Obama sea suficiente como mecanismo contra cíclico.

Hey anonimo 9:00, ¿viste una pelicula francesa que se llama «La Heine», cuya traducción es «El Odio»? Ahi cuentan lo siguiente:
«Escucharon hablar del tipo que se tiró de un rascacielos? Mientras veía pasar los diferentes pisos se decía: Hasta aquí todo va bien…, hasta aquí todo va bien…, hasta aquí todo va bien…
Hasta que se estrelló contra el pavimento.
Como caigas no importa, el asunto es como aterrices!»

Anónimo sólo te puedo decir «hasta aquí todo va bien»

Anónimo

Ay,la objetividad de don plinio apuleyo mendoza.Lo escuche en la W con don casas y don julio y don felix.

Anónimo

El mexicano carlos slim compro el 6.4 % de las acciones de la editora del new york times en sep del 2008.

panÓptiko

Alejandro, no se esperaba ese pronunciamiento de los ex-presidentes latinoamericanos sobre la lucha anti-drogas ¿o si?

¿Será que se gana suficiente inercia para cambiar las posiciones? ¿Será que hay algo que se pueda hacer desde acá? Intentar darle eco, por lo menos…

Bueno, por lo menos fueron sinceros. Parece que el informe completo aun no está disponible en Internet. Seguro que va a escribir sobre ello (aunque no se porque presiento que va a escribir algo sobre el aniversario de Darwin…)

Saludos a todos,

(Para los que se quieran asombrar un rato, los invito a conocer los brassieres masculinos de moda en Japón)

Gran Hermano

Alguien me planteo un interrogante que quisiera trasmitírselo a los aquí presentes.

Sabemos que hay personas que celebran las victorias de los grupos paramilitares o guerrilleros, así como lamentan sus bajas y derrotas políticas. Algunos lo hacen con mucha efervescencia. Muchos tuvieron gran simpatía, y probablemente todavía la tengan, por el justiciero “comandante Carlos Castaño”; y pensaron que era un prestante ideólogo. Otros reverencian al «comandante Manuel Marulanda Vélez»; y lamentaron su muerte. Imaginemos un individuo que toma partido, por alguna razón, frente a cualquiera de los grupos armados; que, por ejemplo, el día de la muerte de alguno de los mencionados, en medio del almuerzo, o en un sitio público, cierra los ojos, dirige su mirada al suelo, y pide silencio para lamentar la muerte de algún ilustre comandante. No obstante, este personaje vive una vida cómoda frente al “conflicto”, es decir, su único contacto con este es por medio de su televisor, internet, la radio, periódicos o historias que le cuentan, pero no le interesa participar de la guerra, aunque en lo posible le hace propaganda en su vida cotidiana. ¿Qué implicaciones tiene ser simpatizante? Sabemos claramente cuáles son las implicaciones extralegales: la muerte es una posibilidad, y, obviamente, los cuestionamientos públicos. Pero, ¿qué dice el derecho sobre lo descrito? Supongo que no le pueden hacer nada a un simpatizante ¿O sí?.

PD. Esta inquietud surge a partir de la entrevista que pegó Alejandro Gaviria (arriba) de Jorge Enrique Botero.

Alejandro Gaviria

La cobertura mediática del terrorismo viene en picada . Al menos en los Estados Unidos. En Colombia tarde o temprano pasará lo mismo.

Alejandro Gaviria

Apología del terrorismo .

Anónimo

Qué tal la payasada de los colombianos por las Farc.

Anónimo

Porque le exigen al Gobierno y le solicitan a las Farc. El comunicado es puro exhibicionismo.

eureka

Panóptiko, el pronunciamiento de la si se esperaba, de hecho en este blog se escribió sobre la comisión en los albores de la misma (mayo 17, 2008), cito algo que encontré:

«The creation of this commission followed the 10-year review of global drug policies within the United Nations, which began in March 2008 and will be finalized at a ministerial meeting in March 2009 in Vienna, Austria.»

Vamos a ver que impacto mediático reciben en el cierre

Anónimo

Jaime Ruiz escribio, Fernando Londoño firmo.

jaime ruiz

Uf, el enlace de la Wikipedia está delicioso, verdaderamente aleccionador.

La apología del terrorismo es el discurso, tanto hablado o por escrito, en defensa o alabanza de acciones u organizaciones terroristas.

Sólo hace falta denunciar a Botero a ver qué dice sobre sus palabras la Corte Suprema de Justicia, para la que las FARC son altruistas porque intentan cambiar el régimen político, lo cual como apología del terrorismo está mucho más lejos de lo que dice Botero, según el cual «Reyes» dedicó su vida a buscar la paz (lo cual no es tan absurdo: en Colombia la paz es el resultado de la negociación de paz, para la cual son necesarios los hechos de fuerza, crecientes en la medida en que el enemigo muestre voluntad de paz y así la negociación amplía su marco en términos de justicia, pues no hay paz sin justicia).

¿Qué es eso? Cinismo o fantasía delirante. Yo no lo puedo entender. Pero más bien me parece cinismo, algo que acepta el medio y con lo que se sobrevive sin grandes peligros: ¡es inconcebible que una persona honrada crea que el magistrado Velásquez tiene un fin distinto al de las FARC!

(Ah, y respecto a lo que pregunta Gran Hermano, ciertamente no puede haber delito de opinión. Lo que ocurre con Botero no es que él opine o diga eso, sino que se presenta como un pacifista. Los demás «colombianos por la paz» dicen y piensan lo mismo y trabajan por la misma causa. Y ni siquiera importan esas personas, es la conjura que hay detrás, el ruido mediático incesante, probablemente el consenso previo para combinar esa propaganda con las masacres. Bueno: no lo ven. El periódico de Santodomingo está a todas horas en esa tarea, pero ¿a quién se le va a ocurrir decir que hacen apología del delito?)

payasada

Imagínense que a estos «colombianas y colombianos por la paz», una masacre de 17 o más indígenas (pueden ser 27)a puñalada limpia a manos de las FAR les causa «indignación», o sea «enojo, ira, enfado vehemente contra una persona o contra sus actos», según el diccionario. En suma, «están bravos» con las FAR, como la mujer con el marido cuando se porta mal.

Que les exijan a las autoridades «el esclarecimiento total de los hechos» no tiene nada de malo pues al gobierno le corresponde hacerlo. Lo ridículo es que le solicitan «al Secretariado de las Farc un pronunciamiento publico respecto de ese vergonzoso insuceso». O sea que la masacre a puñaladas es algo vergonzoso, pero de ahí no pasa. Me pregunto qué palabras habrían «seleccionado» para condenar el hecho si la misma masacre hubiera sido cometidas por los paramilitares.
En este caso están bravos, están indignados por el mal comportamiento de las FAR. Esa es la payasada, la farsa.

anonimo 9:00

gran hermano : en el borges de bioy casares borges es un chismoso con una deslumbrante hermana impensable dentro de los limites de la tradicion argentina y el poeta le reprocha al amigo su morbida curiosidad cuya obvia ventaja reside en la tension creativa que les permite el grano de humor de escribir epitafios en clave de novela negra.

Anónimo

meto la cucharada. esta claro que en este bog el Anti-Heroe es el indispensable periodista Jorge E Botero.

Alejandro Gaviria

Buen artículo de Ibsen Martínez (un matemático que terminó escribiendo guiones de telenovelas y se ha convertido en el uno de los más lúcidos críticos del régimen) sobre el referendo chavista.

Alejandro Gaviria

Dinero.com decidió preguntarles a algunos economistas y columnistas acerca de los tres principales problemas del país en el área económica. Aquí está mi respuesta . Tres lugares comunes pero no por ello menos graves.

Alejandro Gaviria

Esto escribió Heinz Dieterich (el principal asesor ideológico de Chávez) en junio de 2004: “El referendo es una batalla decisiva entre el eje oligárquico-imperial y el eje presidencial-patriótico. Perder esta batalla significa perder la guerra. Perderlo todo. Crearía una situación extremadamente peligrosa y dejaría… a las Farc y al Eln en Colombia y a los demás movimientos sociales progresistas de toda la Patria Grande sin horizonte estratégico concreto”. Qué belleza.

Lanark

Poderosísimo Ibsen Martínez. Qué contraste tan tremendo con las columnas a los que nos tiene acostumbrada la oposición venezolana, que destilan caspa por todas sus lineas.

Ojalá el cuarto de hora de chávez se acabe pronto y tranquilamente, sin las purgas y baños de sangre que anhelan tantos «liberales». Y que mi diosito le dé fuerzas a Uribe para aguantar la envidia. Tiene que ser muy duro ver a su gemelo maligno robarle todas las ideas, y aplicarlas con mas éxito.

Alejandro Gaviria

La crisis de los EEUU en gráficas. Excelente blog.

Anónimo

Profesor Gaviria:
¿Se justifica que en Colombia el sector financiero reporte ganancias superiores a 10 billones de pesos? ¿Por qué para un país es tan importante que este sector sea fuerte?

Anónimo

¿Y por qué no exportar el modelo de saneamiento de los bancos que fue tan exitoso en Colombia?

Anónimo

No entiendo la lógica, entonces para que los bancos puedan prestar una platica a intereses favorables para los bancos, entonces tienen que ganar muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuchisiiiiimo dinero?

jaime ruiz

Definitivamente parece que las tradiciones católicas predisponen al fascismo, tal como ocurrió en varias regiones europeas (Austria, Baviera, Croacia, Hungría, Italia, España). La rabia con las ganancias de los bancos forma parte de esa mentalidad, sólo hace falta el Chávez que arrastre a los justicieros y despoje a esos usureros.

Pero es siempre lo mismo: la probabilidad de que una persona entienda que las ganancias de los bancos no son la causa de la pobreza de los pobres y que si los bancos tuvieran pérdidas los pobres estarían peor es inversamente proporcional a su nivel académico. La «educación» es el otorgamiento de diplomados en fascismo.

Carlos tiene razón en que debería haber más competencia, pero en tal caso el sector financiero prestaría más plata y por tanto tendría mayores ganancias, con lo que despertaría todavía más la ira de los doberman antisemitas y antimodernos que se «educan» en Colombia. Por otra parte, ¿es correcto desde el punto de vista de la ciencia económica comparar las ganancias del sector financiero con las de la industria? No creo que si las primeras son enormes y las segundas son ínfimas tenga que haber ninguna distorsión. La manufactura en todo Occidente está en desventaja frente a las exportaciones asiáticas, donde hay mucha más población más laboriosa y más pobre.

Anónimo

Gracias don jaime ruiz, entonces me gustaria que los bancos ganaran
Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuchisima
mas plata a ver si me prestan cinco mil pesitos que necesito.