En la última edición de la revista New Yorker, varios de sus escritores y articulistas fueron invitados a hacer algunas predicciones sueltas sobre el futuro del mundo en la década que comienza. El célebre reportero Jon Lee Anderson predijo el inicio de una guerra entre Colombia y Venezuela, y el desencadenamiento de un conflicto regional en América Latina. Su predicción es sólo eso, una extrapolación arriesgada, pero tiene, creo yo, un sustento real, una base fáctica innegable: la mentalidad paranoide del presidente Hugo Chávez. Probablemente Chávez seguirá en lo mismo, vendiendo arepas y repitiendo sus peroratas antiamericanas —su forma peculiar de pan y circo—, probablemente sus gritos belicistas se convertirán en un simple ruido de fondo, probablemente su retórica nunca pasará a mayores. Pero existe una posibilidad más inquietante: el agotamiento de las vías diplomáticas, el fracaso de todos los intentos de apaciguamiento y finalmente el desencadenamiento de un conflicto bélico. Por definición, la mentalidad paranoide niega la posibilidad de cualquier acuerdo, de un compromiso amigable y aumenta por lo tanto la probabilidad de la confrontación.
En 1964, el historiador norteamericano Richard J. Hofstadter publicó un influyente ensayo sobre la paranoia en la política estadounidense. El político paranoide —escribió Hofstadter— “no percibe el conflicto social como algo que pueda ser mediado o negociado, como lo hacen los políticos tradicionales. Como lo que está en juego es el conflicto entre el mal absoluto y el bien absoluto, lo que se requiere no es un compromiso sino la voluntad de luchar hasta el final. Como el enemigo es considerado totalmente perverso, tiene que ser completamente aniquilado, si no del mundo, al menos del teatro de operaciones sobre el cual el paranoide dirige su atención”. En el caso de Chávez, el enemigo declarado es el imperio y su teatro de operaciones es Colombia.
En opinión de Hofstadter, para el político paranoide, el enemigo es “un ejemplo perfecto de maldad, una especie de supermán amoral: siniestro, ubicuo, poderoso, cruel y lujurioso”. El enemigo “crea crisis económicas, desencadena corridas bancarias, causa depresiones, manufactura desastres… controla la prensa, tiene fondos ilimitados, posee técnicas especiales de seducción y es capaz de lavar la mente de las personas”. En el caso de Chávez, además, el enemigo hiede a azufre y está convenientemente agazapado en Colombia o en las Antillas Holandesas.
“La realidad es que tú tienes un país antiimperialista y revolucionario aquí y, allá, un país contrarrevolucionario y pro-imperialista. Es una contradicción explosiva”, le dijo Chávez al mismo Jon Lee Anderson. Hace ya casi dos años Anderson pasó varios días con el presidente Chávez. Conoció sus obsesiones y describió su mundo extraño de conspiraciones y persecuciones. La predicción de Anderson no tiene ningún interés político, está basada en la observación psicológica, en el entendimiento de la mente peculiar del presidente venezolano. Vale la pena tomársela en serio. Muchas guerras han sido el producto del delirio, de las fantasías conspiratorias, de la mentalidad paranoide de unos cuantos gobernantes sin controles efectivos y con recursos suficientes.
Alejandro Gaviria
3 enero, 2010 at 5:37 amColumna de Alejandro Reyes sobre Chávez.
Javier Moreno
3 enero, 2010 at 6:12 amQué buena foto. No la conocía.
Luis Hernán Ocampo
3 enero, 2010 at 7:43 amPara acabar de completar Alejandro, como lo dice la revista The Economist en su editorial de esta semana, el riesgo es que Uribe pareciera querer emularlo. Evidentemente, cualquier Colombiano con sentido común quiere que se acaben las FARC, por supuesto eso hay que lograrlo y ojalá pronto, sin embargo, tras siete años 5 meses de Gobierno, el Presidente quiere seguirnos aplicando la regla de la paranoía y el miedo con ese grupo terrorista. Así en el tercer párrafo de su columna, no se si usted lo hizo con intención o no, describe también con precisión la mentalidad paranoide del Presidente con las FARC, y que no lo deja ver a él y al parecer a miles de colombianos, los demás desafíos en la seguridad como los actores armados y bandas narcotraficantes que han generado graves fenómenos como el aumento dramático de homicidios en ciudades como Bogotá y Medellín, para no hablar de otros temas.
jaime ruiz
3 enero, 2010 at 12:08 pmLo raro es que Daniel Ortega, Evo Morales, Fidel Castro y hasta Rafael Correa tienen el mismo síndrome. Y desgraciadamente me acuerdo del señor que lleva a su hijo a ver el campo, y cuando ven un toro encima de una vaca el niño pregunta: "¿Qué está haciendo?" "Hijo, es el jefe de la manada y se eleva para contemplar el panorama." "Ajá, y de paso se echa su polvito." La paranoia parece la forma correcta de ser presidente y conservar el poder por décadas. No tardaremos en considerarla una virtud.
Eso sí, lo que mueve a Chávez, la ambición de poder y figuración, es algo corriente entre los políticos, sobre todo en regiones atrasadas, mientras que los pretextos de su paranoia son la ideología común de la región. La probabilidad de que un colombiano "educado" no sea socialista y antiyanqui es como la de encontrar personas que tienen un solo riñón. Las hay, sin duda.
Lo peor es que con el cuento del delirio se deja de tomar en serio la amenaza: el totalitarismo es un destino de los países que tienen estructuras sociales esclavistas en su base, no cambiaría nada si el líder popular fuera el delirante Chávez o algún sensato académico de la izquierda democrática. Los intentos de hacer la revolución en Iberoamérica no empezaron con Chávez sino que encontraron la "afortunada" confluencia de su talento y ambición con el alza de los precios del petróleo.
Hoy en día la gente ve a Hitler como una especie de demonio que exhalaba azufre, pero en su día era el hazmerreír de toda Europa, el payaso enfermizo que soñaba con dominar el mundo. Y no le costó mucho apropiarse de la Europa continental, salvo Rusia. Chávez es lo mismo, como un ifrit que saca la gentuza frotando la lámpara en que se concentran sus rencores y sus nociones (Chávez es sin duda emético, la desgracia es que si alguien hiciera un resumen de los colombianos "educados" saldría alguien de idénticas maneras e ideas).
Desgraciadamente esa atribución de las causas de los hechos históricos a las personalidades de los protagonistas es muy popular. Sirve para todo: ahí tienen el comentario que descubre al otro paranoico, Uribe con las FARC.
Ese comentario basta para hacer superfluo todo lo que se diga sobre la personalidad de Chávez. Los partidarios de las FARC son indistinguibles de los neutrales (nunca podré olvidar al comentarista fajardista que justificaba que su líder no recibiera a Ledezma: hay que parar la polarización). Pero no, no son indistinguibles. Los neutrales son peores, realmente creen que no hay partidarios de las FARC, que los asesinatos que cometen casi cada día no cuentan, no importan, sino que todo es la personalidad de Uribe.
panÓptiko
3 enero, 2010 at 12:55 pmPrimero que todo, un feliz año para todos. Buen viento en todos sus proyectos.
Alejandro, aún después de la descripción inflamada, no me queda claro a que se refiere con tomarse a Chávez en serio. La semana pasada el tiempo salió con dos artículos sobre inversiones en armamento. Supongo que a esto se refiere, lo que le cae como anillo al dedo a un ejército que se va acostumbrando a los jugosos presupuestos. Ojo, que también estamos entrando en la onda mundial de los "ejércitos desarrollistas", pues se destinan rubros para hacer labores hasta ahora de carácter civil, que no pueden ejecutar los privados por las mismas condiciones del conflicto. No creo que esto sea necesariamente malo, pero no se si existen todos los controles que uno esperaría. En Filipinas esta práctica lleva tiempo, al parecer con el agrado de las autoridades locales, pero no necesariamente de los campesinos o comunidades indígenas en el medio.
De otro lado, no se ustedes, y me gustaría saber su opinión, pero además de la mala maña de andar haciendo alharaca por lo que dicen afuera de nosotros, me parece que en general The Economist hace un cubrimiento bien mediocre de la región, y que esto es simple inercia periodística para que rumien las vacas del primer mundo.
Saludos,
Anónimo
3 enero, 2010 at 2:44 pmMe extraño que una persona tan inteligente como Aleandro Gaviria le dedique una columna a la paranoia de Chavez. Es demasiado simplista eso. Chavez es simplemente un vocero de todo un aparato que esta detras de el.
Alejandro Gaviria
3 enero, 2010 at 3:27 pmJaime: su idea del determinismo histórico, de la inevitabilidad del proceso venezolano (la frase es de William Ospina), una idea que discutimos alguna vez en este blog, es compartida por el mismo Chávez. Esto le dijo el coronel a Jon Lee Anderson:
Look, once, when I was a boy, I nearly drowned in a river. The current took me. Friends saved me when I was swept into a rock. Imagine if I had not been saved, and I had drowned at fifteen. This would have happened anyway. . .
Uno puede explicar a Chávez, darle un sentido histórico, entender las causas que lo hicieron posible. Pero al mismo tiempo habría que aceptar la contingencia, la naturaleza azarosa, caprichosa y en últimas absurda de todo este proceso.
Alejandro Gaviria
3 enero, 2010 at 3:29 pmPanóptiko: le confieso que yo no me tomaba muy en serio las amenazas de Chávez. Hablo a menudo con Román Ortiz, un académico español experto en el conflicto colombiano (Anderson lo cita en el perfil enlazado en la columna). Ortiz viene desde hace tiempo previendo un conflicto con Venezuela, llamando la atención sobre los peligros en ciernes. Siempre me pareció exagerado, incluso paranoide. Pero llegó la hora de prestarle atención. La década que comienza va a estar marcada por el conflicto con Venezuela.
Hay una paradoja en todo esto, una pregunta sobre la que no tengo respuesta: ¿cómo enfrentar una mentalidad paranoide sin caer en lo mismo, sin reproducir el mismo estado mental?
Sobre los artículo de The Economist, me parecen mejor que el promedio de la prensa internacional pero coincido en que les prestamos más atención de la que se merecen.
Alejandro Gaviria
3 enero, 2010 at 3:32 pmAnónimo 9:44: la columna es simplista. No voy a negarlo. Pero no creo que Chávez sea un vocero de fuerzas oscuras. No he caído todavía en la mentalidad paranoide.
jaime ruiz
3 enero, 2010 at 3:56 pm¿cómo enfrentar una mentalidad paranoide sin caer en lo mismo, sin reproducir el mismo estado mental?
Facilísimo, sacando la política de la consulta del psiquiatra. ¿Qué conductas y qué discursos favorecen la escalada del chavismo? Si llegara un psiquiatra extraterrestre sin duda se sorprendería mucho más de la teoría de la injerencia selenita que de los productivos terrores de Chávez.
No es que el chavismo tuviera que darse fatalmente, pero sí sería muy difícil contrarrestarlo en un lugar como Venezuela. Sadam es un personaje parecidísimo y sus orígenes son otros: no era militar sino gángster político, trabajó en algún tiempo para la CIA y desarrolló su dictadura persiguiendo a los comunistas. Exceptuando eso es como si se contara la misma historia, y eso porque simplemente detrás del iluminado está el pueblo ansioso de rebelarse contra los yanquis o británicos y de crear una gran potencia uniendo a los pueblos hermanos.
En verdad la única resistencia firme al chavismo en Colombia es la popularidad de Uribe. Si la gente simple no se atreviera a opinar y no le fuera leal al presidente, hace tiempo que Colombia sufriría un proceso parecido al de Bolivia o Ecuador.
Anónimo
3 enero, 2010 at 4:14 pmAunque les suene paranoide, creo que una guerra entre Colombia y Venezuela va a dar inicio a la tercera guerra mundial. Esos vinculos cada vez mas estrechos entre Chavez con Iran y con otros grupos teroristas le van a dar la justificación a Estados Unidos para atacar Venezuela (pero eso va a ocurrir despues de unos dias de haber comenzado la guerra entre Colombia y Venezuela), y tal vez Rusia va a tener los suficientes incentivos para defender a Venezuela militarmente. Y como todos saben un conflicto entre Rusia y Estados Unidos significa el comienzo de la tercera guerra mundial. Otro foco menos probable del comienzo de esa última guerra mundial es un ataque israelí en Iran.
Anónimo
3 enero, 2010 at 5:33 pmCHAVEZ ES UN PERRO ASTUTO, MIENTRAS HABLA DE GUERRA LA GENTE SE LA CREE Y PASAN DESAPERSIVIDO LA VERDADERA INTENCION DE CHAVEZ: PONER PRESIDENTE EN COLOMBIA. CHAVEZ ES MILITAR ES M DE HABLAR DE GUERRA ES COMO SI ESTUVIERA DISPARANDO ARTILLERIA PESADA PARA QUE SU GENTE PASE LLAMACE PETRO PARDO FAJARDO SIN SER DETECTADODOS. OJO QUE LA GUERRA DE CHAVEZ ES POLITICA POR QUE EN LO MILITAR APENAS ESTA FORMANDO UN EJERCITO, HAY QUE RECORDAR QUE TODO EL PODER DE FUEGO VENEZOLANO ERA MADE IN USA Y DESDE QUE CHAVEZ SE DEDICO A QUERER DESTRUIR A LOS EEUU ESE PAIS LE QUITO LA VENTA DE REPUESTOS COMO LA ACESORIA TECNICA. CLARO QUE COLOMBIA DEBE AUMENTAR SU PODER DE FUEGO PARA EVITAR UN ATAQUE DE DESESPERO CHAVISTA UNA VEZ VENEZUELA SE LE SALGA DE LAS MANOS QUE ESTARA ENTRE EL PERIODO 2010-2025, UNA GUERRA CORTA QUE NECESITARA PARA "ORDENAR" LA CASA, PERO LA ESTRATEGIA DE ARROJAR FUEGO POR LA BOCA EN ESTOS MOMENTOS POR PARTE DE CHAVEZ TIENE OTRO OBJETIVO QUE ESTA MAS DIRIGIDA A QUE SU GENTE AVANCE (POLO PL FAJARDO CSJ ECETERA) QUE A OTRA COSA.
Javier Moreno
3 enero, 2010 at 7:09 pmA mí siempre me queda la duda de si Chávez es tan desequilibrado como aparenta. Mejor dicho: a veces me parece que la paranoia que le endilgan podría perfectamente ser un asunto que sólo pasa de dientes para afuera, que hace parte de un ejercicio de manipulación teatral controlado y bien pensado para mantener el poder y aumentar su popularidad. Después de todo ese señor, si algo, es un genio del show mediático. Yo creo que él piensa las cosas que dice mucho más de lo que parece.
Debido a lo anterior, como el anónimo de arriba pienso que, antes de una guerra fronteriza sin patas ni cabeza, hay más riesgos de que Chávez intervenga en la política colombiana movilizando, apoyando sutilmente (o no tanto) y financiando campañas políticas que contribuyan a la expansión en Colombia de su proyecto político "bolivariano", como ya hizo en Nicaragua, Ecuador y Bolivia con bastante éxito. El tipo, tengo la sensación, es lo suficientemente listo para darse cuenta de que la amenaza recurrente de guerra le conviene más (y le genera más ganancias) que cualquier guerra concreta en la que tendría muy poco por ganar y mucho por perder (empezando por su poder y siguiendo con su vida).
JuanDavidVelez
3 enero, 2010 at 7:21 pmDice Javier, "…la amenaza recurrente de guerra le conviene más (y le genera más ganancias) que cualquier guerra concreta en la que tendría muy poco por ganar y mucho por perder…".
Yo pensaba que el cuento de la guerra de Chavez es porque el ya no tiene nada que perder.
De pronto es mas bien que el quiere edificar un imperio de arepas, y creo que para nadie es un secreto que Colombia cuenta con una posicion privilegiada en el contexto mundial de las arepas.
JuanDavidVelez
3 enero, 2010 at 7:29 pmEn serio, yo he pensado que el cuento de la guerra de Chavez se debe al desespero de que según entiendo nada le sale bien.
Agradezco me corrijan, pero entiendo que Venezuela esta en muy mala situacion, tal vez estoy influenciado por la propaganda uribista de los solapados del espectador y del tiempo, ¿es verdad lo de la mala situacion de nuestro vecino pais?.
jaime ruiz
3 enero, 2010 at 8:11 pmLas conductas estrafalarias de Chávez no obedecen a un plan de un "superyó" que maneja al gran histrión, ni mucho menos son actitudes demenciales y absurdas, como parecen creer los que no conciben formas de obrar distintas a las suyas propias. Claro que puede creer que lo quieren matar, cosa que es cierta por parte de mucha gente, pero sobre todo le conviene anunciarlo para agrupar a los leales, intimidar a los descontentos y a los vacilantes y ponerse en el centro de atención como protagonista de la Gran Historia (ante la cual las mariconadas como quedarse diez minutos en la ducha avergüenzan a quien las añora). De no ser por el racismo-clasismo del molde hispánico Chávez escandalizaría menos que Castro, que siempre ha sido más demencial. (Una cosa es tener al presidente como un pariente de visita en la casa contándole a uno sus ideas, anécdotas, planes, etc., y otra aguantarse ocho horas al sol la inagotable oratoria del prócer.) Pero lo mismo se podría decir de Perón y de montones de dictadores y caudillos bárbaros de cualquier época.
El espectáculo de Chávez y sus críticos es de verdad lamentable: el ambicioso coronel ha puesto gobiernos en casi toda Sudamérica, lleva más de once años en el poder y sin duda se quedará ahí mucho tiempo, pero los demás lo desprecian porque no tiene aire académico. Como si uno jugara una partida de ajedrez y sólo pensara en el estilo de la corbata de su adversario.
Pero no es así: en realidad esos que lo consideran loco son los de su bando que quisieran un líder con más estilo y más academia. En Colombia no representan ninguna resistencia al ascenso de los que lo siguen, y a la hora de la verdad, si consigue controlar a Colombia, trabajarán encantados para él. A pesar de sus defectos y su falta de clase, el hombre suele ponerse de parte de la redistribución.
Anónimo
3 enero, 2010 at 9:30 pmMuy buen comentario. Todavía faltaría ver cuál es la respuesta de Colombia. Por ahora el Presidente Uribe se ha mantenido cauto y no ha respondido a las payasadas y provocaciones de Chavez. Igualmente, por ahora los colombianos no están interesados en una confrontación armada. Todo esto descontrola a Chávez. Falta ver qué pasa si hay un ataque militar concreto en territorio colombiano. Seguirá Colombia con su política de recurrir a organismos internacionales para resolver el conflicto o responderá miltarmente?
Anónimo
3 enero, 2010 at 9:51 pmuna pregunta, q efecto tendria una declaracion de guerra de venezuela sobre la vida cotidiana de las personas comunes y corrientes???? se cierran las universidades, el transporte publico no presta servicio en un 100%, los eventos publicos se cancelan….???
adicionalmente, podria el gobierno de turno cancelar elecciones de senado, alcaldias, gobernaciones, entre otras, y mantenerse indefinidamente en el poder????
gracias
Anónimo
3 enero, 2010 at 11:53 pmAlejandro, estoy de acuerdo con su columna en gran parte.Sin embargo declaraciones como las que hizo hace poco el minitro Gabriel Silva Luján, o las que hacìa Juan Manuel Santos, o Josè Obdulio Gaviria cuando hablaba desde Miami diciendo que Venezuela era un nido de los terroristas de las Farc, asì sean ciertas, no hacen màs que arrimar leña al fuego para una probable confrontación ?
Federico
4 enero, 2010 at 1:32 amCreo que la predicción de Anderson no solo se debe explicar por la personalidad y el estado mental de Chavez, también tiene un “sustento real” en políticas internas de Colombia. Aunque por la vía diplomática, el gobierno Colombiano no ha respondido los insultos y los agravias de Chávez, eso no significa que haya hecho todo lo posible por evitar el conflicto bélico.
El acuerdo militar de las 7 bases con los Estados Unidos es sustentado por el gobierno Colombiano como una estrategia para combatir el terrorismo y el narcotráfico local. Se puede entender como una continuación o ampliación del Plan Colombia. Es bueno recordar que años después del inicio del Plan Colombia, y de gastar gran cantidad en recursos en fumigaciones aéreas y en la erradicación de los cultivos de coca, los últimos registros de las Naciones Unidas detectan más cultivo que antes. Eso sin tener en cuenta el daño al medio ambiente y a los pulmones de los campesinos que causa la fumigación aérea. Alguna vez conversé con Roman Ortiz sobre este tema, y el atribuyo al aumento de las cifras en los cultivos de coca a un cambio de metodología en los satélites con los que se intenta contablizar el numero de cultivos a lo largo del país. Con una nueva tecnología en los satélites se “están detectando cultivos que antes no”, según él, no hubo aumento sino detección de muchos más. A mi no me convence esta teoría, creo que es una forma de tratar de salvar el Plan Colombia y su lucha contra el narcotráfico. Y aunque fuera cierto, creo que es un fracaso total que después de gastar gran cantidad de recursos lo único que se logre sea “detectar cultivos que antes no”
Y para que digo todo esto?. Creo que es importante primero llevar el debate haber si el acuerdo militar si es conveniente para la lucha contra el narcotráfico y terrorismo en Colombia. En teoría, este acuerdo debería traer más beneficios que perjuicios que para que resultara provechoso. Los beneficios, creo que son dudosos por el parcial fracaso del Plan Colombia. Y el perjuicio más grande: alimenta la mentalidad paranoica de Chávez.
Si países como Brasil y Chile que nunca habían intervenido en la política interna de Colombia expresaron un tipo de descontento con el acuerdo, para Chavez se convirtió en una gran amenaza y otra excusa más para su lenguaje bélico. Aunque las “perotatas antiamericanas” de Chavez resultan exageradas, algo de ellas no son tan locas teniendo en cuenta que para EU Venezuela le resulta un “modelo alternativo” en la región el cual no soporta ciertos intereses gringos. Le convendría a EU tenerlo “vigilado” y ¿que mejor que desde territorio Colombiano?. El hecho que Chavez sea paranoico no significa que no sea perseguido.
Creo que el posible conflicto bélico también es alimentado por políticas internas de Colombia, las cuales a su vez, alimentan la paranoia y los insultos de Chavez.
Daniel Vaughan
4 enero, 2010 at 1:38 amCurioso el uso de la palabra "paranoide" que, confiezo, desconocía hasta ahorita. Según la RAE es un estado atenuado de paranoia, y el caso de Chávez parece todo menos ser un estado "atenuado".
Pero bueno, mi impresión, hasta hace unos meses, era que Chávez utiliza al enemigo externo para fortalecerse en el poder—esta es una estrategia política tan antigua que es lo primero que se me vino a la mente.
Pero en los últimos meses, con el alboroto que causó las bases militares en Colombia, me terminé de convencer que Chávez en serio cree que EEUU lo quiere invadir, sentimiento que seguramente heredó de Castro.
Bueno, poco nuevo para decir, pero como ando por acá en Colombia aprovecho para desearles un Feliz Año.
DV
Anónimo
4 enero, 2010 at 3:34 am¿Alguien en su sano juicio cree de verdad que EEUU va a invadir a Venezuela??? Ni siquiera si ataca a Colombia. En eso tacan burro tanto Chávez como Uribe. La situación bélica de los Estados Unidos en Afganistán e Irak no solo es sumamente complicada sino supremamente costosa en términos de recursos y vidas humanas. ¿Un frente en Suramérica con el Sambenito adicional de Irán y Corea del Norte, para no hablar de Yemen y otras sucursales del terrorismo internacional? ¡Por favor!
Alejandro Gaviria
4 enero, 2010 at 4:31 amDaniel: primero feliz año. Use el adjetivo “paranoide” en lugar de “paranoico” pues el segundo me sonaba más a diagnóstico médico o psiquiátrico que a descripción de un estado psicológico o mental. Tal vez Lelo69 nos puede ilustrar sobre el tema.
Comparto el escepticismo del último anónimo: EEUU jamás invadiría a Venezuela. Yo iría incluso más lejos. Digamos que Chávez decide tomarse La Guajira con el pretexto de que siempre ha sido territorio venezolana. Estoy seguro de que los EEUU no intervendrían directamente, no apoyarían la reacción colombiana. Obama no quiere (y no puede) meterse en otro aventura bélica.
Anónimo
4 enero, 2010 at 4:44 amDice JR:
En verdad la única resistencia firme al chavismo en Colombia es la popularidad de Uribe. Si la gente simple no se atreviera a opinar y no le fuera leal al presidente, hace tiempo que Colombia sufriría un proceso parecido al de Bolivia o Ecuador.
O están con Uribe o están con Chávez.
Anónimo
4 enero, 2010 at 4:48 amHolanda tacha de fantasioso a Chávez.
Pascual Gaviria
4 enero, 2010 at 5:54 amSobre la situación de Venezuela de la que habla Juan David tengo una anécdota de vacaciones.
En los afanes de columna de fin de año, en un "café Internet", entiéndase un computador con banda angosta encerrado en el espacio de un baño de caballeros, me patié algunas conversaciones. La que viene al caso tenía a un argentino denunciando el robo de su tarjeta de crédito, hablaba tranquilo, como quien cancela una reservación. Pagó, le devolvieron algunos billetes y una moneda de 500: se quedó mirándola muy concentrado, la dejo caer y de un rebote la recogió en el aire. En seguida nos contó a todos los que estábamos en los cubículos, damas y caballeros, que en Venezuela también hay monedas de dos metales: "Pero esas monedas se te caen al piso y se parten como un cascabel. Queda el aro de anillo y el centro de recuerdo bolivariano. Desde que volví de Venezuela soy antichavista recalcitrante". A la salida se proclamó socialista verdadero. Conste que la tarjeta se la robaron en Colombia
Apelaez
4 enero, 2010 at 1:43 pmHay varios que predicen una guerra con Venezuela, entre ellos la revista Jane, claro que ellos se aventuran a decir que será una escaramuza en la frontera y nada más, algo como la guerra de Perú y Ecuador hace unos años.
Sería bacano que los futurólogos de la guerra nos contaran como se imaginan el conflicto. ¿Chávez iniciará un blitz con su batallón mecanizado en la Guajirá? ¿Bombardeará Cucutá con los Sukhoi? ¿Colombia actuará en terminos estrictamente defensivo o atacará blancos en territorio venezolano?
Alejandro Gaviria
4 enero, 2010 at 1:58 pmYo creo que va a ver una escaramuza en la frontera con muertos de lado y lado que Chávez convertirá rápidamente en su Playa Girón. Después vendrá la guerra fría: cierre de fronteras, más gasto militar, refugiados, ec.
jaime ruiz
4 enero, 2010 at 3:12 pmEstados Unidos sí es una protección frente a Venezuela. Claro que no van a enviar a los infantes de marina a tomar Caracas ni a gastar lo que han gastado en Irak o Afganistán, pero es que para destruir el armamento de calidad venezolano bastan unos cuantos bombardeos, y sin ese armamento Venezuela es militarmente más débil que Colombia. Se puede suponer que ésa no será la opción preferida de Obama, pero es que Obama está de presidente porque la opinión pública se puso de su parte, y si Chávez ocasionara una masacre significativa en Colombia y EE UU no hiciera nada Obama se caería, o perdería muchísima popularidad.
De verdad que no hay ningún problema en entender a Chávez. Lo que es imposible es remover la costra de prejuicios idiotas de los académicos colombianos de estratos altos (valga la redundancia). El coronel no tiene los tics de los doctores bogotanos ni cita a Rawls ni a Foucault, pero sí es un tipo brillante y resuelto. No va a meterse en una guerra absurda que perdería, pero sabrá utilizar las amenazas para favorecer a sus probables aliados en Colombia. El embargo comercial y las amenazas generan votos entre la gente perjudicada y favorecen a candidatos como Fajardo, que es casi explícitamente partidario de negociar con Chávez su apaciguamiento y hasta la suspensión del acuerdo con EE UU de uso de las bases. Eso por no hablar de lo que le resulta útil en Venezuela todo ese juego.
Es decir, no se trata de que Chávez esté buscando legitimarse internamente buscando la guerra con Colombia, sino de que busca sumar a Colombia a su constelación, cosa que es mucho más probable de lo que se cree y que sólo se contiene por el uribismo. Todo el antiuribismo estaba encantado con el Caguán y la prensa se agotó presionando a Pastrana para que ofreciera más y más a las FARC. Como que el premio de los crímenes sería poder para los intelectuales, académicos, juristas, periodistas, dandis taurinos y demás pensadores del inverosímil notablato del inverosímil patio de prisión que es Colombia.
De modo que la guerra es simple: en lugar del Caguán rodeado en Colombia las guerrillas tendrán toda la frontera venezolana, ecuatoriana y tal vez hasta brasileña como burladero. El esfuerzo de proteger esas fronteras permitirá recuperarse a las guerrillas en el interior, al tiempo que la izquierda democrática arregla los enredos jurídicos, periodísticos, "cívicos" (en el sentido de matar policías en asonadas callejeras), sindicales y humanitarios que hagan falta. hasta que la fortaleza sitiada caiga.
Y si no cae, que es lo menos probable, no habrá que agradecérselo a los equilibrados psíquicamente que se alegran de que Obama esté ayudando a Colombia como le está ayudando. Creo que hacen más daño que los mismos chavistas: éstos al menos obran con franqueza.
JuanDavidVelez
4 enero, 2010 at 3:18 pmYa ví que no, es otra revista jane, una que esta mas mal ranqueada en google.
Verdadera revista jane que lee apelaez
Anónimo
4 enero, 2010 at 3:19 pmUsé mal el término sambenito (que en realidad quiere decir mal nombre o "deshonra") para referirme a los conflictos latentes de EEUU con Irán y Corea del Norte. Quise decir cargas adicionales.
Anónimo
4 enero, 2010 at 3:21 pmNos estamos asomando a un inmenso abismo negro; y no podemos negar que muchos ya tenemos miedo.
Apelaez
4 enero, 2010 at 3:58 pmComo todo con Chávez, la guerra será un show. Imagino al teniente coronel sentado encima de un tanque mirando con binoculares como Castro en su propia guerrita. Saldrá en todas las televisiones del mundo diciendo incoherencias contra el Imperio y hablando bellezas del pueblo colombiano y groserias contra la oligarquía neogranadina.
Los sukoi y el armamento pesado no alcanzarà a llegar al teatro de operaciones porque ya la "comunidad internacional" habrá logrado un cese al fuego. Será un remake de [editar] La Guerra del Cenepa entre Perú y Ecuador. Recordemos:
*5 semanas de escaramuzas
*entre 60 y 500 muertos dependiendo de la fuente
*empate técnico entre ambos contrincantes
*Fujimori reelegido
Javier Moreno
4 enero, 2010 at 4:26 pmDurante La Guerra del Cenepa, un canal ecuatoriano entrevistó a un soldado peruano subido en un árbol en la frontera esperando la ocasión para emboscar tropa ecuatoriana. "El soldado peruano es canibal", decía. "Se alimenta de sus bajas".
Creo que era su manera de explicar por qué los habían mandado a la batalla sin provisiones ni comida.
Gheysel Naranjo
4 enero, 2010 at 5:07 pmY más de Psicoanálisis… y dosis de Neuropolítica…, justo lo que se necesita para enfrentar de raíz un TRASTORNO PSICÓTICO CHAVISTA PERTURBADOR… y salir inmune…
Veamos: “Noia” equivale a mente; “para”, alrededor de; y "paranoia" alrededor de la mente, es decir que el Paranoide no tiene su mente centrada sino dándole vueltas…Y la cura está precisamente en que centre su mente…
Digamos que la taxonomía de la psicosis de Chávez es:
1. Oír 24 horas al día voces de enemigos e invasores
2. Creer que todos los países son enemigos sino demuestran chavismo total
3. Adolecer de creencias bolivarianas paranoides persecutorias…
4. ….
5. Alguien me ayuda a completar la lista en términos exactos?
Y por EXPERIENCIA CLÍNICA DE LA COMPETITIVIDAD, volver a la normalidad a un paciente que ha pasado por tal esquizofrenia se requieren el desarrollo meticuloso de las siguientes fases:
I. Medición psicológica exhaustiva, registrando:
a. La experiencia psicótica de Chávez y lograr su entendimiento, con las respuestas a inquietudes como: ¿por qué su así su estructura mental? ¿Políticamente vive solo y está socialmente aislado? ¿Por qué Chávez no centra su mente en verdaderas metas de su país en vez de darle un sinfín de vueltas a fantasmas o enemigos que no existen?
b. Conocer sus traumas personales
II. Generar un modelo psicológico de su psicosis con la clasificación anterior, teniendo en cuenta los siguientes síntomas no sólo para el paciente en cuestión, sino para Venezuela y con repercusión a los países vecinos:
a. Pérdida de expectativas y esperanzas respecto del futuro
b. Deterioro de la individuación política e independencia
c. Aumento del distanciamiento con sus países vecinos
d. Niveles significativos de estigmatización y discriminación socioeconómica.
e. Perturbación emocional asociada
f. Depresión y la ideación suicida o autogolpe de estado (como difícil…) o bien en reacciones traumáticas
g. Disminución de las posibilidades educativas, vocacionales y sociales.
III. Generar un modelo de Neuroeconomía…pero como no hay mucho escrito sobre la intersección de la economía con la neurociencia, pues digamos que la enfermedad de Chaves por ahora requiere que varios profesionales de la Alta Economía le estructuren un modelo ganador para Venezuela, y lo convenzan… y de paso le estructuren su mente… complementado con una psicoterapia de evolución psicológica… y de activación de voluntad progresista, que va más allá del impulso de evolución que le de su genética… (la Chávez)
Bueno, finalmente si todos nos quedamos dándole vueltas a las locuras de cháves vamos a quedar con peor mentalidad paranoide…, Creo que lo sensato es pensar más bien en nuestras Metas específicas de desarrollo, que incluso animen a centrar la prosperidad colectiva del presidente venezolano, y, en vez de echarle más gasolina al fuego, augurar proyecciones positivas para ambas naciones. Es evidente que Venezuela no vale nada para Colombia, y que nuestro país es tierra sagrada de futuros noveles e intelectuales y profesionales, entonces válido una cooperación de sensatez y estrategia hacia este paciente con trastornos mentales…pero como debe ser difícil que un valiente psicoanalista de la competitividad enfrente a un esquizofrénico político, válido entonces desde Colombia la creación colectiva gigante de ese Psicoanalista de la competitividad invencible, ganador y gran influenciador de una “Gran Colombia” 2025 bloque potencia mundial…y sin conflictos.
Gheysel
nota: De problemas de Salud Pública pasamos a trastornos de Salud Mental… la proxima columna salud emocional y dosis de romanticismo como la cura??
Alejandro Gaviria
4 enero, 2010 at 5:17 pmCreo que habría una diferencia importante con la guerra del Cenepa. En simultanea con las escaramuzas militares, podría recrudecerse la guerra irregular en la frontera, con la participación de las Farc reforzadas por las Milicias Bolivarianas.
Gheysel Naranjo
4 enero, 2010 at 8:34 pmLa guerra en los animales se da igual, antes de encontrarsen en batalla se asustan y se hacen escaramuzas…pero los intentos de agresión de Chaves no son nada en serio. Es más el DESEO DE HACER ESPECTÁCULO DE MOSTRARLE AL MUNDO CÓMO FUNCIONAN SUS TANQUES DE GUERRA, que una batalla a fondo que valla a dar. Si uno analiza la guerra del Medio-Oriente, también se da uno cuenta que son más las escaramuzas de los técnicos de la industria militar en MOSTRAR y PROBAR SUS NUEVOS INVENTOS, que guerra en sí. El tipico “pan y circo” de los Romanos en mantener sumiso a su pueblo con festivales de guerra…
Claro!!, en el momento que UN DEMENTE DECIDA PRESIONAR EL BOTÓN ROJO…,y coger el TELÉFONO ROJO, y decir. WAR!!!, pues ni pensar en el desparrame que se desataría… acabando con media humanidad, quizá QUEDANDO VIVOS no los más evolucionados, sino LOS MÁS AISLADOS, LOS MÁS PRIMITIVOS y los perdidos en el amazonas…
En fin la ingeniería militar debería dedicarse a la producción, y no a mantener a la gente angustiada del desate de guerras ni meterle miedo ni amenaza.
Maldoror
4 enero, 2010 at 8:41 pmPor una vez en la vida estoy de acuerdo el algo con Jaime Ruiz: la sola existencia de los gringos para un posible ataque de Chavez. No necesitan invadir el país, sólo mandar un portaaviones, y con eso pueden destruir la fuerza aerea, los barcos y los tanques de Chavez, anulando la superioridad venezolana.
Eso si, divertido que llame a Chavez "brillante y resuelto". Me acordé de cuando Hitler le dijo a sus subalternos que el único jefe de estado que se le parecía y admiraba era Stalin…
Anónimo
4 enero, 2010 at 9:07 pmVolvió a aparecer malolor. ¿Y qué le pasó a la gordita Iveth?
Anónimo
4 enero, 2010 at 9:44 pmSe ha hablado y habaldo de Uribe y de Chavez, de sus manias, de sus compulsiones y hasya de sus paranoias. Pero vladria la pena hablar de los pueblos que los eligieron; de la tipologia de la gente que los elevò tan alto hasta convertirlos en cuasi heroes. Los cafres colombianos y venezolanos simplemente tienen los gobernantes que se merecen, porque son cafres y enfermos, muy enfermos de una compulsión psicologica que valdría la pena estudiar a profundidad.
Alejandro Gaviria
5 enero, 2010 at 1:48 amUn brujo mexicano predice la guerra.
Anónimo
5 enero, 2010 at 4:32 amLa guerra, si bien es un escenario ficticio, podría ocurrir. Yo creo que a Chavez, más que una dosis extra de paranoia, le faltan huevas para dar el primer paso.
Las provocaciones por parte de Chavez no faltarán; pero, es casi seguro que si Colombia no cuenta con el apoyo de otras naciones, tampoco habrá guerra.
jaime ruiz
5 enero, 2010 at 5:58 amYa sé de dónde sacó Estanislao Zuleta esa imagen tan afortunada del burro filósofo (que se pregunta por qué las águilas matan animalitos en lugar de comer hierba como él): ¡era profesor de universidad! Sabía qué se enseña en esos tristes antros colombianos. El caso de Chávez serviría que ni pintado para ilustrar eso: ¡todos los doctores y doctores en ciernes resultan grandes entendidos en el arte militar debido a que suponen que usan los cubiertos mejor que el sátrapa! De ahí que no juzguen la labor de conquista como una cosa bien planteada que hasta ahora ha arrojado resultados excelentes, sino que hacen evaluaciones de personalidad, siempre convencidos de que si Chávez lleva más de once años gobernando es porque no es tan listo como ellos.
Es como si un conventillo de tinterillos juzgara el trabajo de un ingeniero que llevara las uñas pintadas. Entre chanzas y complicidades resultarían todos grandes entendidos en resistencia de materiales.
Pero es que Chávez como figura política los representa exactamente a ellos. ¿Alguien ha oído hablar de que en las universidades colombianas se critique el "neoliberalismo"? Durante décadas el recitativo antiliberal ha sido la única actividad "académica" en ciertas facultades de las universidades públicas. ¿En qué van a trabajar los pensadores formados en tan bondadosa ciencia? De nuevo conviene citar a Zuleta, que decía que salvo el de telegrafista los empleos en Colombia los podría ocupar cualquiera.
Si los doctores colombianos representaran algo distinto a Chávez hace tiempo que estarían curiosos por las ideas "neoliberales", y sin duda que estarían exportando robots a Japón y clarinetes a Alemania. A fin de cuentas, a diferencia de Chávez, la fuente de ingresos de varias generaciones de doctores colombianos ha sido la vociferación (no hablemos de la sutileza moral, que compendia a Colombia, de cobrar diez veces el ingreso medio como pensión desde los cuarenta años por haber recitado arengas contra la desigualdad). Si Chávez y las FARC retrocedieran podría darse el caso de que tuvieran que aprender otra cosa y hasta trabajar.
Y como son tantos y representan tan profundamente como Chávez el genio del lugar, lo más probable es que se salgan con la suya, desconcertados de que una personalidad tan poco académica haya resultado su salvador.
jaime ruiz
5 enero, 2010 at 6:14 amLo que pasa con Chávez y los doctores colombianos es que evoca los estratos bajos. ¿Por qué nadie hace una encuesta a ver cuánto prestigio tiene en las universidades el eximio poeta que admira y respeta a Chávez? ¡Eso se lo perdonan porque lo que valoran son las excelencias de su escritura!
Acerca de si Chávez sería inevitable basta con leer la encuesta que hizo El País sobre los 10 latinoamericanos más influyentes. La comenta el secretario de Cultura del departamento de Caldas. El segundo en la lista es Fidel Castro:
El bloqueo económico de los Estados Unidos, que ha sido cruel, y el régimen que impusieron Fidel y ahora Raúl no han opacado los avances en educación y salud que ostenta la isla, lo que le ha granjeado un mayoritario apoyo popular entre sus fieles seguidores.
En lugares como Colombia sólo las personas sin educación nos sorprendemos de tales lindezas.
Viéndolo bien Chávez y su precursor Carlos (Ílich Ramírez Sánchez) son, como Alfonso Cano, personajes de mayor calidad moral y aun intelectual que la clientela a la que le consiguen prebendas.
Anónimo
5 enero, 2010 at 11:04 amQué opina de los comentarios de Jaime Ruiz en el blog de Alejandro Gaviria?
Anónimo
5 enero, 2010 at 11:37 amnice-wallpapers
dtsn u = bu 15
jaime ruiz
5 enero, 2010 at 12:28 pmLa encuesta que creó algún gran doctor es un ejemplo de la educación que se imparte en las universidades colombianas: la verdad depende del interés que suscite.
Oscar Ceballos
5 enero, 2010 at 12:52 pmYo creo que es mejor hacer comentarios de los comentarios de JR. Abrí el vinculo y no me decidí por ninguna de las opciones. Aveces van al punto, aveces no.
Anónimo
5 enero, 2010 at 1:15 pmRafael Gutierrez Girardot llamo a Estanislao Zuleta "EL cantinflas de la filosofia"; Jaime Ruiz lo llama "burro filósofo". Rafael Gutierrez era una eminencia, Jaime Ruiz es una pestilencia. Y sin embargo coinciden al desestimar al filosofo paisa. YO pienso que los comentarios de Jaime Ruiz no son ni buenos ni malos: son inciertos. Por eso es que escribe tanto. Como si se metiera un bareto y utilizara el método subrealista de escribir sin pensar… Sinembargo Jaime Ruiz ya hace parte de este blog y su ausencia sería algo de lamentar; él no da que pensar pero si mucho de que reirse.
Anónimo
5 enero, 2010 at 1:44 pmLo que me intriga es saber por qué JR desprecia tanto a las universidades publicas, asus profesores y a sus estudiantes; ¿será algún tipo de trauma académico?
jaime ruiz
5 enero, 2010 at 2:19 pmAnónimo 08.15: no sabe hasta qué punto me encanta ser objeto de sus burlas. Lo que me produciría angustia sería que me apoyara, no me refiero a cualquier persona sino a usted: hace falta mucha educación universitaria colombiana para entender que estoy llamando "burro filósofo" a Zuleta, personaje cuyo talento pedagógico admiro y cuyos extravíos (marxismo, psicoanálisis) son sobre todo el precio de las limitaciones del medio. Tanta formación universitaria que me huelo que usted debe de ser rector de algún importante centro del saber.
jaime ruiz
5 enero, 2010 at 2:21 pmAnónimo 8.44: sólo es que las guerrillas, la ideología que subyace al tráfico de drogas y a la delincuencia en general, el parasitismo de la burocracia estatal, la Constitución del 91 y prácticamente todas las calamidades colombianas han tenido su vivero en esas "universidades".
Anónimo
5 enero, 2010 at 2:38 pmy LA OLIGARQUÍA, LA PLUTOCRACIA, LA BUROCRACIA ADMINISTRATIVA, EL DESFALCO AL ERARIO PÚBLICO; LA INJUSTICIA SOCIAL, LA DESIGUALDAD EN LA DISTTRIBUCIÓN DE LAS RIQUEZAS, LA POBREZA Y LA MISERIA QUE ACONTECEN ¿EN QUE UNIVERSIDADES SE GESTARON?
Gheysel Naranjo
5 enero, 2010 at 5:01 pmjejeje, ese brujo mexicano si que es un ave de mal aguero… y dónde quedaron los pacifistas?
Anónimo
5 enero, 2010 at 6:16 pmParrafo de JR para premio, profundo, conciso, argumentado:
"Es como si un conventillo de tinterillos juzgara el trabajo de un ingeniero que llevara las uñas pintadas. Entre chanzas y complicidades resultarían todos grandes entendidos en resistencia de materiales."
Quien diga lo contrario no aprecia el sagrado arte de escribir.
JR, ojo, se la estan vendiendo con semilla.
Y la proxima semana mas cuentachistes !!!!!….
jaime ruiz
5 enero, 2010 at 6:55 pmAnónimo 13.16: Muy bien escrito, sí señor. El hecho de que a usted le parezca que "me la están vendiendo sin semilla" casi que lo confirma, pues está requetedemostrado que ustedes no entienden lo que leen. Ahora, ¿cómo va alguien a convencerlos por escrito de que no entienden lo que leen? Imposible, incomunicable.
Anónimo
5 enero, 2010 at 7:12 pmTiger, Tiger, what were you thinking! And you, Annie, short of money?
Anónimo
5 enero, 2010 at 9:24 pmPara el anonimo de las 13:16, si no entiende ahora, Jaime tiene razon, usted es una tapia !!!…de nada Jaime por la ayudita, hay que tener paciencia con estos lugareños ignorantes.
"Es como si un conventillo de blogeros tipo Jaime Ruiz juzgara el trabajo de un profesor universtario que llevara las uñas pintadas. Entre chanzas y complicidades resultarían todos grandes entendidos en pedagogia."
Anónimo
5 enero, 2010 at 9:49 pmJaime Ruiz ha aprendido magistralmente el arte de enturbiar las aguas para hacerlas parecer más profundas. ¿Alguien recuerda las imposturas intelectuales?
Anónimo
5 enero, 2010 at 9:51 pmVer: Sokal y Bricmont
jaime ruiz
5 enero, 2010 at 10:47 pmLo que diferencia a Chávez del intelectual colombiano promedio es la franqueza. Fuera de eso todo conduce a lo mismo: aprobación del régimen cubano, del socialismo, de la negociación política y el intercambio humanitario, de la redistribución, etc. Y obviamente las campañas de la clase intelectual colombiana contra Uribe y contra la derecha estadounidense resultan en su medida útiles a Chávez y a los demás enemigos de Occidente. Buen ejemplo de eso es el caso de Guantánamo: ¿quién le va a reprochar a Obama que haya enviado a Yemen a los actuales dirigentes de Al Qaeda en ese país, que organizaron el atentado de Detroit? Los corazones bondadosos de los pacifistas y buenas personas que reinan en Colombia se presentan como angustiados humanitarios cuando sólo buscan que se dé otro 11-S para ver si a lomo de la ilusión consiguen ascender socialmente.
Creo que los cómplices ladinos del terrorismo son más peligrosos que los mismos terroristas.
Anónimo
6 enero, 2010 at 12:04 am¿La Doctrina Monroe … o la caverna mamerta?
Anónimo
6 enero, 2010 at 12:20 am"Creo que los cómplices ladinos del terrorismo son más peligrosos que los mismos terroristas.". Creo que si alguien es complice de terroristas, es terrosrista, sin eufemismos Jaime. Asi como los patrociandores de los paramilitares tambien lo son. Tanta palbreria y eufemismo es propio de algunos profesores universitarios e ntelectuales para justificar su ideologia.
Robin
6 enero, 2010 at 2:33 amColumna de Juan Manuel Lopez Caballero relacionada con el tema y analisis de fondo http://www.dinero.com/edicion-impresa/columnistas/pensando-cabeza-entranas_66657.aspx
Jack In The Box
6 enero, 2010 at 2:50 amCon esos elementos que desconocía y que acabo de leer, me quedé preocupado. Era fácil que nos usaran del otro lado de la frontera como el papá que usa al "coco" para asustar a sus hijos. Pero al parecer, es más que eso. Estamos hablando de Bolívar versión 2.0. Donde fracasó el original, triunfará la versión mejorada, al menos eso creerá él.
Anónimo
6 enero, 2010 at 4:47 am1+2+3
Un loco en el barrio y el mundo en un remolino peligroso.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/crisis/elpepiopi/20100106elpepiopi_4/Tes/
Anónimo
6 enero, 2010 at 4:54 am1+2+3
(Ahora sí, link completo: Los sociologos opinan;
http://www.elpais.com/articulo/opinion/crisis/elpepiopi/20100106elpepiopi_4/Tes/
jaime ruiz
6 enero, 2010 at 9:02 amMuy elocuente López Caballero. Sus opiniones sobre la salud mental de Chávez dicen tanto como las opuestas: nada. La psiquiatría no es una ciencia al alcance de aficionados. Si no, algún usuario de este blog podría hacer una encuesta a ver si los directivos de los grandes bancos de inversión están cuerdos, y preguntar sólo a personas de menos de 18 años.
¡Pero cuánto dice ese señor sobre sí mismo y sobre su partido! Mejor dicho, sobre la oposición colombiana, porque los demás antiuribistas sólo son un poco más prudentes.
Y al fin la vida sigue siendo binaria: algunos aprueban, otros desaprueban las manifestaciones de López Caballero o de Abad Faciolince, mientras que otros se hacen los distraídos. ¿Con quién están realmente? Esta pregunta nos aclararía sin duda los motivos de la psiquiatría aficionada. Dado que es posible fingir recato (no proclamar ni poner en duda que Venezuela está amenazada por EE UU con las bases, como JMLC, o que el armamentismo de Chávez es un delirio de Uribe, como HAF) entonces juntan las rodillas y miran a lo lejos mientras suspiran: la verdad es relativa, sólo la personalidad y el equilibrio interior importan.
Anónimo
6 enero, 2010 at 1:14 pmJaime: sería un error evaluar la cordura de los "directivos de los grandes bancos de inversión", con la encuesta que usted plantea. Ésta simplemente indicaría la percepción de los menores de 18 años.
Por ejemplo, al preguntarle a los aquí presentes Qué opina de los comentarios de Jaime Ruiz en el blog de AG? no se está evaluando la calidad de sus escritos. Solamente pretende indicar la percepción de los "usuarios de este blog". Interpretar los resultados como una métrica de calidad sería un error. Sin embargo, no podría decirse que los resultados son irrelevantes. Si bien no todos somos politólogos, ni expertos en lingüística, somos sus lectores en este espacio. Usted escribe para los aquí presentes (¿si no, para quién?), por lo que nuestra percepción debería importarle. ¿De lo contrario, qué caso tienen sus participaciones?
Por cierto, debería mirar los resultados actuales. Tal vez se sorprende.
jaime ruiz
6 enero, 2010 at 2:19 pmSobre Samuelson.
Anónimo
6 enero, 2010 at 2:42 pmMi sobrinita de cinco años queria gastar la mitad de su mesada en caramelos, la otra mitad en juguetes y ahorrar la otra mitad.
A Jaime lo binario tambien le falla:
"Y al fin la vida sigue siendo binaria: algunos aprueban, otros desaprueban las manifestaciones de López Caballero o de Abad Faciolince, mientras que otros se hacen los distraídos."
Binario segun Jaime: los que aprueban, los que desaprueban y los distraidos.
Pura logica de profesor universitario, quein creyera.
Sospecho que mi sobrina comenzo a leer a Jaime.
Anónimo
6 enero, 2010 at 2:42 pmBien por Samuelson, que cosecha loas en un periodiquillo monarquista español. De un columnista que usa un promedio de 3.4 comas por frase, 126 en total en el artículo. Uno de cada 53 caracteres es una coma. Qué vaina tan jarta de leer. ¿Dónde está Carlos, para que nos mande a leer la columna sobre él en español en el Cato, que está mucho mas legible?
Apelaez
6 enero, 2010 at 3:32 pmRecomiendo esto sobre el tema:
"Last year, though, Chávez changed the strategic calculus by prematurely shutting down the border to trade before a shot had been fired. In doing so, whether he realizes it or not, he shifted the strategic calculus facing the Colombians, who no longer have to fear the economic dislocations an attack might bring. Those dislocations have already been brought about by Chavista paranoia alone "
Isn't a false "false positive" just a positive?
jaime ruiz
6 enero, 2010 at 3:52 pmAnónimo 9.42. Es que yo soy chapado a la antigua, creo que las personas podemos ser de dos sexos, el que haya hombres disfrazados de mujeres no cambia eso. Usted dirá que los transgeneristas son un sexo distinto, pero eso no quiere decir que lo que yo digo no tiene lógica.
Lo que dicen López Caballero y Abad Faciolince es verdad o es mentira, eso es lo binario. Algunos saben que es mentira pero pretenden que pase por verdad, dado que su interés está en el ascenso de los protegidos de Chávez. Son parte de la agresión, pero se hacen los distraídos.
(No, no es porque critiquen o dejen de criticar al gobierno, es que ante esos brillantes asertos de los dos personajes citados "dejan hacer".)
jaime ruiz
6 enero, 2010 at 3:56 pmAnónimo 9.42 (2): hombre, es que no todo el mundo puede escribir Ursúa.
Alejandro Gaviria
6 enero, 2010 at 3:59 pmSobre el descache soviético de Samuelson.
Buen libro sobre la crisis financiera.
La insurgencia del siglo XXI. Al final aparece una choza biblioteca.
Apelaez
6 enero, 2010 at 4:16 pmSe habrán dado cuenta los propagandistas de las FARC que salir vestidos de civil y armados con kalashnikovs viola uno de los principios del DIH?
Anónimo
6 enero, 2010 at 5:19 pmJaime. Lea sobre biología. También existen hermafroditas, o falsos hermafroditas. También se presentan casos de doble cromosoma Y. No nos meta los dedos en la boca, pretendiendo saber de todos los temas.
FABIAN
6 enero, 2010 at 5:28 pmHay una afirmación reiterativa de Jaime Ruíz, que me resulta curiosa, pero sobre la que no he encontrado fuentes. Según el: ¨Argentina, Uruguay y Cuba eran en la primera mitad del siglo XX países de primer orden en el mundo (en cuanto a PIB per cápita)¨. En algunos comentarios incluso sugiere que Cuba se encontraba por encima de Japón en su economía, lo que me parece extraño, ya que desde finales del siglo XIX, Japón presentaba una rápida industrialización, modernización y crecimiento económico que la conviertieron en una potencia imperialista comenzando el siglo XX y durante los siguientes 40 años. Alguíen me podría remitir a una fuente de estadísticas economicas donde se compruebe la afirmación del señor Ruiz?
Muchas gracias.
jaime ruiz
6 enero, 2010 at 6:23 pmAnónimo 12-19. Tiene razón. Éste es el blog de los hermafroditos.
Anónimo
6 enero, 2010 at 7:09 pmCualquiera podría escribir Ursúa despues de leer "La Aventura Equinoccial de Lope de Aguirre" de Ramón J. Sender. Yo leí los dos libros y uno resulta bastante plagiador del otro. Que conste que la Aventura Equinoccial se escribió hace más de 30 años.
Anónimo
6 enero, 2010 at 7:26 pmA mi me gustaria saber, cual seria una razon de peso para argumentar un ataque belico de venezuela a colombia, es decir, ante un escenario de guerra, cuales serian las razones que iniciarian el ataque y que usarian los politicos ante la prensa y la mirada internacional.
Esto porque, aunque como dijo Alejandro en algun comentario, las guerra casi siempre comienzan por la mentalidad "paranoide" de las partes, tambien siempre se encuentra una razon que sustenta la guerra.
Saludos
Andres Felipe
Pd, ALejandro le escribi al correo uniandes sobre la memoria, espero que haya pasado felices festividades.
Anónimo
6 enero, 2010 at 7:32 pmLa choza-biblioteca es como un réplica rústica de la Librería el Zancudo que existió por allá en los años setenta.
Yo creao que al cultivador de cacao se le podría cooptar con la teoría del comercio justo y la denominación de origen. A lo mejor se vuelve potentado, como esos que pueblan los sueños más dulces de Jaime Ruiz.
Anónimo
6 enero, 2010 at 7:36 pmY qué pendejo va a creer que una mata de cacao es un cultivo de cacao; que unas cuantas de maiz son un cultivo de maiz; que una mata de café es un cultivo de café? Definitivamente las ratas de las farc no solo son crueles sino tambièn imbéciles!
Alejandro Gaviria
6 enero, 2010 at 9:13 pmEl conflicto entre Colombia y Venezuela fue una de las diez peleas del año para Time.
Pedro Eduardo Lozano
6 enero, 2010 at 10:41 pmAlguien podría suministrarme datos biográficos del señor Jaime Ruiz. Es que me parece un tipo de verdad muy inteligente cuyas opiniones siempre son pertinentes y relevantes; sin contar con que son sumamente acertadas.Lo que más me intriga es saber dónde estudió o si es autodidacta al estilo Estanislao. Por favor cuentenme quien es este señor cuyas encuestas prueban que sus opiniones en este respetable blog son porcentualmente buenas.
Atentamente,
Pedro Eduardo Lozano
Admirador de Jaime Ruiz
Adenda: ¿Por qué usa el atuendo de superman?
Alejandro Gaviria
6 enero, 2010 at 11:49 pmEn su última columna, David Brooks define una tendencia política que parece estar ganando fuerza en los Estados Unidos, al interior del partido Republicano en particular. La definición coincide casi exactamente con el pensamiento de Jaime.
They are against the concentrated power of the educated class. They believe big government, big business, big media and the affluent professionals are merging to form self-serving oligarchy.
Brooks plantea igualmente la creciente diferencia de opiniones entre la elite educada y el resto o el promedio de la población.
The educated class believes in global warming, so public skepticism about global warming is on the rise. The educated class supports abortion rights, so public opinion is shifting against them. The educated class supports gun control, so opposition to gun control is mounting.
The story is the same in foreign affairs. The educated class is internationalist, so isolationist sentiment is now at an all-time high, according to a Pew Research Center survey. The educated class believes in multilateral action, so the number of Americans who believe we should “go our own way” has risen sharply.
los nuevos
7 enero, 2010 at 12:35 amQue chistoso Jaime Presidiendo el partido del té colombiano. Un "adolescente" rebelde,fiero, culto y malhumorado.Insular y populista de derecha. Ese parece su lugar.
Será que pega.
Camilo.
Anónimo
7 enero, 2010 at 12:39 amDice Brooks: "Sixty-one percent of Americans believe the country is in decline, according to the latest NBC News/Wall Street Journal survey. Only 27 percent feel confident that their children’s generation will be better off than they are."
La percepción de ese 61% es correcta, usando como punto de referencia el papel de superpotencia que hasta ahora ha cumplido Estados Unidos. Lo mismo en el caso del 27% que cree que la generación de sus hijos no tendrá una "vida mejor" de la que ellos tuvieron, usando como punto de referencia la convicción de que "vida mejor" equivale a un aumento sostenido de la riqueza material y del consumo superfluo.
Ahora, si se cambian esos dos referentes, y en el primer caso se piensa en un Estados Unidos que ya no es el policía del mundo y descarga responsabilidades (Irán a Israel; Corea del Norte a China, Japón y Corea del Sur; Pakistán a India; Irak y Afganistán a las fuerzas de la OTAN y Venezuela a …. Brasil), no hay razón para tanto pesimismo. En el segundo caso, si se cambia el paradigma de que "vida mejor" equivale a mayor consumo de bienes de lujo, y se equipara más bien con un paradigma donde las presiones por "tener" y "acumular" se cambian por una actitud encaminada a crear, inventar y proteger, tampoco hay razones para tanto pesimismo. El declive melodramático se produce sólo si no se cambia el paradigma de Estados Unidos como única superpotencia y eje de un modelo capitalista orientado al consumo conspicuo que ha mostrado graves fisuras en cuanto a su sostenibilidad.
Me declaro optimista.
jaime ruiz
7 enero, 2010 at 5:10 amAlejandro, a veces se me ocurre que un académico colombiano habrá soñado muchas veces con un puesto en una universidad estadounidense desde el cual evaluar a Colombia a partir sólo de cifras y gráficos. Sin la prosa y el verso de la vida colombiana. Incluso puede que sea peor: que cuando leen a esos economistas que comentan los problemas de la sociedad estadounidense se relajan de la horrible realidad nacional y creen que tienen delante problemas parecidos. La tendencia anti enlightened de los conservadores estadounidenses seguramente tiene poco que ver con lo que discutimos entre colombianos porque remite a realidades diferentes.
La gente "educada" en Colombia es asombrosamente ignorante y fanática, mucho más que la gente sin instrucción. ¿O cuántos partidarios tienen las FARC en las ciudades entre la gente sin instrucción? ¿Los comentaristas radicales de El Espectador forman parte de la gente educada o no?
Se podría parafrasear a Brooks: la clase educada cree en la negociación política, entonces (con la ayudita de una que otra atrocidad casi diaria, atrocidad que los académicos despachan todavía más rápido que la prensa, no siempre por mala fe, a veces por pura "ilusión de supresión de CUN", que creen que es un prefijo, como Cisdinamarca, Trasdinamarca, etc.) el populacho uribista se opone a que se considere a los asesinatos fuente de derecho.
Este blog para mí tiene algo de experiencia de irrealidad. ¿Es verdad o no que la mayoría de los colombianos con formaciòn universitaria son partidarios de la negociación política con las guerrillas? ¿Es verdad o no que esa inclinación se acerca a la unanimidad entre quienes han estudiado materias humanísticas o sociales? Alguien miente o se engaña al respecto.
Lo mismo: la gente educada en Colombia cree en las maravillas de la acción de tutela, gracias a la cual dispone de todo sin necesidad de hacer caso de contratos ni nada parecido. Poco a poco la demás gente, sobre todo cuando conoce países civilizados, desconfía de tanta belleza.
La gente educada en Colombia encuentra de lo más correcto que organizar una banda de asesinos para destruir el Estado democrático e implantar una dictadura sea considerado por jueces una forma de altruismo, mientras que reunirse con los vecinos para denunciar la presencia de secuestradores es concierto para delinquir. ¡Pero increíblemente la gente no educada no cree eso!
Yo supongo que la mayoría de esa gente educada en EE UU, cuya situación más bien desconozco, no creería en las mismas cosas que la gente "educada" en Colombia. No hablemos de su aportación efectiva a las ciencias o a las artes.
Y es que la gente educada en Colombia es sobre todo un montón de imbéciles y asesinos cuya fuente de ingresos son las arengas y la intimidación. La vida colombiana parece a menudo una representación de las obras de Shakespeare en Sibaté.
Anónimo
7 enero, 2010 at 7:26 amAlejandro, usted siendo decano de una universidad, por qué nunca responde al discurso anti-académico de JR?
Según la encuesta, la mitad de las personas que entran a este blog (y votaron) cree que los comentarios de JR son buenos. Esto sugiere dos cosas: Jaime no es tan odiado como él cree y "la experiencia de irrealidad" que él percibe es exagerada.
Pedro Lozano
7 enero, 2010 at 1:03 pm¿Por qué diantres no me responden quién es Jaime Ruiz? ¿A caso es el non plus ultra?
Anónimo
7 enero, 2010 at 2:53 pmApuesto a que Alejandro Gaviria no le contesta a Jaime Ruiz o en tal caso lo hace con evasivas, como de costumbre.
Anónimo
7 enero, 2010 at 2:55 pm¿no le contesta? acaso, ¿cuál es la pregunta?
Apelaez
7 enero, 2010 at 3:19 pmJaime Ruiz. Su argumento parte siempre de generalizaciones ancladas en prejuicios. Primero, "la gente educada" es un grupo bastante heterogeneo y amplio si entendemos por "gente educada" a todos los que tenemos un titulo universitario. En ese grupo están incluidos Carlos Gaviria, alias Cienfuegos y los del colectivo José Alvear Restrepo; pero también tenemos a Jose Obdulio Gaviria, José Galat, Rafael Guarín, la plana mayor del Opus Dei y todos los tecnócratas neoliberales. Es dificil saber si la mayoría de la "gente educada" está a favor de la guerrilla o prefiere una salida negociada al conflicto. Tampoco es claro si existe una tendencia diferente entre esta "gente educada" y la "gente no educada".
Entre la gente no educada también hay muchos -miles- colaboradores de la guerrilla. O acaso Jaime usted realmente cree que todos los milicianos en las zonas rurales son jovenes universitarios? ni hablar de los cuadros, sobre todo los que realmente importan: los militares.
Ese mundo partido en dos, donde los "educados" son todos pro-farianos y los "no educados" son liberales emprendedores y seguidores de Uribe es, como diría el Ministro de Agricultura, falso de toda falsedad.
La cosa es mas gris y compleja de lo que usted está dispuesto a admitir, hay "educados" pro farianos y "no educados" farianos. Puede existir facultades y universidades mayoritariamente izquierdistas pero tambien hay lo contrario y lo màs seguro es que la mayoría de los "educados" no ande pensando todo el dia en términos ideológicos ni se consideren de izquierda o de derecha. Pero para usted las cosas no son así y discutirlo es una perdida de tiempo porque su intransigencia es casi tan grande como su falta de estudio formal.
Rafael
7 enero, 2010 at 3:25 pmFabian, vea esta página. Ahi se ve que en el año 1935 el pib per cápita (ajustado por inflación) en Argentina y Cuba era mayor al de Japón (4909 dolares Argentina, 3472 Cuba y 2920 dolares Japón). En 1959 todavía Argentina y Cuba eran superiores (6439 dolares Argentina, 5233 Cuba y 4893 Japón).
Saludos
Rafael
7 enero, 2010 at 3:28 pmEh perdón olvidé poner el link .
Saludos
Biógrafo no autorizado
7 enero, 2010 at 3:31 pmJaime Ruiz en un anónimo, pero no como cualquier otro: él es especial. Permanente animador de este blog, este autodidacta esmerado escribe con buena sintaxis y ortografía, y con apasionamiento desgarrado por todo estilo. Odia y desprecia a mucha gente, pero en especial a William Ospina (a quien le tiene envidia y no considera merecedor de los reconocimientos literarios que le han otorgado)y a Héctor Abad Faciolince porque le mataron al papá, un defensor de los derechos humanos, lo que para Ruiz significa "izquiedos humanos" (cuento viejo pero sirve). Es además un extremista del pensamiento de derecha, y como tal bastante "paranoide". Todo aquel que no comparta sus argumentos –para él contundentes, incuestionables y salpicados de unos ejemplos tan retorcidos que ni él mismo los entiende– y así lo exprese, será inmediatamente acusado por alias Ruiz de perseguirlo y amenazarlo. Quienes lo "atacan" son obviamente producto de la "universidad colombiana", término con el cual este personaje se refiere exclusivamente a la universidad pública (Nacional, Pedagógica y Distrital especialmente, y a la Facultad de Derecho del Externado), fuente inagotable de guerrilleros y "cobramasacres". Su participación constante en todos los espacios de opinión electrónicos está impulsada por una íntima ilusión de convertir a su causa a unos cuantos lectores desprevenidos, y por eso trata con mucha consideración a todos aquellos que demuestren un mínimo de interés por sus ideas y argumentos. Como todo ideólogo fundamentalista, sueña con tener su propia línea de pensamiento dentro del Uribismo (Uribismo línea Capital, pensamiento alias Jaime Ruiz). El problema es que José Obdulio está mucho mejor posicionado y le lleva la delantera por varias cabezas, lo cual es mucho decir cuando se considera el tamaño de la cabeza de José Obdulio.
jaime ruiz
7 enero, 2010 at 3:45 pmApeláez: lo de la intransigencia es una falacia típica: aquello que no coincide con lo que uno quiere creer se descalifica con un adjetivo. Ya está resuelto.
Esto es muy discutible:
Es dificil saber si la mayoría de la "gente educada" está a favor de la guerrilla o prefiere una salida negociada al conflicto. Tampoco es claro si existe una tendencia diferente entre esta "gente educada" y la "gente no educada".
Lo que sí podemos considerar seguro es que la mayoría de la gente está a favor de combatir a las guerrillas. Es lo que dicen tanto las urnas como las encuestas.
Entonces habría que mirar qué dicen las encuestas que contestan personas con título, o la suma de la experiencia de la gente (por ejemplo, el de las microencuestas podría proponérselo a los lectores de este blog). ¿Qué clase de gente lee más la prensa, la "educada" o la "no educada"? ¿Qué proporción de los escritos de la prensa son favorables a la negociación política (o a la tutela, o a la rabia contra la guerra contra las drogas, o al antiuribismo) y qué proporción son hostiles? ¿Cómo se relacionan estos dos datos con los resultados de las urnas y de las encuestas generalistas?
Pero todo eso es en gracia de discusión. Basta con leer por ejemplo esa columna de Andrés Hoyos en que se planteaba lo de quitar las efigies de Camilo y el Che en la UN y las reacciones que suscitó. ¿Cómo es que no hay más gente apoyando algo tan razonable? ¿Qué proporción de los que estudian o han estudiado tienen que ver con universidades públicas?
Y lo mismo los blogs: ¿cuántos blogs hay uribistas y cuántos antiuribistas? ¿Cuántas visitas tienen unos y otros? ¿Qué clase de gente lee blogs?
Es en definitiva sencillo: lo que usted no quiere saber no se puede saber.
Yo nunca he conocido a ningún colombiano que tenga que ver con temas culturales que no sea rabioso antiuribista. ¿Alguien ha conocido a alguno?
Más extraño: ¿cómo es que no hay una sola proclama firmada por dos o tres profesores universitarios que critiquen la negociación política y en cambio en los Colombianos y Colombianas por la paz hay muchos miles?
Hoy en día "intransigencia" es sólo "voluntad de verdad". Y sólo hay que escoger entre la intransigencia y la mala fe.
jaime ruiz
7 enero, 2010 at 4:02 pmApeláez: lo de los cuadros "militares" de la guerrilla y los milicianos en las zonas rurales también es poco serio. Los mismos guerrilleros son a menudo niños, difícilmente van a haber sido universitarios. Yo conozco a mucha gente que colabora en tareas de propaganda de la guerrilla en Europa, tareas que son más importantes que las atrocidades, para las que siempre hay niños sicarios, y esa gente no ha subido nunca a Monserrate. La guerrilla sólo es la fuerza de choque de la izquierda democrática, la inmensa mayoría de los guerrilleros habrían sido reclutados por alguna otra banda de traficantes de drogas para hacer el trabajo sucio. Cuando se habla de política no se trata de lo que se hace sino de lo que se aprueba, se justifica, se promueve y defiende.
TODO lo que han hecho las guerrillas en las últimas décadas se DECÍA hace cuarenta años en las universidades. Un poco como cuando los personajes de El Cartel o Los Soprano deciden hacerle la vuelta a alguien, los hechos vienen a ser como la sombra de las palabras. Sin la conversación en que se deciden las acciones y sin la organización que proveen los grupos poderosos en la sociedad, tampoco habría crímenes.
Apelaez
7 enero, 2010 at 4:08 pmJaime, para seguir con esas cábalas sin sustento que a usted le gustan le contesto con otras:
1. Las personas mas ricas de este pais (digamos el 1% mas rico) seguro han votado por Uribe y seguro son "gente educada", tan educados como Sarmiento Angulo que se declara uribista y trireeleccionista. Supongo que estos "educados" no caben -por alguna sofística razón- dentro de su muy amañada categoría de "gente educada".
2. Yo he conocido a más de uno que trabaja en cosas culturales y no es izquierdista o antiuribista acérrimo. Ejemplo, su mismo ejemplo: el señor Hoyos.
3. Jaime, casi todos los de "Colombia soy YO", el movimiento antifariano y poco amigo de caguanizaciones, son universitarios o "gente educada". Estos mismos han firmado varios comunicados anti farc. La fundación Jean Françoise Revel -compuesta por mucha "gente educada" se ha pronunciado varias veces contra la negociaciòn, lo mismo que "Primero Colombia" (también compuesta mayoritariamente por "gente educada") suele criticar las negociaciones políticas.
Hay mucho blog uribista, incluido el suyo que recibe bastantes visitas, hay unos que no son lo uno ni lo otro (la mayoría) y bastantes antiuribistas (que no necesariamente quiere decir pro-farianos como usted le gusta pintarlo)
Apelaez
7 enero, 2010 at 4:27 pmPues Jaime a mi me parece chimbo el argumento de justificar a los guerrilleros de kalashnikov por encima de los que hacen cosas no militares. Ambos -salvo los reclutados a la fuerza que son mas esclavos que otra cosa- son deleznables y simplemente responden a una división del trabajo apenas lógica: Es preferible que los encargados de la propaganda tengan ciertos conocimientos valiosos para ese tipo de trabajo, como escribir bien, conocer otros idiomas, poder pasar desapercibido en ciertos sectores. En las autodefensas la cosa no era muy diferente y no lo es en otro tipo de industrias.
Que los cuadros polìticos son mas importantes, pues no sè, me parece que un tipo como Iván Rios no era más relevante para la organización que un "no educado" como Jojoy. Puede que en la guerrilla -como en otras areas- sea mas facil ascender dentro de la jerarquia si se tiene un conocimiento util generalmente adquirido en universidades.
Anónimo
7 enero, 2010 at 4:48 pmGracias "Biografo no autorizado de JR" ya entiendo por qué alguien lo llama "Tersites Parlero". Que bueno sería darle un bastonazo en su cabezota así como Ulises se la dió a Tersites por igualado, metido, lambón e intrigoso.
jaime ruiz
7 enero, 2010 at 5:05 pmApeláez, se le quedaron los congresistas, que también fueron a la universidad. ¿Qué clase de argumento es ése? Los miles de profesores universitarios de Colombianos y Colombianas por la Paz resultan equivalentes a las escasas decenas de titulados que colaboran con causas hostiles a la guerrilla.
Y en cuanto a los blogs de izquierda, naturalmente están contra la guerrilla también. La guerrilla no tiene nadie a favor, llegó de la luna y ahí está molestando hasta que se resuelvan los problemas estructurales que le dieron lugar. Si en tiempos de Garzón se gastaba la plata de los bogotanos en campañas por el intercambio humanitario era sólo porque esas personas pacifistas sufrían mucho por los secuestrados y dado lo honroso que les resultaba ese sufrimiento esperaban sufrir más cuando el cobro de los secuestros hubiera hecho más rentable el negocio.
Hay algunos izquierdistas también en la columnas de la prensa, pero no son farianos. Sólo que casi todos los que pueden publicar reconocen la labor de Piedad Córdoba por los secuestrados. ¿Para qué seguir?
Las FARC merecen algún respeto. No es justo relacionarlas con esa gente.
Apelaez
7 enero, 2010 at 6:28 pmPues Jaime, es un espejo de su argumento (ud toma un puñado de "gente educada" y de ahí arma toda su generalización). Además, como usted generaliza y habla siempre de que la "gente educada" es izquierdista y colaboradora de las farc, pues por pura lógica elemental, presentar excepciones a su generalización tumba su argumento o por lo menos lo obliga a matizar (que es en ultimas el propósito de estas discusiones).
Alejandro Gaviria
7 enero, 2010 at 7:20 pmJaime: los comentaristas radicales de El Espectador, los admiradores extasiados de William Ospina, los intelectuales que firman los comunicados “pacifistas” son educados pero no son representativos de la opinión educada de este país. Son más visibles (por razones diversas), más notorios, más ruidosos pero son una minoría.
Usted considera que esa minoría no es tal, que tiene un gran apoyo implícito, que el silencio sobre sus necedades es una forma cobarde de simpatía. En su contabilidad no sólo aparecen Iván Cepeda y Piedad Córdoba sino también quienes no los denuncian y quienes no denuncian a los que no denuncian y así ad infinitum. En sus opiniones aparece siempre la misma queja, muchos de sus comentarios terminan con la misma frase: al menos los asesinos o los que firman los comunicados son sinceros, los otros (yo por ejemplo) son moralmente inferiores y más peligrosos.
En su mundo binario todos somos iguales, Apealez, Javier Moreno, Héctor Abad, Alfonso Cano, etc. Todos sin excepción somos portadores del mismo virus. Unos muestran los síntomas. Otros, los más peligrosos, solamente somos transmisores de la enfermedad moral colombiana. No hay que hacer ninguna encuesta. Usted ya decidió que todos pensamos igual.
Finalmente usted considera que Colombia es un caso excepcional, un muladar sin parangón, un país aquejado por una enfermedad peculiar. Por lo tanto cualquier comparación le parece ingenua, inapropiada o (peor) malintencionada. Hace un tiempo tuvimos una discusión similar sobre las similitudes (para usted inexistentes) entre la política española y la colombiana. El anti intelectualismo es muy similar en todas partes. Esta hecho de lo mismo, de provincialismo, de resentimiento, de paranoia, etc. Ciertos comentaristas conservadores de los Estados Unidos creen, como usted (la argumentación original es de Veblen) que una élite intelectual promueve una cultura de dominación para asegurar unos privilegios inmerecidos.
En fin, la teoría del muladar no es original. Y está basada sobre la idea errónea de que todos pensamos de la misma manera.
jaime ruiz
7 enero, 2010 at 7:23 pmAlejandro, pues seré muy paranoico y resentido, pero me sigue pareciendo curioso que el sindicato de maestros, sin duda el más grande del país, esté siempre dirigido por gente próxima al PCC. Sí, los que aparecen en los computadores de Raúl Reyes son una minoría entre los maestros, pero por lo que sea los demás los eligen. Y en las universidades se forman algaradas si se presenta alguien del gobierno, pero grandes multitudes entusiastas cuando va Piedad Córdoba. ¿Que son una minoría de los estudiantes? Más o menos como cuando una minoría de trabajadores cobra el sueldo de todos.
Yo no digo que todo el mundo sea igual, pero cuando Abad Faciolince o López Caballero publican mentiras y calumnias que favorecen claramente al chavismo (¿O me lo invento?) y nadie los desaprueba se puede decir que hay un asedio al gobierno: otros disparan desde otro lado, pero se cuidan de no tocar a los demás asediadores. No es que los comedidos sean más perversos que los desvergonzados, pero sí pueden hacer más daño al proveer con su silencio legitimidad a la peor propaganda.
Las teorías de los privilegios y la clase educada en otros países las desconozco. Sólo sé que muchas personas que conozco se dedicaron a vociferar arengas comunistas en sus años de universidad y de ahí pasaron al sindicalismo y a empleos públicos o a la docencia universitaria y hoy en día forman una casta riquísima gracias a su militancia y dedicada a promover sus intereses con sueldos que en proporción a los de los demás colombianos no tendría nadie de su nivel (no hablemos de productividad) en un país desarrollado. Eso antes de pensionarse a los 40-50 años y dedicarse a otras cosas rentables.
¿Dominación? ¿Privilegios? Son cosas directamente comprobables por cualquiera. Otra cosa es que en Colombia poca gente las desapruebe. Sobre todo entre quienes se ven en el camino de esa situación.
Apelaez
7 enero, 2010 at 7:34 pmJaime, toda su teoría se basa en que "yo conozco unas personas que …" Si señor, yo también conozco un poco de personas con X características que hacen X cosas. Lo equivocado es construir toda una teoría del mundo basada en las personas que usted conoce.
Tal vez seria mas interesante (porque estas discusiones con ud no van a ningún lado) que nos cuente cómo y cuando los conocio. Porque usted, que es tan "no educado" se la pasa codeandose con la elite intelectual y revolucionaria. Cuente pues Jaime
Anónimo
7 enero, 2010 at 7:56 pmMuy bien Alejandro, muy bien Apelaez; tremendos bastonazos al Tersites parlero y resentido, enamorado de la derecha furibista.
jaime ruiz
7 enero, 2010 at 7:58 pmApeláez: Su alusión a mi experiencia es falaz, como si yo dijera que conozco a un hombre que se come cien huevos en media hora. ¿Qué puede importar? Si conozco a un maestro que cobraba el sueldo más la pensión eso tiene que ver con una norma y una realidad jurídica: muchos maestros han estado cobrando el sueldo más la pensión. Miles de personas le pueden confirmar que eso ocurre y ocurría. Lo único que cambia es que para mí eso es un escándalo y para usted al parecer no.
Si conozco a decenas de personas que se han pensionado a los 40-45 años, eso podría ser como si dijera que sus manos izquierdas son considerablemente más grandes que sus manos derechas (porque son del Vichada). ¿Nadie le ha dicho que en Colombia cientos de miles de empleados estatales se han pensionado a esas edades? ¿Nadie le ha dicho que esos privilegiados estaban protegidos por sindicatos controlados por el PCC y hechos eficientes por las guerrillas? A usted al parecer no le interesa la verdad.
Casi todos los altos dirigentes del PDA eran profesores universitarios antes de ser congresistas, concejales, etc. Lo mismo que los firmantes de la correspondencia de Colombianos y Colombianas por la Paz con las FARC. El que yo conozca a muchos de ellos no cambia nada. Mucha gente le puede explicar cuáles son sus enseñanzas. Usted mismo las conoce, según tengo entendido.
El procedimiento lógico suyo es éste: dado que yo sostengo a partir de mis perceptos que esos privilegios, que, repito, no me invento, son continuidad de una forma de vida tradicional y de un orden social arraigado, usted ridiculiza las premisas, esos datos que mencioné arriba y que no tienen nada que ver con generalizaciones que hago por capricho, y así queda demostrado lo falso del modelo.
Anónimo
7 enero, 2010 at 8:24 pmEppure si move! Jaime Ruiz sigue generalizando sin darse cuenta; sur argumentos como los de la iglesia son inamovibles. Que hijueputa tan obstinado; identico a Uribe.
Apelaez
7 enero, 2010 at 8:33 pmJaime, por muchos años los empleados públicos se aprovecharon de su posición para que les aplicaran régimes de pensionales especiales. Cosa indignante, pero explicable. Pero no sólo fueron los maestros o los profesores universitarios don Jaime. En el Ejercito también tenian -y siguen teniendo en menor medida- un regimen mil un veces más favorable que el régimen ordinario. Los funcionarios del Banco de la República -no precisamente conocidos por sus tendencias izquierdistas- tambien gozaron de un montón de gabelas (clubes, pensiones a los cuarenta años, salarios muy por encima del promedio, etc). Creo que esas gabelas se pueden explicar más por los incentivos generados por las prácticas propias del funcionamiento del estado que por una conspiraciòn comunista o por un legado colonial.
Anónimo
7 enero, 2010 at 10:03 pmQue pena por cambiar de tema, pero si vieron la expulsion del director del banco central de argentina por no pagar deuda soberana con reservas??
Esa senora que esta pensando?
Saludos
Andres Felipe
Gheysel Naranjo
7 enero, 2010 at 10:06 pmUna dosis de pacifista talentoso, aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=HjXTrNxTeSs&feature=related
y pacifismo con triple ternura:
http://www.youtube.com/watch?v=2cnRXmMn2Ag&feature=related
Alejandro Gaviria
7 enero, 2010 at 11:35 pmLa última edición de la revista Foreign Policy trae una larga entrevista con Bill Clinton. Clinton nombra siete líderes mundiales notables y dice lo siguiente sobre Colombia.
There are lots of fascinating leaders in Latin America worth studying. But I think it’s worth looking at Colombia. How has Medellín been given back to the people of Colombia? We all know President Uribe has faced criticism in the U.S., but how did Medellín go from being the drug capital of the world, one of the most dangerous places on Earth, to the host city of the 50th anniversary of the Inter-American Development Bank? I would look at that.
JuanDavidVelez
8 enero, 2010 at 12:47 amDecime Jaime, entonces cual debería ser pues la condicion salarial de los profesores. Supongo que para vos ellos no son mas que unos parasitos prescindibles que toda la sociedad mantiene por culpa del lobby de fecode.
JuanDavidVelez
8 enero, 2010 at 12:56 am"Si conozco a un maestro que cobraba el sueldo más la pensión eso tiene que ver con una norma y una realidad jurídica: muchos maestros han estado cobrando el sueldo más la pensión."
Pues Jaime, mi mamá cobraba el sueldo mas la pension, igual que lo hace todo aquel que sigue trabajando despues de jubilarse, supongo que los ejecutivos no educados uribistas también cobran el sueldo y la pension cuando se jubilan, no sé si es eso es bueno o malo (a mi no me parece malo) pero eso no es una particularidad de los docentes.
¡Fecode Presente!.
jaime ruiz
8 enero, 2010 at 2:55 amApeláez: a mí me fascina su forma de "razonar". Resulta que hay un país en el que se generan ciertas rentas que se reparten entre un grupo de personas generación tras generación. Esa clase de personas desarrolla una percepción del mundo y de la sociedad adaptada a su conveniencia y se organiza y lucha para proteger sus ingresos de forma permanente, y en esa tarea los dirigen personas que han aprendido un discurso ideológico totalitario, es decir, un discurso de dominio de la sociedad por el Estado, que conviene a esa clase de personas que siempre han recibido grandes rentas en función de su condición social de origen.
En términos generales, los funcionarios públicos son la base de la izquierda democrática. El presidente de la federación de empleados estatales era Wilson Borja, y los sindicatos comunistas siempre han sido poderosas organizaciones, como la USO, Fecode y el sindicato de la antigua Telecom.
Ellos son comunistas porque son parásitos, no son parásitos por ser comunistas. Puede que en el Banco de la República esas personas, debido a su superior condición en la jerarquía de la sociedad, tengan grandes privilegios sin necesidad de lucha. ¡Y eso se vuelve una prueba de que los privilegios no los han expandido y defendido la mayoría de los empleados estatales mediante la afiliación a sindicatos controlados por el PCC y por las guerrillas! Genial.
El hecho de que los militares tengan privilegios pensionales no demuestra nada. Ojalá no hubiera militares ni se gastaran los recursos en ellos. Eso se conseguirían si la gente rechazara a los terroristas totalitarios y a sus socios políticos y sindicales.
Pero lo que hace usted es negar que exista esa relación. Como si las guerrillas llegaran de la luna y quienes las defienden y quieren que se las premie fueran simples espontáneos condenados a tales inclinaciones por el Zodiaco.
¿No le da vergüenza?
jaime ruiz
8 enero, 2010 at 3:02 amJuan David: ¿cómo tengo que explicárselo? Hay una condición humana y una condición colombiana. Para la humanidad una prótesis de pierna es un remedio a la ausencia de pierna, para la colombianidad es un derecho adquirido.
De tal modo, la noción que usted tiene de "pensión" es un escándalo y una atrocidad para cualquier persona de un país civilizado y aun para cualquiera que mire el diccionario:
Pensión: "1. f. Cantidad periódica, temporal o vitalicia, que la seguridad social paga por razón de jubilación, viudedad, orfandad o incapacidad."
Jubilar: "1. tr. Disponer que, por razón de vejez, largos servicios o imposibilidad, y generalmente con derecho a pensión, cese un funcionario civil en el ejercicio de su carrera o destino."
La pensión se paga porque no se trabaja. Se paga para compensar los ingresos que no se tienen. En cualquier país de Europa trabajar y cobrar pensión es un delito, y para cualquier europeo es una profunda inmoralidad. Yo no sé si aparte de los maestros otras personas cobran la pensión y el sueldo, pero eso en un país en que hay tanta miseria es un robo increíble. No creo que CONTANDO SÓLO LOS MAESTROS se pierda más que la corrupción que por esas pensiones.
De verdad, la forma en que a ustedes les parece normal lo que es monstruoso hace pensar en alguien que hablara del incesto o del canibalismo con toda naturalidad.
JuanDavidVelez
8 enero, 2010 at 3:54 amJaime calmado, así como lo explicó esta muy bien, le juro que con esa explicación fue suficiente, gracias por la aclaración.
Que pena por el escandalo y la atrocidad, ahí aprendí algo que yo no sabía, que pena la ignorancia, sé que ignorar eso es algo monstruoso, comparable al incesto y el canibalismo.
Jaime, que pena otra monstruosidad mas. ¿usted que quería decir en este fragmento? "No creo que CONTANDO SÓLO LOS MAESTROS se pierda más que la corrupción que por esas pensiones.", no le entendí esa parte, no sé como más pueda explicarme.
JuanDavidVelez
8 enero, 2010 at 4:03 am¿Si a uno le suena razonable lo que dice Jaime Ruiz qué?, ¿estoy llevado del putas?, me parece pertinente la pregunta en este tema de las mentalidades paranoides.
Hijueputa, yo soy caldo de cultivo para el adoctrinamiento jaimeruizano, soy caldo de cultivo para cualquier adoctrinamiento, si, estoy llevado del hijueputa.
Anónimo
8 enero, 2010 at 4:32 amJaime, solo paraq su informcion y para evitar las generalizaciones de las qeu habla alejandro y aplelez: el SES (sindicato de educadores de santander), uno de los sindicatos afiliado a fecode, mas grande y mas "combativo" es dirgido y controlado desde hace muchos pero muchos años por el "tuerto" Gil, exsenador uribista de la desaparecida convergencia ciudadana.
Javier Moreno
8 enero, 2010 at 4:56 amPues en Estados Unidos (ya sé, ya sé, esa es otra dimensión) sí es posible: Most Americans plan to work during retirement.
Creo que el caso de España es particular porque en España (como en la mayoría de los paises europeos) el sistema de pensiones es completamente dependiente del estado. En ese caso me parece natural que se imponga la condición de no trabajar mientras se jubila (es equivalente a la de perder el paro una vez uno encuentra trabajo). Pero cuando el trabajador aporta de su salario a un fondo de pensiones privado, como con frecuencia pasa ahora en la Colombia Post Ley 100, no veo por qué no va a poder seguir trabajando luego de que se jubile. Creo que la única regla es que sea por contratos de prestación de servicios. (Mi mamá, por ejemplo, se jubiló el año pasado pero sigue trabajando y haciendo turnos por contrato en el hospital porque ningún pediatra quiere irse a vivir al pueblo. También mantiene su consultorio privado.)
Por lo demás, el tal régimen especial superpoderoso de los maestros fue abolido: los maestros colombianos contratados después de junio de 2003 no pueden jubilarse y seguir trabajando. Hasta hace poco se rumoraba que también le iban a quitar el beneficio a los que ahora mismo lo tenían pero al final se concluyó que no. La única ventaja que tienen es que se jubilan a los 57 años (no importa el sexo).
Anónimo
8 enero, 2010 at 5:14 amEl exsenador Gil fue en su momento miembro del M19, punto para Jaime. Pero le fue mejor de uribista, pierde el punto Jaime.
Anónimo
8 enero, 2010 at 1:24 pm¿Cómo negarle a Jaime RUiz su estupor frente al hecho de que en el magisterio trabajan profesores que no solo reciben su sueldo sino tambien hasta dos pensiones? Y por lo general son unos viejos malparidos parásitos que como docentes dejan mucho que desear…
jaime ruiz
8 enero, 2010 at 1:51 pmJavier, pues no conozco el sistema estadounidense, pero probablemente corresponde a algo distinto a lo que pasa en Colombia. En Europa la gente se jubila cuando cumple 65 años, a veces más tarde, y lo que cobra de pensión corresponde en la mayoría de los casos a lo que ha cotizado a lo largo de la vida. La proporción del ingreso que se paga decrece a medida que sube el nivel, con lo que la persona ahorra a la fuerza y cuando llega la vejez se gasta suavemente lo que ha ahorrado. En los sistemas privados de pensiones el sentido de ahorro es más acusado. No hay moralmente una gran diferencia entre el que suscribe un plan de pensiones o de jubilación y lo cobra cuando le conviene y el que tiene en la puerta un marrano de cerámica adornado con florecitas y con una ranura en el lomo, al que le va echando monedas durante años. Si es muy productivo y muy ahorrador también se puede jubilar a los treinta años.
El empleado estatal colombiano se pensiona ahora de promedio a los 50-55 (después de varios gobiernos de derecha, antes muchos se pensionaban a los 20 años de trabajo, que podrían cumplir a los 38) y su pensión no corresponde a un ahorro sino a un "derecho". No importa la relación entre la pensión del maestro y su ahorro, porque quien la paga es el contribuyente. Y su monto depende de la debilidad del gobierno. O, en otras palabras, de la lucha. Por eso en las últimas décadas del siglo XX había varios meses de huelga magisterial al año.
Son las palabras: "pensión" "jubilación" son nombres de "derechos" y se parecen a esos conceptos en otros países, pero no responden al concepto y cuando se los usa se olvida de quién los paga. Son el resultado de la lucha.
Pero eso ya es casi aburrido. La ideología es lo maravilloso. He sabido de varios maestros sin nivel especial y cuya productividad no se podía evaluar que se ganaban unos diez salarios mínimos. Pero eso por alebrestar a los niños contra la desigualdad, porque lo cierto es que en las escuelas públicas la gente no aprende a leer.
El punto es si hay unas inclinaciones y unas ventajas de los colombianos educados que despiertan un rechazo que corresponde a la descripción de Brooks, sin que el origen de esas ventajas y el sentido de esas inclinaciones sean los mismos que en EE UU. Relacionar esas ventajas con todo el sueño totalitario, y no considerarlos cosas de otra dimensión (como ser moreno y billarista) es lo que pretendo, y a lo que muchos, como Apeláez, se resisten.
JuanDavidVelez
8 enero, 2010 at 1:56 pmLo de las dos pensiones lo quitaron hace muchisimo, los que ya tenían ese derecho se los respetaron (con demandas incluidas), pero eso ya no existe. Eso si no le toco a mi mamá (tiene una sola pension).
Pero me parece un poco ridiculo los que hablan de los grandes beneficios de ser profesor, obviamente que como TODO trabajo tiene algunas ventajas, pero no es precisamente el paraiso. Ademas muy guevon el anonimo (como dicen los economistas "muy tierno"), hagale pues mijo, proponga usted el sistema para pagarle a los profesores, estoy casi seguro que el sistema ideado por cualquiera de los gratuitos criticos de los profesores terminaría teniendo mas ventajas y beneficios que el sistema actual (hablo de los sistemas de pago que se inventarían los que no tienen ni idea de ese tema y aun asi opinan toda la tranquilidad, esos son los que con toda seguridad se inventarían un sistema aun "mas" beneficioso para los maestros).
Anonimo, ¿usted sabe cuanto se gana un profesor de colegio con especializacion despues de 35 años de ejercer?. Si, ya sé, esas especializaciones les parecerán muy culas, pero ya quiero ver a alguien que haga esas especializaciones "serias" haciendo el trabajo de profesor y por ese sueldo y por 35 años.
Es que yo también creía en eso, "las especializaciones de los profesores son chichipatas", hasta que conocí especializados pinchados, la misma mierda, algunos si saben pero el promedio es igual de mediocre que el promedio de los especialistas maestros.
Yo no entiendo porque la gente no valora el trabajo de los profesores, igual me importa un culo que lo valoren o no, pero esos son mis argumentos, como por conversar.
JuanDavidVelez
8 enero, 2010 at 2:06 pmTodo el mundo sabe cual es el trabajo ideal: las funciones de un cura, las vacaciones de un maestro y el sueldo de un ministro.
Ya hasta lo de las vacaciones se esta acabando, cada vez mas cortas.
¡Fecode Presente!.
JuanDavidVelez
8 enero, 2010 at 2:12 pm"…despues de varios gobiernos de derecha…".
Jaime para pedirte un favor, me podes enumerar los gobiernos colombianos de los ultimos 40 años, y a cada uno le pones el rotulo "izquierda" "derecha". Gracias por la atencion.
JuanDavidVelez
8 enero, 2010 at 2:18 pmJaime si habla mierda.
"… sin que el origen de esas ventajas y el sentido de esas inclinaciones sean los mismos que en EE UU…"
Jaime, cual es el origen de esas ventajas en esa otra dimension, cual es el origen de esas ventajas en esta dimension (este muladar es una dimension, supongo). Cuales son los origenes de esas ventajas, por favor sea especifico.
Apelaez
8 enero, 2010 at 2:25 pmJaime, mi forma de "razonar" es muy simple, tal vez por eso ud le pone comillas. Pero se la explico.
Usted afirma que los funcionarios públicos son parásitos y por eso son comunistas. Entonces, la regla seria "Todos los parásitos (lease funcionarios públicos) son comunistas". El asunto es que la premisa es falsa porque es posible demostrar que no todos los parásitos son comunistas -como es el caso de los militares o de los funcionarios del Banrep-.
Y así es con todos sus argumentos, son débiles porque intentan ser categóricos y se basan siempre en premisas falsas, en casos ad-hoc, en generalizaciones.
Su teoría del muladar tambien es chimba, básica y falsa. Sin duda existen familias que están en la punta de la piramide desde tiempos coloniales y que todavia existe cierta influencia de las instituciones de esa época, pero tratar de explicar todo, desde el comportamiento de los profesores hasta la vinculación al Polo DEmocrático, con esa teoría es ir demasiado lejos. Sobre todo porque usted hace unos saltos lógicos que impiden tomarse en serio sus comentarios.
Tarantini
8 enero, 2010 at 2:30 pmAlejandro:
Leí con cuidado la entrevista de Bil Clinton en la revista Foreign Policy, y no me pareció que Clinton se hubiera referido a Uribe como uno de los tres grandes líderes para ponerle atención es este momento. Me pareció que se refirió más a Medellín como una ciudad que a mejorado su percepción de violenta, tanto es así que fue la ciudad que acogió el 50avo. aniversario del Banco Interamericano de Desarrollo.
Pero creo yo, que Clinton no sabe que hace unos días varios varios de la comuna sur oriental de Medellín tuvieron que ser militarizados por fuerzas conjuntas de la policía y los militares. Y ceo que tampoco conoce la guerra intestina y clandestina que allí se libera, dejando más muertos que en los peores momentos de Pablo Escobar.
Yo considero que la seguridad democrática está bien débil es la capital paisa, ¿no cree?
Para rematar, no creo que Clinton se haya referido a Uribe como uno de los tres líderes más importante del mundo. Yo creo que hizo más bien un acto de cortesía con Moreno y el Banco Inter-Americano de Desarrollo. ¿No le parece?
JuanDavidVelez
8 enero, 2010 at 2:31 pmCuando los profesores salen a paro les cobran los dias en plata o en tiempo. Es verdad que eso disminuyo mucho los paros, creo (estoy casi seguro) que esa medida de cobrar la empezaron a aplicar en tiempos del caguan.
hijo de profe
8 enero, 2010 at 2:37 pmEl empleado estatal colombiano se pensiona ahora de promedio a los 50-55 (después de varios gobiernos de derecha, antes muchos se pensionaban a los 20 años de trabajo, que podrían cumplir a los 38) y su pensión no corresponde a un ahorro sino a un "derecho". No importa la relación entre la pensión del maestro y su ahorro, porque quien la paga es el contribuyente.
Interesante. Mi mamá se jubiló de profesora luego de 40 años de trabajo, con solo una pensión. Por que este gobierno asqueroso le quito los privilegios de doble pensión a mi madre? Por que no estamos nadando en millones? Donde están nuestros derechos???
JuanDavidVelez
8 enero, 2010 at 2:46 pm"Por que este gobierno asqueroso le quito los privilegios de doble pensión a mi madre?"
No fue este gobierno asqueroso, eso fue hace mucho mas tiempo. No me parece bien lo de la doble pension, me parece bien que lo hayan quitado, sería bueno conocer el origen historico de esa doble pension.
Acerca de los saltos logicos de Jaime, yo he observado esa costumbre en otras dos personas: uribito y el senador Robledo. Ellos tres en sus argumentaciones hacen eso, yo no sé si es por deshonestidad intelectual o simple brutalidad, yo creo que es por deshonestidad intelectual.
JuanDavidVelez
8 enero, 2010 at 2:55 pmMi mamá dice que la doble pension la quito Carlos Gaviria cuando era magistrado.
Ademas yo dije una mentira, quien cobraba los paros y asi los disminuyo fue Uribe, no fue en tiempos del caguan.
Apelaez
8 enero, 2010 at 3:00 pmUna pregunta simple para Jaime:
¿Es o no es Plinio Apuleyo Mendoza un parásito?
(Espero que sea capaz de responderla sin dar un millón de vueltas retóricas)
James bizarre
8 enero, 2010 at 3:15 pmLo que me parece asqueroso de Apelaez es que diga que los militares son parásitos. POr que ¿Cuando un oficial se ha lucrado de bienes del estado? ¿Qué oficial es corrupto? Conozco miles de oficiales del ejército que ganan miserias (casí el sueldo mínimo) en contraposición con los profesores universitarios o del colegio. Puede alguien mencionar con datos y señales los ¨cacareados privilegios de los oficiales militares¨ uff.
Apelaez
8 enero, 2010 at 3:22 pmHorror, los militares se pueden pensionar a los 20 años de servicio (38 años)! Parásitos comunistas.
Apelaez
8 enero, 2010 at 3:27 pmY peor, porque tambien tienen un sistema de salud que no requiere tutelas y cubre todo. Y tienen clubes de golf en tierra caliente y clubes sociales en tierra fria y choferes y estafetas para que les hagan vueltas y colegios para sus hijos y casas fiscales para no pagar arriendo y les dan comida y ropa gratis y tienen una variedad de cargos para despues de salir del servicio activo y van de agregados militares a otros paises.
Definitivamente son unos parásitos comunistas.
Anónimo
8 enero, 2010 at 3:50 pmNos jodimos apelaez, esa es la razon de la "guerra", comunistas declarados peleando con los derechos de los comunistas de uniforme. Los segundos nunca ganaran la guerra porque al hacerlo perderian sus derechos al no tener enemigo y los primero nunca ganaran porqeu son unos hijos de puta enfermos. Gloria al muladar !!!!.
Anónimo
8 enero, 2010 at 6:40 pmApelaez es un asqueroso miembro de Al Qaeda y las (JUUN) Juventudes Universitarias. Lo que no ha dicho este desgraciado es que los Oficiales no pertenecen a ninguna casta, es decir, cualquier persona de bajos recursos puede costearse un curso en una academia para oficiales o suboficiales a diferencia de los hijos de profesores universitarios. Además apuesto que en este momento hay 10 veces más profesores universitarios que oficiales militares. Lo que necesita el país para acabar con el comunismo civil es más oficiales militares.
Anónimo
8 enero, 2010 at 6:59 pmCon el hecho de que la doble pensión la quitó el comunista Carlos Gaviria cuando era magistrado (JDV, 2010)se podría construir entonces toda una teoría que le tumbara de un pastorejo el andamiaje ideológico de palillos sobre el que se monta el ilustre JR.
Anónimo
8 enero, 2010 at 7:20 pm"Asqueroso y desgraciado" Cuidado Apelaez esos son terminos de algún hijodeputa militar artifice de torturas y de falsos positivos. Cuidate. Un academico vale más que mil uniformados juntos.
Quemando Central
8 enero, 2010 at 7:47 pmYo personalmente creo que no son malas las amenazas a comunistas civiles como Apelaez o gente de derechos humanos. Ahora, si se meten a amenazar a los hijos del presidente o a Jaime Ruíz eso sí debe dar para carcel (y etc).
Anónimo
8 enero, 2010 at 8:26 pmYo a Jaime Ruiz si lo viera le daria en la cara marica.
Anónimo
8 enero, 2010 at 8:29 pm1778 FALSOS POSITIVOS, 33 BRIGADAS INVOLUCRADAS EN ELLOS. hECHOS COMETIDOS POR GENTE QUE SE JUBILA A LOS 20 AÑOS DE SERVICIO. MALPARIDOS MILITARES.
Anónimo
8 enero, 2010 at 8:33 pmJaime Ruiz tiene razon, los rentistas defienden su derechos hasta la muerte, para la muestra el anonimo de la 13:40. Muladar es muladar, con mi loncherita no se metan, ni se les ocurra mirarla y menos patearla.
JuanDavidVelez
8 enero, 2010 at 8:41 pmHey anonimo, eso me dijo mi mamá, pero yo no le creo mucho. (Op cit).
Anónimo
8 enero, 2010 at 8:45 pmLa izquierda y la derecha son solo puntos de referencia para ubicarse espacialmente. Igual ocurre con el centro. Imbéciles! 1778 ASESINATOS COMETIDOS POR NUESTRO SAGRADO EJERCITO. Nada que ver con puntos de referencia.
Anónimo
8 enero, 2010 at 9:21 pmNada que ver con política. Es simplemente un genocidio.
JuanDavidVelez
8 enero, 2010 at 11:11 pmParece que en esa otra dimension tampoco tienen el problema resuelto.
Quantifying Teacher Effectiveness
Las conclusiones de un lector de eso: "So in other words, the good teachers are the ones who care about their jobs, do the hard work, and also work at improving. At that level, it doesn’t appear too different from many other jobs.".
Si, yo sé que esa conclusion de ese lector no ayuda en nada, pero me parece curiosa.
Otro man dijo: "I agree with BMF. If you’re putting in 60-70 hour work weeks to make $32,000 a year to start with no way to earn more through effectiveness, how motivated are teachers going to be to perform. Through in tenure in some places and shortages in others and the tables are set for poor teacher performance. Most willing to put that time and effort into their craft have chosen fields with higher financial returns. Simple incentives. And making the issue more problematic is the public conception that teacher’s should be atruistic and want the job for its role in society and pay should be secondary."
Pero esa es otra dimension.
Javier Moreno
9 enero, 2010 at 2:19 amHablando de parásitos.
Un muladar, definitivamente.
jaime ruiz
9 enero, 2010 at 4:13 amApeláez: voy a comentar lo que escribió antes:
Jaime, mi forma de "razonar" es muy simple, tal vez por eso ud le pone comillas. Pero se la explico.
Usted afirma que los funcionarios públicos son parásitos y por eso son comunistas. Entonces, la regla seria "Todos los parásitos (lease funcionarios públicos) son comunistas". El asunto es que la premisa es falsa porque es posible demostrar que no todos los parásitos son comunistas -como es el caso de los militares o de los funcionarios del Banrep-.
Créame que suelo valorar sus escritos y su prosa, pero también que a veces delata una formación lamentable. Uno se imaginaría que cuando Martha Harnecker dejó de ser importante en el currículum las universidades abrirían sus horizontes, pero en realidad comenzó algo mucho peor. Que es esto: "Yo puedo pagar una universidad prestigiosa, por tanto yo puedo prescindir del sentido común porque el que me contradiga seguramente es de un estrato inferior y sus opiniones no merecen ninguna consideración". De modo que le voy a explicar algo de un nivel muy inferior a Martha Harnecker porque usted no lo entiende.
1. A un niño le gustan las golosinas, por tanto quiere ir a la tienda de golosinas, y si puede comprar golosinas las compra.
2. A las personas les gusta comer bien y vivir relajadas y disponer de recursos para disfrutar de la vida y además encontrar consideración de los demás.
3. En Colombia hay una administración pública como en todos los demás territorios del planeta y unas personas que ocupan los cargos de esa administración y obtienen una remuneración por ejercer esos cargos.
2-3. Pero dado que todo el mundo quiere sufrir lo menos posible y disfrutar al máximo, y que las personas que forman parte de la administración pública colombiana forman parte de la categoría "todo el mundo", lo más probable es que encuentren más agradable trabajar las menos horas posibles y obtener la pensión lo antes posible para dedicarse sólo a cosas placenteras.
1-3. Y teniendo en cuenta que el niño que quiere golosinas quiere ir a la tienda de golosinas, del mismo modo el empleado que quiere esforzarse poco y disfrutar mucho tenderá a votar por el partido que promete asegurarle seguridad laboral, buenos ingresos y pensión lo más precoz posible. Si usted hubiera leído a Martha Harnecker sabría lo que son los "intereses de clase".
4. Por tanto, sólo hay que pensar en qué partido defiende las pensiones tempranas de los empleados estatales y se opone a la evaluación y a la posibilidad del despido para identificar el sentido de los intereses de clase de esas personas. Si usted hubiera leído a Martha Harnecker como los estudiantes de primer semestre de derecho de una época en que Colombia era menos cínica y brutal, sabría que EL SER SOCIAL CREA LA CONCIENCIA SOCIAL, que la ideología castrista del abogado de la procuraduría es proyección de su forma de vida, de la carrera que escogió, de sus aspiraciones de poder y del medio social del que procede y no al revés. Claro que puede darse el caso de que el abogado sea lo suficientemente bueno como para ganar mucho más como representante de una empresa, pero por la forma de ser tradicional de los colombianos la garantía de tener ingresos y estar integrado en el medio de los poderosos es el empleo estatal.
5. Y como el mundo es tal como se lo pinto, la idea de que yo concibo a todos los empleados públicos como parásitos comunistas es sólo ridícula incapacidad de razonar, aferrándose a prejuicios provincianos, tal como la mayoría de los anónimos que me insultan. Sencillamente el empleado estatal tiende a votar por el partido que le asegura esas rentas tal como las manzanas se desprenden del árbol hacia la tierra. No es que sea de por sí más cruel que la gente que sufre la violencia terrorista, ni siquiera que pretenda oprimir y despojar a los demás, sólo que se encuentra en la posición ventajosa de un orden social que efectivamente lo hace.
SIGUE.
jaime ruiz
9 enero, 2010 at 4:14 amEse orden social le permitió acceder al puesto. Por instinto tiene miedo de un mundo en el que las posibilidades de cualquiera sean iguales a las suyas. El comunismo de los empleados estatales es una garantía contra la competencia que encontrarían en un mundo abierto, no un extravío que los aleja del bienestar. Como son personas ansiosas de vivir con estilo y confort, no forman parte de los comunistas fanáticos sino de los arribistas cínicos. Esta clase de personas siempre han reinado en Colombia y antes rodeaban a los partidos de gobierno, pero es que el PCC es ya un partido de gobierno, y si lo duda pregúntele a Carlos Romero o a Jaime Dussán. La forma en que muchos funcionarios multiplican su parasitismo gracias al comunismo es porque esta ideología lleva en sí el absolutismo. Los huelguistas profesionales del magisterio colombiano son casi exactamente lo mismo que los militares venezolanos: están sometidos a una mafia comunista y prosperan copiosamente gracias a ellos. El comunismo siempre consistió en algo muy parecido a la política colombiana: unas cuantas camarillas de patricios, unas redes más amplias de fanáticos (como los que mataban por el trapo rojo o por la corbata azul), y una clientela que se beneficiaba de la opresión y obtenía poder. El más típico representante del primer grupo es Enrique Santos Calderón, del segundo grupo "Alfonso Cano" y del tercero el típico abogado de la procuraduría, juez o profesor de universidad pública, que vive como un gran señor gracias a la conjura que armó el primero y a los crímenes que cometió el segundo.
El resto de su post es sólo descalificación con adjetivos. O sea, desafortunada y estúpida y vil y desaprensiva y ridícula y mezquina y torpe descalificación con adjetivos. Que puestos a ello cualquiera mete más munición y no demuestra ni argumenta nada:
Y así es con todos sus argumentos, son débiles porque intentan ser categóricos y se basan siempre en premisas falsas, en casos ad-hoc, en generalizaciones.
Las generalizaciones corresponden a lo expuesto antes: la gente favorecida con cierta forma de reparto de los recursos suele apoyar a quienes defienden esa forma de reparto de los recursos, no por quienes la amenazan. Borges decía que pensar es generalizar, pero ¿cuál es el error de las generalizaciones? En su cultura los adjetivos bastan. Usted pretende desbaratar mis argumentos con adjetivos y lo único que muestra es que no entiende lo básico de la política.
SIGUE.
jaime ruiz
9 enero, 2010 at 4:15 amSu teoría del muladar tambien es chimba, básica y falsa. Sin duda existen familias que están en la punta de la piramide desde tiempos coloniales y que todavia existe cierta influencia de las instituciones de esa época, pero tratar de explicar todo, desde el comportamiento de los profesores hasta la vinculación al Polo DEmocrático, con esa teoría es ir demasiado lejos. Sobre todo porque usted hace unos saltos lógicos que impiden tomarse en serio sus comentarios.
Me perdonará, pero lo único que encuentro son argumentos de autoridad. ¿Por qué es ir demasiado lejos? Pregunte a los economistas a ver cuántas personas del primer decil de ingresos son descendientes de las que estaban en ese nivel hace 200 años en cualquier país que no ha sufrido un cataclismo social (como Rusia) o una invasión extranjera (como muchos territorios africanos). Eso forma parte de la misma cruel realidad en la que las cosas se caen para abajo. Usted probablemente está en el primer decil de ingreso y no quiere que esa condición la pierda su hijo a manos de algún aparecido. Y por tanto se las arregla para asegurar eso.
Pero el problema no es que algunas personas tengan privilegios o los hereden, sino la forma en que lo hacen. Los doctores colombianos hablan con admiración de Escandinavia, pero en esas monarquías de hace 300 años siguen siendo condes y el hombre del pueblo está en desventaja si se enamora de la misma mujer que un señor de esa clase.
El problema es la tradición clientelista que por aferrarse a las ventajas de recibir mucho por hacer muy poco se apoya en la violencia para asegurarse esas rentas. Ése es el espíritu de las guerras del siglo XIX y de la violencia de mitad del siglo XX. Ese espíritu de ventaja inicua basada en la violencia y en mentiras con las que se tapa el atropello lo encarna hoy en día la izquierda democrática, con sus aliados el samperismo y el pastranismo. La cháchara comunista es sólo un pretexto que ofrece la ventaja de que en caso de tener éxito habría una clara coartada retórica, como pasa con los usufructuarios de la "robolución" venezolana.
Anónimo
9 enero, 2010 at 5:11 amJaime, perdone mi falta de inteligencia que seguramente ofendera la suya.
Dice usted; " Sencillamente el empleado estatal tiende a votar por el partido que le asegura esas rentas tal como las manzanas se desprenden del árbol hacia la tierra."
La mayoria del senado o la camara en algun momento de nuestra historia ha sido comunista?. en que epoca?.
Si la mayoria de los empelados estatales fueran comunistas y tuvieran la tendencia de voto que usted usa como argumento, el senado y la camara, asi como las asambleas y los concejos, tendrian una mayoria comunista, no cree usted?. Es asi?. Entonces, me puede explicar desde el principo, me perdi.
jaime ruiz
9 enero, 2010 at 10:35 amAnónimo 00.11: ¿De modo que sólo votan los empleados estatales? Los sindicatos estatales están controlados por el PCC o por franquicias desde hace muchas décadas. Ahí sí votan sólo los empleados estatales.
Y la mayoría del Congreso y el Senado en los noventa estaba controlado por Samper y Serpa y demás jefes "liberales". Cada día que pasa resulta más evidente la confluencia de intereses de esos hampones con el PCC y su tropa.
Anónimo
9 enero, 2010 at 11:43 amBarcelona, ahí es donde a mi me gustaría vivir.
JuanDavidVelez
9 enero, 2010 at 12:27 pmJaime, asumiendo que esto es verdad "…pero en esas monarquías de hace 300 años siguen siendo condes y el hombre del pueblo está en desventaja si se enamora de la misma mujer que un señor de esa clase…" (que entre otras cosas ¿quien lo niega?, agradezco me corrijan y pido disculpas a Maldoror de antemano).
Jaime, te pregunto una cosa muy en serio, es aprovechando que a vos te gusta recapitular los temas actuales considerando la historia europea.
Es acerca del conde, el hombre del pueblo y la mejores muchachas. ¿cierto Jaime que para que los pobres se pudieran comer tambien muchachas buenas fue clave el adulterio?, el conde que se comia a la esclava estaba ahí fabricando una muchacha parecida a la hija de el (algo asi como un generico), pero a la que tuviera acceso el vulgo. ¿cierto Jaime que eso fue clave en la movilidad sexual?
Apelaez
9 enero, 2010 at 2:27 pmJaime, lo que usted dice tiene sentido parcial. Es cierto que los empleados estatales (o en general los empleados) quieren tener cierta estabilidad y en muchos casos la buscan mediante prácticas clientelístas. Tambi{en es verdad que los más acérrimos defensores de la "estabilidad laboral" son la izquierda extrema como el PCC.
Pero aquí van los matices: sólo una parte minoritaria de los funcionarios estatales está sindicalizado. El resto busca escalar posiciones (o al menos mantener el trabajo) con base o en su esfuerzo personal o en conexiones con los altos cargos que casí nunca forman parte de la izquierda. (entrar a un sindicato es un salto al vacio, jamás podrán lograr un cargo alto ni serán contratados por una empresa privada. Solo les queda el mundo politico y competir con sus "compañeros" para ver quien sale de lider sindical y llega al congreso -maximo puesto de la carrera sindical-)
Por otra parte, los miembros de los sindicatos y sus cuadros no suelen ser personas de esa elite que viene desde la colonia. La abrumadora mayoría son de clase media (profesionales o tecnicos mas bien mediocres) o baja. Ni Tarcisio Mora ni el resto de lideres sindicales desciende de una casta colonial, ni nada por el estilo.
Podemos concluir lo siguiente:
1) Los sindicatos tienen como fin primordial lograr beneficios para sus miembros hasta el punto de llegar a convertirse en parásitos y en un extremo, en parasitos extorsivos. Estos sindicalistas usan la ideologia izquierdistas para sus fines personales.
2) La mayoria de los empleados busca estabilidad laboral a través de otros mecanismos, por lo cual no podemos hacer generalizaciones del tipo: Todos los empleados publicos son del Polo para garantizar sus empleos y aumentar sus prebendas.
3)Los sindicalistas izquierdosos no son descendientes de la elite colonial. Por ende, este fenomeno no se deberia explicar como un mecanismo de perpetuacion de las elites coloniales.
Anónimo
9 enero, 2010 at 3:03 pmanonimo 00:11
Tiene razon Jaime, afortunadamente no solo votan los empleados estatales, si no como fuera, Dios nos libre. Votan ademas, todas esas personas libres en su criterio (en el de ellas y en el suyo) que han ayudado a conformar a lo largo de nuestra historia el lujo de corporaciones publicas que nos hace sentir y vivir ese orgullosos de este muladar.
Alejandro Gaviria
9 enero, 2010 at 4:10 pmMe perdonarán por insistir en las comparaciones con los Estados Unidos. Pero este artículo, sobre las estrategias de los sindicatos de maestros de los Estados Unidos para impedir el despido de sus afiliados más incompetentes, sugiere que la excepcionalidad colombiana no es tal. La geografía del muladar es bastante extensa.
Jaime: su descripción de los privilegios heredados y de la carreta ideológica que los justifica es incompleta. Omite el proteccionismo y los obstáculos a la competencia que explican muchas de las grandes fortunas de este país. No menciona los grupos de interés que legislan en su propio beneficio (Pj. AIS). Soslaya los grandes contratistas el Estado, hoy en días los principales financiadores de las campañas políticas. Parásitos hay de muchos tipos. Pero usted sólo quiere ver, por conveniencia, los de una sola especie.
Tarcicio Mora
9 enero, 2010 at 4:13 pmLo interesante de la sicología ruiciana es el permanecer aferrado a sus posturas, hasta la nausea. NO HA PODIDO DECIR NADA SOBRE LOS MILITARES PARASITOS (Que obviamente solo existen en venezuela y en la luna) y no ha presentado pruebas sobre que los sindicalistas actuales deciendan de los criollos coloniales. Excelente
Anónimo
9 enero, 2010 at 4:16 pm¨Y la mayoría del Congreso y el Senado en los noventa estaba controlado por Samper y Serpa y demás jefes "liberales". Cada día que pasa resulta más evidente la confluencia de intereses de esos hampones con el PCC y su tropa. ¨
Llevamos 8 años de un parlamento mayoritariamente Uribista. Obviamente el uribismo jamás ha engendrado parasitos.
Julio Carrizosa
9 enero, 2010 at 5:40 pmAunque a Chavez puede convenirle la guerra en el cortísimo plazo no estoy seguro de que no podría conducir a su caida, o a su muerte, en unos pocos meses. El probablemente lo presiente y por eso no creo que pase de las palabras. Los que con seguridad se lucrarán de esta guerra de palabras ya lo están haciendo ganando comisiones por la venta de armas, equipos, municiones, municiones, drones de todas clases, uniformes, botas y todo lo que pueda necesitarse. Para nosotros cualquier escaramuza llevaría a que casi nadie se opondría a la reelección.
Gheysel Naranjo
9 enero, 2010 at 8:27 pmPara ganar una guerra se necesita arte… arte entre atacar y defenderse…Al igual que en el ajedréz o en el fútbol… pero el presidente venezolano sufre de una enfermedad en la cuál solo ataca y no se sabe defender…, no tiene como…no sabe… en este sentido en el momento en que Chávez le declare la guerra a cualquier país, el primero que moriría es el propio Chavez…
Anónimo
9 enero, 2010 at 10:30 pmjuandavid deje de ser grosero hombre….
jaime ruiz
9 enero, 2010 at 10:42 pmJuan David: respecto al precio de la corrupción, la imagen de las pensiones tempranas de los maestros como fuente de ruina pública es exagerada, pero es porque el alcance de la corrupción es extraordinario y ningún gobierno podría realmente acabar con ella. Sólo décadas o más bien siglos de vigilancia de la gente, pero realmente sobre las posibilidades de cambiar la mentalidad uno se vuelve muy pesimista. Ahí está el caso del sur de Italia dominado por la mafia después de tantos siglos.
El caso es que recuerdo el caso Dragacol, en el que se habrán robado unos diez millones de dólares de la época. El Estado colombiano se gasta cada día muchísimo más en pagar pensiones que no se pagarían en países desarrollados.
Deje de personalizar el tema de las pensiones. Primero porque entre la justicia y la propia madre todo el mundo escoge, como Albert Camus, a la propia madre, y segundo porque nadie va a estar ante la disyuntiva moral de cobrar o dejar de cobrar algo que la ley provee. El maestro que conozco y que cobraba el sueldo y la pensión es una persona que valoro mucho. No se trata de algo así, sino de la organización de la sociedad y los valores en que se sustenta.
Respecto de la condición salarial de los maestros, voy a suponer que al maestro le interesa que mejore. Eso se puede considerar de dos maneras, que mejore en comparación con otras profesiones, y que mejore en términos absolutos. Esto segundo depende del crecimiento de la economía del país, y a cualquier persona sensata le interesaría sobre manera. En España un maestro no gana mucho más que un albañil, en muchos casos menos, pero sí gana muchísimo más que un maestro colombiano. Respecto a si ganan igual o más que los médicos o que los dueños de restaurantes, a mí también me parece correcto que ganen más. El único problema es que no ganan más porque la gente valore la educación ni muchísimo menos por los resultados que obtienen, sino gracias a la presión sindical.
Sobre las especializaciones, el problema es que son un pretexto para cobrar más y no una forma de ejercer mejor la profesión. Hay una forma en que un maestro colombiano gana más, que es luchando por sus derechos y explotando con argucias leguleyas los frutos de esa lucha. Uno que se dedicara a enseñar por fuerza estaría entre los que cobran menos.
jaime ruiz
9 enero, 2010 at 10:54 pmApeláez, es que usted lo reduce todo a asociaciones que no caben en el análisis político. Dentro de poco alguien dice: "A los empresarios y banqueros les gusta y conviene el sistema de libre empresa", y usted podrá decir que no, porque ahí está el caso de Friedrich Engels, vástago de una familia de empresarios.
La forma en que el sistema de apartheid de la colonia persiste es un poco más sutil. Por una parte hay una casta de magnates dotados de grandes patrimonios y hechos al control, y por la otra existen las clientelas de aquéllos. Esas personas podrán ser pobres y modestas, pero pertenecían a la misma casta de criollos, y su suerte puede haber variado un poco en los dos siglos republicanos. Naturalmente a los descendientes de los viejos magnates. o a los pocos que han accedido a esa posición, no se les ocurriría ser dirigentes sindicales ni guerrilleros. Sencillamente controlan desde la organización política a los sindicalistas y se aseguran rentas que podrán no ser muy altas pero sin duda son muy cómodas, como los puestos en la UN. Jaime Dussán era un maestro de La Plata, Huila, y no será descendiente de ningún encomendero. Pero el PCC lo controlan personas de otra categoría y con otras ambiciones, al igual que todas las organizaciones comunistas. Puede que siempre haya gente de origen humilde en los órganos de dirección, pero esa clase de gente tiende a obedecer a los de arriba, o a correr el riesgo de ser purgada.
Angelino Garzón era un sindicalista mulato y de aire popular, pero quien lo manipulaba era Camilo González, un señorito regional con la misma vocación de poder que varias generaciones de ancestros suyos.
jaime ruiz
9 enero, 2010 at 11:09 pmAlejandro, sobre todo me avergonzaría de exponer algo original, porque correría el riesgo de estar cediendo a mi fantasía. Las características de la izquierda democrática colombiana las comento por lo que conozco a sus dirigentes, pero sobre el comunismo en Hispanoamérica sólo reproduzco ideas de personas como Cabrera Infante (que señalaba que la revolución cubana favoreció sobre todo al tipo de gente blanca y tradicionalmente de clase media, gente que se vería en aprietos en caso de implantarse una sociedad competitiva), o como Octavio Paz, que decía más o menos lo mismo de la revolución cubana y sobre todo de la izquierda mexicana (que delataba en su autoritarismo los rasgos de una modernidad inauténtica, y que ciertamente expresaba a una parte de las clases poderosas que se conjuraba para hacerse con todo).
En términos generales los mercaderes favorecidos por la amistad con los gobernantes y por la protección que les brindan a sus negocios han existido siempre en la región, el problema es que la crítica de izquierda no es la superación de esos favoritismos ni de esa concentración del poder ni menos del proteccionismo. Si algo definitivamente no son los intelectuales de izquierda en Colombia es empresarios o promotores del libre mercado. Su proyecto político es un ultraproteccionismo en el que los usufructuarios del poder ni siquiera tienen que buscar propiedades ni inversiones para disponer de todo y usar vehículos de primera categoría.
Señalo eso porque parece que cuando uno se opone a los comunistas estuviera defendiendo las ventajas de esos supuestos empresarios y de quienes han tenido el poder hasta ahora. En realidad la cúpula de la izquierda es exactamente el linaje de quienes han tenido el poder y buscan conservarlo gracias a la conjura en que mezclan demagogia y violencia. En una ocasión Alfredo Molano escribió una especie de necrológica de la esposa de Orlando Fals Borda, y resultó que la buena señora era descendiente de dos linajes presidenciales, y buena parte de las personas de ese grupo que fundaron la facultad de Sociología de la Nacional, como el mismo Camilo Torres, provenían de esos medios sociales.
Con todo a mí me parece falaz la comparación entre el sindicalismo estatal y algo como AIS. Primero porque los subsidios se pagan para producir mientras que los ingresos de los sindicalistas (a veces mayores que los de los ministros) proceden de no producir. Los favoritismos de la política pro-empresa de un gobierno como el de Uribe se pagan por invertir y ensanchar las empresas, mientras que los sueldos sindicales se pagan por destruir y hacer inviables las empresas.
El sindicalismo estatal en Colombia sí tiene un significado especial, que expresa las tradiciones rentistas: la violencia permite que alguien haga carrera política luchando por hacerse subir el sueldo.
Sindicalista
10 enero, 2010 at 1:46 amBueno Jaime, y de Donde proviene el señor Alvaro Uribe, de donde proviene el señor Jose Obdulio Gaviria. Hablenos por favor de sus genealogías.
jaime ruiz
10 enero, 2010 at 1:15 pmAnónimo 20.46: todo el mundo procede de alguna parte, y en últimas el poderío y solvencia de los antepasados debería ser más un motivo de orgullo que de vergüenza. El problema está en la defensa de un orden de esclavitud por medio del crimen y en la provisión de iniquidades, y en un terreno más próximo en la montaña de mentiras en que se defienden tales intereses.
Jose Luis
19 enero, 2010 at 1:02 amEs lamentable cuando un comunicador ofende y escribe basandose en otras fuentes sin antes investigar al personaje en cuestión, si Chavez tiene Mentalidad paranoide y ha sacado a VENEZUELA, de la crisis enla que la sumergieron los gobiernos de la 4ta República, bienvenida sea esa paranoia.Millones salen de la pobreza. En estos 10 años de revolución bolivariana salieron de la pobreza 2.733.108 venezolanos; de los cuales 437.317 de ellos dejaron de ser pobres durante el 2008. Haciendo los cálculos matemáticos que tanto le gustan al Presidente, calculó que por día durante el 2008 fueron 1.190 venezolanos que salieron de situación de pobreza. En el segundo semestre de 2008 la medición de pobreza extrema arrojó como resultado que solamente el 9,1% de la población se encuentra en esa situación; y los indicadores continúan bajando. Mientras que en los años noventa llegó a ser de 42%.Desempleo e inflación
En materia de desempleo, en diciembre de 2008 se llegó al histórico número de 6,8%. A su vez que mejoró en forma cualitativa al aumentar el empleo formal en detrimento del empleo informal. En contraste, en Estados Unido 2,6 millones de personas han perdido sus empleos y se vive en recesión. "En Venezuela no estamos ni estaremos en recesión".Respecto a la inflación, reconoció que Venezuela terminó el año con un número alto respecto a otros países, con un 31%. Sin embargo recordó que este país ha tenido años en que la inflación llegó a superar el 100%. Además, el Chavez indicó que esta medición se hace con métodos tradicionales, que no tienen en cuenta los mecanismos que tiene el gobierno para disminuir los gastos hogareños en productos básicos. Me hace falta para seguir hablando de las bonde de nuestra Revolución que tanto tu críticas y no miras. Me extraña que no digas que Uribes es un Paranoico por el fracaso que tu mismo escribes de su gestión y que no ha podido sacar a delante a los colombianos, sumergiendolos cada día en la miseria. ¿De que parte son los desplazados de Colombia o de Venezuela?