“Nadie puede decir que haya recibido una palabra o una insinuación de mi parte para violar la ley, ni lo pueden decir en el DAS” dijo esta semana el Presidente Álvaro Uribe en referencia al creciente escándalo por el espionaje ilegal a jueces, periodistas y políticos de oposición. En mi opinión, el Presidente está diciendo la verdad. Probablemente las chuzadas no son el resultado de una orden presidencial. La realidad de este asunto es más compleja. Más enredada. Pero no menos preocupante.
“Estoy seguro de que el Presidente Uribe no dio la orden” me dijo hace algunos días un prestigioso economista colombiano. “No tenía que hacerlo: el poder usa muchas veces mecanismos más sutiles. Basta recordar, por ejemplo, la histórica disputa entre Enrique II y Tomás Becket”. En 1164, el rey de Inglaterra Enrique II intentó limitar la independencia de la iglesia. A pesar de la anuencia del clero, el rey encontró una resistencia abierta y obstinada por parte de Tomás Becket, el arzobispo de Canterbury. El choque de poderes alcanzó, entonces, dimensiones épicas. Enrique II acusó a Becket de oponerse a la autoridad real. Becket amenazó al rey con la excomunión. Uno y otro defendieron lo suyo con una obstinación que todavía se recuerda.
El Papa Alejandro III intentó calmar los ánimos. Pero sus esfuerzos de concordia resultaron infructuosos. Enrique II jamás accedió a entregar los bienes expropiados a la iglesia. Y Becket nunca aceptó la autoridad real sobre los asuntos divinos. En una reunión con sus asesores más cercanos, Enrique II pronunció una frase ominosa, que tendría consecuencias mortales: “¿no habrá aquí nadie capaz de liberarme de este cura turbulento?” dijo en un momento de exasperación. En opinión de muchos historiadores, Enrique II no estaba dando una orden perentoria o invitando a los caballeros de la corte a tomar cartas en el asunto. Pero éstos estaban dispuestos a todo para congraciarse con el dueño del poder.
Instigados por la frase del rey y enfundados en las armaduras de la época, cuatro caballeros decidieron, entonces, confrontar a Tomás Becket, el opositor, el único contrapeso cierto al poder del soberano. Los caballeros pretendían conducir a Becket a un poblado cercano para someterlo a un cruento interrogatorio. Ante la negativa rotunda del arzobispo, decidieron asesinarlo, pensando seguramente que sus desafueros interpretaban fielmente los deseos del rey. Por el resto de sus días, Enrique II lamentó el asesinato de Becket. Como tantos otros soberanos, había subestimado la obsecuencia delictiva de sus cortesanos.
Un juez de control de garantías aceptó esta semana que un ex funcionario del DAS se convirtiera en el principal testigo de la investigación sobre las chuzadas. Muy pronto conoceremos la identidad de los cortesanos que planearon todo este asunto. El Presidente Uribe, me atrevo a anticiparlo, no será mencionado como un instigador directo del espionaje ilegal. Pero, como Enrique II, el Presidente dio muchas órdenes involuntarias, alimentó una psicología peculiar, casi paranoide entre un grupo de cortesanos dispuesto a abusar del poder para conservarlo. El Presidente Uribe probablemente nunca dijo que se violara la ley. No necesitaba hacerlo. Todo este escándalo es parte de un gran sobreentendido.
Dreamer Ph.D
9 mayo, 2010 at 2:32 am¿Hasta que punto lo que sucedio tantos años atrás, se convierte en "argumentos" para explicar el origen de una situación? ¿Hasta que punto explican el comportamiento de nuestro presidente? Es triste…
Anónimo
9 mayo, 2010 at 2:38 amEsto es muy diferente. El Das depende directamente del Presidente. Si no sabia, es un bobo. Si sabia, un mentiroso.
Anónimo
9 mayo, 2010 at 3:48 am-Sorprendido de la desorientación de los columnistas en elecciones-
En derecho penal la responsabilidad no se deduce con eruditos argumentos históricos. Y la responsabilidad política -que sí la tiene Uribe- la decide la opinión pública, el respaldo político -que lo tiene- de las decisiones que asumió para defender el país de ataques soterrado de sus enemigos -que los tiene-. Para eso es el DAS.
Anónimo
9 mayo, 2010 at 4:13 amEl debate de Petro, fue magistral, certero. La Verdad va a conocerse.
Anónimo
9 mayo, 2010 at 4:49 amDebería buscar analogías con Hitler y la Gestapo. Como anillo al dedo.
JF
9 mayo, 2010 at 5:25 am¿Jose obdulio gaviria será un rey o un cortesano?
Además, si el presidente Uribe no sabía "nada", debe ser condenado por Inepto. Se cae su corte mágica de complices amigos del narcoterrorismo. Las siniestras reuniones en el sótano de palacio, las declaraciones de rafael garcía, los "airados" ataques de histeria del mandatario colombiano con la oposición, la campaña de desprestigio de la empresa criminal (DAS) con sus séquitos e infelices subalternos (aquí en su blog pululan), la violación del derecho fundamental de todo ciudadano,y lo que viene: la venta de información a narcoterroristas; ¿seguro que Uribe no dió la orden?
O quizás Colombia no sabrá acerca del nuevo negocio de los hijos de Uribe.
Pregunten sobre los grandes vehículos de color verde que circulan a nivel nacional transportando como carga combustible y derivados. Las "mulas" son rentables. Hombre!, lo digo por los camiones, no por los hijos del presidente a quienes respeto.
Anónimo
9 mayo, 2010 at 5:32 amNos creen ignorantes. La Ignorancia se refleja en la falta de respeto y tolerancia a las creencias de los demás. En la falta de respeto a la integridad de los otros, a la decisiónes de los otros, a las LIBERTADES de los otros, ser cerrado de mente y creer que nuestros líderes son los mejores y no tienen defectos, que nuestros ideales son los correctos y los de al lado están equivocados.
En muchas ocasiones los detestables ultraderechistas son llevados al fanatismo o absulutismo. Un ejemplo de ello.
Alberto A
9 mayo, 2010 at 10:03 amDon Alejandro,
¿Por qué dice que es una relación de cortesanos tratando de adular a un rey? Asumo que algo le da certeza.
jaime ruiz
9 mayo, 2010 at 10:56 amAlfredo Molano completa el análisis de esta columna: se trata de intrigas de J.J. Rendón, que al parecer fue el inventor de la "metodología de los "falsos positivos" y es el culpable del clima bélico con Ecuador.
Ustedes desconocen la vergüenza. Sólo hay partes del puzzle que son más estridentes, según el público de cada pregonero.
Alejandro Gaviria
9 mayo, 2010 at 12:43 pmAnónimo 21:38: El DAS depende directamente del presidente, como también el DNP, el DANE y tantas otras oficinas y departamentos. Pero la dependencia no significa que el Presidente dirija o gerencia los departamentos administrativos. Con su mismo argumento podríamos decir que Virgilio Barco es responsable del asesinato de Luis Carlos Galán.
Alberto A.: conocí a algunos de los cortesanos. Después he oído de sus hazañas. Estoy seguro de que algunos van a terminar en la cárcel por este caso.
Jaime: ¿Cuál es su versión de los hechos? ¿Fue todo esto obra de unos profesores universitarios infiltrados en el DAS?
Carlos
9 mayo, 2010 at 12:49 pmPor que el "estilo" o lo que representa el candidato es mucho mas importante que el programa
Tarantini
9 mayo, 2010 at 1:31 pmQue interpretación de este hecho tan original; yo, por mi lado, no tengo interpretación alguna aún porque Uribe me parece tan maquiavélico, hablador y políticamente tan voraz que su efecto teflón le impedirá implicarlo de manera alguna, incluso como lo insinúa este parangón con el rey Enrique y el arzobispo Tomás.
panÓptiko
9 mayo, 2010 at 2:02 pmEstá, estéticamente hablando, muy buena la columna. Hacía rato que la forma no se le imponía al fondo. También hay que halagar el uso del referente histórico. Nada que ver con los ejemplos del Londoño de esta semana. Y la teoría, bueno, es una teoría no. Nunca sabremos…
Saludos,
Andrés Barreneche García
9 mayo, 2010 at 2:02 pmCarlos,
Aquí está el Plan de Gobierno de Mockus, parece que salió esta mañana.
Carlos
9 mayo, 2010 at 2:36 pmSi, Andres. Ya el articulo decía que el plan estaba en elaboración.
Lo que llama la atención es que Mockus subió 20 y pico de puntos o mas SIN tener un plan/programa de gobierno elaborado,detallado,etc.
Curioso que el candidato de los académicos, de los educados, de los intelectuales sea el que menos "intelecto" le ha puesto a sus propuestas.
El articulo menciona algo mas inquietante:
"Mockus tiende a privilegiar los temas más filosóficos de legalidad, moralidad y cultura que son los ejes de su propuesta estructural de 'legalidad democrática' por encima de propuestas más pragmáticas sobre cómo va a generar más empleos o qué vías piensa construir. Una persona cercana al proceso le comentó a La Silla Vacía que Mockus mostraba poco interés en temas más allá de la legalidad democrática, pero otras fuentes consultadas aseguran que a pesar de las restricciones de su agenda, busca tiempo para sentarse a discutir y aportar al desarrollo del programa."
El gobierno de Mockus se irá en campañas pedagógicas, carreta sobre la legalidad y la educación, y pocos avances concretos en los temas urgentes como es el empleo, el desplazamiento, la violencia en las ciudades. Y a eso súmele una parálisis legislativa ni la berraca.
Anónimo
9 mayo, 2010 at 3:30 pmDel rey a los cortesanos, de Uribe a esos buenos muchachos del DAS:
No se que tienen que hacer, no quiero saber lo que van hacer, pero hagan lo que tienen que hacer.
lelo 69
Enrique II
9 mayo, 2010 at 3:38 pmNo habrá alguien aquí capáz de liberarme de Jaime Ruíz
jaime ruiz
9 mayo, 2010 at 4:10 pmAlejandro, pues respecto a las supuestas interceptaciones no tengo la menor idea, y no le veo problema a su interpretación. Lo fascinante es el escándalo: harían falta diez mil personas-bomba para que esa forma de lucha ocupara en la prensa el mismo espacio que las supuestas interceptaciones. Y al cabo, ¿cuál es el problema? Es obvio que los magistrados de la CSJ trabajan de consuno con los terroristas, o con quienes controlan a los terroristas, al igual que próceres del periodismo como Holman Morris o Jorge Enrique Botero, ¿por qué no van a interesarse los servicios de espionaje por los negocios de esa gente? ¿Y si se encuentran testimonios de que se están enriqueciendo con la plata que el gorila rojo les roba a los venezolanos y se puede demostrar que es así?
El ¡editorial! de Juan Gossaín (para mí es un ejemplo perfecto de realismo mágico un país en cuya academia de la lengua figura un periodista que no sabe qué es un editorial, como llegar a una isla cuyos habitantes usan las manos para caminar y los pies para agarrar y comprobar que tal prodigio es real), bueno, esa perla introduce otro prodigio: el DAS había resuelto cometer atentados para atribuírselos a la oposición. Los atentados no ocurrieron, pero la constancia documental sí quedó. Genial, como las "amenazas" contra Mockus del imitador de Nicolás Castro, que merecieron mucha más atención que los numerosos atentados reales que sufrió Uribe en 2002 y que una docena de personas bomba.
En términos generales la indignación de ustedes los columnistas sigue un patrón: cuando se espía a posibles cómplices de tramas criminales, se está ante algo intolerable, pero cuando dicho espionaje alude a la labor de personas que piensan denunciar a los criminales (pues hace falta mucha desfachatez para negar la relación de una ONG como la CI de Justicia y Paz con las guerrillas), ¡entonces el escándalo no son las "chuzadas"!, perfectamente legítimas, incluso perfectamente legales (¿o alguna autoridad judicial se ha interesado por la forma en que Coronell consiguió esas interceptaciones?). A los líderes afrocolombianos que iban a declarar contra Javier Giraldo ya los mataron, pero eso no mereció ninguna atención de ustedes.
Ésa es mi tierra: Plazas Vega está preso y Petro es candidato presidencial, los socios del terrorismo sí tienen derecho a espiar, la Constitución autoriza a matar gente para llegar a gobernante o magistrado y en la práctica hay toda clase de persecuciones contra quienes intentan impedir que se mate gente, el funcionario que denunció los "falsos positivos" (que en buena medida se cometieron durante los gobiernos de Gaviria, Samper y Pastrana, cuyos funcionarios son los promotores de la denuncia) resulta ser su autor y si Chávez amenaza a Colombia es por alguna intriga colombiana (lo dice Molano y NADIE le discute, menos entre los compañeros de faena).
Sí: Chávez está poniendo presidente en Colombia, y para eso sus estrategos desarrollan grandes montajes, como las declaraciones de Rafael García, como lo es en buena medida la parapolítica (Piedad Córdoba visitó a Rocío Arias antes de que ésta intentara involucrar a la presidenta del Senado, y también visitó a Mancuso antes de que empezara a tratar de enlodar a Juan Manuel Santos) y como lo son todos los mohínes por las supuestas interceptaciones.
Realmente la propaganda negra (que es casi todo lo que aparece en El Espectador) es peccata minuta, sin duda no hay ningún plan de Dios, pero hay procesos reales que van más allá de las mezquindades de las campañas electorales y de los negocios concretos de algún magnate. Chávez ya marcó su destino, y es lo que también están haciendo los colaboracionistas. Ahora están felices con su futuro promisorio, y si bien no la cárcel, sí la deshonra los espera. ¿Qué será eso, "deshonra"?
Maldoror
9 mayo, 2010 at 4:31 pmCarlos:
Desde un punto de vista libertario, la paralisis legislativa que una presidencia de Mockus podría ser una consecuencia inesperada de su gobierno, consecuencia muy positiva en cierto modo…¿no le parece?
Alejandro:
Creo que su explicación es plausible. Pero me parece que nada descarta la posibilidad de que Uribe lo haya ordenado directamente. La evidencia apunta a la casa de Nariño, y conociendo el cinismo (alimentado por las encuestas y la indolencia de un país que lo ha sostenido con niveles de popularidad del 70%) y el talante autoritario del presidente, no veo porque no le da al menos el mismo peso a la hipótesis de una orden directa de Uribe. Con todo respeto, creo que ud siempre tiende a irse por lo seguro con Uribe…no sé si porque en el pasado lo apoyo o por susto a sonar "políticamente incorrecto" en el tema.
Carlos
9 mayo, 2010 at 4:50 pmEso había pensado Sergio.
Pero lo que también puede suceder es que, ante la paralisis legislativa,Mcokus y su nueva corte de tecnocrátas gobernará a punta de decretos (mas que Uribe y administraciones anteriores) y también como viene sucediendo hace años se incrementará el activismo judicial de las cortes.
Es decir,tendremos mas presidencialismo y mas "gobierno de los jueces"
Todo lo contrario de la idea liberal/republicana que el congreso sea la rama mas importante y la que realmente legisle.
Alejandro Gaviria
9 mayo, 2010 at 5:06 pmSergio: no estoy tratando de ser políticamente correcto. Mi interpretación es subjetiva, está basada en mi experiencia, en lo que vi y lo que he oído. Como sugiere Panóptiko, estamos en el campo de la metafísica: probablemente nunca se podrá determinar la culpabilidad del Presidente Uribe. En esto también, hay una semejanza evidente con la historia de Enrique II y Becket.
Jaime: sí me parece que hay un problema en violar ley, en inmiscuirse en la vida privada de las personas, en irrespetar la privacidad de la gente y en convertir a cualquier en sospecho. Sobre Molano, no digo nada pues hace como tres años no lo leo. Probablemente usted considere que ignorarlo sea una forma de cobardía. Pero para mí es un simple mecanismo de defensa.
Carlos
9 mayo, 2010 at 5:10 pmSergio, para explicar mejor mi crítica inicial es lo mismo que usted dice en su blog: "la discusión sobre Mockus sólo se centra en la forma de su política y no en los contenidos de sus propuestas."
El fenómeno Mockus es mas de "estilo"(algo que también tenía Fajardo cuando era candidato presidencial. Gustaba mas por el estilo y existía poca claridad en sus propuestas) de identificación de las personas con el carácter y la personalidad de Mockus que por su programa (el cual solo hasta ahora esta medio concretando).
Creo que si aquí hubiera un mejor debate electoral (centrado en programas) los tres candidatos que estarían punteando deberían ser Vargas Lleras, Pardo y Petro. Y no porque me gusten los programas de estos en si, sino porque estos candidatos si se les nota mas trabajo en la parte "programática".
Anónimo
9 mayo, 2010 at 5:40 pmLos detectives confiesan que hoy cobra sentido una extraña invitación que les hicieron el 4 de febrero de 2008 al centro comercial Oviedo de la ciudad de Medellín; la seccional de Antioquia promovió la asistencia a la película La vida de los otros, del director alemán Florian Henckel, que desarrolla el drama desatado por la policía secreta de la Alemania Oriental, la siniestra Stasi en 1984, espiando a cuanta persona consideraran opositora al régimen (…) Los detectives paisas me cuentan que observaron la película y que al final se dirigió a ellos doña Lina Moreno de Uribe, haciéndoles ver que los detectives son tan humanos como cualquier otra persona y que también tienen familia. A uno de los detectives le pregunté cómo relacionaba lo dicho por la primera dama con la película y me contestó: “Creo que es una advertencia frente a lo que estamos haciendo”.
LG Torres
9 mayo, 2010 at 6:02 pm"Enrique II lamento el asesinato de Becket" Fue mucho mas. El arzobispo habia sido su mejor amigo. Incluso, al enterarse del asesinato, la reina madre dijo, "fue la unica persona que el rey amo". (No tengo tildes …)
Anónimo
9 mayo, 2010 at 6:12 pmCarlos, ya Fernando Londoño(si nefasto y todo) acertadamente muestra la falta de programa de Mockus: http://www.youtube.com/watch?v=zModi9radjQ
Javier Moreno
9 mayo, 2010 at 7:29 pmPara los que claman por él, aquí están las propuestas de gobierno de Mockus.
Anónimo
9 mayo, 2010 at 8:07 pmTanto escandalo por las chuzadas es para tratar de involucrar al gobierno pero algo mas importante es que con el escandalo mediatico de crea una gigante nube para cubrir a los "perseguidos" mejor dicho ¿por que se les perseguia? Pues por que existian fuertes indicios que eran piezas del terrorismo. Carlos Lozano es un fariano con periodico igual que la cordoba y bejarano y los miembros del PDA y ecetera y ecetera. La gente en Colombia no es tonta y sabe que si estaban chusados los telefonos de muchos personajes era por que estaban metidos en negocios torsidos o ¿para que gastar tanto tiempo en ellos? El racionamiento basico lleva a que tal escandalo no exista y viva Solo en los medios y en vez de querer perjudicar al Gobierno no le hacen ni cosquillas y las supuestas victimas terminan siendo unos villanos ante lasociedad ¡es to es Colombia mijo no Suiza! Aqui sabemos quienes son los vandidos asi hablen de moral con biblia en mano.
Anónimo
9 mayo, 2010 at 8:33 pmJavier Moreno, las propuestas de Mockus son vacías por que dicen lo que quieren pero no como conseguirlas, en cambio las de Santos son solidas porque muestra claramente una estrategia que indica cómo llegar a dichas metas. Ya Mockus toco techo y ahora empezara a bajar y una de las razones es porque el votante en la recta final empiezan a fijarse en los planes de Gobierno y esta encontrado los de Mockus vacios y con razón. Imagínese Señor Moreno que a pesar de las auto amenazas fabricadas en el interior de la campaña de Muckus las amenazas de Chávez contra Santos para favorecer a Mockus y el accidente de Fajardo ¿si será cierto? Entre otros shows mediáticos Mockus bajo ¿se imagina que hubiera pasado sin los dramas mediáticos ¿ Mockus no tiene un plan serio y eso es lo que está viendo el electorado.
Edward Mauricio
9 mayo, 2010 at 8:47 pmUna comparación tan inoportuna como benévola hacia nuestro presidente. Las circunstancias son abismalmente diferentes.
Maldoror
9 mayo, 2010 at 8:53 pmEdward:
¿Qué es lo "abismalmente" diferente que invalida la comparación?
Lanark
9 mayo, 2010 at 8:56 pmEl otro fui a ver "Agora", una película de Amenábar que mostraba cómo los cristianos de la época del emperador Teodosio implementaban la solución definitiva al problema universitario. Los Patriarcas de la Iglesia no tenían que mandar matar a nadie: bastaba que cultivaran una turbamulta de matones bien convencidos, que agarraran al vuelo alguna acusación proferida desde su tribuna pública. Y los asesinatos ocurrían. Y también otros pecadillos menores, entre los que caerían las artes cochinas del espionaje. La película parece argumentar por el caso de Alejandro.
Lanark
9 mayo, 2010 at 9:00 pmHola. Quiero ser otro troll prepago. Eso a Mockus no se le entiende nada y a la guerrilla no se la enfrenta con girasoles y mimos. ¿Con quién hablo para lo de mis $40.000?
jaime ruiz
9 mayo, 2010 at 9:21 pmTREMENDO, el primer párrafo del documento de Mockus:
La ilegalidad es el principal freno al desarrollo económico y social de Colombia.
Eso es absurdo. El principal freno al desarrollo económico y social es la legalidad realmente existente, que autoriza el asesinato como forma de hacer carrera política o judicial, que asegura un poder ilimitado a unos señores cuyo poder deriva del mismo origen de la Constitución (imposición de una banda de asesinos aliados con un jefe mafioso y un tinterillo que llegó a presidente por designación de un niño). Es verdaderamente grotesco que se pretenda que alguna ilegalidad es comparable a las sentencias completamente legales de la CC que determinan la inviabilidad de todas las políticas públicas, o las tutelas, también legales (pues las refrendan los guardianes de esa legalidad) en que se aseguran privilegios abusivos, una exacción mucho mayor que la de los desfalcadores (que siempre ha habido y seguro siempre habrá dentro del Estado).
La violencia y la corrupción son expresiones de esa ilegalidad, que en el terreno de la política se expresa en una frase conocida y aplicada: “el fin justifica los medios”.
De lo que resulta que el origen del universo es la ley, pues la ley se inventó para contener la violencia, o al menos la violencia que afectaba a los dominadores, y para evitar el robo. La violencia y la corrupción son expresiones de la legalidad existente, pues la nación colombiana surgió de una ley basada en el saqueo y el exterminio. La violencia es el origen de la legalidad realmente existente y por eso los asesinos de los magistrados de la antigua CSJ, que eran los representantes de la legalidad, hoy ejercen de maestros de moral.
En lo que sí estamos todos de acuerdo es en que los malos son los que dicen "el fin justifica los medios". ¿Qué sentido tiene esa frase? ¿Recuerdan a alguien que la diga? Si uno tiene el fin de desplazarse a su trabajo ese fin justifica el medio de pagar el pasaje en el Transmilenio. El programa de Mockus es pura cháchara idiota que increíblemente apoyan la mayoría de los comentaristas de El Espectador que defienden el premio de los secuestros y masacres guerrilleros. Y me retractaré cuando encuentre a alguien que me explique qué significa "El fin justifica los medios". ¿Para ir a mi trabajo mato a mi vecino para robarme su carro? Ese fin no justifica esos medios, y entonces hay dos posibles interpretaciones de esa frase:
1. A tal medio tal fin. Si el fin es detener a Jojoy hay que usar el medio de pagar recompensas y mandar hombres armados al lugar donde puede estar, cosa que no se justificaría si el fin fuera conseguirle una cita con una señorita a algún funcionario.
2. Todo fin justifica todo medio. Y por tanto para poderse alguien cortar las uñas se justifica el sacrificio de la especie humana.
SIGUE
jaime ruiz
9 mayo, 2010 at 9:22 pmVIENE DE ARRIBA
Con tal de llegar al poder o vencer en el conflicto todo vale, cualquier camino sirve.
Ajá, ajá. Era eso. La candidatura de Mockus es la corrección de los excesos del conflicto, respecto de lo cual curiosamente lo apoyan todos esos medios que se han opuesto a todo lo que se haga para contener a las FARC. Ojalá los colombianos entendieran que Otálora y Ospina se han vuelto los veedores de la correcta defensa de la legalidad, y que lejos de apoyar a los militares que mueren por miles (a lo mejor milicia deriva de mil) lo que hay que hacer es llevar a Claudia López a vigilar que no vayan a incomodar a los guerrilleros.
De nuevo: de lo que se trata es de defender la legalidad realmente existente. No de defender derechos humanos ni proteger a la gente indefensa, sino de frenar la política de Seguridad Democrática: ¿a nadie se le ocurre que el Caguán no podría ser constitucional en ningún país del mundo? En Colombia cualquier demanda de inconstitucionalidad de esa realidad habría fracasado porque el presidente de la CC era un señor que al cabo de unos años salió a representar a los socios políticos de los terroristas.
A tal punto se trata de esa legalidad, que la candidatura de Mockus era insignificante hace seis meses, y aun la votación que obtuvo en las legislativas corresponde sobre todo a la señora de los justamente llamados muros de la infamia (aunque sería mejor llamarlos muros infames). ¿De dónde viene la ola verde? Del entusiasmo de Nicanor Restrepo y el editor de Otálora, Ospina y Molano, que pusieron a sus pregoneros y a las militancias a reclutar estudiantes y a crear cuentas de Facebook: y se trata exactamente de las mismas personas (yo conozco a una que otra de la blogosfera) que promovían a Carlos Gaviria hace cuatro años.
El respeto a las normas se ve reemplazado por actitudes sociales y culturales que validan y aceptan la ilegalidad.
De nuevo el fariseísmo: el problema no es el respeto a las normas, que es el tema fariseo, sino el espíritu con que se vive, que fue el tema del gran disidente del fariseísmo. El Caguán era legal, las críticas al respecto en la práctica eran ilegales, y de hecho a Fernando Londoño las autoridades que ejecutan la ley lo persiguen por opinar mal respecto de esas leyes. De hecho, ¿nadie recuerda que un mes antes del fin del despeje Sergio Fajardo clamaba por una nueva oportunidad para la paz? Eso que ocurría en el Caguán no era ilegal, lo ilegal ha sido tomarse en serio el combate contra el servicio doméstico armado de los poderes fácticos favorecidos por esa legalidad defendida por los herederos de Carlos Gaviria y Alfredo Beltrán.
jaime ruiz
9 mayo, 2010 at 9:31 pmLanark, gracias por sus comentarios. De no ser por usted a mí me resultaría muy difícil explicar qué es la academia en Colombia. Ah, y Amenábar hace una película anticristiana en el país en el que la secta progre más ha hecho por convertir la fe religiosa en un crimen (salvo la musulmana) y el desacuerdo con el gobierno en franquismo. No sé cuánto apostaría a que esa película la pagó el grupo PRISA: si no hay negocio de taquilla, siempre lo habrá en términos de votos a favor del gobierno amigo.
Hay inquietantes parecidos entre el buenismo de Zapatero y el de Mockus. Sólo que España era hasta hace muy poco un país del primer mundo y con una renta próxima a la media europea. Con un candidato equívoco promovido por poderes fácticos indistinguibles de las bandas criminales, Colombia se hundirá en el mismo caos y miseria que esperan a Bolivia, Venezuela y Nicaragua.
Eso sí, todo eso en un futuro de una realidad vasta y compleja. En lo inmediato ya está usted representando con su altura de miras, su elegancia argumentativa, su honradez a toda prueba y su sindéresis lo que representa esa Colombia. La gente debería conocerlo, y tenerlo como candidato. Pero necesitan a alguien más engañoso.
Edward Mauricio
9 mayo, 2010 at 9:39 pmMaldoror: Al ser el DAS un organismo directamente dependiente de la Presidencia, no sería (como en el caso del Rey Enrique II) un ciudadano o súbdito autónomo quien ejecuta la ilegal acción.
Lanark
9 mayo, 2010 at 10:08 pmJaime: Lo que es anticristiano de la película es la historia que cuenta; los anticristianos son los historiadores que documentan cómo los cristianos destruyeron la biblioteca de Alejandría y otros montones de patrimonios de la humanidad, o como llevaron a cabo masacre tras masacre.
Personalmente, me alegra que se haya secularizado el arte, y que puedan pintar a Mahoma, a Jesucristo o a quien les de la gana, aunque haya locos que los quieran matar, o que considere que "los verdaderos crímenes" son esos, los de pensamiento o gusto estético, y no matar gente, robar, y todas esas minucias.
La perorata sobre ese país que según usted ha sido del primer mundo alguna vez los últimos cuatro siglos, le ruego que nos la ahorre. Me importa un comino Zapatero y no lo voy a defender. Ya sabemos que todos sus enemigos son el mismo, como es el caso con cualquier fanático.
Lanark
9 mayo, 2010 at 10:18 pmÑapa: el arte, contrapeso para la barbarie.
Luis Ernesto Taborda
9 mayo, 2010 at 10:42 pmFuera del tema.
Ayer estuve viendo La Ola, muy buena, reocmendadisima.
Hoy llevo todo el dia leyendo sobre ese tipo de experimentos y las formas en que la gente se empieza a cohesionar hasta generar grupos fuertemente intolerantes.
De todo esto hay algo que me preocupa. Los ocho annos de Uribe fueron una clara muestra de que el pais se puede homogeneizar y volver bastante intolerante. No se si a algun forista la haya pasado, pero a mi un par de veces me dijeron comunista por andar defendiendo mi tema de derechos (algo super raro, pues dentro de mi tema de derechos el estado haciendo empresitas es lo primero que desaparece). Ante tales acusaciones, las explicaciones obvias nunca fueron aceptadas. Las acusaciones se mantuvieron.
Esa actitud no solamente la vi en personas de bajo o medio nivel educativo. En algun momento, un jefe mio, con sus estudios en el exterior y todo, me critico fuertemente por 'atacar' lo que supuestamente deberiamos defender. Todo eso, en el marco de una propuesta que hice para conseguir recursos para una politca oficial. La propuesta era igualita a lo que se sostenia en el gobierno, solo que se generalizaba un cobro, en vez de hacerlo solamente a los actores mas importantes del mercado.
Despues de esto, aunque como tal no me preocupa el fenomeno de la ola verde, debo confesar que si me preocupa que en este pais se cumplan tan facil los presupuestos necesarios para esos tipos de homogenizacion. Quien sabe que nos depare el futuro, ojala la gente interiorice la importancia de la individualidad, por encima de los comunitarismos chimbos que se han visto en los ultimos ocho annos y que posiblemente se vean en los proximos cuatro. Y ojala, no vaya a aparecer algun dirigente que aproveche de forma bien perversa esos comunitarismos.
Finalmente: mi voto sigue siendo el mismo.
Luis Ernesto Taborda
9 mayo, 2010 at 10:49 pmDentro de los experimentos que lei hubo uno que me dejo bastante impresionado (el experimento de milgram).
El experimento consiste en poner a alguien a recibir la orden de darle pequennas descargas electricas a una persona que se equivoca en la respuesta a una pregunta.
Las descargas nunca se dan, es todo simulado, pero el ejecutor no lo sabe. Sin emabrgo, los resultados muestran que la gente sigue ordenes sin cuestionarlas mucho.
Aqui mi hipotesis de lo que podria haber sucedido: El presidente dice alguna de las frases absurdas que le gustan, como: algunas ong son aliadas de las FARC. Entonces un cortesano estupido (sabemos que los hay) entiende eso como una orden. Lo que se genera es un cortesano dispuesto a violar la ley, porque no siente que sea el quien esta dando la orden, sino si jefe: el presidente.
Al final, uno queda con un mundo donde nadie queria efectivametne dar la orden, pero el resultado se dio.
Bastante atemorizante esto, no?
Germán Cuervo
10 mayo, 2010 at 1:13 amAlejandro: Hay algo que ud pasa por alto -tal vez intencionalmente- y es que, según su teoría, es el séquito de Uribe el que, sobreentendiendo las inocentes declaraciones de su patrón, decidieron ordenar al DAS realizar las chuzadas, pero obvía el hecho de que el principal interesado en obtener pruebas en contra de la oposición para usarlas con fines políticos y politiqueros ("terroristas de civil" y demás) es el propio presidente Uribe. Entonces, si bien podemos decir que no dió la orden, SÍ recibió la información y SÍ sabía de su procedencia, y como no es tonto, sabía la forma en que se estaba obteniendo dicha información. Por lo tanto su deber era denunciar estas actividades teniendo las pruebas en la mano, pero no lo hizo, lo que claramente es autorización implícita y encubrimiento de delito.
Alejandro Gaviria
10 mayo, 2010 at 1:14 amGermán: usted también consiguió el lector de mentes que le permite conocer las intenciones de la gente. Yo no he podido conseguirlo. Le agradecería alguna información al respecto.
Germán Cuervo
10 mayo, 2010 at 1:29 amAlejandro: mi lector de mentes me dice que usted ya tiene el suyo propio pero en una versión más sofisticada (aunque puede que el mío esté fallando por obsoleto).
Alejandro Gaviria
10 mayo, 2010 at 1:42 amNo creo que la ilegalidad sea el primer freno para el desarrollo de Colombia. Pero la ilegalidad, entendida como informalidad económica, como la existencia de millones de negocios sin acceso a la protección legal, a la justicia, al crédito, etc. sí es un obstáculo significativo. Creo que la primera frase del programa de Mockus a la que alude Jaime ( La ilegalidad es el principal freno al desarrollo económico y social de Colombia) está basada en los escritos de Hernando de Soto, a quien citan con frecuencia políticos de todas las tendencias.
La preocupación por el programa (o por su ausencia) me parece exagerada. Quienes hoy en día ponen el grito en el cielo olvidan que Uribe tampoco tenía programa. O mejor, su programa consistía en 100 puntos desorganizados que él escribió en un fin de semana. La política no está basada en contratos completos. Uno no elige a un presidente para que ejecute un programa detallado: uno elije un estilo, unos principios, una carreta y un equipo de gobierno capaz de lidiar con un conjunto de problemas cambiantes e imprevisibles.
Germán Cuervo
10 mayo, 2010 at 2:06 amAlejandro tiene razón. Si se tratara de elegir un programa, las opciones serían Petro o cualquier otro. Pero Petro está eliminado por todos los estigmas que carga o que le achacan, por lo que queda cualquier otro. ¿Y cómo elegir entre varios que proponen lo mismo? No por el qué sino por el cómo.
Anónimo
10 mayo, 2010 at 2:08 am¡Ni un paso atrás, siempre adelante: Santos presidente!
Maldoror
10 mayo, 2010 at 2:12 amJaime:
Cuéntenos de las medidas de los socialistas en españa para criminalizar el cristianismo. Lo quiero ver siquiera dando un ejemplo, maldito pedazo de trolll.
Alejandro Gaviria
10 mayo, 2010 at 2:13 am“Porque retroceder no es una opción” dice Santos. Pero esta semana propuso retroceder 50 años y establecer una tasa de cambio especial para los amigos o los electores.
jaime ruiz
10 mayo, 2010 at 2:39 amAlejandro, creo que tiene razón en lo que dice del programa, pero es que lo de la ilegalidad como freno al desarrollo sólo anticipan la frase "La violencia y la corrupción son expresiones de esa ilegalidad", cosa que no parece tener nada que ver con Hernando de Soto.
De lo que se trata es de la continuación de la campaña que emprendió Mockus con Hommes y Claudia López para "cobrar" los "falsos positivos". O bueno, rentabilizarlos, hacer caja con ellos.
La secuencia lógica de esa propaganda es perfectamente mesiánica: llegó el comandante y mandó a parar. Un par de fenómenos ligados a la condición humana, la violencia y la corrupción política, son sólo síntomas de la ausencia de mockusidad.
Bueno, yo soy el primer usuario del detector de intenciones. Confirmo que usted no quería tapar con Hernando de Soto la pretensión de esa propaganda de Mockus, sino que encontró grato interpretarla un poco forzadamente, sin tener en cuenta el resto del párrafo.
Eso sí, la informalidad económica de la mayoría de los colombianos son un problema, y yo tengo para mí que es la consecuencia de la exclusión, que es lo que hace el Estado al apropiarse las rentas para los grupos étnicos que lo disfrutan (castas) y que tienen la vida asegurada desde que nacen, pues todos los resortes les aseguran los estudios y los estudios les aseguran los ingresos desde puestos públicos sin ninguna evaluación.
Es lo que representa el mockusianismo. Para remediar la informalidad no hay como el fomento de una clase empresarial populosa y próspera. Ya existen suficientes mecanismos para hacerla caber en la legalidad, lo que pasa es que el tejido empresarial colombiano es raquítico.
(Por ejemplo, tener un programa informático pirata es mucho más peligroso para una empresa colombiana que para una española: el Estado en Colombia es el pretexto con que miles de personas afortunadas, bien relacionadas, bogotanas por lo general y con sus buenos diplomas se las arreglan para multar y esquilmar de mil maneras a los que trabajan. El bando de Mockus es el de esas personas, y cualquiera lo puede comprobar haciendo una encuesta entre los microempresarios y funcionarios que conozca.)
jaime ruiz
10 mayo, 2010 at 2:50 amMaldoror: es muy tedioso e ingrato contestarle a un payaso como usted, que en últimas no es más que una especie de sicario con calzoncillos finos, pero entonces pensará que me ha hecho callar (que es lo único que sabe hacer, seguramente porque al servicio doméstico lo intimida con represalias de sus padres).
Pues el régimen cubano tampoco impide a las damas de blanco salir a protestar por el atroz encarcelamiento de sus familiares. ¿Qué culpa tiene de que haya ciudadanos que sienten que se trata de contrarrevolucionarias a las que hay que disciplinar?
En España existe esa persecución en la vida cotidiana: nadie ve nunca en Barcelona a un señor con sotana o alzacuellos. Es decir, a un pederasta. Casi todos los días los titulares de la prensa amiga del gobierno se dedican a la pederastia y ser católico se ha vuelto ser un pederasta franquista. Las blasfemias también se ven todos los días en las televisiones subvencionadas (aunque en Colombia también las hubo, sólo que no recuerdo, algún acto de los protomockusianos Carlos Gaviria y compañía), y constituyen otro recurso de intimidación contra los católicos.
En España aun personas resueltamente anticlericales como Savater no pueden hablar en ciudades como Barcelona. Parecen universidades colombianas, con bandas de sicarios intimidando a todo el que no corresponda al discurso oficial. Las manifestaciones de apoyo a Garzón (ya me gustaría a mí ver lo que dirían si el uribismo sacara manifestantes a protestar por los desafueros de algunos casos de la parapolítica, que son la mayoría) cuentan con el respaldo del gobierno, y tienen un innegable aspecto insurreccional (pues se desconoce abiertamente la autoridad del Tribunal Supremo, al que quieren reemplazar con violencia callejera).
Y claro, el monstruo es todo lo que se oponga a la continuidad de Zapatero y su secta: católico = franquista = pederasta = nacionalista español = amigo de Bush.
España está en manos de la clase de gente que reconoce a Cuba como democracia pero no a Honduras. Se podría decir que ya hay la clase de gobierno que les gustaría a ustedes. Uno podría hacer la lista de idioteces buenistas de Mockus y combinarlas con las amenazas de muerte que a todas horas profieren sus partidarios y ya tendría el retrato del gobierno de Zapatero.
Maldoror
10 mayo, 2010 at 3:10 amJaime:
Como me imaginé, no pudo dar ni un sólo ejemplo del gobierno español criminalizando el cristianismo. Mire lo que escribió:
– Que en Barcelona tratan a los curas de "pederastas". No cita ninguna fuente, obviamente, y en todo caso no tiene absolutamente nada que ver con el gobierno.
– Que supuestamente en la prensa amiga al PSOE tratan de pederastas a los católicos ¿Aunque fuera verdad, y no lo es, qué tiene que ver con lo que haga o no el gobierno?
– Que a un anticlerical como Savater no lo dejan hablar en Barcelona…¿Quién no lo deja hablar? ¿El gobierno? ¿ Y que tiene qué ver con la "criminalización del cristianismo" que no dejen hablar a un no cristiano en una ciudad?
– Que los críticos de Zapatero son estigmatizados de católicos-pederastas-pr Bush….¿Por quién? ¿ por la prensa? Si es así, que tiene que ver eso con lo que haya hecho el gobierno…Si es por el gobierno, quiero verlo dar un sólo ejemplo de eso… Apuesto a que no puede (y si pudiera, eso no probaría que el gobierno ha pasado alguna ley para criminalizar el cristianismo )
Es decir, no pudo mostrar actos del GOBIERNO para CRIMINALIZAR el cristianismo. Ud es tan bruto, que ni siquiera logró enfocarse en el punto. Ni siquiera eso puede.
Anónimo
10 mayo, 2010 at 3:16 am….." Más al fondo, siendo asesor del Ministerio de Defensa, también puede ser el “inventor de la metodología” de los llamados falsos positivos, que son asesinatos a jóvenes desempleados. Pero J.J. ………"
jaime ruiz
10 mayo, 2010 at 4:41 amEste Sergio es genial: el gobierno español se gasta una parte importantísima del presupuesto en propaganda, de modo que la prensa amiga vive del gasto publicitario, y su tarea es conseguirle votos a Zapatero con todos esos ingredientes fanáticos y sectarios. Ya puse el ejemplo de las damas de blanco.
La intolerancia de la secta gubernamental tiene en Cataluña un aspecto especial por el nacionalismo: el gobierno local, al igual que el central, subvenciona a toda clase de hooligans, que impiden hablar a cualquier persona que desapruebe el nacionalismo catalán o el independentismo (muchos dirigentes del socialismo catalán son partidarios de la secesión). Si Savater no puede hablar, no me imagino lo que le pasaría a un católico.
Al final el cuento es idiota: como obviamente las leyes prohíben la persecución religiosa, ésta no existe porque no la emprende formalmente el gobierno. ¿Para qué insistir? YA PUSE EL EJEMPLO DE LAS DAMAS DE BLANCO.
Maldoror
10 mayo, 2010 at 5:03 amJaime:
Imbécil…¿cual es la prueba de que el gobierno gasta dinero en propaganda anti cristiana? ¿que hay columnistas de periódicos afines al partido que gobierna escriben cosas contra los católicos? ¿Cuál es la prueba de que El País o algún otro medio de prensa afin al PSOE recibe dinero del gobierno? ¿Ud en verdad es tan bruto? Pero incluso si fuera verdad, por mal que este…¿Cómo es eso CRIMINALIZAR a los cristianos?
Lo de Savater es rídiculo…es una inferencia estúpida, muy propia de ud (como un anti nacionalista supuestamente no puede hablar en Cataluña, entonces un católico tampoco, y además eso es financiado por el gobierno…). No hablemos de la ausencia de evidencia o pruebas. Pero además es falso. Yo viví en Barcelona un año, y nunca ecuché que censuraran las varias emisoras evángelicas y cristianas en general que existían (como la COPE, que es un medio controlado por la Iglesia).
Su ejemplo de las damas de blanco…Primero que todo no es un ejemplo de lo que está haciendo el gobierno español. Es más bien una analogía, estúpida y sin sentido. El gobierno cubano ha tachado abiertamente a cualquiera que proteste en su contra como "contra revolucionario y enemigo del estado" ¿Dónde está la equivalencia del gobierno socialista tachando a los católicos que opinan en su contra como "pederastas" o alguna descalificación equivalente?
Ya su último párrafo es prueba de que ud es un retrasado mental. Básicamente admite que no hay leyes que instiguen la persecución religiosa y admite práctiamente el gobierno no ha emprendido el intento de establacer alguna de manera formal ¿Entonces de que carajos habla? Para colmo tratando de cambiar los términos….ud no habló de "persecusión", sino de volver la fe cristiana "un crimen".
jaime ruiz
10 mayo, 2010 at 12:25 pmSergio, como ya le he dicho, entre usted y un sicario sólo media la marca de calzoncillos. También en la comprensión de lectura: todo se vuelve interpretable de la manera más cómoda. Si uno por hipérbole llama a la estigmatización de los católicos "convertir la fe en crimen", nadie, al menos nadie que lea este blog, va a pensar que existe una disposición del código penal que señala el castigo por creer en Dios, cosa absurda que casi me atrevería a decir que ninguna sociedad ha experimentado (aun en medio de lo peor de la Inquisición sería absurdo un juicio por amar a Satán, podría haber quien lo amara y nadie nunca lo sabría, incluso ese apóstata podría ser inquisidor).
Crimen también es según el diccionario: "Acción indebida o reprensible".
Pero uno a veces se olvida de que está frente a cierta cultura específica. Tan inverosímil como la penalización de la fe, pero evidente ahí. Clara.
Y respecto a la financiación de la prensa gobiernista, seguro que en España de la facturación de todos los grandes medios en publicidad, al menos un tercio es al gobierno. Es como si alguien creyera que los colegios en concesión de Peñalosa eran privados y no los pagaba el erario. Sencillamente la exclusión, estigmatización y en la práctica persecución de los católicos (nadie diría tranquilamente que es católico a un desconocido, más o menos como decir que es sadomasoquista, zoófilo o admirador de Hitler) es una forma de guerra ideológica que favorece la continuidad de un gobierno que ha sacado a España del primer mundo, y se paga con recursos del erario.
Al interesado (pero no al guache manicurado, cuya inteligencia es comparable a su honradez y a sus maneras) le recomiendo lo que escribe al respecto Jon Juaristi, que tampoco es católico.
Maldoror
10 mayo, 2010 at 12:40 pmJaime:
Ud siempre tiene la disculpa de la hiperbóle cuando uno demuestra que la estúpideces que escribe carcen de fundamento. Entonces ahora que no pudo demostrar que ser cristiano es tratado como un CRIMEN, se escuda en una pretendida falta de comprensión de lectura de sus interlocutores. Gracios proviniendo de un especímen que como ud, ha hecho bandera del uso preciso del lenguaje y cuyas intervenciones comienzan con un "¿Qué es "xxx"?".
Por lo demás, todas las otras acusaciones que ud hace, siguen sin un ápice de evidencie que las suetente ¿Dónde están las pruebas de que el gobierno españole paga a medios de comunicación para satanizar a la Iglesia? ¿Dónde están las pruebas de que los medios de comunición afines al gobierno de hecho satanizan a la Iglesia como una organización de pederastas, o que el gobierno mismo lo haga directamente? La columna que pone, no cita ni hace ninguna referencia al respecto, excepto hablar de lo que los "progres" supuestamente escriben o dicen.
Eso si, por favor repitanos como ud si se dedica a "discutir sobre los argumentos y no las personas", mientras habla de mi como un sicario y discute la marca de mis calzoncillos.
Anónimo
10 mayo, 2010 at 12:41 pmCuando leo a JR esta imagen viene a mi cabeza.
Julio Carrizosa
10 mayo, 2010 at 1:31 pmAlejandro:pienso que tiene razón, nunca hubo orden direta pero no era necesaria. El ambiente de odio en contra de todos los que parecieran aliados con los secuestradores y extorsionistas se había ido conformando desde finales de la década de 1980 y fue el que instigó a los paras. Cuando gano las elecciones Uribe y luego hizo acuerdos con el Congreso ese odio llegó al poder y debemos felicitarnos de que no hubieramos tenido tragedias y desafueros peores, tal vez por la influencia de Doña Lina, de otros uribistas conscientes y legalistas y, por que no, del "corazon" del presidente. Esas tendencias sentimentalistas, legalistas y moralistas, que impidieron tragedias, Jaime, son las que quiere impulsar Mockus.
jaime ruiz
10 mayo, 2010 at 2:24 pmSergio, respondo a sus insultos señalando que son propios de un malhechor. La red de intereses Prisa-PSOE anda en campaña señalando a todos los católicos como pederastas-franquistas. Su principal fuente de riqueza son los recursos públicos. Si no lo quiere ver, y ya llevo más de cinco años en lo mismo (siempre volverá a decir que no acepta lo que no quiere aceptar), ¿qué se puede hacer?
La columna de Juaristi explica esa campaña. Pero creo que de todos modos usted tampoco la entenderá.
Julio: Mockus es un colaboracionista que en caso de triunfar, con toda certeza, metería a Colombia en el Alba. El cuento de que es "neoliberal" parece argumento de Sergio: también Zelaya era un oligarca típico de Centroamérica, y Pétain era desde luego lo más distante que pudiera haber de un genocida.
Maldoror
10 mayo, 2010 at 2:35 pmJaime:
La red de intereses Prisa-PSOE anda en campaña señalando a todos los católicos como pederastas-franquistas.
Jaime, ud no sólo no ha presentado ninguna evidencia al respecto, sino que me aventuro a decir que es una mentira descarada de su parte. Digna de un auténtico malechor.
Su principal fuente de riqueza son los recursos públicos. Si no lo quiere ver, y ya llevo más de cinco años en lo mismo (siempre volverá a decir que no acepta lo que no quiere aceptar), ¿qué se puede hacer?
Lo mismo que el comentario anterior ¿Cuales son sus pruebas? Que ud lleve cinco o diez o 20 años repitiendo las mismas babosadas una y otra vez, no demuestra absolutamente nada (excepto que ud puede durar mucho tiempo hablando paja).
La columna de Juriasti no explica nada…simplemente lanza acusaciones sin pruebas y hace generalizaciones estúpidas. De hecho la columna misma ni siquiera hace mención a varias de las acusaciones que ud hace (el uso de dineros públicos para financiar a medios privados afines al PSOE).
En últimas Jaime, alguien de vez en cuando tiene que ponerlo en su sitio.
Anónimo
10 mayo, 2010 at 3:16 pm¿Cosas de gente normal?
Eran gente normal. Y creían que estaban haciendo lo correcto, que nada de lo que hacían era malo. Que estaban salvando al mundo de peores sucesos. Que embutir familias enteras en unos trenes era lo adecuado. Que envenenar a cientos en cámaras de gas era una orden de lo más sensata. Que estaban del lado bueno del mundo y que perseguían la maldad con fiereza. Esos nazis del Holocausto.
Seguramente, Carlos Castaño también estaba sano, siquiátricamente hablando, cuando dijo que matar a más de 80 personas era necesario porque así se evitaba una peor tragedia. Dijo que era un mal necesario. Eso dijo, frente a micrófonos, convencido de su labor social.
Con seguridad, los agentes del DAS inmiscuidos en las famosas 'chuzadas' se reportarán como gente normal, como usted y yo, que trabaja para el lado bueno de las cosas, que tenían un trabajo como cualquier otro: oír conversaciones ajenas, encochinar la reputación de alguien, amenazar de muerte a los hijos de un desconocido o mandar fotografías del salón del colegio de unos críos indefensos, como diciendo: 'cuidado, sabemos dónde estudian, y si están vivos es por nuestra buena voluntad'; en fin, cosas del laburo. Y habrán llegado a sus casas después de un día de 'trabajo' a decir: 'Qui'ubo, mija, cómo están los niños ¿hiciste ajiaco?'. Y todos tan campantes de ese lado. Del de los buenos.
Porque del lado de los 'malos' la cosa estará al borde de la histeria. La mujer ojerosa porque lloró toda la noche; el niño que no puede ir a estudiar porque ayer nada más enviaron fotos de cuando abordaba el bus, y el amenazado en un dilema ético y vital como nunca: si sigo siendo quien soy, sacrificaré a mi familia. Porque eso decía el pasquín de amenaza. Decía: 'lárguese, cuide su familia, mucho ojo, ¿usted quiere a su hijo?'.
Ni hablar de las campañas de desprestigio. Esas que leyó Juan Gossaín en su editorial radial, que explotó como debía por la web. Las famosas 'chuzadas' no son tales. Se trata de una red de espionaje oscuro, que sólo tiene por objetivo arrasar con todo aquello que parezca sospechoso. La triple A en Argentina operó igual. Esa triple A (Alianza Argentina Anticomunista) que, cuando lo consideró necesario, pues fue a la casa de un fulano, lo metió a golpes en un carro y, como dicen en la calle, lo hizo humo, es decir, lo desapareció. Y eran tan, pero tan normales sus agentes…
Develar quién está detrás de ese macabro sistema de información ilegal, de esas campañas de desprestigio de todo lo que olía a oposición, es un deber de este Gobierno. No de otro. Es su responsabilidad por ahora, y debería tener a todos los organismos de control sobre esas pistas. Que son muchas; más de 100 folios membreteados deben ser suficientes. Y bienvenido sea, ahora sí, el FBI: lo que sea necesario con tal de encontrar a los responsables, los que fraguaron semejante cosa. No creo que alguien quede contento con un par de directores del DAS presos y tres detectives. Porque el DAS no es un organismo endémico, independiente del Gobierno. Todos esos informes iban para algún lado, que desconocemos. Por eso es necesario que este Gobierno nos devele la trama. Para librarse de toda sospecha. Y para que lo podamos recordar por sus aciertos, que fueron muchos, sin duda.
Uno de los sacrificados directos de esas 'chuzadas', de ese aparato de tortura sicológica y social, fue Hollman Morris. El de Contravía, ese programa tan incómodo para las oficialidades de todos los tiempos. El cerco de desprestigio que le tejieron fue tan efectivo que su programa se va. No va más, para nuestro pesar. Porque era una voz que informaba desde otro punto de vista. Y es una lástima, porque necesitamos de todos los puntos de vista, siempre y cuando sean defendidos con argumentos. No con balas. No con amenazas.
Y quienes lo hicieron eran tan, pero tan normales…
Anónimo
10 mayo, 2010 at 3:20 pm+
Mister Garnupia (el pedant/mediocre) sólo es una cacatúa, repite y repite lo mismo sin argumentos valederos !
Anónimo
10 mayo, 2010 at 3:59 pmJaime, admiro su severidad pero aún más su paciencia. ¿De veras cree que vale la pena insistir en que la tierra no es el centro del universo sino que gira alrededor del sol?
Anónimo
10 mayo, 2010 at 4:02 pmMalolor se parece a Noemi, un optimismo enternecedor, después de semejante ridículo dice "alguien de vez en cuando tiene que ponerlo en su sitio"
Lanark
10 mayo, 2010 at 4:02 pmAnónimo 10:59 : Y también insistir en que España gira alrededor de Colombia, y el resto del mundo alrededor de España.
Anónimo
10 mayo, 2010 at 4:50 pmJJR JMS HPX2
Por Javier Darío Restrepo
Los televidentes de Estados Unidos se conmovieron hasta las lágrimas cuando Nayira, una enfermera kuwaití, narró la muerte de 15 bebés a quienes los invasores iraquíes habían sacado de sus incubadoras y habían dejado morir en el piso frío. Esa misma historia la contó Cindy a la agencia Reuter y la reprodujo Los Ángeles Times.
Simultáneamente se había puesto en marcha un día de información sobre Kuwait y un domingo de plegarias por el emirato ocupado por las fuerzas de Hussein.
En el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas los consejeros encontraron su sala de sesiones decorada con las fotos de las atrocidades iraquíes, que luego describieron los testigos invitados ante el Consejo. Dos días después el organismo de la ONU ordenó el retiro de las fuerzas iraquíes de Kuwait.
En otra audiencia del House Committee on Foreign Affairs se habló de 312 bebés asesinados en Kuwait. Cuatro días después el Congreso de Estados Unidos aprobó la intervención militar. Seis agencias de relaciones públicas habían cumplido con el trabajo, contratado por el gobierno kuwaití. Entre esas agencias se encontraba el Grupo Rendón.
Después se comprobó que Nayira era hija de Saud Naser el Sabá, embajador de Kuwait en Washington, que no era enfermera y que no había salido de Washington en esos días; que en ningún hospital ni clínica de Kuwait habían muerto niños sacados de sus incubadoras y que los testigos presentados a los consejeros y al congreso, eran falsos. Pero el resultado se había obtenido.
Como este, otros episodios de guerra han sido manejados por agencias que se autodenominan “administración de percepción,” o de “guerra informativa” o de “guerra corporativa de la información”, que han cambiado el modelo propagandístico que se desarrolló en las dos guerras mundiales del siglo XX. Y, como en las guerras, estos profesionales actúan convencidos de que todo vale y de que el fin justifica los medios.
El grupo Rendón, está conducido por J.J. Rendón, quien se autodescribe como un guerrero de la información y administrador de la percepción. Franklin Foer en el informe sobre Rendón publicado en New Republic (20-05-02) describe su estrategia: “dar golpes efectistas, deslumbrar frases breves y efectistas”. Lo demás es lo de siempre: la propaganda negra, hecha de rumores. “Sistema preventivo para la desactivación o compensación de rumores”, es la forma edulcorada con que en su página web, (www.rendon.com) describe su arma favorita: el rumor, potenciado con lo último en tecnologías de comunicación.
Fue el know how puesto al servicio del ejército de Estados Unidos durante la invasión a Panamá para capturar al general Noriega. Desde una oficina en el centro de la capital, el Grupo Rendón dirigió la propaganda, con que mantuvo oculta ante la opinión mundial, la destrucción del barrio popular Chorrillo, bombardeado, ametrallado y barrido con lanzallamas. Una tarea parecida de limpieza de imagen, logró este grupo en un trabajo de cuatro meses con que impidió que las matanzas, errores y abusos de las tropas en Afganistán, llegaran a conocimiento de la opinión pública.
Estas hazañas profesionales y su cercanía con la familia Bush, explican el dato que incluye en su libro el investigador Naief Yehya: “la influencia de John Rendón era tal que participaba en las conferencias del Pentágono para decidir diariamente cuál sería el manejo de la guerra”.
Este experto en promover guerras, o en defenderlas llegó a Colombia para salvar la candidatura de Juan Manuel Santos. Ya en ocasión anterior había contribuido con sus técnicas a darle brillo al Ministro de Defensa y a las Fuerzas Armadas. ¿Fueron su obra la Operación Jaque, el intento de vincular el nombre de Rafael Pardo a las Farc, y los seguimientos del Das para desprestigiar a la Corte? No hay datos que permitan afirmarlo, pero la técnica utilizada tiene la marca Rendón. En las semanas que faltan el país conocerá cómo hacen estos guerreros una información preelectoral. Lo cierto es que Rendón y Santos, tal para cual
J
J
R
Germán Cuervo
10 mayo, 2010 at 4:50 pmMaldoror: muy adecuado calificar de troll a JR. Me parece que por lo mismo debería usted dejar de alimentar sus motivaciones y resentimientos. Casi todos los que ocasionalmente aportamos y aprendemos de este foro llegamos a la conclusión inmediata de que la mayoría de las conclusiones de este personaje no son más que conjeturas y especulaciones a las que, por lo tanto, no debería prestárseles mayor atención. Pienso que cada uno está en capacidad intelectual de filtrar la información que JR presenta y quedarnos con lo poco que de ella se puede rescatar.
Y creo entender su preocupación por desvirtuar sus argumentos. Ya la historia nos da numerosos ejemplos de líderes que, fundando su ideología en sofismas y supersticiones, lograron movilizar masas completas en campañas de aniquilamiento colosales que no eran más que expresiones de miedo, odio y megalomanía. JR es un tipo evidentemente instruído, inteligente y económicamente solvente –cual académico–, que no tiene nada más que hacer que sentarse a destilar frente a una pantalla todo su resentimiento. Creo por tanto que no tiene tal capacidad de movilización y que no le interesa tenerla pues se convertiría en aquello que tanto critica.
Lo mejor que podemos hacer ante un troll es dejarlo hablar sin oponer resistencia, para evitar satisfacer su necesidad de apropiarse del foro y hacernos bílis.
Anónimo
10 mayo, 2010 at 5:14 pmLa Organización JRuiz, se complace en decirles que en vista del escandalo de las chuzadas, tan sólo dos "garnupias" estarán en la organización escribiendo LO MISMO QUE ANTES.
La Campaña de desprestigio que hemos generado, cesará paulatinamente. El cheque del DAS no nos llega. gracias.
Anónimo
10 mayo, 2010 at 5:18 pmEn adición, la Organizacion Jaime Ruiz informa que gracias a una generosa colaboración de la campaña ex-naranja, y de su desempleado asesor de imagen, JJR, ha podido infiltrar el Twitter para borrarle todos los folowers a Antanas Mockus.
Pueden comprobar nuestro triunfo aqui.
jaime ruiz
10 mayo, 2010 at 6:32 pmEstán todos cortados por el mismo patrón:
Lo mejor que podemos hacer ante un troll es dejarlo hablar sin oponer resistencia, para evitar satisfacer su necesidad de apropiarse del foro y hacernos bílis.
De repente un pensador guiado por un humanismo basado en las doctrinas de Gustavo Petro está por encima, ¡porque ya son varios los que lo apoyan! Respecto al contenido de la campaña de Mockus, a la lógica de los documentos en que se declara que se van a cometer delitos, a la investigación sobre la página del que "amenaza" a Mockus, a las amenazas de Chávez para conseguir votos para el colaboracionista turbio… nada. ¡Ya se declararon superiores! Y gracias a esa delicada arte académica de no dejarse convencer. Uno se siente tentado a llamar a uno "Señor Puesnó", pero como son todos, queda como berraco. Una raza puesnó.
Sobre España: relación de Zapatero con productoras de televisión, descripción del zapaterismo por el director de Opinión de El País durante veinte años, sobre el caso Garzón, por el ex presidente de Madrid por el PSOE (imprescindible), ¿Cómo cocinar un crucifijo? (vídeo emitido en horario infantil por una TV de Prisa, "pederastia" en El País (minuciosamente, sinónimo de sacerdocio), "Pederastia" en la televisión pública, obviamente controlada por el PSOE.
Al fin, hay una relación clara entre todo: ¿cómo se va a esperar que vean la relación entre el sectarismo que denuncia Tertsch y la violencia anticatólica de la propaganda de los medios unas personas que creen que el DAS deja constancia de delitos que no se cometen y que alguien va y hace lo mismo que Nicolás Castro pero contra Mockus y se indignan contra el gobierno? Esa gente nunca será estafada en un establecimiento en cuya fachada diga "Centro de estafas", y se toma de lo más en serio las protestas de decencia de un promotor del terrorismo y el asesinato en masa como Javier Darío Restrepo.
De repente me tranquilizo. Me quedo pensando que un país así daría asco hasta en el Alba.
Anónimo
10 mayo, 2010 at 7:09 pmLa inmadurez de los verdes: http://infoopina.blogspot.com/2010/05/la-inmadurez-de-los-verdes.html
Anónimo
10 mayo, 2010 at 8:06 pmDice Garnupia: "Esa gente nunca será estafada en un establecimiento en cuya fachada diga "Centro de estafas", y se toma de lo más en serio las protestas de decencia de un promotor del terrorismo y el asesinato en masa como Javier Darío Restrepo." Eso si es ser mucha garnupia infamante.
Felipe
10 mayo, 2010 at 8:20 pmJaime, hace mucho no pasaba por acá pero veo que cae en los mismos lugares comunes de siempre y que ya logró hacer que cualquier idea que tuviera perdiera toda validez. Le pasa lo del estudiante de biología que se aprende de la A a la Z toda la descripción de los gusanos y cuando le indagan por el Elefante empieza su historia así: "El Elefante es un cuadrupedo con una trompa muy larga que se parece a un gusano y los gusanos son animales pequeños y blandos de forma alargada bla bla bla".
Le recomiendo que cambie ese cuento de las universidades para darle fluidez a este blog…
Anónimo
10 mayo, 2010 at 8:32 pmDice Jaime Ruiz:" Colombia se hundirá en el mismo caos y miseria que esperan a Bolivia, Venezuela y Nicaragua". Con ese comentario si no pude evitar la risa, que no se le note Jaime que está desesperado.
Anónimo
10 mayo, 2010 at 8:52 pmMockus es un advenedizo pero como pidió la renuncia de Uribe y se declaró admirador de Chávez se ganó la simpatía de muchos colombianos, aunque no creo que de la mayoría.
jaime ruiz
10 mayo, 2010 at 9:51 pmFelipe, ¿es usted el de El Andurrial? Es extraño, en 77 comentarios sólo aparece dos veces la palabra "universidad". Una de esas veces la usa usted.
Germán Cuervo
10 mayo, 2010 at 10:25 pmUn ejemplo de la posición que planteo en mi anterior comentario:
De los vínculos que JR compartió aprendí que:
i. Hermann Tertsch denunció que el gobierno de Zapatero se quiere parecer a los de Venezuela y Bolivia, tiene comprados varios medios y está polarizando el país entre los buenos y los franquistas.
ii. En 1978 en España se hizo un video blasfemo que volvió a ser transmitido en 2004, causando un revuelo tal que el presidente de Prisa tuvo que pedir disculpas.
iii. JR prefiere Google como motor de búsqueda.
Jaime: busqué en Google (que también es mi motor de búsqueda favorito) y encontré que Hermann Tertsch fue director de opinión de El País durante sólo 3 años. Me corrige si me equivoco por favor.
Anónimo
10 mayo, 2010 at 10:26 pmGarnupia apesta!
Mía
10 mayo, 2010 at 10:49 pmpORQUE NO LEER A MOLANO ES UN MECANISMO DE DEFENSA, NO ES MEJOR UN BUEN MÉTODO CONOCER A QUIEN LO CONTRADICE PARA COSNTRUIR MEJORES ARGUMENTOS?
Anónimo
10 mayo, 2010 at 11:10 pmLas buenas practicas politicas
Maldoror
11 mayo, 2010 at 12:08 amJaime:
Chévere que por fin se haya dignado de ofrecernos algo más que su palabra para sus afirmaciones. Lástima que en todo caso su investigación de afán en google todavía lo deje a años luz de probar sus puntos. El único que me pareció de algún valor fue el que denuncia el caso de corrupción según el cual Zapatero y su gobierno ayudarían a medios afines al gobierno. Lástima que el salto de "el gobierno les da dinero para hacer propganda contra la Iglesia" haya un abismo.
De resto…¿Qué nos trajo? Una columna de opinión que no tiene nada que ver con la Iglesia o la supuesta persecusión que sufre en manos de los socialistas (ignoremos el hecho de que es una columna de opinión escrita en un periódico de derecha como ABC, llena de insultos y afirmaciones gratuitas, y muy poco sustento). Qué más….ah si, una busqueda en google que demuestra que en la televisión española se habla sobre el tema de la pederastia y la Iglesia Católica (oh sorpresa, como si eso probara que la televisión española está presentando a todos los curas y miembros de la Iglesia Católica como pederastas) y un artículo del Pais con quejas de los lectores por una supuesta persecusión a la Iglesia…que no demuestra por ningún lado que se intente presentar a la Iglesia como una entidad compuesta de Pederastas. Es decir, sigue sin tener pruebas medianmente convincentes de nada.
Eso si, chévere el video de como cocinar un crucifijo. Lo voy a colgar en mi facebook.
Germán Cuervo
11 mayo, 2010 at 1:06 am¡Ya aparecieron las llaves!
jaime ruiz
11 mayo, 2010 at 1:08 amLo mejor que podemos hacer ante un troll es dejarlo hablar sin oponer resistencia, para evitar satisfacer su necesidad de apropiarse del foro y hacernos bílis.
Germán Cuervo
11 mayo, 2010 at 1:18 amJR: sobre eso tengo que hacer una corrección importante: bilis va sin tilde.
Organizaciongarnupias
11 mayo, 2010 at 1:20 am+
Lo mejor que podemos hacer ante un troll es dejarlo hablar sin oponer resistencia, para evitar satisfacer su necesidad de apropiarse del foro y hacernos bílis.
El sentimiento es mutuo.
jaime ruiz
11 mayo, 2010 at 2:42 amCada vez estoy más convencido: Colombia daría asco hasta en el Alba. ¿Qué tal este titular?
Ya son más de 100 los muertos por violenta jornada en Irak
Por: Con información de Reuters
El país sufre uno de sus peores días desde que fueron atacados por EE.UU., en mayo de 2003.
Pero si las bombas las han puesto para defenderse de ese ataque. Es decir, acabar con Sadam fue un ataque a los iraquíes, como cuando a uno le dan una puñalada, pero los asesinatos de hoy son algo que "sufren", como una esclerosis múltiple.
Dicen que el perro y el gato se enemistaron la primera vez que se encontraron porque el gato entendió mal el gesto del perro de batir la cola. Con los colombianos que leen la prensa es imposible entenderse porque están hecho a esa intoxicación incesante y no conciben otra realidad.
James Ruiz fans
11 mayo, 2010 at 12:12 pmBueno, también es imposible entenderse con Jaime Ruíz porque está lleno de esa intoxicación incesante y no concibe otra realidad.
Es lo mismo.
Anónimo
11 mayo, 2010 at 2:30 pmGarnupia sigue apestando; Garnupia se llama ¡Alvaro Uribe Velez!
Lanark
11 mayo, 2010 at 2:35 pmSi no podemos evitar hablar del país más civilizado del mundo, y del partido más decente del mundo (que desde luego es de ese país), veamos cómo se espía (1 y 2) la gente decente.
Germán Cuervo
11 mayo, 2010 at 2:49 pmY entonces, ¿La nueva encuesta de Semana no indica necesariamente que Mockus haya bajado y que Santos haya subido, ya que cambió la muestra?
Alejandro Gaviria
11 mayo, 2010 at 3:13 pmMockus habló claro y fuerte en contra de quienes justifican la violencia.
La Policía Nacional sigue sin explicar porque sus cifras muestran una reducción de los homicidios en 2009 mientras las de Medicina Legal señalan un aumento. Sin reparar en las incoherencias, la Presidencia decidió hacer publicidad con las cuestionadas cifras de la Policía. ¿Estamos ante un caso de falso negativos? Probablemente.
Germán Cuervo
11 mayo, 2010 at 3:30 pmAlejandro: parece que el número de muertos cambia según el medio que lo informe.
jcastros
11 mayo, 2010 at 3:48 pmAlejandro Gaviria, no es muy hipócrita de parte de Mockus hablar mal de quien es su mentor político? http://www.terra.com.co/elecciones_2006/reportaje/29-03-2006/nota279944.html? o es que la justificación de la violencia de parte de Petro es un capricho con el que amaneció hoy?
Anónimo
11 mayo, 2010 at 4:01 pmUna de las ventajas que tiene Mockus sobre todos los demás candidatos es la tripleta Garzón-Peñaloza-Fajardo. Todos ellos exitosos gobernantes de la ciudad más importante del país; y tambie, todos ellos alguna vez aspirantes a ser presidentes de la república. Esto, que a primera vista puede parecer una desventaja porque da a pensar que en cualquier momento de crisis cualquera de elos intentara sucederlo ( a Mockus), realmente es un gran beneficio: estos tres hombres se han preparado de distintas formas para gobernar el país y muy seguramente lo haran de rechupete como ministros. Ha llegado del momento de reemplazar a los capataces por profesores y maestros, por gente respetuosa del derecho y de la vida, por seres humanos que no dejan entrever esa mala calaña, esa indomable índole, esa prepotencia, egoismo y sobradez que los uribacos que hasta ahora nos han gobernado.
Anónimo
11 mayo, 2010 at 4:08 pmCreo que todas las ciudades deberían tener parques o espacios destinados para los fumadores. Yo soy un esporádico fumador de marihuana y cada vez se me hace más imposible experimentar tranquilamente su efecto, ya que a todo instante se está con el nerviosismo de que llegaron los tombos a…
¿Que porqué no fumo en la casa? Porque vivo con mi fisgona madre.
Anónimo
11 mayo, 2010 at 4:12 pmMuy interesante el tema de su columna, profesor Gaviria. No hay que devolverse tanto en la historia para tratar de “explicar” el bochornoso fenómeno de los falsos positivos o de las chuzadas. Recientemente, el historiador inglés Ian Kershaw ha tratado de explicar, a mi juicio con éxito, el Tecer Reich y la política nazi ( y otros gobiernos totalitarios o fascistas) desde el papel de un LÍDER CARISMÁTICO que concentra el poder, que intenta ser omnipresente, que toma decisiones populares y muchas veces precipitadas y que en consecuencia deja un gran espacio para que sus subalternos lo interpreten y trabajen para él.
Precisamente, en el volumen 1 de las Biografías de Hitler, existe un capitulo entero que se titula “trabajando para el fuhrer ”. En otro libro expone el debate historiográfico alrededor de la figura de Hitler: The Nazi Dictatorship.
Este modelo obviamente tiene su fundamento en el líder carismático de Weber, y muestra como, por ejemplo, no existe una orden de Hitler autorizando el holocausto, lo cual no le exonera de la responsabilidad por las atrocidades cometidas. Entrevista – Ian Kershaw
No trato de comparar al Presidente Uribe con Hitler. Simplemente quiero mostrar un ejemplo más reciente del fenómeno que usted trata en la columna. Creo, como usted, que Uribe no ordenó ni autorizó ni las chuzadas. Esto pudo ser resultado de funcionarios, probablemente de alto nivel, que interpretaron la voluntad de un líder: “al presidente la gustaría mucho que investiguemos, a como de lugar, los posibles vínculos de la oposición con las Farc”. No obstante, creo que el debate espinoso no es si existió orden para las chuzadas. Más bien creo que el debate se trata de definir si el presidente es responsable o no de las mismas.
Saludos
Becket
11 mayo, 2010 at 4:44 pmUribe le responde a Alejandro:
"Yo les he preguntado (a los funcionarios del DAS) que, si en mis gestos, en mis palabras, en mis ademanes, en mi lenguaje verbal, les he hecho la insinuación de hacer algo contrario a la ley, díganme" , remarcó el gobernante.
Anónimo
11 mayo, 2010 at 4:56 pmLa supuesta respuesta de Uribe a Gaviria en nada desvirúa lo que este último sostiene en su columna. Por el contrario, lo confirma y además corrobora que tanto los falsos positivos como las chuzadas son consecuencia directa de exigir resultados a como dé lugar y sin ponerse en perendengues: RE-SUL-TA-DOS!!!
James Bizarre
11 mayo, 2010 at 5:24 pmhttp://www.rcnradio.com/noticias/nacional/04-05-10/homicidios-aumentaron-16-en-el-2009-seg-n-medicina-legal
Yo creo que medicina legal le hace el juego a los doctores universitarios que comentan acá y que son todos peores que las Farc y los Stalins. Pero uff algo típico de la colombianidad es el no querer entender, la sindéresis atrofiada, la pésima comprensión de lectura, en fin, las cualidades clásicas de los pontifices del muladar. Al fin y al cabo los doctores de medicina legal, son los mismos doctores de la corte suprema y los que apoyan a Al Qaeda, Daniel Barenboim, la destrucción de la cristiandad. Los que se lucran de Masacres y secuestros como vivo diciendo desde hace 8 años, desde que me cerraron el blog, desde mi infancia como campesino de Cordoba, desde mi lucha como agente de seguridad de los honestos ganaderos antioqueños. UFFF
Germán Cuervo
11 mayo, 2010 at 5:37 pmAlejandro: la palabra 'justificar' puede tornarse ambigua por su polisemia y debe ser usada de manera prudente (o preferiblemente no usarse) cuando se habla de las causas de la violencia, pues la línea que separa unas interpretaciones de otras al usar este término dentro de una frase es muy fina. Si entendemos 'justificar' como sinónimo de 'respaldar' o 'defender', estaremos todos contra Petro. Pero si la entendemos como 'explicar', podemos decir que la violencia en Colombia (y hablamos exclusívamente del caso colombiano) indudablemente tiene una raíz social y política, por lo tanto es justificable. Y es razonable por tanto decir que si se identifican y corrigen estos factores la violencia dejará de tener, por lo menos, esta justificación (admitiendo eso sí que no es el único enfoque a enfrentar en un conflicto tan profundo y deformado como el nuestro), lo que podría allanar el camino hacia la paz.
Sería un error, sobre todo en un matemático, rechazar la adhesión a su campaña de Rodolfo Llinás si un día le da por justificarle las conductas violentas de los seres humanos con estos argumentos.
Anónimo
11 mayo, 2010 at 7:10 pmEs cierto, lo que llamamos humanidad y humanismo no es más que una endeble capa superpuesta al instintivo y rapaz animal humano. Precisamente una de las formas de "engrosar" esa capa se llama educación y por eso es que candidatos como Antanas Mockus enfatizan tanto en este tema. Obviamente que de nada sirve impartir educación a diestra y siniestra si no se garantizan una condiciones propicias para que el animal humano logre la estabilidad necesaria para no enfurecer y ejercer violencia. Desde el punto de vista del artículo la violencia que acontece en Colombia está más que justificada; el pueblo colombiano ha recibido durante muchos años estimulos suficientes como para ser violento. Lo paradójico es que a veces ocurre que entre más educado es un individuo, más capacidades desarrolla para aceptar estimulos que lo conduzcan a la violencia, por eso no podemos negar la posibilidad que dentro de las farc y el eln de verdad existan personas inteligentes pero dominadas por un odio violento hacia el establecimiento. Con esas personas, o mejor a esas personas es a las que hay que llamar a diálogo, de lo contrario seguiremos matandonos por los siglos de los siglos amen.
Alejandro Gaviria
11 mayo, 2010 at 7:10 pmGermán: estoy de acuerdo con su comentario. Pero no he encontrado en el discurso de Petro ninguna alusión a la multiplicidad de causas de la violencia. Petro plantea una ecuación simple, deterministica, a saber: la desigualad (sobre todo en la distribución de la tierra) conduce ineluctablemente a la violencia. Hay ciertas explicaciones que parecen justificaciones.
Germán Cuervo
11 mayo, 2010 at 7:56 pmAlejandro: Estamos de acuerdo en cuanto a que Petro parece comunicar el mensaje de que tiene la fórmula mágica para acabar con la violencia (lo mismo percibo de Mockus en todo caso). Deduzco que se trata de una estrategia a aplicar en caso de llegar a la presidencia, enfocada a quitarle valor político al discurso social que las Farc usa como justificación (entiéndase fundamento) de su guerra, de modo que de seguir delinquiendo ya no tendrían derecho a ninguna denominación más allá de criminales y terroristas y combatirlos como tales, fomentar la deserción en sus filas u obligarlos al sometimiento (es una conclusión a la que llego sin usar mi lector de mentes en la cabeza de Petro, he de admitir).
No por eso sería justo afirmar, ni siquiera por sospecha, que Petro justifica (respalda) la violencia guerrillera.
Anónimo
11 mayo, 2010 at 9:25 pmPetro no justifica la violencia guerrillera pero tácitamente justifica la subversión…
Anónimo
11 mayo, 2010 at 9:49 pmAlejandro Cuervo, un saludo:
Creo que la posición del Polo hacia la guerrilla, en general, y las declaraciones del Señor Petro, en particular, son desafortunadas, por decir lo menos.
Aunque han manifestado de manera oficial su rechazo a la lucha armada, con estas declaraciones simplemente se hacen los de la vista gorda frente al verdadera naturaleza, que desde hace años, tiene una organización delictiva como las FARC. Es que decir que se rechaza a lucha armada que supuestamente encarnan, es como si alguien de derecha manifestar que rechaza la autodefensa como medio de evitar la expansión del comunismo. Tanto los paramilitares como las FARC son una organización delincuencial, que vuelca sus recursos y esfuerzos en el negocio del narcotráfico y en la comisión de delitos de lesa humanidad hacia la población más pobre y vulnerable. Si el Polo no quiere utilizar el molesto discursete del establecimiento, pues no les llame terroristas pero al menos, gran parte del país, espera que los tilde como delincuentes.
La sombrilla del delito político para cubrir las acciones de estas organizaciones, es precisamente lo que el candidato Mokus critica con sus palabras. Que Carlos Gaviria y demás salgan a decir que el Polo rechaza la lucha armada, como si se tratara de un especie de Robín Hood, es simplemente inaudito. Si el Polo estuviera en el poder, estas declaraciones podrían generar el mismo efecto que las que generan las del Presidente Uribe, en el marco de las chuzadas.
jaime ruiz
11 mayo, 2010 at 9:52 pmMe gustaría tener un lector de mentes, pero en cambio estoy seguro de que Alejandro mantiene una cautela que otros encontramos poco honrosa ante frases como ésta:
de modo que de seguir delinquiendo ya no tendrían derecho a ninguna denominación más allá de criminales y terroristas y combatirlos como tales…
Germán expresa en ese comentario exactamente el pensamiento de Petro (si tuviera tiempo buscaría el escrito): pedirá a las FARC y el ELN que se desmovilicen cuando esté él en el gobierno.
Bueno, bueno, Alejandro también comparte, al parecer, la otra consecuencia del razonamiento de Germán: fulanito fue despojado y maltratado y ha sido víctima de infinitas injusticias. Por eso toma las armas y se une a una organización ligada ideológicamente al Partido Comunista y orientada por un discurso marxista. ¿Cómo ha llegado el comunismo a ser un medio de justicia? ¿Habrá redención a través de esa ideología?
La guerrilla es sólo el servicio doméstico armado de los amigos de Alejandro, de los columnistas y los catedráticos y demás intrigantes que descienden de personas que ocupaban altos cargos en el Estado y esperan hacerse ministros y embajadores vitalicios gracias a los crímenes casi endógenos de tórridos y húmedos infiernos tropicales. La violencia como expresión de resentimiento en principio está orientada contra quienes excluyen a esos colombianos, hasta que son ellos quienes los contratan y quienes los engatusan con la mística en que resultan poderosos, legitimados y grávidos de futuro.
La violencia es el proyecto de García Márquez y Santos Calderón, y de unos cuantos cientos de arribistas pretenciosos (la mayoría de ellos están hoy en la campaña de Mockus, como Kalmanovitz, que en su juventud era trotskista, es decir, partidario de la insurrección que daría lugar a la dictadura del proletariado, y que tiene toda clase de vínculos personales con quienes siguen en ésas).
jaime ruiz
11 mayo, 2010 at 10:02 pmAnónimo 16.49: lo que usted dice es casi idéntico a lo que dice Mockus, y la verdad es que es falso y muy peligroso.
1. Es falso. Si las FARC fueran unos bandidos ansiosos de enriquecerse se habrían quedado como los príncipes del Caguán, habrían contratado a una empresa extranjera que les administrara la producción lechera y cárnica en la región y le habrían sacado millones al Estado colombiano por la paz. No faltaría más sino ser bandidos retirados, impunes, millonarios y encima prestigiosos. La mayoría de los seres humanos normales escogerían ser bandidos si hubiera una cuarta parte de posibilidades de terminar así.
2. Es peligroso: lo que hay dentro de tal idea es que la violencia política es justificable y tiene una calidad noble, cosa que pertenece al arsenal ideológico del fascismo y de la Constitución colombiana, impuesta por Pablo Escobar y los asesinos del M-19. No hay un problema en intentar imponerse sobre los demás, anulando las libertades, los derechos y el bienestar, matando inocentes, sino en "matar para enriquecerse".
Lo que se puede interpretar de las palabras de Mockus y en las de usted es que los verdaderos justicieros tienen que empezar de nuevo evitando corromperse como las FARC.
Y para una mente liberal es al contrario: ningún delito puede ser más grave que el intento de anular las instituciones democráticas para imponer una tiranía.
Pero ustedes ya tienen una costra de idiotez que les impide acceder a obviedades semejantes. Ahí está el decano de la primera (?) facultad de Economía del país tácitamente legitimando un discurso como ése.
Alejandro Gaviria
11 mayo, 2010 at 10:22 pmJaime: usted siempre infiere más de la cuenta. O no entiende que existen coincidencias parciales. O que una cosa es la intersección y otra muy distinta la unión. Pero, bueno, lo digo nuevamente: yo no justifico ninguna forma de violencia política. Podría incluso decir que respeto más a quienes delinquen por ambición que a quienes supuestamente lo hacen por altruismo. Pero como no sé leer intenciones prefiero condenarlos a ambos por igual.
Anónimo
11 mayo, 2010 at 10:32 pmSeñor Jaime R.
En primer lugar en ningún momento lo insulté y no entiendo porque usted se empecina en hacerlo si ni siquiera hice referencia a usted. Después se queja de la persecución de los blogueros.
En segundo lugar, creo que lo último que un lector pausado y bien intencionado puede deducir de mi comentario, es la interpretación que usted hace. ¿Qué yo hago algún tipo de apología al delito político? Precisamente lo que pretendo manifestar es mi rotunda oposición a encasillar a cualquier movimiento armado detrás de una categoría tan pasada de moda. Más aún, a diferencia suya, creo que las FARC desde hace años son una bola de delincuentes cuya estructura no se compadece con los principios más básicos de la ideología que dicen defender. Creo que ninguna organización armada al margen de la ley puede ser justificada bajo esta categoría. Si por mi fuera la borraría de cualquier código.
Ahora, lo que usted interpreta como un indicio de que las FARC quieren el poder, esto es su negativa a permanecer como dueños del Caguan, yo la interpreto al revés: ¿si las FARc de verdad buscan el poder , el bienestar de la población y la permanecía de su ideas por qué desaprovecharon una opción tan clara?
El hábito no hace al monje y repetir la palabra justicia social y plus valía 100 veces no los hace más nobles; menos criminales. Las FARc son como una fabrica que de botellas que dejó de hacerlas. No sé si desde la teoría de las organizaciones es posible argumentar que hay algunas que tiene x objeto pero que en la práctica- sus recursos, políticas, acciones, etc- su actividad no tiene nada que ver con el cumplimiento del mismo. Recuerde que Pablo escobar, también intentó hacer política, y probablemente le deba un discurso político a muchas de sus acciones. La Delincuencia organizada también tiene su origen en desigualdades y falta de presencia estatal pero esto no la hace menos impura, menos delincuencial como pretenden algunos del Polo con las Farc.
Saludos
Germán Cuervo
11 mayo, 2010 at 10:36 pmJR: dire algo acerca de lo que me compete en su divagación (a riesgo de caer en una discusión bizantina) solo si veo que alguien con quien valga la pena disertar cae en su trampa.
Germán Cuervo
11 mayo, 2010 at 10:45 pmPara el anónimo 16:49, que veo es el mismo 17:32: "Las Farc son terroristas". Gustavo Petro.
Anónimo
11 mayo, 2010 at 10:55 pmSi. Es cierto Gustavo Petro, de manera individual, ha manifestado esa posición. Intuyo que lo hizo más para ganar votos que porque en realidad lo crea a capa y espada. Y es tal vez de los miembros menos radicales de su colectividad. Recuerde el problema que se le iba armando a Petro con sus colegas del Plo precisamente por su posición frente a la guerrilla.
No obstante, el PD como partido oficial de Petro ubica a las FARC dentro del delito político. No existe un rechazo desde la naturaleza delictiva de esa organización sino desde sus métodos que, según algunos polistas, simplemente no se compadecen con sus supuestos fines nobles. A mi juicio, y de gran parte del país que no quiere votar por el Polo, argumento completamente fuera de la realidad.
Anónimo
11 mayo, 2010 at 11:01 pmSoy el alcalde. Esta buenísima la canción.
jaime ruiz
11 mayo, 2010 at 11:15 pmEsto dice Germán en el comentario con el que Alejandro dice que está de acuerdo:
Pero si la entendemos como 'explicar', podemos decir que la violencia en Colombia […] indudablemente tiene una raíz social y política, por lo tanto es justificable. Y es razonable por tanto decir que si se identifican y corrigen estos factores la violencia dejará de tener, por lo menos, esta justificación…
1. La guerrilla es el fruto de la ambición del PCC y otros grupos políticos, y en realidad de un segmento sociológico, de imponer un régimen de partido único y propiedad estatal de los medios de producción.
2. La guerrilla es producto de la exclusión de los campesinos y de la persecución política de sus voceros por un sistema excluyente e injusto.
NO, no vale decir "A mí que me esculquen". Ciertamente las causas sociales y políticas están en la guerrilla, y al solucionarlas se resolvería el problema. Lo más urgente sería cerrar las universidades públicas. Después, ilegalizar al PCC. Después, anular todos los privilegios obtenidos por los sindicatos estatales gracias a la organización y la lucha.
Porque:
1. La violencia guerrillera es una actividad rentable para quienes la apoyan y promueven.
2. Es un fenómeno ajeno a las cuestiones de la vida política local y a los intereses específicos de grupos de interés.
Anónimo
11 mayo, 2010 at 11:30 pmNo alimenten al troll
Germán Cuervo
11 mayo, 2010 at 11:38 pmAnónimo 17:55: Tiene razón. Sobre la candidatura de Petro recae la poco clara posición de su partido acerca de las Farc (aún recuerdo las declaraciones de Carlos Gaviria diciendo que quienes cometen actos terroristas no son necesariamente terroristas); así también le pesan sus propias inconsecuencias. Es natural que haya detectado que para hacer posibles sus aspiraciones políticas es necesario que su partido se alinee con lo que el país siente e interpreta con razón sobre esa agrupación.
Pero ud tiene que aceptar que declarar públicamente a las Farc como terroristas tiene un costo muy caro y definitivo, no es algo que se dice sólo por conveniencia política obviando las consecuencias.
jaime ruiz
11 mayo, 2010 at 11:39 pmAnónimo 17.32: mi anterior comentario sin duda era correcto, pero no voy a leerlo ni a leer lo que usted escribió antes. No recuerdo ninguna descalificación personal, sino general.
Bueno: en su segundo mensaje insiste en lo mismo, y es como el chiste de Fidel Castro echando un discurso y diciendo que había que acabar con la prostitución, y el público coreando "Acabar con la prostitución", y así con todo, hasta que dice "Acabar con el son" y el público repite "Acabar con el son son, acabar con el son son": la esencia de la ideología colombiana es tan arraigada que por mucho que crea estarla cuestionando, sólo la repite (me recuerda a una amiga que no sabía ni una palabra de inglés pero conversaba con un sujeto que no sabía ni una palabra de español, y ella pro-nun-cia-ba to-do muy cla-ro).
¿Qué yo hago algún tipo de apología al delito político? Precisamente lo que pretendo manifestar es mi rotunda oposición a encasillar a cualquier movimiento armado detrás de una categoría tan pasada de moda. Más aún, a diferencia suya, creo que las FARC desde hace años son una bola de delincuentes cuya estructura no se compadece con los principios más básicos de la ideología que dicen defender.
O sea, si fuera una guerrilla realmente orientada por el Che Guevara y Camilo Torres, sería más respetable. ¿No? ¿Es peor un comunista o un mafioso? ¿Al Capone es peor que Mugabe? ¿Pablo Escobar es peor que Chávez?
Eso que pongo en negrita, "más aún", es un rasgo cultural colombiano: la confusión de las conjunciones. "Yo a ese señor lo desprecio profundamente; más aún, me gustaría ser como él". "Esa muchacha es preciosa, pero es encantadora, ésa es la palabra". "Aunque está lloviendo, no voy a salir, aunque no tengo paraguas".
Ahora, lo que usted interpreta como un indicio de que las FARC quieren el poder, esto es su negativa a permanecer como dueños del Caguan, yo la interpreto al revés: ¿si las FARc de verdad buscan el poder , el bienestar de la población y la permanecía de su ideas por qué desaprovecharon una opción tan clara?
¿Qué tiene que ver que unos asesinos tengan el poder con el bienestar de la población? Las FARC contaban con escalar su guerra, ocasionar el colapso del Ejército, amedrentar a la sociedad y tomar el poder. Sus mentores urbanos los alentaban a eso, pues a fin de cuentas quienes mueren y van a la cárcel son los rústicos y niños, mientras que Molano y compañía serían ministros vitalicios. Las FARC obedecen el proyecto político del PCC, si fueran bandidos hace tiempo que habrían firmado la paz y vivirían rodeados de lujos, de prepagos, de cortesanos. Lo que usted pone al revés carece de sentido.
SIGUE
jaime ruiz
11 mayo, 2010 at 11:40 pmEl hábito no hace al monje y repetir la palabra justicia social y plus valía 100 veces no los hace más nobles; menos criminales.
El crimen es la falacia "justicia social", pretexto de la dominación y el despojo desde el Estado. Es una falacia típica del fascismo (el comunismo anterior no la usaba, pues se guiaba por una teleología de la historia y no por un afán de equilibrio social: es una falacia típica de los jesuitas que promovieron a los creadores de la Falange española y después formaron a personajes como Fidel Castro). "Justicia social" era una bandera del régimen de Franco.
Las FARc son como una fabrica que de botellas que dejó de hacerlas.
Pero ¿no dice que no justifica el delito político? Las FARC son rotundamente leales a su ideario comunista, y comparadas con el comunismo en el resto del mundo son un fenómeno benigno.
No sé si desde la teoría de las organizaciones es posible argumentar que hay algunas que tiene x objeto pero que en la práctica- sus recursos, políticas, acciones, etc- su actividad no tiene nada que ver con el cumplimiento del mismo.
Eso sólo demuestra que usted cree que el comunismo es una forma de redimir a los pobres. Y todo lo que hacen las FARC es correcto desde el punto de vista de su ambición de tomar el poder. Otra cosa es la incapacidad de convencer.
La Delincuencia organizada también tiene su origen en desigualdades y falta de presencia estatal pero esto no la hace menos impura, menos delincuencial como pretenden algunos del Polo con las Farc.
Las FARC no tienen su origen en desigualdades sino en el PCC y en la Komintern. La base de su persistencia son los recursos soviéticos (que enriquecieron a mucha gente en Colombia, gente que hoy forma una casta poderosa, aliada de Mockus, como Iván Cepeda, socio de Claudia López, socia de Mockus).
jaime ruiz
11 mayo, 2010 at 11:52 pmY sí, como bien dice un probable rector, "No alimenten al troll".
Mientras que uno de troll se divierte desmenuzando ese orden subhumano, de falacias y necedades circulares sin cesar, la populosa "bigornia" se regodea en irrisorios intentos de censura, en descalificaciones, en amenazas veladas, etc.
A un lado estamos el pueblo de los trolls, como en Peer Gynt, al otro la gente pensante, los científicos sociales, los doctorandos, historiadores, filósofos, antropólogos… Madre de Dios, y yo atreviéndome a decir que Colombia es un muladar.
Apelaez
12 mayo, 2010 at 12:03 amJaime, su perorata es inmmamable.
jaime ruiz
12 mayo, 2010 at 12:10 amApeláez: no la lea.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 12:15 amhttp://www.dinero.com/actualidad/economia/atropello-esfuerzo-economistas-mejor-entrenados-del-pais_71719.aspx
Anónimo
12 mayo, 2010 at 12:19 am¿Cómo comenzar?
En sus comentarios se siente el veneno que usted critica. Es decir yo estoy afirmando x, pero como no soy usted, x de manera contra -intuitiva se convierte en y. ¿Por qué? Lo dije; simplemente porque usted quiere. Par discutir con usted sola hay una salida: está bien en el fondo a mí me gusta el comunismo y las FARC.
¿Cómo puedo ponérselo más claro? No creo en ningún delito político y las contradicciones que usted quiere deducir de mi entrada, no son más que malas pasadas que le juega su mente de converso. Suena usted como aquellos funcionarios que reniegan de su ideología, porque una vez en el poder, lo desilusionaron profundamente. O peor, fueron injustos con usted. Si tengo algún tipo de desprecio por alguien, es por el Che Guevara. Claro, de esta confesión usted me va a decir algo como “si usted siente desprecio por el Che Guevara probablemente se deba a que a usted le gusta Zinoviev o Bujarin.
Me gustaría que usted me dijera qué debo decir para que mis palabras verdaderamente reflejen el inmenso repudio que tengo por las FARC y las corrientes que la influenciaron.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 12:32 amAnónimo de las 19:19, bienvenido a los ¨cursillos de educación ideológica-gramatical del Doctor Ruíz¨.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 12:42 amAcepto que una declaración de este tipo no es neutral y trae consecuencias. Pero no hacerlo, no decir la naturaleza delincuencial de las FARC, también las trae. Creo que las consecuencias se deben elegir según lo que uno quiera que esta “guerrilla” sea para los colombianos y el mundo. Precisamente esa es mi crítica al Polo. Yo no quiero que las FARC sean engalanadas como barbados justicieros de un mundo que creen bipolar. Yo no quiero que sus hombres sean ubicados en el mismos estatus de los soldados secuestrados. Tampoco quiero que inspiren una especie de orgasmo cósmico al primer europeo que no pude hacer una revolución en su país natal. El tema de si tenemos un conflicto armado o no, no se finaliza con la simple definición del derecho internacional. Pasa también, por lenguaje que se puede utilizar como un arma más dentro de una guerra frontal y legitima del Estado. A veces las palabras tienen la fuerza de mil tanques. No obstante, a mí lo que me molesta no es que el Polo no les diga terrorista; más bien es que los quieran engalanar como una especie de delincuentes de primera. Unos desorientados en un mundo de miseria e injusticia. ¿Cómo trazar la línea entre la violencia que se sustenta en unas supuesta causas objetivas y la que no? Imposible.
Gracias por su comentario. Saludos
Anónimo
12 mayo, 2010 at 12:47 amPor cierto Jaime Ruíz y los rústicos muchachos del servicio doméstico de los doctores universitarios comparten eso: Ven el mundo como un todo bipolar. En otra época Jaimin hubiera sido un gran Staliniano.
jaime ruiz
12 mayo, 2010 at 12:47 am¿Alejandro Cuervo?
Esto no puede ser sincero ni serio:
Me gustaría que usted me dijera qué debo decir para que mis palabras verdaderamente reflejen el inmenso repudio que tengo por las FARC y las corrientes que la influenciaron.
Pero ya que lo escribió, bueno: ya le he comentado que Mockus dice que a las FARC hay que llamarlas "ex guerrilla", complaciendo un prejuicio generalizado entre la gente urbana acomodada, según el cual "la guerrilla perdió sus ideales".
Realmente es como si alguien estuviera siempre con gripa y creyera que la causa fuera el frío y no el contacto físico que permite transmitir el virus. Para que vea que no es un tema que comente por ganas de discutir, ni de discutir lo que dice Mockus, le enlazo algo que escribí hace como seis años.
se hacen los de la vista gorda frente al verdadera naturaleza, que desde hace años, tiene una organización delictiva como las FARC.
Es esa idea, siempre esa idea. El problema colombiano es esa idea: la verdadera naturaleza de las FARC es el totalitarismo, no el tráfico de drogas. Claro que hay mercenarios, pero eso son la mayoría de los miembros de todas las milicias de la historia, también de los talibanes, y nadie les negaría a éstos ser islamistas.
Tanto los paramilitares como las FARC son una organización delincuencial, que vuelca sus recursos y esfuerzos en el negocio del narcotráfico y en la comisión de delitos de lesa humanidad hacia la población más pobre y vulnerable….
Siempre, es circular: el tráfico de drogas es una forma eficaz de financiar la revolución, lo que usted debería decidir es si está a favor o en contra de la revolución. ¿Le gustaría el comunismo si se financiara sólo con las cuotas de los obreros y los activistas armados fueran bondadosos con los pobres? Yo creo que sí. De otro modo no tiene sentido ese párrafo.
Para poner un ejemplo, y no para demostrar que usted odia a las FARC sino para estar fuera de esa ideología, usted podría decir:
Las FARc son como una fabrica que de botellas que sigue haciéndolas.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 1:03 am“Siempre, es circular: el tráfico de drogas es una forma eficaz de financiar la revolución, lo que usted debería decidir es si está a favor o en contra de la revolución. ¿Le gustaría el comunismo si se financiara sólo con las cuotas de los obreros y los activistas armados fueran bondadosos con los pobres? Yo creo que sí. De otro modo no tiene sentido ese párrafo.”
Creo que no he podido ser más claro frente mi posición sobre el delito político. Si usted quiere ver otra cosa, bien venido. No vale la pena discutir con usted pues de sus acusaciones llena de soberbia intelectual, no sacamos nada. Efectivamente usted es un troll más. Si pudiera, le enviaría unas cyber-colaciones para que se sienta completamente seguro de que esta entablando una discusión seria, con galleticas y todo. Y lo más importante: que la está ganando. Todos los de este blog le deberíamos decir al Señor Ruiz que tiene razón; que nos lleva años luz (porque no fue a una universidad), una ventaja evolutiva proveniente de que probablemente lo único que hace es escribir cosas sin sentido y, apuesto una falange, hacerse la paja.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 1:32 amJRuiz emula a la perfección esa canción infantil llamada "La cantaleta".
Primera estrofa, la cantaleta,
la cantaleta, la cantaleta, la cantaleta
Segunda estrofa, la cantaleta,
la cantaleta, la cantaleta, la cantaleta
Tercera estrofa, la cantaleta,
la cantaleta, la cantaleta, la cantaleta
Cuarta estrofa, la cantaleta
la cantaleta,la cantaleta, la cantaleta
Y así sucesivamente, ad nauseam
Anónimo
12 mayo, 2010 at 1:45 amPara verdaderamente mostrar un repudio por las FARC hay que apoyar a candidatos que unicamente propongan echarles bala ventiada.
jaime ruiz
12 mayo, 2010 at 1:50 amAnónimo 20.03: no puede ser un motivo de orgullo no ir a la universidad, pero no ir a una "universidad" colombiana es como no haber ido a una madrasa paquistaní. Peor. Toda la argumentación es "Puesnó". ¿Ha leído lo que ha escrito? ¿Son las FARC peores por no ser idealistas que buscan la justicia social?
Yo creo que Alejandro está muy orgulloso de las discusiones en su blog por la evidente calidad de la argumentación de las personas a las que forma e instruye. Es tremendo.
Doctor garnupia
12 mayo, 2010 at 2:28 amBueno el mismo argumento circular. Es mejor ir a una madrasa Pakistani que ir a la universidad a estudiar biología molecular, o física nuclear, o proteómica, o diseño de estructuras, o arte. En el mundo bipolar de 1935 todos los estudios universitarios solo sirven para adoctrinar al servicio doméstico de los doctores que escriben en periódicos. No pierda el tiempo estudiando bioquímica, o química analítica, de que sirven las funciones trigonométricas, para que estudiar medicina??? Eso es lo mismo que leer el Corán.
jaime ruiz
12 mayo, 2010 at 2:49 amAnónimo 20.32: en cambio usted… Uf.
Doctor Garnupia: lo extraño es que los autores de materias científicas (de las que se publican cientos de miles de títulos cada año) no sean casi nunca colombianos.
Lo repito en términos cantaletudos: este blog es un buen ejemplo, no entiendo por qué va a ser de otro modo tratándose de física molecular. Al que no dice lo mismo que uno se lo insulta, se lo acusa de hacerse la paja, se le da una tarjeta que dice "Estás hablando mucha mierda".
Y no entender es honroso.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 3:02 amLo mejor del gobierno de Mockus será que sus enemigos nunca sabrán cuando les esta mamando gallo.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 3:04 amAlejandro, a mi ese comentario de Petro, y los últimos que ha hecho no me parece que justifiquen las acciones violentas.
En cambio Antanas Mockus el rey bufón si dijo hace unas semanas que a las FARC si se les podía combatir con girasoles. Tremenda ambiguedad la de ese doctor como dice Jaime Ruiz.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 3:19 amESte jueguito con la maera de escribir de Jaime es entretenido, aunque a el no le guste mucho (estoy leyendo mente, jajaja, yale apredni tambien), ahi va:
"1. El paramilitarismo es el fruto de la ambición del Partido Conservador, el Partido Liberal, el PIN y otros grupos políticos, y en realidad de un segmento sociológico, de imponer un régimen de partido único (sera el de la U?,,solo pregunto =)) y propiedad privada de los medios de producción.
2. El paramilitarismo es producto de la exclusión de los hacendados y de la persecución política de sus voceros por un sistema excluyente e injusto.
NO, no vale decir "A mí que me esculquen". Ciertamente las causas sociales y políticas están en el paramilitarismo, y al solucionarlas se resolvería el problema. Lo más urgente sería cerrar las asambleas departamentales, los conejos municipales, la camara y el senado. públicas. Después, ilegalizar al PIN. Después, anular todos los privilegios obtenidos por los politicos amigos gracias a los contratos oficiales y la compra de votos.
Porque:
1. La violencia paramilitar es una actividad rentable para quienes la apoyan y promueven.
2. Es un fenómeno ajeno a las cuestiones de la vida política local y a los intereses específicos de grupos de interés."
Jaime, si a guerrillero en su texto le agraga paramilitar, tambien queda interesante…jajajaja…la estupidez se tomo el muladar, a este "Jaime Ruiz" hay que echarlo, hace quedar mal al resto de ellos.
Maldoror
12 mayo, 2010 at 4:02 amAlejandro:
Creo que el pecado de Petro es hipersimplificar. Pero yo si creo que es legítimo afirmar que al menos la principal causa de violencia, históricamente en Colombia, es la desigualdad en el reparto de la tierra. No por la desigualdad en si misma (que creo que es donde falla Petro y la izquierda), sino por la manera en que se ha dado esa desigualdad. En el improbable caso de que esa desigualdad tan mosntruosa en la tenencia de la tierra fuera producto de una sociedad democrática, abierta y por vías pacíficas (de mercado) no creo que habríamos tenido lso conflictos que arrastramos hasta hoy. Muy distinto a como es en la realidad: la desigualdad producto de que a millones de personas las sacan a punta de bala, machete y masacres de su rancho, literalmente, desde hace por lo menos 60 años. Y que además los ladrones y asesinos son tratados como ciudadanos ciudadanos honorables y empresarios que merecen subsidios y prebeendas de toda clase.
Eso TIENE que generar una reacción, y muy seguramente violenta, asi me tachen de guerrillero o lo que se de la gana. Y es increible que esa realidad todavía no la puedan asimilar las elites de este país, como lo demuestra su comentario.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 11:53 amDon Alejandro,
Porque la derecha colombiana continua CAGADA de miedo con la activa gestion politica de las Farc-Ep ?
Anónimo
12 mayo, 2010 at 1:54 pmMaldoror:
Yo no sé si Petro haya cometido un pecado. Creo que usted puede tener razón en el tema de la forma como en Colombia se concentrado la tierra. Me parece una posición novedosa. El problema de Petro y del polo (más de este último) es legitimar/justificar (por omisión) a las FARC en este lio.
Un saludo
Anónimo
12 mayo, 2010 at 2:15 pmLas Facr.ep son una iglesia tan fanatica, dogmatica, intolerante y cerrada como todas las iglesias. Sus miembros son unos sacerdotes que elevaron a divinidad la vohina del Che y que llegaron al punto de creer que tomarian el poder con las armas. Por mucho empeño que se le ponga a una intención de paz con este movimiento armado y con el eln será muy complicado. Tender puentes desde una perspectiva diferente del mundo hacia las creencias de cualquier iglesia resulta sumamente complicado. Pero esto no justifica que se los mate. o si?
Anónimo
12 mayo, 2010 at 2:37 pmO el lema es: exterminio o reinserción!
Anónimo
12 mayo, 2010 at 2:40 pmAnonimo 9:15
No comparto su visón de las FARC. El problema es que, para muchos colombianos (uribistas no uribistas): (i) las farc son delincuentes no muy diferentes a los paramilitares; (ii) no justificamos el delito político; (iii) el Estado está plenamente legitimado para combatir con medios legales a la criminalidad.
Desde este punto de vista, es necesario (aunque no es para alegrarse) que se combata mediante la fuerza pública a este tipo de organizaciones. Tal y como se debería combatir a los Paras, La Oficina de envigado, Los rastrojos, etc. La violencia es un problema muy complejo y a, mi juicio, multicausal. Hay quienes inclusive identifican el territorio/geografía colombiano como una de las causas de nuestros males. No sé, es complejo identificar una causa y decir que ella es el único origen de nuestros problemas, y por ende eso justificar la existencia de una organización que solo comete delitos sin ton ni son.
Ahora, no nos podemos quedar combatiendo este problema eternamente. Hay otros y probablemente haya correlación entre éstos y la violencia. No obstante estos merecen, a mi juicio, una atención diferente a la acción legitima del Estado para combatir la delincuencia.
Un Saludo
Germán Cuervo
12 mayo, 2010 at 2:52 pmLa violencia en Colombia es ancestral, no ha parado desde la guerra de independencia y fue exacerbada por el decreto de "Guerra a Muerte" de Bolívar que, muy a su pesar si es que nos ve desde algún lado, aún mantiene vigencia. He aquí una reseña del origen y evolucíon de nuestra violencia, historia que las élites pasan siempre por alto (al igual que gran parte del pueblo colombiano, probablemente por influencia de los primeros por acción, coacción u omisión) a la hora de entender y enfocar el problema.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 3:24 pmYo creo que es necesario escuchar a las farc; algo tienen que decir antes de decidir si se sigue con su exterminio militar. La posición de Antanas Mockus es muy interesante porque parte de una encerrona moral. Si las farc siguen como van, sin argumentar y dedicados al secuestro y el terrorismo, pues no hay nada más que hacer: seguir bonbardeándolos. Pero si las farc entregaran a los secuestrados y pidieran garantias para sentarse a dialogar, esta vez sin ases bajo la manga, podríamos pensar en una resolución humanitaria del conflicto.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 4:33 pmHay que insistir en el hecho de que las farc son una familia cuyo abuelo fue marulanda y los demas comandantes son tios. Son una familia que se quiere así misma hasta lo más inaudito.Todas sus riquezas las quieren para ellos solitos (ellos ya no son el ejercito del pueblo eso es una total mentira) Si las farc fueran el ejercito del pueblo desbaratarian su estructura y entregarian todos sus bienes al pueblo colombiano; se someterian a la justicia y dejarian las armas. Porque eso es precisamente lo que quiere el pueblo: que se acabe de una vez y para siempre el conflicto bèlico colombiano. Pero las farc son una familia, o una iglesia para ser mas exactos. Esa iglesia cree que Colombia son ellos y los trozos de manigua que aún tienen dominados. Esa iglesia que no acepta la existencia de la Gran Iglesia que es el pueblo colombiano.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 4:45 pmAntanas Mockus tiene que poner a sus soldados encargados de las comunicaciones no solo a interceptarlas sino tambien a introducir en ellas propaganda antibelica. Si los tienen tan interceptados como dicen que los tienen no hay ningun problema en empezar a jugar con eso. Acaso no fue asi como suscribieeron el horripilante pacto de entregar una mano a cambio de 5 mil millones de pesos? Porqué no empezar a conversar con ellos, a intentar tender puentes. A decirles que la vida humana es sagrada, que nosotros hemos pecado durante mucho tiempeo infringiendo el no matarás. Que ya es hora de para el derramamiento de sangre humana. QUe pueden confiar que esta vez no se les va a matar como ocurrio con la unión patriotica. Si las farc se desmovilizan se salvarian muchas vidas y se recuperaria para la sociedad a mucha gente valiosa. Hay que abrir un espacio para rescatar aquellaas fracciones de las farc que no son narcoterroristas; me refiero a los ideologos, a los curas, a los politicos, a los sociologos, alos antropologos, alos filosofos farianos. Con ellos hay que hablar mientras se combate con Jojoi, mientras se captura o se le da de baja a Jojoi.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 4:48 pmAunque lo mejor seria decir mientras se le captura.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 4:51 pmLo mas seguro es que en un proceso de paz con las farc quedarian regadas algunas fracciones que indudablemente no abandonaran el narcotrafico y que al igual que los paramilitares ahora convertidos en meros narcotraficantes utilicen estas armas para asegurar su negocio. Pero esta seria una pelea muy diferente a la que se sostiene ahora mismo con las farc.ep
Alejandro Gaviria
12 mayo, 2010 at 5:24 pmHace unos años estuve en una conferencia sobre conflicto en Colombia. Allí estaba Petro, recuerdo bien, tratando de explicar una supuesta asociación causal entre la tasa de homicidios y la concentración de la tierra. Su disertación fue casi ridícula. Petro parecía un estudiante de estadística, aprendiendo apenas a entender el concepto de correlación. Se ha vuelto un lugar común decir que Petro es inteligente. Pero sus teorías sobre la realidad colombiana y sus argumentos económicos (una mezcla de keynesianismo vulgar y desarrollismo setentero) son francamente penosos. Petro tiene el mérito de la claridad. Pero, por eso mismo, resulta bastante fácil descubrir la invalidez de lo que dice y la imposibilidad de lo que propone.
Carlos
12 mayo, 2010 at 6:35 pmPues mas o menos en la línea del articulo que señala German Cuervo yo veo la violencia guerrillera y paramilitar con la continuación de un tradición de violencia política y rural-feudal que hemos tenido desde la época de la independencia.
Y Sergio tiene razón en que el robo de tierras y los desplazamientos son uno de los elementos causantes de violencia en el campo.
Una parte importante de la posesión de la tierra en Colombia es ilegitima por ser robada.
Sin embargo, en un país urbano como es Colombia ahora no se que tan importante siga siendo ese factor.
El factor narcotráfico parece ser mas importante en épocas recientes.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 6:43 pmHabrá que hacer un proceso de paz con el narcotráfico.
Felipe
12 mayo, 2010 at 6:47 pmAlejandro, interesante lo que dice sobre el don de la claridad de Petro. Sin embargo nadie podrá negarle la inteligencia que tiene, no en vano sacó el ICFES más alto del país en su momento.
Pero lo de Mockus, creo yo, más que estar en desacuerdo con la tesis de Petro es ganar más votos de la derecha. Está claro que en una segunda vuelta ya tiene asegurados los votos de la izquierda, nadie que vote por Petro en la primera lo va a hacer por Santos en la segundo por las palabras de Mockus; pero si puede haber varios uribistas indecisos que se hayan sentido identificados con este ataque al Polo…bien tenga o no validez.
Y claro, Petro justifica la violencia en un tipo de circunstancias, pero lo mismo han hecho muchos partidos justificando la violencia paramilitar. Defender la posición "ética" y "honesta" al extremo es muy complicado y por eso es que Mockus patina tanto. Es como defender la coherencia en todos los actos de la vida. Desafortunadamente a veces hay que aplicar la teoría del Mal Menor, no tanto como lo hace Uribe, pero sí en alguna medida.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 7:32 pmCoincido con lo que dice A Gaviria sobre Petro. No sé si es más inteligente que el promedio, supongo que sí. Lo que si estoy seguro es que su don es más la claridad que lo robusto de sus ideas. La causa que esgrime como origen de todos los males, esto es la distribución de la tierra, es bastante cuestionable. Me parece que se trata más de enmarcar un problema dentro de una especie de decálogo ideológico muy estrecho. Si soy de izquierda no puedo ver los problemas por fuera de la distribución de la riqueza. Ahora tiene ideas verdaderamente disparatadas, como la de nombrar a todas las madres comunitarias como empleadas públicas. Precisamente este populismo utópico, fue puesto de manifiesto en el último debate cuando el candidato Pardo le dijo que la mayoría de cosas que quería hacer por decreto, no se podían hacer por este medio.
Alejandro Gaviria
12 mayo, 2010 at 7:37 pmFelipe: comparto su aceptación tácita de una dosis mínima de realismo político. Hay otro punto en el discurso de Petro (mencionado casualmente por el último anónimo) que me parece problemático: su propuesta de sentarse a negociar una rendición con el narcotráfico. Yo no creo que tal negociación sea posible. Y si lo es, por algún milagro, otros mafiosos reemplazarán rápidamente a quienes firmen el acuerdo.
Anónimo
12 mayo, 2010 at 9:19 pmSe va Uribe y llega el Mundial y a pesar de que nuestra selección no va, los colombianos estaremos felices sin saber qué nos corre pierna arriba. Luego pagaremos por nuestra inmadurez, mientras lo que alcanzó a lograr Uribe se derrumba para dicha de algunos.
Alejandro Gaviria
12 mayo, 2010 at 9:44 pmLa ola verde en google trends.
Luis Ernesto Taborda
12 mayo, 2010 at 11:01 pmComo fue tu primera vez?
Apelaez
12 mayo, 2010 at 11:37 pmParece más bien como la burbuja verde
MORALCOLOMBIANA
13 mayo, 2010 at 1:44 amVale la pena escuchar sobre los intelectuales y el terrorismo.
.
Se identifican a muchos: alfonso cano-farc; ó el propio jose obdulio gaviria-mafia del narcotráfico.
Germán Cuervo
13 mayo, 2010 at 1:55 amAlejandro: ¿conoce algún documento en el que Petro reafirme esa tesis de la asociación entre tasas de homicidio y concentración de tierras? No he podido encontrarlo.
Es fácil relacionar empíricamente apogeo paramilitar, masacres (aumento de homicidios), desplazamiento y posterior apropiación criminal de tierras desalojadas (aumento de la concentración), pero es imposible establecer una relación estadística directa que demuestre causalidad. Si yo me doy cuenta de eso, me resulta muy extraño que un economista con especializaciones, master y doctorado salga con una teoría semejante.
No es que desconfíe de ud, pero es que dicho así como lo dijo suena mucho a chisme de corrillo.
Anónimo
13 mayo, 2010 at 2:08 am+
De manera especiosa la señora
VIKY DÁVILA DE GNECCO CERCHAR
se llenó la boca anoche afirmando
que uno de los detenidos por narcotráfico ayer en Montería
era ERNESTO LÓPEZ PEÑA "primo del
ex senador del partido Liberal
JUAN MANUEL LÓPEZ CABRALES".Cierto.
PERO LO QUE SE LE OLVIDÓ A LA
SEÑORA DE DÁVILA CERCHAR ES QUE
LOS LÓPEZ PEÑA Y SU PADRE JESÚS
MARÍA LÓPEZ GÓMEZ SON URIBISTAS.
PERSONALMENTE "MONO " LÓPEZ HA
SIDO ÍNTIMO AMIGO Y SOCIO DE
ALVARO URIBE VÉLEZ.
Alejandro Gaviria
13 mayo, 2010 at 2:35 amGermán: lo que usted dice (y Maldoror no ha notado) es que la causalidad es inversa a la postulada por Petro. Sí existe un documento: Cecilia López publicó un libro con las ponencias. Mañana le doy la referencia.
Apelaez: it looks like.
Maldoror
13 mayo, 2010 at 2:58 amAlejandro:
Cuando hablaba de la relación violencia-desigualdad en la tenencia de la tierra, no estaba hablando de una correlación con la taza de homicidios. Estaba hablando como las manifestaciones de violencia en Colombia están ligadas directamente al problema de la tierra desde hace 60 años (específicamente la guerrilla). No sé que correlación estadística podría demostrar que eso no es cierto. De hecho, a simple vista, las épocas de mayor violencia rural y desplazamiento forzado de gran cantidad de gente en el campo, son las épocas que mayor violencia han registrado: los cincuenta y la segunda mitad de la década de los 90 y principios de los dos mil. En ambas se engendraron o se expandieron los grupos guerrilleros en el país, en especial las FARC (que es la guerrilla campesina por excelencia).
Germán Cuervo
13 mayo, 2010 at 3:58 amAlejandro: supongo que se refiere a la conferencia "Hacia Una Economía Sostenible. Conflicto Y Posconflicto En Colombia" del 2003.
En todo caso, con los datos que he obtenido sería muy aventurado querer demostrar con números lo que parece evidente a simple vista, pues el Gini de propiedad rural viene casi invariable desde 1960, pero los índices de homicidios son marcadamente volubles. Qué decir de tratar de demostrar la relación inversa.
Andrés Barreneche García
13 mayo, 2010 at 8:13 amLa misma gráfica de Google Trends, con el filtro colombiano. Interesante comparar el estadístico "search volume index" frente a "news reference volume". Se han publicado más noticias acerca de JMS, mientras que se ha buscado más acerca de AM.
JuanDavidVelez
13 mayo, 2010 at 12:50 pmUna noticia relacionada con el tema anterior, con las putas.
Creo que ese problema es un gran reto para un liberal, de verdad ¿que deben hacer en ese caso?
unas putas en Bogotá se salieron del redil
Anónimo
13 mayo, 2010 at 1:04 pmLas farc están diezmadas militar y politicamente, no se porqué tanto miedo a un retroceso de lo logrado por la seguridad democrática. Esta guerrilla ya nunca podra ser lo que una vez fue. Y Antanas Mocckus des dará el guarapazo final haciendolos ver ante la opinión publica como lo que son: unos retrogrados violentos y estúpidos (moralmente hablanado).
Justo
13 mayo, 2010 at 1:28 pmYo no creo que un verdadero democrata se preocupe por el tema de las putas, al menos del tipo de putas del que hemos venido hablando. Esas putas son necesarias, hacen parte de nuestra naturaleza poligama distorcionada por la civilización y la cultura. Cuando uno visita putas o sale en caceria o en pos de ellas, lo hace sintiendose de verdad un macho. Encontar la puta ideal y follar con ella amaina los ánimos exaltados y muchos otros sentimientos malsanos. Por eso que vivan las putas, y ojalá lo más cerca posible a mi casa…para salir conrriendo a bañarme…
Anónimo
13 mayo, 2010 at 1:31 pmChavez debería recibir a la familia fariana en pleno e integrarla a su ejercito y a su fuerza civil armada.
JuanDavidVelez
13 mayo, 2010 at 1:36 pmAl contrario yo si creo que un verdadero democrata se debe preocupar por las putas. Yo me imagino que en los planes de ordenamiento territorial estipulan las zonas donde pueden hacerse las putas, me imagino ahí en power point el señor mostrando una calle "y por este sector en horas de la noche la ciudad tendra unas putas caminando, lo cual conviene al turismo".
Anónimo
13 mayo, 2010 at 1:41 pmHace unos años nos llegó la noticia de que en una ciudad de España existìa un lugar en los extramuros llamado las barranquillas. Recuerdo que eso hiriío ciertas suceptibilidades aquí en Colombia. Y las hirió porque las barranquillas era un espacio destinado para que los drogadictos sufaran su yerba, soplaran su coca o se inyectaran su heroina. Todo esto asistido y vigilado por empleados publicos encargados de mantener el orden pero al mismo tiempo de suministrar las dosis. Deberiamos empezar a pensar el lugares asi para Colombia ya que el querer erradicar el consumo a fuerza de tratamiento psiquiatrico y sicólógico, en la mayoría de los casos, está condenado al fracaso.La gente que consume algun tipo de droga lo hace casi siempre por motivaciones e intencionalidades que rebasan los alcances de cualquier ´noble propósito de disuadirlos a suspender el consumo… lo se por experiencia propia..
Anónimo
13 mayo, 2010 at 1:49 pmJuan David: yo dije: "Yo no creo que un verdadero democrata se preocupe por el tema de las putas, al menos del tipo de putas del que hemos venido hablando". Esas putas nunca se paran en las calles… las otras, eso sí; las trabajadoras sexuales, esas si deben ser un problema para culaquier gobernante, no solo por lo que "afean" el espacio público sino porque representan el mayor grado de ignominia al que puede llegar una mujer o un gay por necesidad y hambre…
jaime ruiz
13 mayo, 2010 at 1:53 pmLa prensa colombiana es el puro Ministerio de la Verdad. Mejor dicho, esa comparación es calumniosa para el Ministerio de la Verdad de Orwell, quien a fin de cuentas pensaba en un mundo un poco más humanizado y menos grotesco.
Esto escribe Jorge Orlando Melo:
En el caso de Álvaro Uribe, cuya honestidad personal y su compromiso con la nación nadie pone en duda…
¿Cómo que NADIE pone en duda? Al menos la mitad de las columnas de la prensa bogotana insinúan que Uribe es el jefe del paramilitarismo, mientras que en los colegios públicos se cuenta a los muchachos que es el jefe del tráfico de drogas.
La mentira repugnante, canallesca, tiene por objeto halagar a la gente que tiene alguna simpatía por Uribe: ahora resulta que los mockusianos, turba de miserables encabezada por personajes como Claudia López, no ponen en duda la honradez de Uribe.
Tanta mentira parece mentira. Pero es el pienso con que ceban asesinos y se embelesan viéndose ministros o embajadores.
Anónimo
13 mayo, 2010 at 2:31 pmUribe es un hombre despota y atraviliario que gobernó el país con actitudes dictatoriales, generando practicas que atentan contra el derecho internacional humanitario. Es un tácito paramilitar (aunque para ellos debe ser ahora una garnupia porque los traiciono) y en su pasado se evidencias sus nexos con el narcotrafico. Uribe es toda una jollita y cuenta con el respaldo del 80% de los colombianos. Por qué, porque los negroides colombianos siempre han necesitado de un amo.
Anónimo
13 mayo, 2010 at 2:32 pmNo importa la calaña del amo…
JuanDavidVelez
13 mayo, 2010 at 2:34 pmAnonimo, que pena que leí mal, gracias por la corrección.
Yo sabía que Jaime se inspiraba en la trova cubana, este parrafito de Jaime es pura música protesta, de la mejor: "Tanta mentira parece mentira. Pero es el pienso con que ceban asesinos y se embelesan viéndose ministros o embajadores."
Germán Cuervo
13 mayo, 2010 at 2:45 pmJR: su opinión acerca de lo que pensaba Orwell al escribir 1984 es muy discutible, pero la comparación con el Ministerio de la Verdad puede ser plausible agregándole un poco de suspicacia (o paranoia) para poder hacer una conexión ideológica entre los comentaristas que hablan maravillas de Uribe y los que los consideran el jefe del paramilitarismo.
La columna que ud enlaza es toda ella una gran paradoja, tanto como la de Juan Carlos Echeverry, en la que pone en duda la capacidad de Mockus de arreglar todo lo que Uribe dejó sin arreglar, queriendo con esto promocionar al candidato oficialista.
Germán Cuervo
13 mayo, 2010 at 2:48 pmDejó sin arreglar o terminó de arruinar.
jaime ruiz
13 mayo, 2010 at 3:05 pmBueno, pero ¿miente o no miente Melo?
El berraco problema es que la mala fe es tan consustancial a los colombianos que suponer que alguien es honrado es tan difícil como creer que una persona ha suspendido la defecación.
Por ejemplo, Antanas Mockus emprendió una demanda para cobrar por la reposición de unos votos de 1994, y se la denegaron. No obstante, con el mismo tema, aparece acompañando a Peñalosa, que dice que ellos renunciaron a esa plata porque los dineros públicos son sagrados.
Yo sé que la estoy embarrando por enlazar ese video, porque lejos de despertar rechazo o crítica por la evidente mala fe lo que consigo es admiración por la compleja filosofía del ex alcalde. En 2003 fui uno de los culpables de la elección de Luis Eduardo Garzón porque me puse a contar que el tipo se ganaba 50 salarios mínimos como presidente de la CUT y tenía su harén de compañeras de lucha. ¡Su imagen mejoró indudablemente!
Maldoror
13 mayo, 2010 at 3:12 pmJaime:
Melo miente o como minímo falta atrozmente a la verdad. Pero la mentira claramente es A FAVOR del gobierno (insinuando que es tanta la honestidad de Uribe, que nadie en el mundo la cuestiona). Lo increible es que ud lo interprete al reves.
Anónimo
13 mayo, 2010 at 3:16 pmJuan Carlos Echeverry está haciendo su trabajo de promocionar la candidatura oficialista porque él es el asesor principal de JMS en materia económica. ¿Cuál es la paradoja?
Germán Cuervo
13 mayo, 2010 at 3:33 pmAnónimo 10:16: La paradoja no está en a lo que se dedica sino en lo que dice.
Anónimo
13 mayo, 2010 at 3:44 pm¿Cuál es la paradoja "en lo que dice" JCE?
Alejandro Gaviria
13 mayo, 2010 at 3:53 pmMi nueva máquina para lectura de mentes y la adivinación de intenciones (advierto que todavía no está bien calibrada) me permite decir con alguna certeza que cuando Melo dijo “nadie pone en duda la honestidad y el compromiso de Uribe” quiso decir “yo no lo pongo en duda y rechazo las opiniones de quienes lo hacen”. Repito: mi maquina no está bien calibrada. Pero la de Jaime viene funcionando mal desde hace rato, está muy sensible, detecta malas intenciones en cada frase. De pronto alguien conoce un técnico que pueda ayudarle a Jaime con su problema.
Luis Ernesto Taborda
13 mayo, 2010 at 3:57 pmLa confianza aumenta el bienestar y la riqueza.
Germán Cuervo
13 mayo, 2010 at 4:03 pmAnónimo 10:44: si ud a lo que dice Echeverry le quita sus pareceres de Mockus, concluye que es una crítica muy fuerte a lo que Uribe prometió pero no cumplió en 8 años. ¿No es paradójico que lo haga para promocionar al candidato uribista que se vende como la continuidad?
Apelaez
13 mayo, 2010 at 4:16 pmAgaviria, también tocaría ver si Jaime se está tomando la pastilla a la hora que es. (Y no hay que descartar que la haya remplazado por un genérico de peor calidad)
Anónimo
13 mayo, 2010 at 4:43 pmGermán Cuervo: Parece más bien el efecto búmeran de la reelección a empujones.
Germán Cuervo
13 mayo, 2010 at 5:34 pmLuis Ernesto Taborda: El que la confianza aumenta el bienestar y la riqueza quedó demostrado durante el gobierno que está por concluir, que generó confianza para la inversión extranjera por medio de la reducción de la amenaza terrorista, exenciones tributarias y flexibilización laboral. Ahora: ¿la riqueza y el bienestar de quiénes? ¿No es Mockus big fan de la inversión extranjera? ¿No respalda Mockus la reforma laboral del 2003?
Anónimo
13 mayo, 2010 at 6:17 pmEse Antanas Mockus últimamente si me ha hecho es dar risa. Dice muchas boberías y estupideces para ser supuestamente un filósofo. En eso si estoy completamente de acuerdo con Jaime Ruiz, porque solo aquí se le considera filósofo a alguien que va a la Universidad durante 4 años como el candidato del partido verde.
Luis Ernesto Taborda
13 mayo, 2010 at 7:43 pmGerman, una cosa es lo que se haga para que haya crecimiento y otra lo que se haga para que haya una mejor distribucion de la riqueza. Ambas cosas no riñen, pero son diferentes.
Alejandro Gaviria
13 mayo, 2010 at 8:32 pmA dios lo que es de dios… Muy acertada la respuesta de Petro a la pregunta del salario mínimo para jóvenes.
Germán Cuervo
13 mayo, 2010 at 8:48 pmLuis Ernesto: en este caso no, porque lo que se hace para el crecimiento va en contravía de la distribución equitativa. Lo que dice Isaza podría ser perfectamente una defensa de Uribe a sus políticas: todo lo hizo por la vía legal (promulgando previamente las leyes que necesitaba). Por lo tanto ningún capital que entró o salió por inversión extranjera circuló de forma ilícita. Para crear igualdad habría que echar para atrás ciertos beneficios actualmente establecidos para los inversionistas. Ya veremos si Mockus estaría dispuesto a eso arriesgándose a que el inversor deje de tener confianza en que Colombia le va a seguir generando "riqueza y bienestar". Y aún si estuviera dispuesto, tendría a la mayoría de los legisladores en contra.
Como lo veo, Mockus y Santos tienen en común que van a llevarnos al mismo destino, solo que uno ofrece ir por la sinuosa via oficial y el otro es propenso a tomar los accidentados atajos.
Luis Ernesto Taborda
13 mayo, 2010 at 8:53 pmGerman, una cosa es la confianza y otra la confianza inversionista.
La primera, es la certeza de que hay unas reglas claras y que no golpean la actividad economica. La segunda es una feria de regalos.
Esta cayendo en la trampa de creer que los nombres son los significados.
La confianza de que hablamos es otra cosa, muy diferente. Es la confianza en que si uno cumple unos requisitos para acceder a un beneficio, se le dan, sin necesidad de contar con un padrino politico. Es la confianza de que si vendo algo a credito, me van a pagar. En fin, es esa confianza. Muy diferente del descuento a la reinversion en activos fijos.
Germán Cuervo
13 mayo, 2010 at 8:54 pmAlejandro: ¿la conferencia en la que escuchó a Petro se llamó "Hacia Una Economía Sostenible"?
Germán Cuervo
13 mayo, 2010 at 9:15 pmLuis Ernesto: de acuerdo. Llamémosle entonces "Feria de Regalos". ¿Cree ud que Mockus estaría dispuesto a reducir la cantidad de regalos o a cerrar la feria en procura de la igualdad?
Luis Ernesto Taborda
13 mayo, 2010 at 9:21 pmSi creo, es mas creo que va a intentar una refoma tributaria estructural, hasta donde las bellezas de contratos de estabilidad juridica le permitan.
Anónimo
13 mayo, 2010 at 9:35 pmEl desajuste de Jaime
1. Oposicionismo congénito
2. Mala leche adquirida
3 Opus dei presente
4.Decadencia progresiva
5.Fobia universitaria nacional
6. Descomunal falta de oficio para pelear hasta con su sombra en el blog ajeno que acapara
7. Inteligencia y cultura desperdiciada
Anónimo
13 mayo, 2010 at 10:05 pm8. Garnupia por esencia.
jaime ruiz
13 mayo, 2010 at 10:17 pmPues tengo que confesar que no puedo leer la mente, sólo interpreto lo que leo, y encuentro más grave la interpretación benévola de lo que escribió Melo que sus mismas palabras. Podríamos llegar a una situación tremenda, dolorosa, la peor abstinencia de pastilla que se puede concebir (para que digan que Apeláez no es casi lo mismo que Maldoror, es esa clase de discusión).
Por ejemplo, la misma entrada nos arrastra a una situación bizarra e hilarante. El muy jodido rey amigo de Becket dice: "¿No habrá aquí nadie capaz de liberarme de este cura turbulento?" queriendo decir: ¿No seré yo capaz de liberarme de este cura turbulento o de rechazar a quienes quieren hacerlo? Pero el caso es muy, muy fértil para situaciones entretenidas. "Hoy ya nadie cree en Dios" se debe entender como "Yo no creo en Dios y rechazo a aquellos que siguen creyendo".
Pero el punto de Alejandro es que la frase lleva un énfasis retórico para reforzar la propia certeza de la honestidad y el compromiso de Uribe. El problema es que la frase literal es una mentira, y, a diferencia de lo que cree Sergio, que a pesar de sus intrincados conocimientos no está para sutilezas, la protesta de confianza en las intenciones del presidente es el preámbulo de una crítica: "Tu madre es una gran mujer, bondadosa, equilibrada y leal, lo que no entiendo es por qué se resiste a pagarme lo que me debe" es una forma de presionar al interlocutor para que se ponga de parte del acreedor.
En alguna parte leí que Melo es alguien próximo a Mockus: su patética benevolencia hacia Uribe forma parte del juego actual del ex alcalde, que es darle una palmadita en el hombro a los uribistas: "No dudes que estoy de tu parte". Claro, como la prensa es una horrenda fábrica de mentiras, ya nadie recuerda la canallesca campaña que emprendió con Claudia López y Rudolf Hommes para hacer caja gracias a la desgracia de las víctimas de los "falsos positivos".
Es inevitable que los políticos estén en esa actitud complaciente. Más evitable debería ser que los académicos y literatos anden siempre pendientes de cambiar el gobierno, como si no confiaran en la dignidad de su trabajo por sí mismo: que se vuelvan políticos, tragedia que en Colombia siempre ha ocurrido, según señalaba acertadamente Antonio Caballero en un artículo que no logro encontrar (él mismo, abandonó su obra literaria para buscar el reconocimiento rápido de las columnas).
Anónimo
13 mayo, 2010 at 10:30 pmSimplificación del proceso de pensamiento de Jaime Ruiz:
Ruiz dice: "A-ZUL"
Otra persona dice: "A-SUL"
Ruiz dice: "¡Mentira!Usted lo que en realidad está diciendo es RO-JO".
jaime ruiz
13 mayo, 2010 at 11:49 pmJuan Velarde Fuentes es un economista español muy prestigioso, que escribe sobre la catástrofe española (nunca he oído hablar de un país que reduce el 5 % de los salarios estatales).
Un par de frases de su escrito tienen relación con lo que se discute en Colombia:
Cuando se repara en lo que ocurre en el terreno de las industrias manufactureras, contemplamos no sólo una caída verdaderamente espectacular en su participación en el PIB, sino que al estudiar las causas vemos una apuesta, ciertamente muy preocupante, hacia actividades relacionadas con tecnologías muy poco avanzadas. Como estas son accesibles a países competidores pobres que, además, tienen niveles salariales más bajos que los nuestros, el problema de nuestra competitividad queda agravado.
¿No resulta perceptible cierto contraste con la tecnocracia ludita que cree que el empleo es lo más importante, y que para eso hay que frenar la adquisición de tecnología y el uso de métodos automatizados?
Bah, es que el hombre hasta pone un ejemplo que conviene a la cuestión electoral colombiana:
Una y otra vez hay que pensar en aquella frase del profesor Olariaga: «Ocho, diez años en la vida económica moderna son suficientes para encumbrar a un pueblo en el concierto internacional o para dejarlo batido y rezagado por medio siglo». En una situación democrática, pues, la responsabilidad de todos y cada uno es formidable.
Lo único que hay más parecido que el buenismo de Mockus y el de Zapatero es la elección venezolana de 1998 y la colombiana de 2010. Y el buenismo es el opio de los países atrasados poblados por fariseos ansiosos de conservar una jerarquía social inicua, parasitaria y hostil al progreso.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 12:10 amCaballero está con Petro.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 1:12 amPetro es más sensato y tiene muy buenas propuestas.
jaime ruiz
14 mayo, 2010 at 2:21 amRealmente me falta la pastilla, de otro modo entendería la calidad de los escritos de la prensa colombiana. De éste sólo leí una línea y media. Seguro que el autor tiene al menos un master.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 3:21 amCoincido: petro presidente.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 3:26 amLinkeemos el video de Caballero en los blogs que conozcamos.
jaime ruiz
14 mayo, 2010 at 3:48 amPara imitar a alguien basta con tener la inteligencia de un mamerto colombiano: más astucia que brillantez, por supuesto.
jaime ruiz
14 mayo, 2010 at 3:54 amAhora salió un imitador, el de las 22.48.
Bueno, perdón por joder tanto, pero es que no encuentro ni en el PIN tanta politiquería, mendacidad y cinismo como en el bando verde. Fíjense en José Fernando Isaza:
El rechazo a la cultura del atajo y al todo vale propuesto por Mockus traerá mayores niveles de bienestar que la política de más de lo mismo, que incluye asesinatos de inocentes y el uso de los organismos de seguridad del Estado para perseguir la oposición.
De tal modo, los asesinatos de inocentes son política del gobierno.
Como todos los "politiqueros" que en el muladar han sido, ustedes se harán los distraídos, como cuando los candidatos se jactan de su generosidad al renunciar a la reposición.
Bah, es que soy un pobre loco sin la coherencia y la sindéresis de ustedes. Obsesionado con las universidades, como si esa perla no fuera obra de un rector.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 4:51 amDerecha, izquierda, centro, ateo catolico, chavista, antichavista,caballo minusvalido, muestra nalgas, loco,ingenuo…
No importa el color del gato lo importante es que case ratones.
Mockus un gato extraño de color verde que caza ratones
Anónimo
14 mayo, 2010 at 5:01 amJaume l
Rey del país de las quimeras
wu ming 9
14 mayo, 2010 at 11:22 amA lo mejor becketiano el triciclo de Fajardo.
Las Pendejadas Coherentes de Antanas M que son profundamente religiosas… y literales.
El compromiso de Santos con la burguesia colombiana para reforzar le farsita electoral del proximo 30 de Mayo. Hoy nadie cree en la democracia de los turbulentos sabas pretelte a pesar de los intrincados conocimientos de los Caciques Electorales.
( …. y donde esta el colectivo silogysmes-mao. )
Germán Cuervo
14 mayo, 2010 at 12:36 pmJaime: me parece que su lector de mentes está configurado en modo hiperboleador de intenciones. Ajústelo porque lo está haciendo quedar como un tipo sin criterio.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 1:36 pmQue bajo ! ha caído la Organización Jruiz.
LOs dos garnupias no tienen argumentos.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 2:06 pmSiguiendo la línea de Alejandro Gaviria, la curul vitalicia en el senado para Uribe también debe ser un chispazo de sus cortesanos.
Aunque se parece tanto a la movida de Pinochet para garantizarse impunidad …
Anónimo
14 mayo, 2010 at 2:43 pmDon Jaime, usted tiene toda la razón y toda la razón lo tiene a usted: que cosa tan mal escrita. Pero yo no soy tan egoista como usted, yo si lo leí todo y me encontre con una lluvia de ideas bastante estimulantes pero eso si mal hilbanadas y sin conenexión. Ah, y permitame, me solidariso con usted y me opongo rotundamente a que lo llamen Garnupia. Usted no es garnupia de nadie porque usted delinque solito, usted es un hampon solitario, algun jubilado del das, por ejemplo, cuando es garnupia lo es por si mismo (seguramente sus traumas de la infancia mezcladas con las polusiones de un viejo verde), es ahí cuando no debe escribir, se lo recomiendo. Los que escribimos en este blog ya sabemos de su odio por las universidades públicas y por los académicos universitarios; todo el mundo sabe el tipo de estudiantes que fueron peñalosa y fajardo; no puede negar usted que el profesor mockus esta bien acompañado por la universidad privada…
Anónimo
14 mayo, 2010 at 2:47 pmAhhhhhhh y perdone lo mal escrito…
Anónimo
14 mayo, 2010 at 3:04 pm"De tal modo, los asesinatos de inocentes son política del gobierno."
Por supuesto que el asesinato de inocentes es política del gobierno, pero es una política no escrita y no se dan las ordenes de forma directa, es una política que no existe, pero si existe, pero no es real. Es el concepto del doble sentido que tanto les gusta a los colombianos, lo que dije, pero no dije, lo que pasa es que usted me entendió mal. Es la costumbre muy colombiana del si, pero no, la papaya, la trampa, pero no le dije lo que usted me entendió. Es el juego del vivo y el bobo, la de sacar tajada. Es la idea de hacer las marranadas pero éstas no se hicieron, tirar la piedra y esconder la mano. Aproveche mijo, aproveche, Colombia es pasión.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 3:11 pmHubo epocas en las que a diario mataban sindicalistas o miembros de la unión patriotica; hablan de 3.000 muertos. Todos ellos cometidos bajo la anuencia del estado. Ahora los muertos son menos, pero lo direccionamientos políticos instigadores y enemigos de la paz y el respeto por la vida siguen estando vigentes.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 3:14 pmAhora como ayer a los comunistas militantes se les hostiga o se les mata. Un gran grueso de la guerrilla esta compuesto por miembros que tuvieron que internarse en la manigua como última alternativa para salvar su vida amanazada por entes del estado.
jaime ruiz
14 mayo, 2010 at 3:25 pmRealmente el mockusianismo es un gran sindicato del hampa, y no sólo son ejemplo de ello las lindezas de Isaza y Hommes (que quiere que se deje de comerciar con EE UU), o la descarada renuncia a la reposición, sino sobre todo el oportuno procesamiento de Sabas Pretelt: se ha pasado de cobrar las masacres de forma explícita (tipo Otálora) a explotarlas para meter miedo (tipo Collazos) o para calumniar (tipo Claudia López), a la más descarada persecución judicial con pretextos disparatados, a las mentiras más cínicas (tipo Isaza).
Es un gran alivio que no vayan a tener suerte en las elecciones, de otro modo la gente tendría la tentación de emigrar incluso a Venezuela.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 4:07 pmLas cosas no son como las dibuja Garnupia; hampa la estructura y funcionamiento del partido de la U. Con el criminal salgareño como senador vitalicio.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 4:15 pm"Realmente el mockusianismo es un gran sindicato del hampa, y no sólo son ejemplo de ello las lindezas de Isaza y Hommes (que quiere que se deje de comerciar con EE UU)". Jaime Ruiz
Hommes quiere que se deje de comerciar con EEUU??? De verdad se requiere mucha paciencia para aguantarse la cantidad de idioteces que dice este Jaime Ruiz. Hommes ha sido tal vez el principal promotor del TLC con los EEUU hasta que finalmente se mamo de la manipulacion de los gringos. Que hace Colombia si EEUU no quiere firmar el TLC:se suicida y no busca relaciones comerciales con otros socios para que a Ruiz no empiece a sospechar del hampa comunista representada por Rudi Hommes? Ahora si se deschaveto completamente. Tome vacaciones mijo.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 4:25 pmEl partido verde y el partido de la U son unas madrigueras del crimen y del hampa.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 4:30 pmsenador vitalicio= impunidad asegurada…a que le temen ???…como dice JR, hay alguna prueba de que haya hecho algo ilegal?, no., entonces cual es el susto…ah, ya se, que subiendo santos, esa garnupia(santos) lo echa a botes…y por ahi derecho se van todos, toditos todos….acaban hasta con el nido de la perra !!…
Anónimo
14 mayo, 2010 at 4:39 pmYa entiendo por que a garnupia le dicen garnupia. Que man tan Hewlett-Packard.HP
jaime ruiz
14 mayo, 2010 at 4:40 pmEsto dice Hommes:
Lo que deberíamos hacer es dejar de insistir, olvidarnos del TLC con Estados Unidos y buscar otras opciones. Entre otras cosas, porque hay que ir pensando en la necesidad de boicotear el consumo de productos de ese país si se contagian otros estados y expiden políticas abusivas de los inmigrantes,
y no es casual porque desde hace mucho tiempo todos los amigos de César Gaviria parecen trabajar para Chávez, pero hay apariencias que son demasiado aparentes, por mucho que digan "No es lo que estás pensando".
De hecho, sin duda los programas electorales no son el eje de ninguna política, pero qué curioso, en el programa del Partido Verde no se menciona el comercio con EE UU y sí la "normalización" con los vecinos. Las buenas relaciones se echaron a perder por culpa de la Operación Fénix.
Lo dicho: el hampa. La peor.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 4:40 pmA los que proponen la brillante idea de que los expresidentes sean senadores se les olvida que a estos últimos los investiga y juzga la Corte Suprema.
Teniendo en cuenta algunas acusaciones sobre el comportamiento del actual presidente, cuando se desempeñaba en la gobernación de Antioquia, entre otros incidentes, a mi me daria mas miedo, si estuviera en sus zapatos, ser senador que ser simple ciudadano.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 4:43 pmTan lindas las pinochetadas de Roy
Anónimo
14 mayo, 2010 at 4:47 pmJaime, cual es u opinon acerca del acuerdo con la UE, en torno a los productos lacteos?. Ah, de eso no conoce y por eso no habla?. Ya decia yo. Encienda entonces su vitrola de la universidad, porque a la fija que los que hiceron ese acuerdo, son profesores universitarios o al menos fueron estudiantes universitarios, que joda no. Jaime tiene razon. Uffff
Anónimo
14 mayo, 2010 at 4:50 pmDice el Tiempo hoy: "El mandatario colombiano pidió "revisar lo negociado para el sector lácteo", luego de que Fedegán aseguró que el acuerdo afectaría a unas 400.000 familias colombianas productoras.". Tocamos fondo, Fedegan, desconociendo y retando al mesias?. 400.000 familas no mas las afectadas?. Aelante presidente!, ya casi acabamos, el amndato y el pais. Y si queda algo por hacer, tenemos al docotr Santos.
Piu Morbido
14 mayo, 2010 at 4:57 pmPara mucha gente,elevar a Santos era tocar el cielo.
El fetichismo. Ah,si;eso ha tenido una enorme importancia en el mito CHUKY. Los benedetti de LA RATA QUE REMATA dejaban caer fajos de billete cuando ella pasaba en guayabera por los polvorientos poblados.
Los riquitos responden con elipsis,anunciando que los tiempos futuros seran de austeridad y miedo. El terror que flota en el aire transfigurandose al final en bases Yanquis. La fascinacion de la burocracia por las brumas envenenadas de pelo muy rubio.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 5:05 pmSenador vitalicio, llegó la hora de su juicio!
Anónimo
14 mayo, 2010 at 5:10 pm¡Brillante, Jaime! Cuanto más denuncia las falacias, más enemigos lo atacan, pero como no pueden hacerlo con la motosierra acuden al insulto. ¿Qué mejor retrato de ellos mismos?
Anónimo
14 mayo, 2010 at 5:11 pm"Pensar en la necesidad de boicotear el consumo de productos de EEUU si se si se contagian otros estados y expiden políticas abusivas de los inmigrantes" = "Querer que se deje de comerciar con ese país".
Buena Jaime, siga así.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 5:26 pmMe parece que el eterno adolescente Juan David Velez ha estado genial.
Quier hablar de sexo.Como hizo para calentarse a las 7:50?.Se quiere ir de putas con las bogotanas?
Le supongo al eterno adolescente una voz ronca y triszte.A lo mejor Juan david es un paisa libre para pasear y divertirse.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 5:28 pmGarnupia Organización Jruiz ha caído muy bajo !
Los argumentos que expone son pegados con baaabaaaassss !!!!!!
jaime ruiz
14 mayo, 2010 at 5:44 pmAnónimo 11.47: tiene razón en que del tema lechero no tengo ni la más remota idea, y aun así veo generalidades y supongo que lo que dice Hommes al respecto es acertado. También en lo de los obstáculos gremiales y aun parasitarios para negociar esos tratados, sin los cuales el TLC con EE UU habría pasado el trámite parlamentario antes de que hubiera mayoría demócrata. Y también en el sentido clientelista de la actitud de Uribe.
Pero es que Hommes miente cuando da a entender "EE UU" por "los demócratas". El TLC lo frenan en EE UU los amigos del antiuribismo colombiano. El mismo Obama salió con el cuento de los sindicalistas. Si con alguien habría que estar indignado es con esa facción proteccionista y además mentirosa de la política estadounidense.
Ahí opera una de las artes colombianas: en todos los documentos de ONG de paz y derechos humanos se hacen evaluaciones de violencia que se atribuyen al gobierno. Si matan los paramilitares o los poderes locales aislados y hostiles a la guerrilla es porque el Estado no los persigue realmente, si mata la guerrilla es porque el Estado no se preocupa realmente por buscar caminos de paz, y si matan las fuerzas militares es por la propia política de guerra del Estado.
El arte colombiano: ¿Cómo me las arreglo para que gracias a mi retórica todos me salgan a deber? De modo que sí, el fracaso del TLC con EE UU seguramente se debe a la búsqueda de ventajas que complacieran a los gremios y al afán de Uribe de tener contento a todo el mundo (tal vez pensando, como el lector desatento de Hommes, que todos en EE UU tienen el mismo interés. Y que con tal de tener un aliado firme perderían una parte de todo lo que les sobra). Pero el rechazo en EE UU es cosa de los demócratas y no de toda la sociedad ni del establecimiento político. Yo supongo que si hay mayoría republicana el TLC se firma en el 2011.
Lo divertido es el aire antiamericano, incluida la propuesta de boicot comercial. Puede que no Hommes, pero sí los enemigos habituales del gobierno, incluidos montones de académicos, han contado con muchísimo apoyo de los demócratas. Es decir, lo que hacen los protectores de los antiamericanos refuerza el antiamericanismo. Cojonudo.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 6:03 pmSantos seria el pretexto de Chavez para la guerra que necesita.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 6:40 pmSantos es lo que necesitan los traficantes de armas.
Anónimo
14 mayo, 2010 at 8:13 pmQue la publicidad con la voz imitada de Varito "es parte del juego" dice JMS alias"Chuky".Claro que es parte del juego pero del juego sucio y engañoso.La ética y la moral de este personaje( o mejor la falta de una y otra) quedan reflejadas en este tipo de hechos aparentemente sin importaancia.Pero si el engaño es en esto, como será en cosas más graves?
Que dirá de los crímenes de estado!! Que son otro juego?
Anónimo
14 mayo, 2010 at 9:50 pmBien hecho Jaime, uno no habla de lo que no sabe, el anonimo de las 11 47 te queria hacer una tipica encerrona univesitaria, no claudiques. Habla de lo que conoces al dedillo: la universidad y sus especimenes, lo demas es, lo de menos.
CarlosH
14 mayo, 2010 at 11:18 pmAlguien sabe como filtrar los anónimos para no gastar tiempo pasándolos de largo? Algo parecido a una opción que diga "No mostrar anónimos"
Luis Ernesto Taborda
14 mayo, 2010 at 11:19 pmCarlos H,
a veces los anonimos dicen cosas interesantes. Es cuestion de hacer el filtro con las primeras frases. Tal y como hace uno cuando lee papers.
Anónimo
15 mayo, 2010 at 1:07 amEs facil Carlos, haga como yo hago y me imagino hace la mayoria aca, cuando leo CarlosH, sigo derecho. Aunque a veces como esta ultima vez, me gane la curiosidad de saber que estupiddez esta pensando. Pero esa curiosidad va mermando, no se afane. Que bobote que es usted, la verdad. Mami(alejandro), bloquea los anonimos, no los soporto, si no lo haces: lloro !!!! o pero aun no vuelvo !!!…mamiiiiiiiii!!! 🙁
Anónimo
15 mayo, 2010 at 7:10 amEn el blog de Atrabilioso, ese lugar maravilloso donde uno aprende de sus autores y comentaristas que:
– Olaya Herrera fue un genocida y Laureano Gomez un almita de Dios;
– Jaime Garzón un pobre cornudo asesinado por un marido celoso y no por órdenes de Carlos Castaño;
– A Daniel Coronell lo amenazaron sus socios del narcotráfico, a pesar de la confesión de uno de los integrantes de la banda de Nader
Allí en ese lugar tan mesurado como Rebelión, pero con azul de metileno en vez de rojo sale Jaime Ruiz con la amenaza de golpe de estado o guerra civil en caso de que gane Mockus.
Esa es la democracia de Jaime Ruiz, si no ganan los suyos, lo único que queda es el golpe de estado o la Guerra Civil.
Germán Cuervo
15 mayo, 2010 at 8:32 am1992
Últimamente se viene usando mucho el espejo retrovisor para ver a la Colombia de los ochentas y noventas para apoyar los análisis de la situación actual de México. Pero tal vez nosotros deberíamos ver hacia México para tener una idea de lo que se nos avecina.
Preocupado porque – sea quien sea que gane las próximas elecciones entre los candidatos punteros– el próximo presidente de Colombia insistirá en la puesta en marcha del TLC con EEUU*, indagué sobre los efectos de la implementación del acuerdo análogo firmado por los gringos y México y que entró en vigencia en 1992. Lo primero que encontré es que algunos representantes del agro peruano, preocupados por lo que también se negociaba entre su país y los norteamericanos, ya habían hecho su propia indagación –pero de primera mano– y encontraron que las consecuencias para la agricultura, que advierten muchos sucederían en Colombia una vez ratificado el tratado, ya se dieron en México: luego de diez años de privilegios sin límite a las importaciones se registró crecimiento agrario insignificante, disminución de empleo e inversión, pérdida de soberanía alimentaria, aumento del número de pobres en 7 millones, y ampliación de la brecha de desigualdad. El sector sobrevive gracias a los US$4,500 millones de subsidio estatal anual, que por supuesto abre una tronera fiscal de la Madonna.
La relación inmediata e inevitable que hice fue: "con razón tanta violencia si no han hecho más que producir pobreza y desigualdad", y quise constatarlo. No podía recibir un golpe más fuerte a mi percepción tan colombiana de ver el mundo: en los mismos diez años, y hasta el 2007, no sólo no hubo un aumento en los homicidios sino que descendieron progresivamente hasta llegar a casi la mitad.
Me pareció absurdo. ¿No que había guerra de narcos entre sí y contra el Estado, y que estaban repartiendo plomo a granel? No pude sacarme la obstinación y seguí averiguando. Y encontré que sí hay guerra, pero los fríos números empezaron a registrarla desde el 2008 con 14 mil asesinatos (alcanzando de un salto los niveles de 1998), subieron a más de 23 mil el año pasado y para el presente parecen tener la misma tendencia.
continúa…
* Buscaremos que el TLC con los Estados Unidos entre en vigencia, crearemos las condiciones para competir en un mercado globalizado y apoyaremos a los sectores que puedan verse afectados temporalmente para que mejoren su productividad. Propuesta de Gobierno de Antanas Mockus, punto VI. –11.
Germán Cuervo
15 mayo, 2010 at 8:44 am…continúa
Entonces sí hubo una escalada de violencia, sólo que tardó en llegar. ¿Pero puedo aún así insistir en hacer encajar mi lógica en esto y encontrar una relación TLC – violencia? Tal vez. Si se añade a la ecuación las cifras de crecimiento del narcotráfico, que se regó como mala hierba en el terreno abonado por el tratado, permitiéndole infiltrarse de tal manera en el aparato estatal y económico del país que lo transformaron, además de en su planta de producción, en su lavandería de dineros sórdidos, por lo que sus descomunales ganancias alcanzaron el 7.1% del PIB nacional a mediados de los 90, que subieron al 9% en 2000 y hoy se habla del 40% (!). Esto a pesar de la lucha incesante que ha librado el Estado por décadas contra esta bestia, de forma infructuosa como se advierte porque no se ha dado cuenta de que ya se lo tragó.
La conexión es simple y evidente: el campesino siembra amapola porque es muchísimo más rentable que el maíz. Entonces lo que se da en México desde el vamos del tratado hasta el inicio oficial de la guerra fue un periodo de acumulación de presión en tanto la cosa crecía, hasta que se infló a tal punto que, al no activarse ninguna válvula de escape, explotó como vimos que lo hizo. Es fácil pues hacer la relación con Colombia. Igual de fácil es percibir que están dados todos los ingredientes (narcotráfico, violencia, pobreza, desigualdad, desempleo, Estado permeado por las mafias, dádivas infinitas al capital extranjero) no sólo para entender esa relación, sino para adivinar que un TLC desbalanceado, al contrario de lo que se desea o pretende, exacerbará todos nuestros problemas como no me cabe en la cabeza imaginar (a menos que esté yo enceguecido por demostrar la fórmula pobreza=violencia).
Para completar: a la par que sucedía lo antes narrado, el capital de Carlos Slim crecía vertiginosamente hasta llegar a la cima de la lista de millonarios de Forbes con una fortuna que equivale al 7% del PIB mexicano, lista en la que empezó a figurar, curiosamente, desde 1992. ¿Tendremos pronto a nuestro Sarmiento Angulo por allá encaramado?
jaime ruiz
15 mayo, 2010 at 12:33 pmYo de verdad quisiera no joder más, pero ¿qué pasa si a nadie le inquieta que el 40 % del PIB mexicano lo genere el crimen organizado? Si se le suma el 45 % de la biodiversidad queda un magro 15 % para el petróleo, el turismo y todo lo demás.
La única causa de los intentos de censura es ésa: que se pueda "academizar" con fundamentos como ése. ¿Verdaderamente hay institutos estadísticos que certifiquen que tras diez años de NAFTA aumentaron los pobres en siete millones?
Es el mismo rigor con que se declara que las ejecuciones extrajudiciales para ponerle conejo a la labor militar son una política del gobierno (o un "crimen de Estado"), o que se le regala al erario una plata que no se poseía. Entre bomberos no se pisan las mangueras, o en todo caso se discute con gente seria de la que no cae en provocaciones.
Anónimo
15 mayo, 2010 at 1:25 pmCreo que Jaime Ruiz es una sola persona, pero que escucha diferentes voces.
Lástima que el blog de Alejandro Gaviria sea robado por JR.
jaime ruiz
15 mayo, 2010 at 2:10 pmAnónimo 08.25
Pues convenza a Alejandro de que me censure (o me aconseje no dejar más comentarios), o de que diga que lamenta que se cuestione la proporción del crimen organizado en el PIB mexicano o la cantidad de pobres tras diez años de NAFTA.
Todo el problema es ocuparse de lo que se dice o de las personas. Sus respuestas sobre esas cosas dejan ver lo que son, lo que es su país.
Germán Cuervo
15 mayo, 2010 at 2:53 pmJR: Acepto que 40% me parece exagerado. Acepto que a la vez la explicación me es razonable. Acepto además que todos los datos que usé en mi anterior entrada pueden provenir de académicos, por lo que entiendo su desconfianza.
Habría que sentarse a ver el rigor de aquellos que adquieren y difunden la información que usted usa para pensar como piensa. Supongo que al no ser fuentes académicas deben ser más dignas de confianza.
Anónimo
15 mayo, 2010 at 2:56 pmJaime Ruiz es lo exactamente opuesto a un troll: el es un verdadero evangelizador, un ejecutor del ministerio de su propia palabra (de ahí su pulcritud con el lenguaje), un convencido de que posee la verdad absoluta y la propaga con el mismo celo del misionero hispánico que vino hace cinco siglos a convertir almas a este muladar sin redención. Pero es una batalla perdida, JR; la perdieron tus ancestros hace 500 años y tú tercamente insistes en lo mismo.
Anónimo
15 mayo, 2010 at 8:40 pmEs cierto, JR es un evangelizador. Desafortundadamente uno que acude a la estrategia de secuestrar auditorios ajenos a ver si logra convertirlos.
El blog de Alejandro Gaviria se convirtió en el púlpito de JR?
Alejandro Gaviria
15 mayo, 2010 at 9:50 pmTres comentarios sobre México:
No es fácil estimar los efectos del Nafta sobre los indicadores sociales (hacerlo implica construir un contrafactual muy difícil: ¿qué habría pasado si el Nafta no se hubiera firmado?). Los análisis más serios muestran que el Nafta tuvo un efecto notable sobre las exportaciones y sobre el empleo manufacturero. En los últimos años, aparentemente, el efecto ha sido menor, como resultado del surgimiento de China y ahora de la crisis internacional.
La asociación entre libre comercio y narcotráfico es típica carreta “robledista” (la pobreza intelectual de ciertos sectores de la izquierda es casi ridícula). Yo viví en el sur de California en los años noventa y Tijuana era desde entonces un centro del tráfico de drogas. Todo el mundo pronosticaba en aquellos años que los mexicanos, como efectivamente ocurrió, se iban a quedar con una parte importante del tráfico de cocaína.
Es difícil estimar el efecto del narcotráfico en el PIB. En Colombia, algunos mamertos no muy adeptos a los números hablan de 20 y 30%. Pero los mejores estimativos señalan que todo el negocio, el cultivo de la coca, la producción de base, pasta y clorhidrato de cocaína y el tráfico de la droga, no supera el 5% del PIB.
Monesvol
15 mayo, 2010 at 11:32 pmEs cierto: Los profesores universitarios y los lectores de este blog se lucran de masacres y secuestros. Es como dudar de la existencia del Monesvol y del diseño inteligente.
Germán Cuervo
16 mayo, 2010 at 12:03 amNo entiendo cómo es que los análisis serios sí pueden definir los efectos del Nafta sobre las exportaciones y el empleo manufacturero pero no los efectos sociales. Según usted hay que abonarle al tratado el crecimiento de las exportaciones, y por tanto las riquezas que le generó a los exportadores, pero no se le puede culpar de la pobreza en el campo porque habría que ponerse a adivinar "qué habría pasado si". Es como decir que en Colombia no se puede afirmar que hay crisis en la salud sólo porque implicaría deducir que hubiera pasado si no se hubiera aprobado la Ley 100.
No dije en ningún momento que el TLC hubiera generado el narcotráfico, dije que potenció el caldo de cultivo. Lo que todo el mundo sabía se dió y con creces particularmente en los noventas (que es cuando ud vivió por allá) durante la vigencia del tratado, a la par con el aumento de la pobreza.
No sé si Edgardo Buscaglia, uno de los que afirma lo del 40%, es mamerto o no, pero lo que dice es que está documentado judicialmente que "en México 78% de los sectores económicos del PIB están infiltrados por el narcotráfico" y que tiene fusionados miles de millones de dólares "en empresas legales del país, principalmente en el sector minero, agropecuario, farmacéutico, químico y en el área de fideicomisos que no están siquiera regulados". No está hablando de lo que mueve el narcotráfico en sí.
Encuentro decepcionante que para criticar mi opinión entre a descalificar sin siquiera haber leido con atención.
JuanDavidVelez
16 mayo, 2010 at 1:26 amAlejandro, le pregunto una cosa hablando de la izquierda. ¿la obsesion de Petro con "el problema agrario" si tendría mucho impacto"?.
Yo creo que esa obsesion tiene muchisimo sentido, al mismo nivel de pertinencia que la seguridad democratica.
jaime ruiz
16 mayo, 2010 at 1:38 amGermán tiene razón, no es cuestión de entrar a descalificar sino de evaluar la cantidad de pobres (usando el mismo baremo) que había en México desde que se propuso en tratado hasta ahora. Digamos que había unos 20 millones de pobres, ahora habrá unos 27 millones. Bueno, siempre siete más? ¿Qué pasa? Yo no voy a ponerme a buscar eso porque es como si me invitan a ver a un individuo de tres metros de altura. ¿Por qué ningún economista puede confirmar eso? Si hubiera siete millones de pobres más en México ya habría ocurrido la revolución.
Aparte lo del 40 % tiene su sentido: ¿qué es PIB? Ya lo explicó Chávez, cualquier billete de dólar tiene rastros de cocaína.
Tremendo: a diferencia de lo que piensan los anónimos que creen que soy un evangelizador de valores extraños, soy una persona de la clase media baja cuya familia no tiene rentas seguras por predicar la biodiversidad como principal fuente de riqueza, o bien cosas que ninguno de tantos pensadores, tecnócratas, doctorandos, etc., pueden confirmar, como los siete millones de nuevos pobres en México.
Alejandro Gaviria
16 mayo, 2010 at 1:47 amGermán: pues yo creo que el 100% de los sectores económicos están infiltrados por el narcotráfico. ¿Qué es estar infiltrado? ¿Qué alguien participe en la oferta o en la demanda? Esta cifra no tiene sentido sin una definición clara. Es pura carreta. Un intento burdo por mentir con exactitud. Pero no importa. Hay un mercado grande de consumidores deseosos de este tipo de mentiras.
Sobre la pobreza y el NAFTA, la comparación es completamente tramposa. La pobreza se disparó en México en 1994-95 como resultado de la crisis del tequila que nada tuvo que ver con el Nafta. Si las comparaciones se hacen de 1996 hacia adelante el descenso es significativo.
Juna David: paradójicamente la importancia del campo es más económica que social. No creo que en el campo esté la clave para resolver el conflicto ni para reducir la pobreza pero sí puede estar la clave para un crecimiento un poco más rápido o para desarrollar sectores competitivos.