El 20 de julio pasado, en su discurso de instalación del Congreso de la República, el presidente Álvaro Uribe Vélez señaló la importancia de poner el honor por encima de los intereses económicos, la dignidad de un pueblo por encima del comercio internacional. “El pueblo colombiano, empresarios y trabajadores, ha dado un gran ejemplo al mundo: mientras en economías desarrolladas por salvar empresas apaciguan a los enemigos de la iniciativa empresarial y se exponen a perder las empresas y a perder la dignidad, esta Nación, aún pobre, ha puesto la dignidad y el derecho a vivir sin terroristas por encima de los intereses del comercio”, dijo con vehemencia. “Colombia no se ha dejado someter por el comercio, porque Colombia sabe que si perdemos el carácter y la lucha por la libertad, perderemos el comercio y también la dignidad. Con dignidad habrá comercio con el mundo entero; sin ella, nadie nos creerá”, concluyó con afán premonitorio.
Dos días después, el jueves 22 de julio, el presidente venezolano Hugo Chávez también mencionó la dignidad de su gobierno o de su país, da lo mismo, para justificar la ruptura de las relaciones diplomáticas con Colombia. “No nos queda, por dignidad, sino romper totalmente las relaciones diplomáticas con la hermana Colombia y eso me produce una lágrima en el corazón”,
dijo ante un grupo de periodistas locales, acompañado de la figura (digna) de Maradona. Álvaro Uribe y Hugo Chávez no están solos en la invocación oportunista de la dignidad. Fidel Castro lleva muchas décadas, más de las imaginables, diciendo y haciendo lo mismo. “La dignidad de un pueblo no tiene precio. La ola de solidaridad con Cuba, que abarca a países grandes y pequeños, con recursos y hasta sin recursos, desaparecería el día en que Cuba dejara de ser digna”, afirmó recientemente en una de sus tantas tiradas antiamericanas.Los tres mandatarios aludidos insinúan lo mismo: la dignidad es más importante que la riqueza de las naciones. Pero sus discursos no deben ser tomados literalmente. Todos dejan entrever cierta perversión del lenguaje, cierta falsedad orwelliana para decirlo de manera pedante. Dignidad quiere decir, en los ejemplos mencionados, indignidad. Humillación. Sometimiento indecoroso a los caprichos de un gobernante. Indignas son las restricciones a la libertad y las privaciones de los cubanos, como indignos son los padecimientos de los habitantes de la frontera entre Colombia y Venezuela por cuenta de los desafueros de los mandatarios de ambos países.
“El lenguaje político —y, con variaciones, esto es verdad para todos los partidos políticos, desde los conservadores hasta los anarquistas— se construye para lograr que las mentiras parezcan verdaderas y el asesinato respetable, y para dar una apariencia de solidez al mero viento”, escribió Orwell en su célebre ensayo sobre la manipulación oportunista del lenguaje. Cada vez que un presidente o un político cualquiera invoca la dignidad nacional, no puedo dejar de pensar en estas palabras, en las muchas arbitrariedades que se han cometido en nombre de la dignidad, en las muchas veces que esta palabra se ha usado para justificar lo que no tiene justificación.
En últimas, la dignidad de los pueblos está amenazada no tanto por los países o gobiernos extranjeros como por los mandatarios locales que la invocan de manera oportunista para justificar sus frecuentes desafueros.
Anónimo
25 julio, 2010 at 9:36 amCompletamente desafortunada la mal intencionada comparación que hace Alejandro de Uribe con esos dos CRIMINALES.
¿Por qué no lo comparo con Winston Churchill cuyo ejemplo si se corresponde milimetricamente?
Pura mala fe.
Anónimo
25 julio, 2010 at 10:33 amAnónimo 04:36 : El hecho de que la opinión del autor de esta columna no coincida con la suya no implica necesariamente que esta haya sido hecha de mala fe. Lo invito a ser más tolerante con la opinión que el autor expresa y con la cual puede estar de acuerdo mas de un lector.
Alejandro Gaviria
25 julio, 2010 at 1:14 pmEncontré la foto que acompaña la columna de la página web de presidencia. Fue tomada el jueves 22 de julio en el Congreso Cafetero. El Congreso se reunió ese día para brindarle un homenaje al Presidente Uribe. Después del acto, una vez pronunciados los discursos, Uribe hizo proyectar la intervención de Luis Alfonso Hoyos en la OEA. Allí mantuvo a todo el mundo por una hora o algo más. Uno de los asistentes al Congreso me dijo que la petición de Uribe, el hecho de que tuviera que haber permanecido allí viendo televisión casi contra su voluntad, le había parecido indignante. Todo por supuesto en nombre de la dignidad.
Alejandro Gaviria
25 julio, 2010 at 1:20 pmAnónimo 4:36: volviendo a Orwell: el uso hipócrita de lenguaje político no es monopolio exclusivo de nadie. Todos los políticos lo hacen. Y en el caso que nos ocupa Uribe sí se parece a Castro y a Chávez. Y a muchos más.
En su columna de El Colombiano, Andrés Arias también sugiere la necesidad o la conveniencia de bombardear a Venezuela.
¿Qué puede hacer un país cuando su vecino protege a quienes asesinan y secuestran a sus ciudadanos? Pues defenderse. Y en ocasiones la mejor defensa obliga al ataque. No porque se quiera atacar -ello causa enorme daño a ambos- sino porque se llega a un punto en que no queda de otra. Dios quiera que no se llegue a ese punto. Porque lo único aceptable para Colombia es la destrucción de los campos de verano de las Farc en Venezuela. Sólo así Colombia será grande, respetada y libre.
Carlos
25 julio, 2010 at 1:40 pmComo pocas veces estoy de acuerdo con Alfredo Molano
Maldoror
25 julio, 2010 at 2:48 pmAnónimo 4:36:
Si su objeción es que Uribe no fuera comparado con un criminal, veo que le hace un flaco servicio utilizando el ejemplo de Churchill (vea acá y aquí ). Pero bueno, no me sorprende viniendo de un defensor de Uribe.
Alejandro Gaviria
25 julio, 2010 at 3:04 pmNo me gustan los toros pero también estoy de acuerdo con Molano.
Anónimo
25 julio, 2010 at 3:22 pmAlejandro Gaviria, ¿que parte de "Dios quiera que no se llegue a ese punto" no le quedo clara en la columna de Arias?
Como diria el anonimo de las 04:36, Pura mala fe.
Anónimo
25 julio, 2010 at 3:29 pmPor dignidad para Uribe y Chávez las dos caras de la misma moneda
Lelo 69
Albert Pla Y J.M.Serrat
La familia, los amigos,
aguardan con impaciencia
que por dignidad, la saque
de la casa con violencia.
Apenados me contemplan
o sonríen con desprecio.
Se les nota que sospechan
que sé cuanto saben ellos.
Y lo sé, lo supe siempre
que se acuesta con cualquiera
y ellos piensan que, eso, un hombre
como tal, no lo tolera.
Pero es simple, toda hembra
quiere a hombres diferentes
y a diferentes mujeres
quiere el hombre, es lo corriente.
Qué me importa que en un cuarto
otros encuentren amparo
siempre y cuando lo precise
lo halle desocupado.
No renuncio a la delicia
de tenerla sugerente
en mi cama cada noche
por prejuicios de otra gente.
La familia, los amigos,
me presionan a diario.
No me queda otro remedio
que mudarme de este barrio.
Anónimo
25 julio, 2010 at 3:29 pmPor dignidad para Uribe y Chávez las dos caras de la misma moneda
Lelo 69
Albert Pla Y J.M.Serrat
La familia, los amigos,
aguardan con impaciencia
que por dignidad, la saque
de la casa con violencia.
Apenados me contemplan
o sonríen con desprecio.
Se les nota que sospechan
que sé cuanto saben ellos.
Y lo sé, lo supe siempre
que se acuesta con cualquiera
y ellos piensan que, eso, un hombre
como tal, no lo tolera.
Pero es simple, toda hembra
quiere a hombres diferentes
y a diferentes mujeres
quiere el hombre, es lo corriente.
Qué me importa que en un cuarto
otros encuentren amparo
siempre y cuando lo precise
lo halle desocupado.
No renuncio a la delicia
de tenerla sugerente
en mi cama cada noche
por prejuicios de otra gente.
La familia, los amigos,
me presionan a diario.
No me queda otro remedio
que mudarme de este barrio.
Carlos
25 julio, 2010 at 3:42 pmEsta noticia da toda clase de teorías de la conspiración
Anónimo
25 julio, 2010 at 4:13 pmMuy bonita la equidistancia, en esta columna, entre un gobierno que ha combatido al terrorismo y un gobierno que apoya a los terroristas. Me pareció estar leyendo a su odiado William Ospina o a Hector Abad Faciolince.
Anónimo
25 julio, 2010 at 4:20 pmLo que pasa es que para Alejandro Gaviria el enemigo de su enemigo es su gran amigo.
Jaime Ruiz
25 julio, 2010 at 4:24 pmDesafuero de Chávez: proteger y financiar a las FARC y ayudarlas a pasar la frontera para matar colombianos. Desafuero de Uribe, denunciar esa complicidad. SOBREENTENDIDO: habría que dejar que las FARC entraran a masacrar colombianos y mirar para otro lado, no vaya a ser que parezca muy romántico preocuparse de las vidas de las víctimas. La dignidad genuina termina siendo la colaboración en el asesinato de ciudadanos del país y la destrucción del sistema democrático, pues el hecho de oponerse a eso resulta manipulación del lenguaje. Ni Chávez ni las FARC llegan a semejantes niveles de desfachatez. Alejandro Gaviria está sacándole ventaja a Felipe Zuleta en exhibición de rabia antiuribista, y parece que por motivos aún más mezquinos.
Anónimo
25 julio, 2010 at 4:32 pmCarlos Alberto Montaner si lo dice explicitamente, "tal vez Colombia tenga que apelar al uso de la fuerza dentro del territorio vecino", pero como la campaña de desprestigio es contra Arias, Alejandro Gaviria tiene que poner en su pluma cosas que no ha escrito.
Alejandro Gaviria
25 julio, 2010 at 4:34 pmAnónimo 10:22: la última frase de la columna de Arias es bastante clara: "lo único aceptable para Colombia es la destrucción de los campos de verano de las Farc en Venezuela. Sólo así Colombia será grande, respetada y libre". Dios tiene poco que ver en este asunto. El que decide si se bombardea o no es el gobierno de Colombia.
Anónimo 11:13: escribí que Chávez y Uribe apelan a dignidad para justificar ciertas decisiones, en mi opinión, injustificables. No escribí que son iguales. No creo que lo sean.
Anónimo
25 julio, 2010 at 4:40 pmAlejandro Gaviria, la frase final de Arias, que cualquier democrata debería compartir, comprende la posibilidad de que sea Venezuela la que destruya esos campamentos, pero Ud. se empeña en su interpretación deliberadamente amañada.
Alberto A
25 julio, 2010 at 4:53 pmAlejandro,
Excusándome de ante mano por la extensión de las citas que pongo a continuación, considero muy relevante para el tema de su columna, en primer lugar, una frase de Hobbes (Leviathan I Parte, capítulo IV), y en segundo lugar, otra de un filósofo del derecho argentino llamado Genaro Carrió (Notas sobre derecho y lenguaje):
1. "De esa misma ignorancia se deduce que los hombres dan nombres distintos a una misma cosa, según las diferencias de sus propias pasiones. Así, quienes aprueban una opinión privada la llaman opinión; quienes están inconformes con ella, herejía, y sin embargo herejía no significa otra cosa sino opinión particular sólo que tiene un mayor tinte de cólera".
2. "Una de las causas que hacen que la forma gramatical no sea una guía segura es que existen numerosas palabras que al margen o con independencia de lo que podríamos llamar su significado descriptivo, tienen la virtud, por decir así, de provocar sistemáticamente determinadas respuestas emotivas en la mayoría de los hombres. Los ejemplos son, por cierto, abundantes. Las palabras que se usan con mayor frecuencia y brío en la oratoria política pertenecen a esa copiosa familia (…) Supongamos que A dice que el "verdadero significado" de la expresión "enseñanza libre" es "régimen de enseñanza liberado de todo dogmatismo, incluso el religioso". Supongamos que B le contesta que el "verdadero significado" de dicha expresión no es ese sino "régimen de enseñanza que acuerda a los padres el derecho de educar a sus hijos en la fe de sus mayores, si así lo desean". A primera vista parecería que A y B se han limitado a definir de distinta manera "enseñanza libre" y que su desacuerdo, por lo tanto, es puramente verbal. Pero lo que uno y otro han hecho con esa expresión, que en el uso corriente tiene un significado nebuloso, o una imprecisa acumulación de ellos, es adjudicarle significados descriptivos distintos, con el propósito de aprovechar su indudable valor emotivo para dirigir el comportamiento ajeno según cierto rumbo".
Anónimo
25 julio, 2010 at 4:59 pmTienen razon el profesor Gaviria y Lisandro Duque: http://www.elespectador.com/hugo-chavez/columna-215136-chavez-y-uribe
Agente P
25 julio, 2010 at 5:24 pmEl origen de esta crisis diplomática lo señaló el vecino del Sr. Gaviria en El Espectador, el Sr. Héctor Abad:
Chávez no ha sabido leer la historia de Colombia de los últimos decenios. No ha podido creer que Uribe fue elegido por el hartazgo de todas las clases sociales colombianas contra el accionar demente de una guerrilla que secuestra, desplaza, masacra y trafica. Para él lo importante no han sido las acciones de la guerrilla sino su ideología: y con esa ideología se siente, con razón, identificado. Esa simpatía de Chávez con la guerrilla le ha enajenado la simpatía popular local. Chavistas hay por todo el continente latinoamericano. Los únicos chavistas colombianos, fuera de Piedad Córdoba y su camarilla, son los de la guerrilla.
En otras palabras, habría antichavismo aún si no hubiera habido uribismo…
Agente P
25 julio, 2010 at 5:25 pmY de paso, también estoy de acuerdo esta vez con Molano.
Anónimo
25 julio, 2010 at 5:27 pmLuis Alfonso Hoyos hablaba para conseguir el aplauso de Álvaro Uribe, de José Obdulio Gaviria y de Fernando Londoño, que lo oían, emberracados, por televisión. Latinoamérica y Estados Unidos no le pararon bolas.
Anónimo
25 julio, 2010 at 5:33 pm“Una guerra con Venezuela dura tres horas y la perdemos. Las consecuencias duran doscientos años”
Alfonso Lopez Michelsen.
Anónimo
25 julio, 2010 at 5:35 pmAnonimito de las 12:27, pues Estados Unidos si que paro bolas:
EE UU pide una investigación internacional sobre la presencia de las FARC en Venezuela
Anónimo
25 julio, 2010 at 5:39 pmAnonimito de las 12:33, eso no es lo que piensa el dictadorzuelo que empezó a recular.
Alejandro Gaviria
25 julio, 2010 at 5:39 pmAnónimo 11:40: puedo estar equivocado. Pero creo que Arias también sugiere la posibilidad de que sea el ejército colombiano quien destruya los campamentos. Para que así Colombia sea “grande, respetada y libre”.
Anónimo
25 julio, 2010 at 6:05 pm“Uribe, 8 años que cambiaron el país” dice hoy la lamboneria de El Tiempo.
Esto no lo cambia nadie. Los países nacen civilizados o incivilizados.
Una cosa es descender de los peregrinos del Myflower y otra, muy distinta, descender de los marineros de La Pinta.
anonimito
25 julio, 2010 at 6:19 pmComo sufre el Anonimo de las 4:36, etc.
Anónimo
25 julio, 2010 at 6:26 pm"Los países nacen civilizados o incivilizados."
ASI SE HABLA.
Maro
25 julio, 2010 at 6:45 pmColombia es un país tan pequeñito, y tan ignorante, que no se da cuenta de su verdadero tamaño e importancia; de ahí que le toque leer a uno cosas como que Uribe, un político mediocre, atrabiliario y pendenciero, sea comparable a Churchill.
De ahí que la melosería y lambonería (deportes insignes colombianos) lleve a esperpentos como JOG (…don Ramón del Valle está temblando) a llamar a semejante señor un "estadista", y a autocalificarse de "intelectuales".
Los escucha uno, a los uribistas feligreses, en la radio diciendo cosas como que Colombia, gracias a su fortaleza económica sin par en el mundo entero y las galaxias aledañas, fue el único país que sobrevivió intacto a la crisis; o que la ley de Injusticia Plomo y Amedrentamiento, es la única, oígase bien: ú n i c a, ley que ha llevado a tan buen termino un conflicto como el de Colombia con sus paramilitares. (!)
Sí, Orwell tenía razón, puritica perversión del lenguaje: la paz es la guerra, la guerra es la paz.
Leía esta frase, manida ya, lugar común, y no pude dejar de pensar en Uribe y en su alter ego bolivariano: "la patria es el último refugio de los canallas".
Don Samuel Johnson andaba pensando en latinoamérica, sin duda.
Anónimo
25 julio, 2010 at 6:57 pmMaro, uno de los que hace la comparación es nada menos que el Financial Times:
Mr Uribe “saved” Colombia in the same way Churchill once “saved” Britain.
Debe ser que se les colo un "pequeñito e gnorante" colombiano como editor.
Anónimo
25 julio, 2010 at 7:08 pmMalolor, a lo largo de la historia a los grandes enemigos del crimen les ha tocado sufrir calumnias de sus adversarios derrotados, sus dos enlaces no hacen mas que darme la razón. Uribe les dejo casi que reducido a 0 el "derecho" a secuestrar, extorsionar y asesinar, pero el derecho al pataleo sigue existiendo, bien pueda haga uso de el.
Maro
25 julio, 2010 at 7:19 pmPues así lo escriba el Times, o Newsweek o The Economist o Vanity Fair, decir que "Uribe salvó a Colombia" me parece un soberano exabrupto.
(Un paréntesis, el gabinete de Santos, tan vilipendiado por el uribato paisa, está conformado casi exclusivamente por ex ministros de Pastrana; Pastrana que consiguió la platica del Plan Colombia y que sentó las bases de la Democratic Security…)
Pero es que los colombianos, sobre todo los que leen prensa extranjera, están convencidos de que el país es así como lo describen los Malcom Deas, los Daniel Pecaut(y demás "colombianólogos" de prestigio) o las innumerables revistas que hablan de todo y de nada; en fin, otra prueba más de pequeñez.
Anónimo
25 julio, 2010 at 7:27 pmMaro, eso no es mas que su opinion, lo que muestra el link del FT es que su teoria de que esa comparación solo puede salir de una mente calenturienta queda por el piso.
Maro
25 julio, 2010 at 7:39 pmObvio, hombre, todo es mi opinión, y repito: aunque sean muy del Times, los señores pueden ser tan "calenturientos" como cualquier analista bogotano (nunca dije que la "calentura" fuese exclusiva de los colombianos); por cierto, muchos de esos señores que editorializan en esos periodicos, lo hacen así porque acaban de llegar de darse una vueltica por estos lares y de codearse con los dueños de los Times locales; o porque tienen corresponsales como Rafael Guarín (Miami Herald, dónde más…) o Yamhure "himself".
Así como los Santos cambiaron de opinión sobre Cuba cuando a don Hernando se le ocurrió aceptar una invitación de Fidel.
La misma vaina.
Lanark
25 julio, 2010 at 7:46 pmMe dan mucha risa los que descubrieron a Churchill a través del dotor Jose Odulio. Son tabulae rasae sobre los que se puede escribir cualquier cosa; el sueño de cualquiera de esos historiadores creativos que no se molestan en estudiar la historia incómoda porque se la pueden inventar para que sus ideas cuadren.
Un día de éstos descubren a Enoch Powell, otro racista célebre.
Anónimo
25 julio, 2010 at 8:08 pmRafael Guarín es columnista de un medio internacional, no corresponsal y Yamhure ni lo uno ni lo otro; lastima que no sea Ud. el que les habla al oído para decirles el desastre que son Uribe y los colombianos que tanto lo aprecian.
Alejandro Gaviria
25 julio, 2010 at 8:11 pmStill in charge. Para quienes no lo han leído: The Economist analiza lo ocurrido.
Luis Felipe Jaramillo
25 julio, 2010 at 8:21 pmLamentable la columna de Arias. Siguiendo con el post sobre Mankiw en la discusión de la semana pasada, parece que no fuera un economista: Lo que propone está lejos de lo razonable. Un ataque ahora puede tener costos muy elevados y no le conviene a nadie.
Uno podría decir que la operación Fénix en Ecuador fue razonable, digamos, porque ese vecino no tenía capacidad de respuesta y los costos potenciales eran limitados. Pero con Venezuela el asunto parece ser a otro precio: Nos pueden responder y no tenemos cómo defendernos efectivamente…
Maro
25 julio, 2010 at 8:22 pmYo sí decía, con ese discurso era lógico que conociera bien a los grandes ideólogos del uribismo, claro, sin perder de vista a JOG y al "carebruja" Londoño….
Y ojo, yo jamás he dicho que los colombianos que aprecian a Uribe son un desastre.
jcastros
25 julio, 2010 at 8:29 pmMuy a pesar de los que quieren ver el uribismo dividido, tiene mucho mas sentido a este analisis: Santos y Uribe, juntos en la denuncia contra Chávez que coincide parcialmente con lo que dice MIR, que lo que dice The Economist.
Anónimo
25 julio, 2010 at 8:58 pmLa intervención de Hoyos ante la OEA es desesperadamente aburrida… solo pude ver los 10 primeros minutos, no alcancé a esperar por las pruebas.
Carlos
25 julio, 2010 at 9:57 pmMe parece buena la hipótesis de Maria Isabel Rueda sobre el "timing" de las denuncias contra Chavez.
Claramente el gobierno espero hasta después de pasadas las elecciones, ya casi de salida, faltando 15 días…
Anónimo
25 julio, 2010 at 10:47 pmDe acuerdo con Alejandro Gaviria, Santos debe estar encanado por bombardear Ecuador.
JuanDavidVelez
25 julio, 2010 at 10:57 pmHey Lanark, juanma, tutina y yo somos de esos de esos engañados que piensan que gracias a Churchill estamos vivos todos los que no somos de raza aria. Yo sé que vos como buen pastuso puro no pensas en nosotros los demás, pero por favor explicame eso de que Churchill no hizo un culo, pues si es posible hacer tal cosa en este humilde espacio de amable discusion. De antemano muchas gracias.
JuanDavidVelez
25 julio, 2010 at 11:03 pmHey Lanark, por favor no te enojes conmigo por esa duda, ni mucho menos vayas a pensar que yo creo que estas hablando mierda acerca de ese tema.
Lanark
25 julio, 2010 at 11:25 pmJuandaví En el Reino Unido la gente sabe muy poca historia en general, pero bastante sobre la segunda guerra mundial en particular. Y acá sólo la extrema derecha se atreve a poner a Churchill como un modelo de virtud. Con extrema derecha no me refiero a los conservadores, sino a partidos racistas como el BNP o la English Defense League, siempre al borde de ser declarados ilegales.
Churchill, eso sí, era muy dicharachero y sus ocurrencias suelen citarse bastante. La mayoría de las veces a modo de chiste. Nada raro que los señoritos colombianos que vienen al primer mundo a beber del cáliz de la civilización se hayan llevado la impresión de que no era cosa de burla sino de reverencia.
Sobre el legado de Churchill, está la cuota británica de haber ganado la guerra, claro. Mismo mérito que le cabe a Stalin, o tal vez incluso un poco menos, lo cual no lo convierte precisamente en un buen muchacho. La manera cómo el Reino Unido salió de la inmunda, por otro lado, se debe más a cosas contra las cuales Churchill luchó infructuosamente, como el establecimiento de un estado de bienestar de proporciones socialistas.
Por otro lado, todos sabemos que el panpastusismo tarde o temprano se tomará el mundo e impondrá un glorioso resguardo milenario. Por encima de los patricios de Sonsón y de Cota, que serán puestos en el lugar que corresponde a su desventaja racial.
Galactus
26 julio, 2010 at 12:12 am"I, for one, welcome our new pastusian overlords"
panÓptiko
26 julio, 2010 at 1:18 amDespués de leer la columna varias veces, no puedo dejar de pensar que el argumento principal es bastante flojo, que se confunden diferentes niveles de análisis, y que se usan elementos que no vienen necesariamente al caso. Sin embargo, no he sido capaz de hilvanar mis contra-argumentos de manera convincente, así que los presento en retazos.
* Primero, observese que sin el ejemplo de Cuba, el argumento pierde bastante peso. En el caso que nos atañe, el uso de ambos lados del argumento de la dignidad no es necesariamente contradictorio o injustificado.
Imagine usted que la hija de la señora U llega un buen día y le dice a la mamá que está embarazada, y que lo más probable es que sea del hijo de la vecina C. La señora considera que por dignidad no queda otra cosa que el matrimonio, pero cuando va a hacer el reclamo, la señora C dice que tal cosa no es cierta, que su hijo es un santo, que la hija de U tiene dudosa reputación, y que por la dignidad de su casa no permitirá que su hijo se meta con esa piernisuelta de la hija de U.
¿Existe allí una corrupción del lenguaje? No, y la razón es que la dignidad es irremediablemente relativa.
Incluir el ejemplo de Cuba confunde al lector introduciendo un norte moral que no viene al caso.
* El entendimiento maniqueo de la dignidad se extiende a los contra ejemplos usados en la columna: indignidad y humillación. De nuevo, la inclusión de palabras tan fuertes provienen no sólo de Orwell sino del ejemplo cubano. Bien pudieran haber sido reemplazadas por sacrificios, y entonces se hubiera dado un paso hacia el análisis de fondo de las medidas. Mientras el ejemplo cubano ya a dado pruebas suficientes para descartar la transitoriedad de los sacrificios, no creo que eso se aplique al presente caso.
* Lo anterior no quiere decir que la dignidad sea razón suficiente para justificar las acciones de ambos gobiernos. Sólo que no hay incoherencia en su uso y que el columnista pone el estándar muy abajo para tildar de oportunista al que usa el concepto de dignidad.
A menos, claro está, de que el argumento sea que la dignidad no es un concepto que tenga validez en el entorno político. O, para ser más exactos, que son las personas y no los pueblos los que tienen dignidad. De entrada estaría de acuerdo con esto, pero el análisis de la columna no da para darle substancia al argumento.
* Sin embargo, al final parece que los pueblos si tienen dignidad y, aunque no sabemos de que se trata, sí se sabe quien es el enemigo número uno.
En resumen, interesante el llamado de atención sobre lo relativo del concepto de dignidad, insuficiente el argumento de corrupción del lenguaje, y un vacío de fondo para aducir tiranía en el caso al que hace referencia la columna.
Saludos
Alejandro Gaviria
26 julio, 2010 at 1:18 amNunca he dicho que JMS debería estar encanado o encarcelado. Lo contrario: creo que la actuación de la justicia ecuatoriana no tienen ningún sentido en este caso.
Alejandro Gaviria
26 julio, 2010 at 1:30 amPanóptiko: la columna presenta dos argumentos complementarios. Primero, el abuso de la palabra o el concepto de dignidad por muchos políticos latinoamericanos. Y segundo, su uso frecuente para justificar desafueros y arbitrariedades que (en mi opinión) afectan adversamente la dignidad de la gente. No sé sí vale la pena discutir si se trata o no de corrupción del lenguaje. Pero, en mi caso, cada vez que oigo a un presidente hablando de dignidad tiendo a pensar que está tratando de manipular a la gente con una palabrita que a pesar de todo sigue teniendo su lustre. Saludos.
Anónimo
26 julio, 2010 at 1:41 amSupongamos que Irán emplaza misiles en Venezuela. Que Estados Unidos los borre desde sus portaviones, o desde Puerto Rico, o desde La Florida.
Que la lamboneria de Uribe no nos convierta en el Líbano de América.
Anónimo
26 julio, 2010 at 1:48 amInvocar la dignidad en este asunto con Venezuela (de lado y lado), es tan inutil como encomendarle la solucion del impase al Sagrado Corazon de Jesus, es una infamia. Si ninguno de los dos mesias, quiere ceder a su narcisismo para darle la razon al otro (ambos la tienen), deberia ser un organismo internacional serio e independiente (he ahi un problema)quien entre a resolver lo que la incapacidad de este par de egolatras no puede, pero no deben apelar a la cacareada dignidad para encender patrioterismos insanos. Que la guerrilla esta en Venezuela es un secreto a voces, que el gobierno colombiano lo ha sabido de siempre, es un hecho. Que a chavez no le interesa hacer algo para mejorar la situacion, es obvio. Apelar entocnes a la dignida o encomendarnos al sagrado corazon es igual, bah…patrañas compartidas para satisfacer egos populistas !!!
Anónimo
26 julio, 2010 at 1:58 amLa mutilacion genital femenina (MGF) o ablacion del clitoris y/o genitales, costumbre de minorias culturales en africa, medio oriente y grupos embera en nuestro pais, entraria en las actividades culturales ancestrales contra las cuales no se podria legislar por ser parte las raíces culturales de dichas minorias?. Como diria Juandavid, pregunto en razon de mi ignorancia en el tema.
Anónimo
26 julio, 2010 at 5:52 amLa perversión y la miserable de este tipo Alejandro seguidor de un impresentable profesor aspirante a la presidencia, no tiene límites y conmiseración alguna.
Debería darle vergüenza tratar de insinuar que por los 'desafueros' de Uribe la gente de Cúcuta sufre.
No señor, para ud que admira al dictador venezolano puede ser, pero nuestro país no puede darse el lujo de tener apariencias y relaciones cosméticas cuando miles de son víctimas del terror, el asesinato, la extorsión, el secuestro… Etc. No es cuestión de apariencias, no es cuestión cosmética, es cuestión de dignidad ante los maleantes que nos quieren eliminar.
Anónimo
26 julio, 2010 at 6:29 amEs sabido el ardor que les produce a los antiuribistas el que la mas prestigiosa prensa internacional elogie a Uribe, pero llegar a decir Churchill es una especie de antihéroe bufón para los británicos es francamente patetico, es divertido ver a la bajeza a la que puede llegar esta gente
Anónimo
26 julio, 2010 at 6:34 amEsto es lo contrario de dignidad: Darle Rockets a la FARC y luego no responder a los requerimientos diplomáticos de Suecia. ESto es indignidad: http://www.semana.com/noticias-nacion/rockets-venezolanos/126650.aspx
Meter la FARC a la sede del ministerio de Defensa para que dicten curso como lo denunció la Comisión de Transparencia que operó en Ecuador: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/129371/el-tiempo-las-farc-habrian-entrenado-a-civiles-en-fuerte-tiuna/
Esto es indignidad miserable académico.
Anónimo
26 julio, 2010 at 6:48 amHay que decir que la teoria de Maro de que la comparación con Churchill es fruto de una infiltración de JOG en la edición del Financial Times es menos patetica que los delirios del duo dinamico ♥Malolor & Lanarka♥
Anónimo
26 julio, 2010 at 10:53 amAlejandro cada vez somos menos Eduardo Pizarro tambien se vendio.
http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/eduardopizarroleongmez/una-accion-inadecuada_7825064-1
Lanark
26 julio, 2010 at 11:05 amEl club de fans de Churchill, creado en Colombia hace como dos meses, debería mostrarnos por qué somos patéticos, más allá del "todos sabemos".
Por otro lado, me cuesta un poco entender que se haya interpretado como un "elogio de la más prestigiosa prensa internacional" una editorial que comienza así:
« Los colombianos están cansados, justificadamente, de ser percibidos como una narcodemocracia. Muchos aplauden el éxito del presidente saliente Alvaro Uribe en derrotar la guerrilla de las FARC: el señor Uribe "salvó" a Colombia como Churchill "salvó" Gran Bretaña. Pero también están cansados de los escándalos de derechos humanos y corrupción que plagaron el segundo gobierno de Uribe. De ahí el ascenso extraordinario del candidato presidencial Antanas Mockus,
un matemático muestra-trasero con barba de profeta que prometía cambio. »
Es clarísimo que la comparación de Uribe con Churchill no es de cosecha del editor, sino que él precisamente la recogió de manera burlona. Probablemente algún perioodista le habría comentado en una fiesta la comparación, como una de tantas anécdotas pintorescas de las repúblicas bananeras que tanto los divierten.
Para esta confusión tan patente, siempre está la explicación de que cuando leen algo no les interesa lo que dice sino cómo lo pueden regurgitar en favor de su pandilla. Pero asumamos que no es el caso, que realmente saben y quieren leer.
P.D. En el ánimo de reducir el patetismo a sus justas proporciones, sugiero tratar de no usar al pie de la letra las mismas expresiones grecocaldenses del dotor Jose Odulio (hablo de "antihéroes")
Anónimo
26 julio, 2010 at 12:15 pmLaNarka, el articulo presenta criticas y elogios, una persona que al menos pretenda ser objetiva los toma tal como vienen; créame que Ud. hace un soberano ridículo afirmando que los elogios son chistes baratos de cóctel que terminaron en el editorial por una extraña razón (se le abona que no siga con la primer estrategia de aceptar la frase pero hacer ver a Churchill como un don nadie).
Este párrafo es un monumento a la idiotez y al desespero:
Es clarísimo que la comparación de Uribe con Churchill no es de cosecha del editor, sino que él precisamente la recogió de manera burlona. Probablemente algún perioodista le habría comentado en una fiesta la comparación, como una de tantas anécdotas pintorescas de las repúblicas bananeras que tanto los divierten.
Anónimo
26 julio, 2010 at 12:34 pmChurchill era un demagogo que también hablaba de deshonor.
Anónimo
26 julio, 2010 at 1:36 pmAlejandro; es cierto que al DNP va Andres Escobar??? que le parece?
Anónimo
26 julio, 2010 at 2:49 pm!Oh dignidad, cuantos delitos se cometen en tu nombre¡
Anónimo
26 julio, 2010 at 3:08 pmLos invito a leerse "Contra las Patrias" de Fernando Savater. Le caería muy bien a más de un imbecil forista, chauvinista y majadero, que defiende con actudes dogmáticas a dictadorzuelos como Uribe o Chavez.
Anónimo
26 julio, 2010 at 4:06 pmPues por muy chocante que sea el uso de esa palabrita mágica de parte y parte, lo cierto es que de un lado de la frontera se protege narcotraficantes y secuestradores y Uribe lo expuso ante el mundo como había que hacerlo. Sacrificar, no la dignidad, sino poner en riesgo la vida y la libertad de quién sabe cuántas personas víctimas cotidianas de las FARC por temor a incomodar al dictadorzuelo Venezolano o los bolsillos de los comerciantes, me hubiese parecido un error imperdonable. Un crímen por negligencia y omisión.
La columna de Lisandro Duque es de una lógica muy dudosa. Establece que era más barato dejar crecer a las FARC que combatirlas. Para sustentarlo presenta las cifras de gastos en seguridad que ha incurrido el país en estos 8 años y me pregunto: ¿Habrá hecho el cálculo Lisandro, de cuánta inversión se generó, cuántos empleos se crearon, cuánta gente dejó de engrosar los tugurios de las ciudades grandes huyendo del terrorismo de las FARC?
Yo no llamaría a eso "gastos" en seguridad democrática sino más bien "inversión" pues pocas cosas le han dado más réditos económicos al país que esa política.
Anónimo
26 julio, 2010 at 4:30 pmLo único cierto es que Uribe masacró militarmente a las Farc… si están en Venezuela es simplemente porque YA NO PUEDEN ESTAR ACA…recordemos que en el último año Uribe mató a 7 de los 10 integrantes del Comando Cetral Conjunto de éste movimiento guerrillero (los hombres más cercanos a Cano)…; y recordemos que ahora Cano huye como rata despavorida tratando (muy seguramente) de llegar a Venezuela…
Anónimo
26 julio, 2010 at 4:46 pmAnónimo 11:30, es de muy mal gusto venir a restregarle esas cosas en la cara a LaNarka justo cuando esta tan sensible.
Anónimo
26 julio, 2010 at 4:55 pmRespeten godos hp, dejen de decir lanarca y malolor. Ya sólo falta que hablen de eructus.
Ibeth Rivero
26 julio, 2010 at 6:08 pmNo señor, para ud que admira al dictador venezolano puede ser, pero nuestro país no puede darse el lujo de tener apariencias y relaciones cosméticas cuando miles de son víctimas del terror, el asesinato, la extorsión, el secuestro… Etc. No es cuestión de apariencias, no es cuestión cosmética, es cuestión de dignidad ante los maleantes que nos quieren eliminar.
Debo admitir que leer a este tipo de personas resulta divertido, solo una persona con serios problemas de comprensión y atención supondría que Alejandro Gaviria admira a Chávez.
Ya no se puede decir nada en este país sin que surjan falsas acusaciones, etiquetas o insultos.
Sobre el artículo,me agradó bastante,sólido y entendible. Refleja una problemática bastante incómoda, es una especie de disyuntiva entre el pragmatismo y el nacionalismo absurdo.
Respeten godos hp, dejen de decir lanarca y malolor. Ya sólo falta que hablen de eructus.
Es bastante común esa actitud, uno siempre es un gallito tras el teclado, más si te aprovechas del anonimato para insultar a otras personas.
Concurro un blog en el que predomina el "debunking" a las teorías de conspiración. Han llegado tantas personas con esa actitud, que ya no es permitido opinar si no pones tu nombre real y una página web personal.
Los comentarios de ese corte bajaron dramáticamente, especialmente porque el administrador del blog acostumbra a dejar en ridículo a este tipo de personas.
http://elespectador.com/noticias/politica/articulo-215430-maria-fernanda-campo-nueva-ministra-de-educacion
Nueva ministra de educación, ¿me podrían señalar que experiencia tiene en ese sector?
En el artículo señalan que es presidenta de la cámara de comercio de Bogotá.
Anónimo
26 julio, 2010 at 7:42 pmAnónimo 11:55, pues aunque le incomode dícese Lanarcka, Malolor, Eructus y lizetta la Gordotta…
Anónimo
26 julio, 2010 at 7:46 pmAnónimo 11:30, usted tiene toda la razón y la razón lo tiene austed: si algunos farucos están en Venezuela es porque símplemente no pueden estar acá; y los que están acá deben estar haciendo todo lo posible por llegar allá.
Nemesio
26 julio, 2010 at 8:42 pmNo es Lizetta la Gordotta es Ibetha la Godetta!
Anónimo
26 julio, 2010 at 9:31 pmAlejandro, al parecer Santos se ha fajado en todos sus nombramientos, menos en uno que tiene pensado…Qué tan cierto es que va a poner cuota como presidente de Ecopetrol y que ya la junta directiva le negó a quién propuso? Lamentable si llega a cambiar al hombre que tiene a Ecopetrol dónde está solo por dar créditos burocráticos…opino yo…
Anónimo
26 julio, 2010 at 9:42 pmAhora están saboteando el foro los de atrababoso; sueñan con creerse dueños de la verdad;
¿No tienen a quien fastidiar?
Anónimo
26 julio, 2010 at 10:55 pmA propósito del tema de los Toros en Colombia. Podrá uno estar de acuerdo o en desacuerdo con estos; pero el editorial de El Tiempo de hoy es una ofensa a sus lectores…Argumentos flojos flojos…
http://www.eltiempo.com/opinion/forolectores/toros-mas-alla-de-la-ecologia_7825062-1
juan francisco muñoz
26 julio, 2010 at 11:01 pm"Ningún poder político se ha ejercido jamás sin control ni vigilancia, y mientras los hombres sigan siendo humanos (mientras un "mundo feliz" no se haya materializado), no puede haber un poder político absoluto e irrestricto…Aun el más poderoso tirano depende de la policía secreta, de sus guardespladas y de sus verdugos… Significa que existen otras fuerzas políticas, otros poderes además del suyo, y que solo puede utilizar el poder utilizando y pacificando esos poderes. Lo cual demuestra que aun los casos extremos de soberanía no son jamás casos de soberanía pura o absoluta" (Popper).
También me parece interesante esta afirmaión de John Stuart MIll, tal vez para cuestionar esa búsqueda de generalziaciones sobre la dignidad y la soberanía:
"…es imperativo (…) nunca introducir ninguan generalización en la ciencia social, a menos que se puedan señalar suficientes razones para ella en la naturaleza humana" (JSM).
Alejandro Gaviria
27 julio, 2010 at 2:34 amPara los enardecidos que llaman a bombardear Venezuela y dicen ahora que soy chavista o bolivariano o alguna vaina parecida, copio el siguiente fragmento de una columna que escribí en diciembre de 2007. La columna mostraba que cuando Uribe invitó a Chávez como mediador antes las Farc los indicios sobre la simpatía y el apoyo del gobierno venezolano a la guerrilla colombiana eran incontrovertibles. Uribe ha utilizado esta información estratégicamente. De nuevo no me parece genuina la indignación reciente.
La relación del presidente Chávez con la guerrilla colombiana tiene una historia larga y conocida. Cabría recordar, por ejemplo, el caso de José María Ballestas, el guerrillero del Eln que dirigió el secuestro de un avión de Avianca en 1999. En el año 2001, Ballestas fue capturado en Caracas, donde vivía amparado por una identidad falsa y unas autoridades complacientes. Una vez capturado, Ballestas fue liberado por orden directa del presidente Chávez, y sólo fue entregado a la justicia colombiana después de muchas rogativas y gran presión internacional.
Cabría también recordar las audacias de Miguel Quintero, asesor y amigo de Chávez, quien tuvo que refugiarse en Cuba hace algunos años, después de que el gobierno de los Estados Unidos llamara la atención sobre sus operaciones encubiertas en favor de la guerrilla colombiana. O cabría simplemente citar las declaraciones de Heinz Dieterich (el principal mentor intelectual de Chávez) pronunciadas en los meses previos al referendo revocatorio venezolano de 2004. “El referendo —dijo Dieterich— es una batalla decisiva entre el eje oligárquico-imperial y el eje presidencial-patriótico. Perder esta batalla significa perder la guerra. Perderlo todo. Crearía una situación extremadamente peligrosa y dejaría… a las Farc y al Eln en Colombia y a los demás movimientos sociales progresistas de toda la Patria Grande sin horizonte estratégico concreto”.
Todo lo anterior era conocido cuando el presidente Uribe decidió la malograda y malhadada intermediación del presidente Chávez.
Alejandro Gaviria
27 julio, 2010 at 2:40 amDos comentarios sobre gabinetología:
Andrés Escobar me parece un excelente director del DNP. Ojalá lo nombren.
No creo que cambien al Presidente de Ecopetrol. Rodado quiere pero no puede. Le tocaría pasar por encima de mucha gente.
Juan Esteban
27 julio, 2010 at 3:29 amMe pego a ese voto … Andres Escobar seria una excelente seleccion… no solo por sus reconocidas calidades profesionales…. ese tipo es un caballero de los que ya existen muy pocos… seria un nombramiento que el golpeado y arrastrado DNP se mereceria ….
aggghhhh … como se me notó la sangre en el ojo …!!!(eso es lo que pasa cuando uno se enamora de manera irracional…!!!)
🙂
Anónimo
27 julio, 2010 at 3:59 amLa nueva cúpula militar tiene en pensando a alvaraco uribe.
No son de su simpatía, y lo peor de todo es que las fosas comunes en el país serán responsabilidad de este.
Anónimo
27 julio, 2010 at 8:12 amAlejandro Gaviria, su pecado no es ser chavista, su pecado es guardar equidistancia entre quien ampara criminales y quien los denuncia, y deje de insistir con eso de "bombardear Venezuela" que en el caso de Arias se demostró que era una infamia suya; lo de la OEA es todo lo contrario a bombardear, es segur las vías diplomáticas, pero eso a Ud. tampoco le gusta, lo único que lo deja conforme es el silencio frente al crimen.
Anonimito de las 22:59, sus alaridos quejumbrosos no crean la realidad: UNA CÚPULA MILITAR DE LUJO
Anónimo
27 julio, 2010 at 8:18 amSobre la supuesta fosa común con que teodora y sus aúlicos quieren dar aliento a su tropa
Anónimo
27 julio, 2010 at 9:23 am¿Que en Colombia no hay campamentos de las FARC? Cualquier general del ejército puede decirles que eso es mentira. Dejen de mentir.
Por cierto, es mucho más esclarecedor y menos dañino el discurso de costos-beneficios de Lisandro Duque, que toda esa basura de la dignidad. Esa déjensela a los matones de las barras bravas.
jcastros
27 julio, 2010 at 12:59 pmThe Wall Street Journal: Where the FARC Goes to Fatten Up
Anónimo
27 julio, 2010 at 1:34 pmComentaristas anónimos como 14:42 y 15:42 fueron los que hicieron salir del foro a Jaime Ruiz de tanto llamarlo Garnupia. QUe falta de seriedad; cómo asi que Lanarcka, Malolor e Ibetha la Gordetta. Así no se puede!
Anónimo
27 julio, 2010 at 3:07 pmExcelente su columna Alejandro.Sin embargo lxs anarquistas pocas veces han participado o formado partidos, por lo que la aplicación de la frase de Orwell podría limtarse a "desde los conservadores hasta los libertarios(¿libertarianos?)". Por otro lado desde el 2006 la situación entre Venezuela y Colombia no podría ser más parecida a la sociedad Orwelliana, de hecho aveces dudo de la existencia tanto de Chávez como de Uribe, al parecer solo son figuras políticas como el Gran Hermano o Goldstein que buscan distraernos de los problemas reales de las dos naciones; aun no he podido determinar claramente que papel le corresponde a cada uno, al aprecer depende del lugar geográfico y la oferta de canales de televisión en dichos lugares, por ejemplo en Colombia claramente Uribe es el Gran Hermano y Chávez Goldstein con sus respectivos minutos de odio por RCN al finalizar el último noticiero de la noche, en Venezuela sería "lo mismo pero en sentido contrario".
También es muy acertada su comparación entre los líderes de las naciones mencionadas, sin importar de que lado del espectro político estén juegan el mismo pápel hacía nosotrxs, hacer que sus mentiras parezcan verdades, y para centrarme en su columna, hacer parecer que la dignidad y el ego de ellos aplica para todas las personas que habitamos los países que gobiernan.
Reptio excelente columna y definitivamente Nostradamus le quedóm muy pero muy cortico a Orwell.
Conspiretas Tetas
27 julio, 2010 at 4:11 pmGarnupia; perdón, Jaime Ruiz el atrababoso, salió del foro por mera dignidad. Lo mismo deberían hacer La Narca (esposa del narco), Malolor, Ibetha la Gordotta, Jcastrado y otros más. De tal manera que las babosadas de Alejandro Gavilla tengan que buscar un nido en el vacío.
Germán Cuervo
27 julio, 2010 at 7:23 pmEn la carrera de caballitos de batalla, la palabra democracia le gana a dignidad por varios cuerpos.
La democracia es sometimiento. Elegimos a quien queremos obedecer. ¿Qué otra alternativa tienen los de la frontera ante esta pelea de machos cabríos? Someterse. ¿Y qué alternativa tenían antes, o tendrán después? Someterse igual. El comercio irá bien o mal dependiendo siempre del talante democrático del gobernante de turno. Pero en una república la democracia, así como la dignidad, es una cualidad, no el sistema en sí.
Anónimo
27 julio, 2010 at 7:43 pmINCREIBLE!
http://www.eltiempo.com/colombia/occidente/asesinado-decano-de-la-facultad-de-economia-de-la-u-santiago-de-cali_7828602-1
Germán Cuervo
27 julio, 2010 at 8:23 pmHabría que poner a cada toro que entra a la faena a leer la columna de Molano, a ver si acepta con resignación el suplicio al que será sometido y da todo de sí para entretener con su instinto y su sangre a esa tan honorable minoría cultural.
Anónimo
27 julio, 2010 at 9:45 pmJusticia es dignidad!
Anónimo
27 julio, 2010 at 11:07 pmCuando se trata de tauromaquia recuerdo un artículo de Daniel Samper Ospina que me parece bueno y directo: escúchenlo.
Igual Molano no toca el tema de fondo, de los derechos animales, incluso compara ridículamente el toreo con un circo de pulgas como si fueran estos animales biológicamente idénticos. Dice él que las corridas de toros no violan derechos humanos, ¡pero es obvio!, los toros (las víctimas) no son humanos por eso no viola ningún derecho humano (es tonto decir eso, pero para que quede claro hay que decirlo).
El argumento principal de Molano es entonces el de la tradición y significado cultural de la tauromaquia. Está bien, digamos que esto tiene un sentido simbólico y mágico (no se cual pero eso dicen) pero no por ello debe ser aceptado socialmente. Por tratarse de un acto de minorías tampoco debe ser tolerado.
El mejor ejemplo puede ser el del ritual de la ablación del clítoris en los Ambera aquí en Colombia, y ellos han reconocido erradicar esta prática aún por encima de sus creencias religiosas y tradiciones.
Yo creo que cuando hay un consenso social sobre razones justificadas, la sociedad tiene la posibilidad de, mediante sus instituciones, proscribir conductas o actos. El hecho del sentido tradicional o mágico de un ritual no lo hace inalterable frente a una evolución social que tarde o temprano lo elimine, ya sea a través de sus instituciones o ¿por qué no? del gusto de todos y cada uno de nosotros.
Para la nostalgia quedan los museos.
C
Daniel Payares Montoya
28 julio, 2010 at 1:09 amCreo que Uribe ha sido el único culpable de la pérdida de la dignidad nacional. Darle la mano a Chavez después de varios encontrones ha sido lo que le ha permitido a ese personaje tomarnos a la ligera y seguir alcahueteando la presencia guerrillera en su territorio.
En cuanto a lo del nuevo gabinete, creo que es una oportunidad de oro para ver qué tanto pueden los economistas generar progreso desde posiciones de poder. Esperemos que no defrauden.
panÓptiko
28 julio, 2010 at 1:32 amAlejandro, da la casualidad que por estos días estoy escribiendo con una colega un artículo sobre la dignidad. De ahí que le sugiera que el asunto puede que vaya más por el lado de si los estados o los colectivos tienen dignidad. El concepto está profundamente ligado a los derechos humanos, y trabajos contemporaneos como los de Sen y Nussbaum lo ven desde la óptica de la agencia de las personas. Por otro lado está toda la controversia sobre los desarrollos sobre células madre y el famoso ensayo de Pinker sobre la dignidad, donde despotrica del argumento de los conservadores religiosos – de ahí viene el comentario sobre lo relativo. Isaiah Berlin tiene un corto escrito sobre la dignidad publicado hace rato en The New Republic, que hace especial referencia al régimen soviético. Pero, teniendo en cuenta la posición del autor, que seguramente es la misma suya, la crítica tiene que ver con la dignidad como forma tiránica de libertad positiva – y ello tiene mucho sentido.
Dato curioso: me cuentan que la constitución alemana, después del holocausto, pone la dignidad por sobre la vida de las personas.
Anónimo 20:58, hace unas semanas di con este artículo, lamentablemente, no encuentro una versión pública, pero promete:
¿Cómo puede ser que extensas modificaciones genitales, como la reducción del tejido de los labios y el clítoris, se consideren aceptables y perfectamente legales en muchos países europeos, mientras que en esas mismas sociedades existe legislación que penaliza la mutilación genital femenina, y la Organización Mundial de la Salud prohíbe incluso la perforación de los genitales femeninos?
Saludos,
juan francisco muñoz
28 julio, 2010 at 2:29 amese anónimo 3:12 podríaser José Obdulio o el pincher Arias
Carlos
28 julio, 2010 at 3:02 amMi principal duda es si la Corte y la constitución tienen algo que decir sobre los derechos de los animales.
Por lo que leí, la justificación de la demanda es bastante extraña (que supuestamente atenta contra el libre desarrollo de la personalidad de lo que no le gustan los toros).
No hay mucho en la constitución del 91 de donde sustentar derechos de los animales.
Me parece pura argucia jurídica.
Es un tema que debe decidirlo el legislador..ah, cierto, aquí los que legislan son los jueces..
Anónimo
28 julio, 2010 at 3:31 amHernando Jose Gomez, nuevo director de DNP, siempre los uniandinos controlando la economía de este pais.
Alejandro Gaviria
28 julio, 2010 at 3:40 amEstoy leyendo un librito que llegó a mis manos por casualidad. Me lo regalaron de cumpleaños. Si verdaderamente nos preocupan los derechos de los animales deberíamos comenzar (por simple utilitarismo) por demandar un mejor tratamiento de los mamíferos y los pollos que nos comemos. Las descripciones del libro mencionado son escabrosas. Después de leerlas me da trabajo comerme un pedazo o de carne. Lo de las corridas es más visible pero es insignificante.
Panóptiko: muy interesante el tema. Voy a buscar el ensayo de Berlin. Probablemente la dignidad comienza con el imperativo kantiano según el cual la vida humana no es un medio de nada ni de nadie sino un fin en sí mismo.
Alejandro Gaviria
28 julio, 2010 at 3:44 amEl antropocentrismo de Antonio Caballero.
Bafometo
28 julio, 2010 at 1:46 pmSe llama ecolatría a esa obseción por defender los supuestos derechos de los animales muy a sabiendas de que éstos no tienen derechos por la misma razón de que no tienen deberes. Resulta muy estúpido andar defendiendo el derecho de pollos y vacas en vez de defender los derechos humanos que son violentados diariamente y en todo lugar.
Al que no le gusten las corridas de toros pues que simplemente no acuda a ellas y basta; de igual forma, el que sufre por el hacinamiento de los pollos o por el horripilante espectáculo de los mataderos, pues que no coma pollo ni carne de res.
Por otro lado, pienso que la dignidad es una entelequía que se aplica al individuo en su singularidad y no a los pueblos o a las patrias, las cuales no son más que convenciones caprichosas y aleatorias…
Bafometo
28 julio, 2010 at 1:55 pmHe visto a más de un imbécil ecólatra con zapatos de cuero.
Pascual Gaviria
28 julio, 2010 at 2:54 pmEn el matadero
El degüello obedece a las leyes de las tareas mecánicas.
Los novillos son izados estando ya medio muertos,
las poleas los mueven por el aire, atados de una pata trasera,
y el filo se repite sobre sus arterias mayores.
Nada de ofrendas, nada de frotarles el lomo con ceniza.
No hay tiempo para limar sus cuernos,
para hacerlos apuntar al cielo y
coincidir con la corona del paciente buey.
Su sangre se derrama sin ceremonias y
sus cabezas no se encumbran en las encrucijadas
de algunas ramas secas.
Los dioses primitivos y ajenos son comprensivos,
reciben con agrado esa seguidilla de muertes, esa tropa inocente de despojos.
Saben que necesitamos de sus gracias a cambio de ese ritual de carniceros.
Y le entregan a las faenas diarias del matarife
un valor para curar las angustias de la joven embarazada;
acogen la sangre de tres reces como dádiva de una pareja
y sus recientes promesas; oyen las últimas quejas
de los sacrificados como oraciones de los hombres enfermos.
Entienden esos dioses que no están los
tiempos para adornar novillos o investir matarifes de feria.
Es posible que también a ellos
convenga la desmesura de ese rito deslucido.
Bafometo
28 julio, 2010 at 3:30 pmPor fortuna ya pasaron aquellos tiempos en los que "para matar un venado había que mascar tabaco"…
Anónimo
28 julio, 2010 at 4:26 pmTremendo lo del asesinato del decano de Economía de la Universidad del Valle. Ayer mismo salía en el tiempo que en las principales ciudades del país se han incrementado de manera dramática los homicidios.
Anónimo
28 julio, 2010 at 4:45 pmLos reductos del paramilitarismo están en las calles asesinando a sueldo.
Montán oficinas, escriben en los foros y defienden al estado colombiano.
Que ironía
Anónimo
28 julio, 2010 at 4:52 pmDe pronto yo represento una gran contradicción en el tema del toreo. Por un lado, soy ganadero y mantengo la finca a costa de venderle novillos al matarife, por el otro, soy un crítico asérrimo de las corridas, sin ser un "antitaurino de jean entubado"…Creo que decir que uno no se puede comer un pedazo de carne y criticar la tauromaquía es un poco absurdo. Lo que me molesta a mi personalmente es el mismo festejo, es la gente que va a la plaza, es ver a la gente ebria y taparse los ojos cuando matan al toro. Eso me produce más repulsión por el ser humano que la gran mayoría de actos horrendos que este comete. Yo acepto que mando novillos al matadero; pero nunca voy con amigos al matadero y una botella de guaro a ver el momento en que le meten un pistolazo en la cien y me agarro a gritos de alegría y euforia. Es el respeto por la muerte del animal, es que cómo puede uno gozar viendo a un animal escupir sangre, es casi absurdo. Que toreen al toro, pero que no le claven nada…
El cuento de respeto por la minorias no deja de ser un mal chiste, hombre, es que todo tiene un límite y escudarse en esto es algo tan bobo que solo se acepta en 8 países del mundo, que por casualidad son los más bárbaros…
El tema de que ha inspirado artistas, otra pendejada. La crucificción de Jesucristo ha inspirado a más y nadie diría que fue arte. Botero pintó a los presos de guantánamo y no por eso la prisión fue una obra de arte. Pero bueno…
Confieso que lo que más me dihgusta de las corridas son su público, me parece que si uno algún día quiere mostrarle a alguien todo lo que salió mal con Colombia y las razones de esto no tiene sino que ir a una corrida. Ahí se mezcla todo lo malo que ha salido de esta tierra. Pícaros de cuello blanco, señoras bluff, jóvenes indiferentes, desprecio por el sufrimieto ajeno, amor a la violencia, etc…
Anónimo
28 julio, 2010 at 4:54 pmDe pronto yo represento una gran contradicción en el tema del toreo. Por un lado, soy ganadero y mantengo la finca a costa de venderle novillos al matarife, por el otro, soy un crítico asérrimo de las corridas, sin ser un "antitaurino de jean entubado"…Creo que decir que uno no se puede comer un pedazo de carne y criticar la tauromaquía es un poco absurdo. Lo que me molesta a mi personalmente es el mismo festejo, es la gente que va a la plaza, es ver a la gente ebria y taparse los ojos cuando matan al toro. Eso me produce más repulsión por el ser humano que la gran mayoría de actos horrendos que este comete. Yo acepto que mando novillos al matadero; pero nunca voy con amigos al matadero y una botella de guaro a ver el momento en que le meten un pistolazo en la cien y me agarro a gritos de alegría y euforia. Es el respeto por la muerte del animal, es que cómo puede uno gozar viendo a un animal escupir sangre, es casi absurdo. Que toreen al toro, pero que no le claven nada…
El cuento de respeto por la minorias no deja de ser un mal chiste, hombre, es que todo tiene un límite y escudarse en esto es algo tan bobo que solo se acepta en 8 países del mundo, que por casualidad son los más bárbaros…
El tema de que ha inspirado artistas, otra pendejada. La crucificción de Jesucristo ha inspirado a más y nadie diría que fue arte. Botero pintó a los presos de guantánamo y no por eso la prisión fue una obra de arte. Pero bueno…
Confieso que lo que más me dihgusta de las corridas son su público, me parece que si uno algún día quiere mostrarle a alguien todo lo que salió mal con Colombia y las razones de esto no tiene sino que ir a una corrida. Ahí se mezcla todo lo malo que ha salido de esta tierra. Pícaros de cuello blanco, señoras bluff, jóvenes indiferentes, desprecio por el sufrimieto ajeno, amor a la violencia, etc…
Maldoror
28 julio, 2010 at 4:58 pmBafometo:
Qué el resto de los animales no tengan los mismos derechos que los humanos, no quiere decir que no tengan ningún derecho.
Alejandro, por ejemplo, menciona las condiciones en que son tratados los pollos. Creo que por la misma razón deberís proscribirse lo que es, por definición, la trotura de un toro. El argumento de Alejandro no refuta la querella contra los toros, sólo establece un orden de prioridades.
Lo que si me sorprende es que Carlos y Alejandro acepten tan alegremente un argumento tan flojo como el argumento "culturalista" que esgrime Molano. No sé porque sospecho que (con razón) lo rechazarían si se hablara de prácticas culturales reprobables de grupos no occidentales.
Carlos
28 julio, 2010 at 6:27 pmSergio: Es cierto. El argumento culturalista es débil. Creo que Molano tiene razón en las frases finales:"A las corridas nadie va obligado. ¿Por qué razón, sobre qué fundamento, a los que participamos de esa ceremonia, de ese gusto particular y de esa complicidad estética, se nos obligaría a renunciar a ella? Los Derechos Humanos son la esencia de nuestras normas. ¿Qué derecho humano violan las corridas de toros, las riñas de gallos, el coleo o el circo de pulgas?"
Bajo la premisa de que no se puede maltratar a los animales olvidémonos de comer carne, pollo,cerdo,etc.
Y me inquieta mas QUIEN va a tomar la decisión sobre las corridas, que cual va ser la decisión en sí.
Esta decisión la debe tomar el legislativo. Como paso en Cataluña.
Yo no soy aficionado a los toros, pero me preocupa cada vez la tendencia en Colombia de realizar activismo antes las cortes para lograr cambiar o derogar leyes que cada grupo de interés específico le preocupa. Todo quedo en lograr que la Corte interpreta las leyes y la constitución de la forma "correcta".
Un puñado de jueces no elegidos cada vez deciden mas sobre que debemos hacer, como debe gastar el estado,etc.
Bafometo
28 julio, 2010 at 6:58 pmEste país definitivamente es una cloaca. Me pregunto cuántos de los activistas que se rasgan las vestiduras defendiendo los supuestos derechos de los animales han abiertos sus picos de buitres justicieros para condenar la muerte por tortura -dígase masacre paramilitar y guerrillera-, o para reprochar la muerte de los setenta mineros en Amagá (Antioquía); mineros que murieron por desidia y descuido de los ambiciosos dueños de la mina…
Personal mente, me repugna tanto el toreo como el boxeo; sin embargo, pienso que es súmamente ridículo el salto que muchos están haciendo desde el antropocentrismo hacia el antropomorfismo de las bestias. Conozco a más de un activista defensor de los animales y de las plantas que pasa por encima de cualquier congénere sufriente como por encima de una mierda.Ejemplo: Fernando Vallejo, que pone a cualquier perro sarnoso sobre cualquier pobre menesteroso (el verso es intencional).
Y repito, los animales no tienen derechos porque no tienen deberes. Los invito a profundizar en ello.
Bafometo
28 julio, 2010 at 7:08 pmAhora bien: está comprobado que resultan más sabrosos y nutritivos los huevos de gallinas libres (de patio) que los de gallinas de galpón o de corral; asi como es más rica la leche y la carne de las vacas de potrero que las de establo. Pero este es un asunto de mero sentido común…
Anónimo
28 julio, 2010 at 7:20 pmEl asunto es hasta cómico, en un país en que la gente no se escandaliza con la muerte de civiles a manos del ejército pretendemos escandalizarnos por la muerte de unos toros…se morirán más niños por desnutrición y civiles a manos del ejército que toros en un año. Por mi que cancelen esa fiesta, así me ahorro el snobismo en las páginas sociales y me ahorro tener que explicarle a todo el mundo que no me gusta eso, que no quiero boletas. Pero bueno, en países civilizados está práctica no existe; pero a alguien se le pasa por la cabeza que Colombia es un país civilizado. Otra cosa, el día que a uno por estar en contra de algún hecho le pidan estar en contra de todo lo que se le parezca y pelear contra todo lo que se le parezca se acaba este mundo, que mamera…dentro de nada me dirán que soy un hipócrita por estar en contra de los falsos positivos y no pelear por los asesinatos que se cometieron en Nepal. Que cada número de personas se apersonen de algo.
Anónimo
28 julio, 2010 at 8:15 pmYo estoy de acuerdo con Carlos y Molano. Al que no le gusten los toros que no vaya…Igual que al que no le guste lo que pasa en Cuba o Corea del Norte pues que no vaya, y al que no le gusten los falsos positivos pues que no vaya a los sitios donde se cometen y que no vea noticieros; al que no le guste la guerra en Irak pues que no vaya a Irak…El mundo es sencillo.
Maro
28 julio, 2010 at 8:52 pmEn El Paìs de España escribe Antonio Lorca, crìtico taurino, que lo de Catalunya fue erroneo, que impedir a unos cuantos aficionados acudir a las corridas es incomprensible, sobre todo cuando la tauromaquia està en franca decadencia tanto en Catalunya como en las Baleares y algunas otras Comunidades Autònomas.
Ahora bien, la cosa con los toros (pobrecitos), es mas o menos por donde la aborda Caballero; el primer argumento, como el de Alejandro, es contundente: tanta alharaca frente a las plazas, con camisetas a la moda, con zapaticos de cuero de becerro y gafas de sol de Carey, cinturoncitos en cuero de culebra y gritan y gritan por los toritos… Plàntense frente a las fàbricas en donde se les infla el hìgado a los patos para sacar el Foie Gras navideño, o frente a los laboratorios que manipulan hormonas para incrementar la producciòn avìcola, si es que se las dan de muy coherentes.
Otro argumento viene de la pendejada religiosa, esa de llamar al hombre el "rey de la creaciòn": la especie "elegida" que utiliza a los demàs especies para sobrevivir. Una bonita transliteraciòn, por llamarlo de alguna manera, del utilitarismo; pero hay màs, y es que se asume que el hombre "tortura" al toro, que el hombre, por el hecho de serlo (o de ser "inteligente", "pensante") està en posiciòn de ventaja frente al toro.
Asumiendo que a los toros no se les manipula antes de la corrida (ciertas leyendas dicen que los drogan, que les echan pomadas en los ojos para que no embistan bien, lo cual es absurdo: lo que se busca del toro, en el espectàculo, es que sea bravo, que tenga casta) asumiendo eso, al entrar al ruedo los dos, torero y toro, entran a luchar; y a luchar por la vida.
El hombre, por su propia anatomìa, por su evoluciòn, tiende a ser mas àgil que el toro, pero muchìsimo menos fuerte, su experiencia y la pràctica de su arte le favorecen, mientras que el toro sòlo posee su instinto, que lo empuja a luchar. Qué animal, en vez de huir del peligro, viene hacia él? Vieron a José Tomàs y su espeluznante cogida? O la de tres dìas después que dejo sin escroto a otro torero? El toro embiste a herir, cabecea buscando ensartar con los pitones lo que encuentre delante, ijadas o cojones.
Porque, ademàs de la liturgia y del rito, entre pagano y mìstico, està el combate, la lucha por algo tan grave como la propia supervivencia, de la cual es consciente el torero, y muy probablemente también el toro: los animales también huelen la sangre.
Pero la hipocresìa es deporte nacional, juran por Mockus y su "cultura ciudadana" y al tiempo van tratando a Ingrid Betancourt de "perra descarada"; se las tiran de muy ateos e ilustrados y arguyen las mismas necedades teològicas que denigran.
LauraSotomayor
28 julio, 2010 at 9:22 pmYo celebro la decisión cataluña. La tauromaquia es deplorable, un rezago de prácticas culturales españolas que hacen de esa sociedad, una de las más atrasadas de Europa. Ahí está pintado el vuejo país de la contrarreforma y la premodernidad. Me parece pueril e incluso tonta, la crítica que cuestiona el antitaurismo por el hecho de que nos comemos a muchos animales entre ellos a los vacunos, el móvil es distinto. A mi me gustan las chuletas de cerdo, el pollo asado, y sin embargo, no creo incurrir en un contrasentido moral afirmando que no disfrutaría con la tortura "artística" de esos animales. Mas tonta aun es la afirmación de que no es posible manifiestarse en contra de la tauromaquia cuando existen masacres, asesinatos, violaciópn de derechos humanos, etc. Con lo último, simplemente pareciera que se dice que como los crímenes contra los hombres pueden ser atroces, entonces ante la existencia de éstos se justifica el maltrato de los animales porque no es un hecho tan grave.
Ahora, creer que en el ruedo se representa la eterna estética de la lucha entre el hombre y la bestia, el símbolo primigenio, es además de infantil, ignorante de lo que no es ninguna leyenda negra, la debilitación del animal antes de la corrida.
Anónimo
28 julio, 2010 at 11:13 pmDicen por ahí que Alejandro a veces asiste a las corridas de curíes entre el edificio de Avianca y el Banco de la República.
Daniel Payares Montoya
28 julio, 2010 at 11:57 pm¿Qué tanta bofetada al Uribismo es el nombramiento de Vargas Lleras?
No creo que les moleste tanto como quieren hacer ver en la Casa de Nariño.
Carlos
29 julio, 2010 at 12:42 amMe parecía mejor nombramiento de Vargas Lleras en defensa. Rivera en ese cargo es como raro. No creo que dure mucho
Alejandro Gaviria
29 julio, 2010 at 1:40 amMaldoror: los argumentos culturalistas pueden ser flojos. Pero eso no importa mucho. En este caso, creo, la carga de la prueba está en quien intenta prohibir. Y los argumentos del otro lado han sido aún menos convincentes.
Tampoco me gusta Rivera. Fue una imposición del uribismo. O una concesión de malagana de Santos. Por ahora Uribe seguirá mandando en el ejército. Vamos a ver hasta cuando dura la cosa.
Anónimo
29 julio, 2010 at 1:41 amLos síntomas son los de la transferencia del poder en una cúpula mafiosa.
Maldoror
29 julio, 2010 at 2:05 amAlejandro:
Tiene razón en lo de la carga de la prueba. Pero creo que la evidencia de que las corridas son una forma de tortura (que va mucho más allá del sacrificio del animal para consumo humano) son simplemenet abrumadoras. Estamos hablando de un animal que es obligado a dar un espectáculo agotador, siguiendo un trapo rojo mientras se desangra con un poco de agujas enormes de hierro que le clavan en el lomo, y cuyo único fin es entretener un poco bárbaros que además tienen la osadía de llamar a eso "arte". Eso es una tortura y un maltrato abierto de un animal, y no he visto ningún argumento (aparte de descalificaciones ad hominem contra los prohibicionistas) que pruebe que no lo es. Y no, no soy activista anti taurino, ni me trsanocha la cuestión.
Anónimo
29 julio, 2010 at 3:46 amYamhure se descachó. Ya estaba criticando la gestión de Vargas Lleras como MinDefensa.
Anónimo
29 julio, 2010 at 4:00 amBernardo Moreno negó que haya ordenado interceptaciones o seguimientos ilegales
Todo compromete a este sujeto con múltiples delitos y actos criminales. no se nos olvide que bernardo moreno es hijo de un cuestionado dirigente deportivo del quindio y primo hermano de daniel angel el cerebro del lavado de dinero de dmg. ahora solo le queda negociar la pena y delatar a quien impartia las ordenes para cometer los delitos contra los magistardos y contar los líderes de la oposición.
Jaime Ruiz
29 julio, 2010 at 10:06 amLas elecciones las ganó Santos porque la gente interpretaba las ideas de Alejandro Gaviria. ¿Qué les parece esta perla?: "Tampoco me gusta Rivera. Fue una imposición del uribismo. O una concesión de malagana de Santos. Por ahora Uribe seguirá mandando en el ejército. Vamos a ver hasta cuando dura la cosa." ¡Hasta cuándo dura la cosa! Están convencidos de que Santos espera complacerlos a ellos y no a los votantes (recuerden los resultados de Fajardo en las legislativas) y entonces es casi una anomalía que haya un ministro uribista. Realmente el proceso de degradación de ese decano es un espectáculo.
Daniel Payares Montoya
29 julio, 2010 at 12:04 pm¿Qué experiencia tiene Rodrigo Rivera en temas de defensa? Ese pareciera ser un ministerio en el que los que llegan a dirigirlo aprenden todo lo necesario una vez están posesionados y no requieren experiencia previa, además de la lagartería.
Anónimo
29 julio, 2010 at 12:53 pmSi a Noemí le hubiera ido mejor en las elecciones, de pronto tendríamos a don Jaime Ruiz como ministro de defensa.
Anónimo
29 julio, 2010 at 1:14 pmBravo! regresó GARNUPIA!…
GARNUPIA: los que van a vomitar te saludan!
Alejandro Gaviria
29 julio, 2010 at 2:05 pmJaime: pregúntele a cualquier persona qué medio interesada del asunto y le dirá que el ejército está que arde. La intención inicial de Santos era nombrar a Vargas Lleras pero se arrepintió a última hora. Rivera no la va a tener fácil pues, a las dificultades internas del ejército, se suman ahora las divisiones políticas al interior del gobierno, cada vez más evidentes. Yo repito mi pregunta: ¿vamos a ver cuánto dura?
Alejandro Gaviria
29 julio, 2010 at 2:08 pmEditorial del FT sobre el lío con Venezuela: apoya la tesis del good cop/bad cop.
Bolívar’s bones and the battle of ideas
July 28 2010
When Colombia presented evidence to the Organisation of American States last week that Venezuela was harbouring terrorists, Hugo Chávez’s response was immediate. He broke with Bogotá, accused Colombia’s outgoing president, Álvaro Uribe, of “García Márquez-esque fantasies” and warned that any attack on Marxist Farc guerrillas on Venezuelan soil would prompt “100 years of tears”. Nice allusion by the Venezuelan president, but wrong book: “chronicle of an argument foretold” would have been a more accurate choice.
Mr Chávez, who takes advice from his ally Fidel Castro, saw all this coming long ago. It is no coincidence that Venezuelan scientists recently disinterred the bones of Simón Bolívar to test whether Mr Chávez’s hero was poisoned 180 years ago by perfidious Colombian “oligarchs”. While a bizarre gesture, for public consumption in a country where most television is state-controlled it may deflect internal criticism. Given that Mr Chávez partially froze Colombian trade last year, breaking relations now also carries little further cost.
It also makes strategic sense for Mr Uribe to play the bad cop and give Venezuela a last kick before he steps down from the presidency in August. It clears the slate for Juan Manuel Santos, his successor, to play the good cop. Rapprochement with Venezuela would certainly be a feather in Mr Santos’ cap and promote Colombia’s regional importance. Mr Uribe’s public comments suggest he may believe this is impossible. Mr Uribe will also, most probably, be a noisy and difficult ex-president. But that does not mean he necessarily opposes rapprochement in private. Colombia could capture too much goodwill if Mr Santos tries.
Then there is Cuba. Many wondered why Mr Castro spoke about Iran during his first public appearance in four years. Now it is clearer: he sought to superimpose the idea of conflict in the Middle East on to his hemisphere. As a rhetorical postulate in what Mr Castro calls the “War of Ideas”, such arguments enjoy a consistent internal logic. But they are just ideas, and much of Venezuela’s and Cuba’s concern is feigned.
Venezuela’s indulgence towards the Farc has long been an open secret. Mr Uribe has now forced it into the open and on to Colombia’s OAS peers, such as Brazil, who have been reluctant to criticise Mr Chávez publicly so far. The stage is now set: on the one side, Colombian legal arguments backed by apparently strong evidence; on the other, ideology. The battle for Latin America’s soul has resumed.
Anónimo
29 julio, 2010 at 2:55 pmNo demora Maro en venir a decir que se les infiltro JOG en la edición del FT otra vez
Lanark
29 julio, 2010 at 3:16 pmAnónimo 9:55 El Dotor Jose Odulio no aprobaría que digan que Uribe va a ser un presidente mamón o que las bravatas diplomáticas son sólo de labios para afuera.
Anónimo
29 julio, 2010 at 3:17 pmRegresa Garnupia cual Momo, hijo del sueño y de la noche; satírico extremo, a hallarle defectos a todo lo que escribe Alejandro y sus contertulios. Eso sí, sin aportar nada que valga la pena.
Anónimo
29 julio, 2010 at 3:19 pmToda la prosopopeya del Presidente Electo para nombrar gabinete, para dar declaraciones trascendentales. Como si lo fueran a coronar Rey.
Los pobres presidentes no son mas que mayordomos de personajes como L.C.Sarmiento. Eso ha sido así desde la Revolución Francesa.
Anónimo
29 julio, 2010 at 4:03 pmAlejandro, a que situacion en el ejercito se refiere?
Harold H. Londoño
29 julio, 2010 at 5:04 pmA propòsito de Churchill y Rodrigo Rivera:
De un tiempo para acà el Ministerio de Defensa se ha vuelto muy atractivo.
Se cree, que al igual que aconteciò con Juan Manuel, este Ministerio es un escalòn para la Presidencia.
No obstante, esto es cierto en tiempos de Guerra. No en tiempos de Paz.
A Churchill lo eligieron para la Guerra. ya en tiempos de Paz, otras eràn las prioridades y otros los protagonistas. allì perdiò Churchill.
Pobre Rodrigo Rivera: si hace bien su trabajo y acaba a las FARC, ya nadie querrà a un hombre para la Guerra. ¿cual guerra? diràn.
Seguro aquì hay una gran oportunidad para los Verdes, el partido del posconflicto.
Cordial saludo,
Luis Felipe Jaramillo
29 julio, 2010 at 6:19 pmNuevo Director del DNP.
Lo que me parece curioso es que Samuel Azout vaya a estar en el gobierno. Siempre estuvo en la campaña de Sergio Fajardo, ¿verdad?.
Anónimo
29 julio, 2010 at 7:09 pmCualquiera sabe que el firmante de las 05 06 no es el legítimo jaime ruiz, con nombre en minúscula y avatar de súper Gabo. Larga vida a don jaime, dondequiera que esté.
Anónimo
29 julio, 2010 at 7:54 pmLaNarka, el articulo con el que el brillante Maro descubrió la infiltración uribista en la edición del FT era mucho mas critico que este (siendo ambos muy elogiosos)
Alexander Tamayo
29 julio, 2010 at 8:06 pmAlejandro muy buena fuente la que le informo sobre el posible director de Planeación.
Dicen las malas lenguas que Uribe se interpuso entre mindefensa y y Vargas.
Anónimo
29 julio, 2010 at 9:31 pmGARNUPIA mortus est qui non resollat!
Apelaez
29 julio, 2010 at 11:54 pmNo sabia que existia una alta consejeria para la prosperidad social, es nueva esa vaina?
Anónimo
30 julio, 2010 at 6:21 amAtención Maro, a denunciar que Margaret Thatcher esta poseída por el espíritu de JOG:
La ex premier británica elogió al mandatario saliente colombiano.
Anónimo
30 julio, 2010 at 8:31 amSeria muy interesante ver a LaNarka limpiándose las babas mientras dice que lo de Margaret Thatcher es un sarcasmo referido a algún chascarrillo bananero, o en su defecto decir que ella al igual que Churchill no es mas que una criminal.
Lanark
30 julio, 2010 at 1:09 pmAnónimo 03:31 Margaret Thatcher padece una demencia senil bastante avanzada. Aunque todavía es una figura con algo de valor para los sectores más recalcitrantes del partido conservador, los más moderados (como David Cameron) tratan de tenerla más bien escondida; no solo por su demencia, sino porque cosas como considerar un terrorista a Nelson Mandela ya no son tan populares, ni siquiera entre los tories.
Cualquier día de estos algún partido europeo neonazi saca un elogio de Uribe, y salen todos los prepago a decir que es el nuevo Carlomagno.
Anónimo
30 julio, 2010 at 1:18 pmLo dicho, según LaNarka
partido neonazi = Margaret Thatcher = Winston Churchill
Gracias por estos momentos!
Anónimo
30 julio, 2010 at 2:27 pmDecisión de la Corte de pedir investigar a Tomás Uribe fue unánime, dice abogado de Yesid Ramírez
Lo más triste de este caso es que la maquinaria mediática aceitada y bien financiada por el régimen haga eco a los despropósitos presidenciales ciertamente indignos de un jefe de estado. la burda reacción presidencial frente al derecho de la justicia para tocar a su hijito ameritaría que se revivieran también los procesos asosiados a las zonitas franquitas de los primeros niñitos del país hasta aclarar toda la verdad y todas las responsabilidades.
TomyJerry
30 julio, 2010 at 2:41 pmPresidente permita que sus hijos sean Vaaaarones ya estan grandes y mayorsitos para que se defiendan ademas es culpa suya por malcriarlos y permitirles que abusen de su poder. Si no los hubiera nombrado por la notaria y el superintendente como intermediarios de entrega de notarias pues sencillamente no estarian en problemas; doctor uribe cuando el rio suena no es porque se ahogo un orquesta. Y por ultimo no se abusivo del poder para utilizar losmicrofonos y medios de comunicacion para hacer una defensa estupida de sus hijos ojale le pasen una cuenta de cobro por el costo de esa cuña y una demanda por abuso de poder- usted señor uribe es un irresponsable asi nose crian a los hijos. Definitivamente las problemas demandas que tendra que atender no le van a permtir estar tranquilo en la uberrimo ni en las zonas francas.
Anónimo
30 julio, 2010 at 2:43 pmSobre el nuevo atropello por parte de la narco-corte: http://lahoradelaverdad.com.co/.storage/public/EDITORIAL%20%2030%20%20%20JULIO.mp3
Germán Cuervo
30 julio, 2010 at 4:43 pm¿Esto es arte? ¿Debería prohibirse?
Anónimo
30 julio, 2010 at 7:20 pmLaNarka, MalOlor y compañía andan perdidos, deben estar excitados viendo el vídeo de cano
Bafometo
30 julio, 2010 at 7:22 pm"El perro estaba sumamente enfermo, renqueaba y no quería comer de todos modos, así que en un entorno natural hubiera muerto de todos modos; pero así son todos los pobres perros: tarde o temprano se mueren o los mueren". Estoy deacuerdo con el artista. ëste simplemente cambió de escenario el natural fallecimiento del perro para despertar la furia farisea e hipócrita de los espectadores; sobre todo, de los fastidiosos ecólatras; calaña a la que debe pertenecer German Cuervo.
Anónimo
30 julio, 2010 at 7:25 pmAnónimo 14:20: Tan excitados como seguramente te excitabas vos viendo a Carlos Castaño o a Mancuso. ¡So yegua!
Germán Cuervo
30 julio, 2010 at 7:42 pmBafometo: No estaría mal pertenecer a esa calaña, pero sólo quería invitar a la reflexión, nada más. Sin duda los animales van a morir, ¿pero está bien hacer arte o espectáculo con su agonía, sobre todo si es causada por el mismo artista?
Anónimo
30 julio, 2010 at 8:48 pmSi el artísta realmente cambió de escenario el natural e inevitable desfallecimiento del perro (en la fotografía aparece con yagas de enfermo), para despertar así la furia farisea e hipócrita de los espectadores; entonces, estoy de acuerdo con Bafometo.
Por otro lado, si hacemos el ejercicio hermenéutico de separar el texto de su autor, hay que reconocer que lo que dice Alfonso Cano es súmamente sensato. Sobre todo si es cierto lo de los 304 agentes del estado muertos durante el último mes y si son ciertas las demás cifras por él citadas. Si también fueramos capaces de hacer el ejercicio moral de destruir la diferenciación entre muertos buenos y muertos malos, tenemos que reconocer que Cano está muy en lo cierto.
Lo que pasa es que mucha gente nisiquiera es capaz de verse el video completo y se deja llevar por el odio recalcitrante hacia la guerrilla, odio que por su lado otros siguen sintiendo hacia los paramilitares…
No soy guerrillo ni para, pero creo que cuando Cano invita al diálogo para, por fín, acabar el conflicto está muy en lo cierto…
Es verdad que muchos se asustan escuchando la palabra socialismo. Sinenbargo vale la pena recordar que muchos de los paises que ahora están mejor lo están por haber "socilizado" sus democracias.
Anónimo
30 julio, 2010 at 11:32 pm————————–
De nuevo los de atrababoso saboteando foros !
¡Deberían poner a trabajar la única neurona que les queda!
Luis Felipe Jaramillo
31 julio, 2010 at 1:54 amLas reformas que se avecinan. Están haciendo lo que probablemente el Echeverry Mockusiano también estaría haciendo: Desmontar exenciones y parafiscales.
Ya se viene la primera prueba de fuego para la Unidad Nacional: La Reforma de Regalías….
Luis Felipe Jaramillo
31 julio, 2010 at 7:54 pmLos límites de Bolsa Familia
Anónimo
1 agosto, 2010 at 2:50 amA partir del 1 de agosto un nuevo modelo de pensiones rige en Colombia
la joyita que nos dejó alvaraco uribaco