En 1989 Carlos Menem fue candidato a la presidencia de Argentina por el Partido Peronista. Durante la campaña siguió al pie de la letra la tradición programática de su partido. Propuso una renegociación de la deuda externa y prometió no privatizar ninguna empresa estatal. Criticó las propuestas de ajuste fiscal (los recurrentes paquetazos) y propuso, en su lugar, un “salariazo”, un aumento en los salarios reales de los trabajadores. Pero una vez posesionado rompió, una por una, todas las promesas de campaña. En los primeros días de la presidencia nombró como jefe negociador en Washington a una figura de la oposición y puso en marcha un severo plan de ajuste económico, un monumental paquetazo. “Necesitamos una cirugía profunda, no un poco de anestesia”, afirmó en uno de sus primeros discursos.
En 1990 Alberto Fujimori siguió los pasos de su homólogo argentino. Se presentó como el candidato “antichoque” pero una vez posesionado, apenas en la segunda semana de su primer mandato, puso en práctica uno de los programas de choque más severos en la historia de América Latina. Durante la campaña, uno de sus asesores le aconsejó que tratara de aparecer más como un estadista y menos como político. “Si no pienso como un político ahora jamás tendré la oportunidad de ser estadista”, respondió con sinceridad maquiavélica, con el mismo pragmatismo ideológico de Menem.
Los ejemplos anteriores (y otros tantos menos dramáticos pero igualmente representativos) llamaron en su momento la atención de muchos analistas políticos. El argentino Guillermo O’Donnell señaló, hace ya quince años, que en muchos países de América Latina la democracia representativa había sido desplazada por una forma de gobierno más precaria, menos desarrollada, la “democracia delegada”. En esta última, no hay plataformas, ni mandatos. Durante las campañas, los políticos dicen lo que la gente quiere oír. Ya en el gobierno, hacen lo que estiman conveniente, lo que les da la gana. El electorado delega y juzga en retrospectiva, no repara en las inconsistencias entre lo prometido y lo actuado.
A juzgar por lo ocurrido en su primera semana de gobierno, Juan Manuel Santos parece un buen ejemplo de lo mismo, de un cambio inmediato y abrupto en las políticas. Durante la campaña, enfatizó las similitudes con el presidente Uribe y la importancia de la continuidad de unas políticas y un estilo. Pero en su primera semana de gobierno, cambió radicalmente. Recibió a Chávez con todos los honores. Planteó la posibilidad de una negociación con las Farc. El jueves su Ministro de Hacienda mencionó que está estudiando un desmonte de las exenciones y ayudas fiscales creadas durante los últimos ocho años. Si en la campaña la estrategia era la mimetización, ya en el gobierno parece ser la diferenciación.
El presidente Santos ha confundido a propios extraños. Algunos de sus electores se han declarado decepcionados; muchos de sus opositores, gratamente sorprendidos. Yo me encuentro entre los segundos pero no puedo dejar de notar los problemas de la democracia delegada. Si los políticos pueden renunciar fácilmente a sus principales promesas, las elecciones se convierten en poco más que una farsa. Al fin y al cabo, la democracia está basada en un intercambio de promesas por votos que implica, al menos, cierta coincidencia entre las palabras del político y los actos del gobernante.
Alejandro Gaviria
15 agosto, 2010 at 5:23 amSobre las primeras movidas de Santos, diría que hizo lo que tocaba (recurrir a la diplomacia meliflua) en los casos de Venezuela y las Altas Cortes pero los anuncios sobre una posible negociación con las Farc (ya desmentidos por Rivera) son otro cuento. Con las Farc, creo yo, sólo se deberían negociar las condiciones de su rendición.
Alejandro Gaviria
15 agosto, 2010 at 5:23 amAsí como Santos terminó haciendo lo que Mockus supuestamente iba a hacer, así mismo Mockus seguramente habría terminado haciendo lo que muchos pensaron que Santos iba a hacer.
Javier Moreno
15 agosto, 2010 at 12:11 pmClaro que si uno lo piensa Santos no ha traicionado ninguna de sus "promesas". Su discurso era tan vago que cualquier cosa se podría montar ahí a la hora de ejecutarlo. Un sector del "uribismo" se siente decepcionado/traicionado porque Santos no es Uribe y hace cosas que un presidente razonable haría (como preocuparse por las relaciones diplomáticas con el segundo socio comercial o generar un ambiente político más relajado y respetuoso dentro del país). Ese cambio de actitud a la hora de gobernar los hace sentir que el país se quedó sin "líder". Pronto empezarán a exigir una revocatoria del mandato que no tendrá mayor éxito porque el grueso del antes llamado "uribismo" ahora está con Santos, i.e. con el poder, como siempre. Denunciarlo, después de todo, implica salirse del brillante bus ganador.
Francamente, yo no creo que Santos negocie "la paz" con las FARC.
Tarantini
15 agosto, 2010 at 12:41 pmVale la pena esperar por lo menos sus 100 días de gobierno para ver hacía donde van sus promesas. Vale la pena ni ser tan optimista ni tan pesimista con respecto a este gobierno y sus progresos.
Estoy de acuerdo con el mensaje de su columna, en el sentido de votarse por programas de gobierno, y por una democracia representativa y no delegada, pero en el fondo y en el momento que vive el país, lo importante es que la economía y su impacto en pro de los social, retomen el rumbo: mejores indicadores de empleo, menos desplazados, inversión en infraestructura e impoluto manejo de los dineros y bienes públicos; así Santos haya cambiado el discurso de candidato por las políticas como presidente.
Sin haber votado por Santos, me siento, solo me siento, más tranquilo con las directrices y decisiones que hasta el momento Santos ha tomado. El gobierno Uribe, creo, fue, en sus últimos años de gobierno, bastante torpe manejando la cosa pública, las relaciones internacionales y las relaciones con la rama jurisdiccional. En veces, es mejor ser melifluo que torpe y miope.
Lo que me ha gustado de Santos es que ha hablado directo y claro, incluso con Chavez, por lo menos en la rueda de prensa. Fue diplomático pero no flojo.
Carlos
15 agosto, 2010 at 1:16 pmUribe en el 2006 también hablo de paz con las Farc. Creo que se exageró el pacifismo de Santos. Ya desautorizo a Teodora y otros "entusiastas" de la paz.
Y no caen en cuenta que Rivera, super ficha de Uribe, esta en mindefensa? Si de verdad Santos hubiera querido distanciarse de Uribe no le hubiera dado el ministerio de defensa mas importante para el uribismo (el de defensa) a una ficha de Uribe.
Alejandro Gaviria
15 agosto, 2010 at 1:20 pmDos puntos: en el tema tributario, Santos no fue tan vago, y las declaraciones de Juan Carlos Echeverry esta semana en la Asamblea de la Andi sugieren que, después de todo, el nuevo gobierno sí podría intentar una reforma de fondo al estatuto tributario.
Sobre las Farc, vamos a ver qué pasa. Más que la bomba de esta semana, los problemas de salud de Angelino podrían ser determinantes. Pero la sóla expectativa de una negociación tiene consecuencias políticas y de seguridad.
En todo caso, no olvidemos que la dirección de internet de Santos, en los meses previos al fallo de la Corte,era "sinoesuribeesjuanmanuel". Ahora el lema parecería "uribenoesjuanmanuel".
Carlos
15 agosto, 2010 at 1:26 pmCreo que la entrevista de Rivera continua con la posición de Uribe.
Esta entrevista debería desinflar las ilusiones de los dialoguistas y entreguistas de siempre. Además de la organizaciones afines al juego político de las FARC:
panÓptiko
15 agosto, 2010 at 1:27 pmConviene hacerse, más bien, la pregunta contraria: ¿ha habido algún gobierno que si haga lo que promete?
Si no fuera por la crisis final con Chavez, tal vez nadie se hubiera sorprendido lo suficiente.
A propósito, la locomotora
Alejandro Gaviria
15 agosto, 2010 at 1:31 pmCarlos: de acuerdo. Yo creo que, en su discurso, Santos trató de darles gusto a todas las visiones de su gabinete, a los halcones y a las palomas. Con la bomba (y el infarto de Angelino) los halcones parecen haber ganado espacio. Pero yo sería menos definitivo en mis juicios. Estoy seguro de que Santos va a intentar alguna cosa.
Alejandro Gaviria
15 agosto, 2010 at 1:36 pmPanóptiko: hay una diferencia sutil pero importante. Ningún gobierno cumple lo que promete (plenamente al menos) porque cambian las circunstancias y por lo tanto se trastocan las prioridades. Pero ése no es el punto. Estamos discutiendo cambios radicales en las promesas o las políticas cuando las cirrunstancias, por razones obvias, no han cambiado.
Anónimo
15 agosto, 2010 at 1:45 pmMJD esta santista. En la campaña era una opositora rabiosa. Los cambios de opinión de algunos opinadores indican que algo efectivamente pasó entre el 20de junio y ahora.
Juan Esteban
15 agosto, 2010 at 1:46 pmEl ministerio para Rivera muestra de forma clara la menor trascendencia que tendrá esa cartera en este gobierno … yo creo que los tiros van por otro lado … Echeverry y las regalías … Santamaria y los parafiscales, JC Restrepo y el problema de la tierra productiva, JR Ortega y las rentas locales…. Todas esas reformas presentadas y negociadas por el mininterior Vargas lleras… por allí va lo importante … mientras la galería se quedara gritando acerca de los huevitos de doña rumbo y las demás majaderías del recién salido….
La columna plantea lo que los economistas llaman “la incoherencia dinámica” … y cuando la política económica es buena en la práctica, desafortunadamente juega en contra de la teoría electoral …. yo tengo un sesgo muy tenaz ante esto, pues haber trabajado tanto tiempo en el estado me llevo a aceptar que el gobierno que mas alaridos pegaba ante la corrupción, termino siendo el más corrupto…!!! Y el que nunca tuvo tiempo para gobernar, resulto el que mayores transformaciones hizo en temas de infraestructura…!!
Uno termina por no saber qué es mejor o peor …
Carlos
15 agosto, 2010 at 1:51 pmUn pequeño cambio de tema: es lamentable la situación de la Corte Suprema
Se ha convertido, o tal vez hace rato lo era, en un ente donde priman los caprichos, intereses y odios personales de los magistrados, al deber de cumplir la constitución y las leyes.
Ya se fue Uribe y siguen en las mismas: no eligen Fiscal.
Y según María Isabel Rueda la situación es peor
Alejandro Gaviria
15 agosto, 2010 at 1:53 pmSobre otro tema, interesante la columna de Mauricio Gracia sobre los saludos protocolarios. La columna asocia los saludos con la desigualdad. Nada que ver. Los saludos no son para hombres de negocios o millonarios, sino para funcionarios, jueces y políticos. Los saludos reflejan un puro fetichismo estatista, como el que promueven algunos magistrados de la CC.
Anónimo
15 agosto, 2010 at 2:09 pmJuanes cual era ese gobierno mas corrupto y cual el bueno de las intraesculturas.
Juan Esteban
15 agosto, 2010 at 2:17 pmanónimo 9:09
En cuanto al gobierno más corrupto … a ver !!! .. Espere no más lo que se va a venir apenas medio levanten los tapetes…
y el que no pudo gobernar por andar defendiéndose de monitas retrecheras y procesos 8000 en una ilegitimidad horrorosa,… sus ministros transformaron el sector eléctrico, redefinieron las concesiones de carreteras y de telecomunicaciones..y un largo etc… (no exento de un par de embarradas siderales…. Pero estamos hablando de incoherencias dinámicas … no de juicios históricos…)
Juan David
15 agosto, 2010 at 2:40 pmAlejandro,
Quería hacerle una pregunta. ¿Cómo es ese mecanismo por el cual los agentes se dejan engañar de forma sistemática en las campañas donde los candidatos prometen lo que no van a hacer y de todas formas los individuos los siguen de forma apasionada en lo que pareciera una falta de ajuste de expectativas?
Gracias,
Juan D.
Carlos
15 agosto, 2010 at 3:16 pmA Australia parece que le funcionó la locomotora de la minería y la globalización, especifícamente el mercado de China
Daniel Payares Montoya
15 agosto, 2010 at 3:45 pmNo entiendo por qué para las elecciones de alcaldías y gobernaciones se vota por un programa de gobierno(voto programático), mientras que para las presidenciales se vota por un candidato.
Para evitar lo que menciona Alejandro en la columna, debería ser obligatorio para los presidentes cumplir con sus promesas de campaña mediante el establecimiento de una ley similar.
Juan David: Yo creo que podría ser optimism bias. El año pasado escribí algo sobre el tema.
Alejandro Gaviria
15 agosto, 2010 at 5:25 pmJuan David: yo no soy politólogo. Y entiendo que el argumento necesita o presupone cierta incapacidad para aprender o para ajustar las expectativas. Pero algo de eso hay en la política. Cada cuatro años leemos o vemos historias de electores que se quejan de los candidatos que prometen y no cumplen pero que siguen votando por los mismos con la expectativa de que “esta vez será diferente” para usar el título del libro de moda en economía.
Gheysel Naranjo
15 agosto, 2010 at 6:29 pmMuy buena columna del “arte demagógico” de lo sensáto o “no” de “pensar, hablar y actuar en la misma direccion”. Si Santos hubiese dicho en su candidatura que iba a rendirle honores a Chavez, quizá no habría logrado en las elecciones la simpatía que logró con sus 9 millones de votantes. Claro que en la vida diaria las sorpresas son todos los días. Los que hablan una cosa terminan haciendo cosas diferentes. Será la Estrategia de despistar al enemigo? Será el uso de la diplomacia meliflua y el uso de las bonitas palabras solo para evitar confrontaciones?. Por ejemplo cuando uno se encuentra una persona en la calle, le dice (para salir del paso?): Oiga seguro que la próxima semana lo llamo. Pasan semanas y nunca se llama.
Dr. Gaviria:
No me queda claro la diferencia entre democracia representativa y democracia delegada. Acaso la democracia delegada, no es la misma representativa en el sentido que se delega a representantes del mismo pueblo, o es asumida por los propios delegados de los pueblos?
Gheysel Naranjo
15 agosto, 2010 at 6:35 pmAh, en los partidos de futbol tambien existen sorpresas. Los entrenadores siempre entrenan a puerta cerrada con sus jugadores, y a los medios les dices que van a jugar de cierta forma. Al final jugan como se pueda jugar, o juegan como realmente habian planeado a "puerta cerrada"… (que pena otra vez futbol pero no se me ocurre otro ejemplo)
Pablo Abitbol
15 agosto, 2010 at 7:06 pmJuan David: muy buena pregunta sobre los *mecanismos* que permiten esa dinámica de delegación frustrada sin ajuste de expectativas, o aprendizaje ciudadano. Para abordar el tema, le recomiendo mirar el libro de Lupia y McCubbins: The Democratic Dilemma. Can Citizens Learn What They Need to Know; el cual utiliza lecciones de las ciencias cognitivas para iluminar este tipo de paradojas que la realidad política arroja sobre las premisas teóricas clásicas de la ciencia política basada en la teoría de elección racional.
Alejandro Gaviria
15 agosto, 2010 at 7:37 pmAl respecto también cabe mencionar el polémico libro de Bryan Caplan: The myth of the rational voter.
Anónimo
15 agosto, 2010 at 9:19 pmQuién pone las bombas? Pudo ser predecible. Siempre me ha llamado la atención que después de cualquier asomo de negociación o de intercambio o de cualquier otra cosa. Esta bomba se parece mucho a la de la escuela militar cundo hubo aromas de intercambio… Y después de esto la orden fue arreciar y arreciar contra el terrorismo… Igualito o no? No creo que esas cosas las ordenes las de el presidente; pero depronto si las dan los que no quieren el más mínimo asomo de acercamiento a la guerrilla; sospecho que hay mucho de máquiavelico aquí! Alejandro: estoy seguro de que revisando la prensa podría encontrarse una correlación entre bombas que suceden a discursos de intercambio o negóciaciones. En la guerra fría la amenaza se mantenía con el miedo de las películas; aquí parece somos más crueles. Att erik
Anónimo
16 agosto, 2010 at 12:04 amQue estará pensando José Obdulio de estos virajes de180 grados ?. O los 9 millones que pensaban como José Obdulio y votaron por Santos ?
No piensan nada y no les importa o no se han dado cuenta. Si los colombianos tuvieran criterio, a esta hora los 9 millones estarían protestando porque los “estafaron”.
A buena hora nos salvo la Corte Constitucional de Álvaro Uribe, porque en dos años mas tendríamos un estado fascista.
Harold H. Londoño
16 agosto, 2010 at 12:38 amUna distopía; pues, pa ver si entendí al Dr. Alejandro.
Es el 2018 y por esos giros de la política, Petro es Santista. De hecho fue su Ministro de trabajo (2014 – 2018)y fue fundador del partido de la S.
Como fiel representante del continuismo fue elegido en primera vuelta derrotando facilmente a la Esposa de Mockus.
Ya como Presidente (2018-2022), da un giro inexplicable de política:
Expropiar, Expropiar y Expropiar es el nuevo Lema de Gobierno.
Que los cierren! Caracol y RCN. Aquí sólo se ve Telesur! Ordena.
Colombia se integra a la Comunidad Bolivariana de Naciones;
y claro, los diálogos de Paz, son prioridad.
Y así, se da inicio al despeje!
Comuna 13 de Medellín y Distrito de aguablanca en Cali los lugares elegidos.
es que, las pandillas juveniles se han convertido en el principal problema del país.
Para el efecto, se ha designado a Andrés Felipe Arias como Asesor de Paz, quien lleva estampada la siguiente frase en su camiseta " Tu vida es sagrada" " tu vida es sagrada"
ufff. eso de cambiar de posturas no es tan fácil de digerir. hoy estamos en los gozosos. maniana?
Luis Felipe Jaramillo
16 agosto, 2010 at 2:03 amBuen artículo sobre el mal estado de la izquierda gringa
Carlos
16 agosto, 2010 at 2:36 amLuis Felipe: Intrade da cerca de un 70% de probabilidad a que los republicanos tomarán control de la Camara de Representantes en los mid-terms.
La obamania, en todo caso, llegó a su fin hace varios meses. La aprobación de Obama venía en picada hace rato y ya se consolidó una desaprobación mayoritaria.
Creo que Obama cometió el mismo error que Mockus: desconexión con respecto a las prioridades. Se embarcó en una reforma al sistema de salud mientras que la gente pedía y pide desesperadamente empleos. Solo que Mockus no tuvo la suerte de Obama.
Le hizo mas caso a los ideologos de su partido que a las demandas reales de la gente.
Alejandro Gaviria
16 agosto, 2010 at 2:38 amHarold: está buena la historia de ciencia ficción. Hay un colorario en todo esto: la incertidumbre. Yo ya no tengo ni idea qué piensa Santos. O Petro. O Benedetti que ya resultó chavista.
Alejandro Gaviria
16 agosto, 2010 at 2:48 amBuena parte de los problemas de Obama se originan en un error bastante común. Obama sobreestimó su capacidad de controlar la economía y de generar empleo. Prometió generar millones de empleos y no ha podido hacerlo. Lo mismo podría pasarle a Santos. James Buchanan podría tener razón:
Economists do not really understand what they are doing as they seem forced to make efforts to control aggregate variables that are not controllable in any direct sense. For example, the rate of employment (or unemployment) cannot readily be shifted by governmental mandate. At best, small and peripheral changes may be made while the emergent aggregate generated by the working of the large and complex economy remains stubbornly immune, or worse, to wrongly conceived reform efforts.
Anónimo
16 agosto, 2010 at 7:20 amrodrigo rivera no es uribista, y mucho menos de linea dura, es riverista; como santos resultó ser "santista" y no "uribista, recuerden que la u es el partido de los volteados, casi ninguno estuvo en el primer gobierno de uribe y tanto santos como rivera fueron opositores de la primera relección, luego se montaron en el bus ganador.
ahora viendo eso y que benedeti resultó ser ¿socialdemócrata?¿socialista?¿samperista?
la conclusión sería que debajo de voltiarepismos y marrullerias el pensamiento de esta gente sería el que pronunciaron mientras no eran "istas" de otros.
mejor dicho, ahora va a resultar que santos de verdad piensa que esa cosa rara, ese laborismo de blair "la tercera vía" es algo que funciona y que va a aplicar
Carlos
16 agosto, 2010 at 12:31 pmLos ni-ni japoneses
A proposito de que China ya supero a Japon como segunda economia mundial
Anónimo
16 agosto, 2010 at 3:35 pmJuan Manuel Santos también usa botox en los discursos.
Alejandro Gaviria
16 agosto, 2010 at 4:06 pmEditorial de El Tiempo sobre los ni-ni.
Jack
16 agosto, 2010 at 4:53 pmUn artículo relacionado con el accidente en San Andrés.
http://www.nasa.gov/centers/langley/news/factsheets/Windshear.html
El mal tiempo y la "cizalladura" del viento hicieron que colisionara de esa forma.
Alguien sabe cuantos aviones en el mundo se han "partido" de esa forma?
Pilar
16 agosto, 2010 at 6:15 pmO`Donnell plantea que el Estado pretende ser un "foco de identidad colectiva para los habitantes de su territorio"; y partiendo de esta premisa es de esperarse que los aspirantes presidenciales intenten "identificarse" con el pueblo colombiano (sobre todo en actividad de campaña)… mi pregunta es: ¿Cuál es la identidad del pueblo colombiano?
los nuevos
16 agosto, 2010 at 6:36 pmEn el debate sobre los "ni-nis", no se si es mi impresión, pero el informe de la OIT, la editorial del TIEMPO y demás, no enfatizan la carga de género masculino. Hablan de que la brecha es mayor para las mujeres. Están pifiados, quieren congraciarse con lo políticamente correcto o simplemente esos son los guarismos y punto.
Camilo.
Harold H. Londoño
16 agosto, 2010 at 6:38 pmInteresante pregunta Pilar. creo que la falta de identidad es nuestra principal identidad.
Profesor Alejandro: bastante pobre la participación de mujeres en su blog. casi nula.
Ni modo de proponer reunión de foristas. Sonaría Gay.
Es que cuando hay que pensar, y meter el hombro, las mujeres paracen huir.
Pero eso si. A la hora de exigir representación, son las primeras en aparecer. y gritar.
No se. Esto del feminismo no es más que oportunismo. creo.
Sobre todo a la hora de pagar la cuenta. Automaticamente, les brota, a nuestra hermosas mujeres, una profunda nostalgía por el añorado machismo.
Alejandro Gaviria
16 agosto, 2010 at 7:05 pmHarold: efectivamente las mujeres no pasan mucho por aquí. Alguna vez Maldoror sugirió que todo se debía a la animadversión (explìcita o velada) del administrador de la página. Pero aquí siempre han sido bienvenidas. En general las mujeres (que ya son mayoría en las universidades) son minoría en estos foros.
Carlos
16 agosto, 2010 at 7:22 pmHarold, la verdad en los años que llevo en la blogosfera política he notado que son pocas las mujeres que les gusta participar en este tipo de foros (temas políticos/sociales).
Y si, estoy de acuerdo con usted, el feminismo se presta para oportunismos. A la hora de pagar la cuenta del restaurante o los gastos de la casa (vaya a ver cuantas mujeres aceptan mantener por largos períodos de tiempo a un hombre desempleado) se les acaba el entusiasmo.
Pilar
16 agosto, 2010 at 7:31 pmHarold: esto del análisis de la participación de la mujer en los distintos escenarios públicos, (ya sean espacios políticos o académicos) es bastante interesante. Hace tan sólo 60 años que en Colombia a la mujer se le dijo textualmente (gracias a un mandato constitucional) "hable", por lo que podría entenderse que producto de miles de años de represión (social, económica, académica y política), la "evolución comunicacional" para la mujer se presente mas restringida que la del hombre. ¿Son 60 años suficientes para generar un cambio?…parece que si, solo que en vez de exponer ideas, muchas mujeres consideran mas "rentable" exponer sus cuerpos en alguna pasarela.
Pilar
16 agosto, 2010 at 7:41 pmAhora, Harold, Carlos, ya lo de las cuentas es otra cosa… desde el punto de vista de Darwin las mujeres solo aseguramos la supervivencia de nuestra especie, así, los flujos de ingresos de la posible pareja pueden actuar como un "mecanismo de selección natural", al ser un indicador proxy de las probabilidades de sobrevivir en este fatídico mundo; aunque hago la salvedad, no necesariamente es un factor determinante o concluyente. (No tendríamos que ahondar mucho para identificar los factores de selección del género masculino sobre el femenino…)
Anónimo
16 agosto, 2010 at 7:43 pmjajaja..que manera tan sutil de decir las cosas la de esta Pilar..que va..la mayoría de mujeres son lo que los gringos llaman "gold-diggers"…buscan el oro…
panÓptiko
16 agosto, 2010 at 11:37 pmNo me había enterado Venezuela: Latin America’s inequality success story
Apelaez
16 agosto, 2010 at 11:45 pmpanóptico, pille que la reducción de la inequidad en Vzla se dio realmente antes de Chávez
Carlos
17 agosto, 2010 at 12:10 amLa reducción en la inequidad en Venezuela también podría deberse a la mala situación económica.
En Estados Unidos, la gran depresión causó reducción en la desigualdad. Un fenomeno conocido como la gran compresión
Recordemos que los 90s el precio del petroleo cayó, llegando a mínimos a finales de los 90s.
Venezuela le fue bien económicamente en los 70s y hasta mediados de los 80s cuando el precio del petroleo estuve bueno. Luego empezó la debacle.
No creo que la Venezuela actual con tanta corrupción boliburguesía sea un ejemplo de igualdad.
Es parecido a la famosa "igualdad" en Cuba.
Carlos
17 agosto, 2010 at 12:13 amLas solteras chinas exigen casa/apto a sus pretendientes.
Jack
17 agosto, 2010 at 1:07 amNuevos videos que revelan la forma como fue planeado el atentado con carro bomba!
http://www.caracol.com.co/nota.aspx?id=1341506
La ultraderecha facista anda desesperada!!!!
Anónimo
17 agosto, 2010 at 1:33 amEn cuanto al tema que menciona Carlos sobre las solteras chinas, alguien podría escribir más información, alguna vez escuché que en China por cada 10 hombres hay 8 mujeres aproximadamente, y eso en un país de 1.300 millones de habitantes si parece ser una catástrofe, jajaja.
Alejandro Gaviria
17 agosto, 2010 at 1:55 amMuy buenos los comentarios de Pilar. No muchas mujeres (yo no conozco casi ninguna) están dispuestas a ironizar con las tesis de la psicología evolutiva.
Carlos: incluso pequeñas distorsiones en la distribución de la población por género causan grandes distorsiones en el mercado de parejas. Las mujeres chinas seguirán exigiendo.
Venezuela siempre tuvo una desigualdad muy inferior a la promedio de la región. El Gini nunca ha sido superior a 0,5.
Anónimo
17 agosto, 2010 at 2:13 amEl Gini in a bottle?
Anónimo
17 agosto, 2010 at 2:45 amAsi como la monogamia es un mito a la luz de las mismas teorias:
The Myth of Monogamy: Fidelity and Infidelity in Animals and People
Luis Felipe Jaramillo
17 agosto, 2010 at 3:32 amLos Republicanos parecerían estar ad-portas de una ganancia importante de gobernaciones, que según el artículo es muy importante en este justo momento pues:
Such a sweep would have longer-lasting consequences than the more visible races for all 435 House seats and about one- third of the 100 Senate slots, and give Republicans momentum throughout the decade, because the governors will help redraw congressional and state legislative lines after the 2010 census.
“The next class of governors will have enormous power far into this decade,” said Paul Light, a professor at New York University’s Wagner School of Public Service.
Lanark
17 agosto, 2010 at 9:59 am***[paréntesis sobre la igualdad: sálteselo si sólo le interesa el tema de las promesas de los políticos]***
Cada vez que veo a los libertarios de derecha haciendo maromas para probar que en Venezuela o Cuba en realidad son más desiguales que los paraísos libertarios como Somalia, me siento un poco cuando Condorito dice ¡exijo una explicación!
¿acaso la igualdad no es para ellos una situación terriblemente contranatura y nociva?
Si existe una sociedad demasiado igualitaria, significa que los "mejores" individuos se habrían abstenido de negarles a otros el acceso a cosas que necesitan (principio básico de la propiedad) lo cual como todos sabemos sólo puede pasar en el régimen del terror impuesto por un estado hipertrofiado, monstruoso y cruel.
Carlos
17 agosto, 2010 at 11:50 amAlejandro: buena la hipótesis. Aunque el articulo señala un cambio cultural en la sociedad china (mas materialismo, mayores expectativas sobre nivel de vida, urbanización).
Pero si. La escasez relativa de mujeres les da mayor poder de negociación
Apelaez
17 agosto, 2010 at 1:06 pmEse tema de la inequidad es bacano. Por què Colombia es mas desigual que Vzla? Aqui especulando, es interesante ver que vzla es un pais mucho mucho más urbano que Colombia. Eso tendrá algo que ver?
Carlos
17 agosto, 2010 at 2:48 pmParece que el nuevo gobierno quiere entrar pisando fuerte: Echeverry anuncio que eliminarán la sobretasas de energia del 20% que paga la industria..el problema es quien pagará los recursos que deja de obtener el Estado por ese concepto…
Alejandro Gaviria
17 agosto, 2010 at 4:51 pm"Si el sector privado lo pide, nos 'embarcamos' en una reforma estructural" dijo Juan Carlos Echeverry la semana pasada.
¿Por qué hay que pedir permiso para hacer lo que toca? ¿Desde cuando el gobierno trabaja por demanda? ¿Lo que es bueno para la Andi es necesariamnte bueno para el país?
Alejandro Gaviria
17 agosto, 2010 at 4:57 pmPastranismo by surprise:
Mientras mis más cercanos asesores están siendo llamados al nuevo gobierno, los asesores más cercanos de Uribe están siendo llamados a indagatoria…El propio Presidente, que fue mi ministro. Pero además está Juan Camilo Restrepo; Juan Carlos Echeverry; María Fernanda Campo; Carlos Rodado; Juan Carlos Pinzón, el secretario de la Presidencia; Catalina Crane; Sammy Azout; la viceministra de Defensa; Santamaría, el ministro de Seguridad y Protección; Tomás Gonzalez, el viceministro de Minas, bueno… Todos ellos trabajaron en mi gobierno.
Tobermory
17 agosto, 2010 at 6:55 pmLanark: a mi me parece sospechoso que quienes piensen que pobreza y desigualdad son cosas MUY distintas, crean, por otro lado, que igualdad es igual a pobreza. Es la manida tesis de que la igualdad solo puede ser alcanzada cuando todos son pobres, tesis que hace sentir muy inteligente y moderno a quien la repite a pesar de rastrearse tan atrás como en Smith y Hume. yo creo que no hace falta sentir envidia para querer una sociedad mas igual, así como no hace falta odiar a los demás para querer destacarse. Por lo demás, no es la igualdad por la igualdad la que suele defenderse desde sectores de la izquierda, sino la igualdad producto de la justa remuneración del trabajo, es decir, igualdad como by-product de la justicia…
Anónimo
17 agosto, 2010 at 7:02 pmEn relación al tema de las mujeres aquí hay una explicación que causo polémica en Harvard
Gheysel Naranjo
17 agosto, 2010 at 9:44 pmLa teoría darwinista no se sesga a lo femenino o masculino. Aplica en general a la Especie humana que siempre ha sido una sola, entonces para qué ironizar con las tesis de la psicología evolutiva la participacion de” las mujeres” en blogs políticos o sociales?
No es Darwin quien dice que la mujer ha sido relegada en la historia a los asuntos domesticos. Son los mismo hombres (y lo que dice la antropologia) que afirman que desde el principio el hombre ha sido un “NÓMADA”… Es decir un CAZADOR de ideas… múltiples ideas… Y la mujer, desde el principio, generando ALTA ORGANIZACIÓN en las cabañas, la inauguración de la sociedad, EL MUNDO DE LA AGRICULTURA, las aldeas, etc, etc [Una obra obra de referencia es la de Federico Engels: y El origen de la familia, la propiedad privada y el estado].
Obviamente los tiempos han cambiado. Antes a la mujer no le habian dado la oportunidad, ahora un poco más. Ahora en la modernidad hablamos de hasta mujeres futbolistas… y con mayor audiencia (los propios hombres más una mayor audiencia de mujeres)… Y por lo general, quiéranlo o no, la mujer así esté sesgada a lo doméstico, siempre ha tenido una participación indirecta en la alta política, la alta economía, manejar de otra forma el mundo… quizá CON UN SESGO más psicológico, y en general el mismo hombre se inventó el machismo pero por aquello Y atemorizado por el poder de la mujer, jejejejejejejejeje. Mentiras, mentiras todo ha sido un chiste, es que es como difícil de teorizar la selección natural de las especies en la explicación de la participación de las mujeres en el blog. Yo creo más bien que es un tema de tiempo y de digerir tantas teorías y tanto nómada… Y el tema virtual quita mucho tiempo, y sí que valoramos el tiempo, sesgados un poco al verbo “hacer”, de ejecución de ideas. Lastimosamente la cultura europea, y la de las naciones poderosas solo veían a la mujer como cosas.
Gheysel
Harold H. Londoño
18 agosto, 2010 at 12:27 amGheysel: yo creo, más bien, que la mujer es la que se autoexcluye. Se autodiscrimina.
¿Quizá con razón?. No se. No creo.
Pero las oportunidades están. O si no. Preguntele a Nohemí.
Cariñoso saludo,
Gheysel Naranjo
18 agosto, 2010 at 3:33 amjejeje si Harold, las oportunidades están. Y, de acuerdo, son excusas afirmar que es por falta de tiempo no participar en redes sociales de alta calidad (por los expertos del presente blog ) y que constituyen un impacto enorme. Además hay que sacarle tiempo a la tecnología y a la opinion y en entender, con los expertos, los principales "temas de amargura" de las economias prósperas…. Nada que hacer para tener una participacion en los mercados toca entender los principales perfiles de amargura de los agentes… Por su puesto, en análisis fáciles y de estilos freakonomics—http://freakonomicsbook.com/—-
Saludes
Anónimo
18 agosto, 2010 at 3:48 am“La cumbre Santos-Chávez era necesaria”. Jose Obdulio Gaviria.
panÓptiko
18 agosto, 2010 at 5:46 amEs claro que el argumento de Alejandro respecto a las jóvenes chinas – acá algo similar con los hombres negros en EU. Pero la cosa, que muy seguramente se restringe sólo a Shanghai y a Beijing, puede venir, como intuye Carlos, de ciertos chispazos de frivolidad. Afortunadamente, el gobierno ya está poniendo orden.
En todo caso, siempre es bueno recordar que las noticias sociales sobre China no hay que tomárselas muy en serio. La sinécdoque habitual de adjudicarle a un país lo que hacen ciertas muerganas toma dimensiones absurdas con una población de mil doscientos millones.
Además, todas las entrevistadas tienen entre 25 y 28. Que me muestren a las solteras de 30 para arriba para empezar a creer.
Y, por último, no está de más recordar lo que cualquier estudio de percepciones en esas latitudes puede concluir:
"public opinions must be understood within the broader entity contexts and data from an authoritarian state should only be used with caution."
Ni hao,
Alejandro Gaviria
18 agosto, 2010 at 8:45 pmInsisto en lo mismo. Durante la campaña Santos cambió de opinión sobre los impuestos después de una reunión con los gremios. Ahora parece también inclinado a cambiar de opinión después de otra reunión con los gremios. Puede ser criticadera. Pero no me parece conveniente el cogobierno con gremios y empresarios.
Alejandro Gaviria
18 agosto, 2010 at 8:47 pmPara quienes no lo han visto: Google Public Data Explorer.
Luis Felipe Jaramillo
18 agosto, 2010 at 10:38 pmAlejandro:
Creo que en la opinión de todos, o al menos de la gran mayoría, esa forma de cogobierno puede ser dañina. Tal vez el ejemplo más aberrante es el de Estados Unidos en la presidencia de Bush. Sin embargo, no sé hasta que punto el fin justifique los medios: Aceptar el poder de los empresarios es una forma resignada de realismo político.
Por otra parte, escandaloso el coeficiente de Gini de posesión de tierras en Colombia: 0.87..
Carlos
19 agosto, 2010 at 12:45 amMe genera duda que tan necesaria es una reforma tributaria en este momento.
Los mercados no parecen preocupados por el deficit colombiano (la reevaluación parecer ser indicio de lo contrario).
Igual si el PIB va a crecer mas de lo pronosticado eso no bajaría el deficit (como porcentaje del PIB)?
Yo creo que el gobierno puede darse el lujo de trabajarle al tema el próximo año y mejor concentrarse este semestre en las reformas para temas prioritarios:empleo, tierras(restitución a desplazados) y salud.
Me preocupa que el exceso de ambición legislativa lleve a no enfocarse en gastar bien el capital político para lograr resultados en el congreso.
panÓptiko
19 agosto, 2010 at 6:02 amAprovechando el desorden, me gustaría preguntarles su opinión, en especial a los libertarios, respecto al video que sale hoy sobre la venta de aceite a granel.
Detrás de la burda satanización que hace el medio, algo en lo que no me imaginaba a los de Portafolio, no encuentro ningún argumento para prohibir este tipo de venta. El aceite es relativamente estéril, no se pasa, ni tiene problema por temperaturas. Si la autoridad respectiva hace control en la fuente, lo de la calidad tiene poco peso. La venta no es muy diferente de las marcas propias de los supermercados, que bajan el precio envasando con su propio nombre. Su existencia sólo demuestra una oportunidad de negocio, que seguramente beneficia a las personas con menos ingresos – y tal vez al comercio, aunque este puede ya tener grandes . Antes en los pueblos así también se vendían los granos. Los riesgos para la salud por mala manipulación posibles provienen en gran medida de la negligencia de los consumidores. Quiere decir eso que el estado debe proteger a los consumidores de sí mismos? O está protegiendo un monopolio?
Hace rato que algo similar está – o estaba – sucediendo con jabones líquidos, ceras, y otros de estos productos. Claro que eso de producir aceites no es que sea tan fácil, pero extraña que el periodista no busque la fuente del aceite – será un miembro renegado de Asograsas?
Saludos,
Oscar Ceballos
19 agosto, 2010 at 7:08 amCarlos, yo no creo que Colombia sea un pais que pueda darse lujos de nada, de hecho es un desastre. Y será menos desastrosa que hace 10 años, pero sigue siendo un desastre.
Las reformas que Echeverry ahora defiende fehacientemente (en campaña no lo hacia, o no decía nada) son necesarias para alcanzar un ínfimo grado de estabilidad. De cualquier modo no creo que el efecto sea tan significativo.
Panoptiko, estando de acuerdo con el argumento de fondo, este tema debería ser regulado. Que lo vuelvan aceite de marca blanca sería buenísimo, pero que alguien controlé la calidad en la producción y que alguien responda por las consecuencias del consumo del aceite es apenas necesario.
Anónimo
19 agosto, 2010 at 2:57 pmjaime ruiz acaba de comentar y se arrepintió
Alejandro Gaviria
19 agosto, 2010 at 3:40 pmJaime dejó este enlace. Lo saqué de la basura.
Pronosticos
19 agosto, 2010 at 3:57 pmHay una cosa que me da risa y es que tal como ud lo pronostico los de la rosca de Jaime Ruíz ya se estan rasgando las vestiduras por los cambios de Santos.
Sabio de Sion
19 agosto, 2010 at 4:40 pmHace ya tiempo había anunciado aquí la inclusión en nuestros planes de los doctos Angelino y Juan Manuel, mentes preclaras dignas de nuestra organización.
! Pero los necios gentiles nunca escuchan ¡
Harold H. Londoño
19 agosto, 2010 at 7:28 pmOjo con Uraba!, titula Juan Gómez Martínez en el coombiano.
http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/¡/¡ojo_con_uraba/¡ojo_con_uraba.asp?CodSeccion=219
Esto de las regalías y la región Caribe no va a estar tan fácil.
Con lo inmaduro "políticamente" que es nuestro país, ya me imagino a muchos hablando de separatismo, de Antioquia Federal y demás expresiones propias del subdesarrollo mental.
Alejandro Gaviria
20 agosto, 2010 at 12:54 amProbablemente algunos de nuestros culturalistas dirán ahora que ésto demuestra nuestro inveterado desprecio por la ley.
Alejandro Gaviria
20 agosto, 2010 at 1:04 amEstoy con Panóptiko: el video sobre los aceites piratas parece un publirreportaje de Asograsas o de un gremio similar. Yo diría que en este caso estamos ante piratería socialmente benéfica, generadora de valor.
El vídeo revela otro asunto interesante: la ingenuidad del plan de formalización del gobierno. El plan incluye, por supuesto, muchos los tenderos. En este caso, casi sobra decirlo, la informalidad no es un aspecto secundario y remediable: es la esencia del negocio.
Anónimo
20 agosto, 2010 at 1:57 amjaime vuelve!!!
si vuelves tú volverán los que te odian y el blog revive!!!
forfa!!
Pascual Gaviria
20 agosto, 2010 at 6:42 amEl video que Portafolio le mueve a Asograsa es un chiste perfecto. Parece una parodia de Pirry. Los testimonios con cámara oculta son espeluznantes:
"-Seño, tiene aceite.
-Empacado o para empacar."
Se me pone la piel de gallina.
Anónimo
20 agosto, 2010 at 8:23 amEs un publireportaje, el vídeo dice claramente "cortesía Asograsas"
Carlos
20 agosto, 2010 at 10:31 amPanoptiko: generalmente esas campañas contra empresas ilegales vienen de los productores establecidos, los agremiados y que tienen interlocución con el gobierno.
Lo mismo viene pasando con los hoteleres afiliados a Cotelco que andan combatiendo la parahoteleria. El objetivo no es ni mucho menos proteger el consumidor. Es reducir la competencia.
Carlos
20 agosto, 2010 at 10:38 amBonos de deuda colombianos tienen alta valorización en los mercados.
Me reafirmo. No hay urgencia de reducir el deficit. Sería ideal, pero hay temas mas prioritarios.
Santos, la tiene clara. Me parece excelente que le este apostando fuerte a la generación de empleo. La propuesta podrá tener sus defectos, pero tímida creo que no es.
jcastros
20 agosto, 2010 at 9:55 pmAlguna vez se hablo de este tema en el blog:
"El movimiento feminista radical, además de falaz e injusto, también es ridículo en sus expresiones semánticas.
Quienes lo dirigen han venido fabricándose un diccionario propio y con ello, caen el gruesos errores lingüísticos.
Unas por ignorantes, otras por fanáticas e irracionales, todas desconocen o transgreden cuanta regla existe, incluyendo las idiomáticas.
W. Molina, Licenciado en Castellano y Literatura (y no en Castellana y Literaturo) ha explicado algunas reglas y didácticamente ejemplifica con lo siguiente:
Detalle lingüístico…
¿Presidente o presidenta?Intendente o Intendenta ?
¿Presidente o presidenta?En español existen los participios activos como derivados verbales.
El participio activo del verbo atacar, es atacante.El de sufrir, es sufriente.El de cantar, es cantante.El de existir, existente.
¿Cuál es el participio activo del verbo ser?El participio activo del verbo ser, es "ente".
El que es, es el ente.Tiene entidad.
Por ese motivo, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se le agrega al final 'ente'.
Por tanto, a la persona que preside, se le dice presidente, no presidenta, independientemente del género (femenino o masculino) que tenga.
Se dice capilla ardiente, no ardienta.Se dice estudiante, no estudianta.Se dice adolescente, no adolescenta.Se dice paciente, no pacienta.Se dice comerciante, no comercianta
Así por ejemplo, Cristina Fernández de Kirchner, no sólo hace un mal uso del lenguaje por motivos ideológicos, sino por ignorancia de la gramática de la lengua española.
También Chávez hace uso de estas barbaridades (y de innumerables bestialidades).
El caso contrario ha sido el de Chile donde el término presidente (para referirlo a Bachelet) fue aplicado correctamente. Hasta en esto Chile es ejemplo de obrar bien y no sólo con su exitoso modelo económico.
Si este comentario circulara lo suficiente, probablemente llegue a los Kirchner y a Chávez y así, estos ignorantes e iletrados, tendrán la posibilidad de corregir las barbaridades más habituales en las que incurren y podrán comenzar a hacer buen uso de la lengua castellana
Un mal ejemplo sería:
La pacienta era una estudianta adolescenta sufrienta, representanta e integranta independienta de las cantantas y también atacanta, y la velaron en la capilla ardienta existenta.
Qué mal suena ahora Presidenta, ¿no?Es siempre bueno aprender de qué y cómo estamos hablando… Además en lugar de:
El perro es el mejor amigo del hombre,Para qué diablos decir:El perro y la perra, son los y las mejores y mejoras amigos y amigas, del hombre y de la mujer.
Bien bueno está esto y ésta; para que las socialistas y los socialistos, de una vez por todas y todos aprendan y aprendon y dejen de marearnos y marearnas a los hombres y a las hombras y nos permitan y nos permiton regresar a nuestro y nuestra nivel linguistico y linguistica, ya que hemos sido y sidas muy pacientes y pacientas hasta ahora y hasta ahoro.
Saludos y saludas."
Alejandro Gaviria
20 agosto, 2010 at 10:22 pmEl poder de la estupidez.
Alejandro Gaviria
20 agosto, 2010 at 10:27 pmBuen artículo sobre el fracaso de México (y de América Latina en general) en la producción de super estrellas. No sólo la media importa: también la cola derecha de la distribución. Y ahí estamos mal.
Javier Moreno
20 agosto, 2010 at 11:22 pm¿Qué es lo "falaz e injusto" del movimiento feminista?
Alejandro Gaviria
20 agosto, 2010 at 11:30 pmEsta frase de Doris Lessing resume lo injusto: "un día, en una escuela primaria, le escuche a una profesora decirle a un grupo de muchachos: ‘¡Todo es su culpa!’ un pequeño se puso a llorar. Todo aquello me pareció espantoso. Nunca me gustó el feminismo, ni en los años sesenta y setenta, ni ahora. Siempre detesté ese lado antihombres de esas muchachas de izquierda que odiaban a los tipos, al matrimonio y a los hijos. Eso es una tontería y una pérdida tiempo”.
Lo falaz es otro cuento.
Alejandro Gaviria
20 agosto, 2010 at 11:31 pmEs más: no creo que sea falaz. Es simplemente exagerado.
Maldoror
20 agosto, 2010 at 11:38 pmCreo que la única falacia que he visto en esta discusión es el "hombre de paja" que Alejandro se está inventando sobre el feminismo (el feminismo es el odio de los hombres, los hijos y el matrimoniio); ni siquiera es original…O bueno, son dos falacias, considerando la generalización bastarda que hace del feminismo con base a un ejemplo.
En otras discusiones más serias e interesantes: Claudia López habla sobre su última investigación sobre la parapolítica en la Silla Vacía.
Carlos
21 agosto, 2010 at 2:15 amEl feminismo como idea de promover intereses o derechos de un grupo específico (las mujeres) me parece una mala idea. Las mujeres merecen respeto en tanto que son personas, no por ser mujeres.
Igual para las minorías u otros grupos o categorías de personas.
Lanark
21 agosto, 2010 at 9:32 amComo de costumbre, la idea que uno tiene del feminismo dice más sobre uno que sobre el feminismo.
Lo primero que dice, es que no nos interesa informarnos sobre qué es el feminismo. De otor modo, sabríamos, para comenzar, que no es uno sólo, y que no tiene necesariamente nada que ver con las peroratas de Isabella Santodomingo ni con decir "todos y todas".
Alejandro piensa que se trata de echar culpas, y Carlos, que se trata de algo así como un lobby gremial. Tal vez si jcastros supiera escribir sabríamos qué cree él; por lo pronto pareciera que cree en una especie de conspiración de las sabias de Sion.
Por mi parte, creo que sí hace falta que alguien señale las injusticias que nosotros no vemos porque nos parecen naturales, y que se cambien los sesgos arbitrarios que existen en la sociedad, escondidos a la vista de todos. Obviamente no todos los feminismos se tratan de eso, pero algunos sí.
Anónimo
21 agosto, 2010 at 9:50 amQue ridicules, no he visto al primer hombre protestando para que le digan astronauto o ciclisto
Carlos
21 agosto, 2010 at 11:44 amLanark: el feminismo (y los movimientos de negritudes, indigenas,Gitanos,etc,etc,etc) son buenos en la medida en que señalan o recuerdan la injusticia institucionalizada con ellos.
Mi critica es pensar que la solución es crear derechos o privilegios especiales para grupos o categorías especiales de personas.
Cuando lo que requerimos es plena igualdad de todos, en tanto individuos, frente a la ley.
De hecho, el feminismo original, de origen liberal, tenía ese propósito. No el feminismo que se ha impuesto en las ultimas decadas y que Christina Sommers llama "gender feminism" (toda la perorata de Florence Thomas!) y que lo describe como:
"These are women who believe in what they call the sex-gender system, that women are trapped in a sex-gender system, that gender roles are arbitrarily defined, and the purpose is to convince women that they are victims, that they are put upon by men in every aspect, that language has to be liberated, and textbooks and great works of art are all compromised by sexism. You have feminists — Susan McClary, for example — who teach students to identify rape themes in Beethoven symphonies. You know, when I see things like that I think it's gotten so ridiculous that you can't tell the difference between a parody and the real thing. There are feminists out there who are trying to get scientists to change the name of the Big Bang Theory because, they say, that is sexist and frightening to young women."
Esta forma de feminismo es la que Alejandro llama (correctamente, en mi opinión), una nueva forma de estupidez. Pero también es un potencial esquema de opresión donde controlaran hasta nuestro uso del lenguaje.
Alejandro Gaviria
21 agosto, 2010 at 3:56 pmLanark: también muchos tipos de feminismo. Hay uno que quiere sacar a flote o hacer notar algunos sesgos antiguos e invisibles. Pero hay otro que promueva la confrontación entre hombre y mujeres, que supone (erróneamente) que la batalla de los sexos es un juego de suma cero.
Anónimo
21 agosto, 2010 at 5:09 pmLa Academia es la Burocracia de la cultura.
Gheysel Naranjo
21 agosto, 2010 at 10:56 pmLo que debería estar en juego es la “consciencia femenina”. Osho lo describe muy bien en un libro:
http://www.buscalibros.cl/consciencia-femenina-osho-cp_412808.htm
"Todas las grandes cualidades son femeninas- amor, compasión, confianza, gratitud, amabilidad- todas estas cualidades tienen el aroma de lo femenino…Todas estas cualidades admirables son femeninas."…
En oriente, muchas tradiciones denominaban a Dios La Madre. Mirando la faz del Buda parece ser más de mujer que de hombre. Porque EN EN MOMENTO DE LA EVOLUCIÓN EL HOMBRE ASUME SU TOTAL FEMINIDAD… Es el cambio del hemisferio izquierdo del cerebro al hemisferio derecho, de lo masculino a lo femenino de lo agresivo a lo pasivo de lo positivo a lo negativo, del esfuerzo a lo facil. Así mismo se mejora lo femenino con el proceso de la educación y el papel real que desempeña la mujer.
Bueno lo anterior es una version muy yogista, pero es para ilustrar que no todo lo feminista es "detonante a la guerra de los sexos". A veces lo feminista, en la version romanticista, realza las cualidades de lo masculino y hace más interesante al hombre…, porsupuesto armoniza el matrimonio y el hogar.
Gheysel
Alejandro Gaviria
21 agosto, 2010 at 11:33 pmEstá por todo twitter: el muy seguro plagio de Julio Cesar Londoño en su columna de hoy en EE: http://bit.ly/dlsq5g vs http://bit.ly/wrDdY
Alejandro Gaviria
21 agosto, 2010 at 11:36 pmPlagiarism is not a big moral deal.
Anónimo
22 agosto, 2010 at 3:31 amContribución al debate sobre el feminismo y sobre los derechos de autor:
Cuando las revistas semiporno como Soho y Don Juan adornan sus portadas con tetas y culos no asociados con un rostro en particular para que los lectores traten de adivinar a quién pertenecen, deberían poner el nombre del cirujano (hombre por lo general)que les puso las prótesis.