Estadistas vs. Profetas

Alejandro Gaviria

Esta columna fue publicada originalmente en la Revista de la Universidad de Antioquia un año atrás.

CARLOS EDUARDO PÉREZ MEJÍA

…gravitando sobre la tragedia de los trapecios, de las fieras, de la ruina.

Sebastián

Petro is a prophet.

JDomínguez

Buenisimo y alamante

Constantino

Lo más rescatable del texto de Kissinger es que admite una lectura donde el juicio de valor es exactamente el opuesto que el suyo, Alejandro: uno donde la continuidad del statu quo es de una pasividad pusilánime y el cambio es bienvenido. Todos los momentos donde se "forjó la historia" que nos han enseñado a admirar han llamado a la palestra a más "profetas" que "estadistas", si es que aceptamos esa dicotomía de rango tan pequeño. ¿Dónde ubicaría Kissinger a Washington o a Lincoln?

Que el profeta no respete las reglas de juego puede ser justo lo que le garantice la victoria, especialmente si esas reglas son injustas, si vienen amañadas. La abolición de la esclavitud no iba a conseguirse apelando a las buenas intenciones de los hacendados del sur de los Estados Unidos. Toda guerra constituye una excepción, por mucho que tenga unas reglas internas más o menos respetables.

Me llama mucho la atención lo que dice al final sobre cómo las sociedades no están en guardia contra los profetas y van cediendo la democracia de a poco. En muchos casos la política tradicional ha pretendido preservar órdenes no democráticos y solo con un "profeta", generalmente populista, se logra subvertir el statu quo. Las democracias más participativas y las sociedades igualitarias no son caldo de cultivo para el mesianismo populista, de modo que si este fenómeno acontece es porque algo anda mal; como en Estados Unidos, donde curiosamente un sistema político cooptado por las corporaciones relanzó un cambio, trajo a una figura nueva que irónicamente es un magnate corporativo.

Alejandro Gaviria

No es apego pusilánime al pasado. En mi opinión, la rebeldía y el inconformismo con el presente debe coincidir con el respeto por el pasado. El cambio social es complejo. Soslayar la complejidad es equivocado y puede ser desastroso. .

Popper

Santiago Osorio

Señor Gaviria: veo que usted ultimamente tambien opta por una especie de sermon, de sacerdote con su dogma pontificando los versiculos de los teoricos liberales, como cualquier fanatico al que usted critica en alguna fase de proyección psicologia que le aplica a sus contradictores. Ahora, esta oda al ex secretario Kissinger resulta increible para cualquiera que haya estudiado la historia del siglo XX: un personaje que con su racionalidad y gradualismo con solemnidad "hamletiana" tambien produjo desastres, con sus decisiones colaterales aniquiló el medio ambiente y vidas humanas en todo el planeta para erigir ese statu quo y esa institucionalidad liberal a la que usted argumenta. Esto, (junto con el tweet de Sandra Borda reafirmando el ser fan enamorada del expresidente Obama) me hacen dudar mucho de a quien le está trabajando la academia y los servidores publicos que egresan de allí. (como los politicos disfrazados de "tecnicos" que hoy estan en el gobierno peñalosa) Su caracterizacion subliminal del candidato Petro o de los programas "populistas" es alarmista, catastrofista y fracasomaniaca -porque no decirlo-: el no es un multimillonario con carisma, es un economista con la formacion para polemizar cara a cara con usted y su cuadrilla de academicos uniandinos.
(se lo hablo con la propiedad de pertenecer a la campaña, hablar desde adentro de la "secta del profeta" segun su ficcion. Ah! y de reconocerlo a pesar de mis diferencias ideologicas, porque me he mantenido pendiente de su producción intelectual y reconociendole algunas de sus acciones durante servicio publico. Lo advierto en el caso que llegase a pensar que hablo como una oveja sin criterio) Saludos

Simón Villegas Restrepo

Ministro, su texto me suscitó algunas reflexiones que quisiera compartirle. Las pondré en varios comentarios porque no me da espacio para todo de un tirón. (1)

La excesiva simplicidad de la tesis de Kissinger viene muy bien para hacer lo que el ministro nos propone con mucha razón: pensar y no perder de vista la complejidad de la realidad social y política. No obstante, no viene bien para comprender dicha realidad. Son dos cosas diferentes: una es pensar qué significa que la política sea compleja, otra muy distinta es pensar las características de un mundo ya complejo. El binarismo de Kissinger nos oculta estas características, pero en su ocultar nos deja buenas lecciones para ver cómo un trabajo teórico puede pasar por alto los matices y pliegues propios de la realidad. En resumen, nos deja ver cómo una de las características de la complejidad es su gran potencial para pasarse por alto.

Lo que dice Kissinger es autoevidente. Hay unos líderes que llama estadistas, que son realistas, dubitativos, de esperanzas moderadas, hamletianos. Hay otros que llama profetas, que son inmunes a los hechos, que no dudan, que quieren cambiarlo todo de una buena vez y de raíz. Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que los estadistas son más deseables que los profetas. ¿Quién no es suficientemente consciente de la humana facultad de errar, y entiende que es mejor que gobierne alguien cauteloso que alguien imprudente? Hágase una encuesta con la pregunta: “¿Considera usted que nos debería gobernar alguien cuidadoso, racional, con los pies sobre la tierra?”, y la respuesta mayoritaria, si no total, será que sí, siempre y cuando la otra opción no sea que un Dios nos gobierne. Pero también todo el mundo en una democracia sabe que Dios no se presenta a las elecciones. Claro, viene el alegato de siempre: la gente –y no discutamos quién es la gente– olvida eso, se vuelve pasional, no actúa por la razón, se esperanza con los populismos, le cree a los profetas, and so on, and so on…

Pero ese alegato se salta un paso fundamental: el que va de la aparición de un profeta a que haya un pueblo para el que profeta sea profeta. ¿Por qué es tan fácil prescindir de lo que enseña el sentido común? La tesis de Kissinger no ofrece una respuesta consistente a esta pregunta y no puede hacerlo, pues la gran ausencia de sus dos conceptos sobre quienes gobiernan es nada más ni nada menos que los gobernados. Su supuesto no dicho es que estos gobernados conforman una masa más o menos uniforme, con diferencias franqueables a la larga. Allá el Estado, allá el poder, allá los profetas o estadistas: aquí nosotros los electores, que nos puede ir bien con unos y mal con otros, pero que, en cualquier caso, somos responsables de a quién elegimos. El supuesto conceptual de Kissinger es el de la democracia liberal, esa misma que defienden los estadistas sin ánimos reformistas radicales y esa misma que ponen en peligro las utopías de los profetas. Y la democracia liberal de Kissinger supone, como sus conceptos, que la masa de los gobernados es más o menos igual. Su díada conceptual se construye, entonces, sobre dos fundamentos: la supuesta –y no uso esta palabra de manera peyorativa– bondad de la democracia liberal, el que sea deseable que se mantenga en el tiempo; y la homogeneidad de los gobernados, que tiene su fundamento en el imperativo de la igualdad ante la ley, la cual, a su vez, propugna la universalidad de una cierta racionalidad (este es el supuesto contractualista fundamental). Y lo que no explican ambos conceptos es ese puente que hay entre la aparición de un gobernante y aquellos que son gobernados, pues los deja en la homogeneidad, a pesar de que a los otros los presenta en su heterogeneidad. A pesar de las diferencias específicas de cada individuo (raza, clase, género, ideas), se mantiene la idea de una identidad esencial entre todos: la idea de que, a la larga, con la paciencia del estadista, con gradualismo, podrá realizarse la igualdad prometida por la identidad.

Simón Villegas Restrepo

(3)…

La emancipación por la vía de la igualdad prometida por la democracia liberal no es tal: matiza la opresión, pero mantiene su modelo fundamental, que es el de que unos –las inmensas minorías excluidas– son lo que son en función de otros. La igualdad afirma la identidad, no las diferencias, y siempre habrá de borrarlas. La mujer no podrá afirmarse nunca por ser mujer, sino por ser tan capaz como un hombre, tan igual que él. Lo mismo con todos los demás. En últimas el deseo que sigue moviendo la sociedad es el que ha definido el modelo del representado, que simplemente se va ampliando a todos. Cuando los excluidos entran en la esfera de lo que creemos que es inclusión, en realidad estamos sofisticando la exclusión, no incluyendo. Ejemplo claro de esto son las luchas de las minorías sexuales: buscamos la extensión de derechos, en vez de la superación de lo que causó la exclusión inicial: la familia. Y por eso este liberalismo en cualquier momento puede volverse fascismo: porque no es más que un gran poder condescendiente.

Llegamos así al papel de los estadistas y los profetas, según las definiciones de Kissinger (que hay muchos matices más no lo dudo, pero quiero quedarme en lo que él específicamente propone). El estadista mantiene la realidad, no ve que sea indeseable de raíz y por eso no intenta nada radical. El profeta aspira a lo posible, a sembrar una nueva raíz de la que crezca la nueva sociedad. Y esto último, por supuesto, es más arriesgado y con más opciones de fracaso. Es más: su única opción es el fracaso, porque lo que anuncia y denuncia el profeta es la realidad misma, y a su entrega a pensar lo posible nunca podrá caerle bien lo real. Lo que un gran proyecto político realiza no es sino una ínfima parte de lo prometido. Pero el papel del profeta es exactamente eso: hacer visible la posible nueva sociedad, porque esa es la única manera que tienen de mostrarse los que no se ven. Que un profeta sea inmune a los hechos es apenas natural: lo suyo es la reforma de la realidad, no su perpetuación. No se le puede exigir que tenga como modelo lo que ya hay. El profeta existe porque hay un conflicto esencial en la sociedad que la hace intolerable para los que llevan la peor parte. El anuncia ese conflicto, que no se da en los hechos, sino en lo que subyace a ellos. Solo los estadistas, o los reformistas, puede afirmar que quizá no sea tan injusto lo que es injusto, que quizá deba aceptarse un cierto grado de injusticia en vez de arriesgarse a una peligrosa justicia. Pero, ¿cómo se le dice al que sufre la injusticia que la acepte? A este nunca se le debe condenar el intento a cambiarlo todo para que sea justo. Ese intento es ya valioso por sí mismo, y que acabe mal no tiene por qué impedirlo. Las revoluciones están destinadas al fracaso, pero nunca por eso hay que dejarlas de intentar. Esta es la tragedia de las transformaciones políticas, pero es necesario hacer lo que ya dijera Nietzsche: amar el propio destino, la propia tragedia, pues sólo con este amor se mantienen siempre abiertas las posibilidades de cambio. El día en que estas posibilidades se anulen tendremos entonces la consolidación de los totalitarismos, cuya esencia no es hacer infiernos tras haber prometido paraísos, para usar la famosa expresión de Popper. Por el contrario, el totalitarismo es la sumisión a la realidad, el esfuerzo por su permanencia, la anulación de sus posibilidades.

Alejandro Gaviria

Simón: gracias por sus comentarios. Escribo unos breves comentarios a los suyos.

1. La democracia liberal tiene matices. La representación proporcional, por ejemplo, ha permitido que las minorías tengan voz (esa era la gran obsesión de Mill). El Estado de bienestar ha institucionalizado la solidaridad. Las constituciones liberales han protegido eficazmente el derecho de los excluidos. Ud. plantea una oposición entre libertad e igualdad demasiado rotunda, que desconoce el avance de las libertades civiles y la misma expansión del Estado social.
2. Vivimos, por supuesto, en un orden injusto y la tolerancia con la injusticia es cuestionable por decir lo menos. Los profetas ofrecen al menos consuelos retóricos. Gritan lo que muchos callan. Pero decir, como Ud. dice, así no más, que el totalitarismo verdadero equivale a la sumisión a la realidad, es una gran falsedad. Muchos totalitarismos nacieron de lo contrario, del rechazo a la realidad, de la búsqueda de la igualdad y la armonía. Produjeron muchos muertos y sufrimiento humano, genocidios aterradores que Ud. ignora de manera inquietante.
3. Veo una contradicción en sus argumentos. De un lado, está su queja, que comparto, sobre la ausencia de la gente en la dicotomía que nos ocupa y, de otro lado, está su defensa de un proyecto político que subestima o desprecia la libertad humana. Los profetas, más que nadie, suelen ignorar a la gente.
4. Hans Magnus Enzenberguer lo dijo claramente después de sus varios años en Cuba en contacto con las obras de un célebre profeta de la igualdad:

“¡Si no estuviera la gente! / Siempre y en todas partes estorba la gente. / Todo lo embrolla. / Cuando se trata de liberar a la humanidad / va a la peluquería. / En vez de seguir entusiasmada a la vanguardia / dice: ahora estaría bien una cerveza”.

Simón Villegas Restrepo

Si saltáramos a un orden que ya no hubiera que mejorar, estaríamos en el totalitarismo que mencioné: el de la contención de la realidad, el del cierre de sus posibilidades inesperadas, en el cierre del futuro por venir y por tanto en el fin de la libertad y su sentido.

Anónimo

Muy interesante discusión. Valiosas las apreciaciones de Constantino y Andrés Mejía. Especialmente en el sentido de que la carga moral de la distinción estadista/profeta favorece al primero, y en la observación de la historia para acuñar contraejemplos (a la manera de Popper).

Tal vez valga el texto de Gaviria como advertencia de los peligros del populismo, pero poco más. Entre las dificultades de A. Gaviria para valorar el momento actual está el hecho de participar desde un escenario privilegiado pero claramente partidario. Un matiz interesante sería considerar las virtudes del profeta, su visión de un futuro posible aún no contemplado, al decir de Hirschman. A propósito de Hirschman, tal vez estamos en un nuevo momento, tal vez el ministro tan sólo esté abrumado y tal vez su queja sirva como ejemplo de cierta retórica que se opone al cambio. No con el ánimo de ofender, sólo para pensarlo un poco más.

Anónimo

La williamospinización de Constantino se completó. Lo perdimos en la franja amarilla. Siempre fue un sofista sin convicciones. Sin fondo. Un tonto.