Algunas de las profecías ya se han hecho realidad. El “gran hermano” está por todas partes, ha multiplicado su alcance gracias a las tecnologías de información. En los últimos años, millones de cámaras han sido instaladas en las principales ciudades del mundo. Los agentes de policía pasan buena parte del tiempo detrás de una pantalla, atentos a cualquier movimiento extraño. El año pasado, dos estudiantes estadounidenses diseñaron un mecanismo de comunicación que le permite a cualquier persona transmitir en tiempo real a una central informática las imágenes o los videos grabados en su teléfono celular. Si alguien observa un suceso sospechoso puede transmitir las imágenes y las coordenadas exactas del acontecimiento. En poco tiempo, el “gran hermano” tendrá millones de ojos a su disposición y el control social alcanzará una dimensión insospechada.
Pero 1984 no es una novela de ciencia ficción. Es ante todo una novela política. Y en particular, una novela sobre el poder de la mentira y las mentiras del poder. En 1984, el Ministerio de la Verdad dice mentiras, el Ministerio de la Paz hace la guerra y el Ministerio del Amor practica la tortura. La situación parece perversa. Pero no es irreal. Incluso en las democracias avanzadas, los gobiernos emplean decenas de profesionales de la mentira con el propósito de distorsionar la realidad, de encubrir o exagerar según convenga. Previsiblemente los profesionales de la mentira son llamados asesores de imagen o expertos en comunicación. Los eufemismos, a la mejor manera orwelliana, sirven incluso para enaltecer a quienes los inventan por encargo.
En 1984, el poder tiene la capacidad de inventar una realidad conveniente. La verdad es promulgada por el partido: si el partido dice “2+2=5”, esa es la verdad. El totalitarismo, ya lo sabemos, comienza con la propaganda, con la manipulación de las emociones. Pero incluso en los regímenes democráticos, el poder depende de las mentiras. La televisión, por ejemplo, es muchas veces usada como medio de adoctrinamiento masivo, de fabricación de la verdad. “Si no controlamos la televisión no controlamos nada”, le dijo un militar aliado a Vladimiro Montesinos en un momento de lucidez orwelliana.
Tal vez sea equivocado juzgar un novelista por la pertinencia de sus profecías. Pero con Orwell el ejercicio es inevitable. En 1984, Orwell quiso, ante todo, plantear un escenario probable, implausible en algunos detalles pero no descabellado. Si el poder político adquiere la capacidad de vigilar la vida de las personas y de controlar la realidad, las consecuencias, quien lo duda, serían catastróficas. “El problema —escribió Orwell— es la aceptación del totalitarismo por los intelectuales de todos los colores. Lo moraleja de esta pesadilla peligrosa es simple: no permitan que ocurra, depende de ustedes”.
JuanDavidVelez
22 febrero, 2009 at 4:03 amRebelion en la granja a $24,000 en las librerias por estos dias. Ahi les dejo ese dato.
Pascual Gaviria
22 febrero, 2009 at 4:47 am25 años después de 1984, el gran hermano tiene ejemplos para todos los gustos, desde los macabros hasta los grotescos. En la biblioteca de la vereda Arauca en Caldas no está el libro, pero …
Anónimo
22 febrero, 2009 at 6:59 amChevere la columna, pero faltó hacer mención de lo que consideré la atrocidad más curiosa de 1984: el newspeak, o el mecanismo lingüístico para anular el pensamiento disidente.
El condicionamiento puede anular cualquier reflexión si las categorías que los referencian desaparecen. Lo que no se puede decir, no se puede pensar, por así decirlo. Han pensado en un mundo donde se obligue, especialmente a los niños, a «olvidar» categorías como libertad o justicia?
Este blog sería crimethink en la pesadilla orwelliana, no?
Anónimo
22 febrero, 2009 at 12:53 pmJMS es un ejemplo perfecto, un paradigma de la mentira y el eufemismo como estrategias de conservación y afianzamiento del poder. A Orwell la habría gustado aquello de los “errores de buena fe”. O «los casos aislados» O «los falsos positivos».
Alejandro Gaviria
22 febrero, 2009 at 1:11 pmLa Sociedad transparente.
Anónimo
22 febrero, 2009 at 1:19 pmCasi todas las profecías se han hecho realidad al menos de forma embrionaria: Newspeak, el gobierno a través del engaño y la mentira, la supervisión y vigilancia permanente, las alianzas que se hacen y deshacen sin apego a ningún principio, las guerras sucesivas, la suspensión de los derechos civiles, etc.
Anónimo
22 febrero, 2009 at 1:20 pm¿y qué pasa cuando se produce una epidemia social tendientre a exponer la vida privada, como sucede con las famosas redes sociales a través de internet?
los nuevos
22 febrero, 2009 at 2:20 pmVieron el documental sobre el terrorismo de sendero luminoso y la violencia política (el auge del autoritarismo en Peru), presentado en Caracol. No se por que noto una desagradable premonición con lo que podria pasar en Colombia. Orwell esta en el tropico y .. en los Andes de nuevo. Y tal parece que esta para quedarse.
Camilo.
Carlos
22 febrero, 2009 at 2:30 pmEl poder político vive de la mentira y de crear ilusiones en las masas.
Supongamos un experimiento mental donde el día de mañana, como en la pelicula de Jim Carrey (lier,lier), los funcionarios gubernamentales y los políticos no pudieran decir mentiras,el gobierno no duraría ni 24 horas….
Supongamos que entrevistan a Uribe en ese dia:
«Dr Uribe: usted cree realmente en la guerra contra las drogas?
Por supuesto que no! Tenemos que hacer eso para complacer a Estados Unidos pero claramente es un absurdo»
Anónimo
22 febrero, 2009 at 2:37 pmCuando Alejandro menciona lo de la manipulación de las emociones no puedo dejar de pensar en Obama……es que ya me manipuló emocionalmente el vergajo ese!
Carlos
22 febrero, 2009 at 2:53 pmel gran hermano en Colombia parece ser el DAS…con un burocrático y newspeak-ish nombre «departamento administrativo de seguridad»
Carlos
22 febrero, 2009 at 2:53 pmMe falto el link
Apelaez
22 febrero, 2009 at 4:50 pmNota para el Gurú:
Myth No. 2: Low-level drug offenders drive prison population growth. It is popular, perhaps almost mandatory, to blame the boom on the War on Drugs. But it is just not true. Only 20 percent of inmates in prisons (as opposed to jails) are locked up for drug offenses, compared with 50 percent for violent crimes and 20 percent for property offenses; most of the drug offenders are in prison for distribution, not possession. Twenty percent is admittedly much larger than approximately 3 percent, which was the fraction of prisoners serving time on drug charges in the 1970s. But if we were to release every prisoner currently serving time for a drug charge, our prison population would drop only from 1.6 million to 1.3 million. That’s not much of a decline, compared with the total number of people in prison in the 1970s—about 300,000.
In fact, the war on drugs does play a role in the prisoner increase. But it’s an indirect one. State «predicate felony» laws, for example, impose longer sentences on offenders with prior records: A drug conviction may not send someone to prison, but it will make him serve more time for any future crime he commits. This suggests that simply tackling long drug sentences, as reformers in New York state have done, may miss the real problem.
Daniel Vaughan
22 febrero, 2009 at 5:06 pmYo no se si está relacionado con la columna— de pronto muy de ladito podría uno encontrarle relación— pero me gustaron estas citas sobre Hitler y su pasión por la lectura:
“Lo que necesito, lo tomo de los libros”, dijo alguna vez Hitler, categórico. A lo que Ryback hoy explica: “Me parece que esta afirmación captura finalmente toda su esencia. Al carecer de una educación formal, Hitler fue incapaz de desarrollar un sentido crítico en el que distinguiera lo serio de lo trivial. Leer de un modo ecléctico y sin crítica, lo llevó a convertir esta mescolanza de ideas en una de las ideologías más destructivas que la humanidad haya conocido”.
Anónimo
22 febrero, 2009 at 5:09 pmExplicaba Daniel en el blog anterior con conocimiento de causa, en relacion a la estadistica en investigasciones medicas (ingesta de vino y enfemedades): «Los médicos necesitan que les expliquen, primero estadística, y que entiendan los sesgos de selección y de tamaño de la muestra que suelen tener las que utilizan en los estudios.»
Pregunto, por desconocimiento y tal vez con algun atrevimiento, si no es eso lo que hacen los ecomomistas del DANE, para describir e interpretar un realidad de nuestro pais, tan diferente a las que nos toca vivir a quienes como yo, desconocemos como se manejan y acomodan dichos sesgos segun el interes oficial, para mostrar o desconcer resultados. Entrarian estos señores en la categoria de «asesores de imagen o expertos en comunicacion» ?.
Anónimo
22 febrero, 2009 at 5:25 pmEl ultimo chiste que escuche a raiz de la situacion politica en en Venezuela:
– En que se parecen el presidente Uribe y el comandante -presidente Chavez?.
– En nada. No se parecen en nada, son igualiticos !!
Alejandro Gaviria
22 febrero, 2009 at 5:32 pmApelaez: buen dato. Pero 300 mil presos por posesión de drogas son un montón. ¿Cuál es la fuente? ¿Steve Levitt? Lo de Gurú suena chistoso, de verdad. Pero los asesores de imagen de Uniandes deben estar contentos.
El ejemplo citado por DV es interesante. El poder también se alimenta (selectivamente, por supuesto) de la inteligencia. Muchas veces los libros no son un freno, sino un acicate para sus planes de dominación.
Daniel Vaughan
22 febrero, 2009 at 5:33 pmBueno, y para volver al tema de la semana, quiero poner en discusión la aparente paradójica decisión individual de aceptar tener un «gran hermano» o un vigilante.
Se me viene a la cabeza Facebook.
DV
Alejandro Gaviria
22 febrero, 2009 at 5:41 pmMe parece que la gente acepta ser espiada con el fin de poder espiar. Facebook está basado en una transacción por el estilo.
Carlos
22 febrero, 2009 at 5:56 pmEn facebook el usuario tiene control sobre su privacidad a través de las opciones aunque ciertamente le faltan algunos controles.
Yo he creado albumes privados que no puedo ver nadie mas y he configurado la información para compartir solo que quiero.
Por otro lado, puede aceptar o rechazar como amigos a quien quiera.
Puede configurar su perfil y su información para que solo la vean los amigos aceptados o incluso menos que eso.
Por ultimo, Facebook no es algo impuesto.Todo el que entra a Facebook lo hace de forma voluntaria para compartir fotos u otra información con amigos y conocidos.
La comparación de Facebook con un «gran hermano» me parece exagerada.
El «gran hermano» te espia e invade tu privacidad sin tu consentimiento o sin que siquiera lo sepas.
Carlos
22 febrero, 2009 at 6:10 pmAlejandro: en Facebook la gente tambien entra porque le gusta el exibicionismo.
Le gusta mostrar su nuevo carro, su nueva novia, que se va a casar, que esta soltero otra vez, que estuvo rumbeando en x sitio, que estuvo viajando por x lugares, que consiguió nuevo trabajo, que se fue a vivir a otra parte, que le gusta Uribe, que no le gusta Uribe,etc,etc
Tambien le gusta porque pueden ponerse en contacto con viejos y actuales amigos.
Porque pueden comentar las fotos y videos con los amigos
Porque tambien pueden chatear.
Porque pueden jugar con amigos
Porque pueden compatir fotos, links, mensajes,entre otros.
Porque puede participar de grupos,causas, páginas, club de fans,etc.
A las empresas les gusta porque pueden promocionarse con publicidad.
Facebook hoy en dia tiene muchísimas funciones,aplicaciones y servicios.
El chisme o el poder espiar a los demás es una de la razones por la que la gente entra a Facebook pero no la unica.
Facebook es tambien una herramienta de comunicación, una comunidad virtual. No es solo un mecanismo para chismosear la vida de los demás.
Fue creado inicialmente como una virtualización de lo que aquí en colombia llaman un «anuario» donde lo que se graduan ponen fotos e información sobre ellos.
Pero claramente hoy en dia ya es mucho mas que eso.
El mayor riesgo de privacidad en facebook no esta con los demás usuarios sino con el dueño del servicio como quedo evidenciado estos dias cuando trato de cambiar los terminos sobre la propiedad de la información personal.
Gran Hermano
22 febrero, 2009 at 6:36 pmA quien interese, aqui va un link hacia el libro: 1984)
Gran Hermano
22 febrero, 2009 at 6:37 pmEn Estados Unidos algunos sospechan que sus llamadas pueden ser intervenidas si mencionan, no importa el idioma, algunas palabras que generan una alerta, puesto que Echelon y Carnivore son las orejas del “Gran Hermano”.
En Colombia el DAS sigue sus pasos en manos de la figura del presidente, que es, sabemos, punto de mira de todo amor.
Anónimo
22 febrero, 2009 at 6:51 pmCarlos: Qué es un «conocido»? Qué es un «amigo»? El que hoy es su «amigo» o «conocido» según las costumbres actuales, y por lo tanto tiene privilegios de entrada a su Facebook, mañana resuelve compartir información suya non sancta o de alguna manera comprometedora con, digamos, un posible empleador, o, si tiene aspiraciones políticas, con sus posible electores, publicando esos hechos en cualquier parte.
Sería interesante discutir el concepto de «vida privada» a la luz de la tecnología moderna y de las actuales tendencias hacia el exhibicionismo generalizado.
juan francisco muñoz
22 febrero, 2009 at 7:21 pm2+2=5
Are you such a dreamer
To put the world to rights?
I’ll stay home forever
Where two and two always makes a five
I’ll lay down the tracks
Sandbag and hide
January has April’s showers
And two and two always makes a five
It’s the devil’s way now
There is no way out
You can SCREAM and you can shout
It is too late now
Because…
You have not been!
Payin’ attention
You have not been paying attention
Payin’ attention
You have not been paying attention
Payin’ attention
You have not been paying attention
Payin’ attention
I try to sing along
But I get it all wrong
Cozimnot
I swat ‘em like flies but like flies the buggers keep coming back NOT
But I’m not
All hail to the thief
But I’m not
Don’t question my authority or put me in the box
Cozimnot
Oh go and tell the king that the sky is falling in
When it’s not
But it´s not
Maybe not
JuanDavidVelez
22 febrero, 2009 at 7:25 pmEse link que puso Gran Hermano esta muy relacionado con el tema de esta semana, vale la pena mirarlo.
Maro
22 febrero, 2009 at 8:22 pmPremonitoria la columna, ¿será que Alejandro sabía lo de las chuzadas del DAS?
El DAS -que no es propiamente ese chismógrafo virtual, gallinero siderespacial que es Facebook- parece un remedo tropical del Gran Hermano, con sus mediocres agentes llamando a confirmar la recepción de un correo electrónico privado y sus siniestros «gatilleros» asesinando honestos e incómodos funcionarios; encubriéndolo todo tras cualquier rótulo absurdo.
Porque ésa es la esencia de la violencia,acá y acullá: la sutil mezcla, solapada confusión, de barbarie y estupidez.
Gheysel Naranjo
22 febrero, 2009 at 8:49 pmLa política demagógica… y es que el poder inventa son ficciones, no realidades… pues las realidades están ahí… justo la que los detectives le investigan a otros detectives… como las realidades de la brigada de inspección que organiza actualmente nuestro Fiscal hacia los detectives del Das. Así entonces uno diría que la política, al igual que el amor, es 80% mentiras…. Ya lo decía Josè Marti poeta y político de la Habana: “En política lo real es lo que no se ve”…
En fin, no hay mal que por bien no venga… y las complementaciones filosóficas a veces se necesitan… y entonces el ministerio del amor siga torturando para tener éxito su aventura y su razón de ser… como la lógica del diario oficial que es la orientación política y la plata que haya sobre la mesa… Muy interesante también los montones que se piden de plata los medios por episodios comunicativos, y zipotes te de noticia, chivas, farandula, etc, como noticieros especializados de hollybood, que trabajan con las emociones que nunca se olvidan.
gheysel
Alejandro Gaviria
22 febrero, 2009 at 8:53 pmMaro: no tenía ni idea de lo del DAS. Pero los escándalos de este tipo ya se volvieron rutinarios. La versión oficial del asunto también suena orwelliana, más que una explicación parece una estrategia de desinformación. Cada que se revela un atropello similar, el Gobierno se presenta como víctima de enemigos infiltrados. La cosa es mucho más compleja, creo yo.
Maro
22 febrero, 2009 at 9:11 pmAlejandro: la pregunta era retórica, no esperaba que supiese lo del DAS, lo decía más bien por la feliz coincidencia (feliz por oportuna) entre el tema y la realidad del momento.
Y claro, el método siempre es el mismo: la sorpresa que antecede a la indignación y que se transforma finalmente en victimización; los clásicos: «todo fue a mis espaldas», «soy víctima de un montaje», «el Estado es víctima de fuerzas oscuras».
Sinvergüenzas.
Javier Moreno
22 febrero, 2009 at 9:22 pmDice Alejandro: «Pero 1984 no es una novela de ciencia ficción. Es ante todo una novela política.»
No entiendo por qué niega que la novela sea de ciencia ficción. ¿Es que eso le impediría ser una novela de comentario político?
Daniel Vaughan
22 febrero, 2009 at 9:49 pmCarlos,
Alejandro tiene razón sobre las relaciones que se generan entre usuarios en facebook. Eso es, en sí mismo, un gran riesgo, que aparentemente la gente está dispuesta a correr (un economista diría que el beneficio esperado de entrar a fb supera los costos esperados).
Pero el gran riesgo con FB, Google, Yahoo, etc. es que tienen tanta información que probablemente conocen mejor al usuario (o potencialmente podrían llegar a hacerlo) que el usuario mismo.
Hace unos meses vino un tipo de Yahoo a presentar un paper sobre un experimento que hicieron en Yahoo. Una de las conclusiones que me quedaron es que estos tipos tienen demasiada información de uno, y uno no está consciente de eso.
Uno acepta al Gran Hermano pero lo hace de manera desinformada.
DV
Alejandro Gaviria
22 febrero, 2009 at 10:51 pmEsta semana (ya lo dijo carlos) surgieron muchas dudas sobre la propiedad de la información de Facebook.
Javier: 1984 es una novela de ficción. Pero la ciencia ficción está subordinada al comentario político. Orwell dijo alguna vez que era una novela naturalista, que la futurología era una excusa. Pero usted tiene razón.
Javier Moreno
22 febrero, 2009 at 11:03 pmAlejandro: Hice mi comentario porque veo frecuentemente esa aclaración antes de hablar de libros de ciencia ficción, como si ese género impidiera que los libros fueran importantes, que dijeran cosas.
La ciencia ficción, de hecho, es un género que se presta para hacer el tipo de comentarios que pretendía Orwell. En ese sentido él fue muy hábil al concebirlo. Casi tanto como Swift al hacer comentario social agudísimo mediante una novela de viajes fantásticos.
Uno esperaría que para este momento (con Orwell, Philip K. Dick y Stanislaw Lem respaldándolo, entre otros) la ciencia ficción pudiera ser un género hecho y derecho y capaz de abordar temáticas profundas, uno que no necesita explicaciones ni disculpas a la hora de ser utilizado.
Sergio I Prada
22 febrero, 2009 at 11:28 pmAlejandro, no hay duda de que la intromision del Estado es inadmisible, pero que opina Ud de la teoria del «libertarian paternalims» como la recogida por Thaler y Sunstein en el libro Nudge.
A mi me parece que muchas de estas propuestas tienen sentido.
Para los que desconocen el tema, lo que estos profes recogen en este libro es una serie de lecciones de como la gente se equivoca sistematicamente y como redisenhando ciertas reglas de juego es posible incentivar a la gente a tomar mejores deciones. No hay cohercion, solo uso de lo que la sicologia ha documentado como tendencias en los procesos de decision de los seres humanos.
Erick
23 febrero, 2009 at 12:18 am1984 es una crítica al totalitarismo, y si se quiere, también una novela de ciencia ficción. En su momento, para Orwell, por su experiencia de vida, la amenaza de los excesos del totalitarismo era relevante (la URSS, la Alemania Nazi, la España del General Franco). Es posible que en su época no fuera necesario considerarla como una novela de ciencia ficción, sino como una crítica magnificada de los excesos del totalitarismo; así, en su época, Orwell era un aguafiestas.
La dicotomía de si es, o no es, ciencia ficción se resuelve subrayando que es bien conocido que 1984 puede tal vez considerarse como primer título notable de la posguerra que no fue escrito por un autor habitualmente catalogado como escritor de ciencia ficción y, de hecho, el libro ni siquiera fue catalogado como tal por su editor; pero sin duda lo es, y le dio a su autor fama mundial.
Por otro lado, el gran hermano no es simplemente un chismoso; es más que eso, es la representación del totalitarismo dueño de la ciencia y la sabiduría llevada a su máxima expresión: te vigila, te juzga y te castiga porque es dueño de la verdad inobjetable.
Lo del facebook es insignificante, porque a la larga como dijo Carlos, tiene cierto toque de exhibicionismo y de chisme. El problema es el poder que le confiere acceder a tu información privada para luego actuar como santos inquisidores basados en una verdad dudosa.
Erick
23 febrero, 2009 at 12:30 amErick = Gran Hermano
(En vista de la discusión me voy a quitar ese seudónimo odioso)
Apelaez
23 febrero, 2009 at 1:15 amAlejandro. El link del dato sobre las carceles gringas está acá. En Colombia poco se habla sobre las organizaciones encargadas de manejar la información a favor del que paga (el Gobierno muchas veces, otras veces algunas empresas). La mayoría funciona de la mano de agencias de publicidad y tiene entre sus socios a antiguos altos funcionarios estatales. Conozco dos: Gravitas y Dattis. En la jerga orwelliana contemporanea, la propaganda o antiproganda se llama «comunicación estratégica» o «manejo de crisis». Ahí si que hay material si alguien quiere bajar un poco la discusión a tema más mundanos.
Carlos
23 febrero, 2009 at 1:44 amDaniel, si claro. El mayor riesgo esta con los proveedores de servicios.
Sin embargo, cuando uno se inscribe en un sitio como facebook, yahoo o hotmail, acepta unos terminos y condiciones.
Es responsabilidad de uno leer esos terminos y condiciones.
Los de Facebook esta aqui y aqui. Esos links aparece en la página principal abajo del formulario de registro.
Hay una parte de los terminos donde Facebook dice:
«Cuando usted fija el Contenido de Usuario al Sitio, usted autoriza y nos dirige para hacer tal copia de eso como consideramos necesario para facilitar la fijación y el almacenaje del Contenido de Usuario sobre el Sitio. Por fijando el Contenido de Usuario a cualquier parte del Sitio, usted automáticamente concede, y usted representa y garantiza que usted tiene el derecho de conceder, a la Empresa un irrevocable, perpetuo, no exclusivo, transferible, totalmente pagado, por todo el mundo licenciar (con el derecho a la sublicencia) para usar, copiar, públicamente para funcionar, públicamente para mostrar, reformatear, traducir, el extracto (en el todo o en parte) y distribuir tal Contenido de Usuario para cualquier objetivo, comercial, la publicidad, o de otra manera, sobre o en la conexión con el Sitio preparar los trabajos derivados de, o incorporarse en otros trabajos, tal Contenido de Usuario, y conceder y autorizar las sublicencias del anterior. Usted puede quitar su Contenido de Usuario del Sitio en cualquier momento. Si usted decide quitar su Contenido de Usuario, la licencia concedida encima automáticamente expirará, sin embargo usted reconoce que la Empresa puede conservar las copias archivadas de su Contenido de Usuario.»
Mientras que en su política de privacidad dice:
«Es posible que Facebook utilice información de tu perfil sin identificarte individualmente ante terceros. Esto se hace con propósitos como establecer a cuánta gente en una red le gusta un grupo o una película, y para personalizar anuncios y promociones. Creemos que esto es beneficioso para ti puesto que te permite estar mejor informado sobre lo que ocurre a tu alrededor. Y cuando aparecen anuncios, es más probable que sean de interés para ti. Por ejemplo, si pones una película que te gusta en tu perfil, podemos mandarte un anuncio sobre el estreno de otra del mismo estilo en tu ciudad. Sin embargo, no informamos a la productora cinematográfica de tu identidad.
Podemos utilizar información sobre ti que recopilemos de otras fuentes incluyendo, entre otras, periódicos y fuentes de Internet como blogs, servicios de mensajería instantánea, la plataforma de desarrolladores de Facebook y otros usuarios de Facebook, para complementar tu perfil. En general, allí donde se utilice este tipo de información, te permitimos especificar en tu configuración de privacidad que no quieres que esto ocurra o realizar otras acciones que limiten la conexión de esta información con tu perfil (p. ej., eliminar enlaces a etiquetas de fotos)……Podemos suministrar información a proveedores de servicios para que nos ayuden a acercarte los servicios que ofrecemos. En concreto, podemos utilizar a terceros para facilitar nuestra actividad, por ejemplo alojar el servicio en un centro de proceso de datos (CPD) común, enviar actualizaciones de Facebook por correo electrónico, eliminar información reiterativa de nuestras listas de usuarios, procesar pagos de productos o servicios, ofrecer un proceso de solicitud de trabajo en línea o suministrar resultados de búsqueda o enlaces (incluyendo enlaces patrocinados). Respecto a estas ofertas y operaciones comerciales, nuestros proveedores de servicio pueden acceder a tu información personal para utilizarla por un tiempo limitado en relación con estas actividades comerciales. Cuando utilizamos a terceros para el proceso de cualquier información personal, implementamos protecciones técnicas y contractuales razonables que limitan el uso de esa información para los fines específicos de Facebook.»
No considero que existe real desinformación sobre como manejan estos proveedores la información sino que la gente por pereza tal vez muchas veces no lea letra menuda de los terminos y condiciones del servicio que esta utilizando.
Y claro, la empresa que presta el servicio puede estar engañando o realizando fraude pero esa es otra cuestión que justifica la vigilancia del Estado.
En todo caso, tambien se debe tener en cuenta que si estas empresas ponen estos servicios gratis, uno debe dar algo a cambio. Generalmente esta empresas esperan información que les ayude a vender otros servicios o productos por ellos mismos o por terceros.
Yo creo que el tema es que estas empresas tipo Facebook sean transparentes y honestas y que los usuarios sean conscientes de los terminos y condiciones del servicio, y las políticas de privacidad del proveedor.
Anónimo
23 febrero, 2009 at 1:52 ameste asqueroso le esta robando las ideas a jaime Ruiz. uffff típico de los profesores universitarios que se lucran de masacres y secuestros.
Julio Carrizosa
23 febrero, 2009 at 2:05 pmDe 1984 para aca las formas de manipulación cerebral se han refinado. En 1993 en el Journal of Economic Perspectives se encuentra un dato sobre el efecto de los estudios de economía en el egoismo de los estudiantes. Se ha hablado del efecto «educativo» de las encuestas sobre los encuestados y en los que las leen. El concepto de seguridad demócrática puede estar funcionando como un aglutinante hegemónico. Colombia puede ser un buen sitio para investigar como se conforman mayorías.
Anónimo
23 febrero, 2009 at 8:28 pmEl respaldo masivo al presidente Uribe surge de su compromiso de acabar con las bandas de asesinos. Tan simple como eso.
Gheysel Naranjo
23 febrero, 2009 at 8:58 pmMantener el status… ese es el objetivo de los políticos, cuesten las mentiras o programas disfrazados que cuesten… pero en general el poder-poder, más allá de crear ficciones, crea cosas posibles.
Bueno y un reflejo de la “sociedades transparentes” es la arquitectura moderna, que utiliza como paredes vidrios transparentes donde desde afuera se ve la gente en las oficinas trabajando… eso ya es un grado de evolución transparencia, no? Si se comparan por ejemplo con la arquitectura barroca que parecían cuevas con unas ventanillas diminutas y donde todo estaba oscuro…, En fin estamos en la época de la postcomunicaciones, donde todo tiende a la expansión satelital y conquista del espacio…y con la micro y macro tecnología satelital no existirán secretos, ni registrados física ni mentalmente… entonces, siguiendo el dicho que uno es dueño de lo que calla, queda la pregunta: Todos serán dueños de todo? O nadie será dueño de nada?…
Gheysel
Alejandro Gaviria
24 febrero, 2009 at 2:28 amEn el año 2005, Edge.com recogió las respuestas de una serie de científicos a la siguiente pregunta: ¿Qué cree usted que es cierto aunque no pueda probarlo?
La respuesta del biólogo Robert Trivers tiene mucho que ver con el tema en discusión.
I believe that deceit and self deception play a disproportinate role in human-generated disasters, including misguided wars, international affairs more generally, the collapse of civilizations, and state affairs, including disastrous social, political and economic policies and miscarriages of justice. I believe deceit and self deception play an important role in the relative underdevelopment of the social sciences.
Maldoror
24 febrero, 2009 at 3:25 amAlejandro:
Muy chevere ese link. Entre las muchas que me llamaron la atención (las de los físicos son increíbles), destaco esta, de un ingeniero de sistemas, Jordan Pollack:
I believe that that systems of self-interested agents can make progress on their own without centralized supervision.
There is an isomorphism between evolution, economics, and education. In economics, the supervisor is a central government or super rich investor, in evolution, it is the «intelligent designer», and in education, its the teacher or outside examiners. In economic systems, despite an almost religious belief in Laissez-Faire and incentive-based behavior, economic systems are prone to winner-take-all phenomena and boom-bust cycles. They seem to require benevolent regulation, or «managed competition» to prevent the «rich get richer» dynamic leading to monopoly, which leads inevitably to corruption and kleptocracy. In evolution, scientists reject the intelligent designer as a creationist ruse, but so far our working models for open-ended evolution haven’t worked, and prematurely convergence to mediocrity. In education, evidence of auto-didactic learning in video-games and sports is suppressed in academics by top-down curriculum frameworks and centralized high-stakes testing.
If we did have a working mechanism design which could achieve continuous progress by decentralized self-interested agents, it would settle the creationist objection as well as apply to the other fields, leading to a new renaissance.
Daniel Vaughan
24 febrero, 2009 at 3:44 amSergio,
Pero qué piensa exactamente de lo que dice Pollack? Le propongo que hagamos un análisis crítico de lo que dice el tipo.
DV
Maldoror
24 febrero, 2009 at 3:53 amDaniel:
Pienso que tiene razón. Sin embargo, con excepción de la teoría evolutiva (creo que Pollack la subestima), creo que no tenemos una prueba definitiva de la cuestión (precisamente, algo «que creemos pero que no podemos probar»).
Otra que me ha parecido muy bonita, y con la que concuerdo en gran medida, de Kai Kruse, un programador o algo así:
I always felt, but can’t prove outright: Zen is wrong. Then is right. Everything is not about the now, as in the «here and how», «living for the moment» On the contrary: I believe everything is about the before then and the back then.
It is about the anticipation of the moment and the memory of the moment, but not the moment.
In German there is a beautiful little word for it: «Vorfreude», which still is a shade different from «delight» or «pleasure» or even «anticipation». It is the «Pre-Delight», the «Before-Joy», or as a little linguistic concoction: the «ForeFun»; in a single word trying to express the relationship of time, the pleasure of waiting for the moment to arrive, the can’t wait moments of elation, of hoping for some thing, some one, some event to happen.
Whether it’s on a small scale like that special taste of your favorite food, waiting to see a loved one, that one moment in a piece of music, a sequence in a movie….or the larger versions: the expectation of a beautiful vacation, the birth of a baby, your acceptance of an Oscar.
We have been told by wise men, Dalais and Maharishis that it is supposedly all about those moments, to cherish the second it happens and never mind the continuance of time…
But for me, since early childhood days, I realized somehow: the beauty lies in the time before, the hope for, the waiting for, the imaginary picture painted in perfection of that instant in time. And then, once it passes, in the blink of an eye, it will be the memory which really stays with you, the reflection, the remembrance of that time. Cherish the thought…, remember how….
Nothing ever is as beautiful as its abstraction through the rose-colored glasses of anticipation…The toddlers hope for Santa Claus on Christmas eve turns out to be a fat guy with a fashion issue. Waiting for the first kiss can give you waves of emotional shivers up your spine, but when it then actually happens, it’s a bunch of molecules colliding, a bit of a mess, really. It is not the real moment that matters. In Anticipation the moment will be glorified by innocence, not knowing yet. In Remembrance the moment will be sanctified by memory filters, not knowing any more.
In the Zen version, trying to uphold the beauty of the moment in that moment is in my eyes a sad undertaking. Not so much because it can be done, all manner of techniques have been put forth how to be a happy human by mastering the art of it. But it also implies, by definition, that all those other moments live just as much under the spotlight: the mundane, the lame, the gross, the everyday routines of dealing with life’s mere mechanics.
In the Then version, it is quite the opposite: the long phases before and after last hundreds or thousands of times longer than the moment, and drown out the everyday humdrum entirely.
Bluntly put: spend your life in the eternal bliss of always having something to hope for, something to wait for, plans not realized, dreams not come true…. Make sure you have new points on the horizon, that you purposely create. And at the same time, relive your memories, uphold and cherish them, keep them alive and share them, talk about them.
Make plans and take pictures.
I have no way of proving such a lofty philosophical theory, but I greatly anticipate the moment that I might… and once I have done it, I will, most certainly, never forget.
Sergio I Prada
24 febrero, 2009 at 2:02 pmDaniel:
Yo creo que el argumento de Pollack tiene un gran problema. Tenemos que ponernos de acuerdo en que es «Progress.»
Me gustan las respuestas de Taleb y Gilbert.
Anónimo
24 febrero, 2009 at 2:08 pmRespondo heteronimo por obvias razones. El Gran Hermano puede ‘chingarme’.
Le recomiendo a Gheysel Naranjo la novela Snow Crash de Neal Stepheson. 1992.
Uno se le mide a una sopa Koreana de Tofu con Almejas y como que descubre el placer de ir ‘chuzando’ a esos micro-tempanos de soya medio ahogados. El boton de deshielo arranca como maximo nutricional.
» Lo multiple,del cual la ontologia hace una situacion,no se compone de situaciones.No hay uno.O bien:todo multiple es un multiple de multiples. » Alain Badiou.
Muy afectuosamente. ALEJANDRO LERNER.
Carlos
24 febrero, 2009 at 2:20 pmEsta muy bueno ese articulo de Edge.
Da para muchos debates interesantes.
Daniel Vaughan
24 febrero, 2009 at 2:41 pmSergio P,
Pienso que el problema con la afirmación de Pollac es el verbo «puede» («can»), que me parece tremendamente débil.
La respuesta a esa primera frase me parece que es trivial, precisamente por lo débil de la afirmación: «por supuesto que pueden». La pregunta que me parece interesante es si el potencial de progreso (y usted tiene razón en que primero hay que definirlo bien) es mayor en un mundo sin «supervisión», utilizando el término de Pollack, o uno con supervisión (y bueno, otra vez toca entrar a definir bien qué es «supervisión»).
A este nivel, en donde no están bien definidos «supervisión» ni «progreso» me inclino a pensar que la historia en este sentido es contundente, y deja como ganador indiscutido al mundo con supervisión.
Eso da para discutirse: puede que mi afirmación no sea cierta, y si lo es, la pregunta siguiente es por qué.
DV
Anónimo
24 febrero, 2009 at 2:45 pmEl BOTON dedeshielo es importante en el ahorro de combustible amarillo ? Cuando el tofu pesa mas,necesita mas almejas para moverse ? Hacen los koreanos todo por optimizar aunque sea 50 calorias por dia ? Se metio Orwell con el check engine del gran hermano asiatico ?.
Alejandro Lerner: Entre la serie South Park hay un ‘multiple’ encantador.
Maldoror
24 febrero, 2009 at 2:53 pmA este nivel, en donde no están bien definidos «supervisión» ni «progreso» me inclino a pensar que la historia en este sentido es contundente, y deja como ganador indiscutido al mundo con supervisión.
Eso da para discutirse: puede que mi afirmación no sea cierta, y si lo es, la pregunta siguiente es por qué.
Daniel:
Yo al contrario suyo, veo la cosa al reves ¿Por qué afirma ud que «la historia en este sentido es contundente, y deja como ganador indiscutido al mundo con supervisión.»? ¿Cuales son sus argumentos históricos al respecto?
Anónimo
24 febrero, 2009 at 2:58 pmanonimo 9:45,
se refiere a los juegos de SP-studio.de ???
Daniel Vaughan
24 febrero, 2009 at 3:15 pmMaldoror,
La pregunta no es fácil de responder, porque aunque es cierto que en términos de progreso tecnológico los grandes avances se han llevado a cabo en Estados fuertes (un sentido amplio de «supervisión»), también es cierto que muchos de esos avances han sido el resultado de la curiosidad intelectual de individuos, sin «supervisión» alguna y guiados únicamente por su interés de responder preguntas que ellos consideran interesantes (por eso es que los científicos defienden con tanto ímpetu la investigación básica, no dirigida).
Pero creo que si uno hace una pregunta diferente la cosa puede ser más esclarecedora: «Cuál sería el nivel de desarrollo, o ‘progreso’ actual de la humanidad, si no hubiera habido dominación de unos individuos a otros, o entre Estados»?
Creo que por este lado la respuesta es un poco menos confusa, y va en la dirección que yo señalaba.
Qué piensa?
DV
Maldoror
24 febrero, 2009 at 3:30 pmDaniel:
Creo que la pregunta que ud formula es muy dificil de probar. Es un contrafactual, y los contrafactuales son muy difíciles de calcular, sobre todo en cuestiones humanas.
Yo me contento más bien con la idea de Pollack: que existe ese mecanismo que permite a diferentes estructuras, biologicas y sociales, organizarse sin necesidad de un «supervisor». Creo que en biología está más que demostrado, y creo que en cuestiones humanas existen muchos ejemplos en la historia que apoyan esa idea, así el modelo prevalente haya sido el del «supervisor».
Alejandro Gaviria
24 febrero, 2009 at 3:32 pmBuen artículo sobre Orwell. Cortesía de Malcom Deas.
Daniel Vaughan
24 febrero, 2009 at 3:48 pmSergio,
Hay contrafactuales que creo que no son necesarios para establecer la validez de una afirmación. En este sentido creo que es innegable que el desarrollo actual habría sido imposible sin la dominación de unos u otros, o incluso sin la «supervisión» de unos (ej. políticas mercantilistas y proteccionistas en Inglaterra en los siglos 16-18 que precedieron la Revolución Industrial).
DV
Anónimo
24 febrero, 2009 at 4:30 pmFacebook … Mirar el album mul tifamiliar 2 veces por segundo y contradictoriamente celebrar la bio-degradacion del standard financiero capitalista … Todo debe ser aprovechado: el sincretismo y el collage comercial con su coreografia de intrusiones sintetizadas … Sobre el espesor dramatico de su simulacion la peripecia de acariciarle el culo a los raptores neorromanticos de la Realidad hiperconcentrada … El duendecito ironico en el penultimo juego de rol apostando por el heroe del consumo flash mediante el dibujo de la soledad virtual.
Facebook … O la estetica gotica con los accsesorios del todopoderoso alien que nos personaliza la galaxia vecina de nuestros miedos tan totalitarios como los tuyos. El rastro de tu liberal paranoia de mercado.
Anónimo
24 febrero, 2009 at 5:00 pmDice DV: La pregunta no es fácil de responder, porque aunque es cierto que en términos de progreso tecnológico los grandes avances se han llevado a cabo en Estados fuertes…»
Qué es un gran progreso tecnológico? La rueda? Seguramente lo fue en su momento y a lo mejor de importancia más crucial que el ordenador hoy.
Qué es un «Estado fuerte»? Durante el último siglo largo, la mayoría de los grandes avances tecnológicos los ha producido EEUU.
No, no es fácil. Nada es fácil.
Daniel Vaughan
24 febrero, 2009 at 5:19 pmAnónimo,
Y por qué es Estados Unidos quién ha producido los «grandes avances» en el último siglo?
DV
pd. Se le olvidan la Comunidad Europea, Japón y China, y antes de la Segunda Guerra Alemania, y durante el siglo 19 Inglaterra, y…
Anónimo
24 febrero, 2009 at 5:35 pmBueno, Daniel, el término «avances tecnológicos» lo tomé prestado de su entrada en el blog, así que no es mío. En cuanto a la «supremacía» tecnológica, creo que hasta hace muy poco nadie se la disputaba a los EEUU, lo que no quiere decir que la EU, China, Alemania por su cuenta, Japón y otros no participen en la competición y muestren excelentes resultados. O usted cree que si Camilo Villegas llega a ser el número uno del mundo en golf va a hacer desaparecer la impresionante trayectoria de Tiger Woods o los triunfos parciales de muchos otros golfistas destacados. No se si se pueda disputar fácilmente el hecho de que EEUU tuvo esa supremacía durante el siglo XX. La bibliografía es muy extensa.
galactus
24 febrero, 2009 at 5:45 pmNoam Chomsky sobre 1984:
«About Orwell’s 1984, I thought, frankly, it was one of his worst books. Could barely finish it. Some parts (e.g., about Newspeak) were clever. But most of it seemed to me — well, trivial. The problem is not a very interesting one; the modes of thought control and repression in totalitarian societies are fairly transparent. In fact, they often tend to be rather lax. Franco Spain, for example, didn’t care much what people thought and said: the screams from the torture chamber in downtown Madrid were enough to keep the lid on. It’s not too well known, but the Soviet Union was also pretty lax, particularly in the Brezhnev era. According to US government-Russian Research Center studies, Russians apparently had considerably wider access to a broad range of opinion and to dissident literature than Americans do, not because it is denied them but because propaganda is so much more effective here. Orwell was well aware of these issues. His (suppressed) introduction to Animal Farm, for example, deals explicitly with “literary censorship in England.” To write about that topic would have been important, hard, and serious — and would have earned him the obloquy that attends departure from the rules.
Caricature can be very well done. Swift is marvelous, for example. Animal Farm is pretty good, in my opinion. But 1984 I thought was a serious decline from his best work.»
Daniel Vaughan
24 febrero, 2009 at 5:47 pmAnónimo,
No estoy discutiendo la validez de su entrada, sólo le estoy preguntando por qué es cierta.
DV
pd. El principal avance tecnológico que permitió todos los demás es el descubrimiento de la agricultura (la «Revolución Neolítica»). Probablemente este es el único en donde mi afirmación no sea cierta, y lo interesante es que sin esta ninguna de las otras habrían sido posibles.
Carlos
24 febrero, 2009 at 5:51 pmSergio: en la literatura de lo que llaman «ciencia organizacional» existen muchos ejemplos de equipos autodirigidos exitosos.
Tambien es bueno leer el libro «Emergence» de Steven Johnson. Ahi explica como se auto-organizan las hormigas sin necesidad de un supervisor. Tambien da otros ejemplos de auto-organización.
En teoría de sistemas (relacionado con organizaciones) tambien existe una amplia literatura.
Existen muchas teorías sobre las causas del desarrollo de Inglaterra.
Sin embargo, es claro que culturalmente Inglaterra era mas liberal que Francia. De hecho, la revolución liberal ocurrió en Inglaterra un siglo antes que en Francia.
Cuando Montesquie habló se separación de poderes lo que hizo fue poner a Inglaterra como ejemplo.
Y abandonaron el feudalismo y el sistema monastico mucho antes que el resto de Europa.
En la epoca que menciona Daniel, el Estado mas fuerte era Francia, no Inglaterra. Si nos vamos al siglo 16, la potencia era España.
Las políticas de «estado fuerte» tambien parecen haber retrasado la revolución industrial.Por ejemplo, en un texto reciente sobre propiedad intelectual, Levine comenta lo siguiente:
«In most histories, James Watt is a heroic inventor,
responsible for the beginning of the industrial revolution. The facts
above suggest a different interpretation. Watt is one of many clever
inventors working to improve steam power in the second half of the
eighteenth century. After getting one step ahead of the pack, he
remained ahead not by superior innovation, but by superior
exploitation of the legal system. The fact that his business partner
was a wealthy man with strong connections in Parliament, was not a
minor help.
The evidence suggests that Watt’s efforts to use the legal
system to inhibit competition set back the industrial revolution by a
decade or two.> The granting of the 1769 and, especially, of the 1775
patents likely delayed the mass adoption of the steam engine:
innovation was stifled until his patents expired; and very few steam
engines were built during the period of Watt’s legal monopoly.
From the number of innovations that occurred immediately after the
expiration of the patent, it appears that Watt’s competitors simply
waited until then before releasing their own innovations."
De todas formas el debate esta abierto.
Pero no es claro que si las políticas mercantilistas fueran la causa del desarrollo de Inglaterra, porque el resto de Europa y en especial Francia o incluso España no se desarrollaron a la par o incluso antes?
Por otro lado, existe evidencia que el Estado fuerte en China fue la causa de que este país perdiera su primacia frente a Europa.
Saludos,
Carlos
Anónimo
24 febrero, 2009 at 6:04 pmA mi que me supervise mi second life el eterno adolescente juandavidvelez.El auge del autoritarismo emocional me viene mecanismo curioso.
Daniel Vaughan
24 febrero, 2009 at 6:08 pmVolviendo a Orwell, si es cierto que por lo menos en algunos casos el Gran Hermano termina siendo beneficioso, es entonces deseable?
La pregunta está relacionada con la discusión sobre la legalización de las drogas de hace unas semanas: el argumento a favor del Gran Hermano es consecuencialista (ie. mayor desarrollo o progreso en el futuro), y el argumento en contra es deontológico: el individuo es un fin en si mismo y nadie lo puede despojar de sus libertades.
DV
pd1. Conozco varios casos de chinos (altamente educados y viviendo en EEUU) que creen que su Gran Hermano ha sido altamente beneficioso y no lo cambiarían.
pd2. Hace rato pienso que el libertarianismo es un lujo que sólo se pueden dar quienes tienen un mínimo de recursos, como es el caso de los libertarios de este blog, es decir, gracias a que ha habido dominación en el pasado (a veces no muy lejano) es que hoy pueden darse el lujo de ser libertarios. Parece un poco hipócrita, por decir lo menos.
Daniel Vaughan
24 febrero, 2009 at 6:13 pmCarlos,
Sir John Seeley, ensayista e historiador inglés, dijo alguna vez que el éxito de Inglaterra se debió a que, por su posición geográfica, estuvo menos involucrado en los conflictos en Europa continental.
DV
pd. Algo parecido se ha sugerido de EEUU en la primera mitad del siglo XX.
Erick
24 febrero, 2009 at 7:05 pmUribe es un pelele frente al Gran Hermano (ya lo sabemos) pero hace un buen esfuerzo por controlar la opinión, y, de manera convincente, intenta definir los patrones de la vida buena. Ayer, de manera vergonzosa, vimos cómo sometía al escarnio público al Fiscal por manifestar su desacuerdo con la prohibición de la dosis personal. La desaprobación de Uribe en los medios se muestra como una evidencia clara de equivocación del interlocutor. Nos hacen creer que se sobrepasa quien ha generado el malestar del presidente. El presidente, quien parece dueño de la verdad, señala e intimida.
¿Por qué está el presidente tan obsesionado con la prohibición de la dosis personal? El problema parece ser ideológico pero también personal. Pareciera que nuestro presidente, en su afán de definir los patrones de la vida buena, hace más clara la frontera entre lo que significa ser un buen ciudadano y lo que es estar distante de él. La posición de Uribe es conservadora, pero conservadora en serio. Irreconciliable con otras posturas. Uribe aclara que no manifestar un rechazo rotundo a la legalidad de la dosis personal es estar del lado de Carlos Gaviria, quien sabemos fue el ponente de la sentencia C-221 de 1994. En este sentido, la pelea es ideológica pero también es personal. Dirá, Uribe al Fiscal: no se vaya tanto para el lado de la socialbacanería.
¡Qué obsesión!
Pero la argumentación de Uribe carece de coherencia, pero no de respaldo.
Preguntará Uribe:
-¿Cuál es la sociedad que queremos?
La respuesta debe ser clara:
-Eso no está en discusión. Que no nos pongan ahora a elegir entre un Estado Social de Derecho y, por otro lado, mano fuerte al estilo del gran hermano, buen corazón y de buenas costumbres.
El siguiente es un pasaje de las consideraciones de Corte en la sentencia C-221 de 1994:
Con razón ha dicho Thomas Szasz, crítico agudo de lo que pudiéramos llamar el totalitarismo psiquiátrico: «En una sociedad de hombres libres, cada uno debe ser responsable de sus actos y sancionado como tal. Si el drogadicto comete un crimen, debe ser castigado por ese crimen, no por ser drogadicto. Si el cleptómano roba, si el pirómano incendia, si el regicida asesina, todos deben caer bajo el peso de la ley y ser castigados.» (Entrevista concedida a Guy Sorman, en «Los verdaderos pensadores de nuestro tiempo», Seix Barral, 1992.).
Daniel, sería bueno que ahondará en lo que dijo en el pd2. ¿Cuál es la forma de dominación a la que usted se refiere?
En el sentido de Sir John Seeley ¿a qué se debió el fracaso de suramérica?. Me parece que la simplificación es excesiva: quizas sea mejor decir fue ayudado por en vez de decir se debió a que (para que la proposición tenga sentido). Aunque entiendo que el error pudo haber sido involuntario siempre es bueno hacer la precisión.
Daniel Vaughan
24 febrero, 2009 at 7:28 pmErick,
A usted y a mí nos disgusta la idea de penalizar la dósis personal, pero por las entrevistas que vi en estos días en los medios, nosotros no somos representativos de la población colombiana.
Así que el juicio sobre Uribe parece desproporcionado.
DV
pd. Sobre la «forma de dominación» creo que mi punto se puede divdir en varias observaciones:
1. Estamos acá como estamos gracias a que en el pasado hubo «dominación».
2. La escala de valores de cada individuo depende de sus características personales (depende principalmente de su cultura, y esta incluye muchas de las características de cada individuo): la escala de valores de una persona que no tiene que preocuparse por el consumo de subsistencia (el caso de todos nosotros, creo) es diferente de alguien que sí tiene que hacerlo; por eso es que el libertarianismo es un lujo que sólo se pueden dar algunos, y en Colombia las estadísticas sugieren que son relativamente pocos.
Apelaez
24 febrero, 2009 at 7:39 pmDaniel, el lujo no es ser libertario, es poder dedicarle tiempo a pensar en abstracciones. Una persona que se tiene que preocupar por la subsistencia no puede darse el lujo de ser libertario, o comunista o nazi.
Erick
24 febrero, 2009 at 8:54 pmDaniel
Así la mayoría diga alguna cosa no significa que sea razonable y respetuosos de los derechos. Uribe al fruncir el ceño, alzar la voz y levantar el dedo índice de su mano derecha, no hace que las cosas tengan sentido, aunque sabemos que sí tienen respaldo de las mayorías. Como ya lo ha dicho Amartya Sen, ¿si la mayoría dice que, debo dormir boca arriba y no a medio lado o boca abajo debemos creer que esa mayoría necia justifica la restricción de mis libertades mínimas?.
Usted dice “Estamos acá gracias a que en el pasado hubo dominación”. Entiendo que usted dice que en medio de la pobreza uno valora menos sus derechos que en otro caso: las dictaduras ayudaron a Chile, a China, a Japón. Eso es como demostrar que como el pasado se la gente se educaba con rejo y aprendieron bien las cosas entonces esa es la forma correcta de educar y no hay, ni había otra forma. Pero aceptemos, por un momento, que el rejo es necesario, así como las dictaduras pueden ser necesarias para el crecimiento, pero debo preguntarle:¿Son necesarias las dictaduras para el desarrollo?
Las dictaduras no necesariamente traen consecuencias positivas para las futuras generaciones, por más de que usted tenga amigos chinos que las adoran. No por casualidad, dice Amartya Sen, las crisis de hambre se han presentado en regímenes despóticos, autoritarios, coloniales o dictaduras tecnócratas.
Esa relación entre mano dura y crecimiento no es clara, en cambio sí peligrosa.
Además, ¿qué es el desarrollo? No hay que olvidar la complejidad del problema del desarrollo, esta discusión es importante. Precisamente a Amartya Sen le dan el Nobel por llamarle la atención a los economistas.
Daniel Vaughan
24 febrero, 2009 at 8:59 pmApelaez,
Tiene razón, y en ese sentido mi comentario es medio pendejo. Los economistas llamarían a este efecto un «efecto ingreso». Creo que lo interesante del asunto— y seguro lo único que puede salvar mi comentario de la trivialidad total— es cómo puede cambiar la escala de valores al cruzar determinado nivel de ingreso (algo parecido a un «efecto sustitución»).
DV
Daniel Vaughan
24 febrero, 2009 at 9:15 pmErick,
De acuerdo sobre Uribe y sobre Sen, pero el tema es si la etiqueta de «Gran Hermano» le queda o no, y mi punto es que no porque parece que a un número sustancial de colombianos no les gusta la despenalización.
Claro, esto último es criticable en el sentido que quienes parecen apoyar a Uribe con esto son personas con baja educación (desafortunadamente el colombiano promedio), así que, dirián algunos, son más fáciles de «adoctrinar». Pero el argumento también funciona para el «adoctrinamiento» que los defensores de la despenalización— otro Gran Hermano?— podrían y pretenden ejercer (Maldoror lo llama, en mis palabras, «el triunfo de la razón en la búsqueda de una moral universal», pero si la moral es una construcción cultura— algo que no podemos descartar— entonces esto no es más que imposición y estamos funcionando como Grandes Hermanos también).
Sobre dictaduras, crecimiento y desarrollo, estoy de acuerdo con usted. Adam Przeworksi ha escrito bastante sobre el tema y no ha encontrado ningún efecto significativo. El paper de «Growth Accelerations» de Rodrik, Haussman y Pritchett encuentra que efectivamente regímenes autocráticos tienen efectos aceleradores del crecimiento, pero ya hay otro paper circulando por ahí que dice que este efecto es generado por problema en la tabulación del índice que utilizan.
En fin, la evidencia empírica parece no ayudar. Es claro que una dictadura bien hecha puede mejorar, pero es claro que, no sé, 1 de cada 15 o 20, dictaduras son «bien hechas».
Y también es claro que las dictaduras tienen un costo tangible muy alto que no es comparable con el potencial beneficio tangible, y no lo es por varias razones: (1) No es políticamente correcto comparar «muertos de hoy» por «muertos de mañana», o pero aún, «muertos de hoy» por mayor crecimiento de mañana; esta comparación, hecha de manera ex-ante es horrible, aunque de manera ex-post es tan usual que ni siquiera nos damos cuenta que la hacemos con frecuencia; y (2) En esencia volvemos a la misma discusión entre consecuencialismo y ética deontológica.
Pero bueno, el caso de mis amigos chinos no creo que sea tan fácilmente descartable.
DV
Erick
24 febrero, 2009 at 10:01 pmEl Gran Hermano de Orwell, de hecho es amado y adorado por la mayoría. Él es bueno y sabio. El Gran Hermano no debe ser odiado. Uribe tiene la mayoría y puede ser un Gran Hermano, pero pelele, nunca de las dimensiones de 1984. Para no centrar la discusión en Uribe, también hay que decir que el totalitarismo Orwelliano recorre mundo, gracias a la tecnología y el poder de los medios de comunicación, y, claramente ha estado en algunos países más que en otros. Como se excede en Venezuela Chavez, en Colombia Uribe hace lo suyo.
Mi punto es que el trade off entre “muertos de hoy” y crecimiento del mañana es una disyuntiva que ha justificado las dictaduras, pero no es demostrable.
Por otro lado, en lo que más se parece Uribe y Chaves (y otros) al Gran Hermano es en la capacidad de manipular los medios.
PD. Ja, cuando crecíamos por encima del 7%, el genio de José Obdulio Gaviria decía que eso obedecía a la buena gestión del gobierno en materia de seguridad, pero ahora cuando las perspectivas de crecimiento no son alentadoras es obvio que la lógica de José Obdulio era basura.
Anónimo
24 febrero, 2009 at 11:40 pmLES-BANLIEURS-SONS-DRONE-DE-SURVEILLANCE. Noel Mamere. Liberation. ( u rebelion.org )
Anónimo
25 febrero, 2009 at 12:04 amDV cada vez se hunde más en su proyecto escénico.
Anónimo
25 febrero, 2009 at 12:11 am: ERIK : le invito a re-pensar en el PUSV como la organizacion politica que surge en Venezuela a partir del quiebre del modelo democratico liberal oligarquico. le hago mencion ( por si las moscas ) de la inmensa y rica red de comunicacion alternativa hija de los mas variados movimients sociales de base. mil gracias por su dispensa.
Carlos
25 febrero, 2009 at 12:18 amDaniel: Como dije, hay todo tipo de teorías sobre el porque del desarrollo de Inglaterra.
Desde sus disponibilidad de carbón, pasando por accidentes demográficos (ver gregory clark), su cultura, el desarrollo tardío del feudalismo (solo hasta la invasión normanda en el siglo 11), la relativamente poca penetración de estructuras de la iglesia católica, la migración de holandeses en el siglo 17 y muchas mas.
El debate esta abierto.
Inglaterra si estuvo involucrada en conflictos con las otras potencias europeas. Guerreo contra España en el siglo 16, tuvo guerras con Francia desde el siglo 14 o antes, con los paises bajos.
Sobre que el libertarianismo es un lujo de gente acomodada, no lo se.
El deseo de autonomía, de «dejenme vivir como yo quiero» existe en todas las clases sociales, incluso tal vez mas precisamente en los sin poder, en los pobres, en los oprimidos.
En la historia libertaria y anarquista muchos pensadores y activistas de hecho han venido de la clase trabajadora(Proudhon y Henry George son dos ejemplos). No solamente de las clases medias y altas.
En la historia colombiana podemos mencionar a Beinkos Biohó (fundador de la comunidad libre de San Basilio de Palenque), la rebelión de los comuneros liderada por Manuel Beltrán, Pedro Romero, lider independentista cartagenero del barrio popular Getsemaní entre otros.
Saludos
Carlos
25 febrero, 2009 at 12:28 amErick, ese pasaje de Sasz que citó de la sentencia sobre la dosis personal fue escrito por Carlos Gaviria?
Si es así, el tipo es un hipocrita de miedo o un inconsistente a mas no poder.
Las mayorías de sus propuestas y las del partido al que pertenece y hasta hace poco lideraba, para nada se basan en el concepto de responsabilidad individual.
Por el contrario, la mayorías de sus propuestas tiene un caracter paternalista, cuando no autoritario, elitista y centralizador del poder.
Carlos
25 febrero, 2009 at 12:45 amLa hipocresía gringa en acción.
Para los que creen que las razones de los democratas para oponerse al TLC tienen algo ver con motivos humanitarios.
Anónimo
25 febrero, 2009 at 2:11 amA mí me conmueve la responsabilidad individual de banqueros y financistas que ahora aullan cuando se anuncia la posibilidad de «nacionalización», después de cinco lustros de irresponsabilidad total. «¿¿¿¿¿Acaso estamos en la Unión Soviética»???? se pregunta escandalizado el payaso de Mad Money, el «gurú» de Wall Street. Qué espectáculo, por Dios!
Erick
25 febrero, 2009 at 2:44 pmCarlos:
La cita que puse de Szasz aparece en la sentencia C-221 de 1994-CONSIDERACIONES DE LA CORTE-CONSIDERACIONES DE FONDO-PRIMERA POSIBILIDAD HERMENEUTICA, pero no sé si la escribió Carlos Gaviria, es probable que sí.
Bueno usted dice que ‘la mayorías de sus propuestas y las del partido al que pertenece y hasta hace poco lideraba, para nada se basan en el concepto de responsabilidad individual’.
Creo saber hacia dónde se dirige su comentario, no obstante, sería bueno que fuera explícito al señalar la hipocresía, y, por supuesto, lo contradictorio que es con “sus propuestas de caracter paternalista, cuando no autoritario, elitista y centralizador del poder”. No estoy poniendo en duda su apreciación, pero por lo menos su argumentación sí la pongo en duda: únicamente está cargada de adjetivos calificativos y una apreciación vaga.
Para que sea claro lo que estoy pidiendo en su comentario, por poner un ejemplo, le digo que yo, que no soy Uribista, argumentaría en defensa de Uribe si alguien me dice, que en ninguna zona del país, el esfuerzo por mejorar la seguridad ha funcionado. Me explico?
Lanark
25 febrero, 2009 at 3:05 pmPilas, que Carlos podría tener toda la razón sobre Carlos Gaviria.
Porque es que en la interné me encontré que tiene razón sobre Obama.
Anónimo
25 febrero, 2009 at 3:14 pmTHE RENDOM GROUP que cosa es ? Opera en Colombia ?
Erick
25 febrero, 2009 at 3:21 pmLanark,
Lo del TLC y los sindicalistas es un estratagema político. Y claro es posible que tenga razón Carlos en cuanto a la hipocresía de Carlos Gaviria.
Entiendo que su comentario está basado en la ironía y me parece que tiene buen sentido del humor. Pero usted tiene razón, así razonan muchos: ¡por una especie de inducción autoregresiva! Es decir, en el pasado razonaron bien, luego en el futuro también lo harán.
Anónimo
25 febrero, 2009 at 3:46 pmanonimo 19:11,
Dificil la tiene el Partido Socialista Unido de Venezuela en la actual coyuntura. Todo indica que Obama desea continuar la politica de Bush con respecto al gobierno de Chavez.El numero 2 de Hilaria Clinton un tal James Steimberg afirmo que Bolivia y Venezuela mantienen politicas que no sirven a los intereses de sus pueblos en la region.Recuerdo que Joe Biden llamo ‘dictador’ al presidente venezolano.
Carlos
25 febrero, 2009 at 4:12 pmErick, aqui esta el programa de Carlos Gaviria en el 2006.
Lea con detenimiento y verá que es simplemente el mismo programa de siempre de la izquierda latinoamericana de capitalismo de estado, desarrollismo, redistribución de riqueza a favor de grupos de interes considerados como victimas.
Es un programa que claramente considera que los individuos «colombianos» no son los suficientemente aptos/capaces para generar riqueza y se requiere el gran estado y las elites del polo democrático que tan buen trabajo vienen haciendo en Bogota ultimamente con la administración de Samuel Moreno.
El programa hasta buscaba acabar con la independencia del banco de la república.
Lo curioso es que el programa Uribista tiene sus parecido en la parte del desarrolismo y de capitalismo de Estado. Aunque Uribe tiene otros grupos de interes tradicionalmente parte de las clases dominantes(aunque tambien los sindicatos que forman la base del polo han sido parte del «establisment» político y económico desde hace decadas).
Por ejemplo: Uribe aumentó recientemente el presupuesto para ciencia y tecnologìa y elevo Colciencias a la categoría de departamento administrativo.
Basicamente esa propuesta de elevar el presupuesto de ciencia y tecnologìa tambien esta en el programa de carlos gaviria.
Uribe tambien poco a poco ha venido acabando la independencia de facto del banco de la república, ya que con su primera(?) reelección puede nombrar la mayoría de los miembros de la junta (ahora hasta va a nombrar empresarios amigos).
Aunque hay buenas propuesta en el programa de Carlos Gaviria (como la oposición al TLC, mal llamado de «libre comercio»), su programa tiene por lo demás muy poco del liberalismo que dice tener el ex-presidente del polo.
Daniel Vaughan
25 febrero, 2009 at 4:47 pmCarlos,
Yo me uno a Erick, sobre todo después de su respuesta: dónde están exactamente las contradicciones? Quiero que indique una o dos. Dónde sugiere que «los individuos «colombianos» no son los suficientemente aptos/capaces para generar riqueza».
Creo que lo honesto es que usted diga que no hay tales contradicciones: las habría si CGaviria fuera un libertario. Pero no lo es. Es un liberal.
DV
salmon
25 febrero, 2009 at 4:57 pmSI NO CONTROLAMOS LA TELEVISION NO CONTROLAMOS NADA.
El poder hace circular historias para mantnerse.El presidente se situa ante el televidente y trata de orientar las emociones hacia si mismo : la escena de la perfomance politica.
Obama gano porque no solamente fue un cuento,el dispuso del cuadro magico completo : el storyline,el timing,el framing,el networking.Nos encontramos ante una cadena de posturas que obedecen a los mismos codigos.La percepcion es mas importante que la Realidad.Dicen que en los dias posteriores al 11-S,el equipo de Bush cito en la Casa Blanca a los directores de Hollywood.
Alejandro Gaviria
25 febrero, 2009 at 5:44 pmLos sociólogos siempre han hecho predicciones alarmistas sobre los efectos de las nuevas tecnologías. Pero ahora, aparentemente, son los expertos en neurociencia quienes están prediciendo que Facebook está destruyendo los cerebros de los niños.
Carlos
25 febrero, 2009 at 6:22 pmDaniel: sobre el tema del liberalismo de Carlos Gaviria ya hemos discutivo varias veces en este blog.
Le respondó a Erick porque el es nuevo en el blog (al menos participando).
Carlos Gaviria no es liberal porque su preocupación principal no es la libertad de los colombianos del común sino otro tipo de cosas (su bienestar material, reinvindicaciones históricas, entre otras).
Ciertamente si hay cosas en su programa que si son liberales, como su preocupación por las minorías, el tema de la droga, elimina las estructuras de propiedad injusta,entre otras.
Pero de todas formas no solo sus fines no son autenticamente liberales en la mayoría de los casos, sino que los medios que propone (estado mas grande) son contrario a las libertades individuales.
Mas bien Carlos Gaviria, como usted y sospecho que como Erick pertenecen a esa «nueva clase» tecnocrática y autoritaria que apareció en el siglo XX y se apropió del nombre «liberal».
Anónimo
25 febrero, 2009 at 6:52 pmFacebook desarmo a John Le Carre.Y,sobre todo,a los adoradores del clasico confesionario catolico y del testimonial protestante.Dios bendiga a los Espias de si Mismos.
Erick
25 febrero, 2009 at 8:03 pmCarlos,
Como a Daniel, a mí tampoco me quedaron claras las contradicciones.
Está bien, digamos que el polo, en el poder, no es menos paternalista que el gobierno de Uribe, (digo, el programa familias en acción no le disgustaría). Entiendo que usted dice que el polo propone un sistema más próximo a una economía de planificación central. Supongo que usted se imagina en la presidencia de forma análoga lucho en la alcaldía. Y digamos que puede tener razón. Es decir, pongámosle un chulito cuando habla del paternalismo del polo. Pero ¿dónde está la hipocresía?. ¿Dónde no considera el concepto de responsabilidad individual?. ¿El derecho a no tener hambre y a no fallecer por causas evitables (una justificación de Bogotá sin hambre) es contradictorio con principios liberales? Ojo que otra cosa es la eficiencia económica y de eso también podemos hablar. ¡O qué! ¿Para que la gente trabaje la vamos a amenazar con un león hambriento? Claro, ellos deciden si trabajan o no. Pero cuando miran para atrás ven a león. ¿Me entiende lo que le quiero decir? Ayudar a los ciudadanos en sus necesidades más básicas no contradice la filosofía liberal.
Creo que pocos han dado muestras de liberalismo, con fuertes bases filosóficas, como sí lo ha hecho Carlos Gaviria. Yo todavía no soy capaz de defender con suficiente criterio el aborto o lo eutanasia como sí lo puede hacer Carlos Gaviria y otros liberales bien fundados. Así que yo no quepo en esa categoría. Aunque no voy a negar que sí admiro la capacidad de ganar debates en terrenos tan refractarios. Luego, creo a Carlos Gaviria sí le queda bien esa clasificación de liberal. Pero no es claro por qué usted lo etiqueta con la de autoritario (en el artículo que usted referencia eso no queda claro).
Erick
25 febrero, 2009 at 9:23 pmCarlos,
Usted dijo: Carlos Gaviria no es liberal porque su preocupación principal no es la libertad de los colombianos del común sino otro tipo de cosas (su bienestar material, reinvindicaciones históricas, entre otras).
Se refiere al secuestro y al conflicto armado?
Usted cree que Carlos Gaviria es un terrorista vestido de civil? Si esto es lo que usted piensa, yo no puedo decir nada porque qué tal que usted tenga razón y qué tal yo hablando de la filosofía de un terrorista. ¡Qué pena!
Bueno, lo que quiero decir es que frente a esto yo no puedo decir nada; si alguien le sigue la idea, la discusión se volvería:
-no es terrorista.
-sí es terrorista.
-que no.
-que sí.
ad infinitum
Daniel Vaughan
25 febrero, 2009 at 9:34 pmCarlos,
Es posible que Carlos Gaviria tenga una concepción de libertad diferente de la suya (la suya es bastante restringida). Por ejemplo, es posible que crea que la educación (o la salud) libera, así que puede que crea que es función del Estado garantizar la educación de su población.
Un Estado grande no necesariamente es contrario a las libertades individuales (vaya a revisar eso ránkings que tanto le fascinan de libertades a ver cuál es el tamaño del Estado en esos países).
Creo que es importante que trate de distinguir a los libertarios de los liberales. Si su doctrina se fundamenta en el concepto de libertad, creo que lo mínimo que se le puede pedir es que entienda bien ese concepto.
DV
Federico G
25 febrero, 2009 at 10:04 pmCarlos,
¿Cuál es su definición de libertad?
¿Qué relación considera que existe entre libertad y bienestar material?
¿En Colombia los derechos de propiedad sobre la tierra (rural y urabana) han sido adquiridos cumpliendo con el principio libertario de transferencia voluntaria de la propiedad? ¿En qué grado?
¿En Colombia el Estado mínimo (en caso de haber existido) si podría haber garantizado las libertades individuales a partir de un sistema de justicia donde predomine la igualdad ante la ley y la seguridad sea comprendida en un sentido más amplio?
¿Cuál es el papel que usted considera debe tener el Estado para impedir la violación y las restricciones a su concepto de libertad?
Lanark
25 febrero, 2009 at 10:11 pm¡ja! Para que se callen esa jeta, ya me encontré en la interné que Carlos el Libertario Neocon también tenía razón sobre Carlos Gaviria.
Carlos
26 febrero, 2009 at 12:02 amErick: no espero que me entienda facilmente porque se requiere cierta formación en filosofía política que usualmente la mayoría de los economista no tienen.
Pero voy a intentar explicarle.
El programa de Carlos Gaviria ciertamente, como ya dije, contiene elementos liberales.
Sin embargo, su programa económico tiene los siguientes problemas o defectos desde una perspectiva liberal:
1. Busca que el Estado se reserve ciertos «sectores estratégicos» unicamente para el. Esto viola la libertad de empresa (porque nadie mas puede crear empresas en esos sectores)y efectivamente lo que quiere decir es que el Estado monopoliza ciertos sectores de la producción.
2. Asume que es responsabilidad del Estado el desarrollo económico. Esto es paternalista y contrario a la filosofía de responsabilidad individual porque asume que los individuos no son capaces por si mismos de generar riqueza sin la ayuda del gran estaado (ejemplo Carlos Gaviria propone subsidios para las pyme) y tambien porque asume que eso es lo que realmente quieren los ciudadanos (cuando mucha gente desde ambientalistas hasta religiosos pueden no querer desarrollo económico).En una sociedad libre el crecimiento ecónomico, el aumento de riqueza y de productividad debe ser una decisión individual o de organizaciones autonomas. No debe ser impuesto por el Estado tal como pretende la ideologías «desarrollista» y tambien la «capitalista»(sea en su versión «privada» tipo Uribista (que en realidad requiere cuantiosa ayuda estatal o en la versión «de Estado», como la de Carlos Gaviria)
3. Es autoritario porque usa la autoridad y el poder coercitivo del Estado para imponer una agenda (en este caso de «desarrollismo»). Alla en Bogota los grandes genios económicos del polo democrático tomarán las decisiones en sectores claves de la economía por todos los demas colombianos desde la guajira hasta leticia, desde pasto hasta arauca.
Carlos Gaviria no es liberal solamente porque diga que lo sea.
Asi como en la novela de Orwell, el ministerio de «la paz», el de «la verdad», o el del «amor» no lo era solo porque lo decían.
El gran mensaje de esta columna de Alejandro es que el poder político miente. Carlos Gaviria es otro mentiroso mas que quiere posar de liberal cuando su agenda es claramente autoritaria, concentradora del poder, elitista y excluyente.
El termino «liberal» en su sentido político fue usado por primera vez por los españoles al crear la constitución de cadiz de 1812. En sentido claramente era de oposición a la concentración de poder de la monarquía española. Los contrarios a los liberales los llamaban «serviles».
El origen del termino y su contexto historico(lucha contra el absolutismo monarquico de los nacientes estados centrales europeos) no tienen nada que ver con el uso del termino «liberal» tal como pretende darlo a entender Daniel o como se usa en Estados Unidos.
De hecho, investigue y vera que en Europa todavia el termino «liberal» esta mas cercano a libertario que a socialdemocrata, igualitarista o de centro-izquierda.
Pero bueno digamos que finalmente son palabras.
Pero lo que si quiero y considero muy importante es recalcar la inconsistencia del pensamiento político de Carlos Gaviria.
Como lo explicó en su momento Andres Mejía Vergnaud:
«me resulta muy difícil entender cómo una persona que se declara liberal puede buscar y aceptar el apoyo de grupos como el Partido Comunista, grupos que profesan ideologías totalitarias y que desprecian la libertad. Por si fuera necesario recordarlo, el comunismo construyó en el siglo XX un gigantesco bloque de dictaduras totalitarias, donde la libertad no existía, y donde cerca de 100 millones de personas murieron por pobreza, por hambre, y en muchos casos, ejecutadas por tener una idea diferente o leer un libro prohibido. ¿No es esto todo lo contrario a la filosofía liberal?
Para ser liberal, no basta con apreciar el valor de la libertad de manera tan parcial.»
Por otro lado, no se de donde asume que yo pienso que Carlos Gaviria es «un terrorista vestido de civil».
Jamas he dicho eso.
Carlos
26 febrero, 2009 at 12:09 amDaniel: si usted me demuestra que el Estado puede crecer sin que inevitablemente tenga que aumentar la carga impositiva sobre los ciudadanos yo le creo lo que dice de que un estado mas grande no afecta las libertades.
Lo que dice de los rankings y el tamaño del Estado:
Revise bien la metodología de esos rankings y verá que el tamaño del estado medido como porcentaje de ingresos del estado sobre total del PIB, es solo una variable mas entre varias que determinan que libre es una sociedad.
Un estado puede ser pequeño pero aún así ser bastante opresivo.
El ranking por ser ranking determina un orden. Algunos paises, en primeros lugares, a pesar de tener un gran tamaño del estado, en otra les va bien.
En todo caso, en la calificación los que tienen tamaño grande del Estado los califican mal.
Pero resulta que otros paises que les va bien en la variable «tamaño del estado» en otras variables le va muy mal.
Eso explica porque algunos paises a pesar de tener un tamaño grande del Estado, estan en los primeros lugares del ranking.
Saludos
Carlos
26 febrero, 2009 at 12:28 amFederico:
Les respondó sus preguntas:
«¿Cuál es su definición de libertad?»
R/ la definición consistente con la etimología de la palabra y su origen histórico. Libertad implica no coerción, no esclavitud. Libertad en el sentido político.
La definición wikipedica concuerda:
«Political freedom is the absence of interference with the sovereignty of an individual by the use of coercion or aggression. The members of a free society would have full dominion over their public and private lives. The opposite of a free society would be a totalitarian state, which highly restricts political freedom in order to regulate almost every aspect of behavior. In this sense ‘freedom’ refers solely to the relation of humans to other humans, and the only infringement on it is coercion by humans»
Conozco otras definiciones mas recientes de libertad tipo Amartya Sen o «liberalismo gringo» así que mejor no iniciemos un debate al respecto.
Mi definición, insisto, concuerda con el oriigen etimologico e historico del termino.
La de Amartya Sen y los «liberals» gringos, no. Esa es una construcción meramente academica con motivos políticos.
«¿Qué relación considera que existe entre libertad y bienestar material?»
R/ Existen teorías al respecto. Algunos dicen que mayor libertad permite mayor bienestar. Otros como Daniel Vaughan dicen, por el contrario, que se requiere restringir libertades para garantizar mayor bienestar material.
En todo caso esa relación me es en gran medida indiferente.
El bienestar material es responsabilidad de cada invididuo, no debe ser un tema político. La libertad por definición si lo es.
El liberalismo es neutral al respecto como es neutral sobre cualquier otro tema excepto..la libertad.
«¿En Colombia los derechos de propiedad sobre la tierra (rural y urabana) han sido adquiridos cumpliendo con el principio libertario de transferencia voluntaria de la propiedad? ¿En qué grado?»
R/ la historia dice que en gran medida no. La estructura de propiedad en Colombia, no solo en la tierra rural, viola los criterios libertarios de propiedad justa.
En este sentido el programa de l izquierda colombiana y el de Carlos Gaviria si tiene mas de liberal. Me autocito de lo que dije hoy al mediodia sobre el programa de Carlos Gavira:
«Ciertamente si hay cosas en su programa que si son liberales, como su preocupación por las minorías, el tema de la droga, elimina las estructuras de propiedad injusta,«
«¿En Colombia el Estado mínimo (en caso de haber existido) si podría haber garantizado las libertades individuales a partir de un sistema de justicia donde predomine la igualdad ante la ley y la seguridad sea comprendida en un sentido más amplio?»
R/No entiendo bien esta pregunta.
«¿Cuál es el papel que usted considera debe tener el Estado para impedir la violación y las restricciones a su concepto de libertad?»
R/ el papel que tiene una empresa de seguridad que vigila un inmueble o una administración de un edificio al buscar minimizar problemas de convivencia entre los propietarios.
Garantizar justicia por medio de la reparación a las victimas luego de un acto coercitivo.
Usar la fuerza contra agresores o para defender a victimas de una agresión
Daniel Vaughan
26 febrero, 2009 at 1:00 amCarlos,
1. Su definición es tremendamente controversial. El origen etimológico e histórico son pésimos argumentos para sugerir que esa es una mejor definición (y es fácil encontrar contraejemplos).
2. Cómo es que una definición puede ser al mismo tiempo «académica» y «tener fines políticos»? Qué entiende usted por algo «académico»? Parece usted darle un carácter superior, tal vez objetivo o científico, a su definición, pero el argumento de por qué es mejor está lejos de demostrarlo (es una vesión elegante del «yo me la inventé primero»).
3. El contraejemplo del negrito de 8 años del Chocó me parece acertado para su primera teoría de la relación entre libertad y bienestar material: hay ausencia total de coerción estatal— si hay ausencia total del Estado no puede haber coerción— e indudablemente el bienestar material es muy bajo. Claro puede que esté utilizando otra definición de «bienestar material», tal vez una que sea fundamentanda en la «filosofía política». Habrá que ver.
DV
Erick
26 febrero, 2009 at 2:56 amCarlos,
Lo de terrorista (llamelo guerrillero si quiere) es una posibilidad en la argumentación, por lo cual, quería descartarla como punto de discusión.
No veo mucho de filosofía política en su argumentación; pero, supongo, que el propósito es que sea comprensible, lo cual agradezco, pero no considero necesario.
En los puntos 1), 2) y 3) de su argumentación, dentro de su análisis, su crítica es más bien a los planes de desarrollo y muchas de las funciones del DNP, el cual, sabemos, diseña y controla las políticas de desarrollo económico, social y ambiental del país, en coordinación con los ministerios y los entes territoriales. (Las políticas para las pymes y todo de lo que usted habla se lleva a cabo en el DNP). Por lo cual su argumentación no lleva a concluir que el programa de gobierno en cuestión pretenda usar la autoridad y el poder coercitivo del Estado para imponer una agenda, dado que está expuesto en términos de lo que el marco institucional y constitucional se lo permite (Su apreciación es exagerada). Su crítica es, sobre todo, a las instituciones que intenta planear el desarrollo en Colombia. Su crítica es al establecimiento. Su crítica es al Estado Colombiano.
La cita de Andres Mejia Vergnaud está por el estilo de la de Lanark (risible); él no conoce la complejidad del término liberal; es evidente su desconocimiento al asociar una posición de izquierda como una posición excluyente del liberalismo; le recuerdo que aún el marxismo analítico desemboca en posiciones liberales que usted no tiene porque asociar al totalitarismo. Por lo cual, dentro de su lógica, es dificil decir que la posición de Carlos Gaviria sea simpatizante de las ideologías totalitarias; eso es otra cosa.
PD. No quiero defender más a Carlos Gaviria como persona, simplemente considero que son respetables las ideas que ha desarrollado en la tranquilidad de la academia y no en la efervescencia de la política.
Anónimo
26 febrero, 2009 at 3:18 amcarlos, Carlos, CARLOS, wikipedia lo está embobando más que Facebook. Yo le aconsejo la dosis mínima de Gaviria (Carlos), porque si no los siameses dibólocos lo van a obliterar.
Carlos
26 febrero, 2009 at 3:51 amAlejandro: el gobierno parece que termino cediendo en algo en el tema de los parafiscales:
«Cerca de 100.000 micros, pequeñas y medianas empresas (Pymes) se beneficiarían inicialmente con la reducción de los aportes parafiscales durante los tres primeros años de vida.
Esa es la estimación del Ministerio de Comercio sobre los efectos del decreto 525 expedido ayer, que permite a las mipymes el descuento automático de los parafiscales de tal manera que durante el primer año de funcionamiento solo paguen la cuarta parte; la mitad en el segundo y el 75 por ciento en el tercero. Solo a partir del cuarto año se pagaría la totalidad de la contribución.»
Aunque terminó creando otro subsidio mas. Y otro mas para las pymes.
Teniendo en cuenta que muchas empresas, en especial, las pequeñas no llegan ni al año de vida (y mucho menos al 4 cuarto años) esto implica una reducción importante en el pago de parafiscales.
Efectivamente el sostenimiento del sena y el icbf pasa en una parte importante al presupuesto general.
Carlos
26 febrero, 2009 at 3:52 amOops faltó el link
Anónimo
26 febrero, 2009 at 2:32 pmDaniel Vaughan.
Afirmar que Carlos Gaviria no es liberal no es del todo un disparate. Me parece que se perdería por completo la línea histórica que ha separado (separa?) los socialdemócratas de las diferentes corrientes liberales (neoclásicos, libertarios, etc). Es curioso que el bastión de la izquierda en Colombia se convierta, a su vez, en el bastión liberal del país. Hay otro argumento que yo le sumaria a los de Carlos: el compromiso (simpatía política y asistencia económica) que tiene el PDA con Chávez el cual, espero que coincida con migo, no es precisamente una representante del liberalismo mundial. Pude buscar las reacciones de simpatía de los dirigentes del PDA con el gobernante vecino y se dará cuenta que no estoy mintiendo. Apelaez tiene una excelente columna sobre el tema y sobre unas declaraciones de Gaviria enalteciendo al DICTADOR Rojas Pinilla. Aquí usted nos puede dar cátedra, pero tampoco creo que lo que trata de proponer el PD en mataría económica es propiamente liberar, al menos en el sentido neoclásico y libertario del tema que , a mi juicio, si tiene un referente mucho más cercano con los liberales clásicos del siglo XXI, tal y como propone Calos.
Anónimo
26 febrero, 2009 at 2:32 pmDaniel Vaughan.
Afirmar que Carlos Gaviria no es liberal no es del todo un disparate. Me parece que se perdería por completo la línea histórica que ha separado (separa?) los socialdemócratas de las diferentes corrientes liberales (neoclásicos, libertarios, etc). Es curioso que el bastión de la izquierda en Colombia se convierta, a su vez, en el bastión liberal del país. Hay otro argumento que yo le sumaria a los de Carlos: el compromiso (simpatía política y asistencia económica) que tiene el PDA con Chávez el cual, espero que coincida con migo, no es precisamente una representante del liberalismo mundial. Pude buscar las reacciones de simpatía de los dirigentes del PDA con el gobernante vecino y se dará cuenta que no estoy mintiendo. Apelaez tiene una excelente columna sobre el tema y sobre unas declaraciones de Gaviria enalteciendo al DICTADOR Rojas Pinilla. Aquí usted nos puede dar cátedra, pero tampoco creo que lo que trata de proponer el PD en mataría económica es propiamente liberar, al menos en el sentido neoclásico y libertario del tema que , a mi juicio, si tiene un referente mucho más cercano con los liberales clásicos del siglo XXI, tal y como propone Calos.
Daniel Vaughan
26 febrero, 2009 at 2:54 pmAnónimo,
Creo que estamos de acuerdo en que Carlos Gaviria no es un libertario. La pregunta es si es un liberal o no.
Cuál cree usted es la diferencia entre los dos? Son realmente lo mismo (como Carlos y usted parecen sugerir)?
DV
pd1. Para ver cómo los libertarios pretenden apartarse de los liberales acá. Esto sugiere que no son lo mismo.
pd2. Sobre la relación entre Estados grandes y libertad, ver la entrada del Political Compass
Anónimo
26 febrero, 2009 at 3:38 pmLos candidatos a la presidencia se sienten como candidatos a reyes, y solo son candidatos a mayordomo.
Carlos
26 febrero, 2009 at 3:58 pmHace unos dias a raíz de la aprobación de la reelección indefinida en Venezuela, el secretario del PDA Carlos Bula (que parece que va a ser el presidente en reemplazo de Gaviria) dio unas declaraciones en CM& celebrando la noticia.
Cuando el periodista le pregunto que entonces porque se oponia a la reelección de Uribe dijo que la de Venezuela era una "mantenimiento de la soberanía" mientras que la de Uribe era "diferente".
Newspeak en su máxima expresión. Orwell estaría orgulloso.
Para Bula la reelección indefinida no es mala en realidad..solo depende de quien es el que se reelige.
De esa forma, como se puede interpretar la oposición a la reelección como algo serio y fundamentado y no un simple intento de debilitar al opositor político o sea a Uribe?
Este es el partido que dirige el "liberal" Carlos Gaviria. Ese es el secretario de su partido.
Ese tipo es simplemente un caballo de troya "liberal" del autoritarismo de izquierda.
Y es que el mismo Castro nunca se declaró comunista hasta varios años despues de tomarse el poder. Así engañó al prensa norteamericana y al mundo.
El mismo Chavez ha engañado varias veces pregonando ideas contrarias a lo que despues hace y las alianzas que realiza.
Daniel Vaughan
26 febrero, 2009 at 4:07 pmCarlos,
Cuando la palabra «autoritarismo» se utiliza para todo— desde el pago de impuestos hasta los resultados de la democracia — necesariamente pierde valor.
Pero entiendo su molestia y disgusto con el mundo. Este no ha sido un buen año para usted: primero Obama, ahora Chávez. Quién sabe qué más le depara el futuro al «liberal colombiano».
DV
Carlos
26 febrero, 2009 at 4:20 pmDaniel: lo de Obama fue el año pasado.
Lo de Chavez me preocupa, pero mas me preocupa lo del DAS, la posible reelección de Uribe y la actitud de este frente a la guerra de las drogas.
Daniel Vaughan
26 febrero, 2009 at 4:24 pmCarlos,
Hablando de lo que le preocupa, hace rato me pregunto si a usted le preocupa más lo que pasa en el país del norte o lo que pasa en su país. A veces da la impresión que usted es «más gringo que un gringo». Y no es que eso sea malo… sólo curioso… sencillamente parece que, como en la propaganda de Davivienda, usted está en el lugar equivocado.
DV
Carlos
26 febrero, 2009 at 4:32 pmDaniel: ciertamente los paises escandinavos tiene un alto grado de libertades civiles.
Pero tambien tienen un alto grado de libertad económica excepto en la cuestión impositiva.
Mire estos resultados de un ranking de libertad económica para suecia, finlandia y dinamarca
Cito sobre Suecia:
«Sweden benefits from extremely high levels of business freedom, property rights, and freedom from corruption. With its economy open to global trade and investment, Sweden also scores well in trade freedom, investment freedom, monetary freedom, and financial freedom. The overall regulatory environment is simple and transparent, facilitating robust entrepreneurial activity. The financial sector is highly developed, and monetary stability is well maintained. The judiciary, independent and free of corruption, has demonstrated an exemplary ability to protect property rights.
However, Sweden has some of the lowest scores worldwide in fiscal freedom and government size. The wealth tax has been abolished, but taxes are still a huge burden. The top income tax rate of 57 percent is one of the highest in the world. Total government spending is still more than half of GDP.»
Sobre finlandia:
«Finland is still a world leader in business freedom, trade freedom, monetary freedom, property rights, and freedom from corruption. Private enterprise continues to blossom in a minimally regulated, business-friendly environment. Finland is one of the least corrupt countries in the world, and the result is a business environment that is free from political influence. Property is protected by transparent laws and even-handed enforcement, and foreign investors enjoy excellent market access. As a member of the euro zone, Finland has a standardized monetary policy that yields low inflation despite some government distortion in the agricultural sector.
Finland’s labor freedom is weak, and government size is problematic. As in many other European social democracies, high government spending supports an extensive welfare state that is continually expanding even though government spending already equals half of Finland’s GDP.»
Dinamarca:
«Denmark’s economic freedom score is 79.6, making its economy the 8th freest in the 2009 Index. Its overall score is 0.4 point higher than last year, mainly due to a slightly improved score in property rights. Denmark is now ranked 2nd freest among the 43 countries in the European region, and its overall score is well above the regional average.
Denmark performs well on eight of the 10 components of economic freedom. It has a strong tradition of openness to foreign investment and trade, and transparent and efficient regulations are applied evenly in most cases. Denmark also boasts an efficient, independent judiciary that pro-tects property rights effectively, and the level of corruption is extraordinarily low.
Two significant weaknesses hold down Denmark’s overall economic freedom. While the corporate tax rate is one of the lowest among members of the European Union, personal income taxes are very high, and the overall tax burden is significant. There are few state-owned industries, but government spending equals over 50 percent of GDP.»
Claramente estos paises son bastante libres excepto por la alta carga impositiva y el tamaño del Estado, que como ve y ya le explique es una variable entre varias entre las que usan estos rankings.
Claramente estos paises son bastante libres A PESAR de la alta carga impositiva y el alto tamaño estatal, no debido a ello.
Carlos
26 febrero, 2009 at 4:36 pmDaniel: Lo que pasa es que lo que pase en Estados Unidos, su economìa y su política tiene un gran impacto en el resto del mundo y en Colombia.
Recuerde que son la principal economía, recuerde el imperialismo, recuerde que son un importante referente cultural, recuerde que son el principal destino de nuestras exportaciones y muchas cosas mas.
Su influencia en el mundo, para mas mal que bien, es enorme.
A usted tambien le importa mucho la situación de Cuba. Pero lo que suceda alla tiene un impacto mucho menor en Colombia que lo que pase en USA.
Daniel Vaughan
26 febrero, 2009 at 4:38 pmCarlos,
Pero a usted no le parece sorprendente esa relación que encuentra? Incluso si incluye dentro de las variables el déficit fiscal, o el tamaño del gobierno— algo que sólo un libertario consideraría «autoritario» a estos países les va bien.
Puede ser mi curiosidad intelectual, pero si yo fuera usted, apenas veo esto lo primero que se me ocurre es que pueden estar relacionadas, es decir, que puede haber algún tipo de causalidad entre ellas. Pero parece que para usted (e intuyo que sólo para usted) no la hay: el poder de la libertad es tan fuerte que logra contrarrestar el carácter autoritario de los gobiernos en estos países.
DV
Daniel Vaughan
26 febrero, 2009 at 4:46 pmCarlos,
Definitivamente discutir sobre las razones de su afinidad con el país del norte es poco interesante para todos, empezando por usted y yo.
Pero yo tengo una hipótesis diferente: el motor que guía su vida— «su razón de ser» o su «filosofía política» — depende de lo que pase en el país del norte, porque el libertarianismo que profesa es eminentemente un característica cultural de los gringos. Claro, son sólo unos pocos los que profesan el libertarianismo extremo que usted profesa, pero la sociedad gringa se construye sobre valores que fundamentan al libertarianismo extremo.
El día que el libertarianismo se extinga (cosa que no va a pasar, porque sólo en EEUU puede consistentmente darse el lujo de sobrevivir) usted desaparece, no físicamente por supuesto. Por eso la aversión a Obama (otro «liberal» que no clasifica como «liberal» para el «liberal colombiano»).
DV
pd. Sobre Obama, intuyo que usted terminará siendo «obamista».
Javier Moreno
26 febrero, 2009 at 5:05 pmParece que ahora Daniel también ganó el poder de leer la mente. Jaime lo contagió.
Carlos
26 febrero, 2009 at 7:04 pmHombre Daniel. Usted dice cada cosa y habla por hablar.
Libertarios extremistas(Entre otras cual es el nivel apropiado de libertarianismo? Eso como se mide?) hay en casi todos los paises del mundo. En Europa hay muchos.
Y no es como usted cree que se originó en Estados Unidos. Se originó en Europa.
Incluso recientemente un partido muy pro libre mercado tuvo un excelente resultado en Nueva Zelanda.
Como usted no esta en este medio no lo sabe, pero en realidad el libertarianismo viene en aumento gracias a la crisis económica. Cada vez hay mas organizaciones libertarias, mas publicaciones, blogs, papers,etc.
Sobre volverme Obamista. No creo.
Esas ideas de Obama y las suyas las tenía hace varios años pero a medida que aumenté mis formación intelectual y sobre todo con la experiencia de la vida, las abandoné.
En unos años es mucho mas probable que me mueva en la dirección de un Noam Chomsky que de un Obama.
Anónimo
26 febrero, 2009 at 7:39 pmDaniel: creo que en ningún momento confundo libertarios con liberales clásicos, neoclásicos en mi entrada. Precisamente hago referencia a ellos de manera separada. Entre otras a que corriente pertenece Gaviria?. Es común en usted descalificar las entradas de los otros utilizando el argumento retórico de “usted no entiende” o “ usted confunde” junto al abuso del termino “intuyo que…”.
Lo que si comparto con Carlos es que existe un límite para ser liberal (independientemente de la corriente que se asuma). En otras palabras creo que si existe una referente conceptual para uno etiquetar a una persona o movimiento político. Un ejemplo son los que utilizan el término fascista sin ton ni son. Si usted lee algunos libros sobre el problema que la historiografía ha planteado entre fascismo y totalitarismos se dará cuenta que existen una serie de requisitos que cumplir como para etiquetar políticamente a alguien. Para el tema recomiendo a Ian Kershaw a Nazi y a Carl karl Dietrich Bracher, entre otros. La pregunta es si se pude hacer una categoría tan amplia con el liberalismo de tal forma que Gaviria es al mismo tiempo socialdemócrata amigo de Chaves (al menos el partido que dirige) y liberal.Ésto sumado a sus propuestas económicas de las cuales creo que usted puede hablar de manera más acertada.
Comparto su argumento sobre el tamaño del Estado.
Anónimo
26 febrero, 2009 at 7:45 pmMejor dicho Daniel por qué más bien con su amplia sabiduria no nos dice cuál es la diferencia entre liberal y socialdemocrata y salimos de este chicharroncito?
Carlos
26 febrero, 2009 at 8:04 pmPara resolver el chicharrón:
«Carlos Gaviria no califica como liberal en el sentido Europeo ni en el sentido clásico. Se acerca mas a la definición de liberal en el sentido norteamericano aunque mas a la izquierda (los liberals gringos del partido democrata solo plantean aumentar el estado de bienestar y el intervencionismo económico mas no realizar nacionalizaciones como proponer Carlos Gaviria). En todo caso Carlos Gaviria propone mas libertad solo en algunos aspectos y sus preocupaciones por las libertades individuales no ocupan un lugar destacada en su ideario comparado con otros temas como el bienestar material, reinvindicaciones históricas, entre otros.»
Creo que con ahora podemos movernos a otro tema.
Daniel Vaughan
26 febrero, 2009 at 8:51 pmMúltiples Anónimos,
Los invito a que se inscriban en blogger: así pueden mantener con tranquilidad el anonimato, pero facilita enormemente la discusión.
DV
Daniel Vaughan
26 febrero, 2009 at 9:00 pmCarlos,
Es verdad que «libertario extremista» es redundante: quería decir «liberal extremista», aunque tampoco es muy preciso que digamos.
Por otro lado, a la pregunta «Cuál es el nivel apropiado de libertarianismo?», mi respuesta, totalmente personal y subjetiva, es que es cero. Pero intuyo que su pregunta no iba por ahí.
Finalmente, en ningún momento sugerí que el libertarianismo nace en EEUU. Tampoco sugerí que el libertarianismo se restringe al territorio de EEUU. Lo que sí sugiero, y si quiere lo discutimos, es que EEUU es probablemente el único país en el mundo en donde el libertarianismo puede florecer y permanecer en el tiempo. La explicación es cultural, y está relacionada con la hipótesis del excepcionalismo estadounidense y la ausencia casi total de partidos de izquierda y de ideas marxistas (algo que se preguntaron Marx y otros en el siglo 19).
DV
pd. Eso de que el libertarianismo está en aumento gracias a la crisis económica suena raro, cuando lo que algunos pregonan es exactamente lo contrario. Me gustaría que nos diera fuentes para corroborar esto.
Daniel Vaughan
26 febrero, 2009 at 9:05 pmCarlos,
Con el perdón de los acá presentes, dado que nadie está más está discutiendo otros temas, quiero continuar con el tema en el que estamos, porque creo que el uso del lenguaje es importante.
En su post de las 15:04, usted da, entre comillas (no se sabe para qué), una respuesta con la que todos deberíamos quedar contentos.
Déjeme le hago a usted una pregunta: usted se considera liberal o libertario? Según usted, los dos términos son lo mismo?
DV
los nuevos
27 febrero, 2009 at 2:30 amYa que veo que estan debatiendo sobre el liberalismo, en la columna pasada gaviria enlazaba una reseña del ultimo libro de Alan Wolfe » The future of liberalism», alguno de uds, tiene más información, o un enlace particular que desarrolle, sus tesis. O el libro en su defecto. Me encantaria saber más de este, pues estoy investigando sobre el pensamiento liberal
Camilo.
Anónimo
27 febrero, 2009 at 4:41 amJose Obdulio es una mezcla de profesor de filosofia de sacundaria y sacristan
Anónimo
27 febrero, 2009 at 11:29 am«If Big Brother (of Orwell’s 1984) comes to America, he will not be a fearsome, foreboding figure with a heart-chilling, omnipresent glare as in 1984. He will come with a smile on his face, a quip on his lips, a wave to the crowd, and a press that (a) dutifully reports the suppressive measures he is taking to save the nation from internal chaos and foreign threat; and (b) gingerly questions whether he will be able to succeed.»
– Michael Parenti
Anónimo
27 febrero, 2009 at 4:04 pmEsta el doctor Gaviria entre los firmantes?
Erick
27 febrero, 2009 at 4:20 pmCarlos,
Entiendo que, en su comentario en comillas (15:04), usted admite que Carlos Gaviria es liberal en algún sentido. En oposición a Carlos Gaviria, usted parece ser fácil de clasificar. Creo que es posible que usted sea un libertario (entendido en oposición a autoritario y con cercanía al anarquismo) con inclinación a la derecha por afinidad a Friedman o Hayek, y, en este orden de ideas, opositor de todo tipo de intervención, ya sea sobre la persona o sobre la economía (pero recuerde que es posible ser libertario de izquierda).
El objetivo de clasificarlo a usted es mostrarle que las clasificaciones tienen sus matices y, por supuesto, sus imperfecciones. Clasificar no es para el perfeccionista, emocional, delirante y débil de corazón ni, mucho menos, tan simple que sugiere el anónimo 14:39, partiendo de elementos reduccionistas.
Nadie es realmente un liberal en todas las circunstancias posibles, en algunos casos, abogarán por una intervención; por ejemplo, frente a un brote de la enfermedad mortal y de fácil propagación, por más liberal que se sea, pocos dirían que hay que dejar que los individuos se curen por si solos, o se mueran, porque, a la larga, esos es algo que sólo los afecta a ellos, por lo cual, deberíamos dejar que los individuos por si mismos tomen sus decisiones con el riesgo de que la enfermedad se vuelva epidemia, o, en el peor de los casos, pandemia.
Luego, siempre habrá casos el más liberal diría que hay que hacer algo. Así que ni usted es un liberal puro ni Carlos Gaviria lo es. Pero tampoco es claro que usted sea más liberal que Carlos Gaviria. Porque frente a la pobreza de la población usted no sugería intervención Estatal asistencialista, pero, dirá Carlos Gaviria, que olvida usted que el hambre restringe sus libertades reales.
Continuando con el ejercicio es posible decir que las ideas de Carlos Gaviria son de corte:
Demócrata Liberal Radical y Plural de Izquierda Democrática defensor del Estado Social de Derecho y, en este sentido, propugnador de causas libertarias (en su acepción moderna) que involucran las libertades fundamentales
Defensor de un Estado grande y garante de derechos (si se quiere paternalista); opositor del neoliberalismo, de lo cual se desprende una simpatía a Chávez, en el manejo de la política social y, por supuesto, en el rechazo a la intervención extranjera en materia económica y política.
¿Qué no es? No es marxista, (aunque si conociera el marxismo analítico sería marxista en este sentido), no neoliberal (claramente, opositor de la privatización de empresas del Estado en sectores que, a su modo de ver, sean estratégicos y poco interesado en la eficiencia económica), no autoritario (defensor del Estado Social de Derecho).
Anónimo
27 febrero, 2009 at 4:25 pm: erik :
el jurista carlos gaviria se quedo sin mecha liberal por causa de los hermanos rojas. politico acbado y mal sepultado en este blog.
Apelaez
27 febrero, 2009 at 4:28 pmErick. Si así son las cosas, el término «liberal» estaría vacio de contenido. Como proponia alguien, sería mejor que nos dijera quien NO es un liberal.
Erick
27 febrero, 2009 at 4:41 pmApelaez,
Yo no digo que el termino liberal esté vació de contenido sino que puede mezclarse con otras ideologías, incluso las aparentemente contradictorias. Sobre lo cual usted mismo puede encontrar múltiple literatura.
Erick
27 febrero, 2009 at 4:49 pmApelaez,
Qué le parece un liberal como Friedman y amigo de Pinochet?
La complegidad se ilustra en este cuadro que ya habia citado (metale más ejes si quiere)
Apelaez
27 febrero, 2009 at 4:50 pmAjá, pero siguiendo el argumento suyo, todo el que tenga algún viso liberal puede catalogarse como tal. Por ejemplo: Chávez propende por la eliminación del analfabetismo y del hambre y la democracia participativa, entonces, CHávez bien podría llamarse como «liberal». Lo mismo, Londoño Hoyos, que defiende la libre empresa y las restricciones del estado en ciertos temas, podría considerarse como un liberal.
El argumento de que el liberalismo puede mezclarse con otras cosas es lógico. Todo puede mezclarse, pero para que el concepto tenga cierta utilidad debe contener ciertos requisitos que sirvan para diferenciarlo de otros, o, por lo menos, los que utlizan el témino deberian delimitar el alcance en que lo usan.
Alejandro Gaviria
27 febrero, 2009 at 5:03 pmLos nuevos: el libro de Alan Wolfe acaba de salir. Pienso comprarlo algún día. Vuelvo a enlazar la reseña pues es relevante para la discusión sobre Carlos Gaviria. La reseña nuestra que es no fácil dar con una definición cerrada de liberalismo pues, en últimas, más que un conjunto coherente de doctrinas, el liberalismo es un talante, una forma de ver la vida y concebir el cambio social. Wolfe dice, por ejemplo, que los liberales prefieren el realismo, una preferencia muy lejana a las convicciones de Carlos Gaviria, quien se ha declarado repetidamente defensor de las utopías. Así lo escribió en un libro sobre la revolución francesa que publicó la Universidad de Antioquia cuando él era vicerrector.
Otra dificultad con Carlos Gaviria es que las opiniones del jurista deben diferenciarse de las fechorías del político. Gaviria hizo una alianza de conveniencia con el PCC pero uno no sabe realmente si comparte las ideas de los comunistas colombianos, una especie bien extraña. Tampoco es posible saber si Gaviria opina, como lo hace Robledo, por ejemplo, que el TLC es una alta traición a la patria.
Carlos: creo que su desprecio por Obama tiene que ver, en parte, con un prejuicio. Usted tiene una concepción exagerada del poder de la tecnocracia. Tiende a ver los tecnócratas como ingenieros sociales todopoderosos, dispuestos a convertir a sus congéneres en conejillos de laboratorio. Algo de eso habrá. Pero, en mi experiencia personal, no sólo en Colombia, la tecnocracia es muchas veces un control eficaz al poder ejecutivo. Obama está tratando de comprar tiempo con un discurso grandilocuente, mientras trata, con base en decisiones razonadas, de resolver un problema de gran magnitud. Creo que está haciendo lo que toca.
Erick
27 febrero, 2009 at 5:03 pmApelaez,
No, por supuesto que no. Chavez ha modificado la Constitución desestabilizando las instituciones democráticas y ha puesto en riesgo las libertades básicas (en sentido de Rawls), lo que, claramente derrumba cualquier cosa en la escala de valores liberales.
Alejandro Gaviria
27 febrero, 2009 at 5:03 pmEl ex presidente de Brasil Fernando H. Cardoso habla sobre la legalización de las drogas.
Alejandro Gaviria
27 febrero, 2009 at 5:04 pmUn temita distinto. Hace varios años escribí una columna sobre Woo-Suk Hwang, el clonador coreano que falsificó los resultados de sus investigaciones. La columna predecía que el clonador, después de un retiro obligado, sorprendería a medio mundo con sus osadías.
Woo-Suk Hwang nació en una villa olvidada, un pesebre de tierra fría, rodeado por las vacas que criaba su madre para asegurar un sustento precario. Su pobreza fue menos obstáculo que acicate y Hwang se convirtió en veterinario. Una vez graduado, se inició en los misterios de la fecundidad animal y comenzó a hacer milagros: clonó varias vacas, varios cerdos y un perro. En sus comienzos, Hwang pareció respetuoso de la etiqueta de la ciencia. Publicó sus artículos en la revista Science: primero en febrero de 2004 y luego en mayo de 2005. Pero su naturaleza rebelde, su falta de apego a los protocolos de una disciplina tan conservadora como las religiones ubicadas al occidente de la suya, terminó condenándolo. Hwang convirtió a sus discípulas en obedientes donadoras de óvulos, falsificó la evidencia entregada a los evaluadores y rompió con todos sus colaboradores de occidente. Pero las dificultades recientes no aniquilarán la ambición de Hwang. “Moveremos el cielo a ver qué pasa” le dijo cándidamente uno de sus discípulos a la revista Nature el año pasado. Y lo harán. En algunos años o décadas tal vez, Hwang (o uno de sus seguidores) anunciará la llegada de un hombre nuevo.
Hace unos días, Woo-Suk Hwang apareció recientemente como clonador de perros. Las mascotas son, creo yo, sólo un paso intermedio.
Anónimo
27 febrero, 2009 at 5:08 pm11:25,
Funciono Carlos Gaviria como un gran Obispo Aullador. Hoy esta ahogado por la gran masa de clase media de las urbes.( la bogota-anapista,de acuerdo )
Lo peor: decide enfrentar al movimiento chavista del PD y se aleja del conecte real-politik con la plataforma Bolivariana de las FARC. quedara como un ilustre desprestigiado en los anales de la burguesa revista Semana. algun uribe del futuro lo nombrara embajador en Portugal.
Federico G
27 febrero, 2009 at 5:18 pmDisiento del cuadro de Erick porque como en un comentario anterior Carlos ya había sugerido, no basta con decir que se es de una postura de filosofía política para serlo.
Creo que ni Mao, Stalin, ni Fidel han sido de izquierda. Adoptaron modelos de socialismo. ¿Es lo mismo ser de izquierda que seguidor del socialismo?
Muchos políticos tienen fines liberales pero en la práctica (medio) vulneran flagrantemente el espíritu liberal (la autonomía individual).
Anónimo
27 febrero, 2009 at 5:23 pm… y se tomo la sopa koreana el astuto Alejandro Gaviria
CHEVERE CHEVERE. regresa el tofu como suplemento alimenticio. me voy porque quiero conversar con la bibliotecaria de la vereda Arauca en Caldas. buen provecho. saluditos para Alejandro Lerner.
Daniel Vaughan
27 febrero, 2009 at 5:27 pmAlejandro,
Pero si el pragmatismo es una característica de los liberales, hay que descartar a los libertarios.
DV
Alejandro Gaviria
27 febrero, 2009 at 5:52 pmDaniel: de acuerdo.
También creo que Carlos Gaviria tiene pinta de embajador. Viena es otro destino probable.
Erick
27 febrero, 2009 at 5:54 pmAlejandro,
Creo que la complejidad del término aparece cuando equiparamos el liberalismo económico con el liberalismo en su sentido amplio; que, en algunos casos particulares, pueden entrar en contradicción; donde, sabemos, el primero está lleno de realismo, pero no necesariamente ocurre lo mismo con el segundo. Así mismo es importante resaltar, que otros dos conceptos son importantes: libertad positiva y la libertad negativa, lo cuales son determinantes de lo que es la libertad real. Por otro lado, no estoy tan seguro de que la utopía sea un criterio válido para juzgar la a una posición liberal, Alejandro, debo admitir que tengo gran desconfianza por esos trucos para clasificar, aunque, con más argumentos, los puedo creer.
Federico,
Usted puede disentir del cuadro, que, debo aclarar, no es mío. Pero el punto no es si es o no verdad; la discusión es si puede o no haber una izquierda autoritaria, una izquierda libertaria y derecha libertaria, y, si se quiere, otras muchas más mezclas, donde el término liberal puede perder sentido pero no su contenido. Lo cual nos lleva a decir que es difícil encontrar libertaríamos o liberales sin otros matices. Pero sería bueno que, usted que cuestiona la equiparación errada entre socialismo e izquierda, fuera el que aclarara la diferencia, en vez de plantear solamente la pregunta.
Erick
27 febrero, 2009 at 5:59 pmMi punto es que es posible que sea un error denominar a alguien como liberal sin aclarar los matices o el ámbito en el cual es liberal. Por ejemplo, creo que no hay duda que Carlos Gaviria como jurista sí fue un liberal.
Alejandro Gaviria
27 febrero, 2009 at 5:59 pmMuy preocupantes los nuevos datos sobre la evolución del empleo en el país.
Federico G
27 febrero, 2009 at 6:13 pmDe acuerdo con Daniel. Al igual que Daniel considero importante el uso del lenguaje porque la gran mayoría de las discusiones se hacen sin precisar conceptos básicos.
Anónimo
27 febrero, 2009 at 6:56 pmCatarsis
José Obdulio, sobaco sabio, bufón de la corte Uribiana
Perdónenme que salga del tema del desempleo y vuelva al tema del totalitarismo que acá padecemos en la versión “paisa mafio ilustrada” cuyo máximo ideólogo es un enano cabezón quien siempre anda con un libro bajo del brazo escupiendo veneno, atacando a cualquiera que se atreva a cuestionar los excesos de su patrón, el personaje de marras es parte de una cuadrilla de omnipotentes que trabajan en el sótano del Palacio de Nariño confabulando para perpetuarse en el poder, utilizando todo tipo de artimañas que incluye por supuesto las chuzadas
Lelo69
Anónimo
27 febrero, 2009 at 7:41 pmEric: opino igual que apelaez. Usted llama mi entrada reduccionista, es posible. Sin embargo este reduccionismo es necesario cuando usted tiene, desafortunadmente, que catalogar en una ideología a la persona por la cual piensa votar. El crisol de términos que usted propone para ubicara a Gaviria en determinada etiqueta ideológica me serviría a mi, por ejemplo, para afirmar que el presidente Uribe es un liberal. Como propuse en mi entrada, existen historiadores que han hecho ele ejercicio de determinar ciertos requisitos que un movimiento o personaje político deben cumplir para ser llamado, en el caso particular de los historiadores que menciono, fascista o totalitario. Creo que lo mismo se puede hacer con el liberalismo y creo que uno debe remitirse a sus orígenes, que es el ejercicio que en cierta forma hizo Carlos. Es decir, en esta amalgama de liberales de diferentes y opuesto talantes, el ejercicio que se puede plantear es quien guarda más elementos con los liberales clásico y con, por ejemplo, los socialdemócratas (que si no me equivoco su relación es más estrecha con los marxistas que con los liberales)
Un saludo
Anónimo
27 febrero, 2009 at 9:07 pmCarlos es libertario linea Robledo:
Carlos:
«Aunque hay buenas propuesta en el programa de Carlos Gaviria (como la oposición al TLC, mal llamado de «libre comercio»)»
Alejandro Gaviria:
«Tampoco es posible saber si Gaviria opina, como lo hace Robledo, por ejemplo, que el TLC es una alta traición a la patria.»
Erick
27 febrero, 2009 at 9:19 pmAnónimo (14:41):
De Carlos Gaviria he dicho que le queda la clasificación de liberal cuando discute aspectos como la eutanasia, homosexualismo, la drogadicción, etc. Nada más. Pero lo reto a que revise en este blog dónde he dicho que Carlos Gaviria es liberal sin antes hacer referencia a su papel como jurista en los aspectos mencionados. Verá entonces que yo no lo he etiquetado sin hacer salvedades. Cuando hice el esfuerzo por ser preciso (11:20) dije que para clasificarlo se necesitan muchos elementos y no es posible clasificarlo como liberal en el sentido preciso del término y en todas sus facetas. Pero si quiere hacer la discusión de forma reduccionista (cosa que es interesante): ni Uribe ni C Gaviria son liberales. El mismo C Gaviria nunca se define como liberal; se define como un demócrata radical.
Gheysel Naranjo
27 febrero, 2009 at 10:08 pmUNA MEGACONCLUSION ORWELLIANA:
Aquí:
http://www.unabvirtual.edu.co/epic/
… donde se prevee que New York Time se exterminará y reinará …concluyanlo ustedes…donde la hegemonia de googlezoon le hace Jaque Mate a Microsoft… y a todas las organizaciopnes periodisticas DESDE HACE CUATRO AÑOS PREVISTO.
Gheysel
Carlos
28 febrero, 2009 at 1:38 pmAlejandro: me gustaría un buen argumento de porque tenemos que aceptar la definición de liberal de Wolfe(muy academica por cierto) frente a otras que tiene mas relación con el origen histórico y etimólogico del termino.
Como ya comenté el termino «liberal» fue inventado por politicos españoles partidarios de la constitución de 1812 (la de cadiz) claramente porque su intención era LIBERAR a los españoles del yugo de Napoleón. Casi 200 años despues, llega Alan Wolfe, un «american liberal» y reinventa el termino liberal de acuerdo a sus creencias particulares (el tipo de obamista y apoya al partido democrata)y entonces hay que aceptar todo lo que dice ignorando toda la historia y el origen etimólogico de la palabra.
Pues Alejandro, al sr. Wolfe solo se toman en serio en Estados Unidos, porque si usted va y mira lo que significa «liberal» en Europa y en el reino unido, verá que tiene un significado mas cercano a liberalismo clásico y libertarianismo.
Invito a Alejandro que revise el ideario de los partidos politicos europeos que usan el termino «liberal». Verá que sus ideas son mas cercanas al liberalismo clásico que al «american liberalism» de Wolfe y Obama, el cual coincide mucho mas con el ideario de los partidos socialistas o socialdemocratas europeos.
Y dado que fue en Europa donde se originaron esas ideas, que tiene mas validez para usar el termino?
Entonces el sr Wolfe simplemente esta escribiendo para los «american liberals», para sus colegas del partido democrata y copartidarios de Obama.
Alejandro se equivoca al querer «universalizar» la obra de Wolfe sin tener en cuenta para quien esta realmente escribiendo.
Vala la pena recordar nuevamente el contexto historico en el que surge el ideario y el termino liberalismo:
Finalizando la edad media en Europa se inicia o se consolida un proceso de centralización política llamado «estado-nación» y se genera el absolutismo de los monarcas. En paralelo se inicia la reforma y se producen innumerables guerras religiosas. En inglaterra y en holanda se comienza a hablar de tolerancia y libertad religiosa.
Tambien en paralelo debido al renacimiento se empieza a recuperar la ideas políticas de la antigua grecia (democracia) y la antigua roma(republicanismo, separación y limitación del poder).
En ese contexto historico es en donde surgen la ideas y propuestas liberales:
1. Libertad religiosa y posteriormente separación de la iglesia y del Estado
2. Limitación del poder del soberano. Separación de poder a nivel horizontal (ramas del poder público, indepedencia judicial) y a nivel vertical (federalismo)
3. Preponderancia del poder legislativo sobre el ejecutivo
4. Libertad económica no simplemente por cuestiones de eficienca económica sino para eliminar los monopolios reales, el corporativismo monarquico, mercantilismo
5. República, Estado de derecho, igualdad ante la ley (para eliminar legislaciones y privilegios especiales para grupos de intereses como la nobleza y el clero)
En este contexto el liberalismo aboga por ejemplo por la independencia de las colonias europeas y la libertad de los esclavos.
Curiosamente la libertad de los esclavos y la independencia de las colonias era rechazada usando el mismo argumento de Daniel, de que «las colonias estaban mejor materialmente sin libertad y sin independencia» «que los esclavos iban a sufrir hambre y privaciones si se liberaban de sus amos»,etc.
Y es que el liberalismo en realidad solo pretendría o pretende cambiar la relación política entre los ciudadanos y con respecto al Estado.
La cuestión de aumentar el bienestar material de la población puede o no requerir una solución colectiva o una intervención estatal (esa es otra discusión). Pero querer llamar a eso liberalismo es un despelote.
Los partidarios de aumentar el bienestar material de la población simplemente se apropiaron, para facilitar la venta de sus ideas, del termino «liberal» o «liberalismo», cuando claramente dicha palabra tenía una connotación meramente política y no materialista o economicista.
Carlos
28 febrero, 2009 at 1:47 pmEsta entrada de la enciclopedia de filosofía de stanford condensa la discusión sobre el significado del termino «liberalismo»:
«As soon as one examines it, ‘liberalism’ fractures into a variety of types and competing visions. In this entry we focus on debates within the liberal tradition. We begin by (1) examining different interpretations of liberalism’s core commitment — liberty. We then consider (2) the longstanding debate between the ‘old’ and the ‘new’ liberalism. In section (3) we turn to the more recent controversy about whether liberalism is a ‘comprehensive’ or a ‘political’ doctrine. We close in (4) by considering disagreements as to ‘the reach’ of liberalism — does it apply to all humankind, and must all political communities be liberal?»
Wikipedia tambien habla de dos grandes tipos de liberalismo:
«iberalism appears in two broad forms: Classical liberalism, which emphasizes the importance of individual liberty, and social liberalism which emphasizes some kind of redistribution of wealth.[7] Those who identify themselves as classical liberals, to distinguish themselves from social liberals, oppose all government regulation of business and the economy, with the exception of laws against force and fraud, and support free market laissez-faire capitalism. In Europe, the term «liberalism» is closer to the economic outlook of American economic conservatives.[8] In the United States, «liberalism» is most often used in the sense of social liberalism, which supports some regulation of business and other economic interventionism which they believe to be in the public interest.»
juan francisco muñoz
28 febrero, 2009 at 2:21 pmyo creo que si le quitan las utopías a Calos Gaviria, nada le queda. Aprendió todo lo relacionado con el estado y las leyes bajo una doctrina ideológica. Pedirle que piense distinto es como pedirle que desprecie todos los logros que cree ha obtenido en su vida. Pedirle una filosofía distinta es como exigirle que repita todos los estudios que ha hecho en su vida.
Carlos Gaviria es un hijo privilegiado del mamertismo intelecual y político de hace 40 años, es una institución en ese sentido. Pero claramente, no es el tipo de institución que apunta hacia un estado moderno. También es una persona supremamente ambiciosa, que esconde ese talante con indignaciones actuadas con un papel de académico contemplativo.
Carlos
28 febrero, 2009 at 2:27 pmErick: usted tiene de verdad evidencia de que Friedman era «amigo» de Pinochet?
Resultado que la supuesta amistad de Friedman con Pinochet fue una simple reunión que estos tuvieron cuando el primero fue a Chile, Y por que fue a Chile? Porque los invitaron ex-alumnos suyos de facultad de economía de la universidad de chicago («los chicago boys»).
Solo fue esa reunión de un par de horas. Ni siquiera fue asesor de Pinochet.
Friedman, era un economista reconocido y popular en los años 70s (como Paul Krugman hoy en dia) que escribia en newsweek, vendía muchos ejemplares de libros de economía para lectura de los legos, producía documentales de televisión,etc.
Era una figura reconocida que se reunía con mucha gente.
Friedman tambien visito China en los años 70s y se reunió con los líderes políticos de ese pais. Significa que Friedman era amigo de los comunistas o era comunista?
Su posición sobre Friedman es parecida o igual a los derechistas que simplemente porque algún personaje se reune con un dictador de izquierda o una guerrilla comunista entonces ya lo catalogan como «comunista» o «guerrillero».
Bajos sus criterios entonces tendríamos:
1. Todos los presidentes y personajes que se han reunido alguna vez con fidel castro son amigos de este personaje y son comunistas o estan de acuerdo con lo que hace este dictador. Significa que Lula da Silva es castrista por haberse reunido con el? Significa que lo es Luis Eduardo Garzón? y que hay de varios ex-presidentes colombianos que se han reunido con Castro?
2. Todos los personajes colombianos y extranjeros que se han reunido con guerrilleros son amigos de tirofijo, el mono jojoy y alfonso cano. Pastrana era amigo de tirofijo, era comunista,etc.
Claramente su posición es absurda, es la misma posición de los «jaime ruiz» de la derecha que caen muy facilmente en la falacia de la culpabilidad por asociación.
Por otro lado usted se equivoca con mi afinidad con Friedman y Hayek. Desde mi punto de vista estos pensadores se equivocaron en muchas cosas, aunque otras me parece que tuvieron razón.
Para empezar, y esto es algo que poca gente sabe, tanto Friedman como Hayek apoyaban el Estado de Bienestar aunque clarament mucho menos que un socialdemocrata europe o un Obama. Friedman apoyaba intervención estatal en la educación.
Pero mi problema con Friedman y Hayek no es tanto eso. El problema de su pensamiento es que no cuestionaban la forma de establecer los derechos de propiedad en nuestras sociedad que tiene (que tiene poco de liberal sino todo lo contrario) ni el origen de la propiedad ni la adquisición original del capital.
Por lo demas Friedman por ejemplo, era tan o mas libertario civil que un Carlos Gaviria.
El tipo contribuyó a abolir, con argumentos libertarios, el servicio militar obligatorio en Estados Unidos. Y su oposición a la guerra contras las drogas es reconocida. Se opuso desde el comienzo a la guerra en Irak.Creo que eso no lo clasifica tan facilmente como «de derecha».
Por ultimo le pido que lea esta cita de Milton Friedman:
«The two chief enemies of the free society or free enterprise are intellectuals on the one hand and businessmen on the other, for opposite reasons. Every intellectual believes in freedom for himself, but he’s opposed to freedom for others.…He thinks…there ought to be a central planning board that will establish social priorities.…The businessmen are just the opposite—every businessman is in favor of freedom for everybody else, but when it comes to himself that’s a different question. He’s always the special case. He ought to get special privileges from the government, a tariff, this, that, and the other thing…»
Le aseguro que en la opinión sobre los hombres de negocio, muchos personajes de izquierda o incluso marxistas radicales estarían de acuerdo con Friedman porque eso es lo que pasan diciendo «que los grandes negocios como las multinacionales son la mayor amenazas nuestras libertades»
Carlos Gaviria le apuesto que estaría bastante de acuerdo en que los grandes hombres de negocio son enemigos de la libertad.
Ahi le enredo mas la cosa. Friedman el derechista coincidiendo en opinión con Marxistas anti- negocios privados.
Carlos
28 febrero, 2009 at 2:48 pmAnonimo sobre robledo y TLC:
No estoy en casi nada de acuerdo con las ideas de Robledo, sin embargo el senador tiene razón en muchas de sus criticas al mismo y a diferencia de la mayoría de economistas incluyendo varios que participan aquí si sabe de historia y de política internacional.
El TLC es un tratado de comercio pero no es realmente de «libre comercio» por estas razones:
1.Aumenta el proteccionismo sobre la mal llamada propiedad intelectual. Esto claramente es totalmente contrario al libre comercio y a la libertad económica. En este aspecto el tratado refuerza el monopolio de multinacionales.
2. Libre comercio implica en realidad que un pais de manera unilateral baja o elimina sus aranceles y cualquier otra medida proteccionista. Quiere decir que un estado deja de intervenir de cualquier forma para privilegiar los productores «nacionales» vs los productores «extranjeros». El TLC no cumple con esas condiciones. Es un tratado comercial que ciertamente podría aumentar el comercio entre las dos naciones, ciertamente disminuye algunas restricciones (no todas). Pero no es realmente de «libre comercio».
jcastros
28 febrero, 2009 at 3:43 pmSaludos/
Alejandro Gaviria, hace ud parte del equipo de Sergio Fajardo? q relación tiene con la campanna? creo q es justo hacer claridad en ese tipo de cosas con sus lectores, gracias.
Maldoror
28 febrero, 2009 at 4:57 pmJuan Francisco:
Sus aseveraciones sobre Carlos Gaviria me parecen ambas falsas. Carlos Gaviria no es un marxista, y claramente ha puesto siempre una distancia entre él y los «mamertos» (entre otras cosas porque Carlos Gaviria lee mucho más de filosofía política que un mamerto promedio), y segundo, su idea de que es una persona «ambiciosa», justo después de que esta semana renunció a la dirección del Polo y a cualquier aspiración presidencial es francamente ridícula.
jcastros
28 febrero, 2009 at 6:02 pmCarlos no sea dogmatico, el TLC no sera perfecto pero hay mas libre comercio con el o sin el? cual de los dos esenarios prefiere?
jcastros
28 febrero, 2009 at 6:14 pmMaldoror, C.Gaviria renuncia a su reelección de la misma forma q Uribe o Chavez, para que después resulte siendo un sacrificio por que el «pueblo» se lo pide, el va a ser candidato y lo escuche de alguien del partido en hora20 la semana pasada, así como en las opiniones q muestran en vídeo en eltiempo.com de asistentes al conclave ese.
Ese senor no solo es ambicioso si no un autoritario de miedo, hay q ver como se sale de la ropa en entrevistas radiales cuando le preguntan algo q no le gusta «también tendremos q combatir a la prensa» fue la perla de esa belleza la semana pasada en rcn.
FARC pide a la izquierda colombiana que se una contra Uribe
Anónimo
28 febrero, 2009 at 6:29 pmDos datos iteresantes sobre la crisis. Un detective privado de Connecticut informa que en 2008 y lo que va corrido de 2009 sus contratos para seguir perpetradores de actos de infidelidad han decaído en 76%, mientras que la Asociación de Abogados Matrimonialistas de los Estados Unidos informa que el índice de divorcios ha disminuido en 37%.
Carlos
28 febrero, 2009 at 6:35 pmAlejandro: me gustaría entender que significa «pragmatismo» para Wolfe y para usted porque no lo tengo claro.
Significa pragmatismo que los libertarios tiene que moverse hacia el centro o adoptar posturas socialdemocratas? Y por que no se le pide a los socialdemocratas que adopten posturas libertarias?
Si pragmatismo significa que los libertarios tienen que abandonar sus ideas simplemente porque las mayorías piensan de otra forma entonces la idea de pragmatismo suya es simplemente una intolerancia disfrazada.
Significa pragmatismo que simplemente hay que aceptar el status quo? Eso es una posición conservadora no liberal.
Pragmatismo lo entiendo como una cuestión de forma para lograr objetivos donde se privilegia la flexibilidad en las tacticas pero no en los principios.
En este sentido si existen muchos libertarios pragmaticos y otros que no lo son. Por ejemplo: Ron Paul, libertario, se metió al partido repúblicano y se lanzó como pre-candidato presidencial de ese partido simplemente para ganar audiencia, aún cuando no comulga con las ideas de las mayorías de ese partido.
Y así hay muchos ejemplos de libertarios con tácticas diferentes que hacen compromisos y alianzas con otras fuerzas,que buscan acuerdos,etc. En ese sentido si son prágmaticos.
Si el pragmatismo significa atención y evaluación de los resultados, el problema aquí es que los criterios suyos y de Daniel, son muy diferentes a los de un libertarios. Ustedes creen que los suyos son LOS CRITERIOS, pero eso es mas una muestra de arrogancia y falta de tolerancia o de entender que hay otras visiones de la realidad con otros criterios para evaluar los resultados.
Para una misma acción estatal o política pública yo tengo criterios muy diferentes a los suyos y a los de Daniel para evaluar los resultados. Los criterios suyos delinean sus ideologías. Los mios delinean mi ideología.
Típicamente mis criterios son algo así como:
-Aumenta o por lo menos respeta la libertad y autonomía de los individuos con respecto al Estado u otros poderes paraestatales?
-Produjo esto una sociedad mas libre o por el contrario mayor poder para el estado, los políticos o los grupos de intereses que lo sostienen?
Y con respecto a resultados sigo a la espera de una autocrítica suya por haber defendido el rescate bancario de Estados Unidos en Octubre de 2008 que claramente fracasó (y por lo cual la administración Obama ya se inventó otro plan).
Honestamemte creo que en ese momento usted se apresuró a defender un rescate claramente injusto con los contribuyente norteamericanos y claramente contrario a cualquier principio liberal autentico.
Saludos,
Carlos
Carlos
28 febrero, 2009 at 7:16 pmAlejandro: Yo no desprecio a Obama por ser tecnocráta.
Obama no un tecnocráta realmente. Es un político. Se rodea de tecnocratas com Summers y Geithner, y tal vez adopta la retórica tecnocrática. Pero es un político. Astuto, marrullero, corrupto, demagogo y que se cree un mesias, o sea un «elegido» para cambiar la sociedad.
Mi problema con Obama son sus ideas. Algunas de sus ideas las comparto, pero la gran mayoría no.Eso es todo.
Sobre la tecnocracia:
Recuerdo que usted alguna vez escribió que el plan de desarrollo no debía pasar por el congreso colombiano sino que lo debía elaborar planeación nacional y ya. Eso refleja claramente el ideal tecnocrático que anti-democrático: «Quitemosle el poder a los políticos elegidos por la gente, para tomar las decisiones nosotros»
Claramente a usted le gusta el modelo tecnocrático,el gobierno de «los técnicos y los expertos» donde los ciudadanos simplemente debemos quedarnos callados y aceptar sus decisiones y sus augurios.
En vez de proponer «hombre hagamos mas participativa, mas descentralizada, la elaboración del plan» su propuesta era que un circulo cerrado, de iluminados alla en planeación nacional tomará las decisiones de ejecución del presupuesto por y sobre el resto de los millones de colombianos.
Y es normal que usted piense asi, finalmente fue directivo en el gran tempo de la tecnocracia colombiana, «planeación nacional».
Ustedes los tecnocratas con sus titulos de maestria y doctorado de universidades Europeas y Americanas se creen una nueva realeza, una nueva nomemklatura», con una especie de derecho divino para decidir las vidas de los demas via «políticas públicas»
Y pues no. No me importan sus maestrias (nota: yo tengo una maestria en ingeniería) y sus doctorados. Sus estudios no les da derecho a venir a dirigir las vidas de millones de personas usurpando las libertades y la autonomía de estos.
Ustedes son la «nueva clase» que descríbia el mismisimo Orwell en «1984»:
«The new aristocracy was made up for the most part of bureaucrats, scientists, technicians, trade-union organizers, publicity experts, sociologists, teachers, journalists, and professional politicians. These people, whose origins lay in the salaried middle class and the upper grades of the working class, had been shaped and brought together by the barren world of monopoly industry and centralized government.»
Y tipicamente la tecnocracia se posiciona haciendo creer que es incorruptible y libre de intereses como lo explica Kevin Carson:
«it seems, believes in immaculate expertise–pure, disinterested know-how, uncorrupted by the private interests of the expert.»
Pero como lo explica el mismo Carson el problema es el mismo de siempre:
«The problem with power is that it tends to corrupt. The power to coerce us «for our own good» usually winds up being used to benefit one person at the expense of others. And the temptation to mistake one’s own interest for the welfare of others is well-nigh impossible to resist. That’s why we avoid giving one person power over another unless, as in the case of children and the insane, there is virtually no alternative.»
Daniel Vaughan
28 febrero, 2009 at 7:25 pmCarlos,
Sus múltiples disertaciones de los últimos posts me acordó de otra cita de Hitler y su lectura:
«El Führer leía compulsivamente, pero sólo para reforzar sus ideas.»
DV
juan francisco muñoz
28 febrero, 2009 at 9:18 pmbueno tl vez me pase con la descripción de Carlos Gaviria, solo que me pareció interesante verlo de esa manera, como alguien relamente ambicioso y autoritario, contrrario a la imagen que él siempre ha querido proyectar y a lo que él mismo siempre ha querido convencerse. Pero yo no soy uien para juzgarlo a él ni a sus intenciones, creo que ese tipo de observaciones generan radicalismo polític, que creo es el verdadero problema. Lamento si en mis palabras escuchron ecos algunos radicales, que exigen «conguncia» todo el tiempo.
Erick
28 febrero, 2009 at 9:35 pmCarlos le dijo a Erick:
– ¿Usted tiene de verdad evidencia de que Friedman era «amigo» de Pinochet?
Erick responde:
-No.
Entonces Carlos exclamó:
– Su posición sobre Friedman es parecida o igual a los derechistas que simplemente porque algún personaje se reúne con un dictador de izquierda o una guerrilla comunista entonces ya lo catalogan como «comunista» o «guerrillero».
Frente a lo cual Erick agarró su mentón con su mano derecha colocándolo entre su dedo índice y dedo pulgar; luego hizo lo mismo con su frente cabeza abajo; mientras tanto meditaba tal afirmación; y, finalmente, asintió con un movimiento leve de su cabeza.
Entonces, Carlos, con más ahínco, prosiguió diciendo:
– Claramente su posición es absurda, es la misma posición de los «jaime ruiz» de la derecha que caen muy facilmente en la falacia de la culpabilidad por asociación.
Después de escuchar con atención los cuestionamientos, Erick exclamó:
-Reconozco mi error y en serio agradezco enormemente esa crítica. No obstante, debo decirle, en beneficio de la coherencia, y sin intención de excluir mi responsabilidad, que usted ha cometido un error similar en su comentario 10:58, puesto que, de manera intencionada, asoció un comentario de Carlos Bula con la posición de un partido y por tanto, en su lógica, con la del Secretario General del Partido: Carlos Gaviria.
Frente a tal señalamiento Carlos no quiso responder.
***
Importante: me parece valioso su cuestionamiento
***
Carlos, usted dijo: “Pero mi problema con Friedman y Hayek no es tanto eso. El problema de su pensamiento es que no cuestionaban la forma de establecer los derechos de propiedad en nuestras sociedad que tiene (que tiene poco de liberal sino todo lo contrario) ni el origen de la propiedad ni la adquisición original del capital.”
Me gusta este punto. Usted ha dicho que: cuestionar la forma de establecer los derechos de propiedad, el origen de la propiedad y la adquisición original de capital tiene mucho de liberal.
Ha entrado usted al punto clave, y de los polémicos. En serio que me parece clave. Quisiera que usted ahondara en este punto, porque estamos frente a uno de los capítulos más interesantes de una conocida obra de ciencia ficción: el Capitulo 24; el nombre de tal capítulo épico es: “La llamada acumulación originaria”.
Espero respuesta.
Alejandro Gaviria
1 marzo, 2009 at 1:59 amJcastros: me he reunido con Fajardo tres veces en los últimos meses. Pero no estoy matriculado en la campaña. Si quisiera tener una participación formal, tendría primero que renunciar a la decanatura.
Carlos: yo creo que la tecnocracia tiene un papel que cumplir. Creo también que la evaluación objetiva de las políticas públicas es importante. Las políticas deben ser evaluadas, primero, según sus objetivos explícitos. Si estamos hablando de un programa de nutrición, incumbe saber si los indicadores antropométricos, por decir cualquier cosa, mejoran. Si estamos hablando de calidad de la educación, es importante conocer los resultados de algunas pruebas estandarizadas. Ese es el pragmatismo. Una atención a los detalles. Una preocupación mundana por las soluciones concretas para los problemas concretos. Seguramente la cosa es aburrida. Pero es indispensable para el buen gobierno.
No pertenezco a ninguna realeza arrogante. Trato, por el contrario, de discutir mis opiniones con quien quiera. Insisto en que sus comentarios obedecen, en buena a medida, a prejuicios.
Anónimo
27 noviembre, 2012 at 8:26 amHey! I'm at work surfing around your blog from my new iphone! Just wanted to say I love reading your blog and look forward to all your posts! Carry on the fantastic work!
Also see my page – clean my pc
Anónimo
27 noviembre, 2012 at 10:32 amYes! Finally something about all movies downloads.
Here is my web-site ; how to download movies
Anónimo
17 junio, 2013 at 3:19 amI'm impressed, I have to admit. Rarely do I come across a blog that's both equally educative and interesting, and let me tell you, you have hit the nail on the head.
The problem is something that too few people are speaking intelligently
about. I am very happy that I came across this during my hunt for something relating
to this.
Feel free to surf to my webpage angry birds free download
Anónimo
17 junio, 2013 at 11:41 pmThese are in fact fantastic ideas in regarding blogging.
You have touched some fastidious factors here. Any way keep up wrinting.
Check out my homepage :: Fail Compilation 2012