Hasta hace apenas unos días, la intervención de Chávez en los asuntos de otros países era percibida como un asunto menor, como una simple impertinencia de un nuevo rico estridente pero inofensivo. La comunidad internacional aceptaba la participación retórica de Chávez en las contiendas electorales de la región. El financiamiento subrepticio de las campañas de candidatos chavistas era pasado por alto o denunciado tímidamente. El intervencionismo era tolerado con una suerte de resignación racional, como si se tratase de un problema que había alcanzado sus justas proporciones. “El liderazgo de Chávez, fuertemente lubricado por petrodólares —le dijo Teodoro Petkoff a la revista Cambio hace apenas dos semanas—, no alcanza más allá de la ultraizquierda y de la influencia sobre los gobiernos de Bolivia y Nicaragua”.
Pero el intervencionismo de Chávez parece mucho más problemático de lo que habían supuesto sus detractores más conocidos. Aparentemente Chávez ha usado a la guerrilla de las Farc como un instrumento expansionista, como una forma de intromisión extraterritorial. Chávez parece dispuesto a resucitar la doctrina castrista, a apoyar de manera directa (política, financiera y militarmente) a grupos armados con fines expansionistas. Así como Castro pretendió hacer de los Andes la Sierra Maestra suramericana, Chávez pretende, así lo dijo esta semana, hacer de Colombia el Ayacucho del siglo XXI. Chávez disfraza sus afanes intervencionistas de defensa antiimperialista, pero la revolución bolivariana, cabe decirlo de una vez, no está sitiada desde afuera, sino desde adentro.
“Fidel —escribió recientemente León Valencia con sorprendente candidez— siguió paso a paso las actividades del Eln en los primeros años de existencia”. “Fidel —cuenta el mismo Valencia— facilitó el regreso de los combatientes del M-19 que entraron armados por la Costa Pacífica con la intención de crear nuevos frentes de guerra en las duras tierras de Chocó y Nariñp… a mediados de los 80 cobijó a una comisión internacional de la Coordinadora Nacional Guerrillera de Colombia … Desde allí los guerrilleros colombianos entablaron relaciones con los grupos insurgentes de Centroamérica y promovieron acciones conjuntas en procura de la revolución latinoamericana”. Todas estas conexiones fueron negadas en su momento, tachadas de mentiras oficiales o de calumnias imperialistas. Más allá de su importancia histórica, las confesiones de León Valencia tienen en estos días un sentido ominoso. Sus palabras son una advertencia, un testimonio tanto sobre el pasado como sobre el futuro.
La historia se repite. Posiblemente la tragedia de la intromisión cubana se repetirá como comedia en el caso venezolano, como una comedia protagonizada por un mandatario cuyo “desvarío —las palabras son de Joseph Conrad— es más difícil de soportar que su ignominia”.
Alejandro Gaviria
8 marzo, 2008 at 12:38 pmClaramente la columna fue escrita antes del acuerdo de Santo Domingo. La columna tiene un tono pugnaz que contradice el entusiasmo de la reconciliación. Pero quisiera, en todo caso, plantear dos preguntas escépticas.
Yo entiendo que es posible perdonar un agravio, una ofensa personal. ¿Pero es también posible pasar por alto toda la evidencia que mostraba la conexión (política y financiera) del Gobierno de Chávez con las Farc? No sólo la del computador de Raúl Reyes, sino también la de Hugo Carvajal publicada por Semana y la de Rodríguez Chacín, por el Espectador.
La presentación (fallida o no) de las pruebas de supervivencia por parte de Chávez el día de ayer en la mitad de su intervención sugiere que la manipulación de los secuestrados, denunciada por Luís Eduardo, entre otros, continúa. ¿Por qué el Gobierno de Venezuela no les presentó las pruebas a las familias y en lugar decidió esconderlas y usarlas políticamente en el momento más propicio?
En fin, no quisiera ser pesimista. Pero los motivos para el escepticismo están por todas partes.
jaime ruiz
8 marzo, 2008 at 1:13 pmAl menos a mí lo que me inquieta es la exculpación de Correa, el cual al menos debería tener vergüenza de que en su territorio haya bases estables de bandas terroristas y sólo responde para complementar las amenazas de Chávez. Por no hablar de las denuncias nunca desmentidas de financiación por las FARC de su campaña electoral.
La mención a León Valencia es lo que se dice oportuna, hoy saca una columna en la que las últimas semanas arrojan un balance de derrota total del gobierno de Uribe, que en lugar de un enemigo tiene ahora cuatro.
Pero realmente la prensa colombiana tiene por misión engañar. ¿Habrá alguien que ignore que las FARC son promovidas y protegidas por Chávez desde el comienzo de su gobierno? ¿Y quien crea que realmente Chávez va a lanzar ataques de su ejército con entrada de columnas de tanques en Colombia? Ayer el increíble Posada Carbó advertía sobre el inminente Apocalipsis, hoy se nos recomienda en unas columnas bajar la guardia por el sur pues el hombre tiene cara de buena gente mientras que en otras se culpa a Uribe por no haber buscado la solución negociada a tiempo. ¡Hasta molestó a los vecinos!
Entre tanto, ¿cuántos Ivanes Ríos se estarán formando ahora mismo en la Universidad Nacional con los recursos de sus víctimas? La idea de que la historia se repite suena a pura esperanza, tal vez en el terreno de la opinión, al menos en Colombia, la gente esté más atenta a la agresión chavista y a la increíble sarta de mentiras que publica la prensa: alcanzará la alerta para contener el adoctrinamiento de agentes chavistas con los recursos que se niegan a los hambrientos y enfermos?
eureka
8 marzo, 2008 at 2:31 pmEl conflicto con Chávez tal vez baje un poco de temperatura, pero no de peligrosidad.
Es gracioso ver cómo el nítido apoyo de Chávez a las FARC, que iba quedar claro ante la opinión pública internacional después de que se calmaran los ánimos por la operación contra Reyes, ahora es de difícil digestión para cualquier líder de un un país, luego de ver a Uribe abrazándose con Chávez cualquiera podría decir que al presidente de Colombia no le importa que Chávez haya hecho lo que hizo, y seguramente seguirá haciendo.
Lo que por un momento pasó de ser una mascarada a un enfrentamiento de frente, por ahora se convirtió de nuevo en una soterrada lucha de la cuál Colombia podría salir mal librada.
Alejandro Gaviria
8 marzo, 2008 at 2:35 pmEl Espectador publica hoy una noticia , firmada por Gordon Thomas, que sugiere que Raúl Reyes estuvo en Rumania con un pasaporte venezolano comprando uranio. Creo que los abrazos de ayer son sólo una parte de la comedia. El conflicto con Chávez está lejos de ser resuelto.
charlie
8 marzo, 2008 at 2:54 pmUribe no se atrevió a volver directo a Bogotá de miedo a José Obdulio.
Chávez furioso con Correa por calceto.
Correa buscando embajada para esconderse.
Ortega como recluta bisoño tratando de llevar el paso.
Chávez, Uribe, Correa y Ortega son los mismos del jueves.
«La commedia non e ancora finita»
Tarantini
8 marzo, 2008 at 2:55 pmEstoy de acuerdo con el artículo central y todos los comentarios anexos en el Blog, de todos los comentaristas de esta mañana.
Los problemas apenas empiezan para Colombia y el presidente Uribe lo sabe. En eso debe reconocerse que nuestro presidente ha batallado mucho en esas lides.
Debo reconocer también, aunque no me ha gustado en general ni el discurso, ni el manejo, ni el estilo personal del presidente Uribe, ni la escogencia de varios o muchos de sus más cercanos colaboradores, que la crisis que «hubo» entre Colombia, Ecuador, Venezuela y Nicaragua fue bien manejada ayer por él. Primó Colombia por sobre los egos de los presidentes implicados, que son grandes, muy grandes y sobrepasan los intereses de los países que representan.
Lo que debe abonársele al presidente Uribe y se vió ayer en su defensa, que era muy difícil, fue su amor por Colombia.
El presidente Uribe no debe olvidar, a pesar de su «victoria» argumentativa de ayer, que tiene muchos retos por delante, en materia internacional: que es bien débil y solitaria – además de poco planificada -, y en materia interna también ya que sus políticas económicas (déficit fiscal) son bastantes confusas e incongruentes, sin olvidar los problemas de infraestructura portuaria, vial y aeroportuaria, para abrir el campo al TLC.
Icarus_
8 marzo, 2008 at 3:23 pmYo creo que en esta conciliación Uribe sencillamente decidió guardar sus ases mientras viera la posibilidad de que Colombia saliera ilesa de la cumbre.
Los rumores que circularon en la prensa sobre otros datos y nuevas fotografías que supuestamente revelaría Uribe pudieron haber motivado el tono ultraconciliador de Chávez. Exceptuando a sus títeres suramericanos, los demás presidentes no deberán tener dudas de que los datos del computador son verídicos y EU seguramente estará recopilando evidencia que puede resultar una mina de oro a la hora de justificar una agresión bélica contra Venezuela ante el congreso gringo, incluso si Obama ganase la presidencia. No hay que olvidar que hasta los ultraizquierdistas gringos y europeos tienen el problema de no asemejarse mucho a sus similares colombianos.
Yo creo que esta es otra jugada maestra de Uribe. No sólo no consiguieron la sanción ante la OEA, sino que tampoco consiguieron la condena en la cumbre. El segundo jefe más importante de las FARC está muerto y de ahora en adelante Correa y Chávez tendrán que caminar muy finito, mientras Uribe sigue guardando los datos más importantes de esos benditos computadores.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 3:40 pmAlejandro una pregunta… en un caso hipotético de que se comprobaran los vínculos de Uribe con narcotráfico y paramilitarismo.. se podría denunciar a Uribe ante la Corte Penal Internacional..?
Carlos
8 marzo, 2008 at 3:50 pmYo no entiendo porque Alejandro confia en Correa. Tal vez por empatía profesional inconsciente?
Daniel Vaughan, el año pasado incluso se declaró Correísta.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 3:53 pm«Pero tanto(y esto es tambien de Josph Conrad) el diabolico amor como el odio sobrenatural de los misterios que habia penetrado luchaban por la posesion de aquella alma saciada de emociones primitivas, avida de gloria falsa, de distincion fingida y de todas las apariencias de exito y poder»….»Cierra los postigos…no puedo tolerar ver todo esto»
Alejandro Gaviria
8 marzo, 2008 at 3:54 pmAnónimo 10:40: Yo no soy abogado ni mucho menos internacionalista. No sé cuál es la jurisdicción de la CPI. Pero creo que la intervención en los asuntos internos de otros países, así sea por medio de instancias multilaterales, judiciales o financieras, debe ser mínima. Alguna vez escribí una columna al respecto titulada Imperialismo Light . Debe estar en algún lado en Internet.
Alejandro Gaviria
8 marzo, 2008 at 3:57 pmCarlos: no tiene nada que ve con la empatía profesional. Es pura psicología barata. Simplemente su indignación me pareció genuina. Y me sigue pareciendo además una pieza clave en la relación con Chávez.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 4:03 pmEl Grupo Prisa y el Grupo Planeta blanquean la imagen de alvaro uribe.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 4:05 pmEn serio hubo manos norteamericanas en el sur del país?
Anónimo
8 marzo, 2008 at 4:12 pmICARUS se engendran uno a otro.Cuando un derechista abandona el escepticismo se degrada a si mismo. Que deplorable.
Alejandro Gaviria es un esceptico LIGHT. Mas digerible el computador.Yo entiendo que es posible perdonar El Terrorismo de Estado del manipulado Uribe.
moralcolombiana
8 marzo, 2008 at 4:18 pmCorrea le dijo textualmente a Uribe:» Reconozca sin ambages su error. Tenga decencia: pida disculpas al Ecuador, y a Latinoamerica, sin buscar falaces atenuantes. Nada, repito NADA, justifica la violación del territorio de un Estado por parte de otro. Nada justifica la agresión de Colombia contra Ecuador. Por el bien mayor que constituye la paz, denos garantías de que estos hechos, contrarios a la Ley Internacional, no se repetirán. Y basta de calumnias. Su insolencia indigna más al pueblo ecuatoriano que sus bombas asesinas. Ud. Es la única fuente de conflictos regionales, al no poder controlar su territorio ni sus fronteras de la guerrilla, los paramilitares, el narcotráfico y el cultivo de drogas. Ecuador no tiene nada de eso, somos las víctimas de un conflicto que no es nuestro.»
Creo que ese mismo discurso debe ser dirigido a Chavez.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 4:21 pmCanciller Dominicano :
» Chavez se comporto como un verdadero Pacifista «
Anónimo
8 marzo, 2008 at 4:35 pmJose Miguel Insulza
SUPUESTAS computadoras no constituyen pruebas contra el gobierno de Venezuela.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 7:01 pmTres hamponzuelos reunidos para discutir acerca de sus acciones ofensivas de hecho y de palabra, de unos contra otros, con transmision en directo a su paises, se gritan verdades, se amenazan, se descalifican, el ambiente se pone tenso, de pronto recuerdan su vinculo mas profundo: ser Gran colombianos?, no, ser narcotraficantes y deciden entonces, colmarse de saludos, de abrazos, de patrioterismo colectivo, liman asperezas, se comprtan, se prometen como novios bien avenidos, se rien, se rien de ellos y se burlan de sus principios y de sus pueblos, pero se rien felices de encontrar una salida a sus diferencias y sobre todo se rien de lo cerca que estuvieron de desenmascararse unos a otros, se rien de ver como a pesar de ser izquierdistas o derechistas, tiene un factor comun que los vincula y los mantiene: el narcotrafico. Larga vida a la Grancolombia narcotraficante, viva la estupidez de sus pueblos.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 7:31 pmCual salida ? A Uribe no le cree ni Obama.
Maldoror
8 marzo, 2008 at 7:59 pmAlejandro:
A juicio de parecer psicologo barato, creo que ud confía en Correa porque quiere confiar en él. Ud desea una solución diplomática (como todos, excepto quizas JR o Bush), y quiere pensar que Correa actuó de buena fé. Pero en esta estoy con Carlos…si el ministro estaba untado, es dificil pensar que lo hiciera a espaldas de Correa. Eso no quiere decir que tenemos que abocarnos a una confrontación. Más bien debería hacernos notar que una cosa es la gente del común en Ecuador, Colombia y Venezuela, y otra muy distinta los gobernantes.
Carlos
8 marzo, 2008 at 8:38 pmYo por el contrario creo que la reacción de Correa se ve mas falsa que la de Chavez. Solo reacciono mucho tiempo despues y seguramente por una llamada (o una orden?) desde Caracas.La indignación de Chavez, por mucho que uno la deteste, la ví mas natural, mas predecible conociendo su estilo y sus motivaciones.
Correa parecia denunciando una invasión en Quito con miles de ecuatorianos muertos, cuando lo que sucedió fue que ejercito y policía colombianos se metieron miseros 1800 metros en una selva tupida e inhabitada para atacar a un grupo armado que tambien ha realizado actos contra ecuatorianos.
Yo tambien veía mas confiable a Correa que a Chavez.El uno es un economista formado en universidades europeas, con doctorado incluso.Con poca experiencia en política. Con un estilo mas cercano a un tecnocrata de ministerio que a un fogoso político de izquierda.
El otro es un ex-coronel golpista, con un estilo confrontacional, con un lenguaje violento y agresivo.
Pero como dice el viejo dicho: «las apariencias engañan».
Anónimo
8 marzo, 2008 at 8:50 pm… y cuando Sarkozy converso con las Farc
… y en este blog demostraron la evidente conexion politica
Anónimo
8 marzo, 2008 at 8:51 pm… ah la gente del comun te da sorpresas
jaime ruiz
8 marzo, 2008 at 9:00 pmLa noticia del uranio resulta indigesta, el autor no es irlandés sino galés, el servicio secreto británico es MI5, Mi6, no M15, M16… El tufo amarillista también es molesto, ¿por qué no mandaban a un profesor de Física en lugar de complicarse la vida yendo el propio finadito hasta Rumania?
Un comentarista se pregunta si no habrá manos estadounidenses en los hechos que condujeron a la muerte de Raúl Reyes. ¿Cuánta gente cree eso y por qué nadie lo ha mencionado aparte de ese anónimo chavista y del propio Chávez? Como a mí me parece que esa participación es muy probable, me queda la duda de si los chavistas esperan que la gente se ponga de parte de las FARC al poderse decir que el operativo fue planeado por los gringos y contó con información de sus servicios secretos. Bueno, peor: no sólo que lo esperen sino que probablemente ocurra así. ¿Qué habrán pensado los demás lectores y comentaristas de este blog?
Ciertamente el problema con Chávez está lejísimos de resolverse, y con Correa y con Ortega. Pero no es algo que se vaya a resolver en batallas de tanques ni en forcejeos diplomáticos, sino un problema que tiene que encarar la sociedad colombiana, que es si desea que el país forme parte del Occidente o del sueño bolivariano. De momento sólo la universidad y una fracción mayoritaria de las clases altas están en el segundo bando, pero da miedo que a punta de mentiras y manipulaciones arrastren al resto de la gente a ese sueño. Eso tampoco es nada improbable, y en comparación la neutralización de la amenaza chavista es cosa fácil.
Si el que pronuncia el discurso copiado por el anónimo de las 11.18 es un hombre honrado, que venga Dios y lo vea. Lo que pasa es que Ecuador no puede amenazar a Colombia por no tener suficiente armamento, y el hampón no tiene todavía completamente controlado al ejército (puede que le haga falta descubrir a los que pasaron información sobre Reyes), pero en la medida en que pueda seguirá protegiendo a las FARC y acompañando a Chávez.
Mauricio
8 marzo, 2008 at 9:00 pmLas últimas evidencias que comprometen a Chávez con las FARC, lo del computador de Reyes y toda la alharaca frente a su baja, con tropa a la frontera e insinuación de guerra incluidas (¡fue como si le hubiesen dado de baja a un lugarteniente!) son tan abrumadoras que no entiende uno como el gobierno colombiano no hubiese estado al tanto del asunto.
Y peor aún, que a sabiendas de tantos nexos, así fuesen sólo ideológicos, del chafarote con las FARC, Uribe se hubiese enfrascado en esa mediación que fue la que dio origen a todo este alboroto; o Uribe estaba al tanto y lo ocultó no sé yo con que fines, o no sabía y, en consecuencia, lo engañaron.
Lo malo es que mientras Chávez sea el puente para las liberaciones unilaterales y la entrega de pruebas de vida, conserva un gran margen de obra y una imagen internacional de mediador y líder humanitario; lo bueno es que ya sabemos a que atenernos en caso de más bajas a miembros del secretariado.
Porque es Chávez quien le saca las castañas del fuego a las FARC, y así como Reyes tenía oficina en la selva ecuatoriana, nada raro es que Tirofijo y Jojoy tengan la propia en Venezuela, por algo decían los malpensantes que tanta tropa del lado veneco no era para atacar a Colombia, sino para proteger al viejo Manuel.
jaime ruiz
8 marzo, 2008 at 9:09 pmEsos intentos de descalificar a Uribe asoci�ndolo con Ch�vez y Correa (no como aliado sino como personaje comparable) muestran a criaturas muy mezquinas, que al ver que su enemigo prospera intentan aferrarse a cualquier disparate para demeritarlo (comedia, etc.). Matar a Reyes y capturar los computadores es un tanto innegable para el gobierno colombiano, y salir impune de la cumbre de R�o con tantos enemigos acechando tambi�n. Hay muchas personas a las que no les gusta, pero esa forma de sacarse la espinita les luce muy fea.
Carlos
8 marzo, 2008 at 9:09 pmLa prensa Mexicana da el debate sobre la relación Universidad Estatal (UNAM) con las FARC:http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/39969.html
Anónimo
8 marzo, 2008 at 9:12 pmCulebrón…………..
El desenlace inesperado, cursi y feliz de esta coproducíón bolivariana es un reflejo de la gran hipocresía de los gobiernos implicados quienes son en un momento amigos de mentira y al poco rato enemigos de mentiras, cuando son amigos se adulan y se dicen cositas lindas, cuando pelean se sacan los trapitos al aire los que recogen sin ningún pudor cuando entienden que es mejor hacerse pasito. Ayer tuvieron tiempo para insultarse, adularse y para congraciarse, no por convicción sino por que las cosas se le estaban saliendo de madre en sus países por diferentes razones, en el Ecuador la oposición estaba pasando cuenta de cobro, en Venezuela el desabastecimiento de huevos y leche y la gente se esta alborotando, en Colombia los exportadores le estaba sabiendo a mierda el costo de la aventura uribesca
LELO69
jaime ruiz
8 marzo, 2008 at 9:14 pmconserva un gran margen de obra y una imagen internacional de mediador y líder humanitario…
Claro, yo no sé cómo ha hecho para engañar a tanta gente. Bueno, en todo caso sería «margen de maniobra».
Pero para ver a Chávez como lider humanitario hay que ser… uf, no lo digo.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 9:39 pmJR se cree con autoridad moral para decidir que està bien o mal de lo que opinen los blogistas: «Pero para ver a Chávez como lider humanitario hay que ser… uf, no lo digo»,….. detràs de ese discurso civilista de JR se esconde su catadura fascista y paramilitar.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 9:44 pmLa historia se repite. El presidente Uribe reza por la Paz entre sus funcionarios rurales.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 9:52 pmClaramente le fallo el Parasimpatico a Uribe en Santo Domingo.La curiosa palmadita al ‘rehen’ canciller colombiano cuando gestual pretendio la demagogia de la ‘victimizacion’ le salio fatal. Le salio a parroco de sacristia pobre.
( al fin… cuatrero de provincia )
camilo ernesto
8 marzo, 2008 at 9:57 pmProfesor Gaviria,
el titulo de su columna «la historia se repite» tiene cierto dejo de ironia, desden o deja vu. Pero este eterno retorno ( recuerdese expansionismo, codotieros, milicias, foquismo y motor de transformación, la sierra maestra- ahora Ayacucho-), no sera ademas -entre tantas cosas- de comedia y disvario, una oportunidad, un cambio en la estrategia.
Soy optimista, no esceptico al respecto. Usted como economista no ve la posibilidad de replantear el mapa de la geopolitica, la posibilidad de un nuevo dialogo mundial sobre las drogas y un desafio para el Estado colombiano, en un conflicto que se internacionalizo de manera negativa.
Quedan más preguntas que respuestas, pero no cree que llego la hora de volver a plantear la pregunta «correctamente».
Mauricio
8 marzo, 2008 at 10:24 pmSí, Jaime, quería decir «margen para obrar» pero se me chispoteo la errata por andar pensando mal de Uribe.
Gracias en todo caso por debatir con argumentos, así sean sólo sintácticos.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 10:51 pmGracias Carlos, por haberme corregido la semana pasada, ud fuè adoctrinado por Jaime Ruiz en los años 2005-2006 al igual que lelo69,la colombia inclaudicable,icarus,apelaez,felipe, mauricio, Daniel V, Un universitario màs, entre otros màs, es increible el alcance del sicario del blog tambièn presente con la combinaciòn de todas las formas de lucha que siempre ha utilizado la derecha, en lo que sì coincido con Jaime Ruiz es que Colombia es un muladar, pero gracias a sujetos como èl.
jaime ruiz
8 marzo, 2008 at 10:56 pmEse lenguaje de la universidad colombiana tan típico en el anónimo de las 17.51. «Sicarios» son para ellos las personas que desaprueban los asesinatos y denuncian a quienes los encargan y cobran. Bueno, no es sólo de la universidad, también la prensa colombiana sigue esa lógica, a José Obdulio Gaviria le dedicaron varias decenas de columnas amenazantes por quejarse de que un profesor de la UN recomiende la violencia para combatir el neoliberalismo.
Es el principal rasgo del país, el lenguaje corrompido, la autoridad moral de los secuestradores y narcotraficantes, de los intimidadores y recitadores de la propaganda. La historia se repetirá siempre mientras no haya una verdadera determinación de arrinconar a esa clase de personas.
Ciertamente no la hay en la «academia», de la que son los representantes más típicos.
Maldoror
8 marzo, 2008 at 11:18 pmUna cosa fuera de la discusión….
Que verguenza el cubrimiento de los medios a la marcha del 6. Que verguenza también los reportes generalizados de que los patronos, a diferencia de la marcha del 4, no permitieron mayoritariamente a muchos trabajadores salir a marchar.
Creo que es bastante claro los dobles estandares que se manejan en este país y que muertos y que crimenes cuentan mas que otros.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 11:22 pmPor lo visto «rojas», el guerrillero que asesinó a Ivan Ríos,debería contratarlo el gobierno como aliado para combatir la narcoguerrilla. Después de borrar a las farc de colombia, se ejecuta un «falso positivo» en el que resulte muerto «rojas», y listo….Ni rastros, ni asesinos, ni testigos….puuuura tecnica narcoparaca; es la actual moda.!
Alejandro Gaviria
9 marzo, 2008 at 12:24 ammao se nos anonimizó.
El pacifismo de chávez es más sospechoso que las computadoras de Naranjo o que la república nuclear de las Farc o que el limpio prontuario de Chacín recién blanqueado con Jabón Varela.
JuanDavidVelez
9 marzo, 2008 at 1:04 amAprovechando la beligerancia de este blog quiero poner a consideracion un tema que ha tenido una extraordinaria importancia en el destino de la hermana republica de la Argentina, lo que yo quiero preguntar es: ¿esta buena la presidente de Argentina?. En mi opinion si.
Anónimo
9 marzo, 2008 at 2:01 amLa foto de los presidentes abrazandose en Santo Domingo es sencillamente patetica.
Gheysel Naranjo
9 marzo, 2008 at 2:32 amPreciso el computador fue el único que salió vivo del bombazo…, lo que es la tecnología moderna… eso le pasa al grupo de los malos que no cooperan con Colombia por estar comprando todo de ultra tecnología de avanzada (incluyendo armamentos), qué será el impacto de las informaciones cuando las pantallas no sean planas sino esféricas con los datos en diferentes dimensiones como las bolas de cristal??
Si bien el carisma de grupo de la Gran Colombia a la vanguardia de America fue un espectáculo… —es de admirar el espíritu, la impetuosidad, la naturaleza y temperamento de cada gobernante, a lo «bolivarianos pensantes», inclusive la actitud de niños regañados….—en este imprevisto histórico de Santodomingo (en donde solía resguardarse Bolivar en sus periodos criticos de guerra)todo se trastocó… en el fondo Chávez estaba acobardado por no respetar el gobierno colombiano y su exhibicionismo cursi de poder y cultura militar…
En fin, creo que con gobiernos masculinos siembre habrán guerras malosas…, en mi opinión hace falta más gobierno femenino… Una mujer en el poder es más respetuosa y se concentraría mas en la armonía y en la amistad, que es superior a la fraternidad y a cualquier abrazo y saludo fraterno de “manos abiertas” ( o de pistola al estilo de La ley del oeste?) … claro, tampoco se trata de promover el ciclo matriarcal, pues se cometerían los mismos errores que los países machistas o patriarcas…lo equitativo sería lo ideal…
Con respecto a la paz…,mmmmmmmmmm el concepto de la paz no es claro, alguien sabe qué es la paz? Una ciudad dormida donde no caiga una hoja?? Y dónde queda la competitividad??
Anónimo
9 marzo, 2008 at 2:52 amEl sicario poeta del blog escribe: «Es el principal rasgo del país, el lenguaje corrompido, la autoridad moral de los secuestradores y narcotraficantes, de los intimidadores y recitadores de la propaganda. La historia se repetirá siempre mientras no haya una verdadera determinación de arrinconar a esa clase de personas»,…como siempre ud poeta erudito tiene la ùltima palabra, al tiempo que ayer en el blog respecto a la columna pasada justifica el asesinato y el genocidio de los miembros de la UP, y si algùn miembro importante de ellos estuviera vivo sucumbirìa a la pluma de JR, y èste ùltimo le achacarìa la pobreza, violencia y descomposiciòn de Colombia sumado a la principal culpable la UN, principal centro de adoctrinamiento narcosubsersivo para el sicario poeta del blog,.. Jaime siga una recomendaciòn que le hicieron… fùmese el bazuco despuès de escribir en el blog.
Icarus_
9 marzo, 2008 at 3:46 amDos buenos artículos en El País:
Tenga y tenga pa’ que lleve.
Uno de ellos dice que lo que amedrentó a Chávez fue la amenaza de ser llevado a la CPI.
Anónimo
9 marzo, 2008 at 3:47 amQue pena Jaime, se me olvidaba que a nuestro Presidente no se le ha podido probar nada, a Chavez tampoco y a Correa tampoco, de manera que hay que meter a las tres palomitas en el mimso costal, ah vaina…son tan inocentes como el honorable expresidente Samper o su escudero Serpa, o el Presidente Bush o el Presidente Putin, el primero nunca tuvo vinculos con los Rodriguez, la platica se la robaron otros y los votico los recogio el y los otros nunca han masacrado a nadie,le hiceron un favor a la humanidad esos pueblos habia que exterminarlos…habra que esperar veinte años, cuando se sepa la verdad y entonces decir con el estilo propio del muladar quejoso: «..ay jueputa nos engañaron, miserables, ojala se pudran en el infierno…», si de aca a alla no lo han vuelto a quitar…ay Jaime, su inocencia o su ceguera, lo que sea, me conmueve..
Anónimo
9 marzo, 2008 at 3:51 amChavez amedrantado por eso?…no creo…creo que decidieron y por recomendacion del propio Chavez, que mejor dejaban los trapitos en remojo, la sacada al sol, los iba a perjudicar a los tres…ademas de chiflados son unos aviones…y no de guerra, aviones de carga: de coca y de armas. Negocio mata dignidad, en mi epoca deciamos gaseosa mata tinto.
jaime ruiz
9 marzo, 2008 at 5:59 amMe llama la atención que el artículo de Gordon Thomas le merezca credibilidad a Alejandro, mientras que la posibilidad de que las FARC construyeran una bomba sucia le parece un montaje. Lo único que hace pensar en un montaje es ese artículo.
En resumen, la semana deja un claro triunfo del gobierno colombiano en todos los terrenos, pero increíblemente ¡eso no gusta al bando fariano! De modo que su malhumor se convierte en algo que debe llevarnos a odiar a Uribe.
Más triste aún es la reacción de quienes no están ni con el gobierno ni con las FARC, que utilizan las salidas de Chávez y Correa para descalificar «por asociación» a Uribe. Es típico, es lo que pasa con las víctimas de las guerrillas, que después de perder a los hijos y a todas las propiedades son perseguidos como criminales por aquellos que prosperan gracias a esos crímenes (pues sin el poder intimidatorio de la tropa de niños no habría modo de asegurar prebendas increíbles a los compañeros «trabajadores al servicio del Estado»).
¿Quién pela el cobre y hace el ridículo? Parece que la muerte de Devia tiene otros agraviados aparte de Chávez y Correa y los compañeros de la izquierda democrática.
Maldoror
9 marzo, 2008 at 11:20 amJuand David:
¿A quien le importa? Que patetico que una presidente la gente le este mirando eso en vez de si es o no buena politica. Muy especial para el dia de la mujer ademas….
Alejandro Gaviria
9 marzo, 2008 at 12:53 pmJaime: de acuerdo, el artículo de Thomas es poco creíble. Cuando lo enlacé inicialmente no lo había leído con detenimiento. Las Farc pudieron haber comprado uranio en algún momento para revenderlo o como intermediarios de alguien pero lo de la bomba sucia es inverosímil.
Claramente Colombia resultó ganadora en todo esto. ¿Quién lo niega? Pero muchos creemos que algunos de los problemas que originaron la crisis siguen latentes. Yo insisto en un punto: Chávez escondió las pruebas mostradas el viernes por varias semanas, el dolor ajeno le es indiferentes, él sigue jugando a la política con los secuestrados, usando las Farc para acrecentar su influencia continental. Y todos tan contentos.
Sergio: un poco de humor, por favor. Lo que hay que criticarle a Juan David no es la frivolidad sino el mal gusto.
Alejandro Gaviria
9 marzo, 2008 at 1:18 pmAntonio Caballero trata hoy en su columna de Semanael tema del intervencionismo. Dice lo siguiente: “Lo que sirve de garantía a la paz continental es el respeto del principio interamericano de no intervención, y no su ignorancia deliberada. La cual, de rebote, justificaría las ansias intervencionistas de Chávez, o, retrospectivamente, las de Cuba. Y, naturalmente, las de los Estados Unidos: las únicas que de verdad han tenido efectos”.
Afirma, pues, Caballero, o sugiere, al menos, que la intervención cubana (antes) o la venezolana (ahora) no han tenido efectos. Sobre la primera, sobre los efectos de la intervención cubana, quisiera traer a colación un texto reciente de Malcom Deas. Dice Deas: “I would argue that without the influence of the Cuban revolution all the Colombian guerrillas would have died out in the early 1960’s. Given the fascination of the authors of most of what has been written about their history with the local origins of both the FARC and the ELN, their nationalist sentiments and sympathy with the guerrillas, this is not a hypothesis that receives the attention I think it deserves”.
En fin, creo que es errado afirmar, como lo afirma Caballero, que el intervencionismo cubano no tuvo ningún efecto.
—————
En el mismo texto mencionado, Malcom Deas trae a colación la opinión de un profesor de la Nacional que se ganó, en los años sesenta, la animadversión de sus colegas, por referirse al Che Guevara como “ese idiota que pensaba revolucionar a Bolivia con un mapa de la ESSO”.
Gheysel Naranjo
9 marzo, 2008 at 1:53 pmjejejeje bueno cierto, una mujer presidente es un peligro… no había detallado que la presidenta de argentina ni saludó al presidente Uribe en la cumbre de Santo Domingo y dijo, al igual que chávez, que ella también hubiera puesto su ejército por cuidar su soberanía… Además de de tener mayores probabilidades de guardar resentimiento sería blanco fácilmente objetivo por ejemplo de secuestros. En fin, eso debe ser bien aburridor para una mujer presidenta hacer de papa estado, a menos de que esté iluminada por los dioses…- Lo que si debe ser interesante es que el próximo inversionista más exitoso de la historia sea mujer, y entonces el legandario Warren Buffet según Forbes, baje al segundo puesto…
Lo de la paz, por supuesto que todo el mundo anhela la paz, pero insisto, cuál es el concepto de la paz? Y alguien conoce alguna referencia de una nación ejemplar del concepto de la paz?
Apelaez
9 marzo, 2008 at 1:55 pmAhí va un dato sobre la credibilidad de la bomba sucia:
«Were the FARC really serious about developing a “dirty bomb” by buying uranium for $2.5 million a kilo? The Colombian government cites a badly written paragraph in one of the documents on a captured guerrilla laptop. However, U.S. officials interviewed by ABC News are “extremely skeptical” about the dirty-bomb scenario. An expert told AP that regular uranium costs only about $100 a kilo and is relatively harmless, whereas processed uranium, which would carry the higher price tag, is not believed to be readily available on the black market. Most dirty-bomb scenarios usually involve radioactive material that is easier to obtain, such as cesium isotopes commonly used in medical equipment.»
Lo grave de la tontería del uranio es que el resto de las pruebas encontradas en los computadores pierden cierta credibilidad.
Alejandro: Usted llegó a conocer a Correa cuando era un académico? Que tan buen economista es el man?
camilo ernesto
9 marzo, 2008 at 2:08 pmAlejandro,
Cual es ese articulo de reciente publicación de Malcolm Deas que usted cita me gustaria leeerlo.
En cuanto a la influencia de Cuba y sus delirios expansionistas -ahora Venezuela- , creo que si bien no fue marginal, fue incidental, pero las guerrillas colombianos se fortalecieron no precisamente en la guerra fria sino en la posguerra. Asunto que se liga a las drogas, la nueva colonizacíónde fronteras agrarias y la reformad el estado y la politica que se desarrollo en Colombia.
Alejandro Gaviria
9 marzo, 2008 at 2:14 pmApelaez: No, nunca conocí a Correa. El fue compañero de varios economistas colombianos. Correa estudió en Urbana donde estudiaron, entre otros, Alberto Carrasquilla y José D. Uribe. Sus compañeros cuentan que era un estudiante promedio. Hace unas semanas, miré su hoja de vida y no encontré nada especialmente notable. Nunca publicó un artículo en una revista internacional, por ejemplo.
Alejandro Gaviria
9 marzo, 2008 at 2:17 pmCamilo Ernesto: el artículo es una reseña que escribió Malcom para una revista inglesa sobre el Che Guevara y Colombia. Si me escribe a mi correo, con mucho gusto se lo envío.
Anónimo
9 marzo, 2008 at 2:22 pmPublicado por Semana:
Septiembre 23 de 2007
Camarada JE, camaradas del Secretariado: Fraternal saludo.
No tengo objeciones y ni aportes a la nueva carta del camarada para Chávez. De alta política el llamarlo a trabajar en conjunto con las Farc.
Ratifico mi propuesta de delegar al camarada Iván Márquez para que en representación del Secretariado y acompañado por Marco León o Santrich, acuda a la entrevista clandestina con el presidente Chávez, con la misión de exponer el plan estratégico…
Piedad me contó, pidiendo nuestra confidencialidad, que Chávez le aportó para obras sociales en su departamento 100 millones. De ser así, no sería descartable conseguir nosotros los 250 millones del Plan.
Abrazos, Raúl
Anónimo
9 marzo, 2008 at 2:30 pmAl poeta del blog JR le van a publicar las fotos que encontraron en un computador en Chapinero, en donde aparece disfrazado, y no exactamente de Garcia Marquez con chompa de Superman, sino en una comparsa en los pasados carnavales de Barranquilla. Quien lo viera.
jaime ruiz
9 marzo, 2008 at 2:51 pmTodo lo que se diga sobre Correa termina reconduciendo a la misma cuestión: ¿por qué no colabora con Colombia contra las FARC? Leyendo a Nieto Loaiza me convenzo de que la amenaza de Chávez era una apuesta arriesgada para él, y eso lleva a pensar en la misma pasividad de los ecuatorianos: los militares de este país preferirán siempre dejar hacer a las FARC porque lo otro significaría trabajar y correr riesgos. En caso de que Colombia (o EE UU) hubiera hecho ruido en la frontera habría puesto en un apuro a Chávez, pues los militares venezolanos tampoco están ni para combatir a las FARC ni menos para una guerra contra Colombia, sino para robar y «gallinacear».
Dado que las FARC operan con permiso en Ecuador, la indignación de Correa se escuda en la patria (como siempre que se habla de «patria») para forcejear en favor de sus socios. Eso no lo hace igual a Chávez, pero sólo porque no puede permitirse las audacias del venezolano.
Las alusiones al mérito académico de Correa tampoco ayudan mucho. Tanto Enver Hoxha como Pol Pot fueron intelectuales destacadísmos de sus países antes de gobernar.
Anónimo
9 marzo, 2008 at 2:57 pm«Hace unas semanas, mire su hoja de vida y no encontre nada especialmente notable». Conclucion: no tiene la estatura para ser presidente de un pais.
charlie
9 marzo, 2008 at 3:13 pmEl santanderismo de la Patria, Oh Gloria inmarcesible, etc, ( nuestro Talón de Aquiles en cualquier confrontación con Chávez ) llego a su refinamiento supremo: Van a procesar por homicidio al que mató a Ivan Ríos para ganar la recompensa ofrecida por el Gobierno. Lo único inteligente que había hecho para acabar con las Farc.
Anónimo
9 marzo, 2008 at 4:24 pmCuatro adolescentes malcriados.
La cuchi Barbie de Cristina hace un porteño señalamiento psicoanalítico a los cuatro adolescentes bravucones mostrándoles su comportamientos histéricos.
El del imberbe Correa quien en esa sesión de grupo se muestra dignadamente golpeado en lo más profundo de su alma, le han propiciado una terrible herida narsicistica por parte de Álvaro el patán quien le agarro los huevos en señal de irrespeto y poder, entonces Hugo el loquillo se solidariza con su amiguito de guachafita y amenaza al patán con molerlo a palos, el patán lo amenaza con acusarlo la madre superiora y el gamin Danielito se aprovecha y le reclama al patán por sus gamberradas sin reconocer las propias.
Entonces las palabras de bruja Cristina los hace reflexionar y se produce el milagro de Santo Domingo
CHÁVEZ
Jerrold M. Post hizo profundos estudios sobre las personalidades de Saddam Hussein, Osama Bin Laden, Nikita Krushev, Fidel Castro y otras figuras mundiales consideradas «enemigos de los Estados Unidos». Ahora le tocó a Hugo Chávez.
Este psiquiatra de 70 años acaba de publicitar un completo informe de 62 páginas sobre el perfil psicológico del presidente de Venezuela.
En este trabajo de reciente difusión, el doctor Post es categórico en su afirmación de que «Chávez desdobla su personalidad hasta parecer loco, pero no es idiota, razón que obliga a tener especial cuidado a aquellos que deben lidiar con él».
Post sacó entre las conclusión de sus estudios sobre la personalidad del mandatario venezolano, que «es un narcisista consumado, que cultiva una autoimagen de proporciones mesiánicas y exhibe tendencias paranoicas».
El psiquiatra se adelanta a toda especulación, cuando deja bien en claro que Chávez al mismo tiempo es un virtuoso manipulador político, con el don de una habilidadmaquiavélica.
Para Post el presidente Chávez «es un jugador magistral que, convencido de que se ha convertido en una suerte de `Salvador` para su patria, está preparado para hacer todo lo que sea necesario para perpetuarse en el poder. Es un hombre altamente inteligente que, a pesar de su retórica inflamatoria, está en gran parte sintonizado con una realidad política de su país y Latinoamérica».
El psiquiatra afirma que «hay sobrados motivos para sostener que Chávez intentará, de manera acelerada, el camino de su modelo Fidel Castro, a medida que busca consolidarse y coincidentemente se autodesigna como su sucesor».
Un hecho que Post señala en su estudio, que provoca seria preocupación en la Casa Blanca, radica en la información del Departamento de Energía de los Estados Unidos que estima que el gobierno de Venezuela controla 1,3 trillones de barriles de petróleo, «más que todas las reservas de petróleo declaradas por el resto del mundo».
Lelo69
Carlos
9 marzo, 2008 at 4:40 pmYo me pregunto que sigue ahora. Me parece que el gobierno tiene suficiente capital político para cortar todo involucramiento de Chavez y Correa con el acuerdo humanitario o negociaciones de paz con las FARC. A Uribe no deberia temerle no permitir mas shows de liberaciones.
Y sigo esperando que el partido liberal y el congreso de la republica cuestionen a la senadora Piedad Cordoba por sus relaciones con Chavez y las FARC.
Semana revela que en el computador de reyes hay una carta donde aparece que Chavez le dió 100 millones a Piedad para obras en su departamento.
Anónimo
9 marzo, 2008 at 4:43 pmSergio, de veras, honestanmente, desde el fondo de su cabeza de alcornoque, ¿cree usted que Bush quería que la telenovela de las republiquetas bananeras no se resolviera por la vía diplomática sino por la de la querra (¡para quedarse con el petróleo venezolano, por supuesto!!!)? ¿Usted es de los que no lee prensa gringa para no contaminarse de imperialismo? Bush es un pobre cretino al que en este momento de la historia nadie le para bolas (un «lame duck», con el sol a las espaldas). Tiene más influencia … Juanes o Angelina Jolie… en política internacional. La debacle de la guerra de Irak lo ha condenado a pasar a la historia como el peor presidente de los Estados Unidos. Creo que sus índices de polpularidad son inferiores los de Carter en el punto más álgido del conflicto con los rehenes de Iran.
Con tanta información disponible de tantas fuentes, no hay derecho a ser tan mamerto, y disculpe el adjetivo tan manido. Pero es que no hay otro mejor para describir su posición.
Carlos
9 marzo, 2008 at 5:00 pmLo de Caballero es patetico. Ultimamente me he convencido que el,Molano y lo demás columnistas de izquierda simplemente ha creado una especie de «marca», o identidad, que les garantiza lectores y dinero de los medios, donde siempre tienen que repetir los mismos argumentos para garantizar consistencia.
Creo que ni Molano ni Caballero se creen ya todas las estupideces que dicen.
Leo a Caballero desde niño. Hace unos años era mi columnista preferido. Ahora, la verdad, ni me molesto en leerlo. Me parece totalmente falso e irrelevante. Uno de los mejores exponentes de hipocresía del periodismo de izquierda, que hasta Chomsky reconoció alguna vez.
Anónimo
9 marzo, 2008 at 5:20 pmSera que le doctor Jerrold M. Post saca un tiempito y le hace un perfil a nuestro presidente, para tener la certeza que no es chavez disfrazado de paisa?.
Felipe
9 marzo, 2008 at 5:22 pmProcesar o no a Rojas por la muerte de Rios es un dilema bien complicado… Partiendo porque el ofrecimiento dice «Vivo o muerto»; pero nunca me he puesto a leer la letra menuda de estos anuncios; pero pues estamos en Colombia y debe haber 40 páginas de letra menuda con condiciones. Estoy seguro que si no se le da cárcel a Rojas, ya más de uno saldrá a decir que eso demuestra el talante paramilitar del gobierno. Aunque me imagino que le tienen que pagar así lo manden a la cárcel; pero pues mis conocimientos de derecho se limitan a dos semestres antes de que viera lo equivocado que andaba…
Anónimo
9 marzo, 2008 at 6:58 pmLELO69
Más allá si Rojas puede salir invicto (libre y con cinco mil enmuñecados) del homicidio de su jefe Iván Ríos, lo que queda claro es el nivel de psicopatía de los guerrilleros y particularmente de los más veteranos que se encuentran gravemente contaminados por la ambición económica, igual que los jefes paracos y algunos militares corruptos, quizás esto es lo que se refiere como degradación del conflicto. Ya no se trata de cambiar las condiciones sociales y económicas por un régimen más humano aunque se este equivocado, simplemente es guerra de mafias y en el medio la población civil llevando del bulto por punta y punta…
Maldoror
9 marzo, 2008 at 7:24 pmAnonimo:
Bush podrá ser igual de bruto a ud, si queremos descalificarlo con todas las de la ley, pero decir que el presidente del país más poderoso del mundo «nadie la para bolas», razonando que esto es porque sus indices internos de popularidad están bajos, dice tanto de su argumento como de ud.
A ud le parecerá muy mamerto (pero aparte de eso, que importa si es o no mamerto un argumento), el hecho es que si los mismos genios de la administración Bush han trompetiado y barajado la posibilidad de una invasión a Irán, no veo porque la excusa de una guerra para asegurarse el petroleo venezolano sería despreciable en esa lógica. Si ud cree que Bush considera en algo la popularidad o la sensatez de sus decisiones antes de tomarlas, entonces preguntese como invadió Irak contra los deseos del resto del mundo utilizando mentiras tan descaradas como las que usó. Ud podrá leer mucha prensa, pero también se traga todo enterito
Alejandro:
Digamos que si, que Cuba influyó. Igual habría que preguntarse cual influencia ha sido mayor, si la gringa o la cubana. Creo que los gringos ganan por goleada, si lo medimos en invasiones, número de dictaduras, presión economica y política etc….Puede que sea exactamente el argumento mamerto del imperialismo…pero el problema es que es verdad. Y sin embargo el intervensionismo Yankee no tiene ni la décima parte del reconocimiento que tiene el intervensionismo cubano nuestros medios o en el discurso «oficial».
Icarus_
9 marzo, 2008 at 7:37 pmAndrés Oppenheimer vuelve y coincide en que Uribe mantiene un as bajo la manga que utilizaría ante la ONU donde Venezuela y Ecuador saldrían condenados y con fuertes sanciones.
Anónimo
9 marzo, 2008 at 7:40 pmAlejandro una pregunta, en Colombia se han hecho estudios serios sobre economìa energètica?, que Universidad tiene alguna profundizaciòn en ese tema?, gracias.
jaime ruiz
9 marzo, 2008 at 7:57 pmFelipe, creo que a alias Rojas lo dejarían entrar en la ley de Justicia y Paz. Un malhechor semejante libre y rico es una verdadera preocupación, pero Colombia está bien lejos de la perfección en esa materia: todavía se discute si a las FARC se las debe combatir o si se deben negociar las leyes con ellas, con unánime disposición de la prensa, lo judicatura y la academia a favor de la segunda opción y alguna resistencia entre los militares y entre la gente de estratos bajos.
Mientras la noción de «justicia» se acabe en «venganza» no cesará el horror. El problema no es que un asesino quede impune sino que quienes lo alientan y justifican sean las máximas autoridades judiciales y las personas más ricas y respetadas.
En la realidad ocurrirá otra cosa: los psicópatas prevaricadores de las cortes perseguirán a ese tipo porque les habrá hecho mucho daño a sus peones altruistas.
jaime ruiz
9 marzo, 2008 at 8:04 pmFinalmente parece que seguirá gobernando el PSOE en España, incluso que obtendrá más escaños de los que tenía en la legislatura anterior. Eso no quiere decir que el PP retroceda (casi con certeza crecerá en votos, en porcentaje de votos y en diputados), sino que el PSOE avanza a costa de los ex comunistas y de los independentistas catalanes, con los que de todas formas ya gobernaba (no que tuvieran ministros, sino que le votaban todas las leyes, con algunas condiciones).
Parece muy probable que el partido UPyD, dirigido por la ex líder del PSOE Rosa Díez y apoyado por Savater y Vargas Llosa, obtenga un diputado por Madrid. A medida que se evidencien los efectos de los últimos cuatro años de zapaterismo ese partido podría llegar a obtener diputados en las siguientes elecciones en muchas provincias.
jaime ruiz
9 marzo, 2008 at 8:12 pmYa no se trata de cambiar las condiciones sociales y económicas por un régimen más humano aunque se este equivocado…
La libertad es inhumana y el terror sistemático es más humano, en realidad ese adjetivo, como quería Nietzsche, humano designa algo que habría que dejar atrás.
Pero uno piensa en alguien como Iván Ríos y se lo imagina en otro contexto: ¿no es esa cuasi unanimidad de los colombianos que leen prensa acerca de la mayor humanidad del socialismo lo que hizo del paladín un perverso asesino? En ese mundo al revés que es la vida colombiana esos idealistas que hacen realidad los sueños de la universidad corren el riesgo de ceder a la codicia y a la sensatez y a todo lo burgués en lugar de ser los dulces asesinos altruistas que el afán de ascenso social de los estudiantes que no vienen del Putumayo sino de regiones más amables requiere. ¡En un mundo descolombianizado Iván Ríos hasta habría pensado en trabajar y sería un próspero empresario! Mejor que sigan buscando sus ideales, a ver si algún día llegamos a ser tan humanos como la Kampuchea Democrática.
Felipe
9 marzo, 2008 at 8:12 pmJaime, pues debería entrar a la ley de justicia y paz porque se entregó. Pero no se supone que esta ley busca extinguir los bienes materiales para hacer reparación? O me imagino que esta plata no es objeto de extinción porque no fue adquirida debido a la pertenencia en el grupo ilegal o si? Igual si el tipo se está entregando tendrá que pagar condena chichipata como los paras. Pero mi duda es si se le puede juzgar por este asesinato específico o si, como con los paras, se ponen todos los asesinatos en el mismo costal y se da una condena bastante amable.
juan farncisco muñoz
9 marzo, 2008 at 8:12 pmCuantas cosas para comentar sobre la cumbre en Santo Domingo…
Por qué Correa se empeña en ver a Uribe como un mal que justifica acciones potencialmente criminales? qué hace que >Correa y Chávez se sientan más identificados con los guerrilleros que con la población civil colombiana? ¿por qué parecen valorar más sus hipótesis mamertas que el dolor ajeno?
Pero la lectura de algunos fragmentos de las cartas encontradas en los pcs de raúl reyes pueden llevar a reflexiones que parecían inesperadas. Entrever el convencimiento de los guerrilleros con sus propias ideas de revolución, sea solo retórico o solo emocional, tal vez permite entender un poco el por qué Chávez y Correa se identifican fácilmente con las Farc. Bueno, creo que a Chávez no lo diferencian muchas cosas de la forma de pensar de cualquier miembro del secretariado, solo que es interesante poder conocer más a fondo el mundo de los guerrilleros, para por lo menos poder entender un poco mejor las razones que dan a los sinsentidos de sus actos.
Lo de Uribe me pareció bien, pero creo que Uribe pudo ser más directo y enfático en las demandas. Claro que hizo bien en tratar de ser diplomático, pero es que lo importante no eran los términos coloquiales a los que se esperaba llegar con el encuerntro. Lo importante es que la alianza Chávez- Farc seguramente sigue vigente. Que el mal del mamertismo inconsciente y maquiavélico sigue rondando camuflado de indignación y moralismos fatuos. De ideas sobre la dignidad de los pueblos. Pero, para qué la dignidad, para justificar las ambiciones infantiles de estos que son tan pro hombres como el Che o Fidel?
Y sí… la presidenta de argentina esta muy buena.
Javier Moreno
9 marzo, 2008 at 8:19 pmjeje. No sabía que Correa había estudiado en Urbana. Da para todo esa universidad, definitivamente.
Felipe
9 marzo, 2008 at 8:28 pmA mi los Kirchner me generan una altísima desconfianza. El crecimiento de sus riquezas personales es extremadamente dudoso. Y su relación con Chávez me parece que va mucho más allá de los supuestos acuerdos energéticos con Argentina y la compra de bonos. Se ve que estos dos se entregan al que sea por un par de pesos y así han logrado acumular tan descomunal fortuna…Vuelvo y digo lo que ya dije antes, lástima por la Argentina.
Carlos
9 marzo, 2008 at 9:33 pmRojas saldrìa libre o tendrìa una pena menor debido a las leyes que fomentan la desmovilizaciòn de guerrilleros y paramilitares.
Lo que se discute es si se puede pagar la recompensa dado que mató a la persona buscada. Lo que haga el gobierno tendra consecuencias en lograr que mas guerrilleros busquen entregar a sus jefes o se abstengan.
Es cierto que los anuncio de recompensas dicen «vivo» o «muerto»?
Anónimo
9 marzo, 2008 at 9:34 pmSergio, lo peor de todo es que usted me obliga a coincidir con Jaime Ruiz cuando dice que usted no sabe leer. Dije «en este momento de la historia» y ulilicé dos expresiones ,»lame duck» y «con el sol a las espaldas». Usted se las da de marxista pero no tiene sentido de la historia. Como si no hubieran pasado casi 8 años y muchísimas cosas desde que Bush se posesionó por primera vez. El índice de popularidad sólo señala qué tan de acuerdo está el público en general con las políticas presidenciales. Y hace 8 años, primero, pasó lo de las torres gemelas, y segundo, la economía estaba boyante. Así que es obvio que la situación era otra y había mayor disposición para apoyar las aventuras guerreristas del cretino y su halcón de cabecera. Pero, por si no se ha enterado, EEUU está en recesión (y el gasto en la guerra sí que ha agudizado el problema) y a la gente lo único que le importa, en últimas, es el bolsillo. Así que a nadie le interesan en este momento las aventuras del imperio, y mucho menos si están relacionadas con unos payasos que no hacen otra cosa que confirmar que no hemos llegado a la mayoría de edad.
Carlos
9 marzo, 2008 at 9:42 pmOjo que lo de Rojas no fue solo por codicia, sino tambien por desesperación.
En la entrevista que dio a los medios dijo que llevaban varios dias cercados, que ya no tenia comida, que estaba incomunicados y que la muerte de Raul Reyes les causó desazón.
Si fuera por las recompensas solamente hace rato hubieran caido muchos jefes de las FARC. Las recompensas llevan por lo menos 12,13 años y solo ahora estan produciendo resultados. No creo que sean la unica explicaciòn a lo que esta pasando con la guerrilla.
Hoy cayò, parece, el segundo al mando de la tenebrosa(usando adjetivos uribistas) columna movil Teofilo Forero.
Y Noticias24, citan a un semanario llamdo La Razòn, dice que el ahora esta dirigiendo, unas FARC desintegradas es el mono Jojoy. Un guerrero, no un politico.
Maldoror
9 marzo, 2008 at 10:03 pmanónimo:
Ud lo que dijo es que a Bush «nadie le para bolas», textualmente, lo cual es absurdo, dado que es el presidente del país más poderoso del mundo. Hubiera dicho que la gente mira con más desconfianza a USA, que sus aliados lo miran con desconfianza etc etc, listo. Pero no dijo eso. Y su argumento parte de la premisa tonta de que los actuales gobernantes en Estados Unidos dejarían de intervenir o promover una guerra por meras consideraciones de gasto o politicas, lo cual es patentemente falso.
Ah, y yo en mi vida me las he «dado de marxista», ni siquiera en la época de mi vida en que veía con mejores ojos las obras de Marx. No tengo ni idea de donde abrá sacado esa idea
Anónimo
9 marzo, 2008 at 10:04 pmY Javier Moreno donde estudia….?, mucho cuidado con eso…. no hay sea que JR lo tilde de estudiar en un centro de adoctrinamiento narcosubversivo.
jaime ruiz
9 marzo, 2008 at 10:05 pmFelipe, es la primera vez que oigo hablar del patrimonio de los Kirchner, pero es la clase de asuntos que siempre se vuelven tediosos, jartos. Normalmente siempre hay alguna entidad que evalúa los ingresos de los gobernantes, y cuando no la hay se encargan de ello los periodistas, de modo que el «enriquecimiento ilícito» resulta más bien difícil de demostrar y puede tener poco que ver con los resultados de los personajes como gobernantes. Puede haber gobernantes muy honrados que destruyan a sus países, y aun al revés.
Lo especial de los Kirchner es su filiación política. El peronismo fue la fuerza que destruyó a Argentina en medida mucho mayor de lo que ha sido Chávez para Venezuela. La herencia del populista sirve para caudillos ladrones de derecha como Menem o para tinterillos desaprensivos de izquierda, como Kirchner. Éste gobernaba una provincia en tiempos de Menem y naturalmente no dirigió ninguna rebelión contra su jefe de filas. Una vez en el gobierno se dedicó a predicar que los que habían invertido en deuda pública argentina eran pícaros que querían robar a los argentinos y era lícito no pagarles. Excelente ejemplo para su país.
Los Kirchner han contado, como Zapatero y el mismo Chávez, con una época de expansión de la economía mundial que les ha permitido mostrar datos de crecimiento económico todos los años, pero los problemas de ese país continúan, sobre todo en lo concerniente a la corrupción política.
Anónimo
9 marzo, 2008 at 10:09 pmbobdylan,
Uribe evidencio en Santa Domingo que es Solo Eso,un caracter.
( por favor,aconsejeme contra la agresividad que vive de limosnas.recuerdo que en el judaismo la reintegracion a la sociedad es todo lo contrario )
Anónimo
9 marzo, 2008 at 11:15 pmLelo69
Ya no se puede justificar la existencia de la guerrilla, por que las “razones” por las cuales aparentemente surgieron para combatir desaparecieron. La pobreza, la inequidad, la discriminación, la corrupción, la falta de oportunidades, el favoritismo etc, que aun campean y se afianzan sin ningún pudor
Las guerrillas pierden toda representatividad por que se volvieron peores al sistema que pretendieron combatir, se contagiaron de la codicia de cualquier Name Terán, se volvieron organizaciones mafiosas dedicadas a todo tipo de negocios ilícitos arropados en una carreta que hoy no la cree ni la mamá del Mono Jojoy
El subalterno que mato a Iván Ríos (que bien muerto esta) es un carnicero y fiel representante de la cúpula de esta banda mal nacida por el fracaso de una diligencia ineficaz y corrupta que se perpetua en nombre de una democracia en la que no cree ni doña Lina
Anónimo
9 marzo, 2008 at 11:48 pmSergio, qué pena insistir sobre su incapacidad de leer. Si de veras se hubiera tomado la molestia de revisar mi entrada original, líneas 8 a 11, ahí verá que digo muy claro que a Bush nadie la para bolas «en este momento de la historia». Se le acabó el juego, no más ,chao, kaput, fuera. Nadie lo oye, y Cheney, no se sabe dónde está, en el búnker, probablemente, donde se escondió desde el día en que atacaron las torres gemelas, y de donde sale sólo a cazar «patos», cuando por fin deja de manipular los botones de sus jueguitos de guerra en el Nintendo DS. Pero ya es demasiado tarde. Todo es Hillary, Obama (y cómo salir del lío de Irak, así que las posibilidades de caerle a Irán son prácticamente nulas) y el pobre de MacCain, que ni querrá el respaldo partidista de Bush porque en el fondo sabe que ese es el abrazo de la muerte. Imagínese pues si se van a molestar con Colombia, Venezuela y Ecuador.Cosa que seguramente lamenta Uribe, después de tanta lealtad con ese socio que hasta en momento en que se armó la telenovela ni siquiera había sido capaz de recompensarlo con el TLC. Si sale, se lo deberá a Chávez. Qué ironía.
Maldoror
10 marzo, 2008 at 12:52 amAnónimo:
Yo sé que ud hablaba de que Bush no es importante HOY (por eso en mi entrada original mencioné su baja popularidad). Pero mi punto es que un presidente de Estados Unidos SIEMPRE es importante, y es una posición absolutamente rídicula pensar que «nadie le para bolas» (si, HOY) (Kaput). Y los argumentos que da, son francamente una caricatura. Los medios hablan de Hillary y Obama y de Mccain,pero es Bush el que es presidente y el que tiene el poder hasta fin de este año. Disminuido, eclipsado (sobre todo en la esfera local), lo que sea, pero es el presidente. Y no se ha movido un
ápice de su doctrina ni posición ideologica, ni él ni sus asesores neoconservadores. Es más,como presidente saliente no tiene que temer mayores consecuencias políticas de su futuro y si bien ahora por decisión autonoma no podría lanzar una guerra en Irán o Venezuela, un ataque venezolano a Colombia le daría la justificación para intervenir.
En cuanto a lo de Mccain, si mal no recuerdo Bush ya lo bautizó como «un verdadero conservador» en una reunión en la casa blanca, y lo necesita mal que bien para ganarse el ala evángelica del partido que lo mira con muy malos ojos. Lo del TLC tampoco ha sido culpa de Bush: fue la llegada de los democratas al congreso y la actual elección presidencial la que lo tiene empatanado
Carlos
10 marzo, 2008 at 2:42 amSergio, Bush ha perdido poder porque su partido, el Republicano, ya no tiene las mayorias en el congreso. Y te recuerdo que en USA el sistema político es mucho menos presidencialista que aca, o mejor dicho, el congreso alla tiene mucho mas poder(como debe ser en una republica liberal) que el de aca. Hasta aprueban los nombramiento de los embajadores y de todos los ministros.
Que pasaría en Colombia (casi un imposible dado el clientelismo imperante) si el partido liberal y el PDA tuvieran las mayorías en Senado y Camara? Pues que Uribe perdería mucho poder.
Ese es el punto que quiere dar a entender el anónimo.
Bush probablemente ya hubiera invadido Iran, si los republicanos tuvieran las mayorías en el congreso.Afortunadamente no es así.
Saludos,
Carlos
Anónimo
10 marzo, 2008 at 2:56 amA esta hora ya quièn sabe cuantos asesinatos de maestros de Fecode habrà encargado el sicario del blog Jaime Ruiz,no se me harìa raro que JR haya sido el malandro que atento contra la organizadora de la marcha del 6 de Marzo en Pereira.
Anónimo
10 marzo, 2008 at 3:37 amDisculpe, Sergio, tiene toda la razón. Yo no sé de dónde saqué que usted era marxista. Tal vez porque me da la impresión de que piensa lo mismo que un marxista ortodoxo que conocí alguna vez. Era un tipo muy inteligente, tan inteligente que daba miedo hablar con él. ¡Y qué diléctica! Decía, por ejemplo, que hacer “análisis de coyuntura” (así se denominaba en esa época al análisis de los acontecimientos) era perder el tiempo porque “la contradicción capital-trabajo no cambia” (cita textual). Y fíjese usted que el hombre tenía toda la razón. Como usted. Siempre habrá opresores y oprimidos, patronos y trabajadores, imperios y vasallos, ricos y pobres, todos desempeñando sus papeles absolutamente predecibles, y la contradicción capital–trabajo NUNCA cambiará. Entonces no vale la pena discutir, ni hacer “análisis de coyuntura”, ni menos participar en blogs. El ejemplo fehaciente es Antonio Caballero, quien desde los años sesenta llegó a la misma conclusión que mi amigo marxista ortodoxo. Y por eso se ufana de llevar 30 ó 40 años –ya perdí la cuenta—escribiendo la misma columna. Y recordándonos cada semana que él ya había dicho lo mismo en la columna de hace 23 años, y en la de hace 18 años, y en la de hace 6 años y en la de hoy. ¿Y por qué Caballero siempre dice lo mismo? Porque la contradicción capital-trabajo no cambia. Entonces, él y otros como él, y como usted, y como mi amigo marxista ortodoxo, seguramente prefieren sentarse con un buen vino y un buen cigarro a reírse socarronamente de quienes tratan de hacer cosas, porque –piensan estos pensadores iluminados desde tiempos inmemoriales–, que qué perdedera de tiempo la de quienes se devanan los sesos viendo si hay salida a los problemas, cuando es de todos sabido que la contradicción capital-trabajo no cambia.
O a lo mejor sí cambia. Sucederá cuando lleguen al poder Tirofijo y sus secuaces, después de haber seguido minuciosamente durante 43 años su plan estratégico revolucionario, y entonces todo de verdad cambiará radicalmente. Y usted ya no podrá ser un historiador dedicado a la agricultura, promotor del libre comercio y francamente opuesto a toda autoridad estatal e hincha furibundo de Santa Fe, porque no va a ser posible (a lo mejor le cambian el nombre a Santa Fe, nunca se sabe). Y no va a ser posible porque entonces el poder estatal estará ocupado por quienes sólo creen en eso: en el poder del Estado. Y no habrá libertad de expresión, ni libre comercio, ni blogs para decir lo que uno piensa. Sabremos entonces que finalmente Caballero, y usted, y mi amigo marxista ortodoxo, y hasta yo que le creí, estábamos equivocados porque finalmente podremos saber cómo es que cambia la contradicción capital-trabajo. Pero será demasiado tarde y no se podrá hacer análisis de coyuntura, porque la coyuntura manda que sólo se oiga la voz del Estado. ¿Aló, Presidente?
Felipe
10 marzo, 2008 at 3:39 amJaime, pensar que el ingreso de los gobernantes es bien habido porque hay entidades que lo verifican es sumamente ingenuo. Eso nos llevaría a concluir que en Colombia muy pocos gobernantes se han enriquecido a costa del gobierno, lo cual todos sabemos que es falso. Es cierto que gobernaba una provincia, nada menos que la provincia Santa Cruz, la más rica en gas y petroleo de Argentina. Pero su riqueza la empezó a amasar desde antes, en plena dictadura militar. Mientras toda la izquierda se escondía, los Kirchner se hacían ricos. Esa es la izquierda Latino Americana… Por ahí hay un documental que se llama «Serás lo que has sido»; pero la verdad es que en detalles debe estar bien tergiversado como todo documental político que se respete…
Ud dice; «Los Kirchner han contado, como Zapatero y el mismo Chávez, con una época de expansión de la economía mundial que les ha permitido mostrar datos de crecimiento económico todos los años, pero los problemas de ese país continúan, sobre todo en lo concerniente a la corrupción política.» En esa lista faltó Uribe…
Alejandro Gaviria
10 marzo, 2008 at 4:02 amSergio: el intervencionismo de los Estados Unidos es, como el de Cuba, innegable, y probablemente igual o peor de nefasto. Pero es falso decir que ha sido convenientemente olvidado. Todo lo contrario. Varias generaciones de latinoamericanos han aprendido (es un decir) historia leyendo Las venas abiertas de Eduardo Galeano. En Colombia, muchos de nuestros bachilleres leen un solo libro de historia patria, La franja amarilla de William Ospina.
De otro lado, la candidez de León Valencia es sorprendente. Su confesión sobre la conexión entre Castro y la guerrilla debería producir un sentimiento similar a la confesión de Oliver North sobre la conexión entre Reagan y las contras.
Anónimo 14:40: No conozco ningún programa de economía energética. Existe una maestría en regulación en la Universidad de los Andes en la cual se tratan varios aspectos de los mercados y las instituciones del sector eléctrico en particular y del sector energético en general. No sé sin en la Nacional existe un programa de economía energética o de recursos naturales. Sobre los estudos, le recomiendo dos: uno de Jaime Millán publicado hace dos años por el BID, y otro de Ulpiano Ayala y Jaime Millán publicado hace seis años por Fedesarrollo. Ambos son fáciles de conseguir, deberían estar en la mayoría de las bibliotecas universitarias.
Mao: la agresividad limosnera no es tan mala. Yo la prefiero a la agresividad petrolera.
Anónimo 20:37: estupendo comentario. La estructura crea la coyuntura, decía el Álvaro Gómez, otro determinista-fatalista como Caballero.
jaime ruiz
10 marzo, 2008 at 5:37 amFelipe, no, no faltó Uribe porque si hubiera que contar los gobiernos que han mostrado mejores resultados gracias a la fase expansiva tendríamos que contarlos a todos y sería un pleonasmo. La diferencia con Kirchner, Chávez, Morales, etc., es que Colombia ha tenido que aumentar sin cesar el gasto militar (gracias a lo cual se redujeron asombrosamente todos los indicadores de violencia y se percibe la posibilidad de acabar con las guerrillas) y no ha contado con depósitos de crudo como Venezuela ni con vastas llanuras fértiles, templadas y accesibles como las de Argentina. En condiciones menos favorables todos esos gobiernos habrían sido un desastre y el de Uribe no.
jaime ruiz
10 marzo, 2008 at 6:24 amEso de que el intervencionismo estadounidense ha sido en Latinoamérica igual o peor de nefasto que el cubano resulta muy llamativo, muy interesante. ¿Habría siquiera la caricatura de democracia que hay sin la presión estadounidense? Con toda certeza NO, la situación de la región sería más o menos como la de África, como de hecho ya es Cuba, el país más rico de la región caribeña antes de encontrar sus raíces auténticas.
En realidad este mundo cuenta con países relativamente dominados o controlados por EE UU y con países que no lo están. Los primeros tienen un desarrollo económico, institucional y social acorde con su cultura y con sus potencialidades. Por ejemplo, los de Europa occidental, Japón, Latinoamérica, Corea del Sur, Israel, Singapur, etc. Los segundos, como los de Europa oriental, Asia central, África, Corea del norte, Cuba, etc., se mantienen en el atraso más espantoso y en la tiranía.
De los esperpentos más absurdos que sea posible imaginar el peor es el de una América hispana democrática y liberal por sí misma. Tocqueville se preguntaba:
… en qué parte del mundo se encuentran llanuras más fértiles, ríos más grandes, riquezas más inexplotadas y más inagotables que en la América del Sur? Con todo, la América del Sur no puede soportar la democracia. Si les bastase a los pueblos, para ser felices, el haber sido colocados en un rincón del universo y poderse extender libremente en tierras deshabitadas, los españoles de la América meridional no tendrían por qué quejarse de su suerte. Y aunque no gozaran de la misma felicidad que los habitantes de los Estados Unidos, deberían por lo menos causarles envidia a los pueblos de Europa. Sin embargo, no hay sobre la tierra naciones más miserables que las de América del Sur.
Sólo hace falta que se expliquen las desgracias de Hispanoamérica hacia 1830 por el intervencionismo estadounidense. Eso sí, en Colombia quien no crea que el Plan Colombia es peor que el apoyo cubano y venezolano a las FARC o no es académico o está expuesto a amenazas. Con decir que el gran Maldoror escribe: «Ud desea una solución diplomática (como todos, excepto quizas JR o Bush)», con lo que el agresor en comparación con Chávez resulta ser Bush.
Yo creo que esa descripción del impacto del «intervencionismo» estadounidense es muy expresiva, igual que la atribución de «candidez» a León Valencia. Es la «candidez» de que se podría acusar a Caballero si saliera a pasear por Tipacoque látigo en mano, simplemente descaro, pero un descaro necesario porque sin el látigo el pueblo protegido se volvería insolente. La solidaridad cubana con los pueblos oprimidos de la región no es algo que convenga ocultar, salvo que se crea seriamente que el problema es la licitud jurídica de los actos y no su sentido moral. Pero ni siquiera, la Constitución colombiana sanciona el altruismo de esa solidaridad y la CSJ señala que ese altruismo es apenas obvio ante un sistema (foráneo) que no respeta la dignidad del hombre.
(Ahí tienen a Lelo 69, convencido de que el Che Guevara y Camilo guiaban a los pueblos hacia un mundo menos injusto e insolidario que el actual. Es candidez en el descaro, es un mundo hacia el que también el actual gobierno avanza, por ejemplo cuando obliga a las empresas a pagar el triple del salario mínimo a los profesionales, aunque la atroz injusticia de que pronto haya más desempleo entre los titulados tendrá que ser corregida por nuevas leyes que obliguen a contratar un titulado por cada tres empleados.)
jaime ruiz
10 marzo, 2008 at 7:07 amHe llorado leyendo al portavoz de la inmensa minoría (A. Caballero), me he puesto a pensar de nuevo en lo que sería Colombia sin intervencionismo estadounidense, sometida a personajes como Caballero, Molano, Ospina, etc. (La mujer de Olafo lamenta haberse casado con un Virgo, mezquino, arrogante, etc. Le convenía un Leo, generoso, tierno, etc. El amigo tarado de Olafo le da la razón y ella protesta de nuevo: «Te das cuenta, hasta Chiripa lo entiende». «Claro, yo también soy Leo».)
Pero la barbarie de la guerrilla no justifica la barbarie de sus adversarios. Y el intervencionismo venezolano en Colombia no justifica el intervencionismo colombiano en el Ecuador.
Creo que el hombre ya está perdiendo facultades, que ya escribe cualquier cosa y su público ansioso de buena conciencia y de confirmar su estrato se la traga porque tampoco lee con mucha atención. Escribe «combinar todas las fuerzas de lucha» y «el Ecuador»… ¿Y no será la maldita mayúscula? ¿No estará Colombia «interviniendo» en esa línea imaginaria que divide la esfera terrestre?
Maldoror
10 marzo, 2008 at 7:40 amAnónimo_
Aparte de que no recuerdo estar discutiendo mis preferencias politicas, ¿de donde saca la idea que a mi o Antonio Caballero que las cosas van a cambiar para bien cuando llegue Tirofijo al poder?
Alejandro:
La verdad n sabría que responderle respecto al libro de Galeano ¿Se lee en todas las escuelas públicas del país? No lo sé. Pero mi punto iba más hacia que en el discurso oficial y mediatico el intervencionismo norteamericano es presentado como «ayuda para combatir el comunismo/terrorismo/narctrafico», es decir, como algo bueno, mientras que el intervencionismo cubano es presentado como apoyo al «comunismo/terrorismo/narctráfico».
Maldoror
10 marzo, 2008 at 7:44 amCarlos:
En la teoría, Estados Unidos está montado para que el congreso tenga un poder fuerte de contrabalance a la presidencia. Pero en la práctica varias presidencias han revertido decisivamente el balance en favor del presidencialismo (Lincon, FDR, Reagan y quizás esta misma de Bush). No he en vano (al menos la de FDR y Reagan) las llaman «presidencias imperiales», y no necesariamente por su política exterior.
Maldoror
10 marzo, 2008 at 9:59 amLa diferencia con Kirchner, Chávez, Morales, etc., es que Colombia ha tenido que aumentar sin cesar el gasto militar (gracias a lo cual se redujeron asombrosamente todos los indicadores de violencia y se percibe la posibilidad de acabar con las guerrillas) y no ha contado con depósitos de crudo como Venezuela ni con vastas llanuras fértiles, templadas y accesibles como las de Argentina.
Que disculpas tan rebuscadas las de este tipo, en especial la última. Y lo peor es que este tipo parece que no leyera este blog…y no se hubiera dado cuenta del desastre que ha sido este gobierno gestionando las obras publicas, la agricultura, «la protección social», controlando el gasto público, reduciendo la pobreza o el desempleo, u obteniendo resultados positivos en la tal «guerra contra las drogas» ¿Qué tiene que ver eso con los recursos fisicos de un país, Toqueville criollo? Nada. Eso si, el gasto militar de Colombia ha aumentado, pero se le olvida que ha contado con la sistencia economica masiva -plan colombia- y técnica de los gringos.
jaime ruiz
10 marzo, 2008 at 10:22 amEn definitiva el gran prodigio de este mundo es la universidad colombiana. ¿Dónde puede concebirse tanto rigor conceptual como en el bramido del pensador que declara que este gobierno ha sido un desastre reduciendo la pobreza? Y ciertamente la recuperación de la economía argentina tiene que ver con la demanda de productos agrícolas, para lo que Argentina tiene condiciones excepcionales.
Verdaderamente el «intervencionismo» estadounidense ha sido sobre todo insuficiente. De otro modo estaríamos ya del tamaño del hombre de Flores y todos con electroencefalograma maldororiano (plano, en cristiano). Basta con ver esa impresionante unanimidad en torno a la nostalgia de Sadam que se siente en cuanto hay cerca colombianos (palabra que designa al tipo de personas conocedoras de la historia de Irak y la región del Golfo y aptas para decidir por los pobladores nativos).
¡Y que dizque un muladar! Ja.
Alejandro Gaviria
10 marzo, 2008 at 10:42 amJaime: varios puntos: (1) el apoyo de los EEUU a Trujillo o a los tantos dictadores en Guatemala o a la contra nicaragüense (la lista podría seguir) no produjo precisamente prosperidad; (2) Colombia también se ha beneficiado (y mucho) de los altos precios de las materias primas (mire, por ejemplo, el editorial de Portafolio del día de hoy), (3) no sé si lo de León Valencia sea candidez o desfachatez, el argumento es el mismo en todo caso, y (4) su cita de Tocqueville contradice parcialmente su argumento previo sobre Perón como la causa de la ruina argentina. En todo caso, su caricatura del desarrollo latinoamericano: antiamericanismo=miseria es equivocada, por decir lo menos.
syllogismes_mao
10 marzo, 2008 at 12:41 pmBOB DYLAN,
Intente suicidarme pero el Grupo de Rio condeno mi asesinato.
Anónimo
10 marzo, 2008 at 12:41 pmMoscas de todas las horas,
de infancia y adolescencia,
de mi juventud dorada;
de esta segunda inocencia,
que da en no creer en nada.
Antonio Machado
syllogismes_mao
10 marzo, 2008 at 1:06 pmanonimo 7:41
Invitamos a tus moscas a un aguardientico en la base militar de Manta. A Machado que le rindan en la base de Tres Esquinas.
Cuando las coplas bombardean…
Anónimo
10 marzo, 2008 at 1:37 pmEn Vermont pretenden el arresto y el procesamiento judicial de Bush y su Vice.
( Dos mil ciudadanos sin FOX.)
Anónimo
10 marzo, 2008 at 6:59 pmTodos se patraciaron el viernes. Correa y Chávez chantageados por la falsedad misma de sus posiciones morales.
Uribe, moralmente solido, chantageado por sus compatriotas empresarios, con cuyo apoyo cuenta mientras les vaya bien en los negocios.
jaime ruiz
10 marzo, 2008 at 8:40 pmAlejandro, bueno, el papel de EE UU respecto a Trujillo fue el ayudar a derrocarlo al excluirlo de la OEA. Es uno de los temas favoritos del antiamericanismo y como un modelo de toda la moralidad de esa corriente: al parecer las tiranías se las inventaron en Washington. Respecto a la Contra nicaragüense, creo que mucha gente sintió alivio de que no hubiera una región centroamericana sometida al comunismo y en guerra con el resto del continente en alianza con los soviéticos y cubanos. Ahí la acusación antiamericana es vieja: al apoyar a dictadores convierte a los soviéticos y a los comunistas locales en promotores de la democracia. Si EE UU ayudó a derrocar a Trujillo o a Batista o a Somoza o a los Pahlevi, de repente todos lo olvidan y aseguran que esos dictadores estaban gracias a EE UU. En el caso de Batista eso es grotesco. En el caso de la Contra, sin la menor duda, sin la presión de esa tropa no habría habido democracia en Nicaragua.
Pero ¿por qué van los EE UU a ser los responsables de la prosperidad o de la democracia en los demás países? Ningún país que opte por desarrollar instituciones liberales tiene problemas con EE UU, la prosperidad es cuestión de cada sociedad. Lo que pasa es siempre lo mismo, después de que Castro se roba todas las inversiones estadounidenses en Cuba el gobierno prohíbe a sus ciudadanos negociar con la isla, ¡y EE UU se vuelve el ladrón! La lista es infinita y siempre conduce a ese abismo moral. Si Israel interviene en Gaza es un crimen monstruoso de un Estado ocupante contra un pueblo indefenso, pero si los palestinos matan a una docena de personas en un hospital es un triunfo de la justa resistencia del Pueblo Palestino: la muerte siempre da resultado, si matan los buenos es un triunfo militar, si hay retaliación de los malos es un triunfo moral. Se podría hablar directamente de un «Partido de la Muerte». De esa disposición, que define la cultura del Tercer Mundo, su postración e indignidad, sale el monstruoso terrorismo de Al-Qaeda en Irak: ya que no es fácil matar a los soldados estadounidenses matan directamente a los iraquíes, de forma indiscriminada, cuantos más maten más se frotan las manos todos los antiamericanos por comprobar el fracaso de Bush, más parece próxima la reedición de Vietnam (cosa bien absurda e ilusa pero que para el nivel de información que circula en Colombia es clara como el agua).
Las acusaciones antiamericanas deberían partir de alguna sociedad pacífica, liberal y democrática que haya sufrido alguna intromisión estadounidense. Puede hablarse de Suiza o de Costa Rica o de Singapur.
Respecto a los ingresos por exportación de materias primas, leo en el World Factbook estimaciones para 2007:
Argentina, 54,6 millardos.
Colombia, 28,39 millardos.
Venezuela, 65,94 millardos.
Eso corresponde al total de las exportaciones, no puedo averiguar qué proporción corresponderá a materias primas aunque supongo que será mayor en Venezuela que en Colombia. Esos dos países tienen mucha menos población que Colombia y han tenido aumentos muy notables en los precios de sus mercancías. Por mucho que Colombia se beneficie de la misma situación, no se puede comparar. Y eso tenía que ver con la relativa popularidad de Chávez, Morales y Kirchner y la comparación con Colombia.
Y respecto a lo de Perón no veo la contradicción: Fulanito es dado a emborracharse y a golpear a la familia, pero durante una década se hace abstemio y se porta bien. Después vuelve a las andadas, y sería lícito atribuir esa nueva conducta a su carácter o a aquello que lo llevó a embarrarla de joven. Carlos Ball señalaba en una ocasión que muchos países de Latinoamérica han estado a menudo cerca del Primer Mundo e incluso con rentas muy superiores a las de esos países (Borges pasó la adolescencia en Ginebra porque para su padre era más barato vivir allá), pero que tarde o temprano se encuentra el camino hacia la tradición de desorden y miseria.
Y no es algo de Latinoamérica sino de todo el mundo: no me cabe la menor duda de que habrá formas de organización social superiores a las estadounidenses, pero estoy seguro de que no son las que se han ensayado. Habrá países pequeños capaces de vivir bien con modelos distintos, pero esos países, como los escandinavos, NUNCA entran en guerra con EE UU ni expropian las inversiones (al contrario) ni nada parecido. El antiamericanismo es la bandera típica de toda la reacción, de todos los privilegios inicuos, de todas las exclusiones y crueldades, lo mismo con Chávez que con sus precursores árabes, africanos y asiáticos. Y siempre conduce a la miseria, salvo a aquellos, como los saudíes, que compran armas a EE UU y hasta les dejan tener bases en su territorio y sencillamente explotan el ambiente bélico para vender más caro el petróleo.
Maldoror
10 marzo, 2008 at 9:39 pmAlejandro, bueno, el papel de EE UU respecto a Trujillo fue el ayudar a derrocarlo al excluirlo de la OEA.
Yo no conozco la historia de Trujillo..¿pero porque me huele que los gringos lo habían sostenido anteriormente a esto, y ud no dice nada de ESO?
Respecto a la Contra nicaragüense, creo que mucha gente sintió alivio de que no hubiera una región centroamericana sometida al comunismo y en guerra con el resto del continente en alianza con los soviéticos y cubanos.
Me imagino que los campesinos nicaraguenses sentían un gran alivio cuando los contras hacían masacres o troturaban civiles inermes de acuerdo a los manuales que la CIA les habia dado. Que alivio…
Me imagino también que los civiles en El Savlador sintieron un alivio cuando su propio ejército reclutaba niños a la fuerza y ejecutaba masacres contra la población indigena – prácticamente un genocidio-, porque «Estados Unidos los estaba protegiendo del comunismo.
Si EE UU ayudó a derrocar a Trujillo o a Batista o a Somoza o a los Pahlevi, de repente todos lo olvidan y aseguran que esos dictadores estaban gracias a EE UU. En el caso de Batista eso es grotesco. En el caso de la Contra, sin la menor duda, sin la presión de esa tropa no habría habido democracia en Nicaragua.
Seguro Jaime, Somoza Batista o Trujillo jamás fueron apoyados por los gringos. Ellos jamás montaron a Pinochet tampoco, a pesar que la CIA organizó el golpe contra Allende, ni tienen culpa de Galtieri que se entrenó en la infame escuela de las Américas (de la que salieron otras Joyas Haitianas, panameñas y claro y hasta Vladimiro Montesinos, entre otros). Todos son cuentos, patrañas.
Pero ¿por qué van los EE UU a ser los responsables de la prosperidad o de la democracia en los demás países?
¿Quién estña diciendo que Estados Unidos tiene que ser el responsable?
Ningún país que opte por desarrollar instituciones liberales tiene problemas con EE UU, la prosperidad es cuestión de cada sociedad.
Si Jaime, tranquilo. Los Estados Unidos han puesto dictaduras a diestra y siniestra en latinoamerica y en otras partes del globo, porque se negaron a desarrollar instituciones mentales.
Definitivamente esa cabeza suya es un muladar
Lanark
10 marzo, 2008 at 10:16 pm¡Jaime mencionó números! Esto hay que celebrarlo. Petaco de whisky para todos. Creo que son dólares. Y ¡ay del que no se pille que son millardos! ¿no? Pilas. A menos, claro, que sea don Brabonel, o Agunate colombia es paisón, o «tráguense esto que encontré en FOX news» Icarus.
Carlos
10 marzo, 2008 at 10:40 pmParece que ahora si se vino el imperio con todo. El departamento de Estado reconoció que se iniciaron gestiones para incluir a Venezuela en la lista de paises que apoyan el terrorismo.
Esto podría tumbar a Chavez.
Alejandro Gaviria
10 marzo, 2008 at 11:56 pmJaime: yo nunca dije que los Estados Unidos fueran las culpables el atraso del tercer mundo. Simplemente me parece que el antiamericanismo, como fenómeno cultural o ideológico, no es el origen de todos los males. Si así fuera, Francia sería, como decirlo, un muladar. Por otra parte, el imperialismo norteamericano es un fenómeno real, con consecuencias probadas y víctimas de carne y hueso.
Sobre las exportaciones de materias primas, habría que incluir en los cálculos lo que los economistas llamamos efectos de segundo orden: Venezuela está lleno de plata y duplica lo que le importa a Colombia, los fondos soberanos de los países petroleros están repletos y deciden invertir en los países en desarrollo (incluida Colombia), etc. Colombia se ha beneficiado de una de las mayores expansiones registradas de la economía mundial. Quizás no tanto como Argentina Y Venezuela. Pero se ha beneficiado lo suficiente para tapar varios errores de política económica.
Alejandro Gaviria
11 marzo, 2008 at 12:02 amMao: un buen consejo:
“If I don’t like what they write, I get into my Ferrari and I drive away.”
Miles Davis
Anónimo
11 marzo, 2008 at 12:58 amSobre un instigador como JR, pesan miles de asesinatos y masacresy vendrán muchos más señalamientos a los que nos tiene acostumbrados, a mi lo que me asombra es que el sicario del blog a veces enlaza páginas de medios de Venezuela como noticias24 que es un pasquín peor que El Tiempo, y ud que tanto critica la prensa, poeta sicario.
jaime ruiz
11 marzo, 2008 at 7:30 amSergio, ¿cómo sostenían los estadounidenses a Trujillo? Es siempre el mismo fenómeno: no lo derrocaban, hasta que lo ayudaron a derrocar, como ocurrió con Batista. ¿Tenían algún deber de derrocarlo? Bueno, Pinochet no es un invento estadounidense. Allende fue elegido por el 37 % de los votos, tal vez una cuarta parte del censo electora, y tras tres años de caos y atropellos su apoyo tendría que haberse reducido mucho. ¿Estaban los misquitos encantados con la redención que les ofrecían las FARC locales? Es increíble, como si nadie viera a Daniel Ortega, que ascendió gracias al apoyo estadounidense y de casi toda Latinoamérica, reivindicando a las FARC.
Alejandro, no se puede comparar a Francia con Cuba o Venezuela. En Latinoamérica todos los proyectos antiamericanos han conducido a la miseria, y no propiamente por ocasionar persecuciones sino por la esencia retrógrada y neoesclavista de esos proyectos. En todo caso, la disposición moral de esa Francia que protege a Sadam y a Tirofijo tendrá alguna consecuencia sobre el futuro de su población. De hecho ya es el país europeo en que hay más huelgas y disturbios, cosa que automáticamente despierta simpatías entre los colombianos pero por eso mismo resulta trágica.
Lanark
11 marzo, 2008 at 9:55 amJaime: ¿No le suena la frase «He may be a son-of-a-bitch, but he is our son-of-a-bitch.»?
Pista: Eso lo dijo Cordell Hull, secretario de estado durante el gobierno de Roosevelt… ¿de quién lo dijo? De un tal Rafael Trujillo.
Otrosí (jejeje me gusta escribir esa palabra) ¿le suena la Escuela de las Américas? Como pista, le contaré que no es un campo de entrenamiento de terroristas musulmanes, pero no anda lejos.
Maldoror
11 marzo, 2008 at 10:04 amLanark:
He may be a son-of-a-bitch, but he is our son-of-a-bitch.»?
Yo pensé que la había dicho Rumsfeld…de Jaime Ruiz.
No sé porque me imagino este blog en los años 80….Alguién por allá quejandose de que el gobierno gringo se reunía con un tal Sadam Hussein para darle armas y apoyo en su guerra contra Irán, y Jaime Ruiz defendiendo a capa y espada el dictador y su guerra contra los malvados teocrátas de Therán.
Anónimo
11 marzo, 2008 at 11:23 amAnastasio Somoza García
Su gobierno fue represivo y corrupto, pero agradaba a los Estados Unidos por su carácter anticomunista. Se cuenta que el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt dijo de él: «Puede que sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta», pero eso no es real: la frase debe asignársele a Cordell Hull, quien fue secretario de Estado.
Lelo69
jaime ruiz
11 marzo, 2008 at 12:07 pmLanark se merece un premio como paradigma del intelectual colombiano, también conocido como «mosca»: donde se para la embarra. Hete aquí que nadie dijo eso de Trujillo sino de Somoza, parece que hoy las moléculas cristalizadas no conducen a la iluminación como habitualmente sino que turban la mente más que el terror al coronel Lenin.
Nadie negará que EE UU apoyó a muchas dictaduras en Latinoamérica en la época álgida de la guerra fría, la falacia típica consiste en suponer que los protochavistas como Allende o Cámpora eran demócratas ejemplares, o que el régimen cubano simplemente se defendía (aun, defendía lo robado) de una agresión «imperialista».
El imperialismo norteamericano destruyó a América Latina porque ayudó a frustrar el sueño del Che. Fuera de eso, en el supuesto de que toda América hubiera sido hispana y portuguesa, seríamos para los imperialismos europeos más o menos como es África hoy. El aporte hispanoamericano a la cultura universal sería el mismo (nulo) y el espíritu lanarquiano imperaría ¡aún más!
Lanark
11 marzo, 2008 at 1:17 pmLelo69 y Jaime: ¿cómo es que Cordell era secretario de Estado bajo Roosevelt (1933–1944) y aún así desde su cargo defendía a Anastasio Somoza, cuando el «Tachito» en ese tiempo era un delfín latinoamericano intachable recién desempacado del glorioso ejército americano? Somoza asumió el poder en el 37, y en ese tiempo era el buen muchacho que iba a tener a raya a los comunistas y a hacerse rico confiscando tierras y repartiendo concesiones a los gringos.
El Somoza malo apareció cuando derrocó al presidente electo Argüello (1947), y se sintió suficientemente fuerte para dejar de actuar como un títere de Washington. Desde el principio restringió drásticamente las libertades de los nicaraguenses, pero su su masacre más célebre ocurrió apenas en el 74)
No dudo que Hull haya reencauchado su frase para defender también al Somoza golpista, porque la mayoría de los gringos tienen que sacarle mucho jugo a sus pocas chispas de ingenio.
Parece que, cosa de volverse locos, la mismísima internet no se pone de acuerdo sobre si Cordell dijo eso de Trujillo o de Somoza.
En todo caso, sobre cuál de los dos consentidos de Roosevelt el campechano Hull haya dicho eso (o según Wikipedia, el mismo Roosevelt) desvirtúa toda versión sobre los gringos patrocinando dictadores. Pregúntenle a Jaime por qué eso no es un argumento ad hominem para salirse por la tangente (él JAMÁS hace eso), sino una prueba fehaciente de que los gringos nunca han patrocinado asesinos.
jaime ruiz
11 marzo, 2008 at 1:37 pmLanark, por nada del mundo debe dejar de opinar porque de leer sus disparates puedo extraer grandes reconocimientos como sabio usuario de la Gran Enciclopedia Encarta. Figúrese que Argüello no era presidente electo sino que ya se había posesionado, y es que darle un golpe a un presidente electo es como berraco, por decirlo coloquialmente. Y eso tampoco es ninguna falacia ad hominem, cosa que consiste en la descalificación de un argumento según la persona que lo usa, ni tampoco ningún sofisma de distracción, pues ya he explicado que los estadounidenses durante la guerra fría reconocieron a diversos dictadores de la región y con eso frustraron a los que esperaban que perdieran la guerra fría y demás.
Creo que la así llamada Universidad Nacional no sirve para enseñar ningún conocimiento útil, pero en su caso al menos la lectura de este blog debería haberle servido para enterarse de lo que es una falacia ad hominem. En su caso, a diferencia del de Iván Ríos, todo el esfuerzo pedagógico sería inútil.
Felipe
11 marzo, 2008 at 2:33 pmEl intervencionismo no es malo, lo que es malo es el intervencionismo gringo. Que Cuba haya apoyado logísticamente al FSLN y otras guerrillas hasta dándoles armas con la ayuda de Panamá y Costa Rica no recibe quejas por parte de nadie…(Como ya lo había dicho Alejandro) El problema son las quejas a un solo lado, como Jaime Ruiz que solo se queja de los cubanos y no de los gringos o Sergio solo de los gringos y no de los cubanos.
La crítica a los gringos, que vivían viendo comunistas por todos lados, parece más una queja de que no hayan dejado ganar a las guerrillas que una queja al intervencionismo. Cuba mandaba sus guerrilleros por todo el mundo y eso recibe aplausos de la izquierda.
Así es Sur América, si uno entra a una tertulia y habla bien de Pinochet, lo sacan a patadas. Y si a la vez habla mal de Fidel Castro también lo sacan a patadas. Lo que hay que hacer es hablar bien de los dictadores de izquierda y mal de los de la derecha. Las violaciones a los derechos humanos en Cuba no importan, porque los de la izquierda tienen permiso para violar los derechos humanos. Sin duda hay un doble estándar para medir las acciones de los gobiernos dependiendo de su inclinación.
A todas estas, EL Tiempo dice que «Cubano es presunto líder de las Farc en México». Así siempre ha sido y créanme que Fidel debe saber perfectamente quién es este cubano.
Anónimo
11 marzo, 2008 at 2:33 pmDecir que el imperialismo tiene efectos negativos en el desarrollo de los pueblos es falso. Si así fuera, Cuba, la República Dominicana y Nicaragua no dominarían completamente en las nóminas de las grandes ligas de béisbol en los EEUU. ¿Y de dónde creen ustedes que aprendieron los patirrajados de esos paisillos a jugar el deporte de la pelota caliente? Pues de los marines que los invadieron varias veces entre finales del siglo XIX y hasta casi mediados del XX. Y eso no está en Wikipedia ni tampoco en Encarta. Pura «mission civilizatrice», como dicen los de otro imperio.
Apelaez
11 marzo, 2008 at 2:36 pmCompletamente de acuerdo con Felipe.
Lanark
11 marzo, 2008 at 2:59 pmFelipe: Uno sí puede hablar bien de Pinochet y mal de Castro donde quiera, sobre todo si es anónimo como Jaime Ruiz. Que no le sigan la corriente no sólo es natural sino también menos aburrido, de eso se trata esto de hacer como que uno discute. O insulta, según uno quiera.
Yo estoy seguro de que la intervención de Cuba ayudó a que se enquiste la guerrilla de las FARC en Colombia, y tal vez si Jaime busca juicioso, nos muestre que también tuvo consecuencias nefastas en Angola y en Nicaragua. Entienda, eso sí, que la influencia gringa se percibe mucho más, porque está más a la vista. Hay que ver las perlas que salen a la luz cada que desclasifican documentos de la CIA; sería maravilloso que desclasificaran documentos de la KGB también, aunque ahora que la mafia rusa ya se rehabilitó de su barniz comunista, nadie en sus cabales le pediría esas cosas. Van y le dan su cucharada de polonio 210.
Y sobre la influencia económica de los halcones, pues peléese con Alejandro si cree que ha sido maravillosa.
Supongo que los blogueros de derecha resienten no poder ser mayoría en el blog del decano de economía de los Andes, pero pues hombre, tal vez puedan convencer a algún decano del Rosario, La Sabana o la Gran Colombia de hacerles un blog para rajar de los comunistas disfrazados. Tal vez hasta resultaría divertido.
Anónimo
11 marzo, 2008 at 3:22 pmMe asombrè al leer la columna de Alfonso Llano Escobar S.J.publicada en El Tiempo, donde escribe: «Tenemos derecho a alegrarnos con la muerte de ‘Reyes'»,y no porque no debamos alegrarnos, sino porque las autoridades eclesiàsticas que siempre han insistido en que la vida es sagrada,siempre han tenido posiciones tan ambiguas como las que vemos ahora, en fin este paìs da para todo como dijo alguna vez JR.
Anónimo
11 marzo, 2008 at 3:51 pmLelo69
QUE SERíA DE MI
J.M.SERRAT
Qué sería del perro
sin gatos y sin pulgas;
de la flor sin estiércol,
del agua sin la sed,
del pájaro sin aire,
del martillo sin clavo,
del amo sin esclavo;
del hoy sin el ayer,
del caballero andante
sin gigantes de viento,
sin dama y sin entuertos
que desfacer.
Qué serìa del Chàvez
sin la FARC .
Qué serìa de Uribe sin las AUC
Que serìa de los cubanos de Miami
sin Fidel
Que serìa de Jaime sin Felipe
Que serìa de este blog si dejaramos de joder…
jaime ruiz
11 marzo, 2008 at 4:09 pmFelipe, ciertamente el intervencionismo sólo es una cosa de por sí condenable cuando se parte de una visión patriótica. Por desgracia tengo que acordarme de nuevo se Swift y sus liliputienses: hay un reportaje muy bonito de Riszard Kapuscinsky en que describe la «guerra del fútbol» entre Honduras y El Salvador, y en cualquier parte se puede buscar información sobre un caudillo ecuatoriano que se llamaba Velasco Ibarra, que vivía de lo mismo. A mí esa visión nacionalista me resulta tan molesta como la «izquierdista». Por ejemplo uno puede considerar la política estadounidense en los setenta y en los ochenta. Con Carter era el no intervencionismo, gracias a lo cual fue posible matar a un tercio de la población de Camboya, ganar a Nicaragua para la revolución continental americana y también conquistar Afganistán. Con Reagan hubo intervencionismo y se promovieron ejércitos irregulares contra los sandinistas y contra los soviéticos en Afganistán. Una visión patriótica «antiintervencionista» parece fuera de lugar: sin Reagan los tambores de guerra ya estarían llegando a México y la revolución habría llegado a Panamá, puede que el conflicto colombiano ya hubiera terminado…
Es decir, yo no me quejo del intervencionismo cubano (como al parecer sí hace Alejandro) sino de los fines de ese intervencionismo. Me parece que si por ejemplo hubo cooperación estadounidense con el ejército boliviano para combatir al Che eso redundó en menos sufrimientos para los bolivianos y para toda Sudamérica de lo que habría ocurrido con el éxito del líder guerrillero. Pero no importa mucho que él fuera argentino ni que lo apoyaran los cubanos, podría ser un movimiento de puros bolivianos, el problema era su proyecto.
Cada vez que uno se pone en la piel de una persona humilde de cualquier país esa opción por o contra el intervencionismo resulta muy poco interesante. Los salvadoreños han prosperado muchísimo desde la época en que estaban a punto de llegar a una guerra abierta como la española. ¿Usted cree que eso habría sido posible sin la Contra y el intervencionismo contra los sandinistas?
No sé por qué siempre me acuerdo de los motivos de los magistrados colombianos para justificar el «delito político». Parece que el proyecto del Che Guevara fuera comparable al de Reagan, y a veces resulta alguien que no quiere ninguno de los dos sino que no haya intervencionismo. Creo que es un rasgo nacional, tal vez por eso grato desde el punto de vista patriótico. Para mí sólo puede haber aceptación de la democracia liberal y rechazo de la tiranía totalitaria. No soy patriota, es lo que pasa.
jaime ruiz
11 marzo, 2008 at 4:15 pmAnónimo 10.22:
Lo peor de ese jesuita no es siquiera que considere que «tenemos» derecho a alegrarnos de la muerte de alguien, lo terrible es que predica para los demás sin contradecir a otro miembro de la SJ que en cambio dice que es «lícito» poner minas o emboscadas, cometer sabotajes, etc. (es decir, que se «tiene derecho» a eso). Ellos mandan matar por punta y punta y salen ganando en cuanto se mate gente. Pero es bien difícil que alguien los condene.
Anónimo
11 marzo, 2008 at 4:34 pmMedios venezolanos dicen que ‘Joaquín Gómez’ estaría herido
El cabecilla de las Farc, Milton de Jesús Toncel, habría sido herido gravemente y estaría recibiendo asistencia en una clínica de la población fronteriza de Rubio.
De acuerdo a la información, que las autoridades no han confirmado, el guerrillero estaría hospitalizado junto con otro compañero bajo fuerte vigilancia de la Guardia Nacional, que no permite acercarse al lugar.
No está claro cómo, ni dónde resultó herido «Joaquín Gómez» ni tampoco, cómo llegó hasta la clínica de Rubio, 850 kilómetros al suroeste de Caracas, muy cerca de la línea divisoria con Colombia.
De acuerdo a lo señalado por la prensa, en base a «informaciones de vecinos del centro médico, el ingreso de los dos presuntos guerrilleros se produjo el pasado sábado.
‘Joaquín Gómez’ es considerado el jefe del Bloque Sur de las Farc y habría sido nombrado para el puesto que ocupaba ‘Raúl Reyes’, muerto el 1 de marzo durante un ataque perpetrado por fuerzas colombianas a un campamento clandestino de esa guerrilla en territorio ecuatoriano.
Anónimo
11 marzo, 2008 at 4:44 pmLelo 69
Sera verdad tanta belleza, ojalà descanse en paz don Joaco Gòmez por que si Uribe lo pide en extradiciòn vuelve y se prende este polvorìn…
UN JEFE DE LAS FARC EN CLINICA VENEZOLANA, AFIRMA TV
CARACAS, 11 (ANSA) – Una clínica ubicada en el estado de Táchira, fronterizo con Colombia, fue tomada militarmente hoy en presunto resguardo de un jefe guerrillero herido, según informó hoy el canal Globovisión.
La versión no fue confirmada oficialmente.
La emisora indicó que en el centro hospitalario de la ciudad de Rubio está recluido un jefe guerrillero de las FARC, aparentemente identificado como Milton de Jesús Tolsen, alias «Joaquín Gómez», quien sustituyó a Rául Reyes, el número dos de ese grupo ilegal muerto en un ataque colombiano el 1 de marzo en territorio ecuatoriano. Según el reporte, Gómez tiene heridas en el rostro y complicaciones en el esófago, tras un enfrentamiento con fuerzas militares colombianas el lunes pasado. El acceso al hospital ubicado en el sector La Colonia de la ciudad está totalmente cerrado a la prensa. ACZ
11/03/2008 16:21
Anónimo
11 marzo, 2008 at 5:41 pmcual es el problema ?
los nenes uniAndinos canjean sacos de cafe al mejor postor en Texas por biotecnologia Lacaniana.
ese su derecho.esa su proyeccion.esos sus nexos politicos.
en sus laptop uno podria encontrar blindadas correspondencias con forbes y los monos de orlando… cual es el problema ?
Anónimo
11 marzo, 2008 at 5:45 pmAhora bien… El internarse en un hospi-lacan cuesta billete.
Anónimo
11 marzo, 2008 at 5:52 pmque asco y que mamerto ese ruiz hablar de Afganistan como país conquistado!!! A los talibanes los apoyaba Rambo III pedazo de mamerto.
Carlos
11 marzo, 2008 at 6:01 pmenTodo esto del intervencionismo es otro tema politizado. Los diferentes grupos políticos critican el intervencionismo de paises percibidos como enemigos, pero nunca el de los paises percibidos como amigos.
El no-intervencionismo en realidad es un invento del pacto de westphalia diseñado para permitirle al rey Frances gobernar sin intervención de organismos supranacionales como la iglesia católica y el sacro imperio romano germanico. El no-intervencionismo es una doctrina para evitar peleas entre las elites políticas que controlan el Estado en cada pais. Es propio de la creación de los Estado Nacionales Westphalianos en el siglo 17 y de la falaz idea nacionalista.
La realidad es que las interdependecias comerciales, culturales, sociales,etc entre los habitantes de diferentes paises hace que el no-intervencionismo completo sea un imposible.
Todo el tiempo hay intervencionismo de organismos supranacionales(tipo ONU,OEA tipo Unión Europea) en asuntos de los Estados y casi nadie critica eso. Lo que critican es unicamente el intervencionismo del pais percibido como enemigo o el intervencionismo percibido como peligroso dependiendo de la ideología política propia.
A Lanark tal vez le gustaría saber que documentos desclasificados de la KGB han probado que el gran martir de la izquierda, Salvador Allende, era un agente de esa organización, y que eventos como las marchas antiamericanas en Europa en los años 80, eran, como muchos sostuvieron en ese momento, financiadas y apoyadas por los sovieticos.Y asi hay muchos ejemplos.
La famosa cita «es nuestro hijo de puta» es motivo de discusión. Parece que en realidad era ese tipo de frases habituales que se repitieron varias veces o incluso algunos autores dudan que sea cierta. En el articulo de Wikipedia de las frases de Cordell Hull, tampoco aparece, porque no hay una fuente directa documental sobre la frase.
En todo caso el contexto de la frase no fue la guerra fría, fue la 2da guerra mundial. USA prefería tener aliados dictadores en america latina que fueran pro-norteamericanos (caso trujillo) y no dictadores pro-nazis.
La frase tambien se la atribuyen a los legendarios hermanos Dulles (secretario de Estado uno, director de la CIA otro)en el gobierno de Eisenhower.
La actitud de USA de apoyar gobiernos y luego abandonarlos en general es común en la política en todas partes. La etica de la política es la descrita por Maquiavelo, la de los principes, no la etica cristiana que es la del rebaño, la del pueblo que obedece que esa si pregona lealtades eternas, no decir mentiras,etc.
La politica exterior norteamericana simplemente sigue la maxima que «los paises no tienen amigos ni enemigos eternos, sino intereses eternos». Pero cualquiera que revise la historia de la política exterior de cualquier pais encontrará que esta máxima la siguen todos.
Recientemente los gobiernos europeos reciben con honores a Gadaffi. Y siempre le han vendido armas a los tenebrosos dictadores africanos. Ese cuento que solo USA apoya dictadores solo lo sostiene la izquierda antiamericana de siempre.
Saludos,
Carlos
syllogismes_mao
11 marzo, 2008 at 6:54 pmBob Dylan,
» Nada hay de barbaro ni de salvaje en esas naciones;lo que ocurre es que cada cual llama barbaro a lo que es ajeno a su costumbre «
Homerus Simpsonm
jaime ruiz
11 marzo, 2008 at 7:45 pmCarlos, lo que da rabia es ese falso juego de opuestos. Somoza es lo contrario de todos los presidentes estadounidenses, un producto genuino de Hispanoamérica en realidad muy parecido a Hugo Chávez y los demás. Los sandinistas de Daniel Ortega no son lo opuesto de Somoza sino unos rivales de la misma calaña, del mismo modo que Carlos Andrés Pérez no era el presidente vendido que llevó a rebelarse a Chávez sino rigurosamente su precursor. La izquierda democrática antiamericana no es la alternativa al viejo orden sino el disfraz moderno de ese viejo orden. Con decir que durante todo el siglo XIX el antiamericanismo era en todo el continente un rasgo de los conservadores.
Ese aspecto de disfraz que usa el totalitarismo produjo en muchas partes confusiones lamentables. En Afganistán Najibulá era un político laico y más bien progresista y el país ciertamente estaba mejor que en cualquier época posterior. Lo que produjo la catástrofe fue la intervención soviética, porque entonces ese país pasó a ser escenario de la guerra fría. Lo interesante es la forma en que para oponerse a un orden primitivo las capas instruidas y prooccidentales en todo el mundo musulmán se volvieron comunistas y forzaron a EE UU a ponerse de parte de los religiosos para no permitir que los soviéticos se apoderaran de las reservas de combustibles.
Pero entre nosotros hoy en día la elección es clara: Chávez y sus socios colombianos son tan perfectamente aborrecibles que congregan todo lo que se debe combatir, el golpismo, el militarismo, el populismo, la cultura rentista, la expansión del poder estatal, la corrupción incesante… Eso sí, son muy populares en muchos sitios porque encarnan una tradición poderosa.
Carlos
11 marzo, 2008 at 8:28 pm«Laizquierda democrática antiamericana no es la alternativa al viejo orden sino el disfraz moderno de ese viejo orden»
Si, es correcto. Totalmente de acuerdo. A esa conclusión llegue hace varios meses.
Esa satanización del comercio,del mercado, del consumo, ese nacionalismo, ese amor al poder y a la autoridad(ahora del Estado en abstracto, antes hacia el Rey), ese gusto por un orden rentista, por jerarquía, por un orden «estable y predecible»,todo es la continuación del viejo orden.
El colectivismo es lo viejo(sea en su variante «conservadora» o «de izquierda»). Lo nuevo es unicamente lo liberal.
Saludos,
Carlos
Anónimo
11 marzo, 2008 at 8:45 pmYo amoaUSA USAmeama
por el primer regalo se postra ante ti.
por el quinto esta demasaido acostumbrado.
por el decimo te demanda porque no le has dado lo que se merece.
por el duodecimo te insulta o te mata.
( ya desclasificaron al Kissinger de Pinochet ??? )
Anónimo
11 marzo, 2008 at 8:52 pmCuenta La Fuerza Aerea Colombiana con la tecnologia demostrada en el operativo contra el guerrillero Reyes ?
Las ‘bombasracimo’ parece que fueron lanzadas con una precision ANTITALIBAN.
Maldoror
11 marzo, 2008 at 9:50 pmFelipe:
Vale, yo no estoy pidiendo que el intrevencionismo cubano o ruso sea aplaudido.
Su queja es que si en una tertulia uno habla bien de Pinochet lo sacan a patadas y si hablan mal de Castro también ¿En que ámbitos? Ud lo quiere presentar como si fuera unánime, y que pena decirselo, pero eso no es cierto. No creo que una tertulia en el country club sea muy provechoso hablar bien de Castro y mal de Pinochet. Seguramente en una tertulia de estudiantes de sociologia de nacional la relación sea inversa.
Pero más allá de eso, en los MEDIOS y en el discurso oficial, y esto no es de ahora sino desde hace decadas, el intrevencionismo norteamericano no es llamado «terrorismo», que por derecho lo ha sido y lo sigue siendo. Ni siquiera es llamado «intervensionismo», sino «cooperación» «ayuda» y es presentado como positivo, incluso deseable (y deseable al punto de poner el país a hacer lo que los americanos piden no importa lo que eso sea) ¿Me puede explicar porque eso?
Ahora, ud podrá arguir que el antiamericanismo es mayoritariamente popular en latinoamerica. Pero hombre, un país que ha apoyado la cantidad de dictaduras, que ha matado la cantidad de gente que ha matado, que ha interferido de manera tan descarada y arrogante en nuestros asuntos, casi que desde la independencia, se tiene bien ganado las antipatias que genera. Puede que esa antipatia haya sido explotada por la izquierda en un discurso victimista y que se intente convertir a los norteamericanos en los culpables de todo lo malo que pasa acá, de acuerdo. Pero negando lo nocivo que ha sido Estados Unidos, contra toda la evidencia, no van a revertir la tendencia.
Maldoror
11 marzo, 2008 at 9:54 pmCarlos:
Esa satanización del comercio,del mercado, del consumo,
¿No será que con defensores lamebotas de Estados Unidos como JR, o Plinio Apuleyo o Carlos Alberto Montaner, que han identificado falsamente «cmercio» «libre mercado» y «consumo», que se empeñan en identificar todos esos terminos con los mismos Estados Unidos y su gobierno, casi que se le está dando la razón a quienes se oponen a tales cosas?
Apelaez
11 marzo, 2008 at 9:55 pmmaldor, tampoco exagere, en los medios el apoyo cubano en angola no ha sido llamado «terrorismo», y hasta donde me acuerde.
Maldoror
11 marzo, 2008 at 10:24 pmApelaez:
Pero el apoyo a las guerrillas si (bueno, no «terrorismo», sino «expansión del comunismo»).
Felipe
12 marzo, 2008 at 2:11 amLanark, bueno, pues seguramente también se puede hablar bien de Hitler o de Osama en cualquier lado y no va a pasar a mayores.
Es probable que la influencia gringa se perciba mucho más; pero mi punto no es cual se percibe más que la otra; sino que una se acepta y la otra no. Mi punto, más que el intervencionismo, es el doble estándar Latino Americano… Los documentos de la CIA son lamentables, empezando por la droga con la que aparentemente se financiaba a los Contra. Yo no creo que la influencia de Estados Unidos haya sido maravillosa. Pero la verdad es que a mi no me molesta el intervencionismo, me molestan son las acciones que se llevan a cabo en ciertas intervenciones.
Pues si saliera lo de la KGB, al parecer, el primer untado sería Allende…
Un blog para rajar de comunistas disfrazados sería bastante aburridor.
Felipe
12 marzo, 2008 at 2:12 amJaime, a mi el intervencionismo no me parece condenable de por sí. El hecho de intervenir no es lo que me parece reprochable, sino ciertas acciones que se pueden llevar a cabo cuando se interviene. Es que si los Estados Unidos hubieran intervenido con el fin de expandir las democracias liberales; pues hubiera sido maravilloso. Pero ese cuento se lo podrán creer en los “red states”; eso está bastante alejado de la realidad. Los EEUU intervinieron para asegurar su propio bienestar, por eso es que instauraron dictaduras a dos manos sin ningún inconveniente. Lo cual, me parece, está bastante alejado de esa idea de “democracias liberales”.
Felipe
12 marzo, 2008 at 2:16 amSergio, no creo que en una tertulia en el country club se hable bien de Pinochet, pero habría que estar ahí supongo…Pero la verdad es que es aceptable, y hasta respetable, defender a Fidel. ¿Ud qué cree que pasaría si un presidente Latino Americano, hoy en día, alaba a Pinochet? ¿Qué cree que pasaría si alaba a Fidel? Claramente la respuesta a la primera es que seguramente se meterá en bollos, con toda la razón, mientras en el segundo caso no. ¿Por qué? Porque en Latino América la izquierda se juzga con un estándar diferente a la derecha, negar eso es tapar el sol con un dedo.
Vea, Sergio, yo entiendo por qué el intervencionismo gringo genera tantas antipatías, no me quedan dudas. Pero por qué los mismos que lo critican son los que tienden a alabar el régimen cubano? Vuelvo y le digo, la crítica a los gringos parece ser más una queja a que no hayan dejado triunfar a la izquierda que una verdadera preocupación por los derechos humanos y las libertades, como tanto dicen.
La izquierda ha sido muy hábil, se adueñaron de una cantidad de calificativos deseables. Resulta que la izquierda es la preocupada por los DDHH, la preocupada por acabar con la pobreza; la izquierda es el amor por los demás, dicen por ahí… Entonces resulta que cuando uno dice que no es de izquierda automáticamente se convierte en un ser que desprecia los DDHH, que no le importa la pobreza y que odia a los demás.
Y como la izquierda está adueñada de todas las ONG’s, pues queda uno jodido porque las reglas solo las tiene que respetar un bando, el de la derecha. Los demás las pueden irrespetar lo que quieran porque tienen fines “altruistas”. Las pocas veces que he ido a conferencias sobre DDHH o charlas en contra de la violencia paramilitar, siempre termino viendo a más de uno con una camiseta del Che y la banderita de Cuba ahi estampadas. Antes me daba rabia, ahora me da risa… Fijo salen con su “las masacres paramilitares son severo atentado contra los DDHH”, y la verdad es que me guardo mi risa pensando que menos mal esa banderita de Cuba y esa cara del Che son ejemplos dignos de lo que es el respeto a los DDHH.
Vea, por ejemplo en el caso de los Mexicanos muertos en Ecuador, la Asociación Latinoamericana de Derechos humanos ha decidido “recoger la cuenta” y defender a los afectados. Ud cree, sinceramente, que si estos mexicanos estuvieran haciendo un análisis del paramilitarismo y hubieran muerto en un ataque del Estado a los paras, esta asociación también los defendería? Yo lo dudo mucho…
Maldoror
12 marzo, 2008 at 10:00 amFelipe:
Primero, empecemos porque yo no estoy de acuerdo que sea aceptable o respetable defender a Fidel. Exáctamente por las mismas razones que no debería serlo defender a Pinochet.
Por otro lado ud dice que hoy en día los gobernantes en latinoamerica no pueden hablar mal de Fidel. De acuerdo, porque la mayoría son de izquierda, y la izquierda en latinoamerica aún comparte los sueños románticos de «revolución» a la cubana. No voy a negar ese defecto grave de la izquierda latinoamericana. Pero durante mucho tiempo no fue así. Cuando Fidel llegó al poder la mayoría de gobiernos se le oponían y no se cansaban de hablar mal de este, bajo la ejida de los Estados Unidos ¿Fue ese el caso de Pinochet? No creo.
En cuanto a las ONG: las ONG son eso, organizaciones no gubernamentales. La izquierda no se pudo haber «adeuñado» de estas, porque el único dueño que tienen son sus miembros y fundadores. Quizás sea una generalización absurda decir que a la derecha no le preocupa el DDHH o la pobreza, pero si no hacen parte de su discurso (sobre todo la primera) o no ha hecho parte de su discurso por mucho tiempo, ha sido porque la misma derecha no lo ha incorporado o lo ha incporado muy tardíamente a su ideario. Y si la derecha le interesara tanto, probablemente tendría más ONG defendendiendo esas cosas, en vez de quejarse de que la izquierda tiene el monopolio de estas.
Con respecto a lo último: no tengo ni idea si esa asociación habría defendido a estos mexicanos en el caso de que hubieran muerto en un ataque del estado a un campamento de paras. Pero dudo aún más que el estado alguna vez habría atacado un campamento de los paras, mucho menos con tal despliegue de fuerzas y efectividad.
jaime ruiz
12 marzo, 2008 at 10:14 amFelipe, pongamos el caso de Pinochet. La propaganda da por sentado que Chile era una democracia de lo más ejemplar, que Allende era un demócrata, y que los chilenos estaban mayoritariamente a favor de su gobierno democrático. Eso es rotundamente falso. Pero ¿quién dio el golpe? Nadie negaría que hubo colaboración de la CIA y de la ITT, pero fue un golpe de las Fuerzas Armadas chilenas que contó con amplio respaldo civil. La idea de que se trató de una agresión estadounidense contra Chile es exactamente el mismo recurso de Chávez para justificar sus agresiones con el supuesto complot yanqui contra él. En sus últimos comentarios usted parece hacerse eco del lugar común según el cual las dictaduras latinoamericanas son un producto de Washington (y de la Escuela de las Américas, donde según la universidad colombiana ¡enseñaron a desaparecer gente! y hasta a torturarla). Eso es grotesco, sería tan válido para Pinochet como para Castro y los sandinistas. La cuestión de la defensa de intereses remite a otro lugar común más bien deprimente, el de los incentivos altruistas: no hay diferencia entre promover la democracia y los derechos humanos y defender los propios intereses; en el supuesto de la permisividad con regímenes como el de Pinochet estaba de por medio el porvenir de la guerra fría y el expansionismo soviético. Siempre se vuelve a lo mismo, parece que Allende, el precursor de Chávez, fuera un defensor de la democracia y de los derechos humanos. En todo caso nadie se toma en serio que una potencia se dedique a promover la democracia y los derechos humanos en contra de sus intereses, sobre todo cuando eso tiene grandes costes. En el caso de Irak todos los «críticos» lamentan que haya elecciones y que el régimen responda a estándares internacionales, es casi unánime la nostalgia de Sadam, el mártir patriota derrocado por el intervencionismo.
También es típica la comparación entre Pinochet y Castro: ¿cuál era la situación económica y social de Chile en 1973 y en 1990? ¿Se podría comparar con la de Cuba? ¿Cuántas libertades reales tenían los chilenos y cuántas tienen ahora? El régimen de Pinochet terminó entregando el poder a sus adversarios políticos vencedores en las urnas (gracias en gran medida a la presión estadounidense), el de Castro los encarcela por criticarlo.
El único motivo del antiamericanismo es el rechazo a un orden social de competencia y diversidad. En el supuesto de que alguien se planteara el patriotismo como rivalidad con otros países (prescindiendo de su estructura social), nada dejaría más atrás a su país que el antiamericanismo: tras unas décadas de Sandinismo Nicaragua es un país mucho más pobre que El Salvador y aun que Honduras, y lo mismo se podría decir de Cuba y de Venezuela. Pero eso sí: el apego al orden jerárquico es casi unánime entre quienes leen un blog como éste y por eso discrepar del obvio rechazo a EE UU es más o menos como proponer cocinar a la mamá. Si usted tuviera más años y conociera más a la clase intelectual habría visto las mismas reacciones cuando se planteaba la conveniencia de derrotar a las FARC.
Anónimo
12 marzo, 2008 at 10:28 amsi de intromisiones se trata,despues dela intromision de Teodoro Roosevelt,quedandose con el istmo de Panama, los colombianos en general les falta la entereza para hacerse respetar, se contentan con que el istmo panameno sigue siendo colombiano en el escudo nacional.
ex colombiano
Anónimo
12 marzo, 2008 at 10:39 amgracias J.R por ser consecuente en la defensa de las politicas de eeuu,comenzando con la escuela de las americas, el plan de Kissinger de destabilizar al gobierno de Allende,antes aun, la invasion de Guatemala,para derrocar a Jacobo Arbenz,mas los casos que ud olvida como el apoyo a los asesinos de Arena, en el Salvador, Granada,Republica Dominicana,ud esta al pago de Washington ,para ud la solucion a lo que llama muladar, es el exterminio de la oposicion civil, la uninacional ,fecode para no hablar de la oposicion armada,entonces ud podra ser nombrado virrey colombiano ,como lo fue Tacho Somoza y Rafael Leonidas Trujillo. ojala tenga exito.
J.Agee.
Anónimo
12 marzo, 2008 at 10:52 amAgee, lo triste de JR no es que este pago por los gringos, sino que lo hace gratis. Eso lo hace más patético de lo que ya es
Anónimo
12 marzo, 2008 at 11:54 amanonimo 5.52:difiero en que J.r. es patetico,es en mi opinion, el lider del pensamiento uribista en Colombia,porque no cabe duda de que piensa,parece que j.r.ni siquiera vive en el «muladar» se pasea por europa,probablemente tenga visa gringa y pareciera feliz,uno mas de los colombianos felices que habitan el muladar, segun encuesta mundial llevada a cabo hace poco, no esta claro, la razon para que sea feliz
debe ser talvez, escribir creyendose gabo y superman en una, debe tener los medios para dedicarse tiempo completo a «secar el pantano» eufemismo por guerra sucia a muerte contra la oposicion civil, en una de esas tiene razon en que no esta la nomina de la CIA, sinembargo conociendolos creo que si esta,por eso se pavonea en los blogs juzgando quienes son dignos de morir.
j.agee
Anónimo
12 marzo, 2008 at 1:46 pm1.El mayor criminal de la historia de Chile fue Augusto Pinochet.
VERDADERO O FALSO
2.Las escuelas de la CIA forman especialistas en actividades terroristas.
VERDADERO O FALSO
3. El hecho de que Pinochet haya exterminado marxistas, no le da el derecho de continuar con su danza macabra en el exterminio de civiles.
VERDADERO O FALSO
4.Los crimenes de Pinochet se internacionalizan. Con el apoyo de la policia secreta franquista en 1975, balean en Roma al lider democracristiano Bernardo Leighton junto a su esposa (modus operandi de asesinos en serie).
VERDADERO O FALSO
«No me acuerdo, pero no es cierto. No es cierto, y si fue cierto, no me acuerdo…» (Augusto Pinochet, noviembre de 2005.)
Alguna sugerencia?
Anónimo
12 marzo, 2008 at 2:11 pmanonimo 8.46: el diario de la CIA es muy instructivo,mestra como los j.r. de centro y sudamerica,le sirven a sus «handlers»incluso hay datos sobre el «muladar» y a esto hay que agregar lo que se sabe en tiempo presente.
J.agee.
Anónimo
12 marzo, 2008 at 2:16 pmANONIMO 9:11
JR es una Organización; NO uno solo.
Anónimo
12 marzo, 2008 at 2:20 pmUN SUPUESTO COMPLOT YANQUI
a- USA acusa de populismo a los modestos «socialismos» latinoamericanos.
b- Uribe acusa de «nostalgicos» los correazsosz de sus vecinos.
( no es de ahora el americano impasible y ya no es tan facil incubar cuartelazos.la guerra frigida contra Cuba sigue visiblemente salida del huacal.|)
Lanark
12 marzo, 2008 at 3:56 pmoff-topic:
Si no viera uno tanto uribista por ahí, ésto no sería tan divertido.
Carlos
12 marzo, 2008 at 5:32 pmEl diario El Pais, escribe sobre la influencia de la izquierda en las aulas:
«Apartir de las enseñanzas que el marxista Antonio Gramsci, desde la cárcel mussoliniana, emitiera mostrando el camino para que la ideología que profesaba llegara a las masas y, eventualmente, al poder, se ha acumulado una amplísima experiencia a ese respecto.
Toda ella refleja, y busca, la constante captación de agentes socialmente influyentes como artistas, intelectuales, periodistas, docentes y demás personalidades vinculadas a las actividades propias de la cultura. Refleja también la conversión, directa o indirecta, tácita o explícita, a la doctrina marxista, a sus derivados o a sus afines.
….Ya no caben dudas de que la izquierda -en sus distintas modalidades- es la dueña de las aulas. Se actúa a cara descubierta. Se escribe la historia reciente oficial y hasta se difunde una similar, especialmente preparada para emigrantes.»
Anónimo
12 marzo, 2008 at 5:52 pmlanark:el comentario del libertario secunda la malevolencia de J.R. los dos cortados por la misma tijera.
carlos debiera seguir a su maestro j.r, y apoyar la solucion final para los problemas colombianos,hacer una oferta que no puede rehusarse: o, los maestros,los universitarios y profesores de la nacional se callan,se van, o los bombardean en el mejor estilo mafioso,esta prohibido pensar!
j.agee
Lanark
12 marzo, 2008 at 6:01 pmMenos mal que en algún pueblo del vichada no hay un periódico que también se llame «El País», porque entonces nos salen acá con un editorial de El País donde denuncien la infiltración de la guerrilla en el gobierno municipal.
En todo caso, ese Instituto Independiente sí está finísimo. Voy a agregarlo a favoritos.
Lanark
12 marzo, 2008 at 6:18 pmSegún Facebook, la situación diplomática está complicada…
Pero eso debió ser antes del «¡ABAAACHOOOO!»
Anónimo
12 marzo, 2008 at 7:35 pmpara lanarka y su grupo de amiguitos:
http://www.youtube.com/watch?v=y349v5_GiVs
Anónimo
12 marzo, 2008 at 7:37 pmpor si se le complica copiar y pegar el link:
http://www.youtube.com/watch?v=y349v5_GiVs
Rafael
12 marzo, 2008 at 8:52 pmAlgunos tratan de tapar el sol con las manos al respecto de la gran simpatía que despiertan las ideas de izquierda en nuestro país.
Si en Colombia no gobierna la izquierda democrática es por el gran odio que despiertan las guerrillas. No es que el pueblo colombiano sea partidario a muerte del libre mercado, o la actividad empresarial… es solo que está cansado del problema de seguridad del país.
Sinembargo, no creo que haya una gran conspiración marxista, como pregona el tal Jaime Ruiz, sino que las ideas liberales no son suficientemente expuestas por sus partidarios.
Saludos
Carlos
12 marzo, 2008 at 9:00 pmBuena noticia: la Corte Constitucional decidió que los articulos de la reforma laboral demandados ya eran cosa juzgada (y declarados como exequibles en su momento).
Y recordó lo obvió! Que debe ser el congreso y no ellos los que deben evaluar la efectividad y conveniencia de las leyes!
Sera que nuestra Corte al fin esta dandose cuenta de sus errores?
jaime ruiz
12 marzo, 2008 at 10:00 pmHoy definitivamente se lució la universidad colombiana en su calidad moral e intelectual. Sólo una perla entre tantas:
carlos debiera seguir a su maestro j.r, y apoyar la solucion final para los problemas colombianos,hacer una oferta que no puede rehusarse: o, los maestros,los universitarios y profesores de la nacional se callan,se van, o los bombardean en el mejor estilo mafioso,esta prohibido pensar!
Es todo: una comprensión de lectura, una sindéresis, una enjundia, una altura de miras… ¡De tal madre nutricia tal país! De hecho, los intentos de atribuir al narcotráfico la desmoralización generalizada son sólo recursos un poco más refinados que los «argumentos» del pensador perseguido del texto que cité: es inevitable que la gente termine en el sicariato en un país en el que se va a la universidad a matar policías y se sale «razonando» así.
La lista de idioteces es abrumadora. Por ejemplo, el canal de Panamá fue construido con recursos estadounidenses y entregado a Panamá al cabo de menos de un siglo, lo cual no quiere decir que hasta entonces los panameños no se hubieran beneficiado de él. ¡Lo increíble es que no quieran ser colombianos y que el partido colombianista esté tan perseguido que nadie lo ha oído nombrar! Al contrario, hay un desprecio infinito por Colombia entre los panameños. Bueno, fue que les lavaron el cerebro, claro.
En el caso de Arena la universidad colombiana es más luminosa: ese partido no tuvo apoyo estadounidense pero desde hace más de veinte años gana las elecciones en El Salvador. Los gobiernos de Reagan y Bush padre apoyaron a José Napoleón Duarte, un político blando que no consiguió contener la guerra. Sin la presión estadounidense los de Arena no habrían aceptado el liderazgo de alguien como Alfredo Cristiani sino habrían resuelto la rebelión a la hispana, como habría hecho Somoza de no ser por el apoyo estadounidense a los sandinistas, como habría hecho Batista si no le hubieran bloqueado la venta de armas.
El único argumento de nuestros pensadores es la intimidación, la única enseñanza el lanzamiento de papas bomba y piedras y la recitación de la propaganda de las FARC. Hoy lo han demostrado hasta la saciedad.
Rafael: creo que usted tiene razón en su comentario, pero ¿de dónde saca que yo hablo de una conspiración marxista? Casi podría asegurar que nunca he usado en este blog, en miles de páginas, ninguna de esas palabras. ¿De dónde saca eso? Lo único seguro es su formación en «universidades» colombianas, dada la comprensión de lectura que exhibe.
Y no, tampoco he usado otras palabras que se puedan interpretar en ese sentido. Ciertamente en Colombia hay un sustrato ideológico que favorece los discursos rentistas-colectivistas, cosa que sólo es expresión del atraso en todos los terrenos que padece el país. Y el problema no es la exposición de las ideas liberales sino su desarraigo en un medio en el que un doctor razona como un sicario (como se ve en los comentarios de los universitarios de este blog). La humanización plena no es algo que se dé porque alguien explique algún argumento, sino un proceso en el que se tarda milenios.
Carlos: lo de la CC se puede explicar porque buena parte de los magistrados han sido elegidos en los últimos diez años, cuando las mayorías del Congreso no son las mismas que absolvieron a Samper.
Anónimo
13 marzo, 2008 at 12:42 pmMe gusto…
La guerra frigida contra Cuba.
Anónimo
13 marzo, 2008 at 1:01 pmEn 1962 el general gringo William Yarborough encabezo una expedicion para luchar contra la Insurgencia…
Cuento viejo el de la bota militar USA por los predios Santistas…
Anónimo
13 marzo, 2008 at 4:05 pmj.r.:haciendote la victima,sos un victimario que esta feliz con la pena de muerte aplicada a los sindicalistas,fecodistas,uninacionales y unos mas que no te gustan,quien es tu ,»handler»? se sabra cuando se desclasifique la informacion en eeuu.para entomces seguro estaras viendo crecer las margaritas desde abajo,no tendras la verguenza de ser senalado como l politico y universitario fracasado,que se desquita con los mejores que el .
universitario exitoso
Anónimo
13 marzo, 2008 at 4:29 pmQue Ruiz fue expulsado de la Universidad Nacional es obvio. Interesante saber por que lo expulsaron.
limon
13 marzo, 2008 at 5:09 pmEl antiamericanismo se cura con dosis bien administradas desde el computador personal de mi general uribista.Ni p’a que paserlo por Singapur si en colombia todos sabemos que los descifradores de Semana son expertos en pruebas de supervivencia a favor de la Seguridad Democratica.
Anónimo
13 marzo, 2008 at 5:11 pmhttp://robertreich.blogspot.com/
Esto, de Robert Reich, sobre todo para Alejandro. A ver si vale la pena seguir produciendo en Los Andes fanáticos del libre mercado.
Anónimo
13 marzo, 2008 at 5:27 pmFormer Clinton labor secretary and perennial industrial policy hustler, Robert Reich, is a leading negative indicator. Whatever he predicts, the exact opposite occurs. In the 1980s, Reich declared that the U.S. economic growth rates were in a permanent slump and that we needed to adopt the economic model represented by the once famed Japanese Ministry of International Trade and Industry. —snip— Now comes the insufferable Reich with an idiotic article in the current Foreign Policy (sub required) arguing that capitalism is undermining democracy around the globe.
Ver más.
Lanark
13 marzo, 2008 at 6:06 pmEl Reino Unido se está volviendo comunista, va a tocar que declaren esto un estado terrorista.
Esto dijo Gordon Brown en el discurso de año nuevo:
«Our strong economy is the foundation
(…)
With unbending determination in 2008, we will steer a course of stability through global financial turbulence. The global credit problem that started in America is now the most immediate challenge for every economy»
Desde hace como 6 meses, el primer ministro se ha dedicado a tratar de convencer a todo el mundo de que la economía del Reino Unido no va a ser arrastrada a la crisis de los gringos, que todo el mundo da por sentada.
Y no contento con dudar de la salud económica de la Yunai, el ñángara ese… ¡nacionalizó un banco! Eso va a tocar invadirlos, a esos británicos, qué se han creído.
Anónimo
13 marzo, 2008 at 6:12 pmAnonimo 12:27:
Típica reacción de fanático.
Anónimo
13 marzo, 2008 at 6:18 pmLos economistas nunca han podido predecir nada.
Carlos
13 marzo, 2008 at 6:39 pmUf, Lanark, el Reino Unido ya pasó por lo peor del socialismo (antes de la Thatcher). El gobierno laborista de Tony Blair y su continuación son «neoliberales sin corazón» comparado con lo que eran los gobiernos laboristas en los años 70s.
La nacionalización se debió a los problemas financieros que tenía ese banco. Mas o menos lo mismo que hizó el Fogafin en Colombia a finales de los 90s. Esta no es una nacionalización del tipo de Chavez. Es coyuntural y pasajera.Informesé bien.
Lo peor del gobierno laborista no son sus políticas económicas sino sus políticas facistoides como querer imponer un juramento a la patria en las escuelas, prohibir furmar en lo bares y restaurantes, la invasión a Irak.
Carlos
13 marzo, 2008 at 6:41 pmAqui hay otra anecdota sobre Robert Reich. Es de lo mas deshonesto que hay.
El tipo, que fue secretario de trabjo de Clinton, es simplemente otro economista (como Stiglitz) al servicio del partido democráta y sus intereses.
Anónimo
13 marzo, 2008 at 9:21 pmLa historia se repite. Mientras mas fracasa Bush mas peligroso se pone.
Rafael
13 marzo, 2008 at 10:03 pmNo Señor Ruiz ud. no ha usado esas palabras, pero su tesis se resume, en algo parecido: una gran connivencia entre aquellos que se benefician de las rentas estatales con el fin de adoctrinar universitarios, propagar el pensar de izquierda, y asi continuar su saqueo.
Lo que yo digo es que no existe tal union sino que a falta de una verdadera difusión de las ideas liberales, las mucho mas complacientes (y lógicas a primera vista) ideas de izquierda pululan.
Siendo asi los que sacan mejor provecho de los saqueos se preguntan ¿para que molestarse con ejecutar una doctrina sistemática? Como en Colombia no ha existido un estado totalitario como el cubano (no se ha llegado a ese extremo del estatismo), la culpa siempre será del «capitalismo explotador que degrada lo mejor de nuestro espiritu». El profesor de humanidades de una universidad publica, que habla de justicia social no desea adoctrinar para mantener sus rentas, simplemente dice lo que piensa. El de verdad se lo cree y sus rentas no son mas que la justa paga por iluminar a sus alumnos con la «verdad».
Saludos
Carlos
13 marzo, 2008 at 10:29 pmRafael: la hegemonía de la izquierda ha sido estudiada y confirmada, por lo menos en otras latitudes con diversos estudios(ver este post del Blog de Becker(PREMIO NOBEL)-Posner con referencias a estudios).
Copio la parte del post donde sugieren las causas de este fenomeno:
«One explanatory factor may be that colleges and universities select for people who are comfortable in a quasi-socialistic working environment. Virtually all colleges and universities in the United States are either public or nonprofit, there is usually salary compression within fields, tenure shields professors from the rigors of labor-market competition, and professorial compensation substitutes fringe benefits (such as tenure), leisure, and other nonpecuniary income for high salaries. The ablest academics generally have the highest opportunity costs–the brilliant chemist could get a high-paying job in the private sector, the brilliant law professor could make a lot of money as a practicing lawyer, and so forth–which suggests that the ablest academics attach especially great value to nonpecuniary relative to pecuniary income and hence are likely to feel especially alienated from a capitalist economy.»
Tambien ver aquí
Argumentos parecidos fueron esgrimidos por Schumpeter hacia los años 40 en su obra cumbre «Capitalismo,socialismo y democracia».
Ahora, este tema es muy importante porque la hegemonía de la izquierda (o si fuera el caso, de la derecha) en la academia, implica que el debate político e intelectual esta sesgado, por aquello de que las «mayorías mandan» a favor de ideas de izquierda.
No se si existan estudios en Colombia sobre este tema, pero intuyo (sin afirmar categoricamente) que los resultados no deben ser muy diferentes a los que arrojan los estudios en Estados Unidos.
Saludos,
Carlos
Anónimo
13 marzo, 2008 at 10:31 pmLanark, de acuerdo contigo, viejo..
Lanark
13 marzo, 2008 at 10:56 pmCarlos: qué desilusión, yo pensé que nos tenía un chisme jugoso sobre este Robert Reich, que no parece ninguna perita en dulce; algo como el de Timothy Goeglein o la fundación Heritage para la pureza anglosajona.
Y yo tengo perfectamente clara la diferencia abismal entre la nacionalización de Northern Rock y las de Chávez, pero me estoy burlando de la manera sobresimplificada con que usted suele presentar las cosas.
Por otro lado, también conozco los gobiernos tipo tres chiflados que gobernaron el Reino Unido antes que la Thatcher, y cómo ella tuvo los pantalones para poner a todos en cintura (como Hommes) para después embarrarla completamente y dejar al país curado de godos por muchas décadas.
jaime ruiz
14 marzo, 2008 at 12:53 amRafael: Creo que usted por una parte sobreinterpreta lo que yo digo. Su hipótesis de que el profesor ñángara enseña lo que cree correcto y justo me parece acertada, pero es como si se dijera que los maridos musulmanes llevan tapada a la mujer y la obligan a andar varios pasos detrás de ellos porque es lo que enseña su religión. Sí, como el niño que le pregunta al padre que hace el toro encima de la vaca: «Es el jefe de la manada y se sube ahí para contemplar el panorama». «Ah, claro, y de paso aprovecha para echarse su polvito.» La idea de que el mundo es tan chévere con uno que le paga el ingreso de decenas de personas para que predique la igualdad es la definición misma de la falta de honradez, pero «cuela» en un mundo tan primitivo como el colombiano, en un mundo además corrompido porque antes por predicar la religión del amor uno tenía esclavos de lo más dóciles.
Y por otra parte, precisamente por eso, su visión de una prédica inepta de las ideas liberales me parece muy errada. Es el error que podríamos llamar «teoricista», que achaca las ideologías funestas a una comprensión deficiente. Pensar así es muy halagador para uno, queda como el más inteligente y los demás como unos desgraciados que no han tenido ocasión de enterarse. En la realidad las ideologías tienen poco que ver con eso, tienen raíces muy profundas relacionadas con el modo de vida de los antepasados, al menos de los antepasados inmediatos de la gente. En términos generales, las personas acostumbradas a disfrutar de privilegios por sus relaciones familiares, por sus apellidos, por su cultura, etc., detestan cualquier orden en que haya competencia porque se sienten degradadas socialmente. Como se puede comprobar en este blog, para ser un universitario exitoso en Colombia no hace falta ningún conocimiento que vaya más allá del que tiene cualquier sicario. La posibilidad de que haya que trabajar y someterse a evaluación en un mundo productivo en el que reina el mercado es un ultraje para esa clase de pensadores.
De modo que las ideas socialistas no son más lógicas a primera vista: sólo lo son cuando la estructura moral de cada persona lleva en sí el colectivismo. Yo podría mencionar al menos media docena de productos televisivos estadounidenses recientes que aluden a problemas sociales graves, incluida la miseria extrema de mucha gente en EE UU. A nadie se le ocurre que esos problemas se resuelven cambiando el orden social para implantar el socialismo: ni a House ni a Grissom ni a Malone ni a los protagonistas de la excelente Six feet under ni a las Amas de casa desesperadas, por no hablar de todo el cine clásico de Hollywood. La «lógica» del colectivismo presupone colectivos colectivistas.
El retrato que usted supone del profesor convencido corresponde más bien al adolescente engañado. Los abimolanos no son tontos sino personas pertenecientes a esas familias que siempre se han repartido los puestos de poder, y yo podría apostar a que cuando están entre ellos se burlan de la convicción de sus seguidores de estratos inferiores.
Anónimo
14 marzo, 2008 at 1:27 am«Es el error que podríamos llamar’teoricista’, que achaca las ideologías funestas a una comprensión deficiente. Pensar así es muy halagador para uno, queda como el más inteligente y los demás como unos desgraciados que no han tenido ocasión de enterars»
Este es un autorretrato brillante de Jaime Ruiz.
jaime ruiz
14 marzo, 2008 at 1:36 amLo dicho, el anónimo de las 20:27 es la prueba de lo que digo, podría apostar a que es profesor de Filosofía en la Nacional, su comprensión de lectura lo delata. Eso sí, le faltó, como a Vaughan, Peláez, etc., atribuirme unos cuantos asesinatos de los paramilitares (lo hacen todos, basta que quieran defender a la universidad colombiana, sin remedio van a recurrir a su único «argumento»).
Apelaez
14 marzo, 2008 at 1:47 amJaime, las primeras veces que lo leí me sorprendió lo bien que escribía y, en general, su manejo del lenguaje. Sus posiciones políticas me parecieron copias de lo que dicen los uribistas recalcitrantes como José Obdulio mezcladas con el conocimiento enciclopedico que tiene usted. Simpático.
Sin duda leerlo a usted invita a la intriga y al suspenso ¿Quien diablos es Jaime Ruiz? Acaso es una persona o un colectivo, escribe desde colombia o desde europa, es viejo o joven, son verdad los datos autobiográficos que bota por ahí. Preguntas y más preguntas.
Pero al rato, Jaime, se vuelve aburrido, usted repite y repite y repite la misma cantaleta una y otra vez como si fuera un disco rayado. No hay forma de discutir con usted, porque usted no esta en ese plan, usted es un predicador, y los predicadores no argumentan, ni discuten, ni reflexionan.
Anónimo
14 marzo, 2008 at 12:59 pmPretende USA involucrar al Ecuador en el Plan Colombia ?
Anónimo
14 marzo, 2008 at 1:15 pmque belleza! para ser universitario exitoso, no hace falta tener mas conocimientos de los que tiene un sicario. si fuera asi, como es que J.r.no pudo con sus estudios universitarios? con razon, el es el ideologo mas citado en los blogs de los paramilitares,es un hecho ,no las sermonadas conque este fracasado, ataca la inteligencia del pais,querra que la cultura sicaria, que se cuida mucho de comentar sea la comun en Colombia, lo peor es, que esta cercano a disfrutar de tanta belleza cultural.
si creen que es exageracion ,miren los comentarios de los JR. en las columnas de periodicos colombiano.
universitario exitoso.
Anónimo
14 marzo, 2008 at 3:00 pmHay titeres y titeres
Hay recompesas y recompensas
Hay computadoras y computadoras.
Bush,permiteme que pregunte sistematicamente: De donde vienes ? Que hiciste ?
( el exceso de frivolidad violenta mis arengas sentimentalistas )
Anónimo
14 marzo, 2008 at 3:18 pmEste blog se llenó de gente cansona.
Andrés Felipe Succar
14 marzo, 2008 at 5:38 pmanónimo 10:18: sì, que pereza.
jaime ruiz
14 marzo, 2008 at 8:45 pmApeláez, sí, claro, usted lo que ha demostrado en cambio es una atención a las ideas que impresiona, lo de la obsesión con las personas, los horarios, la extensión de los comentarios, etc., es pura paranoia mía. Sólo una vez ha intentado discutir sobre algo que yo había escrito: y sólo con el propósito de todos los demás universitarios, de ver cómo me pone el sambenito de amigo de los paramilitares y de estar insinuando asesinatos.
Pero no hay que preocuparse por ustedes: después empiezan a dejar mensajes anónimos en los que de todos modos se les ve que a pesar de su increíble ignorancia se consideran «la inteligencia del país». Es por no tener mis datos personales, que en tal caso las amenazas contra mi familia ya serían cosa consumada.
Apelaez
14 marzo, 2008 at 8:52 pmJaime. Piense lo que quiera. En todo caso, con usted sólo se puede discutir una vez, porque como le dije, usted tiene un monotema y de ahí no se mueve.
Y deje la paranoia que a usted nadie lo va a matar, usted escribe con un pseudónimo por que no quiere responsabilizarse de lo que escribe y ya.
Anónimo
14 marzo, 2008 at 9:23 pmLo dije hace ya algun tiempo, y hoy ellos mismos me dan la razon: Jaime Ruiz y Apelaez…y ahora hay que agregar a Carlos…son pistolitas de agua: en principio gustan, entretienen a pesar de estar aparennentemente en orillas diferentes, pero despues de un rato aburren, se vuelven fastidiosos, repetitivos, monotematicos, monoargumentativos, monoinsultantes, mono…..como las pistolitas de agua…siempre el mismo chorrito…que pereza…confiemos que cuando cambie Alejandro el escrito, regresen con nuevos brios…que al menos le cambien el color a la pistolita…o el largo del chorrito..
jaime ruiz
14 marzo, 2008 at 10:27 pmAnónimo 16.23: Pues figúrese que yo intento comentar el tema de los posts y siempre hay un tercio o más de los comentarios dedicados a la vieja labor de intimidación (calumnia, amenaza, etc.) que tan bien define a los que intentan impedir que se les dañe el negocio de la extorsión y demás, casi siempre firmando como anónimos. ¡Ahora soy yo el culpable de que esa gente sabotee todas las discusiones!
Anónimo
15 marzo, 2008 at 1:53 amJaime, si realmente esa es la razon, creo que una persona de sus capacidades, debia dejar eso de lado y concentrarse en lo suyo…aunque la mayor aprte del tiempo no estoy de acuerdo con usted, me gusta leerlo…pero me aburre verlo dandole a lo mismo…profesorres universitariso, sicarios…..mucho adjetivo….pocoa profunidad..cuando deja los adjetivos descaklificativos, se le llee mejor…es solo un comentario…las pistolitas de agua son mamoncitas…