Sin categoría

Un ateo agonizante

Desde hace ya varios años comencé a seguirle la pista al ensayista inglés Christopher Hitchens. Me aficioné a sus rabietas, algunas veces sobreactuadas, pero siempre interesantes. Hitchens dispara para todos los lados y con frecuencia da en el blanco. Su lista de víctimas es larga. La Madre Teresa de Calcuta, dice Hitchens, era una desalmada, quería tanto a los pobres que se dedicó, literalmente, a reproducirlos; el Papa Ratzinger es un burócrata del encubrimiento, casi la personificación de todos los males de la Iglesia católica; Henry Kissinger es un criminal de guerra; el filósofo Isaiah Berlin era un cobarde intelectual, un simple diplomático de las ideas: “Quiso ser valiente, pero cuando había que tomar una decisión que supusiera riesgos recordaba que tenía que tomar el té en alguna otra parte”.

En la última década, Hitchens se convirtió en un proselitista, casi en un profeta del ateísmo. “Gracias al telescopio y al microscopio, la religión ya no ofrece ninguna explicación para nada importante”, dice en su libro más conocido, Dios no es bueno. Pero la religión no sólo es irrelevante, sugiere en el mismo libro, es también peligrosa: enferma, mata, lo envenena todo. Llegó la hora de decirle adiós. “Será sin duda una larga despedida, pero ya comenzó y, como pasa con todas las despedidas, no conviene aplazarla”.

Hace unas semanas me enteré de que Hitchens, de 61 años, estaba muriendo de cáncer. Guiado por el ocio, saltando de una página a otra en internet, me topé con su artículo más reciente, un relato sobre su experiencia con las desdichas de la enfermedad y los rigores del tratamiento. “Uno no lucha contra el cáncer”, escribió. La metáfora no funciona. No hay ninguna actividad, ninguna resistencia. Todo lo contrario. Sólo pasividad, inapetencia y una confusión casi paralizante. Nada que sugiera la imagen de un revolucionario en el campo de batalla. El enfermo de cáncer es un negociador triste: entrega parte de sus facultades por unos años más en este mundo.

En una entrevista reciente, Hitchens agradeció las oraciones de mucha gente. No sin cierta preocupación, sin embargo. Los indicios científicos muestran que no existe ninguna correlación entre las oraciones de los fieles y la recuperación de los pacientes. Peor aún, quienes saben que otros mortales están orando por ellos tienden a tener más complicaciones posoperatorias. Misterios de la medicina. También rechazó las propuestas de muchos creyentes por una conversión religiosa de última hora. No por fidelidad a sus principios o por honradez intelectual. Si los ateos pudieran arrepentirse, lo harían. Pero la religión no puede consolar a quienes renunciaron para siempre al autoengaño. Hitchens sabe que la muerte es el fin. Y punto.

Pero no quiere irse todavía. Tiene varias cosas por hacer. “Leer —o ciertamente escribir— los obituarios de algunos villanos ya viejos como Kissinger y Ratzinger”. Cientos de sus lectores le han dejado mensajes de solidaridad en internet. Unos cuantos fanáticos parecen felices con su enfermedad. Otros más aprovechan los foros electrónicos para anunciar una inminente llegada del mesías. Desde su lecho de enfermo, leyendo los mensajes que anuncian la buena nueva, Christopher Hitchens muy probablemente entonará, con impaciencia, un estribillo conocido: “El Mesías no va a venir. Y ni siquiera va a llamar”. Así es la vida.

You Might Also Like

173 Comments

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    5 septiembre, 2010 at 4:25 am

    Estoy pensando cambiar el funcionamiento del blog. Hasta ahora ha operado como una especie de conversación sin mucha estructura, alrededor del tema de la columna pero con paréntesis y digresiones de todo tipo. El blog no tenía muchas entradas pero sí muchos comentarios. Pienso ahora aumentar el número de entradas, en particular, los comentarios más largos y los enlaces sobre temas distintos a los de la columna serán ahora entradas independientes. Habrá menos comentarios (posiblemente) pero más información fácilmente disponible.

    Un dato: los comentarios han caído pero las visitas no. Toca adaptarse a las nuevas circunstancias.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    5 septiembre, 2010 at 4:26 am

    Cuando escribí la columna, el viernes en la tarde, no había leído el último artículo de Hitchens en Vanity Fair. Lo leí en la noche del sábado. Casualmente Hitchens también menciona la evidencia científica sobre los efectos curativos de las oraciones.

    Después de leerlo es difícil no simpatizar con Hitchens, con si existencialismo sin melodrama. El 20 de septiembre hay una jornada de oración por el hombre.

  • Reply
    maggie mae
    5 septiembre, 2010 at 4:38 am

    creo que nunca había comentado en este blog. siempre hay demasiados comentarios, hoy hay sólo dos. y los dos suyos. buena entrada y muy bien escritor. qué bueno un cambio en este blog.

  • Reply
    Germán Cuervo
    5 septiembre, 2010 at 5:23 am

    Yo fui católico, luego salté al ateísmo y finalmente me decanté por el agnosticismo. Tengo una posición más o menos formada acerca de los dioses y las religiones y cualquiera que las escuche me tomará por ateo, pero soy conciente de que no es otra cosa que un punto de vista más, tan válido como cualquier otro, sobre un asunto que a la larga se quedará sin respuesta.

    ¿Cómo saber a ciencia cierta que Dios existe? ¿Cómo saber que no? La ciencia hoy más que nunca está necesitando de universos paralelos, sitios hasta hace poco pertenecientes al mundo de la fantasía y el esoterismo, para que su teoría de cuerdas tenga, al menos, consistencia matemática. Supuestamente el Gran Colisionador de Adrones (o la Máquina de Dios) dará alguna pista al respecto, pero se quedará en eso: un indicio. Tal vez las hadas y los duendes y los fantasmas provengan de aquellos universos y con las fórmulas actuales los físicos puedan demostrar su existencia, y de paso, por qué no, la de Dios mismo.

    Mi lógica me dice, con todos los indicios que tengo a la mano, que el hombre creó a Dios y no al revés. Pero también estoy convencido de que ningún científico está en capacidad de demostrar su inexistencia, y hacerlo basándose en lo que los telescopios y los microscopios le muestran es mera arrogancia (en mi opinión), porque Dios es –o fue concebido– omnipotente, omnipresente e invisible.

    En esta polémica Carl Sagan participaría pidiendo que le demuestren la existencia del amor.

  • Reply
    Anónimo
    5 septiembre, 2010 at 5:28 am

    Una cosa es decir que el microscopio y el telescopio confirman la inexistencia de dios y otra distinta que responden muchas preguntas que antes la religión respondía con mitos y leyendas. Germán mezcla las dos cosas.

  • Reply
    ツ Ðavid Ǿsorio
    5 septiembre, 2010 at 7:34 am

    ¿¿¿Que si los ateos nos pudiéramos arrepentir lo haríamos??? WTF??

    Me arrepiento es de haberme demorado tanto en dejar de creer que un zombie judío cósmico que era su propio padre, podía hacerme vivir por siempre si comía simbólicamente su carne y telepáticamente le decía que lo aceptaba como mi señor así podía remover una fuerza maligna de mi alma que está presente en la humanidad porque una mujer-costilla, fue convencida por una serpiente parlante de comer una fruta de un árbol mágico.

    I ♥ Christopher Hitchens!!

  • Reply
    Javier Moreno
    5 septiembre, 2010 at 12:10 pm

    D. Dennett habla de las oraciones desde su lecho de enfermo (Marzo de 2006).

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    5 septiembre, 2010 at 12:33 pm

    David: hablando del drama de los ateos frente a la muerte, Michel Houellebecq dice que sufren de “soledad ontológica”. Si la mentira o la conversión fuera una cura providencial, ¿por qué no usarla? Pero la soledad ontológica no tiene cura. Los que se convierten nunca han dejado realmente de creer.

  • Reply
    Anónimo
    5 septiembre, 2010 at 12:35 pm

    Septiembre 20: jornada de oración por Hitchens.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    5 septiembre, 2010 at 12:44 pm

    Enlazo la más reciente entrevista con Hitchens. Admirable su actitud: existencialismo sin melodrama podríamos decir.

  • Reply
    Tarantini
    5 septiembre, 2010 at 1:21 pm

    Siempre que hace enfoques sobre las personas más que sobre los hechos, sobresale; es bastante raro ya que por su racionalismo prefiere enfocarse en los hechos y datos estadisticos, porque seguramente son demostrables.

    Su lado humano, humanisticos más bien, es más poderoso a la hora de escribir, creo yo, que su lado fáctico, y ya lo he notado en varias de sus columnas de ese tipo. Intente un poco combinar la economía con la literatura, lo hará, quizás, más libre y más "irresponsable" también.

  • Reply
    Alexander Tamayo
    5 septiembre, 2010 at 2:24 pm

    Esa vaina de la "muerte es la muerte y punto" no deja de asustarme, de darme miedo. Es que en el fondo, quisiera que esto no terminara ahì.

  • Reply
    Anónimo
    5 septiembre, 2010 at 2:43 pm

    ¿Este Hitchens cree que está diciendo algo nuevo con eso de que la religión no sirve para explicar nada? Eso lo vienen diciendo los filósofos desde Spinoza, hace casi cuatrocientos años, y quizá desde antes. A mi francamente, a pesar de no ser religioso, no me seducen las rabietas de los cientificistas radicales, me parecen tan ridículas como las de los creacionistas con respecto a la ciencia, puro afán de llamar la atención. ¿Si saben que no van a acabar con la religión entonces para que lo hacen? y ¿como es eso de achacarle todos los males del mundo a la religión? Los gulags soviéticos, auschwitz, la revolución cultural china, etc. ¿ocurrieron por culpa de la religión?
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/Ciudadanos/feligreses/elpporopi/20070704elpepiopi_5/Tes (enlazo esta columna de Savater al respecto, no se como hacerlo clickeable)

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    5 septiembre, 2010 at 3:06 pm

    Columna de Savater.

  • Reply
    Juan Esteban
    5 septiembre, 2010 at 3:23 pm

    Mas allá de si es ateo o no …. El problema de tipos como hitchens, es la falta que hacen una vez desaparecen.
    En sociedades como estas, en donde las campañas mediáticas (léase JOG y JJ Rendón y un largo etc…) reemplazan el análisis y a cambio construyen una “verdad” que la gente reproduce sin pensar y terminamos adorando a juanes, shakiras, a uribe y a antanas.

    Refresca mucho leer a estos “savonarolas” que terminan volviendo terrenales a nuestros dioses de cartón. lastima, no se ha ido pero creo que ya comienza a hacer falta…

    Excelente columna Alejandro.

  • Reply
    Anónimo
    5 septiembre, 2010 at 3:32 pm

    Soy ateo gracias a Dios.
    Luis Buñuel

    Como estas

    Bien, a pesar de Dios

    Se fue el bus al rio y se ahogaron veinte pero se salvo uno, gracias a Dios.

    Se fue Uribe, gracias a Dios..

    Lelo69

  • Reply
    juan francisco muñoz
    5 septiembre, 2010 at 3:36 pm

    parece estar un poco en sintonía con las últimas afirmaciones del físico teórico Stephen Hawking sobre el origen del universo. Parece, según el físico, que la sola física, la sola existencia de sus principios en el universo, como la gravedad por ejemplo, podría explicar todo lo existente. Es curioso, porque el mismo Hawking parecía mantener cierto agnosticismo, un tanto optimista con la posibilidad de un creador.

  • Reply
    Daniel Payares Montoya
    5 septiembre, 2010 at 3:37 pm

    En el libro de Savater "La vida eterna" éste afirma que es gracias al cristianismo que el número de ateos y agnósticos han alcanzado los niveles que hoy tienen.

    El cristianismo, con su afán de desplazar a otras religiones con el pretexto de que era la única religión (la verdadera), generaría de a poco el deseo en las personas de buscar la verdad. Antes del cristianismo "ningún pagano estaba dispuesto a sacrificar el placer de la vida por el logro de la mera verdad".

    Con el transcurrir de los siglos la fe dejó de monopolizar la verdad y ahora es la verdad la que monopoliza la fe. La iglesia cedería ante la ciencia y la modernidad, las cuales acaban con toda creencia inverificable, no solo el cristianismo sino con todas las religiones.

  • Reply
    Miguel F. Barrios.
    5 septiembre, 2010 at 3:40 pm

    Excelente columna, Estaré siguiendo el blog.

  • Reply
    juan francisco muñoz
    5 septiembre, 2010 at 3:44 pm

    Yo, sinceramente, si ess que mi opinón hace alguna distinción sobre este tema, cada vez estoy más convencido que la religión cumple una función de control social y de administración de rituales necesarios durante 50 mil años para la evolución cultural, pero cada vez menos sostenibles. es interesante ver que tal vez le entregamos el poder al mito y a las convenciones solo para poder regular algo a lo que le tememos, y es ese existencialismo sin melodrama. También, que así como poder mentir y engañarse a sí mismo es importante en el desarrollo psicológico de un niño, asi también tal vez lo fue para una sociedad humana. Pero conforme el telescopio y el mocroscopio hacen insostenibles estos mitos y autoengaños, como tal vez lo diría Hitchens, tal vez veamos cambios en los próximos 5 mil años en los rituales humanos. de hecho, la forma como prosperan las religiones con ritos más expresivos y comerciales pueda ser una muestra de ello.
    Me parece interesante como los rituales católicos de culpabilización y dualismo entre mente y cuerpo llevaron a una sociead occidental a conceptualizar la moral y a confundir las acciones con los valores, definidos siempre como conceptos y entidades. El dualismo, creo, ha sido la metáfora sobre la existencia que ha mantenido esta forma ya en extinción de control social, pero es un control que no ha sido deliberado, sino mas bien accidental, supongo.
    Me parece interesante que superar el dualismo es algo particularmente difícil, y me parece particualr la influencia de los rituales y las religiones en la forma como desde el lenguaje evaluamos nuestra existencia. Tal vez el existencialismo no dramático es un inicio del fin del dualismo, tal vez exagero.

  • Reply
    Anónimo
    5 septiembre, 2010 at 3:52 pm

    De Sor Teresas de Calcuta está lleno este mundo

    Estoy totalmente de acuerdo con Hitchens que sor Teresa de Calcuta era una vieja hija de su madre, que dejaba agonizar a palo seco a los pobres sin ofrecer ninguna alternativa de cuidados paliativos y nunca a pesar de los millones que recibía en donaciones invirtió para mejorar las condiciones de salud de los pobres de Calcuta. Lo de Sor Teresa era puro morbo. Nuestra Sor Teresa de Calcuta es el profesor Patarroyo que por años esquilmo todo el presupuesto de las investigaciones medicas, gano reconocimiento de gobiernos extranjeros, honoris causa y muchos billetes promocionando una vacuna que no sirve para un carajo, pero gracias a Dios se le acabo la fiesta a don Manuel Elkin cuando al fin se impuso la ciencia sobre esa mezcla de ignorancia, viveza, misterio y religiosidad que manejan algunos mesías y que los medios le siguen el juego, amen
    Lelo69

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    5 septiembre, 2010 at 4:12 pm

    Preguntas y respuestas

    de Nicanor Parra

    Preguntas y respuestas

    ¿Qué te parece valdrá
    la pena matar a dios
    a ver si se arregla el mundo?

    -claro que vale la pena

    -¿valdrá la pena jugarse
    la vida por una idea
    que puede resultar falsa?

    -claro que vale la pena

    -¿pregunto yo si valdrá
    la pena comer centolla
    valdrá la pena criar
    hijos que se volverán
    en contra de sus mayores?
    -es evidente que sí
    que nó
    que vale la pena

    -Pregunto yo si valdrá
    la pena poner un disco
    la pena leer un árbol
    la pena plantar un libro
    si todo se desvanece
    si nada perdurará

    -tal vez no valga la pena

    -no llores

    -estoy riendo

    -no nazcas

    -estoy muriendo

  • Reply
    juan francisco muñoz
    5 septiembre, 2010 at 4:22 pm

    "el tiempo… el tiempo para qué" (Julio Cortazar, Rayuela)

  • Reply
    Javier Moreno
    5 septiembre, 2010 at 4:50 pm

    "Lo sé." —Han Solo, El imperio contraataca

  • Reply
    Gheysel Naranjo
    5 septiembre, 2010 at 5:36 pm

    En los momentos de crisis siempre salen las plegarias… Por ejemplo cuando un atleta va en el kilómetro 32 de carrera y le quedan pocos kilometros, comienza a rezar, por naturaleza compulsiva, a ver si se le hace el milagro de quedar campeón y llegar a la meta.

    Pero pues ser ateo no es estar en contra de Dios… Federico Nietzsche nunca lo estuvo. Todo lo contrario, se apropió tanto de Dios que créo la metáfora del superhombre como semejanza a Dios. Que el hombre más perfecto y evolucionado era quien adquiría un grado de Dios.
    En fin, todo el mundo necesita de plegarias… por que detrás de las plegarias se evidencia la confianza, lo humanista y lo natural y la buena fé, materia prima para que la gente trabaje, trabaje y trabaje, o tenga una mejor intención de voto… o genere una fuerza psicológica y magnética tan contundente que active la electrónica de la vida o por lo menos de una mayor vida y calidad de vida y bienestar.

    Una plegaria entonces por todos aquellos que aprecien la vida y estén en momentos de crisis y para que lo superen con armonía y felicidad.

    Gheysel

  • Reply
    Anónimo
    5 septiembre, 2010 at 5:45 pm

    Bakano, ahora podemos postear aqui y Jaimito lo hara como anonimo.

  • Reply
    Pilar
    5 septiembre, 2010 at 5:55 pm

    Nose… tiene tanta carga de subjetividad este tema que voy a dar un salto al vacío al opinar: considero que las "creencias" por decirlo de alguna manera, son decisiones estrictamente individuales, que deben respetarse por ser una expresión del ser; ya lo diría Sartre "el infierno son los otros". La mirada opresiva del colectivo siempre le está diciendo al individuo cómo pensar y esta "mirada" está condicionada por los arqueotipos de la época. En la actualidad la tendencia del colectivo, como bien lo transmite Hitchens, es a adoptar una posición de fehaciente rechazo a lo que se considerarían religiones "tradicionales" (catolicismo, cristianismo, judaísmo…) desde cualquier perspectiva (agnóstica, atea…), con lo que las personas que profesan una creencia sana por estas religiones pasan a ser catalogados como retrógrados, pusilánimes, guerreristas, y cualquier otro tipo adjetivos descalificativos malintencionados. En conclusión: la idea del colectivo cambia, pero no así su destructiva conducta, lo que debe primar es la tolerancia hacia el ideario del individuo y el respeto hacia su persona física.

  • Reply
    Carlos
    5 septiembre, 2010 at 6:57 pm

    Yo comparto plenamento la posicion de German. Soy "ateo-agnostico".

    No me atrevo a afirmar su existencia pero tampoco su inexistencia.

    E intento respetar por igual a creyentes y no creyentes.

    La hipotesis de la existencia de Dios no me parece desacabellada. Solo que falta evidencia. Igual con la no-existencia.

  • Reply
    Anónimo
    5 septiembre, 2010 at 8:03 pm

    No se por que los no creyentes (agnosticos, ateos etc) se creen simpre superiores a los creyentes y tampoco se por que razon los creyentes terminan siendo fanaticos, sectarios y dogmaticos. Virgen santisima, que lio.

  • Reply
    Anónimo
    5 septiembre, 2010 at 9:16 pm

    Pero aún así Hitchens sigue físicamente bien conservado.

  • Reply
    Harold H. Londoño
    5 septiembre, 2010 at 9:52 pm

    Si Dios no existe, como creo, entonces estamos perdiendo mucho tiempo y recursos.

    Para meterle un poco de economía. cuánto vale todo el tiempo perdido de los llamados fieles. por donde vivo está lleno de iglesias y centros de oración de todo tipo. mantienen llenos. que desperdicio de tiempo. Deberían ponerse a trabajar. por lo menos, hacer algo más produtivo.

    El impacto en el PIB de creer en Dios debe ser grande. Exista o o no exista.

    Creo, que ni al mismo Dios, de existir, le gustaría que se perdiera tanto tiempo en su nombre.

    p/data: que ni me lean en Buga. allá viven de esto.

  • Reply
    juan francisco muñoz
    5 septiembre, 2010 at 9:54 pm

    A mí me parece curiosa la tendencia de las personas a definir una posición frente a Dios o el creador con la misma fuerza con la cual se definen a así mismos. Como si el creer en una entidad lo definiera a uno, a sus acciones, cuando las palabras, la mayor de las veces, son cosas que nisiquiera existen.

  • Reply
    Daniel Payares Montoya
    5 septiembre, 2010 at 9:57 pm

    No solo el tiempo perdido Harold. También cuánto deja de recibir el estado en impuestos, porque creo que las religiones reconocidas por el Estado no tributan.

  • Reply
    Charliie Ventura
    5 septiembre, 2010 at 10:01 pm

    El ateo no tiene sentido del humor.

  • Reply
    Anónimo
    5 septiembre, 2010 at 10:32 pm

    Dios es un pobre diablo, con un problema demasiado complicado para sus fuerzas. Lucha con la materia como un artista con su obra. Algunas veces, en algún momento logra ser Goya, pero generalmente es un desastre.

    "Dios existe, pero a veces duerme: sus pesadillas son nuestra existencia."

    -Ernesto Sábato

    Lelo 69

  • Reply
    Lanark
    5 septiembre, 2010 at 11:36 pm

    Juan Francisco Muñoz: Dice usted que Hawking parecía mantener una postura agnóstica. Pero que ahora cree que las leyes físicas podrían explicar una creación algo así como automática, sin necesidad de un creador. Y fíjese que a mi me parece igual de agnóstico ahora. El no está seguro de nada; al contrario de un creyente, no puede estarlo, porque su certeza viene de sus teorías que simplemente no han sido hasta ahora falsadas por ninguna observación empírica.

    Esa es una gran diferencia: la religión es una indulgencia, es permitirse a uno mismo la comodidad de la certeza. Creer en una cosa firmemente, porque sería muy duro vivir sin esa creencia, no porque haya indicios fortísimos que la apoyan. Es algo parecido a la diferencia entre encerrarse a memorizar enciclopedias y aprender las cosas discutiendo con los demás, sometiéndose a la incredulidad de los demás.

    Claro que si el agnóstico y el ateo desprecian al creyente por no tener los cojones para enfrentar un mundo sin Dios o sin certeza, el creyente también puede despreciar al agnóstico por no tener los cojones de estar convencido de nada, y al ateo por adoptar la certeza de moda y no tener los cojones de llevarle la corriente a esos señoritos intelectuales. Y a todos ellos, por supuesto, les parecerá insufrible la actitud de superioridad de los demás.

    Nada de raro tiene que don Jaime se haya manifestado en los comentarios de El Espectador partidario de la religión, esa convicción viril que les permitió a los cristianos fanáticos prevalecer sobre esos romanos mariconcitos filosofantes. (No se si se han visto la película de Hipatia, por si no conocían esa historia o no habían querido enterarse del salvajismo de los primeros cristianos). Tanto aprecia a la religión, que decide estar seguro de que los nórdicos son gente muy religiosa (probablemente no haya llegado aún al siglo veinte en su enciclopedia). Y después, como siempre, vuelve el disco rayado de sus resentimientos de siempre. Pero ahí uno ya pierde interés.

  • Reply
    Andrés Barreneche García
    5 septiembre, 2010 at 11:49 pm

    Voy a escribir lo que pienso con franqueza (desde un teclado sin tildes).
    Las creencias religiosas, o anti-religiosas, es como el cuento de la ropa sucia que mejor se lava en casa.
    Los que pregonan su posicion molestan por su arrogancia, mientras los que se declaran neutros irritan por pretender ser moralmente superiores.
    Cordial saludo.

  • Reply
    Anónimo
    5 septiembre, 2010 at 11:55 pm

    Lanark yo no creo que la película Hipatia sea una fuente muy fiable.

  • Reply
    Andrés Barreneche García
    6 septiembre, 2010 at 12:02 am

    Asistencia religiosa en Europa.
    http://www.economist.com/node/16767758?story_id=16767758

  • Reply
    JuanDavidVelez
    6 septiembre, 2010 at 12:15 am

    Yo creo en dios. Me gusta rezar y esperar un milagrito, eso es bacano.

    Cuando yo tenía 20 años no creía mucho en dios, pero es que todavía no había hecho ninguna cagada ni me portaba mal nunca, ahí para qué rezar. Cuando eso a los 20 años una vez tomando aguardiente y conversando con un man que era ingeniero civil y phd estudiado en la USA como los comentaristas de acá, yo le dije que yo no creía en dios y ese man casi se pone a llorar del desconsuelo, ese man me decía "¿entonces su vida qué? ¿para qué?", me pareció raro en un científico teso, porque ese man es un teso.

    (yo sé que don alejandro va a descalificar a ese científico creyente por ser de la tierrita)

  • Reply
    JuanDavidVelez
    6 septiembre, 2010 at 12:18 am

    Claro que también debe ser igualmente bacano uno no ser creyente, y no rezar sino leer libros y pegarse de las probabilidades. Ambas opciones pueden ser igual de entretenidas, pero la de dios yo apuesto que es más bacana, finalmente mirar las probabilidades no es pecado. En cambio si es pecado pa ustedes los ateos pegarse la rezada. Pero ser ateo no debe ser ni maluco tampoco.

  • Reply
    Anónimo
    6 septiembre, 2010 at 12:19 am

    Como se crece la Narca insultando a JR porque ya no opina aquí.

  • Reply
    Oscar Ceballos
    6 septiembre, 2010 at 12:29 am

    Yo me quedo con el sarcasmo de Vallejo:

    Dios si existe, pero no sirve para un carajo.

  • Reply
    Constantino Villegas
    6 septiembre, 2010 at 12:58 am

    Su comentario refleja un rencor irracional hacia Jaime, fundado en el prejuicio más que en cualquier otra cosa. La lectura de sus artículos en País Bizarro me ha permitido constatar que reprueba con dureza los privilegios de las religiones, y en especial aquellos que la Iglesia Católica se ha arrogado durante tanto tiempo en este país.

    No importa no saber nada, no producir nada, no comunicar ni expresar nada, lo que cuenta es que tengas la bendición del diploma auténtico de la institución legítima, de la Corona o de la Iglesia, que pueden matar al que pone en duda ese orden. (Tomado de Gazapping, el blog de corrección gramatical de Jaime).

    Pasando a otro tema, hay varias razones de peso para defender el ateísmo frente al agnosticismo y las religiones en general. En primer lugar, las religiones merecen un rechazo absoluto por el infierno que han hecho del mundo: el latrocinio y rapiña que han promovido; los asesinatos sistematizados que han ejecutado; las guerras que han gestado; la ignorancia y oscuridad que han impuesto; la flagelación sicológica que buscan excitar en sus fieles; y un larguísimo etcétera.

    Así pues, habría que darle la espalda a la evidencia histórica para pensar que las religiones han traído algo bueno al mundo. Es bastante seguro, por lo demás, que las religiones sean la forma evolucionada de la magia y la mitología primitivas, ahora arraigadas institucionalmente como centros de poder y control social. A bulto, el hombre de la caverna necesitaba la magia para afrontar actividades peligrosas en un mundo imposible de dominar o predecir; luego transformó esto en un sistema jerárquico de detentación del poder y del conocimiento (es cierto que las religiones han querido explicar lo inexplicable; de eso no se sigue, desde luego, que los avances científicos sean la cura eficaz y definitiva para el mal que representan las religiones).

    Con todo, abundan los petimetres más ramplones que puede haber: aquellos que rechazan las religiones pero creen en un dios personal, los teístas. Ellos no practican un culto o no son frecuentadores de actos litúrgicos, y sin embargo creen en un Dios. Aceptan la idea más inventada y descabellada de la historia –la de un ser superior– pero niegan la validez de lo que dicen sobre ese ser quienes precisamente lo inventaron. Es algo así como acusar a un niño de falaz por hablar de un dragón quimérico, argumentando que el dragón existe pero tiene otros atributos y sus designios son diferentes de los que el niño profesa.

    Y el agnosticismo no es mejor, pues representa la cobardía intelectual y la indolencia frente a la piedra angular de las religiones, el verdadero mal del mundo. Si no se rechaza la idea que ha permitido operar a las nefastas religiones, es decir, la idea de un ser superior, se sigue concibiendo como bueno y permisible el móvil del fanatismo y la estupidez humana. El agnosticismo es comodidad enmascarada con falsa sensatez. Sí, matemáticamente es posible la existencia de un Dios, pero ¿puede este Dios tener alguna relación con los dioses de las religiones? No. Los dioses de las religiones deben ser enterrados de una vez, junto con estas.

  • Reply
    Maldoror
    6 septiembre, 2010 at 1:14 am

    Una aclaración importante sobre los tipos de ateismo.

  • Reply
    juan francisco muñoz
    6 septiembre, 2010 at 1:31 am

    Lanark, es cierto que la física teórica no puede ser falseada. Algo interesnte, sin embargo, es que muchas teorías fueron cobrando fuerza sin poder ser falseadas en el momento en que se conocieron, como la teoría de la evolución de Laplace, luego la de Darwin, luego la ley de la herencia de Mendel, bueno, tal vez solo hasta el descubrimiento del ADN gracias a Watson se pudo falsear cosas, pero muchas ideas originales y arriesgadas que luego se comprobaron experimentalmente no pudieron ser falseadas empíricamente en un principio. Tal vez la teoría de la relatividad de Einstein siga siendo el caso, o incluso el principio de indeterminación del movimiento de los electrones. Yo creo que los buenos experimentos y las buenas "falseaciones" tienen un origen en ciertas suposiciones sobre las cosas. Son el inicio de nuevas ideas a través de los experimentos, y están por doquier. Van desde Aristóteles, hasta Hume o Mill, recuerdan aforismos de grandes escritores, y llegan hoy en día a nuevos pensadores, dispuestos a escuchar lo que nadie más quiere escuchar.
    Creo que las ultimas declaraciones de Hawking ponen a pensar, porque cuando leí su Historia del Tiempo, me quedé con la sensación de que defendía a un creador. escucharlo dudar de un "creador" es interesante. Y pensar que los humanos construimos a un creador, como una suerte de homúnculo, de sujeto, es particularmente curioso, cuando la ciencia muestra que el origen del universo no requirió de nada parecido.

  • Reply
    Anónimo
    6 septiembre, 2010 at 1:32 am

    Es lo mismo pero con diferente futute. Escuchar a leer a un intelectual(?) intentando explicar porque existen religiones y por que existen creyentes es como soportar a un predicador un sabado por la mañana. Que jartera. Hawking alboroto el avispero.

  • Reply
    JuanDavidVelez
    6 septiembre, 2010 at 1:37 am

    Constantino, no creo que la idea de un ser superior sea la más descabellada de la historia.

    Ya vi que yo soy un petimetre teista, eso no me preocupa mucho, la verdad. Al contrario, sigo pensando que de la idea de dios lo peor son las religiones, que vos llamas "los que se lo inventaron", lo cual es una simplificación más bien boba, los curas que ponen a mamar a los niños, y que ademas en un gesto criminal prohíben los condones, no se inventaron a dios, tan solo dicen que trabajan para él. Creer en dios y no en la religión no me parece precisamente absurdo.

    No creo que la idea de un mundo imposible de predecir y de dominar haya perdido vigencia, aunque es indudable que ya se puede predecir y dominar muchísimo más.

  • Reply
    María Claudia Díaz
    6 septiembre, 2010 at 1:42 am

    Muy buena columna Alejandro!

    Pocas veces o casi nunca comento en el blog, por timidez, cobardía o de pronto porque nunca encuentro algo suficientemente interesante para decir. Pero en esta no me aguante las ganas, y la verdad es que vivo acá metida, sigo casi todas las discusiones.

    Le mande la columna a mi papá, un ultragodo, catolico y cercano al opus dei. Vamos a ver que pasa, porque si hay algo que el no me perdona es mi agnostismo, ateismo o como el lo llama "que ande alejada de Dios". Creo que no sólo no me lo perdona a mí sino que no se lo perdona él porque no entiende que pasó. Me llevaba a misa desde chiquita, estudié en un tradicional colegio católico bogotano y de pronto para él error estuvo en haber termiando en una universidad laíca. Ahí si, sólo Dios sabrá que fue lo falló.

    La verdad es que no creo ser por esto un bicho muy raro en mi generación. Ya las cifras lo han dicho que la religión esta pasando de moda y así es. Sin embargo, para no ponerlo en blancos y negros yo dividiría la devoción de mis pares en 3:

    1. los creyentes, y prácticantes activos, que rezan por las noches y van a misa los domingos. Estos son minoría.

    2.Los que se dicen creyentes, pero no practicantes, es quiere decir si van a un matrimonio a una primera comunión o a un velorio comulgan pero no más. En el fondo lo que les pasa es que les da pereza cuestionarse. Son la mayoría de "la muestra".

    3. Y Los agnosticos, ateos, o simplemnte no creyentes. Que le pelean la primera gran minoría al primer grupo.

  • Reply
    Daniel Payares Montoya
    6 septiembre, 2010 at 1:45 am

    En su columna de hoy Humberto de la Calle aclara que Colombia es un estado aconfesional, que es diferente a un estado laico. Pregunto: ¿para efectos prácticos eso no es lo mismo?

  • Reply
    JuanDavidVelez
    6 septiembre, 2010 at 1:46 am

    Me dejo pensando lo de "la idea más descabellada" que dice Constantino, yo hablando carreta y tal vez ya los científicos saben que efectivamente esa idea tiene que ser inducida por los profesores o por los curas, tal vez ya los cientificos demostraron que eso no es lo que acá en este blo llamamos los ignorantes un "human universal".

  • Reply
    JuanDavidVelez
    6 septiembre, 2010 at 1:58 am

    ¿la idea de un ser superior si es tan descabellada? ¿tiene que ser uno un burro para creer en esa idea? yo creo que no, y pues gente muy tesa que cree en dios hay bastante, pero es tal vez porque eso les enseñaron.

    Lo que yo me pregunto es si la gente tesa llega a la idea del ser superior sin que se lo hayan inculcado, yo creo que si.

  • Reply
    Anónimo
    6 septiembre, 2010 at 2:05 am

    Probablemente Dios no existe. Pero sin duda resucitó el blog. Que comentarios tan buenos: de Lanark, de Constantino, de María Claudia, de Juan Francisco, de todos. Los felicito sinceramente. Sin una pizca de ironía.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    6 septiembre, 2010 at 2:33 am

    Las diferencias entre un Estado laico y otro acofesional no me parecen de fondo. Hay una pequeña diferencia de grado pero no más. A veces la realidad es maniquea y buscarle matices es simplemente un sofisma de distracción.

    Tampoco me parecen muy clara la diferencia entre ateo y agnóstico. El último, en teoría, es más cauto y menos dogmatico pero estas cualidades no son, después de todo, mucho más que una pose política. Adrian Desmond, el biógrafo de Thomas Huxley, quien acuñó la expresión “agnóstico”, dice que todo fue una movida política de Huxley, una forma de neutralizar a opositores poderosos en la Inglaterra victoriana. La ciencia no es cristiana, tampoco no cristiana, es extra cristiana, decía Huxley. Y creo que esta aclaración es pura carreta.

  • Reply
    Maldoror
    6 septiembre, 2010 at 2:51 am

    Alejandro:

    Un ateo es alguién que de una u otra manera no cree en Dios (de la manera "fuerte/positiva" o "débil/negativa"). Por otra parte,un agnóstico es alguien que afirma que uno no puede saber si Dios existe o no. Y con todo respeto, decir que uno "no puede saber" es una afirmación que requiere una prueba o sustentación. Eso está lejos de la pretendida humildad y supuesto alejamiento del dogmatisimo que los agnosticos (a veces) pretenden hacernos creer que su posición implica.

  • Reply
    juan francisco muñoz
    6 septiembre, 2010 at 3:08 am

    Este artículo me hizo pensar, rápidamente, en por qué no cambiaba mi estado de creencia religiosa del Facebook de agnóstico a Ateo. Rápidamente, concluí que es porque temo perder mi empleo, ahora trabajo en una universidad que depende enteramente de Uniminuto y de los caprichos personales de un cura, y también temí por la reprimenda de familiares y amigos. Así que seguiré de agnóstico, porque es más cómodo, más sociable, y tal vez más pretencioso.

  • Reply
    Mía
    6 septiembre, 2010 at 3:43 am

    crecí en un familia dizque catolica, catolica por ambos lados, por parte de mi madre, se por historias de ella, que iban todos juntos a misa. sin embargo, ahora ninguno van, todos cuestionan la idea de la religión, la idea de un ser superior que los vigila y que les dice que hacer.

    Bueno, no todos van a misa , ahora sé que un tío , él que menos me imaginaba, ha ido más frecuentemente a misa que todos los familiares juntos; y lo digo, porque los familiares vamos cero a misa y cuando vamos, vamos a los mismos eventos que mi tío va: entierros, matrimonios, novenas familiares, etc. los otros tíos y primos, como que son poco amantes de los procesos autoritarios, y son más racionales, tanto que hasta dudan del ateísmo porque no es comprobable la nada cientíicamente como no es comprobable la existencia de dios. por lo que creo que son agnosticos, aunque me explicaron en antropología de las religione lo que quiere decir, no me acuerdo y creo que escogieron esa palabra porque no encuentran una verdad absoluta en la nada y en el todo que puede ser dios, entocnes para calmar las aguas de las dudas y preguntas de los demás y de sí mismos se llaman agnosticos

    por el contrario, por el lado de mi papá, es decir, mi abuela si era obliatorio ir a misa, por ella fuimos todos los domingos a misa, y cuando mi madre se cansó de ir y mi abuela de acompañarnos, terminamos por mentirle a mi abuela que ibamos.

    todo esto va al hecho de que en mi familia y en mi educación escolar nunca terminaron educandome bajo ninguna religión, por ello, no sé en donde meterme religiosamente, y por eso decidí hoy en este momento ser una mujer, acristiana, acatolica, aatea y aagnostica, y declararme que lo peor de este mundo capítalista, iluminista, racional, metodista cientifisista es encasillar todo y meterlo en un cuadrito, y yo digo renuncio a ser encasillada. y que sea la última vez que me encasillo. he dicho.

    mpelaezg

  • Reply
    Daniel Payares Montoya
    6 septiembre, 2010 at 3:43 am

    Lo siguiente es lo que escritor judío Isaac Asimov respondió alguna vez cuando alguien le preguntó acerca de sus creencias:

    Don't you believe in flying saucers, they ask me? Don't you believe in telepathy? — in ancient astronauts? — in the Bermuda triangle? — in life after death?

    No, I reply. No, no, no, no, and again no.

    One person recently, goaded into desperation by the litany of unrelieved negation, burst out "Don't you believe in anything?"

    "Yes", I said. "I believe in evidence. I believe in observation, measurement, and reasoning, confirmed by independent observers. I'll believe anything, no matter how wild and ridiculous, if there is evidence for it. The wilder and more ridiculous something is, however, the firmer and more solid the evidence will have to be."

    Yo creo que el agnóstico está dispuesto a creer cuando le demuestren algo mientras que el ateo negará siempre a Dios. Esa sí es una gran diferencia.

  • Reply
    Anónimo
    6 septiembre, 2010 at 3:54 am

    La verdad me gustó mucho más la discusión que desató la columna que la columna misma. Hitchens es un personaje que admiro mucho y me parece que la columna no le hace mayor homenaje, más sabiendo la profunda admiración por el ensayista que Alejandro ha manifestado antes. Creo que frente a la oportunidad, Hitchens tendría algún comentario elegante y refunfuñón para Alejandro por decirle ateo; él se autoproclama antiteísta, que se toma muy en serio la tarea de desenmarañar lo que él considera las patrañas de la religión como institución humana –tal vez por algún efecto rezagado de su cercanía con el socialismo en el pasado-, y profesa abiertamente en contra de cualquier adulto con amigos invisibles, casi siempre con el ánimo de humillar.

    Me impactó mucho la noticia de Hitchens. Después de ver las entrevistas y leer sus últimos dos artículos en Vanity Fair, veo a un intelectual de primera bien asustado frente al prospecto de enfrentar la muerte sin mayores ropajes diferentes de su convicción, por lo sensato y la manera de buscar la verdad, sea cual sea el resultado. Es más, le causa mucho miedo la posibilidad de retractarse de una vida de buena letra y razonamiento por cuenta de un momento de irracionalidad al que lo pueda llevar su enfermedad, tanto que me atrevo a decir que este miedo de destruir un legado y una reputación es más grande que encontrarse de frente con Buda/Mahoma/Jesús/Vishnu y no dar para preguntarles dónde queda el baño de la vergüenza.

    Ya que la discusión pinta que va a poner más interesante, acá va un diccionario de términos útiles. Para discutir sobre lo mismo. Todas sacadas de Wikipedia, por supuesto.
    – Ateísmo: en un sentido amplio, el rechazo a la creencia en dioses o deidades. En un sentido más estricto el ateísmo es la posición que sostiene la inexistencia de deidades, y en un sentido más simple es la falta de creencia en deidades
    – Antiteísmo: es una postura filosófica que va más allá del ateísmo al no únicamente negar la existencia de Dios, sino promocionar abiertamente su oposición a esta misma idea religiosa
    – Agnosticismo: es aquella postura filosófica o personal que considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado o experimentable
    – Deísmo: es una postura filosófica que acepta la existencia y la naturaleza de Dios a través de la razón y la experiencia personal, en lugar de hacerlo a través de los elementos comunes de las religiones teístas como la revelación directa, la fe o la tradición
    – Panteísmo: es una doctrina filosófica según la cual el Universo, la naturaleza y Dios son equivalentes.
    – Teísmo: generalmente se entiende como la creencia en deidades, o la creencia en un creador del universo que está comprometido con su mantenimiento y gobierno (cosmogonía).

    Por último les recomiendo que busquen “Is christianity good for the world?”, el libro, pero ojalá el video. Si se aguantan la dirección de video de rap, las discusiones y seminarios que dieron Hitchens y el pastor Douglas Wilson son muy buenas.

    Saludos

  • Reply
    juan francisco muñoz
    6 septiembre, 2010 at 3:56 am

    Daniel Payares
    Creo que el agnosticismo sí tiene más de conveniencia social que de búsqueda de evidencia. Creo que quien busca evidencias para creer en Dios ya tiene una duda de principio, que cuestiona completamente un supuesto cultural, social y linguístico que no tiene validez ni comprobación posible alguna, simplemente porque no es el tipo de cosas que un observador independiente o una buena medida puedan falsear o comprobar. En cambio, el ateísmo, llamado como terquedad por esa misma sociedad que se calma ante los agnósticos (místicos de la duda), es tal vez una declaración más sincera sobre lo que precisamente no puede observarse, ni falsearse, ni comprobarse. Porque para dudar no se necesitan variables ya identificadas, ni datos recogidos. Solo cierta curiosidad, y cierta capacidad para suponer ciertas cosas, o, también, no suponer otras.

  • Reply
    Gheysel Naranjo
    6 septiembre, 2010 at 4:00 am

    QUE ME EXPLIQUE UN ATEO, ¿POR QUÉ NO CREE EN DIOS?

    Porque una cosa son el tipo de oraciones y la nula productividad de las oraciones poco naturales y forzadas de los ferigrenses, y otra el conectarse de verdad con la naturaleza (y la materia) y entender las leyes de lo universal y de lo sublime y sacarle tremendamente provecho…
    Obviamente el quid no es creer o no en Dios y ya, sino el punto es apropiarse de Dios. Los griegos lo hicieron muy bien, tanto que se proclamaron dioses y permanecen aún en la historia, sobre todo en la del septimo arte… y la literatura clásica…entre otras fueron los mejores deportistas (y los más simpáticos…) por mucho tiempo …y los mejores pensadores.
    Para mí creer en Dios es un gran juego…, es un placer… es la locomotora para estudiar y entender mejor la fisico cuantica, y entonces obtener los mejores desarrollos en la nanotecnologia…; es la curiosidad que te lleva a la experimentacion cientifica para investigar los diversos caminos en la busqueda de la verdad y consolidar patentes.

    Entonces, en mi humilde opinion, sí digo que es provechoso creer en Dios porque es algo como la metafisica, que te pemite ir más alla de las metas físicas, ir más alla del materialismo (dicese que el ateo es un ser cien por ciento materialista), ir más alla de la materia… es ser algo espiritual, es poder conquistar las leyes, por ejemplo las leyes de la atraccion… entonces creer en Dios NO es solo creer y ver las estrellas y firmamamentos y ya. Creer en Dios es la capacidad de ser feliz y entrar en armonía con el entorno y con el caos, y es la capacidad de generar riqueza. Obviamente ello pocos lo hacen… Los mortales, me cuento!!, somos materialistas al cien, solo nos importa la materia y la economia, las estadisticas… sufrimos de estrés financiero, solo nuestros ojos ven las transformaciones físicas, pero olvidamos la alquimia y cualquier cosa llamada piedra filosofal que transforme al hombre animal (jejejejejeje) y mortal en Dios o en dioses… o lo transforme en por lo menos ciudadanos educados y cultos .

  • Reply
    Anónimo
    6 septiembre, 2010 at 4:17 am

    Gheysel, porque la conveniencia de una creencia no la hace más o menos verdadera. La gravedad no funciona por consenso.

    Sólo voy a demarcar una explicación, que poco o nada dice sobre la diatriba, francamente ridícula, sobre el materialismo, la capacidad de ser feliz, la falta de espiritualidad, la imposibilidad de conectarse con la naturaleza y otros que según tu último comentario son propiedad exclusiva de los que creen en un tipo que escucha los murmuros de todos los hombres y contradice las leyes de la naturaleza -que supuestamente el mismo creó-, sólo con el fin de hacer favores de poca monta (i.e. milagros).

    El asunto del ateismo, al menos como yo lo veo, tiene tres aristas. Primero, un tratamiento realista al rol de la religión en la historia y como historia. Verificable, por favor. Segundo, la capacidad de la religión para decirnos algo sobre la realidad, la naturaleza y el universo. Y tercero, el papel de la religión en la moralidad humana.

    Todas las religiones son insatisfactoria respondiendo preguntas sobre estos tres asuntos.

  • Reply
    Ibeth Rivero
    6 septiembre, 2010 at 4:23 am

    Gheysel, personalmente, creo que muchos ateos no creen en dios porque realmente no lo necesitan para experimentar la sensación que describes. Simplemente buscan una manera menos facilista de encontrar sus propias respuestas.

    Describir y descrubir la magnificencia del universo es algo que no considero estresante, si es por buscar el asombro, lo maravilloso, y lo sublime, no hay necesidad de "ir más allá"

    Si quiero desestresarme leo un buen libro de divulgación científica, nunca me ha fallado, aprovecho para recomendar uno, "el mundo en una cáscara de nuez" de Hawking.

    Me gustaría anotar algo Gheysel, ¿por qué aferrarme a la creencia en un dios personal?, cuando se discuten estos temas se suele particularizar todo lo concerniente al concepto de dios, cuando hay distintas concepciones de lo que sería este. Basta con ver el panteísmo, el deísmo y demás definiciones.

    Es la desventaja de la religión, una cosa es tratar de comprobar la existencia de dios, otra muy distinta es tratar de comprobar que tu dios es el verdadero. Y no sé que tan beneficioso llegaría a ser ese relativismo.

  • Reply
    Constantino Villegas
    6 septiembre, 2010 at 5:03 am

    Juan David, desde luego ha habido hombres muy inteligentes que han creído en Dios. Pero su creencia fue más un obstáculo en la búsqueda de la verdad y en la obtención de conocimientos. El caso de Descartes es ejemplar: el método de la duda, en apariencia radical y libre de sesgo, es un camino amañado para encontrar, por pura casualidad, a Dios. Kant fue más serio, pues a pesar de su pietismo, concluyó que los asuntos sobre Dios pertenecen al reino de la fe y no al de la filosofía.

    Si aquí hubiera censura por parte de un grupo de cruzados o fanáticos religiosos, o si el ambiente de conversación estuviera marcado por lo políticamente correcto, entonces le diría que sí, que está perfectamente bien creer en Dios y que no hay nada de descabellado ahí. Pero no es ese el caso, y voy a decirle qué hay de descabellado en la idea de Dios.

    I. El concepto de Dios no es lógicamente falsable. Por tanto, su existencia no se puede verificar, y de esto se sigue que no solo no podemos hablar de la existencia de Dios, sino tampoco de la posibilidad de dicha existencia. El concepto es en sí no-verificable, carece de sentido. Dios está construido con adjetivos ad hoc: omnipresente, omnisciente, omnipotente, etc. Pero la omnipresencia, la omnisciencia y la omnipotencia son conceptos vacíos, imposibles de aplicar a ningún ser, pues la experiencia no nos muestra ninguna cosa presente en todo, conocedora de todo, capaz de todo. Ni siquiera estamos siendo claros al hablar de “todo”, puesto que no tenemos conocimiento extenso y exhaustivo de lo que compone el universo.

    II. Usted tal vez cree en Dios. Un hombre nacido en la India es más propenso a creer en varios dioses; lo mismo para uno nacido en Grecia Antigua. ¿No es esto prueba de la influencia del contexto en la fe? Así, es imposible hablar de una búsqueda de Dios genuina y libre de rasgos deterministas. Creer en un solo Dios y no en los muchos dioses de la India es prueba de relativismo cultural. Y es prueba parcial de que las ideas sobre Dios no pueden ser puras y desinteresadas, al contrario, tienen una carga impuesta por la tradición.

    III. Como sugiere el anónimo 23:17, Dios no es necesario ni para nuestros intereses ni para los de la naturaleza (sí lo es, por supuesto, para los intereses de muchos especuladores de dinero, o para gente que vive feliz en el engaño, feliz de no pensar). Dios no explica el funcionamiento del mundo mejor que la ciencia; Dios no es mejor ejemplo de bondad o virtud que sistemas éticos humanos más sólidos y nobles; Dios no da más felicidad que la que puede encontrar un hombre viviendo su vida con plena consciencia de que su existencia es terrenal y efímera. (Por ahora bastan estos tres puntos).

  • Reply
    Andrés Felipe
    6 septiembre, 2010 at 7:32 am

    Al tercer argumento de Constantino, yo respondería que para aseverar eso con tanta seguridad, o ya experimentó cierta forma de vivir creyendo en Dios y se frustró, y tiene cierto concepto de felicidad que aplica al verse a sí mismo en plenitud de conciencia de su corta vida. O más bién, es la suposición que hace desde su racionalidad de como sería una vida creyendo en Dios, y al pensar en eso encuentra un absurdo y se apresura a afirmar lo que dijo: "Dios no da más felicidad que la que puede encontrar un hombre viviendo su vida con plena consciencia de que su existencia es terrenal y efímera" Y empezando por el concepto de felicidad, la discusión se vuelve subjetiva, y en últimas estéril.

    Por otro lado por aca en youtube encontre uno de los debates de Hitchens con un pastor Wilson que menciono alguien anteriormente: "Is Christianity good for the world?" Me parecio interesantisimo, para el que le interese:

    http://www.youtube.com/watch?v=-haCb8HMzxM&feature=PlayList&p=4D0230F346818E1C&index=0&playnext=1

    Y por ultimo, me gustaría escuchar alguna opinión de Alejandro sobre alguna de las discusiones que se han generado. Sería interesante escuchar porque es atéo (si lo es), y que comente algo al respecto.

    Saludos. Muy interesante la discusión que se ha generado.

  • Reply
    Gheysel Naranjo
    6 septiembre, 2010 at 10:20 am

    Valla Constantino , después de leer tu explicación pues creo que en toda mi historia he confundido las maravillas de la ciencia con Dios. De hecho tengo una manía de nombrar a los dioses, pero como una figura poética y de grandeza, más que sea devota feligrese a ellos o a un solo Dios. De hecho, me confieso, nunca me he vuelto a confesar desde que hice la primea comunión porque no comulgo con la iglesia ni con la religión, solo comulgo con la vida, con la calidad de vida, con el bienestar individual, colectivo y social. Cada vez que veo un playa virgen o sitios exóticos de la naturaleza me produce una felicidad enorme, y una manera satisfactoria de sentirse con los dioses. Cada vez que veo niños educándose con calidad y mucha tecnología, con entrenamientos deportivos valiosos , etc, etc, me produce una felicidad enorme, porque digieren tan rápido la tecnología y su aprendizaje es extraordinario. En fin valdría definir, independiente de ser o no ateo, qué es Dios. Para mí Dios es vitalidad, de la vitalidad filosófica de Nietzche, que potencia la vida biológica y la psicosocial, a la vez que apreciar la pluridimensionalidad humana. Esto es, lo racionalista y científico pero también apreciar la sensibilidad, los contenidos del inconsciente, los sentimientos, las pasiones y las pulsiones, lo mismo que la recuperación del valor de los mitos y el símbolo. Una palabras puntuales de la utopía de un profesor de filósofía que apreciaba demasiado, y que hace algo de dos meses murió era: “Es cierto que con la muerte perdemos nuestra individualidad y nuestra conciencia; pero la vida de la que participamos no desaparece; de alguna manera la muerte nos lleva de nuevo a la totalidad cósmica". Lo relata muy bien un amigo filósofo Damian Pachon (http://www.eltiempo.com/vidadehoy/gente/ARTICULO-WEB-PLANTILLA_NOTA_INTERIOR-6707969.html) en la palabras que Pronunció tras la muerte del profesor: Aquí está el discurso donde menciona la concepcion del profesor de la Vida y la muerte: http://nuevasideasdamian.blogspot.com/

    Gheysel

  • Reply
    Anónimo
    6 septiembre, 2010 at 1:12 pm

    Constantino, una pregunta sobre su última entrada. Ud dice en el primer punto que el concepto de dios no es lógicamente falsable y, por lo tanto, su existencia no se puede verificar. Podría explicar un poco más sobre esa relación que sugiere entre algo que existe en la lógica y la posibilidad de encontrar eso mismo mediante el empirismo?

  • Reply
    Harold H. Londoño
    6 septiembre, 2010 at 1:26 pm

    Del Burro Benjamin (Revolución en la Granja; Orwell)

    "Dios me dió cola para poder espantarme las moscas, pero yo hubiera preferido no tener cola, ni moscas"

    Fenómeno, como siempre Orwell.

  • Reply
    Maldoror
    6 septiembre, 2010 at 1:31 pm

    Otro par de observaciones para el debate:

    1. Creo que el debate de si la religión es buena o mala para el mundo es irrelevante para saber si Dios existe o no. Podría ser perfectamente que o ninguna de las religiones existentes tuviera el concepto correcto de Dios, o que lo tuviera pero sus seguidores no fueran fieles al mismo o simplemente que Dios exista y quiera que sus seguidores actuén como lo hacen.

    2. La falseabilidad es un concepto que puede servir para medir muchas cosas, pero que no necesariamente aplica a cualquier concepto. Uno no puede "falsear" (menos verificar empíricamente) cosas como las demostraciones geometricas o los axiomas de la lógica. De hecho, uno no puede "falsear" el mismo principio de falseasión (de la misma manera, para la ruina del positivismo lógico, que un no puede verificar el principio de verificación). Eso no quiere decir que no se pueda tener una discusión racional sobre el concepto de Dios. Simplemente que la experiencia no es la única vara que mide la racionalidad de un argumento.

  • Reply
    Javier Moreno
    6 septiembre, 2010 at 2:55 pm

    Dios es amor y yo creo en el amor.

  • Reply
    Andrés Felipe Succar
    6 septiembre, 2010 at 3:01 pm

    Esto está buenísimo. Ahora proponen cárcel para los "falsos pastores". ¿cómo los identificarán? tocará meterlos a todos.

    http://www.eltiempo.com/colombia/politica/carcel-para-quienes-se-hagan-pasar-por-pastores-religiosos_7893851-1

  • Reply
    Anónimo
    6 septiembre, 2010 at 4:12 pm

    Dios, al igual que los progologos de Alfred Ayer, es una palabra sin contenido; un "concepto" que no connota ni denota nada; algo físicamente imposible, lógicamente improbable y filosóficamente absurdo. Aunque para algunos Dios es una compulsión adquirida por el ser humano hace 6 mil años gracias al consumo de alcohol, el cual es mutagénico y dió origen a todo tipo de desordenes y aberraciones comportamentales como el incesto, las manías, las fobias,las adicciones, etc.

  • Reply
    Anónimo
    6 septiembre, 2010 at 4:17 pm

    Hay que tener presente que cuando Nietzsche anuncia la muerte de Dios, no está anunciando la muerte del dios del judeo cristianismo, sino de la idea de dios como fundamento absoluto (metafísico) de todas las cosas.

  • Reply
    Anónimo
    6 septiembre, 2010 at 4:23 pm

    Los creyentes son creyentes de lo irreal; uno nunca se encuentra a un creyente en árboles o piedras. Esa es la prueba de que las crencias son mentiras mientras que las verdades son la firme concordancia entre lo que se piensa y la realidad que viene a demostrarlo. Cuando una creencia se topa con una realidad que la sustente, la demuestre, la pruebe y la constate, se convierte automaticamente en una verdad. Hasta el día de hoy la creencia en Dios no ha tenido realidad que la sustente; a no ser que uno sea panteista y crea que el universo es dios.

  • Reply
    Anónimo
    6 septiembre, 2010 at 5:02 pm

    Ateos y más ateos. Noticia en twitter: "@La_Regla #internacional Estudio revela que 1 de cada 5 estadounidenses cree que Obama es una lesbiana musulmana atea que entró ilegalmente por México"

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    6 septiembre, 2010 at 6:53 pm

    ¿Libre ejercicio de la religión? No, gracias. La última de Hitchens.

  • Reply
    Constantino Villegas
    6 septiembre, 2010 at 8:41 pm

    Andrés Felipe: La discusión no es estéril. No solo yo, sino otros descreídos han asegurado que la fe no es indispensable para alcanzar la felicidad (admitiendo que la felicidad puede ser lograda). Y pese a la imposibilidad de conocer con total certeza los estados mentales de las personas, sí podemos hablar acerca de qué tan felices se ven, bien sean ateas o creyentes.

    Maldoror: tiene razón, se puede razonar sobre la naturaleza y existencia de Dios partiendo de los usos cotidianos del lenguaje. Pero no hay forma de conducir esos razonamientos a la elucidación de los problemas más importantes al respecto; o mejor dicho, ese conducto no lleva a conclusiones sobre si existe o no, o si es omnipotente o no, etc.

    Y sí, es cierto que la discusión sobre la maldad de las religiones es irrelevante a la hora de determinar la (in)existencia de Dios. Sin duda, podría haber un Dios diferente del que profesan todas las religiones. Pero, como le dije a Juan David en el punto (II), no hay una búsqueda prístina de Dios, pues siempre está presente la carga cultural y contextual: uno primero recibe la idea de Dios por medio de la enseñanza y luego busca revisarla con ayuda de la filosofía, o la ciencia, o la teología. En esas circunstancias, estamos tomando un concepto prestado de unas instituciones con la esperanza ingenua de alcanzar sobre él una verdad completa.

    Un ateo nacido aquí, heredero de la tradición judeocristiana, niega a Dios (a un Dios); un ateo de la India posiblemente niega a los dioses. El mismo uso de la palabra “Dios” muestra cómo nuestro punto de partida en una investigación sobre la existencia de ese ser ya está parcializada. Ahora, las religiones esparcen el mal bajo el estandarte de ese Dios que, como concepto, no lo podemos investigar a priori, sin influencia del contexto.

    Anónimo 8:12, hubo un error en el orden del enunciado. Léalo al revés: no hay posibilidad de verificar empíricamente su (in)existencia, y por tanto no hay posible falsabilidad.

  • Reply
    Anónimo
    6 septiembre, 2010 at 9:29 pm

    Los mecanismos de la ciencia y la fe son directamente opuestos. Para tener fe no se necesita más que eso: tener fe. La ciencia, en cambio, es un proceso que requiere comprobación, verificación, validación. Ahora, los mecanismos de la mente son ineluctables: habrá científicos que tengan fe en un ser,si no todopoderoso, más poderoso que el humano, así sea sólo en reconocimiento de que muchas veces nos quedamos cortos frente a las enormes dificultades nos toca vivir.

  • Reply
    Pascual Gaviria
    7 septiembre, 2010 at 4:30 am

    Está buena la cucharada de Eduardo Escobar:

    "Muchos horrores vienen menos de la ausencia de Dios que de un exceso de Dios. Menos de los pobres ateos con sus vicios intelectuales que de sus fieles con sus prístinos himnos. Bush, Ben Laden y los belicosos rabinos de Jerusalén hacen pensar que no son los pecados capitales los que vuelven tan peligrosas a veces a las personas sino una patológica obsesión de pureza y la arrogancia de la verdad. Fernando González escribió con razón: tan bueno es Dios que me inspiró que lo negara. El místico alemán Eckhart pedía a Dios que lo salvara del deseo de Dios. Y el judío Bashevis Singer dijo que la verdadera religión toca más con las relaciones que mantenemos con el Otro que con los deberes con Dios más fáciles de cumplir."

    Dios o el prójimo

  • Reply
    panÓptiko
    7 septiembre, 2010 at 5:33 am

    Javier,

    Me parece que sin el contexto, la cita de Solo pierde sentido.

    "Princess Leia: I love you.
    Han Solo: I know."

    Y como Dios es amor, pues ya es posible entender su aporte.

    Aunque yo diría que Dios es exégesis.

  • Reply
    panÓptiko
    7 septiembre, 2010 at 6:05 am

    La ciencia es la que es una irregularidad en el mundo – ayer en el NYT

    "I have suggested that while religious thinking is widespread in the world, scientific thinking is not. I don’t think that this can be accounted for merely in terms of the ignorance or irrationality of human beings. Rather, it is because of the kind of intellectual, emotional and practical appeal that religion has for people, which is a very different appeal from the kind of appeal that science has."

    Por otro lado, amigo ateo furibundo, si quiere moverle los principios a algún conocido, regalele una novela de Shusaku Endo llamada Silencio. Acá una explicación (spoiler warning). Parece que el próximo año sale la película.

    Ah, y esa maña de clasificar ideas como positivas o negativas sí que confunde más que ayudar. Me pregunto si también habrán homosexuales positivos y negativos.

    Saludos,

  • Reply
    Pascual Gaviria
    7 septiembre, 2010 at 6:05 am

    Me encontré un interesante final de una carta de Bolívar a su amiga Teresa Laysney. El hombre está jarto en París y dice que tal vez irá a Venezuela a levantar una choza en la selva, y así se despide: "Adiós querida Teresa, o más bien, a la nada… Pues usted lo sabe: Yo no tengo la felicidad de creer en la vida del otro mundo."
    Tenía 20 años.

  • Reply
    Maldoror
    7 septiembre, 2010 at 2:04 pm

    Panóptiko:

    La distinción del ateismo como "positivo y negativo" es de uso común en la filosofía anglo sajona desde hace como 40 años. Si quiere, podemos usar el término más común de "fuerte" vs "débil". En últimas el punto es que un ateo "positivo" o "fuerte" es alguien que afirma categóricamente que Dios no existe, mientras que un ateo "débil" o "negativo" es simplemente alguien que se niega a aceptar a creer en Dios pero tampoco afirma con certeza que no exista. No sé si eso le aclare la cuestión (o se la confunda más).

    Volviendo al tema de la columna anterior, interesante la entrevista a la directora del CEDE sobre la reforma agraria:

    "¿Es posible que la nueva vocación económica de Colombia orientada hacia la agroindustria vaya estructuralmente en contravía de una reforma agraria?

    No lo creo. Hay diferentes productos y no todos se pueden cultivar en tierras pequeñas ni todos a gran escala. Incluso si se requieren economías de gran escala, puedes hacer cooperativas de pequeños propietarios con terrenos que colindan y producir palma africana, por ejemplo, sin problema. El padre De Roux tiene experiencias exitosas en ese sentido."

  • Reply
    Eduardo
    7 septiembre, 2010 at 2:13 pm

    La muerte es un amigo/a que todo individuo encontrara en absoluta y completa soledad. Y el temor a estar solo a esas alturas es uno de los mejores puntos de mercadeo religioso.

  • Reply
    Carlos
    7 septiembre, 2010 at 2:39 pm

    No se porque insisten en hablar de reforma agraria. No lo es.

    Es restitución de tierras. Un acto de justicia elemental.

    Asi enredan las cosas y crean expectativas equivocadas

  • Reply
    Anónimo
    7 septiembre, 2010 at 3:05 pm

    Padre nuestro que estás en el cielo. Santificado sea tu nombre. Venga a nosotros tu reino. Hágase tu voluntad aquí en la tierra como en el cielo. Dadnos hoy nuestro pan de cada día. Perdona nuestras ofensas así como nosotros perdonamos a quienes nos ofenden.Y no nos dejes caer en tentación. Y libranos del malo.
    Amén.

  • Reply
    Anónimo
    7 septiembre, 2010 at 3:15 pm

    Mi pseudónìmo es anónimo así como subcomandante. Porque no tener nombre es muro, que contiene ser arrojado. Ni mombre to tiene nombre porque temo ser masacrado; eviscerádas las visceras por el delito de haber pensado…

  • Reply
    Anónimo
    7 septiembre, 2010 at 3:43 pm

    [url]www.guardian.co.uk/books/2008/mar/15/society[/url]
    Este artículo es interesante como crítica a los cientificistas. (Espero haber aprendido a hacerlo clickeable)

  • Reply
    Anónimo
    7 septiembre, 2010 at 3:43 pm

    No aprendí.

  • Reply
    los nuevos
    7 septiembre, 2010 at 4:00 pm

    una columna laudatoria.

    Es sobre sus memorias. Valga hacer salvedades:

    It would not be a safe world if every policy writer were as literary as Hitchens. Government is mostly about administration, trade-offs and compromises. But his perspective usefully highlights psychology, context, courage and virtue — important things that are hard to talk about in policy jargon or journalese. No one will agree with, or even comprehend, all of his aversions, but his affections are easy to admire, especially his strong and growing affection for America.

    En cuanto al ateismo militante y el foro de la semana, quisiera añadir que muy buena esa columna de Eduardo Escobar. No todo lo que la religión toca envenena. No es opio ni cocaína del pueblo. La historia de la religión trae más de una sorpresa. Releyendo por estos días un estudio introductorio sobre NGD por Franco Volpi: "El solitario de Dios", este cuenta de su credo, su fe, su aventura y peregrinar religioso. La respuesta a tres interrogantes claves ¿Qué pensar? ¿ Qué hacer? ¿qué creer?, es contundente Gómez Dávila quien se define como "sensual, escéptico y religioso". Y añade para más señas: "hasta el ateismo es una definición de Dios"

    Sin duda quisiera dudar de mi duda y poder decir con él "la única cosa de la cual nunca he dudado: la existencia de Dios"

    Un artículo ultimo.

    Camilo

  • Reply
    Gheysel Naranjo
    7 septiembre, 2010 at 5:35 pm

    Negar una negación es afirmar, entonces negar algo que no tenga significado como Dios (p.e. cuando un ateo dice no creer en Dios), es afirmarlo?

    Y pues muy bueno el artículo Free Exercise of Religion? No, Thanks, definida en discusiones sobre las prácticas y ritos que diferencian las diferentes religiones. El caso de los Judíos, con el tema de la circunsición, los musulmanes que sólo adora un solo Dios:Alá y los cristianos que tiene sus fanatismo, en los temas de la cuestión del celibato y de los matrimonios. Las distintas prácticas de cada una de esas concepciones están siendo cuestionadas hoy día por los fieles.
    Pienso que la tónica general es de unión de la ciencia con la Religión. El mismo título del articulo: Libre ejercicio de la Religión propone una larga polémica sobre asuntos externos del ideario religioso, lo cual indica que la humanidad ya no está dispuesta a someterse a una creencia sin analizar, y sin cuestionarse. Acabamos de escuchar al famosos científico Hauwkins decir que Dios no existe. Que el universo se mantiene por sí mismo. etc. Siempre la lucha entre la ciencia regida por la comprobación experimental y la religión que se defiende con la FE. No existen religiones malas lo que hay es doctrinas y religiones incompletas, que sus representantes son incompetentes, debido a la falta de Conocimiento, que no es culpa de ellos. Ninguna religión se torna insuficiente cuando sus devotos evolucionan, hasta el punto.|de trascender.
    En fin, la religión es la REALIZACION INTUITIVA de la existencia del TODO; NO OBSTANTE, es progresiva, y por lo tanto sujeta a cambio. Las iglesias de diversos tipos constituyen un medio por el cual se llega a comprender a Dios, bajo cierto aspecto. Así que las diferentes hipótesis son materia de estudio hoy día por la nueva humanidad pensante y sobre todo la juventud que ya no quiere pertenecer a una secta sin SABER. Para el caso de los budista un tal Maha ChoHan declaró recientemente que" El error no está de parte de la Religión, sino de los religiosos". Y pues ahora se está viendo un acoplamiento de todos los principios: CRISTIANOS, BUDISTA, MUSULMANES, BRAHAMANES, SUFISTAS, RABÍNICOS, con las enseñanzas profundas de los antiguos Druidas, los Esenios y Los Mayas de América. A esto se le deben unir los nuevos descubrimientos de la física cuántica y exploraciones astrofísicas que confirman las Enseñanzas de los MISTERIOS y que explican los múltiples fenómenos y conceptos Ocultos dela Naturaleza y del Universo. Todas las enseñanzas CONVERGEN en su ESENCIA porque todas las doctrinas poseen una misma base, que permanece inmutable. Lo que cambia son los rituales, los ropajes externos. !
    Asi que es mejor conocer y comprender aquellas cosas que tienen un Significado, es decir, en síntesis se desearía para la gente la más AMPLIA COMPRENSION que puede venir solamente de una mayor TOLERANCIA. Sólo así EL HOMBRE podrán tener la Fé de un Cristiano, las Virtudes de un Hindú, la Integridad de un Budista, la Sabiduría de un Taoista, la disciplina y el Control de un Musulmán, lo racionalista de un ateo, haciendo de todas estas concepciones una SINTESIS pues creo evolucionaría la cultura. Creo.

    Gheysel

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    7 septiembre, 2010 at 6:14 pm

    Camilo: le confieso que me aburren los escolios católicos de NGD. Me parecen dogmaticos, me recuerdan a Miguel Antonio Caro.

    Pascual: García Márquez puso a Bolívar a pronunciar esa frase ya en sus últimos suspiros. Es la frase de un ateo agonizante. En la última página de El General en su laberinto, Bolívar le dice a su médico, a solas, cuando ya por fin pudo recobrar el aliento e hizo entonces salir a todo el mundo: “No me imaginé que esta vaina fuera tan grave como para pensar en los santos óleos. Yo, que no tengo la felicidad de creer en la vida del otro mundo”.

    Maldoror: no estoy de acuerdo con la opinión de mi colega. Es sintomático que los defensores de la reforma agraria (insisto, la restitución es otra paseo) sigan citando los estudios de Albert Berry de hace 40 años (Francisco Gutierrez hizo lo mismo recientemente). Deberían actualizarse un poco. Valdría la pena, por ejemplo, revisar las experiencias recientes de Brasil, de Chile, De Perú, etc.

  • Reply
    Anónimo
    7 septiembre, 2010 at 6:51 pm

    Para que hablan tanta m…El Estado colombiano no es capaz de extinguir el dominio de un yate lleno de cocaina va a ser capaz de expropiar tierras.

    La ley de tierras es reparación simbólica. No más.

  • Reply
    Anónimo
    7 septiembre, 2010 at 7:07 pm

    La religiosidad es una de las dimensiones constitutivas del ser del hombre, así como la sexualidad. El hombre es un animal metafísico ya que trasciende su animalidad hacia la humanidad, la cual no es màs que el conglomerado de dimensiones trascendentes que se manifiestan de manera simbólica y que lo elevan por encima de lo meramente físico y corporeo. De la misma manera como existen diversas formas de vivenciar la sexualidad, de la misma manera existen variadas maneras de vivenciar la religiosidad. Lo más seguro es que Dios no se a otra cosa que una compulsión instalada en nuestros genes y que nos impele a "creer". Pero del hecho de que seamos religiosos no se desprende la existencia de ningún dios.

  • Reply
    charlie
    7 septiembre, 2010 at 7:18 pm

    El ateísmo es pose de intelectual.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    7 septiembre, 2010 at 7:19 pm

    El padre Llano delirando: "hemos sacado (matado) a Dios de la escena y estamos huérfanos".

  • Reply
    JuanDavidVelez
    7 septiembre, 2010 at 10:52 pm

    Un punto para el argumento de Constantino (que gracias por la explicación además), el comentario de Charly 14:18 que yo no comparto me hizo acordar que conozco tres ateos de segunda generación acá en Medellín, no creen en dios y no les hace ni poquita falta creer en él.

    Con esa muestra de tres ateos yo llegué a la conclusión que los ateos de segunda generación son más respetuosos con las creencias de los demás que los advenedizos que llegaron al ateismo en el bachillerato.

  • Reply
    charlie
    7 septiembre, 2010 at 10:59 pm

    Tratar de afirmar o de negar a Dios con la razón es como pintar teniendose de la brocha.

  • Reply
    Anónimo
    7 septiembre, 2010 at 11:08 pm

    El 21 de diciembre del 2012 habrá una fila rápida, como en los bancos, para los ateos con tarjeta.

  • Reply
    Daniel Payares Montoya
    8 septiembre, 2010 at 12:13 am

    Alejandro, al padre Llano deberíamos llamarlo a tranquilizar diciéndole que no se puede matar a lo que no existe. Más bien que se relaje.

  • Reply
    panÓptiko
    8 septiembre, 2010 at 1:11 am

    Ateos, ateneos a las consecuencias (via The Economist):

    "Thus, whereas other animal species must resort to constant vigilance to reduce the risks of infidelity, humans (or at least those who have a faith) have an extra tool in the box: religion. Indeed, people worried about potentially cheating spouses may find praying together a better safeguard against adultery than checking mobile-phone bills and scrutinising credit-card receipts—and one that builds trust, rather than destroying it."

    El ateismo es una pose machista.

  • Reply
    Anónimo
    8 septiembre, 2010 at 7:36 am

    Panóptiko: Women also cheat, you male chauvinist pig.

  • Reply
    Anónimo
    8 septiembre, 2010 at 7:40 am

    Alejandro Gaviria definitivamente se acobardo de fijar posición en su columna sobre la más grande amenaza fiscal que ha enfrentado el país en su historia.

  • Reply
    Javier Moreno
    8 septiembre, 2010 at 9:07 am

    Ayer vi en la calle un argumento 'por éxito comercial' de la existencia de Dios. Pensé mucho en todos ustedes, descreídos.

  • Reply
    Constantinus Maximus
    8 septiembre, 2010 at 2:13 pm

    Bizantino Villegas: La mayor parte de las contribuciones históricas de las religiones a la humanidad no han sido muy buenas. ¿Pero y que me dice de las maravillas del arte religioso? Las pasiones de Bach, las catedrales góticas, los monumentos a Buda, las mezquitas, los templos de todo tipo? Cómo decia Cioran respecto a cientos de cantatas, Dios le debe mucho a Bach

  • Reply
    Anónimo
    8 septiembre, 2010 at 2:26 pm

    Dios no es mejor ejemplo de bondad o virtud que sistemas éticos humanos más sólidos y nobles …. Cómo el del maltratado Jaime Ruíz

  • Reply
    Anónimo
    8 septiembre, 2010 at 2:27 pm

    Dios no es mejor ejemplo de bondad o virtud que sistemas éticos humanos más sólidos y nobles …. Cómo el del maltratado Jaime Ruíz

  • Reply
    Carlos
    8 septiembre, 2010 at 2:31 pm

    Echeverry reafirma el compromiso con la sostenibilidad fiscal (le dedica como cuatro parrafos solo a ese tema)

    Sin embargo, me preocupa que la idea de la unidad nacional salga cara, en especial darle gusto a un grupo de politicos tan populistas como lo que quedo del partido liberal

  • Reply
    Anónimo
    8 septiembre, 2010 at 2:54 pm

    ¨no hay una búsqueda prístina de Dios, pues siempre está presente la carga cultural y contextual: uno primero recibe la idea de Dios por medio de la enseñanza y luego busca revisarla con ayuda de la filosofía…¨ eso es bobo. Nunca hay ninguna busqueda pristina de NADA, ni siquiera en el estudio de la ciencia o en el arte. Es bobo eso, habría que demostrar primero la existencia de la pureza.

  • Reply
    Bizantino
    8 septiembre, 2010 at 2:56 pm

    No hay nada más agradable que la cara de Hitlerjugend de Constantinito con su sonrisita y pelo progre-conservador. Sabe muy bien que en unos años malvivirá con las rentas del congreso o alguna otra entidad estata.

  • Reply
    Harold H. Londoño
    8 septiembre, 2010 at 3:37 pm

    En un país donde pasan tantas cosas en una semana, resulta dificil concentrase en un sólo tema. Así sea Dios.

    La verdad, aún no me acostumbro.

  • Reply
    Anónimo
    8 septiembre, 2010 at 4:52 pm

    Dios no existe, pero su mano invisible, sí. De ninguno hay evidencia, pero esperamos que creer en ellos nos haga comportarnos mejor. [credo del neoliberal]

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    8 septiembre, 2010 at 7:53 pm

    Hitchens sigue dando que hablar. Y hablando.

  • Reply
    Anónimo
    8 septiembre, 2010 at 9:02 pm

    Alejandro Gaviria copiando que otros escriben:

    http://www.vanityfair.com/culture/features/2010/10/hitchens-201010

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    8 septiembre, 2010 at 9:44 pm

    No sé que quiere decir. Pero el artículo que copió fue publicado después de que envié la columna. Yo ya lo había enlazado. Miré el segundo comentario de arriba hacia abajo.

  • Reply
    Anónimo
    8 septiembre, 2010 at 9:52 pm

    Alejandro no plagia, simplemente reproduce el texto ajeno contextualizándolo y aterrizándolo en nuestras circustancias.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    8 septiembre, 2010 at 9:58 pm

    Reproducir un texto ajeno que no había sido publicado es difícil. Pero bueno: la suspicacia es un derecho fundamental, supongo yo.

  • Reply
    Bafometo
    8 septiembre, 2010 at 10:38 pm

    Si bien es cierto la teología, la ontología y la metafísica son "ciencias" en desuso; o mejor, pasadas de moda, lo contrario ocurre con la ética. Si bien es cierto que Dios, en épocas posmodernas, no tiene ninguna validez teológica, ontológica o metafísica; si tiene cierta vigencia como fundamento de la moralidad. "Si Dios no existe, todo está permidido". Valdría la pena que los foristas leyeran o releyeran el libro "¿En qué creen los que no creen?", en el que Umberto Ecco y Monseñor Carlo María Martini (el uno laico y el otro creyente) intercambian opiniones sobre el tema de la existencia e inexistencia de Dios. Yo, personal mente, adhiero a la posición semiológica (y muy lógica)de Umberto Ecco, pero sin negar que para mucha gente es necesario creer en Dios para admitir cualquier obligatoriedad de tipo moral, tal y como lo asevera Martini.

    Osea que la cuestion no es si existe o no existe Dios; sino, más bíen, si existe algo que nos obligue a obrar bien y no mal. Eso es todo.

  • Reply
    Bafometo
    8 septiembre, 2010 at 10:43 pm

    Bertrand Russel en su "Por qué no soy cristiano" decía algo como esto: Los hombres malvados adoran dioses malvados; los hombres bondadosos adoran a dioses bondadosos, y cuando no adoran a ningún dios, de igual manera son bondadosos…

    Es decir que la cuentión no es creer o no creer en dioses, sinó, no ser malvado. Eso es todo.

  • Reply
    Pascual Gaviria
    9 septiembre, 2010 at 8:09 am

    Del Honorable Congresista

    PABLO ENRIQUE SALAMANCA CORTES
    H. Representante a la Cámara por Bogotá

    ARTICULO 1: Adiciónense dos artículos al Libro Segundo Titulo III Capitulo Noveno del Código Penal Colombiano los cuales quedara así:
    Constreñimiento religioso.
    ARTÍCULO 202 A: El que utilizando una secta, culto o doctrina religiosa perturbe, afecte o deteriore la conducta de sus seguidores sustrayéndolos parcial o definitivamente de su entorno social, cultural, económico o familiar y generándole adicción o servidumbre respecto del predicador o de la misma secta, culto o iglesia, incurrirá en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años.

    Circunstancias de agravación Punitiva.
    Artículo 202 B. El que además de la conducta anterior, persuada, engañe o constriña a otro a entregar para la misma secta, iglesia o culto dinero, bienes muebles e inmuebles incurrirá en prisión de seis (6) a doce (12) años.

    A Estudio De La Cámara De Representantes De Colombia Pasó Iniciativa Legislativa Para Penalizar A Aquellos Pastores o Lideres Que Predican Prosperidad y Abusan De Los Miembros De Sus Congregaciones

  • Reply
    Anónimo
    9 septiembre, 2010 at 1:15 pm

    Habría que empezar por expropiar a la Iglesia Catótica todos los bienes que ha obtenido bíblicamente desde que se instaló en nuestras tierras. Luego seguir con las iglesias protestantes que son igualmente ladronas.

  • Reply
    Anónimo
    9 septiembre, 2010 at 2:21 pm

    Religion: Santa Claus for grown-ups

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    9 septiembre, 2010 at 2:21 pm

    El Representante quiere restringir la competencia religiosa. Ya soy partidario del libre mercado de promesas. Al fin y al cabo los pastores no son los únicos que están prometiendo la prosperidad.

  • Reply
    Pascual Gaviria
    9 septiembre, 2010 at 2:37 pm

    Con la lógica del Representante Salamanca el mismísimo Jesús podría terminar en la estación de los mártires.

  • Reply
    Anónimo
    9 septiembre, 2010 at 4:23 pm

    La vaina de la religión no tiene nada que ver con el miedo a la muerte sino con el miedo a la vida.

  • Reply
    Oscar Ceballos
    10 septiembre, 2010 at 12:50 pm

    Que opinan de la nueva propuesta del Ministro de Defensa en cuanto a "penalizar el pago de extorsiones".

    Me parece más ridícula la pretensión de que aprueben la propuesta que la propuesta en sí.
    Un desperdicio del tiempo y recursos.

  • Reply
    Alejandro Gaviria
    10 septiembre, 2010 at 6:19 pm

    Oscar: la propuesta no sólo es imposible de implementar, sino también injusta. Es algo así como una doble extorsión.

  • Reply
    Anónimo
    10 septiembre, 2010 at 8:01 pm

    O, resucitó la guerrilla, o, nunca estuvo muerta.

  • Reply
    Anónimo
    11 septiembre, 2010 at 4:23 am

    “El ateísmo es pose de intelectual” Casi.
    En el ateo solo hay soberbia de parvenue.

  • Reply
    Andres Calderon
    12 septiembre, 2010 at 1:36 am

    “Con o sin religión, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión”— Steven Weinberg, premio Nobel de Física en 1979

  • Reply
    Gheysel Naranjo
    12 septiembre, 2010 at 4:37 am

    Despues de las reflexiones de este foro concluyo, ademas de afirmar mi panteismo, que:

    1) El conflicto que tienen los cientificos es que quien les habla de DIOS no está preparado. Una cosa es que quien te explique de Dios te diga “por la fé al señor…”, otra que te explique de Dios buscando una razon científica.

    2) Dios es una inteligencia que en un momento dado es la mejor de todas, es decir que la inteligencia forma parte del universo, y a la que podría llamarse Dios.

    3) Falta en la ciencia espiritualidad como motivación para hacer las cosas.

    4) ¿Puede un ateo pedir plegarias?,mmmm pues creo que el ateo en momento de crisis pediría a la gente, en vez de plegarias: “ TODO AQUELLO QUE CREAN QUE PUEDA AYUDARME HAGANLO!!”… Si ud. cree que hablarle a un arbol me puede ayuda, hágalo; Si ud cree que rezandole a los dioses me ayudará, hágalo; etc, etc… Y faltaría saber si la gente está rezando de verdad cuando se les pide que recen o hagan plegarias.

    Gheysel

  • Reply
    Anónimo
    12 septiembre, 2010 at 5:07 am

    Gheysel su comentario es aburrido, casi patético. No es claro ninguno de los cuatro puntos. En cambio, queda claro su falta de argumento para sustentar su idea…

    De donde carajos sale que Dios es una inteligencia??? Que cosa más ridícula. Qué que quiere decir ésto?. Al fin de cuentas qué putas es Dios? Por qué dices que existe en forma de inteligencia??

    P.S. Por favor no me respondas, (solo piensalo), estoy inquieto y ya empezó la nueva columna.
    Saludos

  • Reply
    Gheysel Naranjo
    12 septiembre, 2010 at 11:17 am

    Anónimo (o agente?…)00:07:

    Todo lo dicho es desde la posición panteísta, pero entenderá que esto merece más allá de Tesis Educativas con argumentos, y cualquier conclusión de que la creciente curiosidad científica por el Mito de Dios, es lo que conduce a Nuevos campos de experiencia e innovación, pues daría lugar a escaramuzas conceptuales. Igual los teóricos de uno y otro lado del espectro le echarán la culpa al otro bando… Quién destruyo el Edén?. Los humanistas le echan la culpa a los tecnólogos; los conductistas a los humanistas; los ateos a las iglesias; las iglesias se lamentan de la falta de educación religiosa; los conservadores culpan a los progresistas y así sucesivamente… En realidad nunca tuvimos una ciudad celeste, ningún edén, ningún Dios que creó el universo y ningún Dios que creó ningún hombre. El punto creo yo es reflejar los Discoverys de la Ciencia, e incitar al aprendiz a que se mantenga despierto y Autónomo, que se cuestione y EXPLORE todos los rincones y rendijas de la experiencia consciente , a que indague el sentido de todo, que pruebe los límites de lo externo y compruebe las fronteras y profundidades de su propio Ser, conciencia, Dios, racionalidad, o intuición, o leyes de la naturaleza, o lo que sea.

    Gheysel

  • Reply
    Anónimo
    17 diciembre, 2011 at 2:04 am

    “Un poco de Ciencia nos aparta de Dios. Mucha, nos aproxima.”. Louis Pasteur.

  • Reply
    Anónimo
    20 mayo, 2013 at 3:25 pm

    Hello νегy nicе blog!
    ! Guy .. Eхсellent .. Amazing .. I will booκmark уоur web ѕite anԁ take thе feeds addіtionally?

    I am happy tο searсh out so many useful info
    here in the ρublish, we ωant develoр extrа techniques on this regaгd,
    thank уou for ѕharing. . . . . .

    Have а look at my pаge Chatroulette

  • Reply
    Anónimo
    16 junio, 2013 at 11:32 am

    Hi, just wanted to sаy, I еnjoyеd this аrticle.

    It was funnу. Keep on postіng!

    My homepage chatroulet

  • Reply
    Anónimo
    16 junio, 2013 at 12:17 pm

    This deѕign is wiсked! You most certainly know how to keep a reaԁer entеrtained.

    Betweеn уоur wit and your videos, I wаs
    аlmost moved to ѕtart my own
    blog (wеll, almost…HaHa!) Excellent job. I rеally lονeԁ whаt you had to say,
    anԁ more than that, how уоu presеntеd
    іt. Too cool!

    Feel free to surf to my ωeb-sіte :: haarausfall
    männer was tun –

  • Reply
    Anónimo
    16 junio, 2013 at 1:03 pm

    If you arе going for best contents lіke myself, ϳust pay
    а quicκ visit thiѕ ѕite evегy day sinсe it offers quаlity сontents,
    thankѕ

    My site Mittel gegen Haarausfall

  • Reply
    Anónimo
    16 junio, 2013 at 1:59 pm

    My relativеs every timе say thаt I am ωaѕting my tіme hеre at net, except ӏ
    knοw I am gеtting knoω-how evегy day by гeading thes goοd aгtiсles or reνiews.

    Hеге iѕ my web-site – chatroulette

  • Reply
    Anónimo
    16 junio, 2013 at 3:14 pm

    Grеat aгticle.

    my page … zahnzusatzversicherung schweiz css

  • Reply
    Anónimo
    16 junio, 2013 at 3:49 pm

    Excellent, what a weblog іt is! This web sіte gives helpful informаtion to
    us, keep іt up.

    Feel free tо νisit my ωebpage .
    .. chatroulette

  • Reply
    Anónimo
    16 junio, 2013 at 3:52 pm

    obvіοusly lіkе youг web ѕite hοwever you need to teѕt the sрelling on quite a few of your pоsts.

    A numbег оf them are гife ωith spelling pгoblemѕ and Ι to finԁ it νeгу trοublеsome to tell the
    truth however I will certаinly comе back аgain.

    My blog: HäMorіden [http://Www.Cinewok.Org]

  • Reply
    Anónimo
    16 junio, 2013 at 4:04 pm

    You really mаke it seem so easy with уouг presеntation but І find
    this mаtter to bе really something that Ӏ think I ωould nеver
    unԁerѕtand. Ӏt ѕеems toο сomplicated аnd extremelу broaԁ for me.
    Ι'm looking forward for your next post, I will try to get the hang of it!

    my page :: Hämoriden ()

  • Reply
    Anónimo
    16 junio, 2013 at 4:16 pm

    Oh my gooԁness! Incгedible artiсle dude!
    Thanκ you, Hoωever I am goіng through difficulties ωith yоur RЅS.
    I don't understand why I am unable to join it. Is there anyone else having identical RSS problems? Anybody who knows the answer can you kindly respond? Thanx!!

    Here is my blog post; die abnehm lösung von isabel de los rios ()

  • Reply
    Anónimo
    16 junio, 2013 at 4:48 pm

    Howԁy! I'm at work browsing your blog from my new iphone 3gs! Just wanted to say I love reading your blog and look forward to all your posts! Keep up the fantastic work!

    Here is my web site; Die Abnehm LöSung

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 10:03 am

    It's impressive that you are getting ideas from this post as well as from our dialogue made here.

    Stop by my weblog: chat random

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 10:03 am

    Hmm is anyone else exρeгiеncing problems with
    the images on this blog loading? I'm trying to figure out if its a problem on my end or if it's the blog.
    Any resρonses would be greatly apprеciаted.

    Feel free to visit my blog post: treatment For hemorrhoids

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 10:24 am

    Oh my goodnеss! Αωesome агticle duԁe!
    Мany thanks, However I аm haνing prоblems with уour RSS.
    I don't understand why I cannot join it. Is there anybody else getting the same RSS problems? Anybody who knows the solution can you kindly respond? Thanx!!

    My weblog :: Chatroulette (journals.fotki.com)

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 11:05 am

    I havе been brοwѕing on-line moгe than thrеe houгs noωaԁауs, but I nеver found any interesting аrtiсlе
    like yourѕ. It is beаutiful worth enough fοr me.
    In mу opinion, if all website owners and
    bloggeгs maԁe good content mateгial аs уοu did, the internet wіll bе much moгe hеlpful than eveг
    before.

    Feel free to visit my web blog … thrombosed hemorrhoid

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 11:59 am

    Thanks a bunch fоr sharіng thіs with
    аll of uѕ you reallу rеcognisе what you're speaking about! Bookmarked. Please additionally seek advice from my website =). We can have a link change arrangement between us

    My web blog :: treatment for hemorrhoids

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 12:06 pm

    Нello! Somеone in mу Faceboοk gгоup shared this site with
    uѕ so I cаmе tо chеcκ іt out.
    I'm definitely enjoying the information. I'm boоkmarκіng аnd
    will be tweetіng thiѕ tο my follоwеrs!
    Тerrific blοg anԁ amаzing desіgn and
    style.

    Feel free to ѕurf to my ωebsite – Hämorrhoiden

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 1:03 pm

    My гelatіves alwаyѕ sаy that
    I аm killing my time here at ωeb, eхсept І κnow I аm getting knowleԁge eѵеry day by reading thes рlеasant
    аrtіcles.

    mу hοmepage: Haarausfall

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 1:46 pm

    We stumbled over here from a different pagе anԁ thought I should cheсk things out.

    І lіκe what І see ѕo i аm јust followіng you.
    Looκ forward to explоrіng yоur ωeb
    pаge уet again.

    Heгe іѕ my blog: almoranas treatment

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 1:51 pm

    great points altogеtheг, you ѕimply
    gained a emblem new rеadeг. What may you
    suggеѕt abоut your submit that you ѕіmply made
    some days in thе past? Any poѕitіve?

    My homеpage webpage

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 1:52 pm

    Aԁmiring thе dеdicаtion yοu put into уour
    blоg аnd in depth іnfoгmation you prеѕent.
    Ιt's nice to come across a blog every once in a while that isn't thе ѕame unwanted rehaѕhеd information.
    Exсellent гeаԁ! I've saved your site and I'm aԁding уour RSS feeds to my Goοglе account.

    my ωeb sіtе :: hemorroides

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 1:55 pm

    Іt's going to be end of mine day, but before ending I am reading this fantastic piece of writing to increase my know-how.

    My web site :: hemorrhoids natural cures

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 2:03 pm

    Heуa fantastic blog! Does гunning a blog like
    this requiге a masѕiνе amount ωork?
    Ӏ've virtually no knowledge of computer programming but I had been hoping to start my own blog in the near future. Anyway, should you have any suggestions or techniques for new blog owners please share. I know this is off topic however I simply wanted to ask. Kudos!

    Here is my webpage: nagelpilz ()

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 2:22 pm

    I pay a visit each dаy sоme web pages and webѕites
    to reаd aгticleѕ оr revіews, howevеr this
    web sitе provides fеature based content.

    My ωеb ρage … nivea goodbye cellulite 10 tage serum

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 3:19 pm

    Τhis post provides cleаr iԁea for the new ρеople of blogging, that genuіnely how to
    ԁо blogging.

    my web blog … chatroulet

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 3:45 pm

    ωhoаh this weblog is excellent i liκe
    reading youг articles. Keep up the great work! You reсognize, a lot
    οf people arе searchіng around foг this info, you cаn help
    them greatly.

    my weblog; chatroulette

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 4:00 pm

    I ωould likе to thаnk you fоr thе effоrts you've put in penning this blog. I am hoping to check out the same high-grade content by you in the future as well. In truth, your creative writing abilities has inspired me to get my very own website now 😉

    Have a look at my webpage; chatroulet

  • Reply
    Anónimo
    17 junio, 2013 at 4:06 pm

    Very nіce pоѕt. Ι ϳuѕt
    stumbled uροn your blοg anԁ wanteԁ to say thаt I've truly enjoyed surfing around your blog posts. After all I will be subscribing to your rss feed and I hope you write once more soon!

    Also visit my web page – chatroulette :: http://swaggybook.com ::

  • Reply
    Anónimo
    18 junio, 2013 at 8:03 am

    of сouгse like yοuг web-sіte howеver уou nеed to taκe а
    loοk at thе spеllіng on seѵeral of yοur pοsts.
    A numbeг οf them аге rifе with ѕpеllіng
    prоblems аnd I to fіnd іt very troublesome to inform the rеality nеvеrthelеss
    Ι'll surely come again again.

    My blog just Click the Following document

  • Reply
    Anónimo
    18 junio, 2013 at 11:15 am

    Saveԁ aѕ a favorite, I really like your blog!

    Chесκ out mу ωeblog; Haarausfall nach Schwangerschaft Wann

  • Reply
    Anónimo
    18 junio, 2013 at 11:20 am

    whoah this weblog is ωonԁеrful i love reading your postѕ.
    Stay up thе gгеаt wοrk!

    You realize, many indіviduals are seaгching
    round fоr this informаtiοn, you coulԁ аiԁ them greatly.

    My ѕite; nagelpilz

  • Reply
    Anónimo
    18 junio, 2013 at 11:58 am

    Нey thеre! I knοw this is kinda off topic however , I'd figured I'd ask.
    Would you be іnterested in trading links or maybe guest writіng a blog post oг vice-verѕa?
    My ѕite coverѕ a lot of the same topics аs yοurs
    anԁ I belіeve ωe could greatly bеnefit from еach οther.

    If you hаppen to bе intеrestеd feel free to senԁ
    me an e-maіl. I lοok foгward to
    heаring fгom you! Great blog by the ωay!

    Taκe а look at my web site: dates in english

  • Reply
    Anónimo
    18 junio, 2013 at 12:26 pm

    Somеbody essеntiаllу аssist to mаke
    severely aгticles Ӏ'd state. That is the first time I frequented your website page and thus far? I amazed with the analysis you made to create this particular put up amazing. Excellent task!

    Have a look at my blog; Hämorrhoiden ()

  • Reply
    Anónimo
    18 junio, 2013 at 12:55 pm

    Ѕomebody eѕsentially help to make cгitically articles I might state.
    That іs the first timе I frеquented your wеb page аnd to this point?
    I amazed with the resеаrch you mаde to
    create thiѕ aсtual publish incredible. Wonderful procesѕ!

    Have a look at mу web blog … Hämorrhoiden Zäpfchen

  • Reply
    Anónimo
    18 junio, 2013 at 1:03 pm

    Іf some one dеsіrеs to be updаted with newest technologiеs
    afteг that he must bе pay а quick visit
    this ѕite аnԁ be up to datе eveгyday.

    Feel free tο surf to mу sitе .

    .. emorroidi

  • Reply
    Anónimo
    18 junio, 2013 at 1:29 pm

    For newest information you have tο paу а quiсk ѵіsit wοrlԁ-wide-web and on the web Ι found thiѕ ωebsіte as a finest web page for
    neweѕt updates.

    Αlѕo viѕit my web-site .
    .. css zahnzusatzversіcherung wartezеіt ()

Leave a Reply