El embate reeleccionista

Tarantini

Alejandro:

Excelente análisis, estoy de acuerdo con su opinión. Yo agregaría que, no solamente no es sano para la democracia la perpetuación en el poder sino también que de lo que tanto teme el gobierno actual, que sus políticas no continúen, con una tercera reeleción se genere un ambiente político tan polarizado y clientelista, que el cambio se iría al otro extremo, al que tanto asusta, a políticas de corte socialista, en extremo intervencionista y populista.

Camilo Andrés

Echaron a Molano? Y precisamente en fecha tan especial; la celebración del único guerrillero altruista de la humanidad: Ernesto Guevara, alias el Che.

No dejaron al pobre de Molano celebrar.

Anónimo

BRABONEL.

Hace ya algún tiempo tuve una larga conversación con una Persona que presentaba en cierta forma su exposición como lo hace Alejandro Gaviria. En cierta forma por que mi casi Amigo no se indignaba para nada y por que la capitalización Política en ambos hechos son de extremos.

Para alguien que tenga alguna idea de Política sabe que el Partido de La U le apostara a mantener la figura de Uribe viva por el máximo tiempo que sea posible, por que esa es su razón de ser. Que el referendo sea aprobado y que Uribe no le jale a un tercer periodo-cosa que se pueden darse fácilmente- le dará más razón de ser a dicho partido político. Lo malo es que el Partido de U utilice todo ese capital para desperdiciarlo en Politiquería y clientelismo y no para crear una plataforma renovadora que se comprometa con la modernización del País, ese punto es el que yo creo que es criticable.

Para mi es ingenuo criticar lo posición del Partido de la U sobre la reelección por que no es la primera vez que se trata de capitalizar políticamente algo en Colombia. Como venia diciendo en la parte de arriba, el personaje con quien converse, me decía que el no juzgaba a Belisario Betancourt ni a Andrés Pastrana por ver en un acercamiento con las guerrillas la oportunidad de construir algo políticamente histórico y transcendental, de todos modos era consistente con la mentalidad Colombiana, con su forma de ver el Mundo y situarse en el. Para el personaje, la situación no era tan mala ni tan buena. Que saliera una constitución Socialista con varias sentadas-como dice Hommes- con la guerrilla era la muestra que el País quería reivindicarse con sus orígenes. El problema es el colombiano que aun no ha querido desprenderse de sus orígenes y en cualquier situación ve la posibilidad de crear un nuevo pacto encomendero, talvez no como el que firmo Fidel Castro y su pueblo, hay que ver que la influencia Anglosajona era muy exasperante en esa parte del Mundo, pero si uno que nos recuerde de donde venimos y quienes somos. Mejor dicho, aquí A Alejandro Gaviria no lo exaspera que las practicas del Gobierno o de algún partido político que se pueda desprenderle de el, sean insanas sino que esas practicas le den la espalda a la forma de sentir del Colombiano y la forma como ve el Mundo. Ya lo dije antes, muchas situaciones se han tratado de capitalizar políticamente en Colombia pero ninguna tan criticada como las que se desprender de Uribe ¿de donde habrá salido Uribe? Es difícil contestar esa pregunta, por que de la gente que tiene algún peso no, de ahí salen los Pastranas los Samper los Garzones el Samuel Morenos etcétera. Uribe es un caso atípico en la sociedad Colombiana. Yo creo que Uribe es el fruto de esa Colombia silenciosa pero indignada por todo lo que pasa o de lo contrario el pueblo raso no cerrara dilas a favor de Uribe cada vez que este la necesita.

eureka

Aunque bien sustentada la columna de Alejandro, la verdad yo creo que no es bueno gastarle 1 centímetro cuadrado de períodico al tema, solo da la oportunidad de servir de «caja de resonancia» (así sea en contra) de esa propuesta.

Anónimo

BRABONEL.

Jaime, lo curioso es que una gran parte de los colombianos piden un tercer periodo presidencial, eso no es algo que se halla inventado el Partido de la U. El partido de la U esta tratando de capitalizar ese sentimiento.

Estoy de acuerdo con usted y con los que aseguran que un tercer mandato seria lo peor que le puede pasar al País, por eso confió en que Uribe no aceptara un tercer periodo. La pregunta seria hasta donde Uribe esta dispuesto a seguirle el juego al Partido de la U, que ya esta ganando puntos por el solo hecho de hacer la proposición.

En todo caso, solo quise dejar constancia del significado de indignación para el colombiano. Que saliera o que salga una constitución política con las guerrillas, no indigna a nadie importante, pero que un Partido Político-independientemente de lo que es- trate de capitalizar algo para su beneficio y no valla a reforzar el sueño socialista, termina por echarse a una cantidad de enemigos.

Lo que pasa Es que es difícil luchar con el origen del País, son pocos los que piensan que es humillante que alguien tenga como plataforma política mirar a la gente como unos incapacitados y lo peor es que se extasían cuando alguien propone un contrato que cambia esfuerzo físico por protección espiritual y material ¡hágame el favor!

Anónimo

BRABONEL.

Algo mas. no me invento NADA Y TODOS LOS DIAS SALE ALGO QUE ME DA LA RAZON, Vea, Rodulfo Hommes esta pidiendo que se le de el Avion a Tiro Fijo y campañia para que le hagan visita de Estado a Chavez, esa peticion la hace despues de reconocer que las muertes de los diputados fue para precionar el Canje. Un tiempo antes, pedia que no se invirtiera en guerra y si el desarrollo, apoyado en unas ecuaciones que pocos entendemos, explicaba como se podia crecer a tasas altas, pero si se a puntaba a la «paz» ¿es que Hommes es bobo por que pide un Avion para Tiro Fijo? Por favor, quiere que Uribe utilice parte de su capital politico para lavarles la cara a las Farc. La gente dira, si el duro de Uribe les dio un Avion a esos asesinos es por que no son tan malos y los que no piensen de esa forma, seran vistos como extremistas. Es que la «paz» en Colombia se debe alcanzar con un nuevo contrato encomendero! Esa es la vicion del Colombiano. El chanteje de Hommes va dirigido a ese fin.

Maldoror

Aparte de la usual hipocresía de los JR y de sus esbirros, yo me pregunto ¿Cual es el «odio» de Daniel Coronel del que ud habla Alejandro? ¿Denunciar en una columna las conexiones non sanctas del señor Uribe es «odio» para un periodista? ¿Pero incluso si Coronel odiara Uribe, que tendría de malo? Le recuerdo que Coronel se fue del país por amenazas proferidas por un narcitraficante condenado como Carlos Nader, amigo de la familia de Uribe..me parece humano y absolutamente normal que Coronel odie a Uribe. Mucho más si el presidente, que se supone debería ser un ejemplo por su «estatus» y sus auto proclamadas virtudes morales, está rodeado de gente que es francamente execrable. Por ahí debería empezar su analisis del deterioro institucional que tanto le angustia

felix el gato

Lo de Daniel Coronell es un problema de plata. El ha tenido más negocios con mafiosos que el mismo Uribe.

Jaime Ruiz

Claro que Hollywood se parece al Parlamento noruego en sus afinidades políticas. La imagen de Pedro Almodóvar pronunciando un mitin antiyanqui me desconcertó, pues la política a ese director no le interesa más allá de sus propios intereses. Pero era el camino correcto para ganarse un Oscar.

Jaime Ruiz

Perdón por hablar de otra cosa: a los colombianos los ceban con un relato infantil francamente penoso, una exigencia de adhesión que parte de algún halago o de alguna otra manipulación emotiva, trátese de los empleos industriales o de cualquier otra cosa, un buen ejemplo es una babosada ñángara que sale en El Espectador firmada por Juan Gabriel Vásquez sobre la Ley de Memoria Histórica de Zapatero (simplemente un intento de levantar costras para atraerse a los posibles agraviados pues no tienen propuestas para atraer votantes que piensan en el futuro; de volver a la situación previa a la guerra civil, a ver si esta vez tienen más suerte). Al respecto el interesado debería prestar atención a lo que comentan dos intelectuales españoles de gran nivel, Álvaro Delgado-Gal y Jon Juaristi.

Carlos

Es increíble que de nuevo se vuelva a hablar de la relección de Uribe. Lograr el apoyo político para que pase «un nuevo articulito» en el congreso requerirá clientelismo y corrupción en niveles propios de la epoca del 8.000 de Samper. La estabilidad institucional del Estado Colombiano no aguantará una segunda reelección: sería terriblemente perjudicial para nuestra precaria republica y Estado de Derecho. La concentración de poder en el ejecutivo aumentaría aún mas. En fin. En Colombia en el campo político no paramos de recibir malas noticias.

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz

Carlos, yo ya encontré una explicación a esas veleidades de Uribe: ¿por qué no sigue el ejemplo de Lula o Cardoso sino el de Fujimori o Chávez? ¡Porque quiere hacerse amigo de César Gaviria!

Daniel Vaughan

Hombre Carlos, tranquilo, no se nos estrese mucho que de pronto le da un ataque cardiáco o algo así.

1. No es cierto que los niveles de clientelismo y corrupción vayan a aumentar en caso que Uribe quiera «pasar el artículito»: el poder de negociación de Uribe es tan alto, que, como en el caso del Partido de la U, la iniciativa viene de los mismos políticos.

2. ¿Cuál es «la estabilidad institucional del Estado Colombiano»? Usted en serio cree que las instituciones políticas colombianas funcionan correctamente? ¿Cree que la separación de poderes funciona bien y que sólo hasta Uribe la cosa se empezó a dañar? La democracia colombiana dista mucho de tener un funcionamiento medianamente deseable. Dicho de otra forma, no hay mucho que perder, tranquilo, no se estrese mucho que de pronto le da un patatuz.

3. Y bueno, las «malas noticias» no son sólo en el campo político. Ojalá no pasen al campo deportivo esta tarde.

DV

pd. Anticipando la respuesta, por supuesto que si compara la «estabilidad institucional» de Colombia con Ecuador vamos a quedar relativamente bien parados. Pero eso no dice nada interesante. De hecho, un país que tiene el segundo conflicto de más duración puede clasificarse de todo menos estable institucionalmente.

Carlos

Daniel: muy interesantes sus comentarios pero tengo las siguentes observaciones.

1.Creo que generaliza el apoyo a priori a la 2da reelecci�n de Uribe. No es «la clase pol�tica». Es el partido de la U. Y seg�n informaciones de prensa, fue una iniciativa del secretario de esa colectividad y no el fruto de un consenso interno. Si hasta sali� la mismisima Martha Luc�a Ram�rez diciendo que no apoyaba la iniciativa. Tambien Fabio Echeverri rechaz� la 2da relecci�n como inconveniente.

Por otro lado, los conservadores dijeron que no van con Uribe en el 2010 y Vargas Lleras todo el mundo sabe (y la secci�n «confindenciales» de la revista Semana lo confirma) que tiene muchas intenciones de lanzarse a la presidencia en el 2010. El apoyo EN ESTE MOMENTO a esta segunda reelecci�n es debil

Lea el articulo del periodico El Tiempo hoy antes de escribir por escribir realizando generalizaciones mentirosas.

Entonces, dado que Uribe le va tocar «voltear» a los Conservadores y a otros grupos/partidos pol�ticos eso implicar� puestos, contratos, «teodolindos», «yudis»,etc. Tal como sucedi� hace unos a�os. Pero ahora existe mucho menos aprobaci�n o aceptaci�n por la reelecci�n, as� que el congreso y la clase pol�tica va a negociar dur�simo. Por eso insisto que veremos mas corrupci�n y clientelismo y creo que llegar� a niveles de la epoca de la presidencia de Samper.

2. Por qu� infiere que pienso que las instituciones colombianas «funcionan correctamente»? Y para empezar expliqueme que es «funcionar correctamente»?

Es obvio que el Estado Colombiano funciona mal para muchas de sus partes interesadas o afectadas. Pero mi punto es que puede volverse PEOR con una segunda reelecci�n. Pero usted usa argumentos tipo «hombre de paja» para decir que uno piensa o cree en algo que no ha dicho. De cuando a aca decir que algo puede volverse peor implica que uno cree que «funciona bien»?

Sobre la separaci�n de poderes:La separaci�n/independencia de poderes en Colombia si existe. Muy imperfecta pero se da. Si no fuera as� ni siquiera hubiera existido la pelea de esta semana entre la Corte y el presidente. No hubiera habido un fallo de la Corte Suprema contra el proceso de los paras.No hubiera habido proceso de la parapol�tica.

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan

No me termino de acostumbrar a la nueva versión de Carlos. Por un lado, entre tanto ? en lugar de tildes y eñes (nuevo computador? escribiendo desde el exterior?) es todavía más difícil seguir ideas ya de por sí débiles. Por otro lado, las autoreferencias al blog libertario o los vínculos a Wikipedia hacen falta: por ejemplo, esperaba un link a wikipedia cuando dijo «hombre de paja».

DV

Daniel Vaughan

Carlos, muy interesantes sus comentarios pero tengo las siguientes observaciones:

1. ¿Sabremos alguna vez por qué, o es puro «feeling»? ¿Qué hace que Gore sea más de centro que Clinton?

2. En el país del norte las credenciales y experiencia no suelen ser muy importantes. Vea a Reagan o a Schwarzenegger.

3. Gore fue el segundo al mando (ni siquiera, porque el vicepresidente no es eso!) del marido de la Sra. Clinton. Intuyo que la Clinton estuvo más cerca de esas decisiones que le generan tanta veneración.

DV

Carlos

Daniel: Usted ha leído sobre la carrera política de Al Gore y lo que realmente hizo en la vicepresidencia? Yo si he leído. No soy ni mucho menos un experto en el tema, pero si he leído.

Ha leído sobre Hillary Clinton? Ha leído sus discursos? Su plataforma política? Yo sí. De nuevo. No soy ni mucho menos un experto en el tema, pero sí he leído.

Por otro lado. Que tiene que ver lo que le gusta al electorado gringo con mis preferencias personales?

Yo hable de mis preferencias no la de los gringos. Nunca dije «preferiría a Al Gore porque a los gringos les gustaría mas..»

Que capacidad la suya para desviar las discusiones…..

Camilo Andrés

¿Sr. Alejandro qué decía de Lula?

Presidente de Brasil dice que buscaría ser reelecto por segunda vez en el 2014

Lula da Silva volvería a postularse tras dejar pasar un período de gobierno, aunque aseguró que «la alternancia en el poder es educadora para la construcción de la democracia. Nadie es insustituible».

También dijo en una entrevista al diario ‘Folha de Sao Paulo’ de hoy sobre la eventual postulación que «si tuviera que suceder, lo indicará la coyuntura del momento, inclusive porque quiero dar un ejemplo de ex presidente, quiero dejar la presidencia sin convertirme en un entrometido».

El mandatario dijo que respalda la reelección, pero solamente si
los mandatarios reciben más tiempo para adoptar sus programas.

«Un mandato de cuatro años en Brasil es casi inadmisible'»,
insistió. «Deberíamos concluir la reelección y prolongar el
mandato. Es importante que un presidente tenga la posibilidad de
concluir un proyecto'».

Resumen de agencias

Jaime Ruiz

Perdón, más sobre el tema de Juan Gabriel Vásquez y la Ley de Memoria Histórica de Zapatero. Esclarecedor Hermann Tertsch.

Anónimo

queda claro que un numero de foristas de planta no le permiten a alejandro,ni un paso atras,si en su opinion, se desvia de la ortodoxia gobernamental.por que sera?

Anónimo

foristas derechistas:no teman, el pentagono gasta miles de millones de dolares desarrollando armas y sistemas de vigilancia y control de personas para la guerra centenaria,que tendra lugar en las ciudades del tercer mundo en el siglo 21 y primero del imperio mundial estadinense.
si no creen vean el articulo en rebelion,de hoy.

Daniel Vaughan

Apelaez,

A esto me refiero con la insensatez. Lea lo que escribí y responda. Eso sí, respire hondo primero… cálmese.

La «evidencia empírica» que tenemos es la primera reelección de Uribe. Los terceros mandatos de otros países dicen algo, aunque muy poco, de lo que puede pasar acá. Este creo que es el único punto débil de la columna de Alejandro.

Ahora, si lee con cuidado, con atención, se dará cuenta, nuevamente, que yo estoy diciendo que no van a aumentar la corrupción o el clientelismo. ¿Por qué creo? No es necesario. El nivel de clientelismo necesario es el que ya tenemos, y que ha sido constante, no sólo con Uribe, sino con los demás presidentes. El sistema electoral colombiano es tremendamente clientelista, y eso no ha cambiado con Uribe. Lo que cambió es la institución (la figura de la reelección) que lo hace mucho más visible para sus contradictores políticos (i.e. la polarización política).

Con Chávez la discusión es diferente, aunque usted tiene algo de razón en lo que dice. En ese momento de la discusión yo me concentré en la regla de las mayorías y me despreocupé por otros componentes necesarios de la democracia como la separación de poderes. Ahora estoy más conciente de esto. Aunque este punto es cierto, se acordará que mi real preocupación en esa discusión era la idea de imponer, desde afuera, una visión de lo que es correcto o incorrecto: a Chávez lo ponen como un autoritarista, pero ha ganado todas las elecciones que ha enfrentado. A la derecha colombiana (incluido Alejandro, por supuesto) esto no le gusta. Tampoco le gusta lo de Castro. Pero no les gusta, por su sesgo ideológico, no porque crean en el funcionamiento ideal de la democracia. La democracia teórica realmente les preocupa poco (si no lo fuera así, saltarían y gritarían igual con los problemas de nuestra hermosa democracia, pero no lo hacen). Lo que les preocupa es tener a alguien como Chávez o Castro en el poder. Es el mismo imperialismo ideológico que critican de EEUU, pero que no se dan cuenta opera para ellos también. Esa era mi verdadera preocupación en esa discusión, aunque insisto, tiene razón en su punto.

Cordialísimo saludo, amigo Apelaez.

DV

Jaime Ruiz

Daniel hace un retrato de la «derecha» colombiana (incluido Alejandro, por supuesto, ja ja) que es la proyección de sus hábitos intelectuales. Si hubiera leído a Jung se encontraría con la noción de «sombra», de ese opuesto que es sospechosamente parecido a uno, pero las cuentas de Daniel no corresponden a la verdad. A él no le incomodan las transgresiones a la legislación electoral de Uribe, sino el hecho de que no sea un entusiasta estatista de verbo desaforado (aunque mejor con doctorado, como Correa). En su argumentación va resultando de lo más cierto que Chávez ganó las elecciones, como si no hubiera una lista de quienes firmaron la convocatoria de referéndum para expulsarlos de cualquier cargo público (la economía privada está destruida desde hace tiempo), como si el voto electrónico no asegurara el control de los votos (y en todo caso, el miedo a buscarse problemas por oponerse), como si la financiación con recursos públicos del poder local que lleva votos mediante sobornos e intimidaciones (hasta en Bogotá lo está haciendo ya) no quitara toda legitimidad a las elecciones… Claro que da igual, porque ¿qué importancia va a tener que haya elecciones limpias si la gente no tiene elementos de juicio ni diplomas para saber qué es lo que escoge? ¡La sombra por fuerza tiene que ser tan indiferente a los usos democráticos como uno!

Cuando se razona con tan mala fe, la evidencia empírica y los elementos de la ciencia económica sólo son una versión de estrato 6 del papel sellado de todos los leguleyos.

Daniel Vaughan

Jaime,

Su post es bastante difícil de entender, como siempre, así que acá va una respuesta a lo que creo entender. Corríjame si entendí algo mal.

1. ¿De dónde saca que a Daniel «no le incomodan las transgresiones a la legislación electoral de Uribe, sino el hecho de que no sea un entusiasta estatista de verbo desaforado»? La frase de por sí es complicada: (i) En mis posts nunca he discutido lo que a mi me gusta o disgusta de Uribe. Y no lo he hecho porque no viene al caso. Podemos hacerlo, por supuesto, pero ese es otro tema. Usted no puede concluir es de mis comentarios acá. A mi me molestan un montón de cosas de Uribe. La que me molesta menos, eso sí, es que sea un «entusiasta estatista de verbo desaforado». Eso me parece poco importante, aquí entre nos. Así que no entiendo de dónde saca esto, y mucho menos, por qué es importante en esta discusión.

2. De Chávez y otros demonios. A mi lo que me molesta es ver cómo la derecha colombiana concluye sin dejar espacio a la más mínima duda, que Chávez ganó haciendo trampa. Y me molesta porque esto supone que tienen más información que los mismos venezolanos, o cualquiera de los órganos de control externos (ej. la OEA). Si uno fuera medianamente sensato, las elecciones generan dudas por las razones que usted (y otros) han expuesto, pero no hay pruebas de nada de lo que se dice. Si no hay pruebas, cómo puede uno estar tan seguro que Chávez ganó haciendo trampa? De hecho, que un presidente populista gane todas las elecciones en países como Venezuela, Ecuador, Bolivia o Colombia no es sorprendente: si la mayoría es pobre, y el sistema electoral funciona con la regla de las mayorías, entonces este es el resultado esperado. Si no es así, entonces debe haber una maquinaria clientelista detrás, que es lo que ha sucedido tradicionalmente en estos países, y en particular, en Colombia. Todo esto para decir que es más razonable pensar que no hubo trampa a que hubo trampa.

Claro, si uno cree este argumento, lo que sigue entonces es descalificar el sistema de las mayorías. Y esta discusión es importante, pero dudo que pase del ámbito teórico al práctico. Y lo dudo porque no creo que sea fácil encontrar una solución práctica a esta aparente contradicción: una democracia que deja, de manera democrática, de serlo.

DV

Apelaez

Daniel. Podría darse una vueltica por aca http://frrodriguez.web.wesleyan.edu/data.htm

y bajarse la «maisanta database», para que vea porque no vale la pena votar en contra de Chávez

Jaime Ruiz

Daniel, esto es lo que usted dice sobre la «derecha» colombiana:

Tampoco le gusta lo de Castro. Pero no les gusta, por su sesgo ideológico, no porque crean en el funcionamiento ideal de la democracia. La democracia teórica realmente les preocupa poco (si no lo fuera así, saltarían y gritarían igual con los problemas de nuestra hermosa democracia, pero no lo hacen). Lo que les preocupa es tener a alguien como Chávez o Castro en el poder.

Se puede probar a reemplazar Castro por Uribe, la gran diferencia es que en Colombia hay libertad política y en Cuba no.

[A Daniel] Tampoco le gusta lo de Uribe. Pero no le gusta por su sesgo ideológico, no porque crean en el funcionamiento ideal de la democracia. La democracia teórica realmente le preocupa poco (si no lo fuera así, saltaría y gritaría igual con los problemas de Cuba, pero no lo hace). Lo que le preocupa es tener a alguien como Uribe en el poder.

Y ciertamente las inferencias con que va llegando a la conclusión de que los triunfos de Chávez son legítimos son muy chistosas (como que los pobres van a elegir siempre a demagogos populistas). En Venezuela hay una dictadura que controla las principales fuentes de riqueza y a través del soborno y el terror gana elecciones. Tal vez eso sea difícil de entender, pero si no lo fuera siempre seguiría quedando el recurso de dudar y pedir pruebas. Pero todo el mundo lo sabe.

Carlos

Alejandro dice: «La democracia no es sólo la materialización de la soberanía popular. La democracia implica también el respeto a las normas establecidas, a unas reglas de juego que no pueden depender “del sentir popular de la gente o de lo que piensan las personas en todas las regiones del país” o de lo que manifiesta el 58% de los empresarios. La democracia necesita de la continuidad institucional, de la protección de la norma de normas frente a las pasiones y las opiniones de la coyuntura. “Las constituciones —escribió John Potter Stockton— son cadenas con las que los hombres se amarran en sus momentos de lucidez para no suicidarse en su días de locura”. Pero si las cadenas no sirven, la democracia se convierte en la tiranía de los caprichos de la mayoría, en la dictadura de los favoritos de la opinión.»

Técnicamente la democracia es solamente el gobierno de las mayorías. Pero resulta que no vivimos en democracias en sentido estricto, se supone que vivimos en republicas (de ahi el nombre del Estado Colombiano: «Republica de Colombia»). Una republica implica todo lo que menciono Alejandro y mucho mas: una Constitución, separación de poderes, Estado de derecho (respeto a normas preestablecidas y no a los caprichos del gobernante de turno), garantías a las minorías,etc.

Por no realizar este tipo de distinciones es que terminamos teniendo doctores de economía como Daniel Vaughan, que creen que Chavez no es autoritario porque ha ganado todas las elecciones.

Jaime Ruiz

Bueno, lo que dice Carlos sobre el diseño institucional para periodos de cuatro años puede refutarse pensando en la posibilidad de que a un candidato lo reemplace otro del mismo partido. Podría haber ocurrido si Serpa quedara en lugar de Samper. De hecho, la posibilidad de la reelección de Uribe es molesta porque violenta la norma aceptada, porque transgrede los usos de las democracias y sobre todo porque facilita la «polarización pendular»: los comunistas terminan atrayendo a toda clase de disidentes hasta que el régimen se erosiona y empieza el socialismo del siglo XXI a la colombiana.

Lo curioso es que se insista tanto en la concentración de poder en el ejecutivo. Lo que hay en Colombia es una extrema concentración de poder en las cortes, que tranquilamente legislan y anulan los contratos, cosa que no ocurre en ninguna otra parte. No es que lo deseable fuera más compensación a favor del ejecutivo, sino menos Estado, menos poder de los funcionarios.

Pero en Colombia casi no hay nadie que no esté con algún frente de la expansión estatal, casi todos los enemigos de la concentración de poder en el ejecutivo quieren la concentración de poder en las cortes, que expresan mejor los valores estatistas de las clases poderosas. No es raro que todos los panegiristas de las FARC hayan salido en defensa de la «honorable» CSJ.

Anónimo

jaime ruiz;cree que hay libertad politica en colombia, no puede haber libertad politica,o individual sin condiciones materiales de existencia garantizadas. tienen libertad los pobres colombianos? la gran mayoria dela poblacion. tienen libertad los millones de desplazados por los paramilitares?
tienen libertad los desempleados,los mendicantes?
bajate de esa nube!

Anónimo

jaime:tu sigue feliz con el paracopresidente,deja que los venecos sean infelices con hugo,mejor vivo infeliz,que gozando de libertad politica en fosas comunes o como le agradaria a tu presidente en fosas comunales.

Maldoror

Apalaez:

Gracias por el dato. No me sorprende, aunque si me causa curiosidad…¿han dicho algo los observadores internacionales frente al registro que lleva el gobierno sobre los votos de sus ciudadanos?

Daniel:

Hombre, no pierda su tiempo disuctiendo con Jaime Ruiz. Alguién que defiende mentiras del calibre de «yo si creo que las FARC estuvieron a punto de tomarse el poder», «lo que hay es una concentración de poder en las cortes», «Uribe no es un estatista desaforado» y que además cita al autor «the sekptic enviromentalist» (diría que le falta defender el movimiento del diseño inteligente, pero creo que ya lo hizo en su blog) no merece mayor consideración . Se lo dgo por experiencia.

Carlos

Jaime Ruiz tiene razón. Aquí en Colombia estamos padeciendo, gracias a la constitución del 91, una especie de gobierno de los jueces por parte la Corte Constitucional. Esto dice hoy el magistrado Escobar Gil sobre las funciones legislativas que la Corte ha usurpado

«¿El fallo para las parejas gay fue criticado porque, se dice, la Corte se toma funciones de legislador?

No es suficiente para la defensa de la Constitución que la Corte solo pudiera dictar sentencias en blanco y negro. En el caso de las parejas del mismo sexo, la Corte ha empleado la técnica de las sentencias aditivas, en donde la Corte se limita a complementar una ley con un contenido que se deriva directamente de la Constitución. La Corte no se extralimita en sus funciones.»

Que brillante eufemismos: «sentencias aditivas», «complementar leyes».

Una elite de jueces no elegida por los ciudadanos se cree con el derecho de «adicionar contenidos y leyes» pasandose por la faja al Congreso.

Anónimo

tipico,al pobre maldoror le achacan anonimos » positivos «.
da pereza. no mas.
alarido.

Jaime Ruiz

Carlos, pero si hoy Ernesto McCausland cita un texto de una fiscal que participa en un proceso a paramilitares (Naturalmente McCausland no ve ningún problema):

El derecho penal no se puede seguir sosteniendo en su carácter punitivo y represivo sino que debe trascender a niveles superiores en los que el hombre sea su centro, con un nuevo perfil que permita construir un orden más justo…

Es una opinión unánime entre los jueces, varias veces me he encontrado con afirmaciones de ese estilo. En alguna parte Ortega plantea que los problemas de la sociedad se resolverían si cada uno se dedicara a lo suyo; en Colombia todos se dedican a la política y al robo (en el supuesto de que sean distintos): los jueces penales no están castigando los delitos sino remediando las causas, es decir, creando justicia social, es decir, ensanchando su poder, es decir, arreglándoselas para hacerse subir el sueldo.

Lo interesante ni siquiera es eso, es la unanimidad respecto a la bondad de esas conductas. Ese aplomo fascinante de Sergio, Daniel, Lanark, etc. viene de que Colombia es así.

Carlos

Jaime: al parecer la manía de la ingeniería social ya llego a «instancias judiciales». Ya los fiscales no se dedican a investigar delitos sino a buscar cambiar la sociedad. Ay dios…

Camilo Andrés

Alejandro: No sé porque tengo la sensación de que a usted le parece más grave cambiar la constitución envés que la gente tome sus decisiones.

Jaime Ruiz: No sé si el anónimo sea Maldoror. Tengo la percepción de que el anónimo es alias James Bizarre o sea el mismo que inundó los blogs de mensajes insultantes firmados como Jaime Ruiz.

Anónimo

jaime quiere ser no solo superman nobel,tambien sherlock holmes?.
no hay limite para el empeno creativo del creador del pais bizarro.

Jaime Ruiz

Sergio, veamos la comprensión de lectura: yo escribí sobre Savater que en su post: «resulta como una especie de franquista light» y usted lo entiende como «es un franquista light«. La idea de que Savater promueve un nacionalismo español merece un ¡plop! de los de Condorito. Precisamente los españolistas lo viven acosando porque una vez dijo exasperado «España me la suda» («me importa un culo»). La relación es grotesca: si algo ha sido siempre Savater es el autor de un libro que se llama Contra las patrias.

El contexto en que defiende la unidad de España contra los nacionalismmos periféricos es casi una obviedad para un vasco: sin las leyes españolas el nacionalismo fanático (y mayoritario) convertiría al País Vasco y Cataluña en Serbia y Croacia. Las leyes españolas quieren decir el derecho a que las autoridades respeten las opciones de los ciudadanos. La «democracia» para usted es un tema de alegatos en sectas y blogs, en la realidad es posible donde hay sociedades organizadas en torno a un consenso jurídico. Ése es todo el «españolismo» de Savater. Pero no sólo de él sino de toda la intelectualidad española que no está arrimada al chavismo o a las mafias que dominan en el País Vasco y Cataluña.

Jaime Ruiz

Definitivamente los de equinoXio no tienen verg�enza: despu�s de borrar los blogs y llenar de insultos todos los que no pudieron borrar, de proferir amenazas de muerte, de editar comentarios en su p�gina, etc., adem�s se jactan de ello en la Wikipedia y aqu�. �Y les van a dar un premio a la mejor p�gina!

Anónimo

Charlie:
Los políticos no son los dueños del sistema. El Establecimiento es el dueño del sistema y del libreto, y los políticos y el mismo presidente son simples actores de la farsa.
Como hacen con los productos de sus industrias, los mantienen en los estantes mientras gusten al publico y les produzcan dividendos.
Uribe, a punta de publicidad y encuestas, sigue siendo un producto muy vendible y les sigue produciendo dividendos.
( el TLC ? )

Jaime Ruiz

Sí, Sergio: el mundo es lo que usted se imagina que es desde los requerimientos de su bienestar psicológico, pregúntele a cualquiera que conozca el problema, aunque sea «de leídas», a quién le están imponiendo la burocracia madrileña o el idioma.

Anónimo

Parecen niñitas de primaria: «Yo no dije eso, fue Juanita». «Ay, pero cómo así, si el otro día le dijiste a Paola ….»
Y se acusan las unas a las otras: «No lo niegues que fuiste tú».
«No señora, si yo ni siquiera estaba ese día».
«Profesoraaaaaaaa!!!!»
Los mismos con las mismas y todos se creen genios. Basura!

Maldoror

JR:

Su hipocresía no conoce limites…negando que tenemos un conflicto armado, pero si queriendo que le den estatus político a los paras.

Jaime Ruiz

Sergio, es terrible tener que lidiar con sus prejuicios y sobreentendidos. Si a un criminal se le atribuyen intenciones de «cambiar el régimen político», todas las legislaciones de los países civilizados multiplicarán la pena. En un muladar como Colombia no por la afinidad que hay entre los fines de las cortes y los de los terroristas. Por una afinidad reactiva, el rechazo profundo a adquirir las características de los países civilizados, la persistencia de un orden esclavista que se manifiesta en esas libertades de los magistrados.

Alex

Cuando leí que el tema era sobre la reelección de Uribe y que había un total de 89 comentarios creí que no me iba a alcanzar el tiempo. Pero dado que la mayoría son peleas (al parecer viejas) entre foristas el tiempo rindió.

Alex

2. En cuanto al Premio Nobel de la paz, hay que recordar que este es posiblemente el que más se presta para manejos tipo “hollywood”, para rescatar la expresión de Alejandro Gaviria. Recordemos que en los últimos veinte años el premio ha sido otorgado al Dalai Lama, Yasser Arafat, Yitzhak Rabin, Kofi Annan y Jimmy Carter. Se puede discutir si fue meritorio ó no pero lo cierto que el premio si tiene visos faranduleros. En cambio, ¿cuántas veces surge en la vida cotidiana el nombre de Mario Capecchi? El sí, directo responsable de salvar muchísimas vidas humanas.

Alejandro Gaviria

Más sobre el uso político de Familias en Acción .

Acción Social de la Presidencia niega cualquier tipo de aprovechamiento electoral del programa (recibí una carta de su director, Luis Alfonso Hoyos, bastante vehemente al respecto). Pero aparentemente el discurso oficial no guarda mucha relación con la realidad política.

Alexander Tamayo

Còmo que se acabo la vaina por esta semana. Para cambiar de tema que piensas de mi paisano Fernando Vallejo?. Mejor que piensas de esos cambios tan imprevistos de posturas