Los medios colombianos reportaron la semana pasada el asesinato, en las afueras del municipio de Santa Rosa del Sur, Bolívar, del líder comunitario Miguel Daza. La noticia no mereció grandes titulares, ni suscitó grandes debates: la sociedad colombiana está ocupada de otras tragedias y permanece abrumada por las voces estridentes de los publicistas de la paz y de la guerra. Daza era el director de Aprocasur, una asociación campesina con aproximadamente 500 afiliados que habían emprendido conjuntamente la utopía extraña de erradicar coca y sembrar cacao clonado. En 2002, Daza lideró un movimiento de resistencia civil que rodeó por 15 días un campamento de las Farc y logró la liberación de dos secuestrados. El año pasado, durante la visita del presidente Bush, Daza fue invitado a compartir su experiencia, su tozudez, podríamos decir, con la comitiva norteamericana. “Su finca —dijo uno de sus amigos esta semana— era como una pieza que no encajaba en un rompecabezas, porque tenía cacao mientras todos sus vecinos seguían sembrando coca”.
La prensa ofreció versiones contradictorias acerca de los asesinos de Daza. Algunas versiones iniciales señalaron que Daza había muerto en un retén guerrillero. Otras, que había sido asesinado por grupos criminales surgidos de una nueva alianza entre narcotraficantes y desmovilizados. Otras más que los asesinos pertenecían a la banda de los “Mellizos” o a narcotraficantes del norte del Valle. El Alcalde de Santa Rosa del Sur dio una versión aún más inquietante. Los asesinos —dijo— pueden ser parte de “una extraña alianza entre guerrilla y paramilitares, apoyada por los carteles de la mafia que buscan controlar la región”. Colombia, cabe recordar, sigue siendo el primer productor mundial de cocaína.
La profusión de versiones contradictorias, la confusión con respecto a los asesinos de Miguel Daza, no es casual. Todo lo contrario. La confusión refleja la nueva cara de la violencia en Colombia; muestra, entre otras cosas, la irrelevancia de la distinción tradicional entre violencia guerrillera y paramilitar. Con la desmovilización de los jefes paramilitares y con el repliegue (el destierro obligado) de los jefes guerrilleros, los grupos violentos se han descentralizado, se han convertido en bandas que operan localmente, en organizaciones aisladas que tienen como únicos fines el control del territorio y la producción de droga. En este escenario, los paramilitares y la guerrilla son indistinguibles: tienen los mismos objetivos, usan las mismas tácticas, reclutan los mismos hombres y combaten o cooperan según las circunstancias del negocio.
En el sur de Bolívar, por ejemplo, la violencia es ejercida por las ‘Águilas Negras’ (un grupo conformado por antiguos miembros del Bloque Central Bolívar), por las ‘Contra Águilas’ (otro grupo de desmovilizados reclutado por narcotraficantes del norte del Valle), por cinco o seis frentes del Eln y por dos frentes de las Farc. Todos estos grupos son similares. Todos son organizaciones descentralizadas movidas por un interés económico, por el control del negocio de la droga. La superposición de estos grupos sugiere, creo yo, la irrelevancia de la distinción tradicional entre guerrilleros y paramilitares, y explica la existencia, señalada por el alcalde de Santa Rosa de Sur, de alianzas entre unos y otros.
Resulta paradójico, sin duda, que mientras la sociedad colombiana marcha contra una u otra forma de violencia, los guerrilleros y los paramilitares van en camino de convertirse en la misma cosa. En síntesis, los asesinos de Miguel Daza representan el surgimiento de una nueva forma de violencia: la para-guerrilla o la guerrilla para. El orden no importa. La lógica del negocio de la droga borra las ideologías y confunde los criminales hasta hacerlos indistinguibles.
La prensa ofreció versiones contradictorias acerca de los asesinos de Daza. Algunas versiones iniciales señalaron que Daza había muerto en un retén guerrillero. Otras, que había sido asesinado por grupos criminales surgidos de una nueva alianza entre narcotraficantes y desmovilizados. Otras más que los asesinos pertenecían a la banda de los “Mellizos” o a narcotraficantes del norte del Valle. El Alcalde de Santa Rosa del Sur dio una versión aún más inquietante. Los asesinos —dijo— pueden ser parte de “una extraña alianza entre guerrilla y paramilitares, apoyada por los carteles de la mafia que buscan controlar la región”. Colombia, cabe recordar, sigue siendo el primer productor mundial de cocaína.
La profusión de versiones contradictorias, la confusión con respecto a los asesinos de Miguel Daza, no es casual. Todo lo contrario. La confusión refleja la nueva cara de la violencia en Colombia; muestra, entre otras cosas, la irrelevancia de la distinción tradicional entre violencia guerrillera y paramilitar. Con la desmovilización de los jefes paramilitares y con el repliegue (el destierro obligado) de los jefes guerrilleros, los grupos violentos se han descentralizado, se han convertido en bandas que operan localmente, en organizaciones aisladas que tienen como únicos fines el control del territorio y la producción de droga. En este escenario, los paramilitares y la guerrilla son indistinguibles: tienen los mismos objetivos, usan las mismas tácticas, reclutan los mismos hombres y combaten o cooperan según las circunstancias del negocio.
En el sur de Bolívar, por ejemplo, la violencia es ejercida por las ‘Águilas Negras’ (un grupo conformado por antiguos miembros del Bloque Central Bolívar), por las ‘Contra Águilas’ (otro grupo de desmovilizados reclutado por narcotraficantes del norte del Valle), por cinco o seis frentes del Eln y por dos frentes de las Farc. Todos estos grupos son similares. Todos son organizaciones descentralizadas movidas por un interés económico, por el control del negocio de la droga. La superposición de estos grupos sugiere, creo yo, la irrelevancia de la distinción tradicional entre guerrilleros y paramilitares, y explica la existencia, señalada por el alcalde de Santa Rosa de Sur, de alianzas entre unos y otros.
Resulta paradójico, sin duda, que mientras la sociedad colombiana marcha contra una u otra forma de violencia, los guerrilleros y los paramilitares van en camino de convertirse en la misma cosa. En síntesis, los asesinos de Miguel Daza representan el surgimiento de una nueva forma de violencia: la para-guerrilla o la guerrilla para. El orden no importa. La lógica del negocio de la droga borra las ideologías y confunde los criminales hasta hacerlos indistinguibles.
Tarantini
1 marzo, 2008 at 1:56 pmEs confuso lo que hoy sucede en Colombia porque los mensajes del gobierno señalan que la guerrilla está militarmente vencida y los paramilitares están acabados, pero los testimonios de prensa y de algunos liberados de las FARC dicen lo contrario, esto es, que los paramilitares han hecho pactos con la guerrilla para proteger los cultivos ilícitos y que la guerrilla no está mermada militarmente y que recibe cuantiosas regalías, si puede usarse este término, para referirse a la cantidad de dinero que recibe por el narcotráfico.
Lo que angustia de todo esto es que los partes del gobierno parecen no ser precisos en estos temas, y tiende uno a pensar que desdibujan la realidad a la opinión pública, por ejemplo, lo que dice el ministro de defensa, no parece ser nunca cierto, lo mismo lo que dice el comisionado de paz o el asesor del presidente (José Obdulio Gaviria), que más parece un panfleto político o un lambón del régimen, que un pensador profundo. Los mensajes del gobierno, en resumen, parecen ocultar la realidad de un país con un serio conflicto narcomilitar y político.
En conclusión, uno quisiera defender la institucionalización del ejecutivo pero la realidad abruma y sus voceros mortifican.
Carlos
1 marzo, 2008 at 2:17 pmExcelente escrito. Creo que del texto se puede inferir que lo que muchos vienen señalando hace rato: que la violencia guerrillera cada vez tiene mayores motivaciones de lucro y no meramente politicas (y aun en este ultimo caso les interesa mas el control politico en ciertos territorios y no a nivel nacional). En el caso paramilitar, tambien refuerza la tesis que lo que existe ahora son bandas delincuenciales no anti-subversivas.
Saludos,
Carlos
Carlos
1 marzo, 2008 at 2:24 pmtarantini: le va a tocar tragarse su palabra( y a luis eladio tambien). acaban de anunciar que dieron de baja a raul reyes.
Solo los mas cinicos podran ahora insistir que la seguridad democratica no ha tenido exitos
Tarantini
1 marzo, 2008 at 2:38 pmCarlos:
Me alegra el éxito militar contra las FARC que en minutos va anunciar el ministro Santos, ya que parece que mataron a Raúl Reyes, funesto personaje de esa guerrilla.
Si revisa con cuidado mis opiniones en este Blog, nunca he dicho que la política de seguridad democrática de este gobierno no ha tenido relativo éxito. Es más, he aplaudido sus logros. Mi crítica al ejecutivo, en este sentido de la seguridad, se ha concentrado en puntos específicos, en especial a la elección de algunos de sus representantes, que no han sido buenos, por ejemplo, Noguera (DAS) y José Obdulio Gaviria, entre otros ya que no quiero personalizar mis críticas.
Personalmente, prefiero gobiernos liberales que respeten más la opinión ajena, la iniciativa privada, los no privilegios para los amigos y que permitan que la generalidad de sus subditos se desarrolle sin mayores obstáculos gubernamentales o estatales.
Por último, a pesar de ser antiqueño, no me gusta el estilo personal del presidente Uribe, le falta mentalidad de estadista y es más un gamonal politiquero que un pensador profundo. Por ejemplo, como estadista debió preveer el desarrollo en infraestrutura vial para abrir las puertas al mundo y al TLC, y como respuesta a ese reto, elegió a Andrés Uriel Gallego, otro insigne paisa que habla mucho pero ha hecho muy poco.
JuanDavidVelez
1 marzo, 2008 at 4:29 pmQue columna tan tesa, que en paz descanse don Miguel Daza.
Alejandro Gaviria
1 marzo, 2008 at 4:44 pmEl golpe contra las Farc es una excelente noticia. Recuerdo, en épocas del Caguán, la arrogancia, el sentimiento de superioridad de Raúl Reyes y sus secuaces que sin duda se creían invencibles.
Sobre la columna, quisiera agregar que seguir llamando paramilitares o guerrilleros a las bandas locales de narcotraficantes es un anacronismo. Cuando el secretario de la OEA, por ejemplo, dice que se acabó el paramilitarismo lo que quiere decir no es que se acabó la violencia sino que ésta cambió de naturaleza aunque, en algunas regiones del país, no necesariamente de intensidad.
Apelaez
1 marzo, 2008 at 5:01 pmAhora va tocar hacer otra marcha, tal vez la 15A contra «los paraguerrillos».
Yo se que no es muy politicamente correcto, pero a mi me alegra hasta los tuetanos que hayan matado al enano infernal ese. Viva!
Lanark
1 marzo, 2008 at 6:17 pm¡Excelente, la baja de Reyes!
Nunca pensé que me fuera a referir así a un ataque militar presumiblemente ilegal en territorio extranjero, pero definitivamente ¡valió la pena! Y tal vez hasta haya un acuerdo con el gobierno ecuatoriano para hacer ese tipo de cosas, como espero que sea el caso.
lelo69
1 marzo, 2008 at 6:41 pmA propósito de Raúl Reyes
“Todo hombre de baja estatura es malo, por que tiene el corazón muy cerca del culo”
Eso dijo Fidel Castro refiriéndose a su ex ministro de relaciones Roberto Robaina cuando descubrió que tenía encuentros no santos con el exilio cubano.
Por supuesto yo no creo en esa teoría de la estatura y la maldad, pero creo que la muerte de ese enano perverso amerita un chistecito
Anónimo
1 marzo, 2008 at 6:49 pmMi más sentido pésame Alejandro. Usted como todos en el espectador y los demás serviles de Santodomingo deben estar inconsolables por la muerte de Raúl Reyes.
Mauricio
1 marzo, 2008 at 7:01 pmLo dijo Luis E. Pérez: la guerrilla se paseaba hasta hace poco en la zona de despeje de Pastrana, supuestamente retomada en 48 horas por los militares tras el fracaso de las negociaciones. El florecimiento de esos grupúsculos que Alejandro anota en su columna es prueba patente de que el manido «abandono estatal» sigue siendo regla en varias regiones del país, bajo esa égida se cobijaron todas las barbaridades de los paras; y hoy siguen, como siempre, asesinando líderes comunitarios que siguen siendo estorbos para los planes macabros de desplazamiento y apropiación de tierras de esos grupos nebulosos, empresarios de fusil, mantenidos por el combustible del dinero de la droga y que se imponen a sangre y fuego frente a campesinos honestos que desean infructuosamente salir de la espiral de violencia.
Y qué bueno que le den un golpe tan contundente a las Farc, yo no me alegro de la muerte de nadie y me habria gustado, encantado, que lo hubiesen capturado vivo al degenerado ese, que lo hubiesen mostrado al país entrando en la cárcel para que así sí pagara los crímenes tan horrendos que cometen los infames de las Farc en las carnes de miles de campesinos y en las de los secuestrados, no hay sino que escuchar los testimonios de Luis Pérez y Gloria Polanco para darse cuenta, ya no de la estrechez política de las Farc, sino de su falta de humanidad, de honor y de valentia, porque en esta guerra no hay enemigos honorables como los ha habido en algunas otras, aquí el enemigo mata, y come del muerto.
Felipe
1 marzo, 2008 at 7:18 pmPues yo acepto que sí me alegro por la muerte de cierta gente, aunque nunca pensé que tanto…Me alegré de ver esos cuerpos llevados en sacos negros como quien saca la basura, mea culpa…
Javier
1 marzo, 2008 at 10:08 pmEl mejor lugar para delinquir es la cárcel. En itagui se tejen muchas decisiones que atentan contra la población civil. Las nuevas estrategias de los terroristas es llevar a los grupos débiles (farc y eln) a estar aliados con los grandes ( paramilitarismo).
Lastimosamente cantamos VICTORIA !! por el exterminio de un grupo, pero no decimos ni MU !! por el acabose del otro.
El manejo y la bipolaridad que se le da al tema del terrorismo es muy hipócrita.
No me alegra la muerte de alguien, pero lo que paso con alias raul reyes, es que por fin se HIZO JUSTICIA !!!!!….
jaime ruiz
1 marzo, 2008 at 10:29 pmBueno, el pueblo cocalero unido jamás será vencido, no hay mucho misterio en la asociación paras-guerrilla. En la medida en que esas redes se hagan permanentes necesitarán protección jurídica, provisión de recursos, apoyos políticos, etc., y sencillamente serán fuerzas locales aliadas de la izquierda democrática, la cual insistirá en la inmoralidad y el fracaso de la guerra contra las drogas y en la responsabilidad del Estado por no ofrecer un modo de vida digno a los campesinos, etcétera, etcétera. ¿Qué es lo que cambia a la hora de aspirar a puestos obtenidos gracias al poder de esas organizaciones armadas? Algunos frentes de las FARC son ya indistinguibles de organizaciones de ese tipo, y puede que la expansión de esa guerrilla después del proceso de paz de Betancur (ese otro crimen de Estado, casi tan atroz como el del Caguán) haya sido sólo creación de franquicias de tipo mafioso relacionadas con la producción de cocaína. Nada de eso afecta al interés de los mediadores sensatos que comprenden que es una cuestión política que requiere una solución política (es comprensible que las FARC suelten primero a los rehenes que se dedicaban a la política, pueden confiar en que seguirán tras el bache haciendo lo que hacían antes, echando cepillo y cabildeando por intereses espurios, tanto Consuelo González como Luis Eladio Pérez resultan patéticos en su lambonería con Chávez y compañía. Ese folclor de la indignidad es la versión «superestructural» del fútbol craneal, puro color local).
En realidad las nuevas redes son para la izquierda democrática como maquilas, una fórmula de producción más eficaz que el viejo foco fanatizado y arrogante. El problema es el cinismo de todos los que no quieren ver quiénes serían los usufructuarios de la «solución política negociada».
Veamos dos casos: según una noticia de El Tiempo:
Garzón hizo un relato de las propuestas que tiene para el Polo entre las que se cuentan: alianza con otros partidos si hay nueva reelección, negociación de un acuerdo humanitario incluyendo al presidente Chávez y a Piedad Córdoba, la negociación política con las Farc y no negarse por completo al TLC.
Creo que el ensueño de una candidatura progresista y a la vez proclive a un manejo económico moderno va a necesitar promotores muy cínicos.
En la misma edición del único-diario-de-circulación-nacional sale Antanas Mockus pronunciando un mea culpa farisaico que en realidad es un reproche pedagógico a los demás. Lo divertido es que se lamenta de no haberse opuesto con más energía a la combinación-de-todas-las-formas-de-lucha que practicaba la izquierda democrática en los ochenta en un texto en el que anuncia que saldrá a marchar con los que no quieren la desmovilización de las FARC sino la-solución-política-negociada-del-conflicto-social-y-armado. ¿Qué es lo que cambia? No que mengüe la escabechina, ciertamente, sino que ya la empresa está «deslocalizada» y el trabajo pesado se le deja a la maquila.
Leyendo a Mockus se me ocurre que la sociedad colombiana ya está tan envilecida que las atrocidades le resultan perfectamente olvidables, de modo que el «conflicto» lo resuelve (más bien lo rehúye) con fórmulas de hipercorrección. Como los que dicen «ocal» en lugar de «ocalito» (antes «eucalipto»), «apeto» «exquiso», «Márgara», «pepa», etc., la gente cree que se salva del ridículo evitando el diminutivo «guerrilla» y se suma con entusiasmo a la guerra contra la guerra. El escrito de Mockus es un ejemplo, para él no hay una agresión de unas personas contra otras ni nada condenable en los sueños guevaristas, sino la mala educación de caer en el conflicto, de nuevo, como cuando a alguien lo atracan y tiene la estúpida ocurrencia de defenderse y provocar una riña.
Anónimo
1 marzo, 2008 at 10:42 pmDe nuevo JRuiz con los sofismas.
Lanark
1 marzo, 2008 at 11:07 pmAnte la evidencia inocultable de que la guerrilla no tiene las menores pretensiones ideológicas, la solución de Jaime para conservar su idea de que «los comunistas nos tienen en jaque» es que los paras también están a sueldo de la izquierda democrática. ¿no es tiernísimo?
Jaime también nos enseñó que el que no clame por la suspensión de las libertades individuales como reacción a la amenaza bolchevique, es porque no aprecia la libertad.
Y hoy me di cuenta también de un corolario de una de las tesis de Jaime: Si los columnistas de El Espectador son más reprobables que la guerrilla (porque son sus jefes, o algo así), entonces los blogueros godos que los denuncian son más heroicos que los soldados que mataron a Raúl Reyes. ¿no es perfecto?
Y si, realmente es toda una gesta épica, volver a escribir la historia con carteles del narcotráfico recién introducidos en los 80s: la UP, el M-19… probablemente el partido de Mockus también esté haciéndose un campito para competir retroactivamente en el próspero mundillo del narcotráfico en los 80s.
Anónimo
1 marzo, 2008 at 11:21 pmBRABONEL.
Jaime Ruiz.
La posición de “Lucho” es diciente: en ese partido quien manda es el partido comunista y Chávez. Si existía un forcejeo dentro del PDA con la posición de Garzón en lo económico en lo político y lo social quedo demostrado que las luchas internas tuvieron un ganador contundente.
Chávez se la jugo de frente a favor de las FARC para que la parte extrema se quedara con el control de la Izquierda, es decir, el Partido Comunista y los otros movimientos extremistas ¿las declaraciones de “Lucho” hubieran sido diferentes con la muerte de Raúl Reyes? Estoy seguro que si. Garzón se hubiera lanzado al Centro y hubiera arremetido contra la posición del PDA. No lo hizo sencillamente por que las declaraciones de los “liberados” junto al reencauche de Chávez y Piedad en el tema le dieron bríos a la posición extrema.
Si alguien dijera que Uribe es una especie de predestinado para salvar a Colombia, en estos momentos, yo le creería. Imagínese, el señor Eladio Pérez pone en entre dicho la seguridad democrática ¡además de atreverse a retarla! Y PUUUUUUUUUUUUUNNNNNCHHHHHHHH Cae abatido el verdadero jefe de las FARC ¿Dónde esta Tiro Fijo? Raúl Reyes no era ningún segundón, era quien tomaba las decisiones importantes dentro del grupo terrorista. No solo era la cabeza visible, durante tiempos del caguan la hoja de ruta la trazaba el y eso que Tiro Fijo aun estaba vivo ¿Cómo Garzón va a vender la posición del PDA en las próximas elecciones? ¿Cómo se va buscar la salida política y negociada si la pelota esta en cancha de las FARC? Son ellos quienes se auto exterminan o piden cacao y se someten a lo que disponga la sociedad Colombiana.
Las ultimas posiciones de Garzón lo dejen sin ningún chancee, siquiera para obtener una votación digna. Con sus posiciones demostró que aun la Izquierda depende cien por ciento de su brazo armado y todas sus posiciones se rigen por ellas.
Apelaez
1 marzo, 2008 at 11:28 pmHombre Lanark, no moleste que Jaime es de la CIA.
Mapa de la parapolitica
1 marzo, 2008 at 11:35 pmSe ha dicho que el proceso 8.000, que puso tras la rejas a políticos vinculados con el narcotráfico y por el cual estuvo en tela de juicio la administración del ex presidente Ernesto Samper, por la financiación que obtuvo la candidatura del ex mandatario con dineros del cartel de Cali, fue un juego de niños, en comparación con lo que hoy día se conoce con el nombre de para-política, y por el cual se han dado a conocer las relaciones de congresistas y políticos regionales con miembros de las Autodefensas Colombianas (AUC).
Por este hecho al día de hoy se encuentran vinculados por la Corte Suprema de Justicia y la Fiscalía General de la Nación un número total de 57 congresistas elegidos para el período 2006-2010, tres ex senadores, nueve ex representantes, seis ex gobernadores, 14 ex alcaldes, seis diputados y un concejal, lo que demuestra que este tipo de alianzas viene de abajo hacia arriba siendo el Senado la cúspide y alcaldías y concejales el sitio de partida, sin contar con quienes han sido mencionados en las versiones libres de los jefes desmovilizados, lo que deja en evidencia que el paramilitarismo ha permeado las instituciones democráticas de la vida nacional.
En los últimos días cuando se dio a conocer la decisión de la Corte Suprema de Justicia de vincular a los representantes Dixon Ferney Tapasco y Emilio Enrique Ángel, ambos del Partido Liberal, quienes seguían las orientaciones del senador Víctor Renán Barco, en el departamento de Caldas, donde el ente judicial comenzó a escudriñar en el mes de agosto del año anterior, los nexos de políticos con paramilitares, iniciando con la senadora del partido de La U Adriana Gutiérrez, quien para esta ocasión no fue llamada, y Carlos Arturo Clavijo, quien promovió la marcha en contra del despeje y sirvió como vocero de los paramilitares en el Magdalena Medio, se sumaron también el de los representantes Sandra Arabella Velásquez de Cambio Radical y José María Conde de Colombia Democrática, no sin antes olvidar las vinculaciones hechas por la ex representante Rocío Arias a los senadores Luis Fernando Velasco del Partido Liberal y Miguel Bernardo Elías Vidal del partido de La U.
Con esto se está demostrando que las palabras del ex jefe paramilitar Salvatore Mancuso cuando aseguró que las AUC tenían el control del 35 por ciento del Congreso, como van las cosas, han de resultar ciertas.
Con las elecciones regionales desarrolladas en 2006, se esperó que electoralmente fueran castigados los partidos y movimientos políticos que tienen en estos momentos militantes que están siendo procesados judicialmente por vínculos con grupos armados. Lo extraño es que esto no sucedió, y por el contrario mientras unos partidos y movimientos como Colombia Viva se mantienen, otros como el partido Cambio Radical, se expanden a lo largo y ancho del territorio nacional. A comparación con lo sucedido con el Partido Liberal en el proceso 8.000, a quien se le castiga en las votaciones siguientes, en la parapolítica viene sucediendo todo lo contrario.
Analistas e investigadores que se han dedicado a estudiar este suceso, han recibido fuertes llamados de atención por parte de quienes les han observado con detenimiento su comportamiento en elecciones, tal es el caso de León Valencia quien no solo recibió un regaño presidencial, sino que también le aparece la amenaza de una posible denuncia judicial de parte del hoy ministro de Hacienda Óscar Iván Zuluaga, de quien se ha dicho que es extraño que su aspiración a senado la haga por Convergencia Popular Cívica, movimiento que nace como una especie de fábrica de avales, situación que es aprovechada por el paramilitarismo para tomar posesión de el, y mediante el cual es elegido Carlos Arturo Clavijo como senador y Rocío Arias a la Cámara de Representantes, y el desconozca estos hechos, y la investigadora Claudia López le llega un llamado de atención por cuenta del gobernador de Antioquia Luis Alfredo Ramos por mirar con detenimiento como han sido los cambios abruptos que ha presentado el mapa político de Antioquia en los últimos años.
El indudable protagonismo que ha ganado la Corte Suprema de Justicia ha servido para demostrar que la justicia en Colombia puede dar resultados en el corto plazo, resultados que están siendo opacados con la renuncia de los congresistas a su fuero, para ser juzgados por la Fiscalía como ciudadanos de a pie, lo que les permitiría apelar los fallos que no les sean favorables, pero además sus casos podrían a pasar a manos de jueces regionales, los que son más fáciles de manejar. Por esta razón el ente acusador tiene en estos momentos la oportunidad única para demostrarle al país entero su eficiencia, responsabilidad e independencia, esta última en casos como el del senador Mario Uribe, familiar del primer mandatario.
Como se puede ver mientras la justicia no arroje los resultados esperados, seguirán surgiendo de la nada partidos y movimientos de los que luego se les ha de descubrir su verdadera procedencia, pero por sobre todo mientras Colombia no de pasos hacia un verdadero régimen de partidos fuertes y cohesionados, este fenómeno de alianzas oscuras con la política nacional y regional seguirá en su punto más álgido sin dar muestras de desaparecer del panorama electoral.
Lanark
1 marzo, 2008 at 11:36 pmApeláez: Pues por lo pronto, yo hoy descarté que Jaime sea Raúl Reyes. Con todo lo que defendía a «la tropa de niños de la izquierda democrática»…
Anónimo
1 marzo, 2008 at 11:44 pm(ante todo disculpas) yo no se si yo sea muy anacronico, o tenga venas anti-estatales, pero mira Alejandro, mira la cevicia de los comentarios sobre Raul Reyes. Bien, fue un maldito asesino, pero llegar a los extremos ke unos supuestos personajes neo-humanista y democratas, como se declaran todos en estos dias, tengas exitaciones por el cuerpo de un hombre…ke vean las fotos y una sonrrisa se dibuje en ellos…kekieran tomarse una foto conese pedazo de carne…ka den Urras ante los cadaveres…ke se disculpen de ese salvajismo ke expresan diciedno ke ese hombre era muy malo, el demonio…ke se sienta en las palabras y en los titulares de radio, presna y televesion como un pais entero (con obvia razones) saca su miembro para sacudirlo frente a un cuerpo y evoken los santos valores de yo no se ke…toda esa andanada de reacciones…es descorazonador hasta la saciedad (¿o suceidad?), tales comportamienos solo pueden sumir-nos a un pesimismo desmedido en lo ke a los hombres concierne (de nuevo, ante todo disculpas)(si alguien me va a decir algo, llamenme para saber: BUCARAMANGA)
Apelaez
1 marzo, 2008 at 11:50 pmse le perdió la Q?
Anónimo
2 marzo, 2008 at 12:08 amclaro lo mas importante de mi comentario fue la falta de la Q. gracias apelaez uste(si tambien se me perdio la d) tan suspicas-elocuente-inocente
Felipe
2 marzo, 2008 at 12:48 amAnónimo, esos sentimientos son bastante humanos. Negarlos, salvo en poquísimos casos, es pura hipocresía. Es bastante humano alegrarse cuando el verdugo se muere. Ese cuento de «uno no se debe alegrar con la muerte de nadie» dejémoselo a los monjes. Yo me alegré, qué hago? Me da tranquilidad saber que Reyes no está ahí.
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 1:38 amYo sé que humanamente alguien como Raúl Reyes es más respetable que un pensador como Lanark: ¿se figuran a alguien tan doble y cobarde que al mismo tiempo declara que las FARC sólo son unos narcotraficantes y pide consideración y respeto para quienes, como Garzón, quieren que la sociedad premie los crímenes de esos «sólo narcotraficantes»?
Pero es sólo el aspecto más superficial del asunto. ¿Cuál es la solución política? La izquierda colombiana hasta ahora era el que se acercaba a la cajera a pedirle la plata y contrataba a un tipo de mala pinta para que se pusiera gafas oscuras y medoreara por ahí. Ahora ha caído más bajo, se va detrás de los tipos de mala pinta y cuando entran al supermercado va y le pide la plata a la cajera amenazándola con ellos.
Pero eso sí, los argumentos de Lanark encuentran eco y aplauso y protestas por la extensión de lo que escriben los demás en Apeláez y otros émulos. Faltan las declaraciones de Javier Moreno, Maldoror, etc. Aunque aquí son pocos, en otras partes son centenares. Es la clase de discusión a la que se acostumbra uno cuando comenta los blogs colombianos.
Gentuza.
Anónimo
2 marzo, 2008 at 2:07 amNo sé si reír o llorar, pero no por la muerte de Reyes (uno menos), sino al leer al líder del exilio muladareño en Barcelona.Uno diría que está parodiando a James Bizarre, pero lo grave es que no.
Anónimo
2 marzo, 2008 at 2:11 amNo te enojes jaime…ñangara es ñangara, venga de donde venga, de la diestra o la siniestra, aunque leyendo a alejandro, no hay difrencia alguna…tomala suave…ya caeran uno a uno, los del monte y los de la septima, todos toditos todos…de no ser asi, habra que fastidiar mas a mico…ronel, para ver si al menos nos unimos en esa circunstancia…lo rico de venir aca es leerlos…a unos y a otros… alos mimso con las mismas…estupideces.
Mauricio
2 marzo, 2008 at 2:17 amEsa alegría de Felipe me recuerda un pasaje de «La Virgen de los Sicarios» en que el sicarito gay le espeta a Fernando el escritor tras haber matado a dos o tres por la calle:
-¡o nosotros o ellos!
y el escritor:
-¡Nosotros Y ellos!
Sí, ya sabemos que son monstruos, y me imagino que si los colgasen del pescuezo en la plaza de Bolívar saldría la turba, quizás detrás de Felipe organizada, a escupir los cadáveres de los farcos, a tirarles tomates y huevos podridos.
¡Qué más se puede esperar!
Mucha reconciliación, mucha paz y flores y a la primera de cambio, frente al cadaver de un verdugo se regocija la víctima, se «alegra».
Sí, muy natural, muy animal: ¿qué perro o qué burro no se alegraría de que su amo que lo maltrata le deje de dar palo?
Si por monje se entiende pensar más alla de la nariz, pues ojalá hubiesen más seminarios, además qué comparación tan tonta ¿es que hay que ser filósofo o monje tibetano para no desear la muerte del enemigo?
En una columna lo dijo Héctor Abad, para avanzar hay que saber perdonar, y lo dice el hijo de un asesinado por los paras sobre lo del proceso de Justicia y Paz de Uribe.
Esas alegrías de la gente de a pie son más bien moditas culas, indignaciones fáciles, escuchen sino a Gloria Polanco, que sale del infierno con un corazón sin rencores (eso dice y yo le creo, no faltará el infame que diga que es puro síndrome de Estocolmo), es más fácil odiar que perdonar, sobre todo cuando a uno nada le han hecho.
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 2:22 amMauricio, ¿cuál síndrome de Estocolmo? Los liberados que elogian a Chávez y muestran respeto por las FARC son lamentables lambones que esperan explotar su circunstancia para prosperar como lobbistas de las FARC. El síndrome de Estocolmo requeriría un mínimo de honradez.
Mauricio
2 marzo, 2008 at 2:45 am¡Ah!, sí, perdón, es que yo no sabía que los liberados no estaban secuestrados sino que estaban tomando cursos intensivos de Revolución Bolivariana en la selva: 6 años, doctorado y PhD incluido supongo.
Y no, no uso la misma bola de cristal de Jaime que le ilumina el futuro de los lobbistas: yo para los vaticinios soy muy malo, aunque parece ser más fácil suponer lo peor de los buenos que lo malo de los peores.
Lo que sí intento es mantener un ápice de respeto por aquellos que salen de vivir años de cadenas y de marchas, pero bueno, para qué retar a este infame, jamás podrá ponerse en el lugar de un secuestrado.
Mauricio
2 marzo, 2008 at 3:40 amFelipe, es que somos animales, y la unica manera de trascender es no arrancar al primer instinto, y no, ni soy monje ni creo en Dios ni en otras supersticiones, creo que un ser humano puede perdonar y sublimarse a sí mismo, y ud. está bien ubicado para saberlo.
Yo insisto, que lo tranquilice me parece muy bien (casos como el suyo hay miles: mi abuelo se salió de su tierra en Boyacá, tras de yo no sé cúantos intentos de la guerrilla por matarlo para quitarle la finca) ahora que lo alegre…
Yo creo que al fin y al cabo las FARC han logrado uno de sus cometidos, quizás sin desearlo, el de inocularnos el virus del Odio, aquí se odia a todo el mundo, las rencillas son cosa común, los grupos de redes sociales de «odio a tal o pascual» proliferan como arena en el desierto.
Y no, tampoco se trata de poner la otra mejilla, hombre, se trata de algo más sutil, menos grotesco: de respetar a los muertos, vengan de donde vengan y así ellos no nos respeten.
charlie
2 marzo, 2008 at 4:25 amLa muerte de Raúl Reyes solo va a servir para atornillar en el poder a Álvaro Uribe y a Chávez y a sus presidentes satélites. La “inteligencia” de nuestros militares, de matar ese tipo en territorio ecuatoriano les va a dar el pretexto que necesitaban, y a Uribe, la hecatombe que necesitaba.
Jorge
2 marzo, 2008 at 10:49 amLa paraguerrilla es un malevolo arte, constituido por una nueva generación que se desarrolla en el ámbito politico, especialmente por exmilitares, ex guerrilleros y servidores públicos(ahora presos) que han formado una colectividad en éstos últimos 4 años.
El parto de esa «paraguerrilla» se está demostrando. Es poco probable saber si los siniestros amigos del presidente Uribe tendrán la facultad de conformar una «organización» para atender determinado asunto en el caudal electoral previsto para el 2010.
Además el fenomeno de paraguerrilla viene acompañado de los crimenes «selectivos» cometidos en contra de los desmovilizados. A los narcos no les gusta dejar evidencia y poco les importa quebrantar la ley si tienen aliados estatales.
Ojalá muy pronto se destape la «farucopolitica», para sentenciar a 45 meses de prisión, a todos aquellos miembros del congreso que andan en camaradería con la guerrilla narcoterrorista.
Ya empezó a darse la leve impresion de IMPUNIDAD
panOptiko
2 marzo, 2008 at 11:30 amEn mi opinión, la «alegría» por la muerte de Reyes es apenas algo lógico dentro de la sociedad colombiana, algo que está lejos de cambiar.
En relación a las penas de los bandidos, y en general del sistema de penas, Foucault dividía las sociedades en las del «castigo» y las de la «disciplina». Por lo menos Colombia, si no es que todos los paises en desarrollo, pertenecen a la primera, aquella en la que la vida es, como describía Hobbes, «nasty, brutish, and short .» Aquellas sociedades donde todos sus miembros sienten que están sobreviviendo, hasta los mejor acomodados, y por tanto prima el individuo a la norma – todo es cuestión de muerte – no dando otra opción al estado que la represión.
En esas sociedades, el cuerpo del delito, violentado y exhibido, es máxima prueba de la legitimidad del poder, y se festeja porque el resto hemos sobrevivido.
Tal fue la historia de europa y asia, y ahora la nuestra, sólo que vivirla en vivo y en directo en todo el mundo hace que el contraste con las sociedades de la disciplina sea notorio. El modelo de la disciplina muy seguramente sea el ideal a seguir, pero los comentarios de los indignados no sirven mucho al asunto, pues muchas veces, como dice JR, son cuestión de estética, mientras la danza macabra alrededor de los cadáveres puede servir de punto de quiebre para sellar ese presente.
Puede que sea una foto para el Museo Nacional.
Anónimo
2 marzo, 2008 at 11:49 amEs importante para el Gobierno Nacional no dejar la vanidad…..como no se tiene otra cosa que exhibir sino la foto de un criminal abatido.
panOptiko
2 marzo, 2008 at 11:54 amAlejandro, gracias por rescatar esos muertos desapercibidos del conflicto colombiano. Pueda ser que esos motes tropicales para la mafia emergente, como las hay en todo el mundo, sean el presagio de una menos dolorosa fase de la vida nacional.
Apelaez
2 marzo, 2008 at 12:12 pmMauricio: No se alegre por la muerte de Raul y prenda una velita. Ahora lo interesante va a ser el tema de la muerte del camarada en territorio ecuatoriano. El cuento de que le dispararon y bombardearon desde territorio colombiano y las bombas y las balas viajaron solitas hasta el campamento no se lo cree ni José Obdulio. A mi me parece correcto que hayan entrado al ecuador y lo hayan bombardeado al mejor estilo israelí. (por cierto, chávez ya dijo que colombia era un nuevo israel)
Maldoror
2 marzo, 2008 at 12:18 pmApelaez:
No es por defender al ejercito colombiano -lejos eso de mi- pero la operación colombiana no fue al «mejor estilo israeli». Si hubiera sido asi, se habrían asegurado de llevarse a cuantos civiles inocentes pudieran como «represaria», que es la lógica sanguinaria con la que funciona el estado hebreo.
Apelaez
2 marzo, 2008 at 12:50 pmBueno, me refería a los ataques aéreos de Israel en siria y otros países del medio oriente. No a los ataques sobre integrantes de Hamas o por el estilo en otros países (esos «civiles» de Hamas)
Alejandro Gaviria
2 marzo, 2008 at 1:24 pmYa el tema de la celebración, de la felicidad por la muerte de Raúl Reyes, pasó a un segundo plano. La alegría privada es normal: es un instinto irreprimible. Otra cosa, por supuesto, es la exhibición pública y permanente del cadáver: RCN lo mostró más de cien veces.
Lo primero que quisiera señalar sobre el problema diplomático en ciernes, es la hipocresía de Chávez. El presidente venezolano se inmiscuye permanentemente en los asuntos domésticos de sus vecinos: financia elecciones, insulta a los vivos y a los muertos, hace y deshace, y ahora, vea usted, se muestra indignado por la violación de la soberanía ecuatoriana. Tras de ladrón, bufón.
Correa también es hipócrita. Hace apenas unas semanas decía que Ecuador limitaba con las Farc y que Colombia descuidaba la frontera. Pero estas quejas, el reclamo por la ausencia de autoridad colombiana en la frontera, es contradictorio (por decir lo menos) cuando la autoridad ecuatoriana estaba permitiendo que su territorio se convirtiera en un santuario para las Farc.
Lo anterior no implica, por supuesto, que la decisión de Uribe no sea polémica, y que no vaya a tener consecuencias inesperadas. Yo estoy de acuerdo con la decisión. Sergio señala un punto clave. La cosa habría sido distinta si el bombardeo hubiera causado la muerte de ciudadanos ecuatorianos. Pero no fue así. En todo caso, esta decisión internacionalizó definitivamente la guerra contra las Farc
Anónimo
2 marzo, 2008 at 2:06 pmNo es «esto» lo que internacionalizó la guerra contra las FARC, sino el hecho de que los países vecinos hayan albergado este tipo de actividades por omisión o por acción durante tanto tiempo. Correa es tan hipócrita como Chávez pero de una pequeñez mental sin parangón porque se copia tardíamente de los ataques de «dignidad nacional» de un gorila, que además le da órdenes y él las obedece al instante.
Maldoror
2 marzo, 2008 at 2:31 pmEstoy de acuerdo con Alejandro en que Correa ha sido más que hipocrita en este asunto. Pero leo el último anónimo y me pregunto ¿Si la colaboración con un grupo terrorista como las FARC hace criminales a Correa y a Chavez, porque la colobaración del Estado colombiano con otro grupo terrorista como las AUC no hace criminales a los gobernantes colombianos? ¿Por otro lado, el discurso de «Correa hace lo que Chavez le mande», no es el inverso de «Uribe hace lo que Bush le mande»? Me da curiosidad….
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 2:46 pmPanÓptiko, creo que hay que diferenciar entre quienes se alegran de la muerte del cabezón los que lo hacen por motivos militares o «deportivos» y quienes tienen sobre todo motivos justicieros. Es decir, dilucidar si ese homicidio se percibe como un «tanto» (traducible en aumento de las posibilidades de victoria institucional y de desmovilización de la banda, es decir, de salvación de muchas vidas y generación de esperanzas de paz), o como algo que el finadito «se merecía» y que de algún modo repara a las muchas víctimas de sus crímenes. A mí me puede incluir en el primer grupo, aunque creo que un rechazo manifiesto a la izquierda democrática en las últimas décadas habría permitido a ese pequeño gran hombre envejecer y criar hijos sin tantos enemigos.
La visión justiciera es repugnante por dos motivos. El primero es moral, no puede pretenderse que la redención de nadie pase por la muerte de otros o que haga necesaria la infelicidad de nadie. Lo que debe cesar son los crímenes y no la vida de los criminales. Pero aparte me parece que hay un error de percepción terrible, que me parece la principal causa de que siga habiendo guerrillas: la certeza de que las FARC son el resultado de la injerencia selenita y en cuanto se las extermine se conseguirán grandes avances. No está de más recordar a Raúl, que intentaba refutar a los que atribuían a la guerrilla el atraso y la pobreza del país: en otros países de la región no hay guerrillas y están peor. La verdad es que tenía razón pese a sí mismo: en países como Venezuela o Ecuador, sus émulos no son los jefes de la oposición sino los jefes del Gobierno, para usar las palabras del gran estadista Luis E. Garzón.
Ese error de percepción me parece terrible; por ejemplo, para mí no hay nada que haga peor a alguien como «Raúl Reyes» de un Alfredo Molano o un Carlos Gaviria (o de los prevaricadores que figuran ahora en la Corte Suprema de Justicia), pero es que yo llevo décadas limpiándome lo colombiano y encuentro mucho más respetable al misionero que se sacrifica limpiando llagas en Angola que al obispo que lo manda y vive entre sedas y chocolates. (La comparación me parece perfecta. Y como bien señala Lanark, los blogueros que denunciamos a los usufructuarios de las masacres somos más necesarios que los militares que combaten al servicio doméstico armado, no más heroicos porque se trata de productividad y no de méritos para ganar el cielo.)
No creo que haya unas sociedades del castigo y otras de la disciplina, parece una generalización demasiado gruesa. En cualquier caso Colombia no sería una sociedad del castigo y en realidad nunca ha habido grandes fuerzas que pidan la pena de muerte ni ningún caudillo que ascienda matando culpables. Si fuera así, la guerrilla sólo tendría que matar corruptos para ganarse el fervor popular. Hace tiempo que habría tomado el poder. Sencillamente la gente se alegra de que desaparezca un líder del narcoterrorismo por los motivos señalados, y aparte porque llega a creer que todo el problema está en que los cabecillas sigan actuando, como cuando se combatía a Escobar.
Apelaez
2 marzo, 2008 at 2:49 pmYo voto porque El Espectador cambie a Yamhure por alias Jaime Ruiz. No sólo para que tenga una tribuna mas amplia desde donde continuar su nobre cruzada, sino tambien porque escribe mejor y tiene mejor sentido del humor que su colega.
Jaime Ruiz Columnista!
Anónimo
2 marzo, 2008 at 2:51 pmLa PARAGUERRILLA se gesta desde el congreso colombiano Luis Fernando Almario es uno de ellos.
Lo curioso de todo es que el caso debe ser investigado por la fiscalia de bolsillo que tenemos.
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 2:52 pmPerdón: se me quedó lo más importante, el sentido de ese deber de limpiarse lo colombiano. No hay nada más condenable en ser altruista como Raúl Reyes que en reconocer su altruismo como hace la Corte Suprema de Justicia y de paso toda la academia y casi todos los columnistas de la prensa (aparte de dos o tres que han encontrado algún problema en que se considere altruistas a las guerrillas). Mucho peor: en la sentencia que acaba con la ley de justicia y paz se dice casi literalmente que todo esfuerzo por resistir al secuestro es un delito más grave que el intento de secuestrar gente para llegar al poder. Sinceramente creo que ni el mismo Raúl Reyes habría llegado a tanto. Y por eso el fervor de los que ven resuelto el problema con la muerte de ese señor es sólo candidez.
Maldoror
2 marzo, 2008 at 2:54 pmJaime Ruiz ¿no se acordará que cuando Luis Carlos Restrepo debatió con Carlos Gaviria por televisión, dijo que no existía tal cosa como el «derecho a la autodefensa»? Problemas de la vejez y la memoria selectiva….
Certero
2 marzo, 2008 at 3:03 pmapelaez:
No se puede comparar la Organizacion J.Ruiz con Yamhure. Pero…..prefiero encontrar otra manera de perder mejor el tiempo.
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 3:28 pmSergio, eso está como berraco, habría que ponerse a evaluar si realmente Restrepo dijo algo que se pudiera entender como que nadie tendría derecho a llamar a los vecinos para impedir que lo secuestraran, y en tal (improbable) caso se podría asegurar que el hombre la embarró, pues las cosas son bastante simples y hasta un niño las entendería.
Por lo demás eso de la paraguerrilla me resulta familiar. Hoy en día hay decenas y decenas de políticos procesados por la «parapolítica», a los que los antiuribistas relacionan con la masa social que a partir de 2001 se opuso al contubernio de las direcciones de los partidos liberal y conservador para repartirse el país con las FARC. ¿A que no adivinan en qué partido militaban la inmensa mayoría de esos políticos entre 1998 y 2002, en la época de las peores atrocidades de las AUC? Bingo, hasta el más obtuso acertaría, al mismo de Piedad Córdoba y Martha Catalina Daniels. Después del triunfo de Uribe en 2002 se volvieron afines al gobierno pero es que en la oposición no irían a ninguna parte.
La labor del Partido Liberal más o menos desde 1994 es sencillamente la de estar en medio de esos ajustes que se dan en el negocio del narcotráfico y su representación política, en Córdoba los congresistas eran amigos de las AUC pero en Arauca lo eran de la guerrilla. Y hoy en día siguen en ese juego, aunque han perdido a sus congresistas de las zonas pacificadas, que se han vuelto «uribistas».
En el terreno académico y periodístico le fenómeno tiene su traducción, si bien será más difícil reconocer planteamientos incentivados por los narcos: sencillamente hay gente que quiere combatir a las mafias en alianza con la DEA y gente que quiere combatir a la DEA en alianza con las mafias. Los pretextos pueden variar mucho, y el favorito es la inmoralidad de la guerra contra las drogas, pero al final es lo que divide las opiniones hoy en día, y la opción izquierda-derecha sólo es un recurso de enmascaramiento.
Anónimo
2 marzo, 2008 at 3:33 pmMaldoror, su «curiosidad» quedará satisfecha cuando lea la prensa de los dos últimos días con atención y vea la reacción inicial de Correa, y la posterior a la llamada de Chávez. Lo cual nada tiene que ver con al arrodillamiento voluntario y tradicional del gobierno de Colombia frente a USA. Que tampoco implica que, en el caso particular de Uribe, siempre le guste hacer lo que le mandan los gringos, como por ejemplo demostrar que protege los derechos de los sindicalitas, una exigencia que no viene exclusivamente de las toldas demócratas. Esto sin mencionar que el culiprontismo de Correa con Chávez no solamente es vergonzoso sino además innecesario. No veo cuál sea la contraprestación. A lo mejor usted, que es tan perspicaz, a lo mejor sí la ve.
Maldoror
2 marzo, 2008 at 3:39 pmAnónimo:
¿A cual «llamada» de Chávez se refiere? Lo que yo vi fue que Correa presentó una nota de protesta, además de haber retirado al embajador de Bogotá y que Chávez le dijo a Uribe que no hiciera lo mismo en Venezuela. Eso se puede interpretar de muchas maneras, y el cargo de hipocresía e intervencionismo por parte de Chávez es válido, pero no veo como eso prueba que Correa actuó por ordenes de Chávez.
En cuanto a lo de los derechos humanos y los sindicalistas, la verdad dudo que le importen mucho a los republicanos. A los democratas les importa en tanto las ONG de derechos humanos y los sindicatos tienen peso electoral en su partido. Y si ud mira, Uribe ha corrido también a tratar de mejorar ese rubro, con tal de que le aprueben el TLC (creo que en la única cosa que Uribe ha manifestado oposición a los norteamericanos, ha sido en rechazar las timidas sugerencias del gobierno gringo de aumentar los impuestos a grandes propiedades rurales…).
Finalmente ud dice que Correa tiene un «culiprontismo» con Chavez pero que no ve cual sea la contraprestación ¿Siendo así, no es más lógico pensar que la protesta de Ecuador en verdad no tuvo nada que ver con una «orden impartida desde Caracas»?
Maldoror
2 marzo, 2008 at 3:42 pm¿A que no adivinan en qué partido militaban la inmensa mayoría de esos políticos entre 1998 y 2002, en la época de las peores atrocidades de las AUC?
A que no adivinan en que partidos militan hoy en día esa mayoría de políticos…¡bingo, en partidos uribistas!
Anónimo
2 marzo, 2008 at 3:45 pmBRABONEL.
Es vergonzoso ver como el vecindario se esta llenando de Presidentes sirvientes de Chávez. El señor Correa estaba tranquilo con el operativo que había dado de baja al terrorista Raúl Reyes pero apenas Chávez le hizo una llamada telefónica, Correa cambio de opinión.
Chávez fue más allá en su opinión sobre la muerte del terrorista de las farc diciendo: Uribe no se te ocurra que no se te ocurra buscar en mi territorio a jefes guerrilleros que yo protejo, por que eso seria una declaración de guerra. Chávez fue claro, le envió un mensaje a todos los jefes de las guerrillas terroristas para que busquen su territorio y ahora el de Ecuador para desde ahí comandar a sus hombres.
Debemos protestar en las embajadas Venezolanas y Ecuatoriana además en las sedes del partido comunista del PDA del espectador semana cambio el tiempo caracol radio y tv por hacer apología al terrorismo que desangra sin compasión al sufrido pueblo Colombiano.
Anónimo
2 marzo, 2008 at 3:49 pmBRABONEL.
Lo olvidaba, la sede del Partido Liberal también debe entrar, es un partido complaciente con el terrorismo y esta esperado en regresar al poder con la ayuda del terrorismo intelectual y politico (PDA y medios de comunicación afines) y de Chávez .
Alejandro Gaviria
2 marzo, 2008 at 3:51 pmJaime: el problema es que las mafias son inextinguibles. La DEA (o el Departamento de Estado o quien fuera el vocero de turno) volvió a decir el viernes anterior (lo hace todos los años) que Colombia exporta el 90% de la cocaína que se consume en los Estados Unidos. Para usted la cosa es obvia: Colombia tiene una ventaja comparativa sociológica o psicológica, la misma que explica las prevaricaciones de la Corte o los balbuceos de Carlos Gaviria. Pero yo creo que la ventaja comparativa es económica, producto de varias décadas de aprendizaje. La droga creó las condiciones para su desarrollo, no viceversa.
Eso de anteponer la inmoralidad de la guerra contra las drogas a su moralidad me parece una simplificación equivocada. Casi malintencionada. Yo no me opongo a la guerra contra las drogas por razones morales. Lo hago por motivos pragmáticos.
Cada quien se aferra, en últimas, cuando la discusión termina, a su determinismo. Y Jaime jamás dejará el suyo. A saber: el problema de Colombia es la colombianidad.
Maldoror
2 marzo, 2008 at 3:52 pmBarbonel:
Hombre, ¿ya metió al Tiempo y a Caracol en este pastel? ¿Que paranoia lo picó ahora ?
Maldoror
2 marzo, 2008 at 4:01 pmAlejandro:
Como yo soy el único que se opone a la guerra contra las drogas fundamentalmente en términos morales, me doy por aludido por su último comentario (pero si no me diera por aludido, le contestaría). Creo que la ética importa, e importa bastante. Creo que es bastante peligroso, y cercano a una idea totalitaria de sociedad, pensar que el Estado tiene derecho a prohibir las transacciones voluntarias entre individuos o prohibir lo que los individuos hagan con su propio cuerpo.
Eso no quiere decir que además no haya argumentos pragmaticos para oponerse a la guerra contra las drogas. Y sin embargo, sospecho, ud escogió los peores argumentos pragmaticos. Creo que para ud el problema, corrigame si me equivoco, es que la guerra contra las drogas es inganable. En cambio para mi un mejor argumento prágmatico, ligado directamente al argumento moral, es que genera la supresión masiva de libertades civiles, lo que se traduce en el encarcelamiento de cientos de miles de personas por un delito que no debería existir (si no estoy mal estados unidos tiene la mayor población carcelaria del mundo, gracias a «la guerra contra las drogas»).
Alejandro Gaviria
2 marzo, 2008 at 4:10 pmMi argumento no es sólo que es imposible de ganar, sino también que en el intento por ganarla deja muchos muertos, destruye las instituciones y corrompe todo lo que toca.
Anónimo
2 marzo, 2008 at 4:14 pmMaldoror: La llamada de Chávez a Correa la revela el propio Chávez cuando profiere su amenaza al gobierno colombiano. Insisto en que debe poner atención a los tiempos. Y un detalle «tierno»: en su reacción tardía a los hechos que aquí se comentan, el gobierno ecuatoriano «denuncia» que los guerrilleros bombardeados estaban en «piyama». El colmo. Han debido esperar a que se levantaran, se cepillaran los dientes, se ducharan, se desayunaran y leyeran eltiempo.com ANTES de bombardearlos.
Maldoror
2 marzo, 2008 at 4:16 pmAlejandro:
Ok. Pero no veo una razón por la que deseche la argumentación moral, es decir, una donde explique porque el Estado tendría derecho a prohibir lo que la gente se mete o la producción y transacción de estupefacientes, asumiendo que el Estado pudiese en verdad ganar dicha «guerra contra las drogas». Puede que ud tenga tal argumento, pero no se lo he visto
Por lo demás, cuando dice «el intento por ganarla deja muchos muertos, destruye las instituciones y corrompe todo lo que toca.», en el fondo está dando un corolario del argumento moral.
Maldoror
2 marzo, 2008 at 4:24 pmAnónimo:
¿Me puede dar el link donde Chávez hace referencia a esa llamada? Y estoy de acuerdo en que el lenguaje que usa el gobierno de ecuador es diciente de sus simpatias. También es absurdo que llame a lo que sucedió «una masacre», pues un ataque militar del ejercito a la guerrilla, no puede ser calificado como tal
Anónimo
2 marzo, 2008 at 4:42 pmBRABONEL.
Maldoror. El tiempo es manejado por Enrique Santos Calderón, un oligarca que vio en el comunismo la posibilidad de resaltar su orgullo heredado. Caracol radio pertenece al grupo prisa, un grupo de medios de apoya al socialismo Español y a sus hermanos pobres de América Latina ¿no escucho la pregunta formulada por el reportero de caracol radio a Eladio Pérez sobre lo que supuestamente había dicho José Obdulio Gaviria? Pero antes de eso se debe poner atención a la línea editorial del medio. Caracol tv pertenece a un “Magnate” que hizo su fortuna acercándose al Estado y financiando campañas políticas. Pero antes de eso, Julio Santo Domingo era un bohemio que se la pasaba con artistas e intelectuales de izquierda extrema.
Maldoror
2 marzo, 2008 at 4:48 pmBarbonel:
Claro como el agua. No se como no se me habían ocurrido esos argumentos brillantes
Anónimo
2 marzo, 2008 at 4:49 pmCurso de geografia chavista: si los guerrilleros muertos de las FARC estaban en Ecuador, Colombia limita al sur con las FARC, no con el Ecuador….
Anónimo
2 marzo, 2008 at 4:51 pmSegún el gobierno de Ecuador, ellos limitan con las FARC. Entonces no se violó ninguna frontera, se llegó hasta donde estaban las FARC; que es el límite de Colombia y Ecuador. Suena un poco absurdo; pero es que la política en las fronteras de Venezuela y Ecuador es descabellada.
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 4:55 pmTodas las situaciones en que se habla desde Colombia de la guerra contra las drogas me parece que caben en el modelo de la prostitución infantil: nos parece moralmente inaceptable, sentimos el mayor desprecio por los señores que pagan por las pecas (como dice nuestro presidente), etc., etc. Lo que no nos queda bien es plantarnos con todo nuestro civismo y nuestro legítimo derecho al exhibicionismo moral a condenar a los pederastas cuando somos los padres de las víctimas y no hacemos nada para impedir que ese infame comercio, del que nos beneficiamos, nos afecte directamente. Ya sé que puede sonar muy cínico, pero la caridad empieza por casa, y el narcotráfico sólo es un tipo de negocio de unos criminales que sin ningún problema explotarían otros para los que sería más difícil encontrar excusas.
Sería muy bueno encontrar los diversos corolarios de la renuncia a perseguir a las organizaciones criminales que hoy explotan el narcotráfico. Creo que la impunidad de las redes de asesinos que dominan ese negocio los haría más amos del país que nunca. Pero al respecto no hay que preocuparse, siempre se podría culpar a los prohibicionistas y aborrecer a los mafiosos de derecha, etcétera. A fin de cuentas el mundo ya ha presenciado durante años la defensa de Sadam Husein mediante la condena de los que prefirieron no ayudar a los comunistas a derrocarlo.
Anónimo
2 marzo, 2008 at 5:04 pmBRABONEL.
Maldoror. Para que usted vea, y con esa fotico que pone ahi da una sensacion diferente.
Maldoror
2 marzo, 2008 at 5:14 pm¿Aparte de Jaime Ruiz, hay alguién que cree que intuitivamente y análiticamente la prostitución infantil es equiparable al tráfico de drogas? Lo digo porque ya esa discusión con Jaime Ruiz es inutil, y siempre se sale por la tanjente, pero no me sorprendería que semejante idea pudiera estar generalizada….
Anónimo
2 marzo, 2008 at 5:16 pmLelo69
Operación patio trasero
Uribe se decidió meterse en la casa del vecino mató el perro “reyezuelo” y volvió a la casa nuevamente con carita de “yo no fui”.
Esa operación seguramente pospuesta muchas veces por razones obvias se toma después de la última entrega de los políticos quienes entre otras cosas confirmaron la permeabilidad las fronteras de Colombia con Venezuela y Ecuador con la guerrilla que entran y salen como yo por mi casa. Con este golpe audaz y certero no solo se acabó con la existencia del numero dos de la FARC, también se le muestra al mundo la complicidad de los vecinos con la guerrilla. El costo de esta osadía del hombre de Rionegro esta por saberse.
Aires de guerra con Venezuela, Ecuador y Nicaragua se han avivado con esta acción valida del gobierno en medio de tanta hipocresía de parte y parte. La pregunta estamos preparados para este escenario…
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 5:45 pmSergio, nadie piensa que el tráfico de drogas sea comparable a la prostitución infantil, empezando porque entonces el consumo sería comparable y la idea sería un disparate. Lo que es comparable es la legitimidad de los juicios morales sobre las conductas ajenas por parte de quienes las usufructúan, pero claro que aparte de usted nadie ha pensado que se estaban equiparando ambas cosas. Más sencillo, se podría decir el contrabando, los dueños de los sanandresitos organizan un simposio sobre los inconvenientes del proteccionismo y del dumping social y demás criticando a los que exportan productos por debajo de su coste de producción, convirtiéndose en víctimas del negocio del que viven (y lo mismo los proxenetas de niños y los traficantes de órganos).
Tanto el contrabando como el narcotráfico como la prostitución infantil o el tráfico de órganos son negocios a los que se dedican los criminales dada su alta rentabilidad, la cual se basa en la existencia de una prohibición. Trasladar ese aspecto a las particularidades de cada negocio sería mala fe de no ser porque, como cantaba Alci Acosta (creo), «pero eso sí que requiere inteligencia, y eso jamás ni tú ni él podrán tener».
Gheysel Naranjo
2 marzo, 2008 at 6:21 pmDicen que el tamaño del éxito de un gobierno o de un equipo deportivo es el tamaño de la convicción mental y la autonomía y la cohesión de su gente… y el sello de CAMPEÓN ayer Uribe mismo se lo colocó sin criptonita que lo debilite!! (superman se queda en “calzoncillos”…)… Así en algunos meses este hecho sea relativo, ayer mismo la reelección ha quedado aprobada, y es que borrar del mapa el corazón de la violencia colombiana es una “medida de avance” en seguridad democrática total -. El efecto positivo de esta decisión implacable – supera cualquier “reforma” de los últimos años que haya tenido el país… supera cualquier “estrategia”, supera a cualquier Bolívar y sus ideales, y supera a cualquier Santander y a cualquier León Rugiente suramericano (Chavez?)… y merece mucho más que una copa Libertadores, no del fútbol ni de América sino de liberar la violencia… todo un desafío político que está más candente que nunca a nivel global… sino que lo digan los científicos de la teoría de juegos… los franceses con los alemanes, los ingleses y los españoles, los israelís con Palestina, en India con los padis, etc… desde ángulos distintos como del TLC, del ángulo radicalista, del ángulo moderno, del ángulo comunista, etc… pero donde, como en el fútbol, la estrategia se simplifica en cooperar no en la competición sino con las reglas del juego… Es interesante los entrenamientos de los soldados romanos para incluso enfrentar tigres y gladiadores… un estilo de lucha profundo, y aun así los esclavos no valían nada, o por ejemplo el código de Zamurai, donde existe el honor.
En fin, Colombia da para todo, y cada uno convoca según su ángulo, miremos el ejemplo del ángulo de manifestación de quien está organizando una brigada de rescate a Ingrid y llegar a las cuevas de todos los guerrilleros– todo un ejemplo claro de honor.
chess-asociados.blogspot.com
nota: es curioso que el “rey” de los secuestradores estaba más secuestrado que todos-
Maldoror
2 marzo, 2008 at 6:23 pmA ver si aclaro mejor, para que JR no confunda la discusión saliendose por la tangente:
¿Quién piensa que el tráfico de drogas cabe en la misma categoría de «delito» como cabe en la categoría de «delito» la prostitución infantil?
Jaime, su argumento es una catalogo de falacias que vale la pena señalar:
1. Ad hominem:
Lo que es comparable es la legitimidad de los juicios morales sobre las conductas ajenas por parte de quienes las usufructúan
Aparte de que la mayoría de los proponentes de la legalización no están en en el negocio, asi que no «usufructuan» nada de él, incluso si lo estuvieran eso no cambiaría en nada la válidez del argumento. Siendo caritativos, supongo que ud se refiere a «colombianos» cuando habla de quienes usufructúan el negocio, pero esa es una generalización bastarda, porque es obvio por lo demás que la gran mayoría de colombianos no lo hacen. Ud no entiende el punto de que estamos hablando de la legalidad y moralidad de una conducta en si misma, no de si quienes proponen tenerla como legal le sacan o no provecho
2. Confunde la razón del argumento:
Más sencillo, se podría decir el contrabando, los dueños de los sanandresitos organizan un simposio sobre los inconvenientes del proteccionismo y del dumping social y demás criticando a los que exportan productos por debajo de su coste de producción, convirtiéndose en víctimas del negocio del que viven (y lo mismo los proxenetas de niños y los traficantes de órganos).
Mi punto no es si la prohibición de la droga es «inconveniente» (y ciertamente lo es). Mi punto es si es moralmente aceptable que sea prohibida. Quizás debería pelear con Alejandro Gaviria quién es quién sostiene la tesis de que es su inconveniencia la razón principal para prohibirla, pero eso no le va a servir de mucho conmigo y el tipo de argumento que le ofrezco. Siguiendo su ejemplo, si los dueños de los sanandresitos demostraran que el Estado no tiene ninguna jurisdicción cobrando o no aduanas e interfiriendo con el comercio, entonces claramente sería irrelevante – o inecesario- conocer los detalles de la inconveniencia de dicha practica.
Tanto el contrabando como el narcotráfico como la prostitución infantil o el tráfico de órganos son negocios a los que se dedican los criminales dada su alta rentabilidad, la cual se basa en la existencia de una prohibición.
Ud sigue eludiendo el tema ¿Qué hace que el narcotráfico, la prostitución infantil y el tráfico de organos sean o no delitos? Yo creo que el primero no es ningun delito, mientras que los otros dos sí. Evadirse con la disculpa de que «trasladar el aspecto de las peculiaridades de cada negocio es mala fe» es simplemente eludir la cuestión a debatir. Lo que llaman en ingles «question begging»
Anónimo
2 marzo, 2008 at 6:31 pm«La lógica del negocio de la droga borra las ideologías y confunde los criminales hasta hacerlos indistinguibles», tiene Usted tod la razón. Sobre todo si se piensa en los altos mandos militares de la Armada, el Ejército, el DAS y la Policía (familiares de altos mandos en este caso) que en estos momentos tienen procesos por narcotráfico. Y su afirmación es contundente si se piensa en las altas esferas del actual gobierno, donde, por ejemplo, el director del DAS fue nombrado por Presidente Uribe Velez. Si señor, todos esos criminales se confunden y son indistinguibles. [email protected]
Felipe
2 marzo, 2008 at 6:39 pmCausa preocupación la reacción de Chávez y Correa, hasta minuto de silencio guardó Chávez. Yo nunca los he visto exigirle a las FARC que no invadan su territorio, hay un permiso implícito…
Jaime, lo que pasa es que ud ve a alguien que mete drogas como a un delincuente. El problema de las drogas es un problema de salud pública y la plata que se gasta, inútilmente, en esa guerra puede usarse combatiendo los problemas que esta representa para quienes las consumen. De hecho el mejor negocio en EEUU es meter presos a los que consumen droga, pues las cárceles son privadas. Y están llenas de consumidores y el gobierno le paga a la cárcel varios miles de dolares por cada preso.
Y cómo llena ud las cárceles? Pues a punta de gente que se meta cualquier droga, cómo más? Entre más gente meta ud a la cárcel, más sube el precio de la acción de la compañía en NYSE. Que belleza de negocio, redondo por todo lado e inmoral que no puede más. Uno mete a la cárcel a un consumidor no violento y saca todo un criminal que seguro volverá a la cárcel y por ende traerá más $$$$…
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 7:36 pmSergio, antes que nada encontré una página en la que se describe la falacia denominada «begging the question», me gustó mucho este ejemplo:
If such actions were not illegal, then they would not be prohibited by the law.
Figúrese, hoy estoy sin litio y se me antoja que ese caso se parece al de alguien que declara:
¿Qué hace que el narcotráfico, la prostitución infantil y el tráfico de organos sean o no delitos? Yo creo que el primero no es ningun delito, mientras que los otros dos sí.
En ambos casos se crea una ley universal que define las cosas por encima del derecho positivo, una forma de iusnaturalismo chévere en el que la propiedad es un sentimiento y no unas medidas de área y unos nombres en un registro, y proveer a la gente de medios de diversión químicos no es ilegal como lo sería proveerla de órganos para sus trasplantes.
Pero vayamos al comienzo de su comentario:
¿Quién piensa que el tráfico de drogas cabe en la misma categoría de «delito» como cabe en la categoría de «delito» la prostitución infantil?
Respuesta: el legislador de todos los Estados existentes.
Jaime, su argumento es una catalogo de falacias que vale la pena señalar:
1. Ad hominem:
«Lo que es comparable es la legitimidad de los juicios morales sobre las conductas ajenas por parte de quienes las usufructúan.»
Aparte de que la mayoría de los proponentes de la legalización no están en en el negocio, asi que no «usufructuan» nada de él, incluso si lo estuvieran eso no cambiaría en nada la válidez del argumento. Siendo caritativos, supongo que ud se refiere a «colombianos» cuando habla de quienes usufructúan el negocio, pero esa es una generalización bastarda, porque es obvio por lo demás que la gran mayoría de colombianos no lo hacen. Ud no entiende el punto de que estamos hablando de la legalidad y moralidad de una conducta en si misma, no de si quienes proponen tenerla como legal le sacan o no provecho.
Bueno, Sergio, la falacia ad hominem no tiene nada que ver con eso. Consiste en descalificar un argumento por quien lo dice. Pero la cuestión es ésta: ya sé que usted quiere plantear la cuestión de si es lícita o moralmente aceptable la prohibición de las drogas, pero ésa es la cuestión que no se debería plantear en Colombia. No corresponde a ninguna acción posible sino a la cómoda transferencia de culpa. Y es lo mismo que cuando el padre de las prostitutas juzga la lascivia del cliente desde la castidad de que dio ejemplo la Virgen María, etcétera.
Pero ni siquiera el tema universal funciona: ¿es lícito que una comunidad prohíba ciertos comercios? A mí me parece que sí, que ningún dios-filósofo podría condenar a los ciudadanos de un país que decidieran castigar, por ejemplo, el comercio de carne de cerdo. Eso suena al rey de El principito, que ordenaba ser libre. De modo que lo inadmisible de la prohibición sólo funciona desde un código moral universal que prohibiría a los grupos humanos generar leyes. De nuevo el iusnaturalismo pueril.
Pero la cuestión de «quienes la usufructúan» es bastante más complicada, sólo que para empezar hay que dejar de pensar que uno es Milton Friedman (o Chomsky o Savater) dirigiéndose a los ciudadanos de un país prohibicionista. Los comentaristas de un foro colombiano siempre esperan que sus puntos de vista influyan sobre la opinión de los demás colombianos, y el narcotráfico genera ingresos al país y a millones de personas. Si pensamos en el campeón de la transferencia de culpa, es seguro que buena parte de sus cientos de miles de lectores se benefician indirectamente del negocio.
Desgraciadamente el problema que tiene delante cualquier lector o votante colombiano es si apoya la persecución del narcotráfico o si prefiere la rebelión contra EE UU y la impunidad absoluta para los exportadores de drogas. Es el contexto en el que se discute, no el terreno grato en el que se deshoja la margarita a ver si es justo que el Estado impida que la gente consuma lo que le dé la gana. Según Alejandro «el problema es que las mafias son inextinguibles», y el problema de ese problema es que también las presiones prohibicionistas son inextinguibles, por lo que las protestas antiprohibicionistas son un canto a la bandera. Sencillamente se captura y extradita a los narcotraficantes a partir de una mayoría que no quiere ser gobernada por malhechores (pues antes de comerciar con droga son organizaciones delictivas que encontraron ese negocio) o se cede y se autoexcluye Colombia de la comunidad internacional (pues la prohibición no va a cesar en ningún país al menos en unas cuantas décadas). Y cuando Alejandro dice respecto a la guerra contra las drogas que «el intento por ganarla deja muchos muertos, destruye las instituciones y corrompe todo lo que toca», de nuevo olvida que no hay alternativa, que una supuesta legalización del narcotráfico en Colombia dispararía las cifras de homicidios y de corrupción estatal.
Sigue Sergio:
2. Confunde la razón del argumento:
[yo] «Más sencillo, se podría decir el contrabando, los dueños de los sanandresitos organizan un simposio sobre los inconvenientes del proteccionismo y del dumping social y demás criticando a los que exportan productos por debajo de su coste de producción, convirtiéndose en víctimas del negocio del que viven (y lo mismo los proxenetas de niños y los traficantes de órganos).»
Mi punto no es si la prohibición de la droga es «inconveniente» (y ciertamente lo es). Mi punto es si es moralmente aceptable que sea prohibida. Quizás debería pelear con Alejandro Gaviria quién es quién sostiene la tesis de que es su inconveniencia la razón principal para prohibirla, pero eso no le va a servir de mucho conmigo y el tipo de argumento que le ofrezco. Siguiendo su ejemplo, si los dueños de los sanandresitos demostraran que el Estado no tiene ninguna jurisdicción cobrando o no aduanas e interfiriendo con el comercio, entonces claramente sería irrelevante – o inecesario- conocer los detalles de la inconveniencia de dicha practica.
Es decir, de nuevo usted pasa por alto el problema colombiano con el narcotráfico para convertirlo en una cuestión moral universal. Sería interesante, y yo le daría la razón, convencer a todo el mundo de que las drogas no tendrían por qué ser prohibidas (aunque cada vez más me pregunto qué se haría para evitar que los niños de doce años tomaran heroína), pero lo mismo se podría decir de muchísimos otros temas. Si se habla de eso es porque Colombia tiene un problema con las mafias y con la persecución de ese delito, por lo que la cuestión que usted quiere discutir no tiene sentido. Yo le doy la razón, pero ¿qué relación tiene eso con el problema de las mafias en Colombia?
Ah, sí, que en un mundo filosóficamente regido no se prohibirían las drogas. Pésima solución para la gente oprimida por las mafias.
zarathushtra
2 marzo, 2008 at 7:44 pmPara los q piensan que JR es un loquito ahi:
«Las Farc, sin tener que convertirnos en apologistas de la violencia, necesariamente tendrán que lanzar una ofensiva militar para demostrar que no van camino a una derrota y desvirtuar a quienes manejan la teoría de que se debe cercar al grupo y presionarlo para que depongan las armas y salga a la vida civil como si no hubiese pasado nada. «
No es sacado de anncol, es sacado del espectador!
http://www.elespectador.com/elespectador/Secciones/Detalles.aspx?idNoticia=22876&idSeccion=22
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 7:51 pmFelipe, muy mal:
Jaime, lo que pasa es que ud ve a alguien que mete drogas como a un delincuente.
Ni siquiera en el concepto de «transgresor de la ley» se podría considerar delincuente al consumidor de drogas, pues salvo regímenes criminales como el de Irán no conozco ninguno en el que consumir drogas sea delito. No sé de dónde saca eso, tengo un gran respeto y admiración por gente que toma drogas, llámense Rainer W. Fassbinder o Fernando Savater, para mencionar sólo gente de las últimas décadas. Creo que usted me atribuye pensamientos que por ninguna parte se parecen a nada que yo haya dicho.
El problema de las drogas es un problema de salud pública y la plata que se gasta, inútilmente, en esa guerra puede usarse combatiendo los problemas que esta representa para quienes las consumen.
Aquí el atropello con los que consumen drogas se consuma de una forma más perversa: ¡no son usuarios libres de su tiempo y sus recursos, sino enfermos! Y al mismo tiempo se cae en el mismo cuento de Sergio, transfiriendo la culpa al otro. Que se gasten lo que quieran en perseguir el narcotráfico, el problema es si el país de uno es la gran fábrica de drogas. Las protestas colombianas no tienen ningún impacto entre los prohibicionistas, sólo muestran la pasividad ante el dominio de las organizaciones criminales.
De hecho el mejor negocio en EEUU es meter presos a los que consumen droga, pues las cárceles son privadas. Y están llenas de consumidores y el gobierno le paga a la cárcel varios miles de dolares por cada preso.
Felipe, al respecto tengo que proclamar mi absoluta ignorancia y aun sorpresa: ¿hay alguien preso en EE UU por haber consumido droga? Esa noticia me desconcierta, hasta donde sé habría cárcel por posesión, y no sería algo tan claro ni tan universal. ¿Es posible que a alguien le hagan una prueba médica para determinar si ha tomado drogas y con base en eso lo encarcelen? Me resisto a creerlo.
Pero la visión de los pícaros carceleros me parece que va declarando idiotas a los estadounidenses de una manera penosa. No creo que las capturas relacionadas con las drogas tengan por motivo la rentabilidad de las prisiones, pero a lo mejor hay algún estudio riguroso que lo demuestra, y siempre queda la sospecha de que ningún político haya denunciado ese despojo a los ciudadanos.
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 7:52 pmZarathustra, pero si era usted precisamente el que se oponía a la idea de que Santodomingo era de algún modo promotor de todo el abanico de próceres y hazañas de la izquierda democrática. Es curioso, iba a citar ese mismo párrafo «objetivo».
Maldoror
2 marzo, 2008 at 8:01 pmJaime:
Toda su respuesta se resume a evadir el punto. Ud simplemente no quiere discutir porque se quiere prohibir la droga. Simplemente quiere presentarnoslo como una realidad inevitable, por que es impuesta por los Estados Unidos (por lo contrario es «rebelarse contra estados unidos»). Ud cree que con señalar que la prohibición es un hecho positivo y que nadie puede hacer nada para cambiarlo, entonces toca someterse a él.
El otro punto tonto es que ud cree que eso es una cuestión filosofica elevada que no tiene que ver con la realidad. Yo en cambio creo que es la misma inmoralidad de la guerra contra las drogas la que no sólo la hace un fracaso, sino que la convierte en una empresa criminal tan poderosa y tan corruptora, de todos los ámbitos e instituciones sociales. Violar sistématicamente losde rechos de las personas no sólo es un problema abstracto: tiene consecuencias muy tangibles.
Finalmente, si ud ud se quiere refugiar en un relativismo y en el «multiculturalismo» (y si un pueblo quiere apedrear a las mujeres ¿por que no tendría derecho y si quiere acabar con la propiedad privada para luchar contra la pobreza o acabar con la libertad de expresión, o legalisar la tortura para combatir el terrorismo ¿por que no tendría derecho?), pues allá ud. Pero que Dios le ayude con las contradicciones y la incoherencia política a lo que lo va a terminar llevando….
Maldoror
2 marzo, 2008 at 8:04 pmNi siquiera en el concepto de «transgresor de la ley» se podría considerar delincuente al consumidor de drogas, pues salvo regímenes criminales como el de Irán no conozco ninguno en el que consumir drogas sea delito.
¿Oiga Ruiz, ud en que mundo vive? Hasta donde yo sé, para consumir droga hay que portarla, y cualquiera que lo cojan portando droga lo meten a la carcel. Si eso no es una criminalización del consumo de drogas, ¿que carajos es?
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 8:08 pmSergio, ningún país permite el narcotráfico, entre los más permisivos está EE UU. Y claro, el grito contra la prohibición no resuelve nada el problema colombiano, que es la producción de criminales por efecto de la resistencia de un orden de valores que no se adapta al mundo globalizado. Antes de producir cocaína las FARC secuestraban gente y mataban militares, si se acabara la prohibición encontrarían otro negocio y seguirían siendo justificadas por los mismos. El pueblo cocalero se volvería pueblo niñero.
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 8:10 pmNo, Sergio, si yo voy a su casa invitado por usted y me tomo alguna droga, no portaría nada. Y si declaro que he tomado drogas tampoco habría cometido ningún delito.
Más, en la realidad la gente compra drogas en las discotecas y se la toma inmediatamente, sólo incurriría en posesión por unos segundos. Salvo que exista el delito de haber ingerido sustancias prohibidas.
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 8:17 pm¡Todos a la marcha luctuosa del 6 de marzo para conmemorar al camarada Raúl Reyes, otra víctima del crimen de Estado! Nos invita el comandante Chávez.
zarathushtra
2 marzo, 2008 at 8:22 pmJR, precisamente Ud no me convencio, pero ese articulo si q lo hizo.
Sigo dudando de q Santogomingo este al tanto de todo eso, pero si hay algo muy podrido en ese periodico
Maldoror
2 marzo, 2008 at 8:26 pmJaime, deje de hacerse el pendejo que asi se va a quedar. Pues obvio que si la policia no se entera de que yo tengo drogas y que las esta consumiendo en su casa, no pasa nada. Vaya a ver que pasa si un policia lo en posesión de drogas ya sea en la vía publica o en su casa.
Pero si no me cree, es muy fácil, acá está la pagina para el caso norteamericano. Un ejemplo de un Estado como Florida, donde la simple posesión de 20 gramos o menos da UN año de cárcel y 1000 dolares de multa.Si eso no es criminalizar el consumo ¿que carajos es?
Adenda: Me importa un comino si las FARC se dedican al secuestro o al narcotrafico o a lo que sea. Estamos discutiendo porque las drogas no deberían ser ilegales, no a que actividades legales o no legales se dedican los colombianos o las FARC.
Maldoror
2 marzo, 2008 at 8:32 pmJaime, imbécil, nadie de la marcha del 6 de marzo ha dicho que Raúl Reyes fue una victima de un crimen de Estado. Si ud no puede distinguir entre un guerrillero -combatiente por definición- muerto en combate y miles de campesinos y civiles asesinados extrajudicialmente por el Estado o por paramilitares, por favor no nos venga a enrostrar su ignorancia y su malediccencia. Que troll tan fastidioso y cretino
zarathushtra
2 marzo, 2008 at 8:45 pmMaldoror, solo para dar un ejemplo:
«De allí, que el próximo día 6 de marzo, es necesario ganar las calles en todos los países del planeta, para frenar el avance del paramilitarismo, marcar a fuego a la estructura belicista del gobierno colombiano y por último, en cada uno de nuestros corazones rebeldes, homenajear a los que luchan pacíficamente o con las armas en la mano -como el comandante Raúl Reyes, Julián Conrado y el resto de los combatientes caídos en combate al sur del Putumayo- por la liberación nacional y social de Colombia y Latinoamérica toda.»
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=63990
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 9:11 pmSergio, gracias por los enlaces. Creo que eso, muy severo, no demuestra que haya cárcel por consumir drogas y que en el supuesto de que no la hubiera tampoco significaría que se legalizara el narcotráfico. En la mayor parte de Europa no hay verdadera persecución a los que estén en posesión de cantidades pequeñas de marihuana o hachís pero ciertamente transportar varios kilos de cocaína lleva a la cárcel. (Eso tiene relación con lo que decía Felipe antes, pues en EE UU podrían tener una legislación y unas prácticas como las europeas y el negocio del narcotráfico permanecería idéntico.)
En rigor el verdadero crimen de Estado fue el Caguán. Y si los que tenemos algún problema moral en marchar al lado de los chavistas resultamos amigos de los paramilitares, se trata del mayor regalo que les podrían hacer a esos asesinos: somos muuuuchos millones de colombianos.
Anónimo
2 marzo, 2008 at 9:17 pmLa paraguerrilla, un motivo más para marchar el 6 de marzo !!!!..
No más terroristas.
Anónimo
2 marzo, 2008 at 9:25 pmOportunismo
La marcha contra la FARC la quisieron capitalizar como un apoyo al gobierno y por ahí derecho a la reelección de Uribe.
La marcha del 6 de Marzo contra los PARAS Los mismos que capitalizaron la anterior la quieran mostrar como apoyo a la FARC para terminar de tirársela.
Lelo69
Anónimo
2 marzo, 2008 at 9:33 pmY dijo Jaime: «Tanto el contrabando como el narcotráfico como la prostitución infantil o el tráfico de órganos son negocios a los que se dedican los criminales dada su alta rentabilidad, la cual se basa en la existencia de una prohibición.» …claro Jaime, debian declarar legal la prostitucion infantil…lo que le faltaba a Jaime: corruptor de menores, proxeneta de niños y niñas y pedofilo…
charlie2
2 marzo, 2008 at 9:49 pmAlejandro:
Ud supone la «hipocrecía» del presidente Ecuatoriano, pero no enfatiza la ayuda que Ecuador pidió a los E.U, hace más de dos años para reforzar la frontera con Colombia.
Además, ayer vimos los buenos resultados que arrojó la visita de la secreria de Estado Condoleezza Rice.
¡ Ve !, algunos manifestaban que ésta «negrita» llevaba terribles tragedias para los países que visitaba; por lo menos en Colombia sucede lo contrario.
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 10:01 pmEl anónimo de las 16:33 es sin la menor duda apelaez: los mismos rasgos de personalidad, la misma secuencia de inferencias… Impresionante.
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 10:04 pmLa verdad es que hay dos Colombias, la que va a marchar el 6 de marzo y la que no va a marchar el 6 de marzo. La de quienes están en la guerra contra la guerra y la de quienes quieren la victoria de las instituciones. La de los que no se niegan a marchar al lado de los chavistas y la de los demás.
La verdad es que son más auténticos los chavistas, más directos, más cabales.
Alejandro Gaviria
2 marzo, 2008 at 10:05 pmLa discusión sobre la analogía entre el tráfico de drogas y la prostitución infantil ya la habíamos tenido. No quisiera insistir en un debate trajinado. Pero cabe advertir nuevamente que la prostitución infantil implica la explotación de niños y el tráfico de órganos, la producción de cadáveres. Con el tráfico de drogas los efectos son, en esencia, individuales, y la legalización tiene que estar acompañada de programas de reducción del daño.
Zarathushtra : Ya desmontaron la noticia de El Espectador.com. No sólo el párrafo citado: toda la noticia, el supuesto análisis, era aberrante, casi una invitación explícita al terrorismo.
Sobre la nueva arremetida de Chávez, cabe esperar la solidaridad de países como España, Chile y México que hasta ahora han sido excesivamente cautos. Y también cabe esperar una postura distinta de Colombia. La política seguida hasta ahora (“speak softly and carry a small stick” como dice un amigo venezolano) tendrá que cambiar tarde o temprano.
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 10:15 pmAlejandro, esa discusión no tiene sentido, vender drogas no es comparable a esclavizar niños, pero las bandas de asesinos que explotan el narcotráfico (que de paso secuestraban gente antes) explotarían esos otros negocios sin el menor escrúpulo.
Y la legalización podría darse de muchísimos modos, pero por bastante tiempo sólo será, al menos en el contexto colombiano, una forma de evasión de la realidad. Un paraíso artificial que permite transferir la culpa y seguir en la inacción.
Maldoror
2 marzo, 2008 at 10:22 pmAlejandro:
No le entendí….¿la diferencia entre el tráfico de drogas y la prostitución infantil es que los efectos son «individuales» en la primera y la segunda no? ¿La prostitución infantil no afecta a niños individuales especificamente?
zarathushtra
2 marzo, 2008 at 10:40 pmAlejandro, ud trabaja alla, ayudenos a entender q es lo q pasa en Elespectador, yo me niego a creer q Santodomingo apruebe este tipo de cosas
jaime ruiz
2 marzo, 2008 at 10:43 pmSobre la droga hay un increíble consenso colombiano, acabo de leer a un columnista de El Tiempo que cree que los campesinos cocaleros son adictos a ese cultivo y sólo tienen que dejar de ser perseguidos. ¿Cuál muladar? ¿Alguien ha oído hablar alguna vez de alguien que haya llegado a pensar que el clamor de los universitarios colombianos no tendrá efecto sobre los votantes estadounidenses y que nadie obliga a los productores y exportadores de cocaína a dedicarse a eso? ¿Cuál muladar?
Alejandro Gaviria
2 marzo, 2008 at 10:44 pmSergio: afecta a los niños pero no es transacción voluntaria entre individuos que pueden decidir plenamente. Eso fue lo que quise decir.
Jaime: en su argumento hay un supuesto implícito que no funciona. Claro que algunos criminales encontrarán otras actividades ilícitas. Pero es errado suponer, como usted lo hace, que el número, el tamaño y la importancia de las organizaciones criminales sea invariante, independiente de las oportunidades de negocio. La legalización no termina con el delito pero, al borrar una fuente importante de ganancias, lo reduce. Ya ocurrió en los años treinta con el fin de la prohibición. No todos los traficantes de entonces encontraron actividades ilícitas alternativas.
Alejandro Gaviria
2 marzo, 2008 at 10:53 pmZarathushtra: yo no trabajo en El Espectador. Simplemente escribo una columna y mantengo una comunicación más o menos frecuente con los directivos. Lo que pasó con la noticia en cuestión fue el resultado de un periodista con exceso de iniciativa y un editor con exceso de sueño. Ninguno de los directivos la había leído. Gracias de nuevo por la alerta.
Carlos
2 marzo, 2008 at 10:59 pmVeo que nuevamente retomamos el tema de la legalización de la droga. En este tema ya todos creo que conocen mis posiciones (igual a la de Sergio).
Todavia no he entendido bien las razones de Alejandro para solo rechazar la «guerra contra las drogas»(es decir, la estrategia coercitiva) por cuestiones pragmaticas, o sea, por su ineficacia. Seria bueno que nos aclarará este punto.
Cordial saludo,
Carlos
Carlos
2 marzo, 2008 at 11:00 pmLo de Chavez me parece que simplemente encontró una excusa perfecta para hacer lo que quería hacer hace tiempo.
zarathushtra
2 marzo, 2008 at 11:08 pmCarlos, la excusa es bastante mala, eso hace mas incomprensible la actitud del MI-CO-mandante
Anónimo
2 marzo, 2008 at 11:30 pmVeamos: Colombia ataca a un grupo de guerrilleros de las FARC que están durmiendo muy tranquilos –en paños menores o piyama (no se sabe porque Caracol cambió el texto– en una área fronteriza con ECUADOR, y produce unas bajas sumamente significativas. Entonces VENEZUELA moviliza a 10 batallones hacia su frontera con Colombia. Yo quisiera saber si el gorila habría hecho lo mismo en caso de que los hechos acaecidos esta madrugada se hubieran producido en …. Brasil. Pura curiosidad. Correa es más lacayo que Evo, y de una república bananera manejada a su antojo por un matón de barrio.Se perdió la platica del doctorado.
Apelaez
3 marzo, 2008 at 12:12 amJaime, yo, a diferencia suya, no escribo de manera anónima como lo sugiere por allá atrás. Por cierto Jaime, me puede dar la dirección y el teléfono de la Academia de Corte y Confección Espinosa en donde usted estudio, me parece chévere. Enseñan Alemán, Inglés, retórica, gramática, poesía, los clásicos, quizás latín y griego. Se parece mucho a Eton College, y debe ser mucho mas barato. Bote el dato Jaime.
Anónimo
3 marzo, 2008 at 12:32 amAcabo de ver en el noticiero el campamento bombardeado, se calcula que era para mantener a doscientas personas, con varias construcciones comunicadas por caminos en madera…que dira el gobierno ecuatoriano al respecto, o es que las licitaciones de las farc para construir vivienda se cumplen, en timepo record?…cuanto tiempo llevaban ahi y el digno gobierno ecuatoriano no los habia detectado…que pena haberlos bombardedo mientras dormian, como generalmente caminan de noche y duermen de dia…ah se me olvidada que estaban en el hotel ecuador, hotel atendido por su propietario con nueva administracion, precios comodos…quien dijo que colombia limita al sur con las farc, se quedo corto, al oriente tambien limita con las farc, venezuela esta llena…solo que haya son ciudadanos venezolanos, cargan la cedula y su presidente los defiende, como debe hacer todo buen presidente….que dilema…matar o morir…
jaime ruiz
3 marzo, 2008 at 12:48 amOigan, de veras, no habrá legalización en unas cuantas décadas, la unanimidad de los comentaristas colombianos no mejora nada. Sin hablar de la cara que pondrían los gomelos que conozco cuando llegaran sus hijos con los baretos comprados en la tienda de la esquina.
Apelaez:, la Academia Espinosa la cerraron en 1961 por un desfalco del director, pero yo allá sólo aprendí mecanografía. El alemán se aprende vendimiando las uvas con que hacen leche de la mujer amada, el vino preferido de la gente culta en Colombia.
Apelaez
3 marzo, 2008 at 12:53 amJaime, y ese lenguaje de pandillero (gomelos, bareta) también la aprendió por allá en el 61?
jaime ruiz
3 marzo, 2008 at 1:01 amLa actitud de Chávez era previsible y es una apuesta complicada. El bombardeo en territorio ecuatoriano le sirve para poner a formar al ejército al servicio de las FARC, a ver cuál es el que chista para destituirlo, al tiempo que con la tensión prebélica acalla el descontento de la gente. Supongo que le saldrá mal a largo plazo, pero lo cierto es que así lleva una década. El silencio que más inquieta es el de Bush, que por lo visto cuenta con que en caso de hacer alguna advertencia a Chávez pondría a los colombianos y demás sudamericanos de parte del gorila rojo. Al final Chávez atacará y el día que, tras una buena cantidad de muertos, EE UU haga algo, los moribundos y mutilados saldrán a apoyar a Chávez.
jaime ruiz
3 marzo, 2008 at 1:05 amApelaez: perdone por atribuirle el comentario anónimo mencionado, es que es indistinguible el estilo y la forma de relacionar las cosas. Y respecto a palabras como «gomelos» son cosas que uno oye decir a esta juventud de ahora, no sabía que fuera lenguaje de pandilleros. «Bareto» para un pitillo de marihuana era algo que ya se decía en los años setenta, según mis registros del slang bogotano que entonces hacía para el Instituto Caro y Cuervo.
Alejandro Gaviria
3 marzo, 2008 at 1:10 amCarlos: mi posición ya la había expresado anteriormente. La legalización, si ocurre algún día, en 10 o 20 años, tendrá que estar acompañada de restricciones a la libertad: altos impuestos, ventas restringidas, paz y salvos, yo que sé. No le veo ningún problema a tales restricciones. En suma, me preocupan más las consecuencias de la prohibición (sobre el crimen, por ejemplo) que la violación de las libertades individuales.
Al respecto recomiendo un excelente artículo : “Liberal versus libertarian views on drug legalization” de Jeff Miron.
Apelaez
3 marzo, 2008 at 1:37 amTrabajo usted en el Caro y Cuervo Jaime? En Bogotá o en Yerbabuena?
Anónimo
3 marzo, 2008 at 2:51 amJaime Ruiz ya cumpliò su papel de adoctrinador en este blog, ya tiene excelentes alumnos como Carlos, Felipe, lelo69, apelaez, la colombia inclaudicable….entre otros, felicitaciones Jaime cumplio su papel magistralmente.
Carlos
3 marzo, 2008 at 3:19 amanonimo 21:51: tiene mal los datos. Jaime «adoctrinó» antes de empezar a leer este blog, en los tiempos de Pais Bizarro, circa 2005-2006.
Anónimo
3 marzo, 2008 at 4:35 amMiren por donde va la cosa, ahora la guerra es con Ecuador. El frente Orwellinano despelegara su accionar hacia Ecuador con sus bloques Gomez Davila y El señor de las hormigas en procura de capturar al enemigo de la patria colombiana Correa y sus secuaces. El comando Julio «El rey del despecho» Jaramillo ecuatoriano frenara el avance. Viva la patria.
Alejandro Gaviria
3 marzo, 2008 at 5:23 am“Muy pocos se comportan con la discreción adecuada a su insignificancia”
NGD
Anónimo
3 marzo, 2008 at 5:34 amComo definirlo al Paraco-Paisa ? Acaso acabo convertido en el ultimo halcon de la administracion Bush ? Lo que angustia es la «jaula» que se esta labrando. Se le desdibuja el pico.Las espuelas se le hunden entre la mermada bancada para-militar de su ‘congreso’de bolsillo.
A este patetico Paraco-Paisa…
Anónimo
3 marzo, 2008 at 12:22 pmInsólito: Chávez secuestró a Luís Eladio y compañeros. Ver noticia .
Anónimo
3 marzo, 2008 at 12:47 pmQue tipo de PARAS son los primos MARIO-ALVARO ?
Quien investiga la parapolitica en Antioquia ?
Cuantos secuestrados tiene el paramilitarismo en Antioquia ?
jaime ruiz
3 marzo, 2008 at 12:52 pm«Muy pocos reaccionan ante la fachenda ajena con la indiferencia adecuada a tanta insignificancia».
Lemuel Gulliver.
Anónimo
3 marzo, 2008 at 1:18 pmMás o menos el 20% de los comentarios sobre el post, tienen que ver con el tema.
Es el mismo porcentaje de congresistas implicados con la parapolitica.
NOS FALTA POR DESENMASCARAR EL 15%.
Apelaez
3 marzo, 2008 at 1:27 pmJaime: Le suena el nombre de Hilda Inés Otálora de Fernández?
jaime ruiz
3 marzo, 2008 at 1:32 pmLos documentos que comprometen al gobierno ecuatoriano con las FARC explican la alharaca belicista de Chávez. El gobierno colombiano podría reaccionar frenando las exportaciones a Venezuela, la sobraabundancia de bienes perecederos en Colombia ayudaría a bajar la inflación, lo cual no sería suficiente para compensar las pérdidas pero algo ayudaría, al menos en términos de popularidad del gobierno. Los problemas de desabastecimiento de Chávez le complicarían aún más las cosas.
Pero Uribe razona como un tendero y no hará eso. Es una desgracia que se comprenda tan mal lo que son las FARC y Chávez, Correa, Evo, Ollanta, AMLO, los Kirchner, los sandinistas, Castro, el PDA, etc. Ayer mismo leí en el NYT que las FARC buscaban una distribución más equitativa de la riqueza. En realidad todos los crímenes de las FARC son un corolario de una realidad que se manifiesta en fenómenos como la inclusión del delito político en la Constitución. Y no es que la vida obedezca a las leyes sino que en opiniones como la aceptación de esa idea se expresa una «identidad», una tradición que describe las sociedades de la región. El mismo afán de negar que toda la base social de las FARC está en las universidades y entre las clases altas (afán muy evidente entre los universitarios partidarios de las FARC) es síntoma de esa ceguera.
Si mañana Bush amenazara a Chávez con intervenir en defensa de Colombia toda la comunidad periodística y universitaria colombiana se pondría de parte de Chávez, tal como habría ocurrido si hace siete años hubieran intervenido fuerzas especiales para atacar a las FARC. Esa forma de ser de los colombianos encuentra un típico cauce en la necesidad de educar a los estadounidenses para que se curen de su prohibicionismo. Pese a la experiencia de decenas de países que sufrieron las tiranías comunistas, siempre con sufrimientos mucho mayores que los que han infligido las FARC a Colombia, los colombianos no rechazan el comunismo sino la pérdida de ideales, de modo que las guerrillas no son el producto de un extravío moral muy profundo de las clases poderosas sino un daño que nos infligieron quienes se drogan y quienes los persiguen.
Por eso las reacciones histéricas cada vez que se dice que la izquierda democrática es lo mismo que las FARC. ¿Qué dice el PDA ahora? Lo previsible, proclamará su adhesión a Chávez y su rechazo a la injerencia imperialista, etc. ¿A alguien le sorprende que estuvieran con Chávez durante los diez años que lleva el sátrapa «gobernando»? Es ocioso repetir lo mismo, en todas partes acechará el subhombre indignado porque a esos doctores se los baje de estrato de forma tan indelicada.
jaime ruiz
3 marzo, 2008 at 1:34 pmApeláez: ni me la nombre, que hoy me levanté con el pie izquierdo.
Maldoror
3 marzo, 2008 at 2:13 pmBueno, parece que la cosa no está saliendo bien para el gobierno Colombiano en el campo diplomático. La malvada conspiración, FARC-Al Qeada-social democracia europea y izquierda latinoamericana puede más que nadie.
Mientras tanto, una de las organizadoras de la marcha del 6 de marzo sufrió un atentado del que salió ilesa ¿Saldrá el ministro del interior a decir que «se lo merecía»?
Carlos
3 marzo, 2008 at 3:20 pmSergio:habrá que esperar unas horas a que se difunda la noticia de los acuerdos de las FARC con el gobierno de Correa.
A Colombia le va mal en las relaciones internacionales, porque Uribe, así como sucede con el ministerio de transporte, no nombra personas adecuadas para ese rol, no solo en la cancillería, sino en las embajadas. Porque no hay (o a estas alturas, hubo) un embajador de kilates en Venezuela. Para que tiene a una Noemi Sanin en Inglaterra, en vez de tenerla incluso como Canciller o en una embajada mas importante.
Ayer domingo Correa llamó a 13 presidentes latinoamericanos. Uribe, mientras tanto todo el dia sabado se la paso en un consejo comunal en Medellín, que era perfectamente cancelable, a pesar que estuviera Carlos Gutierrez, el secretario de comercio de EEUU.
Tal vez, es cierto, lo que dice Jaime, Uribe piensa como un tendero.Ante la evidencia de las relaciones de las FARC con Chavez y con Correa, que espera para romper relaciones (que ya Venezuela y Ecuador practicamente lo hicieron). Porque no realizo contactos diplomaticos el mismo sabado?
En fin…..El gobierno de Uribe solo parece hacer una cosa bien: luchar contra la guerrilla. Ni en el manejo economico le daría una nota aceptable.
Y nuevamente hay que lamentar el nefasto dia en que a Uribe se le ocurrió meter a Chavez en el cuento del intercambio humanitario. Apenas metimos a Chavez en el cuento, se inició la cadena de eventos cuyas consecuencias estamos viviendo ahora.
Saludos,
Carlos
Javier Moreno
3 marzo, 2008 at 3:37 pmYo creo que Chávez se habría metido tarde que temprano, quiéralo Uribe o no.
Lo que sí era evitable era la reacción de Correa. La torpeza de Uribe al informarle a medias a Correa sobre lo ocurrido es lo que ha permitido a Chávez iniciar este nuevo show.
Eso sí, dudo que vaya mucho más lejos de ese turnito de Risk que Chávez televisó el sábado, a menos que Uribe siga haciendo bobadas.
(La identidad del canciller y los embajadores es en realidad lo de menos ahora mismo. Finalmente, Uribe no sabe delegar y maneja todos estos asuntos con sus propias -y burdas- manos.)
Carlos
3 marzo, 2008 at 3:45 pmOtro aspeco que deberia aclararse es si el gobierno ya sabia lo de los documentos que incriminaban al gobierno de Correa en pactos con las FARC, en el momento de la declaración del Canciller.
La declaración de Naranjo(porque no la hizo el ministro de defensa, el canciller o el mismo Uribe) quedó como una especie de respuesta ante las acciones politicas del gobierno ecuatoriano de expulsar al embajador colombiano.
Creería que en ese momento no se sabia, pero no paso mucho tiempo entre el anuncio de la expulsión del embajador y las declaraciones del general Naranjo.
Saludos,
Carlos
Alejandro Gaviria
3 marzo, 2008 at 3:47 pmSi Uribe sigue manejando este asunto de manera autista (o peor, asesorado por José Obdulio), la cosa va a terminar mal. El inventario de equivocaciones parece no tener fin: las mentiras a Correa, el comunicado leído por el Canciller, el rezago en la comunicación con los otros Gobiernos, la improvisada rueda de prensa del general Naranjo,…
José Obdulio dijo anoche que todos los países respaldaban a Colombia. Esta declaración muestra que el Gobierno no sabe donde está parado, diplomáticamente hablando. Cabe repetir la cita de Gómez Dávila: “Muy pocos se comportan con la discreción adecuada a su insignificancia”.
Anónimo
3 marzo, 2008 at 3:51 pmPor que el PRIMATE ‘mario-alvaro’ decidio masacrar al Contacto de la guerrilla con la Cancilleria Francesa ?
El Grupo Prisa ya entrevisto al locuaz embajador gringo ?
la colombia inclaudicable (lci)
3 marzo, 2008 at 4:04 pmAnónimo de las 21:51
En este blog, en Colombia y en el mundo, ya nos tiene marchando como a 10 millones.
Anónimo
3 marzo, 2008 at 4:15 pmEs obvio que cuando Correa anunció hace un par de meses que Ecuador limitaba por el norte con las FARC, a lo cual hizo eco Chávez diciendo que Venezuela limitaba con las FARC por el occidente, los dos anunciaron que sus relaciones diplomáticas eran con el secretariado de las FARC y no con el Gobierno de Colombia. Pero ni en el Palacio de Nariño ni en el de San Carlos se dieron por enterados, pues habitan en su propio planeta, concebido por la mente privilegiada de José Obdulio Gaviria. La correspondencia «oficial» entre Reyes y el gobierno ecuatoriano hallada en la computadora del primero y publicada por El Tiempo.com así lo deja en evidencia.
Gaviria (Alejandro)tiene toda la razón en su último comentario. Quién sabe con qué saldrá la «inteligencia superior» del asesor de Uribe en Hora 20.
El comentario sobre la actitud de Íngrid en uno de los mensaje de Reyes no deja dudas. ¿Y qué tal el cuento de que con la entrega unilateral de prisioneros «nos quitamos unas cargas de encima»? Bien podrían quitárselas todas e irse a jubilar a las vecinas repúblicas, donde los mantendrán a cuerpo de rey. En Colombia, en cambio, la posibilidad es que sea a cuerpo de Reyes.
Apelaez
3 marzo, 2008 at 4:19 pmPues si, la audacia militar se vio opacada por la negligencia diplomática.
Anónimo
3 marzo, 2008 at 4:30 pmLelo69
El peor escenario
Cuando Uribe y Santos se reunió con los generales, con algunos de sus ministros y con su carnal José Obdulio para tomar la decisión de bombardear a la FARC en territorio ecuatoriano, me imagino que sabían de las potenciales consecuencias negativas de este plan.
Hoy después de la euforia del gol olímpico, las cuentas no están tan claras y quizás este golpe tenga más repercusiones negativas que lo presupuestado.
Alejandro Gaviria
3 marzo, 2008 at 4:31 pmWikipedia ya actualizó la entrada “Raul Reyes”.
charlie
3 marzo, 2008 at 4:50 pmLa Tragedia es que Chávez va río abajo, con la corriente de la Historia.
Y Uribe, río arriba.
Anónimo
3 marzo, 2008 at 4:55 pmParaco-Paisa : artero criminal con pretensiones de neo-liberal camboyano.usualmente oficia como ‘gamonal’en territorios previamente devastados.
Anónimo
3 marzo, 2008 at 4:59 pmcharlie,
cuidadito y se nos ahoga en su charquito.
( AY.mi Rey )
( ni arriba ni abajo )
Anónimo
3 marzo, 2008 at 5:41 pmNadar contra la corriente tiene sentido si las aguas van hacia una catarata (e.g., la cleptocracia bolivariana, un grupo de delincuentes con comité de aplausos comprado con las migajas de su desfalco).
charlie
3 marzo, 2008 at 6:32 pmAnónimo 11:59
Yo tambien voy río arriba. El 80% de los colombianos vamos río arriba.
Anónimo
3 marzo, 2008 at 6:39 pmEL DANE Y EL 80% ?
Estos derechistas se cuentan y re-cuentan el para-militarismo que les CONVIENE.
charlie,la historieta del Uribismo es una regalia curiosa del Bushismo.
Anónimo
3 marzo, 2008 at 7:10 pmSe esta organizando una marcha para mañana. Ya el libertario Carlos publicó la información en su blog
Felipe
3 marzo, 2008 at 9:04 pmVergonzosa la declaración del PDA
«Los abajo firmantes expresamos nuestro apoyo a que el Polo Democrático Alternativo busque la concreción de un Gran Acuerdo Nacional contra la Guerra y el Secuestro y por la Paz y el Acuerdo Humanitario, con la condición que se señale explícitamente que ese acuerdo NO PUEDE INCLUIR A ÁLVARO URIBE, por ser el jefe de un régimen guerrerista y estar comprometido con la parapolítica y el paramilitarismo.»
Muestra una incoherencia, para mi gusto, absurda. Digamos, para bien del argumento, que Uribe está totalmente untado de paramilitarismo y por eso no se le debe incluir en el «gran acuerdo». Pero a los guerrilleros que están untados de la misma cantidad de crímenes sí se les debe incluir. Proponer un gran acuerdo con las guerrillas y dejar de un lado a gran parte del problema, los paras, es ciego, vergonzoso y parece más movido por sentimientos que por un análisis profundo. Lo que el Polo busca es una «paz» concretada entre de vencedores…
¿Será que en estos computadores va a parecer algo relacionado al POLO? En este circo que es Colombia, no me extrañaría…
Anónimo
3 marzo, 2008 at 9:26 pm… esa computadora BLINDADA y a salvo de bombardeos. donde la venden ?.
Anónimo
3 marzo, 2008 at 9:57 pmparapoliticos ?
oscar suarez
mauricio parodi
dario quintero
( puede usarse el ‘termino’? )
Carlos
3 marzo, 2008 at 10:04 pmEcuador acaba de anunciar que rompe relaciones con Colombia.
Cuando diablos se va a pronunciar Uribe?
Porque solamente habla Naranjo?
Anónimo
3 marzo, 2008 at 10:07 pmmarcharé el 6 de marzo gritando a voces la victoria sobre las farc, y la victoria que vamos a tener sobre los paramilitares !!!!!!
COLOMBIA SOY YO !!!!!!!
Anónimo
3 marzo, 2008 at 10:11 pmUribe está realizando Yoga(que no le sirve de nada).
Se cumplió el objetivo a pesar de violar la soberanía extranjera.
«Tiro fijo», ya estás en la mira !!..
Anónimo
3 marzo, 2008 at 10:53 pmCuando diablos los Santos van a terminar en la PICOTA ?
Maldoror
3 marzo, 2008 at 11:17 pmCarlos:
Despues de la metedura de patas sistematica de Uribe en esto, mejor que se calmen y se pronuncien cuando tengan pensado bien lo que van a decir
Anónimo
4 marzo, 2008 at 12:09 amTodo se va despejando igual al caso de Emmanuel. Todos acusaban al gobierno y negaban todo lo que este decía…pero les fue tocando empezar a aceptar. Ya Larrea fue al primero que le tocó aceptar.
Alejandro Gaviria
4 marzo, 2008 at 2:17 amTime publicó ayer lunes un artículo interesante (a pesar de los lugares comunes) sobre el papel de los Estados Unidos en la guerra contra las Farc. El artículo repite, con cierto cinismo, un argumento manido pero no por tal razón falso; a saber: el Plan Colombia fracasó en su intención original (disminuir la oferta de cocaína) pero tuvo éxito en un objetivo secundario (debilitar las Farc).
Anónimo
4 marzo, 2008 at 2:31 amjuan david naranjo trujillo es transportador de coca ? esta detenido en Alemania ?
Anónimo
4 marzo, 2008 at 2:57 amEl cuento de Correa de que Íngrid estaba a punto de ser liberada en Ecuador no se lo cree ni Chávez. Basta leer la nota de Reyes al secretariado donde les dice que las descripciones de José Eladio (recién liberado) sobre el estado de salud de la ex candidata, y su actitud grosera y no sé que otras cosas, están contribuyendo a dañarle la imagen a las FARC(!). Pero nada dice de que estén pensando en soltarla o algo por el estilo. Y si así fuera, ¿por qué Chávez iba a estar haciendole peticiones a su «hermano Marulanda» para que la mande llevar más cerca de él? No fue eso lo último que dijo el simio antes de comenzar su acto de circo beligerante?El pobre pendejo de Correa ni se entera de lo que dice su jefe.
Felipe
4 marzo, 2008 at 3:17 amAnónimo 21:57, lo de Correa obviamente es una mentira. Las FARC dijeron, después de liberar a los últimos 4, que no iba a haber más liberados si no había despeje de Florida y Pradera. Y Correa viene a decir que se andaba buscando la liberación de 12! Falso, absolutamente falso. Lo que busca es poner a una gran parte de la opinión internacional en contra de Uribe. Ahí, por ejemplo, pone a Francia y a su yuppi presidente en contra de Colombia. A todas estas, ese Sarkozy como ha resultado de cansón. Ya tiene seco a varios países europeos…especialmente a Alemania.
Anónimo
4 marzo, 2008 at 3:27 amEl cuento de Correa es tan claro como el agua de manantial.
a- expulsa al hijo del fascista carlos holguin de Quito.
b- rompe relaciones diplomaticas con el guerrerista y «mentiroso» uribe.
Los derechistas de este blog deben estar echando chispas. A ver como nos enrredan… ( contagia el autismo ? )
Anónimo
4 marzo, 2008 at 5:13 am«Muy pocos se comportan como el poeta de este blog»
Manuelita Saenz
jaime ruiz
4 marzo, 2008 at 9:02 amFelipe, el Gran Acuerdo Nacional contra la Guerra y el Secuestro y por la Paz y el Acuerdo Humanitario es la propuesta de Eduardo Posada Carbo, que apoya Alejandro. Obviamente es una alianza del partido de Piedad Cordoba con el PDA y el Pastranismo que podria incluir a Fajardo y algunos otros y que tiene por objetivo poner a un presidente menos guerrerista en 2010.
Lo que a mi me impresiona es que usted venga a decir que Uribe esta relacionado con el paramilitarismo. Hombre, esas cosas tienen un sentido judicial, si usted tiene alguna prueba seria de eso, vaya y denuncie, o al menos cuentenos donde estan esas pruebas.
Es increible que unos canallas para los que Raul Reyes era un altruista que intentaba cambiar el regimen por uno mas justo no hayan procesado al presidente al que usted tan alegremente considera un paramilitar. Bueno, lo intentan sobornando a criminales como Tasmania o divulgando calumnias en la prensa, pero no lo consiguen.
Carlos
4 marzo, 2008 at 10:05 amParece que las resoluciones de la ONU que permitieron el ataque de Estados Unidos a Afganistan por lo del 11 de septiembre, servirian de sustento legal a lo que hizo Colombia. Esa fue la causa de las revelaciones de Naranjo.
Jaime Ruiz
4 marzo, 2008 at 10:11 amEl rango de las leyes ha definido una determina forma de acción en términos de Recursos naturales – es como una patente de corso – que permitió que la extracción se dé incluso por sobre las poblaciones que están ahí. Esto es entendible, pero no justificable, dentro de un modelo capitalista, como el neoliberal, que privilegia el mercado a la persona.
Esto obviamente en la nueva constitución debe cambiar, se debe privilegiar a la persona sobre el mercado. Esto quiere decir que el agua, la salud, la educación, la comida y biodiversidad, deben estar sobre leyes como la minera, petrolera, etc., La vida sobre el mercado, no lo contrario. Concretar esto en la constitución sería un paso adelante para salir del modelo neoliberal y sólo así construir un país más humano, justo y solidario.
Icarus_
4 marzo, 2008 at 11:20 amColombia sale muy bien librado en el editorial de El País, de España.
Icarus_
4 marzo, 2008 at 11:33 amABC, también le da palo a Chávez, a Correa y a Zapatero.
Me queda claro que en caso de guerra, pese al reproche por la invasión Colombiana, Hugo y Correa se las verían contra medio mundo. A los únicos que se les olvida que Reyes era un terrorista odiado en todas partes es a este par de ángeles. Ni siquiera parecen tener apoyo de sus propias fuerzas militares y mucho menos de sus ciudadanos. Con esos antecedentes, salvo que se esté loco -como el caso de Chávez- atacar a Colombia por la muerte de quien a fin de cuentas era un criminal, parece suicidio.
Lanark
4 marzo, 2008 at 11:47 amIcarus: Declarar una guerra casi siempre es una idea muy, muy estúpida que va en contra de los intereses de la mayor parte de la población. Pero por algún motivo irracional parece ser una perspectiva deliciosa para muchos de los que se verían horriblemente afectados. Por eso los gobiernos populistas (como el de Chávez y el de Uribe) utilizan esas pendejadas como píldoras de popularidad que ayudan a que la gente renuncie a sus derechos.
En una guerra pierde casi todo el mundo. Uno ve esos grupos patrióticos de Facebook donde creen que es todo es como una película patriótica antigua, y no un montón de gente confusa dándose machete en un potrero encharcado y cochino, como es y ha sido la guerra en realidad. Por más que uno después saque una pipa, se ponga una levantadora de seda y hable de «estrategia» en un cuarto lleno de libros, como si fuera ajedrez, la guerra sólo es una confusión sucia, tramposa y fea.
Anónimo
4 marzo, 2008 at 11:56 amPregunta el periodista-Sin embargo, el general Oscar Naranjo, de la Policía Nacional de Colombia, ha señalado que parece que ha habido vínculos o contactos entre el gobierno ecuatoriano y las FARC.
Responde el viceministro de defensa de Ecuador Miguel Carvajal-«Como hemos dicho, eso es absolutamente falso. El gobierno ecuatoriano la única intervención que ha tenido es colaborar en el mes de diciembre con las medidas humanitarias para lograr la liberación de los rehenes. Eso ha sido hecho de manera pública y abierta.El ministro (de seguridad pública de Ecuador, Gustavo) Larrea fue nombrado por el gobierno ecuatoriano para esa representación. Y eso fue hecho por pedido del presidente (colombiano Álvaro) Uribe. Usted recordará que muchos gobiernos latinoamericanos y europeos, sobre todo el de Francia, intervinieron de manera muy ágil y solidaria para lograr esta resolución a un drama humanitario que viven los rehenes en manos de las FARC».
¿a pedido del presidente Uribe?
Anónimo
4 marzo, 2008 at 12:12 pm‘Paras’ usaron serpientes venenosas para matar a sus víctimas, reveló desmovilizado a la Fiscalía
Colombia es como una Palestina; Rodeada de grupos terroristas como el Hamás y Al fatah. Narcoguerrilla y Narcoparamilitarismo. A veces no hay alternativa para escoger.
Alejandro Gaviria
4 marzo, 2008 at 12:36 pmVenezuela es una cleptocracia. Pero la administración de un desfalco colectivo es complicada. No sólo es cuestión de falta de escrúpulos; necesita también inteligencia. Hasta para robar se requiere entrenamiento. Y los ministros de Chávez parecen incapaces de manejar su propia piñata. La actuación de ayer de Rodríguez Chacín, el cuento este del computador de Jabón, muestra que el jefe de inteligencia o de contrainteligencia del régimen no es bueno ni para desinformar, ni para decir mentiras.
El régimen venezolano caerá no tanto por la insatisfacción de la gente, como por su misma incapacidad de controlar las ambiciones de los cleptómanos. Pero la caída será lenta, y dejará como legado una guerrilla bolivariana que tardará varios años en desaparecer.
josé
4 marzo, 2008 at 12:47 pmCon razon el gobierno nacional se portó «suavecito» despues de la muerte de jabón.
Anónimo
4 marzo, 2008 at 1:08 pmAcaso lo del hermano del General Naranjo no se sabía?La historia se debatió ampliamente en los medios, con Naranjo, cuando surgió. El hombre está preso en Alemania. No es secreto para nadie, salvo, claro, para el ministro estrella de Chávez. No demora Rodríguez Chacín en salir a revelar que José Obdulio es primo de Pablo Escobar, y que encontró el dato en el computador de Jabón.
Apelaez
4 marzo, 2008 at 1:12 pmEl caso del computador de Chacín es patético. Parecia un niño ese señor diciendo «y nosotros tambien tenemos un computador (y más grande y bonito)». Claro que el caso del uranio también es de lo más cómico.
Pues yo no sé cuando vaya a caer el régimen chavista. Gadhafi, que era la versión ochentera de Chávez sigue ahi, sin tanto ruido, pero ahí.
Por cierto, ayer los amigos del norte le zamparon un bombazo a un terrorita en Somalia. Quiero ver las declaraciones del gobierno francés e italiano al respecto.
Maldoror
4 marzo, 2008 at 1:26 pmApelaez:
Independientemente de la legitimidad o no de lo que hizo Colombia ¿Como legitimaría lo que hizo Colombia, usando el argumento de que a Estados Unidos si le pasan todo, sólo por ser Estados Unidos, mientras a nosotros no?
Anónimo
4 marzo, 2008 at 1:33 pmYa entendi porque no se cae Uribe : la ‘cleptocracia’ del paraco-paisa le cae muy bien a los editorialistas de la Madre Patria.No en vano el Grupo Prisa y el Grupo Planeta tienen sus negocitos entre los gremios economicos de la olograquia NeoGranadina.Y todos tan contentos con el computador de Naranjo.
( que carajo ! )
Anónimo
4 marzo, 2008 at 1:39 pm…el caso del computador del policia Uribista vestido de Inquisidor-Condecorado es PATETICO.
( A duras penas la imagen para la tele RCN del regimen. A quien pretenden estafar ? A la ONU ? )
Apelaez
4 marzo, 2008 at 1:43 pmSergio: No estoy usando el argumento de «USA» lo hace y no le dicen nada. Simplemente me parece curioso ver la reacción de otros paises frente a un caso prácticamente idéntico al de la muerte de Luis Edgar.
Carlos
4 marzo, 2008 at 1:45 pmUna guerra creo que solo le conviene al regimen de Chavez o tal vez al regimen de Nicaragua. Ni siquiera a Ecuador le conviene. Y Estados Unidos no aguanta otra guerra mas.
Lo de Larrea es otra mentira mas. Ayer el comunicado de Presidencia desmintió autorización para reuniones con Raul Reyes.
Maldoror
4 marzo, 2008 at 2:21 pmCarlos:
No es por jugar al abogado del diablo respecto a lo de Larrea ¿Pero por qué habriamos de creer lo que dice el comunicado de la presidencia de ayer sobre el tema, asi sin más?
Anónimo
4 marzo, 2008 at 2:39 pmEl Tal Carlos CREE en los comunicados de prensa del gobierno Uribista. Que divertido.
Sera que Uribe es tan chiquito que no le CABE LA MENOR DUDA. ( ??? )
Tan JABONADA que resulta la derecha colombiana.
Apelaez
4 marzo, 2008 at 2:40 pmPor cierto, esto es lo que dijo un portavoz del pentagono sobre el raid en Somalia:
«We will continue to seek out, identify, capture and if necessary kill terrorists where they plan their activities, carry out their operations or seek safe harbor»
Y bueno, Uribe anda en la misma tónica de la doctrina Bush. La cosa es que el discuros de washington (independiente de si uno lo comparte o no) es sólido, claro y conciso; mientras que el de Colombia es una sarta de incoherencias que uno dificilmente entiende: pide excusas, dice que si pero no, sale con las cosas del computador. Hasta cierto punto los mensajes contradictorios son comprensibles: Colombia no es USA y Ecuador no es Somalia, pero no entiende uno es hasta donde el gobierno colombiano simuló correctamente los posibles escenarios post-bombardeo.
Maldoror
4 marzo, 2008 at 2:49 pmApelaez:
¿Entonces ud quiere que nosotros asumamos el discurso de Washington solo por que es «claro y conciso»? El discurso de «matones del barrio», a lo Israel – que tanto lo entusiasma a ud por lo visto-, podrá ser claro y conciso, pero es una hijueputada completa, si me perdonan la expresión.
Anónimo
4 marzo, 2008 at 3:05 pmapelaez :
claro y conciso el tendero reaccionario Nicolas Gomez Davila.
bush tiende a pensar en ‘confuso’. su administracion se chupa en total desprestigio.
Apelaez
4 marzo, 2008 at 3:06 pmColombia no puede adoptar el discurso de Israel o la doctrina de Washington porque no tiene una posición fuerte en la región, creo que eso ha quedado bastante claro. Pero si deberia intentar ser más coherente y adaptar a sus condiciones este tipo de doctrinas que tienen cierto respaldo en la costumbre internacional y en algunas disposiciones del derecho internacional.
Apelaez
4 marzo, 2008 at 3:09 pmMejor dicho Sergio, Colombia debería conseguirse un Canciller con experiencia y un cuerpo diplomático con la competencia suficiencia para consolidar la doctrina y lograr los apoyos internacionales necesarios.
Anónimo
4 marzo, 2008 at 3:20 pmPropongo una estatuilla Goya para el policia Naranjo. Eso seria democratizar el arribo del mejor Macondo Siglo xxi.
Carlos
4 marzo, 2008 at 3:22 pmApelaez: bueno, ya Colombia adoptó una posición mas fuerte: Uribe anunció que demandará al gobierno Chavista ante la corte penal internacional.
No evaluen esto por lo juridico (un fallo puede durar años), sino por el hecho político en si.
El gobierno escojió confrontación y tal vez ayuda a los republicanos en Washington para que puedan adelantar acciones contra Venezuela y en apoyo de Colombia. A este respecto, esta mañana el republicano Lincoln Diaz Balart anunción que liderara una iniciativa dentro del congreso para pedirle a Bush que le brinde toda la ayuda militar y politica a Colombia.
Apelaez
4 marzo, 2008 at 3:28 pmCarlos, a mi eso me parece una movida de lo más improvisada, pero bueno.
Anónimo
4 marzo, 2008 at 3:36 pmCUALQUIER CANTINFLADA llamo Rafael Correa a la computadora del Uribista Naranjo.
Anónimo
4 marzo, 2008 at 3:39 pmLincon Diaz Balart ???
La extrema derecha de Miami en el blog del profe Gaviria ???
Cuantos muchachos UniAndinos son republicanos anti-castristas ???
Carlos
4 marzo, 2008 at 3:57 pmApelaez: no digo que la medida sea buena o mala. Simplemente informo.Sin duda, es un cambio de posición, mas hacia la confrontación.
Anónimo
4 marzo, 2008 at 4:55 pmLos tres chiflados: todos se ponen dignos y se amenazan mutuamente con una medida mas extravagante que la anterior. Lo cierto es que todos tienen las manos en la masa: Colombia por llevar a cabo la operacion militar en territorio ecuatoriano (calcule el riesgo, asuma la responabilidad y ofrezca todas las disculpas y meas culpas habidos y por haber que Reyes ya esta muerto y ademas tienen montones de informacion util que deben masticar y digerir, en vez de comenzar a vomitarla a los medios de comunicacion como ninitos de escuela que van a acusar a los malos ante la maestra); Venezuela financiando y protegiendo a las FARC como cabeza de playa para cumplir con sus suenios bolivarianos de la Gran Colombia(a proposito de lo cual la propia Colombia podria argumentar que con lo de de la incursion en territorio ecuatoriano se mantuvo en sus fonteras «historicas», respetando los suenios del Libertador): y Ecuador en su papel de Larry: Moe,el maton, lo tiene dominado a coniazos y Curly lo irrespeta a mas no poder. y ninguno parece darse cuenta de la rompezon que estan causando con sus estupideces.
jaime ruiz
4 marzo, 2008 at 6:37 pmHay ciertas materias, como la militar, la diplomática, etc., sobre las que el simple comentarista prefiere abstenerse por no tener mucho conocimiento de la materia, pero dado que han salido tantos expertos la aprensión mengua y uno también sale de estratega de primera (como esos directores técnicos de fútbol que el aburrimiento y la cerveza generan por millones cada domingo).
Bueno, golpear a las FARC matando a su líder más visible es un triunfo del gobierno y los aspavientos de Chávez y compañía sólo parecen una huida hacia adelante una vez que el golpe los afecta de manera tan terrible. La denuncia ante la CPI también es un golpe tremendo para Chávez, ninguna potencia gobierno con influencia en la región lo defenderá. Con todo Latinoamérica no es Arabia, la gente tiene mucho más acceso a la información y acepta más los valores democráticos.
Chávez y sus socios están metidos en un buen lío, pero los revolucionarios colombianos siembran cizaña a ver si les sale alguna ganancia ahí.
jaime ruiz
4 marzo, 2008 at 6:58 pmAndrés Felipe: la acusación tiene un impacto mediático y político interesante. Puede que en términos jurídicos lo de «genocidas» no funcione tanto, pero la verdad es que cuanto más se mire a las FARC más asco y desprecio se siente, con lo que la apuesta de Chávez por reconocerse socio de esos criminales le resultará cara, y la denuncia es un buen medio de entrar en ese juego.
En comparación con la opinión el derecho es una cosa menor. Una cosa subalterna. El tribunal que condenó a los jerarcas nazis se creó después de la victoria aliada, y hasta ahora ninguno ha juzgado a los responsables del terror estalinista ni de los campos de concentración cubanos. Pero si los ciudadanos europeos y de todo el continente americano, por no hablar de los cada vez más conscientes e influyentes asiáticos, se dan cuenta de la clase de socios que tiene Chávez se habrá obtenido una notoria ventaja sobre el sátrapa y sobre las FARC.
(Por lo demás la sinécdoque «Colombia» por «el gobierno colombiano» es bien desafortunada. El gobierno representa a la mayoría de los colombianos, pero hay una parte que es chavista, del mismo modo que en Venezuela y Ecuador hay demócratas y liberales.)
Andrés Felipe Succar
4 marzo, 2008 at 7:01 pmLa decisión de denunciar a Chavez ante la Corte Penal Internacional es una movida que parece audaz en lo político pero , en mi opinión,es bastante torpe en lo jurídico.
Creo que la denuncia debe hacerse ante la Corte Internacional de Justicia en la Haya, pues los hechos son bastante similares a los ocurridos en la década de los ochenta y por los cuales condenaron a USA en favor de Nicaragua.
Seguramente la decisión del gobierno colombiano busca ser coherente con la estrategia empleada anteriormente ante la CIJ en el pleito por San Andrés contra Nicaragua, que consistió en negar la competencia de la CIJ . O quizás lo que se busca es señalar individualmente a Chavez ante la Corte Penal, antes que buscar la indemnización del Estado Venezolano ante la CIJ.
En todo caso veo bastante inviable la estrategia jurídica planteada por el gobierno Colombiano, especialmente, por la calificación de «genocidas» a las FARC. Este, es un apelativo que, en derecho internacional, tiene un contenido bastante diferente al que comunmente entendemos los colombianos.
Anónimo
4 marzo, 2008 at 7:04 pmLas bombas yanquis y el super-agente Naranjo.
jaime ruiz
4 marzo, 2008 at 7:04 pmEfectivamente, amigo, contesto antes de que las opiniones lleguen. No todo el mundo puede permitírselo.
Icarus_
4 marzo, 2008 at 7:08 pmLo mejor es la bofetada en la cara que el presidente de Perú le acaba de meter a Chávez. léanlo ustedes.
Y a eso se suma el apoyo incondicional de Bush, que acabo de leer en FoxNews.com.
Andrés Felipe: falta ver si la denuncia como tal sea por genocidio. Uribe lo dijo en el último segundo antes de despedirse de los periodistas pero no pareció muy bien medida su declaración.
En todo caso a mí tampoco me queda muy clara esa demanda por las razones que sean. Los «documentos» provienen del computador de nada menos que de un criminal como Reyes, que para tener validez probatoria, pensaría yo, habría que encontrar el dinero o las pruebas de que efectivamente se realizaron transacciones monetarias entre el secretariado de las FARC y el gobierno de Chávez y yo veo muy difícil, sino imposible, conseguirlas.
Y de resolverse el asunto por la vía diplomática -y creo que así será finalmente- y a Colombia le toque indemnizar a Ecuador por lo que sea, me parece que es plata bien gastada.
Andrés Felipe Succar
4 marzo, 2008 at 7:11 pmDe acuerdo Jaime.
Anónimo
4 marzo, 2008 at 7:12 pmNaranjadas
Esta entrega por fascículos de la información de los computadores de Reyes va generando efectos complicados en esta pelea de comadres…
JuanDavidVelez
4 marzo, 2008 at 7:30 pmImpresionante la humildad de las farc ofreciendo sus «humildes» conocimientos y servicios a Chavez en caso de una invasion.
Tal vez a eso se debe su exito, que a pesar de ser una guerrilla historica no han perdido la humildad.
Uno piensa que Chavez es un payaso y un inepto, ¿pero que piensan la gente seria y pensante acerca de ese man?.
Anónimo
4 marzo, 2008 at 7:45 pmEl Comercio de Lima
‘A Correa le faltó reclamarle a las FARC uso del territorio ecuatoriano’
Por Jorge Luis Cruz
Frente al impasse político que mantiene enfrentados a los gobiernos ecuatoriano y colombiano desde el último sábado, el editor de la sección Política del diario El Comercio, de Ecuador, Martín Pallares, analizó las posibilidades de una salida diplomática al problema entre ambos países y la actitud del presidente ecuatoriano, Rafael Correa, en torno al accionar de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
«(Correa) debió reclamarle también duramente a las FARC por haber hecho uso del territorio ecuatoriano», dijo.
¿Teniendo en cuenta el movimiento de tropas ecuatorianas a la frontera con Colombia, crees que aún existe la posibilidad de una salida diplomática al impasse entre ambos países?
Me parece que en diplomacia todo tiene una posibilidad (.). Pero en este caso, esta posibilidad solo se abrirá cuando el gobierno ecuatoriano transparente su relación con las FARC y demuestre si lo dicho por el gobierno colombiano es verdad o mentira. Acá pesan dudas sobre los contactos que algunos funcionarios pudieran haber tenido con este grupo. Pero creo que la relación histórica entre Ecuador y Colombia permite la apertura de cualquier ventana diplomática para una solución.
¿Cómo evalúas, hasta el momento, la actuación del presidente Rafael Correa?
Me parece que su reacción el domingo por la noche fue acertada. Fue la reacción de un estadista que estaba defendiendo la soberanía nacional, pero creo que fue incompleta porque no dijo nada sobre la posible presencia de las FARC en Ecuador. Se le reclamó a Colombia por ingresar a territorio ecuatoriano, pero no se le reclamó a las FARC.
Está bien que se le haya reclamado duramente al gobierno colombiano, pero también se le debió reclamar a las FARC por haber hecho uso del territorio ecuatoriano para realizar acciones subversivas e inamistosas contra Colombia, el cual es un país con el cual sí guardamos relaciones.
¿Cuál ha sido la posición de Correa sobre las FARC desde que asumió la presidencia?
Ha sido una posición poco coherente. Ha cometido muchos errores, muchos de ellos de buena fe por su inexperiencia. Alguna vez dijo que Ecuador era neutral cuando en términos diplomáticos esa figura solo existe cuando se trate de un conflicto entre países, lo que no es el caso entre Colombia y las FARC. También ha sido muy esquivo en condenar a este grupo.
¿A qué se puede deber esa actitud?
Ecuador siempre ha tratado de mantener una posición independiente con relación a las FARC para no inmiscuirse en el conflicto con Colombia. Eso tiene su explicación, aquí existe mucho temor de que este grupo comience a actuar contra el Estado ecuatoriano. Pero creo que los políticos ecuatorianos deberían revisar esa posición.
http://www.prensaescrita.com/diarios.php?codigo=PER&pagina=http://www.elcomercio.com.pe
Anónimo
4 marzo, 2008 at 7:49 pmNo se hubieran atrevido a una accion militar en territorio de Brasil ni de Peru, y menos de Venezuela.
Lo que tiene ofendidos a los ecuatorianos es que los hayan atropellado, como a vecinos sin importancia.
JuanDavidVelez
4 marzo, 2008 at 8:11 pmComo estara explicando el problema la «diana uribe» de kosovo en la «caracol» de ese pais. Debe estar hablando carreta de «el problema de esos paises es que son un mismo pueblo separado por unas fronteras completamente arbitrarias, …»
Anónimo
4 marzo, 2008 at 8:17 pmLA PLATA BIEN GASTADA.
a- Fox compra a RCN
b- Microsoft le compra al policia Naranjo la telenovela cibernetica y todos los video-juegos de la serie.
Maldoror
4 marzo, 2008 at 8:42 pmBush dice que apoyará a Uribe en su conflicto diplomatico con Venezuela…¿Incluida la denuncia ante la CPI?….Quiero ver ese nuevo despliegue de hipocresía de los gringos
Gheysel Naranjo
4 marzo, 2008 at 8:44 pmWow!! Qué paso con LA GRAN COLOMBIA??? Lo que si es cierto es que las fronteras físicas no existen, son rayas magnéticas jejejeje… lo que si existen son las fronteras políticas y las limitaciones a las proyecciones en el avance y desarrollo.
Gheysel
Apelaez
4 marzo, 2008 at 9:32 pmA mi lo de la Corte me parece ridículo principalmente porque Colombia se contradice. En la Corte Interamericana, ante la demanda de los desaparecidos de la UP que consideran su masacre como un «genocidio», Colombia ha usado el argumento según el cual el genocidio aplica unica y exclusivamente a los homicidios sistemáticos organizados por razones étnicas. Dentro de la costumbre internacional el genocidio no incluye los homicidios sistematicos con fines políticos o de otro tipo.
Entonces si Colombia usa esa tesis y la defiende, de donde carajos saca para afirmar lo que afirma ahora.
Anónimo
4 marzo, 2008 at 10:28 pmValdría la pena que alguien que sepa de «imagen y semiología», como la niña Íngrid de volcánico temperamento, y por demás grosera, lea las cartas de Tirofijo y nos interprete ese mundo autista en que vive esta gente despúes de 43 años de monte. En lo personal creo que don Pedro Antonio no tiene ni la menor idea de cómo piensan y qué hacen las nuevas generaciones de subversivos, que más tienen en común los los pandilleros de la Comuna 13 que con este guerrillero milenario y fosilizado en el tiempo.
Carlos
4 marzo, 2008 at 10:29 pmEl termino «genocidio» fue una salida en caliente de Uribe esta mañana. No se lo tomen tan en serio.
Lo unico cierto es que Uribe buscará denunciar a Chavez ante organismos internacionales. Probablemente esa Corte u otra.
Saludos,
Carlos
Maldoror
4 marzo, 2008 at 10:41 pmAlejandro, otra cosa. Si a ud le repugnaba «la demagogia» de los sindicatos «aquí y allá» por oponerse al TLC usando la cuestión de los derechos humanos, espero que le repugne igualmente la demagogia del señor Bush y de los republicanos de pedir que se vote del TLC como apoyo a Uribe en una crisis diplomatica con sus vecinos ¿No le parecería coherente?
Carlos
4 marzo, 2008 at 10:42 pmBueno ya se pronunción Jaime Bernal Cuellar, experto penalista, sobre la posibilidad de denunciar a Chavez ante la CPI:
«Para el ex procurador general de Colombia, Jaime Bernal Cuellar, la denuncia es valida toda vez que el delito por cual será denunciado es «genocidio como forma de cometer terrorismo», que en su concepto, es un delito de lesa humanidad.
Sobre la posibilidad de que la denuncia no opere por ir contra un jefe de Estado, Cuellar explico que el Estatuto de Roma no contempla la inmunidad para los Jefes de Estado como una forma de no poder investigar, lo cual quiere decir, según el ex procurador, que esa inmunidad no opera ante la Corte Penal Internacional.
En lo que tiene que ver con las competencias de las justicias ordinarias de cada país frente a la de la Corte Penal Internacional, el ex procurador explicó que la única manera para que el presidente Hugo Chávez pueda ser juzgado por la CPI, es demostrando que en Venezuela se hizo una investigación ficticia frente a hechos de la misma naturaleza por los que fue denunciado ante la Corte Penal. Solo así ese Alto Tribunal, tendría competencia.
Otro de los aspectos que explicó Bernal Cuellar, es si la denuncia es procedente frente a personas que se encuentran en el cargo o si habría que esperar a que se retire del cargo, como es el caso del presidente Hugo Chávez.
Sobre este punto explicó que el Estatuto de Roma no establece ninguna clase de excepción y que, en el caso específico de Chávez, ya ha habido denuncias contra él ante la CPI.»
Igual, olvidense de lo jurídico (eso puede tomar mil años) sino el acto político en si.
Ya aparece la noticia del apoyo de Chavez a las FArC en un blog internacional de expertos en lucha antiterrorista, con otras perlas de mi-comandante.
Esto es una derrota politica(otra mas) para Chavez.
Saludos,
Carlos
Maldoror
4 marzo, 2008 at 11:01 pmCarlos hombre…citar un blog claramente de la derecha más fanatizada de USA como ese de «expertos anti terroristas», es más o menos que si yo citara «rebelion.org» para el análisis de lo que pasó esta semana.
Anónimo
4 marzo, 2008 at 11:31 pmCitar a Bernal Cuellar…A ver,en este blog es coherente…Hasto yo le agregaria al jurista Fernando Londono. Pero como tomarselo en serio.
Carlos
4 marzo, 2008 at 11:43 pmSergio: como sabe que son de «derecha». Son academicos y expertos en el tema.No es un blog político.
Por todos lados ve «el lobo de la derecha» acechando.
El que escribió la nota es Johathan Winer, un consultor de compañías privadas sobre el tema , que no creo que se ponga a realizar propaganda política porque si, que afectaría su credibilidad.
Carlos
4 marzo, 2008 at 11:44 pmYa contestó Venezuela al anuncio de esta mañana de Uribe.
Andrés Felipe Succar
4 marzo, 2008 at 11:55 pmInsisto: Me parece un desatino jurídico la denuncia ante la CPI; yo denunciaría ante la CPJ. Sin embargo, concuerdo con Carlos en que el impacto político puede ser mayor si se denuncia a Chavez, pero cabe anotar que también puede ser más contundente una condena con claros criterios jurídicos que una simple pataleta pseudo -jurídica.
Saludos
Carlos
5 marzo, 2008 at 12:51 amAndres Felipe: vuelvo e insisto y le pido que deje de pensar como abogado y lo haga como politico. Esto no es una pelea entre dos vecinos en un barrio. Esto es una confrontación politica entre dos Estados.
Cualquier procedimiento judicial va a tardar tantos años que probablemente ni Chavez ni Uribe estarán ya en el poder. Y si estan en el poder nadie va a ir a detener a Chavez y a ponerlo preso.
Lo que menciona sera importante para academicos del derecho, pero la opinión publica mundial no va a entrar en esas minucias, sino en lo que anuncian los titulares y «los flash informativos».
Alejandro Gaviria
5 marzo, 2008 at 2:37 amEl pragmatismo de Lula merece encomio en medio de las rabietas de los tres chiflados: “Estoy convencido de que encontraremos una salida pacífica y tranquila. Todos los presidentes (de la región) son conscientes de que la tranquilidad es importante para mantener el crecimiento y para atraer a la inversión extranjera; de que lo más importante para que eso ocurra es la paz“, manifestó.
Anónimo
5 marzo, 2008 at 2:55 amHe escuchado algunas personas que dicen que la muerte de Raùl Reyes, es comparable para el paìs con la de Pablo Escobar, sì podrìa ser, sòlo que todavìa gran parte de la poblaciòn de Medellìn añora a Pablo Escobar, mientras que a Raùl Reyes solo lo añorara Chàvez.
Anónimo
5 marzo, 2008 at 3:52 amRecomendado
Maldoror
5 marzo, 2008 at 7:16 amCarlos:
Porque conozco el discurso de la derecha. Sólo en un blog de derecha sacarían un artículo sobre «secular humanists» y lo relacionarían con el terrorismo islamico. O quizás porque los autores publican sus columnas en el National Review. Para ellos terrorismo se circunscribe únicamente a «terrorismo islamico» y terrorismo marxista tercermundista ¿Qué sorpresa, no?
Carlos
5 marzo, 2008 at 11:40 amColombia gano el pulso diplomático. Ecuador cedió en su pretensión de que se condenará a Colombia por violación de la soberanía. Camilo Ospina y la diplomacia colombia se anotan un triunfo.
Carlos
5 marzo, 2008 at 11:50 amEn un perverso ejemplo de desinformación Daniel Samper Pizano dice hoy que las resoluciones que cita Colombia (la 1368 y la 1373) en la crisis diplomatica, son las que justificaron la invasión a IRAK. TOTALMENTE FALSO.
Esas resoluciones, del 2001, fueron para lo de AFGANISTAN.
Error involuntario de Samper Pizano? Podría ser. Pero no me extraña que use lo de Irak, que fue mas grave y rechazado por mucha gente, para mostrar a Uribe como un Bush.Incluso usa el termino «guerra». Asi dice el patricio colombiano:
«defenderlo acudiendo a los argumentos con que Estados Unidos quiso justificar su guerra ilícita contra Irak»
Estos columnistas desinforman por escribir con errores voluntarios o involuntarios.
Camilo: deberias denunciar esto en tu blog.
Saludos,
Carlos
Anónimo
5 marzo, 2008 at 11:57 amAlejandro:
¿Ud no cree que la denuncia ante la corte penal internacional, se está «repontecializando» a las farc?
jose
5 marzo, 2008 at 12:01 pmSi la izquierda se enredó torpemente con la marcha contra las Farc, la derecha peló el cobre con la marcha de este jueves, a la que saldré como salí el 4 de febrero. Y, así como la protesta de Facebook dejó clara la necesidad de una izquierda que no dude en condenar a las Farc, la que viene dejará bien clarito cuál derecha tenemos y cuál necesitamos.
Comencemos con la que tenemos. Los primeros en pelar el cobre fueron los escuderos con cargos oficiales: los londoños, los plinios y los josé obdulios, que sólo hace unas semanas criticaban (con razón) a los sectores zurdos que se negaron a marchar. Y que ahora (en el colmo de la sinrazón) sabotean la solidaridad ciudadana con las víctimas de las motosierras y las fosas comunes.
Si los sectores de la derecha en el gobierno fueran los únicos en esta tónica, vaya y venga. Pero al ataque se sumaron los opinadores diestros: los nieto loaizas que desempolvaron el anacrónico y trillado epíteto –¡mamerto!– para descalificar al que se atreva a marchar por las demás víctimas. Y que, al hacerlo, echan en el mismo costal a los muy pocos que buscan revancha y a los muchos que nos negamos genuinamente a hablar de muertos de primera, de segunda y de tercera.
Cierra la carga contra la marcha la derecha social: la de los ciudadanos que se equivocaron de evento el 4 de febrero y, en lugar de carteles contra las Farc y el secuestro, llevaban afiches de “¡Adelante, Presidente!”.
Esa es la derecha política visible: en el gobierno, en la opinión y en la sociedad civil. Pero, como lo dijo León Valencia en El Tiempo, no es la derecha que necesitamos. Si la idea sigue siendo que las marchas creen un consenso ciudadano de largo aliento que debilite a los violentos y fortalezca la democracia, la derecha tendrá que poner mucho más que acusaciones fáciles de mamertismo.
Es más: el debate político y académico urgente es sobre esta derecha. Porque sobre la izquierda ya se ha dicho mucho: escriben sobre ella los de derecha para exigir una izquierda a su medida, y los de izquierda para exorcizar sus demonios y escaramuzas internas. Pero, sobre todo, por la sencilla razón de que la derecha tiene el poder y –si le creemos a las encuestas y descreemos de las nuevas promesas de que no habrá reelección– lo tendrá por un buen tiempo.
Así que será la derecha la que decida si mantiene o hace trizas la democracia y el balance de poderes. Lo hará, por ejemplo, cuando pronto le llegue el turno de proponer a los pocos funcionarios que no ha nombrado, desde el Procurador hasta los magistrados de la Corte Constitucional y los técnicos del Banco de la República. De sus debates internos dependerá también si el Estado se pone serio con los millones de desplazados, o sigue la contrarreforma agraria destapada por el caso de Carimagua. Y del pulso entre sus facciones saldrá humo blanco sobre la reelección del hombre fuerte o la alternación sensata en el poder.
Que la derecha decida todas estas cosas no tiene nada de nuevo. Al fin y al cabo, los sociólogos y los politólogos, desde Barrington Moore hasta Guillermo O’Donnell, llevan décadas mostrando que el tipo de derecha que tenga un país determina, en buena parte, si se mantiene como democracia o desciende al autoritarismo. Una cosa es una derecha urbana de políticos, empresarios y ciudadanos a los que no les trasnocha la desigualdad pero que están comprometidos con la democracia. Otra, muy distinta, es una derecha dominada por grandes terratenientes y barones políticos regionales que aborrecen las reglas de juego democráticas, como lo ha mostrado con elocuencia el escándalo de la para-política.
En Colombia el debate sobre las derechas está por darse, y qué mejor oportunidad que las preguntas incómodas que ya está dejando la marcha de este jueves. ¿Por qué la resistencia a marchar por las víctimas de los paras? ¿Será que el gobierno y las empresas van a darles permiso a sus funcionarios para salir a la calle, como lo hicieron en la marcha anterior? ¿Cuándo vamos a ver los titulares en los medios de comunicación invitando a la gente a marchar masivamente? ¿Qué políticos e intelectuales de derecha van a salir?
Afortunadamente no toda la derecha trastabilla con estos interrogantes. Porque aquí existe también esa derecha democrática que no se ve reflejada en los sectores políticos y de opinión más recalcitrantes. Para no ir tan lejos, Gina Parody ha dicho que marchará contra los crímenes paramilitares y por sus víctimas. Seguimos esperando, eso sí, que la derecha intelectual rigurosa –esa especie tan escasa como importante en el país– se pronuncie con igual convicción.
Amanecerá y veremos con qué derecha quedamos, así como vimos con qué izquierda contamos después de la marcha anterior.
Anónimo
5 marzo, 2008 at 1:38 pmECOS DEL BOMBAZO
Reyes quedo como cualquier Blas De Leso: Tuerto, manco y cojo….
Correa esta con “ Larrea” desde que se destapo el computador de Reyes
Chávez no le quedo más “Chacin” que ponerse cabrón con Uribe que le agarro las pelotas a su novio Correa
Uribe tiro la piedra, escondió la mano y se subió al palo de Naranjo
lELO69
Anónimo
5 marzo, 2008 at 1:44 pmHacer justicia por la propia mano saltándose las vías de la ley es la conducta mafiosa que ha sufrido Colombia por décadas.
Algún parecido ?
jaime ruiz
5 marzo, 2008 at 3:06 pmLa derecha buena para el país es la que sale a marchar el 6 de marzo y exige que todos los actores del conflicto cumplan el DIH, la que encuentra justo que se exija verdad, justicia y reparación pero al mismo tiempo que haya negociación política para resolver el conflicto social y armado y que se reconozca la intención altruista de quien intenta cambiar el orden existente porque no respeta la dignidad del hombre (para ser sinceros, quienes dicen eso no son tan despreciables como quienes callan y otorgan al respecto), la que se escandaliza cuando se atribuye a un demócrata probo como Julio Mario Santodomingo cierto interés en promover a pensadores para los que el crimen consiste en intentar aplicar las leyes e impedir los secuestros y masacres, la que no hierve de indignación ante leyes como la que asegura el valor de los salarios (que nunca pueden decrecer por efecto de la inflación) ni por la ley que impide que alguien sea discriminado por razón de edad, la que considera que Uribe es un chiflado como Correa y Chávez, la que aboga por un gran acuerdo nacional para condenar el secuestro y exigir el intercambio humanitario…
Qué asco siento hablando de izquierda y derecha, que es como mordisco o puñalada. Esa derecha que le gusta a León Valencia es sólo un aspecto del mismo problema que representa el PDA y el think tank de Santodomingo. Es parte de la cohorte en que milita León Valencia y carece de interés: contribuye a esa repugnante labor de legitimación del paramilitarismo consistente en considerar valedor de esos criminales a todo aquel que sienta rechazo por marchar al lado de quienes nunca se acuerdan de pedir el fin de las FARC y de cualquier pretensión de premio del crimen. Lo que haya de «derecha» en esa clase de personas es lo que hay de «señora» en un jovencito desharrapado que acaba de arrancar un bolso. Son simplemente cómplices de los sueños de la academia y de la clase alta de hacer de Colombia otra Cuba y ejercen la labor de aplicar vaselina para que no se sientan las crueles verdades que hay en la convocatoria del 6 de marzo y en la aspiración de la izquierda unida.
Es que en últimas el «¡No más FARC!» es extraacadémico y de estrato 3 para abajo. Suena tan estridente como cumbia villera a oídos de gente que rara vez oye algo menos delicado que Debussy.
Icarus_
5 marzo, 2008 at 3:57 pmEste editorial del Washington Post es demoledor.
Esta mañana leí un afiche de los organizadores de la marcha del 6 en EU, que dice, entre otras cosas:
– que la marcha es contra los paramilitares… y el ejército colombiano que causa a diario miles de desplazados con su violencia.
– Porque la desmovilización de los paramilitares es una farsa y la prueba está en que las Aguilas Negras siguen matando.
En fin, otras perlas de ese estilo.
En fin, ahora hay más razones para marchar. De alguna habrá que menguar el golpe psicológico que la muerte de Reyes le causó a los angelitos combatientes de las FARC.
Y mientras tanto, el Polo se sigue metiendo autogoles. Estos actúan, políticamente hablando, claro, igualito a su brazo armado.
Anónimo
5 marzo, 2008 at 4:17 pmJosé..te apoyo !!!!!!!!!!!….
Felipe
5 marzo, 2008 at 4:18 pmEl Editorial del Washington Post que dice Icarus es bueno. Buena parte de la opinión internacional está a favor de Colombia. Casi todos concluyen, en términos «light», que la soberanía es importante; pero tiene sus límites y viene con responsabilidades. De hecho, yo creo que países como Brasil o Perú estarían del lado de Colombia; pero no lo van a decir por razones obvias. Que Perú o Brasil dijeran que lo que Colombia hizo estuvo bien sería meterse un autgol tremendo, teniendo en cuenta que ellos también comparten fronteras.
El caso de Argentina es triste, el que fuera un país absolutamente admirable en América Latina se volvió el títere de Chávez. Nunca pensé que los Argentinos, con su orgullo característico, llegaran a esas…
Icarus_
5 marzo, 2008 at 6:24 pmAhora en RCN dicen que Tirofijo está en Venezuela y que la muerte de Reyes se dio gracias al rastreo de una llamada que Chávez le hizo antes de lo previsto.
Carlos
5 marzo, 2008 at 6:26 pmLo del Post es la mejor noticia desde las revelaciones de los computadores. Es una condena directa a Venezuela y Ecuador y no dice nada de la violación de la soberanía de Ecuador.
El post es el periodico mas influyente de Estados Unidos, junto con el Ny Times. Es el periodico que leen los diplomaticos, los politicos en Washington. Colombia ganó mucho con ese editorial.
Lo de Argentina se debe a que solo Chavez le compra los bonos de deuda basura que nadie quiere.Pero ya se han producido culpables en el caso Antonioni, y la Kirchner va a tener que responder por las acusaciones de financiación de PDVSA.
Saludos,
Carlos
Carlos
5 marzo, 2008 at 6:27 pmIcarus, ya lo de la llamada a Reyes habia salido ayer en noticias24(les recomiendo siempre esta pagina) y lo de Tirofijo deberia anunciarlo formalmente el gobierno ante la comunidad internacional y ante la misma OEA que esta reunida en pleno.Si es que hay alto grado de credibilidad a esa información.
Sludos,
Carlos
Icarus_
5 marzo, 2008 at 6:51 pmCarlos, lo de la llamada de Chávez a Raúl Reyes no lo encuentro. Se hablaba de «una llamada» pero no de quién. Esa página parece estar teniendo problemas por exceso de tráfico. En todo caso tampoco hay nada raro en eso puesto que a fin de cuentas Chávez era el encargado de negociar la liberación. Lo grave sería que Colombia divulgara una grabación, que apuesto tendría un lenguaje bastante «camaradoresco» entre ese par.
Y si lo de Tirofijo se puede demostrar -con fotografías o qué sé yo- sería un golpe devastador para Venezuela.
En todo caso el rompecabezas cuadra perfecto y la movilización de tropas no sería para agredir a Colombia sino para cuidar a Tirofijo.
De otro lado, nadie más habla sobre eso, cosa que me deja dudas sobre la veracidad de la noticia. Una chiva de esas ya estaría en primera página de El Tiempo. Podría ser una irresponsabilidad de RCN, que ya tienen su historial de ser muy lengüiflojos.
Lanark
5 marzo, 2008 at 7:14 pmHay un espía de los países quechua entre nosotros. Fíjense en el nombre del científico loco que está desarrollando una nueva raza de súper-guerreros-alpaca…
Anónimo
5 marzo, 2008 at 7:19 pmAsi que DIALOGAR con la guerrilla es un golpe devastador para Chavez-Correa…
Asi que acordar PROYECTOS POLITICOS con la guerrilla es un golpe devastador para Chavez_Correa…
Esta SONATA me suena a club de Bushistas desesperados por lagartearse un lugar al lado del idiota Cardenal Rubiano y su corte inversora.Se ve como el esquivo TLC le come el coco a cuanto y tanto ‘carioca’ andino…
Anónimo
5 marzo, 2008 at 7:28 pmmuchachos y muchachas :
la guerrilla colombiana es interlocutor valido. su STATUS POLITICO es incuestionable.
NO JODAN LA REALIDAD.
Maldoror
5 marzo, 2008 at 8:02 pmJosé, que buen comentario el suyo.
Anónimo
5 marzo, 2008 at 8:32 pmSergio el comentario no es de ningún josé, es del profesor César Rodríguez Garavito de los Andes. Está en la página de Internet de la revista Semana.
Anónimo
5 marzo, 2008 at 8:37 pmSe fajó josé; hay que pensar y decir las cosas sin hipocrecía.
Marché el 4 de febrero y marcharé el 6 de marzo.
Viva Colombia.
jaime ruiz
5 marzo, 2008 at 8:46 pmRecomendable también Ramón Pérez Maura, en la misma línea del editorial del Washington Post. Es raro, no están en la línea de los profesores universitarios que escriben en Semana ni en la necesidad de un gran acuerdo con León Valencia y compañía. ¡Ni siquiera les parece que matar a Raúl Reyes sea la obra de un lunático! Es raro, yo creo que los intelectuales colombianos se deben de sentir como esa madre que va a un acto de jura de bandera de su hijo y lo señala entre las filas: «¡Mi hijo es el único que no tiene el paso cambiado!».
Pero es que en realidad la izquierda democrática y su tropa de niños sólo es la resistencia del statu quo ante: su singularidad es la del «país» un territorio en el que lo humano ha llegado a ser otra cosa… Bueno, cada vez menos para la mayoría, para los no universitarios.
jaime ruiz
5 marzo, 2008 at 8:52 pmEso sí, no podía fallar en un foro de intelectuales de esa categoría los aportes testimoniales, las declaraciones de apoyo que refuerzan la verdad de un planteamiento. Es un logro que debemos reconocer: una ciencia democrática, nacional y de masas.
Maldoror
5 marzo, 2008 at 9:08 pmanónimo:
No tenía ni idea. Pero tiene toda la razón, igual
Anónimo
5 marzo, 2008 at 9:37 pmEsa estuvo buena lanark.
Los cántaros(como la organización JR), cuanto más vacíos, más ruido hacen.
Anónimo
5 marzo, 2008 at 9:45 pmSi alguien no tiene claro el objetivo de la marcha de mañana y teme que a lo mejor en la zona rosa o en el parque de la 93 lo acusen de marchar «contra nuestro presidente», pues que salga con un cartel que diga: «Marcho por las víctimas y en contra de los victimarios»
Alejandro Gaviria
5 marzo, 2008 at 9:48 pmAlgunos medios han presentado a la mexicana herida en el campamento de “Reyes” como una adolescente despistada, una turista revolucionaria con mala suerte o con un idealismo desenfocado.
Pero otros medios más acuciosos han revelado algunos datos que desmienten la historia de la señorita ingenua que juega a la guerrillera y sale mal librada. Lucía Andrea Morett Alvarez fue detenida en 1998 por participar en actos vandalismo en la Unam. El periódico de esta universidad (ver mitad de la página) publicó entonces una carta del compungido padre, Jorge Morett Sánchez (un profesor de sociología rural) quien le pedía al entonces Presidente Zedillo la liberación de su hija.
Volvemos, como hace unas semanas, a la polémica conexión entre las universidades y las guerrillas.
Maldoror
5 marzo, 2008 at 9:52 pmAlejandro, ¿dandole cuerdo a su troll? Que jartera
Anónimo
5 marzo, 2008 at 10:21 pmAquí están los que fueron fotografiados con raul reyes.
http://www.tercera.cl/medio/articulo/0,0,3255_5702_339888312,00.html
¿Importan si son universitarios o no?
En colombia las universidades adoctrinan criminales?
Anónimo
5 marzo, 2008 at 10:49 pm¿Es la conexión entre las universidades y la guerrilla más polémica que la de los tenderos de barrio y la guerrilla?¿O que la de las cosmetólogas y la guerrilla? ¿O que las de los jóvenes desempleados y la guerrilla? ¿Tiene usted datos que le permitan afirmar que las tropas de combatientes de la guerrilla (o los mandos medios o la dirigencia)están fundamentalmente formados por universitarios?¿O que ahora hay más universitarios en la guerrilla que en los años setenta? Otras dos preguntas: ¿Sugiere (o sabe) usted que el vandalismo de la muchacha en la UNAM estaba relacionado con sus actividades guerrilleras? ¿Sugiere usted que el hecho de que el papá fuera profesor de sociología rural tenía relación con el hecho de que la hija se hubiera metido a las FARC?
Anónimo
5 marzo, 2008 at 11:00 pmLas dos muchachas que fueron CORREO de las FARC en el proceso de liberacion de Prisioneros de Guerra y que hoy estan detenidas por el NARCO-ESTADO_TERRORISTA son gente del pueblo colombiano…
Dos mujeres sin el seudo-maquillaje academico tercermundista que le vende la burguesia a las clases medias que se hacinan en los cascos urbanos de Colombia…
Carlos
5 marzo, 2008 at 11:04 pmLa discusión sobre si la relación universitarios-guerrilleros es de nunca acabar. Este caso es solo otra evidencia mas, que los estudiantes de ciencias sociales (como el caso de la mexicana) son proclives a simpatizar con grupos terroristas de izquierda como las FARC. Negar esto es como tapar el sol con las manos.
Obviamente no se puede generalizar.
Pero este hecho si tiene un efecto práctico. Si yo fuera de la inteligencia colombiana me infiltraria en los programas de ciencias sociales de las universidades publicas latinoamericanas. Es evidente que alli es relativamente facil lograr contactos para luego llegar a campamentos de las FARC a hace turismo revolucionario y tomarse fotos con los heroes como Raul Reyes y otros HPs.
Saludos,
Carlos
Carlos
5 marzo, 2008 at 11:07 pmMe causa curiosidad que Sergio alabe la columna que copio «jose» (aunque no es de el) cuando esa columna critica a la izquierda que no quiso marchar, y resulta que Sergio fue parte de esa izquierda. Hasta escribió un elaborado tratado en su Blog con toda clase sofisticadas excusas para rechazar la marcha.
Autocritica tal vez?
Maldoror
5 marzo, 2008 at 11:24 pmCarlos:
Creo que el centro de la columna no es tanto la posición frente a las marchas, sino notar que acá se habla mucho de la izquierda y de lo que hace y no hace, pero poco de la derecha. Como si la derecha de este país se hubiera definido por un proyecto democratico o respetuoso de las libertades…sólo porque gobierna.
Lo de la marcha. No marché el 4 de febrero no porque no compartiera la idea de «no más FARC» o «no más secuestro», ni porque pensara que la marcha estaba organizada por paras o la CIA, sino porque no me sentía a gusto con la gente que organizaba la marcha realmente (los de Facebook) y su discurso político y la forma de este. Respecto a la otra si marcharé, entre otras cosas porque creo que los crimenes de paramilitares y sobre todo los de Estado no tienen reconocimiento en la sociedad colombiana, como si lo tienen los de las FARC. Creo que es justo y necesario hacer visible, al menos, lo otro.
Por lo que a mi concierne, si mañana no quieren marchar, que no marchen; no creo que sean proparamilitares. Pero si noto que muchos de los opositores de la marcha no lo hacen sólo por evitarse la compañia , sino porque no aceptan que esos crimenes se cometieron, o porque nos quieren asociar con la guerrilla (cosa que la izquierda en general no hizo con la marcha del 4 de febrero).
Anónimo
5 marzo, 2008 at 11:28 pmAlejandro se calla de una manera descarada ,ante la pregunta de Maldoror que plantea que si también le parece repudiable que se apruebe el TLC, como apoyo a Uribe en una crisis diplomática con sus vecinos, aquí todo mundo se mete autogoles.
Anónimo
5 marzo, 2008 at 11:36 pm… y todavia me causa morbosa curiosidad el turismo paraco-narco que en la marcha de febrero cometieron los nenes del neoliberalismo caftero a $ 1.40 la librita…
{ Sera que leer el New York Times es un acto de humillante humildad cuando los nenes se nos quedan con las recetas fantasticas del desarrollo via Secretario de Comercio GRINGO… ( ??? ) }
Alejandro Gaviria
5 marzo, 2008 at 11:57 pmSimplemente me pareció que la historia de la mexicana estaba relacionada con la discusión de hace algunas semanas. La conexión entre los tenderos o los carniceros y la guerrilla no me interesa. La de los universitarios sí me parece interesante, no porque quiera hacer una denuncia o poner el grito en el cielo, sino porque quisiera entender cómo diablos termina uno afiliado con una secta que compone odas a “Raúl Reyes” (el príncipe de la paz) o diatribas contra el seudomaquillaje académico tercermundista para clases medias hacinadas en los cascos urbanos y dominadas por las botas militares.
Lo del TLC no es despreciable, es oportunista. En todo caso, la afirmación de Bush no es nueva, ya Bush había dicho mil veces que el TLC era un asunto no sólo de economía, sino también de seguridad nacional. No había contestado la pregunta de Sergio pues estaba ocupado en el negocio del maquillaje académico para nuestras clases medias arribistas, como diría Carlos Gaviria, ese hombre autentico, verdadero.
Maldoror
6 marzo, 2008 at 12:08 amNo había contestado la pregunta de Sergio pues estaba ocupado en el negocio del maquillaje académico para nuestras clases medias arribistas, como diría Carlos Gaviria, ese hombre autentico, verdadero.
¿Alejandro, a que se refiere con esto?
Anónimo
6 marzo, 2008 at 12:09 am… pero imagino que los paisas-empresarios ya tienen su TLC preventivo bien proyectado
… sacaran sus culebreros a promocionar y vender las computadoras anti-bombas racimo…
… jalararan ???
jaime ruiz
6 marzo, 2008 at 12:16 amLa sociedad colombiana está dividida en estratos, como es bien sabido. Las personas de familias influyentes, que van a colegios bilingües, etc., naturalmente no van a pasarse la vida cuidando secuestrados ni durmiendo en cambuches, lo cual no demuestra que no sean la base social de la guerrilla, sobre todo en la medida en que carezcan de cualquier capacidad de generar recursos legales por fuera de las relaciones heredadas o adquiridas en los colegios y universidades.
La guerrilla es sólo la tropa de la izquierda, y la izquierda es la expresión de los sueños de poder de personas que en el mundo de la empresa alcanzarían muy poco lucimiento pero que gracias al «empaque» de su estrato resultan liderando a los estudiantes de extracción social más baja. Todas las organizaciones comunistas tenían una cúpula que no estaba formada por las personas más brillantes o más esforzadas, sino por las que eran más antiguas y procedían de un medio más poderoso.
El verdadero conflicto en Colombia se da entre la universidad y el resto, entre los usuarios de buses y los tirapiedra, entre los inventores de pretextos para cobrar las masacres y los que les cuidan el jardín, entre los que viven con ingresos multimillonarios gracias a la revolución (como los líderes sindicales, los congresistas samperistas y sobre todo los magistrados de las altas cortes, cuya posición en el escalafón mejoró muchísimo gracias a la masacre del Palacio de Justicia). La guerrilla es sólo un aspecto, y su base es el despojo de los campesinos en favor de una tropa de la que se espera que aumente el poder de sus mentores.
Muy poco se hará destruyendo a las FARC si no se consigue dejar en su sitio a esas almas en pena del clero colonial, pero al respecto la conciencia es ínfima, si bien crece día tras día porque el aislamiento del país no es el mismo de hace 30 años. Tal vez la modernización de Colombia llegue en la próxima década, cuando se plantee de verdad privatizar la Nacional y cambiar el sentido de otros centros públicos en los que todos los que salen resultan completamente imbuidos de la necesidad de hacer la revolución socialista (en la Pedagógica de Bogotá hay estudiantes cubanos que explican a los alumnos las diferencias con su país, en el que el presidente es como un hermano de los estudiantes).
No, a los universitarios no les gusta que se diga que el problema son ellos, mucho más que los guerrilleros. Tal es el nivel intelectual de su reflexión. ¿Ellos el problema? ¡Qué tontería! Si son la solución, lo que pasa es que les toca convivir con este gobierno del narcotráfico obsesionado por gastarse los recursos de la educación en la guerra.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 12:24 amTLC y Ofensiva Militar : COINCIDENCIA ?
Alejandro Gaviria
6 marzo, 2008 at 12:26 amSergio: me referiría a un comentarista anónimo que mencionó “el seudo-maquillaje académico tercermundista que le vende la burguesía a las clases medias que se hacinan en los cascos urbanos de Colombia…” Y también a una declaración reciente de Carlos Gaviria sobre el arribismo de la clase media colombiana, como si la aspiración de movilidad social no fuese una característica de la clase media en todo el mundo. Pero nuestros filósofos a veces se toman ciertas licencias.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 12:40 amEl problema es que a veces esa selectividad (me interesa saber cómo los universitarios, pero no los tenderos o los carniceros, se afilian…) entraña un sesgo significativo que puede conducir a la respuesta equivocada (gajes del oficio). Usted, como buen investigador que es, irá a buscar información que corrobore su supuesto fundamentado en lo que muestran las apariencias, pero eso lleva a que se quede sin explorar si hay más afiliadas a las FARC dentro de las cosmetólogas (nadie lo sospecharía, como pasó con lo de Correa, pero uno nunca sabe). Yo diría que la respuesta a su pregunta «cómo diablos», está precisamente en la sociología rural. Lo del pseudomaquillaje académico tercermundista que vende la burguesía … se lo resuelven las cosmetólogas sin pestañear.
Alejandro Gaviria
6 marzo, 2008 at 1:01 amAnónimo 19:40: No tanto en la sociología rural. Yo diría que en la sociología a secas. Me llama la atención, de otro lado, que Jaime al igual que el anónimo del maquillaje académico planteen la misma disyuntiva: el pueblo vs. la universidad.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 1:10 amLa de mañana es la marcha por la dignidad de Colombia.
No podemos dar a Chávez argumentos para que pueda decir que este país es cómplice de los paramilitares.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 2:16 amCarlos, no sea güevón que Sergio sí marchó el 4 pero apenas le pusieron Juanes salió espantado del oso. A la del 6 va a volver y se va a quedar hasta el final. En esta ponen U2 y él se siente Bono.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 3:24 amNo se que pensarà ahora Jaime Ruiz, cuando dijo que Cèsar Gaviria era pro-farc, y el jefe del liberalismo hoy anuncio que apoya de un modo irrestricto a Uribe, es màs siempre lo ha apoyado en temas tan cruciales, definitivamente el que adoctrinò a JR fuè Josè Obdulio, y JR a su vez ya adoctrinò a màs de una docena en este blog, incluido Alejandro Gaviria.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 3:40 amQue fácil les gusta lapidar universitarios aqui; vaya, vaya !
Anónimo
6 marzo, 2008 at 4:12 amYo se que Jaime Ruiz es de los sicarios, que entran a Universidades pùblicas a matar profesores y alumnos, por otro lado JR alguna vez habrà pisado alguna Universidad para educarse ..?, confieselo Jaime.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 6:01 amyo tercio…
A- UNIVERSITARIOS DE 25 HORAS SON LOS cOBA bORDA Y TODA LA ILUSTRE BANDA DEL GAVIERO.YUNIS…Y ETC
b- UNIVERSIDADES DE PIPIRIPAO HAY UNA PILA EN colombia.por esos andurriales trastean cosmetologos y esforzados.
Maldoror
6 marzo, 2008 at 7:31 amAnónimo, a mi Juanes no me da oso; me causa repugnancia, que es distinto
jaime ruiz
6 marzo, 2008 at 9:19 amAlejandro, esto:
… Jaime al igual que el anónimo del maquillaje académico planteen la misma disyuntiva: el pueblo vs. la universidad.
Más allá de lo molesto que es ese término, pueblo,
la disyuntiva es interesante. Podría evaluarse cuál fue la proporción de los universitarios y de los no universitarios que acudieron a la marcha del 4 de febrero y de los que acudirán a la marcha de hoy. O mejor, considerar cuál sería el rango del conjunto del profesorado universitario bajo un gobierno fariano o bajo un gobierno que siguiera un manejo económico ortodoxo.
Claro que en últimas los beneficiarios de la revolución bolivariana a largo plazo podrían tener mejores ingresos y posición mucho más alta, pues la educación es algo que siempre rinde, más en sociedades prósperas, pero es que Colombia, Venezuela y Ecuador son países diferentes, para tener los ingresos y el rango de los profesores del MIT hace falta algo más que el chantaje de los fecodistas para poner a los niños de carne de cañón y para reclutar milicianos, o las diatribas obscenas como una que enlacé hace un tiempo de un economista de la Universidad Nacional.
No es la universidad versus el pueblo, sino aquello que representa la universidad versus el mundo moderno, al que anhela pertenecer la inmensa mayoría de la gente: los gremios medievales, la cultura rentista, el clero que sisa una parte de la renta del trabajo esclavo, la protesta como oficio, las redes de influencias que se forman alrededor de una liturgia fanática, la oratoria vacua, la incapacidad de producir y la pereza intelectual más escandalosa. Hasta en el estilo la izquierda o universidad (que según Alejandro no tiene ninguna relación con la guerrilla) deja ver lo que es, por eso Caballero es el trasunto perfecto del don Lope de Tristana (más como Fernando Rey en la película que en el relato original, aunque la España de Galdós con sus dandis taurinos es un referente perfecto de ese mundo), por eso el traje blanco de Umaña Luna en el sepelio de su hijo, por eso las maneras episcopales de un Carlos Gaviria… Es que en últimas el secuestro y la imposición de gobiernos a punta de asesinatos es sólo otro rasgo atávico de esa parte de la vieja sociedad.
La universidad en últimas la representan personas como el anónimo de las 23.12, que me pregunta:
Yo se que Jaime Ruiz es de los sicarios, que entran a Universidades pùblicas a matar profesores y alumnos, por otro lado JR alguna vez habrà pisado alguna Universidad para educarse ..?, confieselo Jaime.
Esta persona sí se ha educado, ha construido su espíritu de modo que puede comprender la vida y orientar a los demás sobre ella. En mi mundo es una buena noticia el que la mayoría de la gente no sea exactamente así. En el alegato de ese pensador contra mí se expresa perfectamente ese «conflicto» de la universidad con el «pueblo».
Lanark
6 marzo, 2008 at 9:30 amJaime: ¿está usted seguro de que en la planta de las universidades puede uno encontrar más hidalgos de familias «prestantes» que en las juntas directivas de las empresas colombianas? Increíble, pero en mi balance hay unas 10 veces más en las empresas, y eso que conozco mucha más gente en el medio académico.
Que a los empresarios paisas les guste la carrilera, los narco-corridos, el reguetón o Juanes, no les quita el abolengo (del cual, por cierto, suelen estar bastante orgullosos).
Anónimo
6 marzo, 2008 at 11:05 amm
jaime ruiz
6 marzo, 2008 at 11:09 amLanark: el abolengo y la prestancia se entienden como poder económico transmitido durante generaciones, de modo que en los consejos de administración de las empresas habrá mucho de eso porque para estar ahí sólo cuenta ser el titular de la propiedad (habrá otros que estén por sus méritos y que pueden tener abolengo o no tenerlo, pero quienes mandan son los dueños). El problema no es ése sino los valores y el diseño de la sociedad. Cuando yo hablo de un mundo moderno me refiero a aquel en el que los consejos de administración de las empresas tienen más poder que el cónclave de lamas o las fatwas de los ayatolás. Es verdad que las empresas en medios como el latinoamericano están aliadas con el poder político para disfrutar de prebendas y favoritismos, pero la oposición que les presenta la universidad no lleva en sí la promesa de aumentar la productividad y la competencia sino el espíritu del anónimo mencionado y la oratoria de los primos pobres de los de los consejos de administración, que esperan concentrar el poder a través del Estado para gritarles «Mamola» a los que se quedaron con la encomienda del bisabuelo.
jaime ruiz
6 marzo, 2008 at 11:44 amCuenta Luis Eladio Ríos:
A los carceleros —casi todos muy jóvenes— los jefes guerrilleros les inoculan “resentimiento” contra los rehenes: “Les decían que nosotros éramos los oligarcas, los burgueses, los responsables de que el país esté tan mal”. Ello les hacía “inmunes” a su dolor.
Es el proceso conocido como «fecodización», para que sigan negando que el sindicato de maestros es sólo otro aspecto de la misma conjura del pasado. Hoy se verá lo mismo a decenas de miles de niños de 10 a 16 años clamando contra el neoliberalismo y por el intercambio humanitario y seguros de que Uribe es un jefe paramilitar, seguros de que ese 85 % de la gente que aprueba a Uribe es sólo un montón de oligarcas que merecen perder una pata. Bueno, yo exagero, esos niños apoyan un sentimiento popular, el clamor de los excluidos que leen Semana y Cromos, órganos en los que se enseña lo mismo.
jaime ruiz
6 marzo, 2008 at 11:50 amPor lo demás, el mundo se ríe a pierna suelta de los tres chiflados, por ejemplo Hermann Tertsch o Alfonso Rojo. Bueno, ya me entienden, es un mundo podrido en el que figuran ignorantes que no siguen los mismos valores de la universidad colombiana y extrañamente coincide con los más de treinta millones de paramilitares del reggaetón y Juanes.
Lanark
6 marzo, 2008 at 12:12 pmYa vamos en treinta millones. Mucha plata para Calle 13, ¿no? Eso es mucho reproducirse. Como dice la canción «córtatela ya, papá»
Muy chistoso cómo se pusieron a canalear para buscar apoyos en toda la godarria mundial, es decir los que prefieren un mundo con menos libertades donde se pueda rotular y desaparecer a los terroristas fácilmente. ¿o qué creen que significa «dejar en su sitio a esas almas en pena del clero colonial«? Es bastante obvio que no son los que aprecian las libertades individuales, pero es que ahorita mismo no está el palo para cucharas. En este siglo XXI donde las leyes físicas pueden ser cambiadas por decreto (como derogar el calentamiento global, por ejemplo), también podemos llamar libertarios a los que claman por que los monopolios aplasten al pequeño empresario, y justicieros a la horda de tinterillos amateurs que escarban en la red cualquier cosa para absolver a los que asesinan gente por tener una ideología equivocada.
Alejandro Gaviria
6 marzo, 2008 at 12:26 pmDice Jaime: “las empresas en medios como el latinoamericano están aliadas con el poder político para disfrutar de prebendas y favoritismos”. Pero lo dice con resignación, como quien acepta un mal menor. Al fin y al cabo, la alternativa sería el Gobierno de los universitarios. Toca entonces aceptar que Carlos Slim se haya convertido en el hombre más rico del mundo pues la alternativa es ALO y todo el combo de Elena Poniatowska.
Yo sinceramente, por ingenuidad tal vez, me niego a escoger entre Slim y ALO.
jaime ruiz
6 marzo, 2008 at 1:03 pmAlejandro, claro, en la realidad hay una gran afinidad entre AMLO y Slim, entre Molano y Santodomingo, entre Pepe Blanco y Polanco, entre Cisneros y Chávez… Estaría muy mal escoger por ahí, pues cierta clase de empresa resulta muy afín a cierta clase de universidad. No hay que escoger entre unos y otros sino reconocer las afinidades y apoyar una visión liberal. Esa visión es minoritaria en Colombia y cuenta con el rechazo de los poderosos y con la carga de la inercia de una condición degradada que para los colombianos es una segunda naturaleza.
Basta ver el ejemplo de incitación al asesinato según Lanark. Es toda la argumentación de los universitarios colombianos, todos dicen sólo eso cada vez que se los confronta. Entre brigadas de sicarios que entran a las universidades a matar comunistas (en la realidad han sido menos de una milésima parte de las que han salido de las universidades a matar no comunistas) y una simple reforma por la que se redujeran las rentas dedicadas a predicar el asesinato es inconcebible una diferencia para esta clase de seres. Yo no veo cómo se puede estar a mitad de camino entre gente como Tertsch y gente para la que Tertsch es «la godarria internacional».
Yo creo que usted sí ha escogido: quiere ser la voz crítica, el adorno tecnocrático, en un mundo limitado por las nociones de izquierda y derecha que predica León Valencia. Entre los favoritismos corruptos del actual gobierno y los del de Samper encuentra menos atroces los de esa década. Por eso no le escandaliza una convocatoria como la de hoy en la que «sistema democrático» (en el que no se negocian las leyes poniendo cadáveres sobre la mesa ni se premian los secuestros como propone Cepeda II) es sinónimo de «paramilitarismo».
Anónimo
6 marzo, 2008 at 1:30 pmJaime: A la marcha del 4 de febrero salieron millones de gentes, universitarios, pre universitarios, futuros universitarios, ex universitarios ,empleados, desempleados, floristas, tenderos, taxistas, amas de casa, niños de colegios privados y de las escuelas públicas. Lo que sí es cierto es que a la marcha del 4 también salieron en primera fila unas personas muy prestantes y de abolengo (como dice usted) que por lo general no le marchan a las marchas: los que salieron en las sociales de JET-SET, asistiendo a la marcha del 4 como un evento social. A mí personalmente me gustaría que esas mismas personas que no les marchan a las marchas, pero que le marcharon a la del 4, salgan a marchar hoy, pero no avergonzadas sino convencidas de que hay que marchar contra todas las víctimas de la violencia y el despojo, y no solo contra las propias. Anecdóticamente le cuento cómo algunos de los colegios privados resolvieron el problema: para la marcha del 4 dieron asueto a sus estudiantes, previo trabajo pedagógico (encomiable) sobre el horror del secuestro y las actividades criminales de la guerrilla y sobre por qué iban a marchar. Para la marcha de hoy, enviaron a las casa una circular diciendo que había colegio pero que si algunos niños no querían ir porque deseaban participar en la marcha, se podían quedar en casa. Aquí en cambio no hubo labor pedagógica, creo yo porque es difícil explicarle a los niños lo de cortar a la gente con motosierra o a pedradas y luego organizar un partido de fútbol con las cabezas en la plaza del pueblo. O lo de que algunas fuerzas del Estado en ocasiones ayudaron a los perpetradores de esos crímenes con información, o simplemente no protegiendo a la población (como era su deber), a cometerlos. O lo de los miles de fosas comunes que han encontrado, o lo de que la gente que vende mandarinas en los semáforos antes las cultivaba, junto con sus propios alimentos, en sus parcelas. O que esa parcelas ahora hacen parte de grandes propiedades donde se cultivan productos de exportación que solo enriquecen a unos pocos, y que por eso va a haber cada vez má gente vendiendo mandarinas y toda clase de chucherías en los semáforos.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 1:38 pmDe una Universidad Colombiana en la paraca Medellin le toca HUIR al hijo de Piedad Cordoba.
Que desilusion. Usar el territorio universitario para amedrentar y vejar a un muchacho que posiblemente salga a marchar hoy contra el Terrorismo de Estado.
( Los CHIFLADOS contra Piedad sistematicamente graduados en la U NeoGranadina.Idiotas y pensantes )
Gheysel Naranjo
6 marzo, 2008 at 1:51 pmNos vamos a ganar el nobel de el país marchista o el país de las marchas…y el pais de los caminantes… tal vez es que la ubicacion geopolitica de Colombia es la más estratégica, inclusive en la riqueza de recursos humanos, en la ciencia, arte, tecnicas, de religiones, de hablar hasta 108 idiomas y ser burbuja de campeones…Para el caso de la capital, la bogotá multifacetica, no la Metropolis sino la Megapolis donde hay de todo, donde se habla el mejor español sin acentos especiales (caso los acentos de Argentina, la propia España, Venezuela, Bolivia,…)…
Volviendo a nuestros paises hermanos, mmm en este momento un mensaje a Chávez o a Correa, NINGUN MENSAJE NI SUGERENCIA, ellos son autogobierno, a Colombia le toca el papel de pais Hermano, del pais fraterno con sus paises familia…
Anónimo
6 marzo, 2008 at 2:57 pmHay que salir, estos tipos cuentan sin mayor cosa que en 15 días mataron y picaron con sierras a 1000 personas ahhhh! y con las cabezas jugaban futbol, esta sociedad debe reaccionar y protestar ante estos hechos de barbarie, lo mas triste es que por mal que le vaya a estos sicopatas les van a dar 8 años de carcel.
editorial
6 marzo, 2008 at 3:04 pmRespeto claramente las opiniones de cada forista pero la verdad aqui hay muchos oportunistas….. apoyo totalmente la marcha (independientemente de quien la esté organizando) asi como apoye tambien la del 4 de febrero porque aqui en colombia hay dos organizaciones basuras como las farc y los paramilitares que le han hecho mucho daño al país…. entonces no veo porqué algunos critican a los que van a marchar hoy diciendoles guerrilleros si fuera por eso entonces ¿los que salieron el 4 de febrero serían paracos? son comentarios realmente absurdos….. debemos ser una patria unida para lograr la paz.
Arielyarisbe
6 marzo, 2008 at 3:08 pm¿Desaprovechará Brasil la oportunidad de mostrarse como un gigante poniendo orden en el vecindario.? Lo que he leido por ahí, lo muestra haciendo intentos. Hasta he creido -basado apenas en indicios- que fue Lula quien promovió el acuerdo q1ue permitió la no condena de Colombia en la OEA, hecho que se coincidió con la salida de Correa de la reunión con Lula. Pero ya hoy amaneció otra vez alborotado el eje Chaves-Correa… no sé no si está claro el peso del Brasil en este escenario. ¿Será capaz Lulña de hacer algo contundente el la reunión de Rio que se inicia a pocas horas? ¿Cómo la ven ustedes?
http://www.noticias24.com/actualidad/?p=12557#more-12557
http://www.elpais.com/articulo/internacional/guerra/Chavez/elpepuint/20080305elpepiint_2/Tes
Carlos
6 marzo, 2008 at 3:15 pmAlejandro: una pequeña precisión: Slim bajó el segundo puesto.Según Forbes, El numero 1 es ahora el legandario Warren Buffet, el inversionista mas exitoso de la historia.
Saludos,
Carlos
Anónimo
6 marzo, 2008 at 3:38 pmLa universidad Nacional(nido de asesinos enemigos de la patria segun JR) tendra que hacerles un examen de admision en otra fecha, que no sea sabado, dia de oracion de un grupo cristiano, segun se lo ordeno un fallo de tutela(instrumento juridico al servicio de los enemigos de la patria segun el poeta del blog)que fue fallado por la Corte Constitucional(instancia del poder judicial enemiga de la patria segun el bardo de aqui)sin que la Corte al ordenar esto, sepa cuanto vale hacer un examen de admision en una universidad que gasta recursos publicos. Que extraño pais este.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 3:55 pmmuchachos y muchachas :
SARKO y sus ‘contactos directos’ con militantes de las FARC
muchachos y muchachas :
NO JODAN LA REALIDAD
Anónimo
6 marzo, 2008 at 3:56 pmanónimo, en su comentario no hace sino darle la razón a Jaime Ruiz, pretendiendo, según usted, refutarlo.
Lo de la acción de tutela en favor de un grupo cristiano es precisamente lo que Jaime denuncia. Lea bien lo que escribió, hombre. No haga quedar mal a la Nacho.
Ahora Jaime dirá que la Nacho es una mala universidad porque es capaz de admitir a retrasados como usted. Estamos cagados con estos defensores, ala.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 4:17 pmLa lucha por el poder en América Latina, desde la Independencia, ha sido la lucha entre facciones mafiosas, arropadas, unas,unas veces y otras,otras veces, en las banderas del Estado.
Estado, o Estados que nunca han representado al común de los ciudadanos, quienes se han limitado a presenciar, pagando y sufriendo, el espectáculo.
Alejandro Gaviria
6 marzo, 2008 at 4:32 pmJaime: le doy la razón en una cosa: yo soy un adorno tecnocrático, lo reconozco sin ninguna amargura. La política necesita actores secundarios que cumplan ese papel. Yo lo desempeño, le confieso, con una conciencia plena de sus límites, de su irrelevancia si se quiere.
Mis críticas al Gobierno no implican una aceptación (o condescendencia) con gobiernos anteriores. Uribe es el objetivo de algunas de mis críticas porque es quien está gobernando: la prensa escrita, sobra decirlo, se ocupa más del presente que del pasado.
Yo no creo que el Anónimo 10:38 esté criticando a la Universidad Nacional. Está simplemente señalando los extravíos de algunos de nuestros jueces. Si los jueces fueran consecuentes, tendrían que hacer lo mismo con las pruebas de Estado (ICFES y Saber) o con los exámenes finales que la mayoría de las Universidades programan los sábados. Pero la razón no es uno de sus objetivos. Su propósito es simplemente exhibir un falso progresismo.
La visión de la historia del último anónimo es la caricatura de una caricatura, serviría, entre otras muchas cosas, para adornar la contratapa de ¿dónde está la franja amarilla? : los espectadores impávidos que mueren de hambre mientras las mafias indolentes se disputan la riqueza de una región bendecida por Dios pero maldecidas por el hombre.
Carlos
6 marzo, 2008 at 6:08 pmLa corte constitucional vive en un mundo irreal donde no existen los costos, donde los recursos son ilimitados. Porque sucede esto? Porque siempre sucede cuando se da autoridad sobre algo sin tener que rendir cuentas o sufrir las consecuencias negativas.
Son ha convertido en un organo legislativo no elegido por el pueblo y que por lo tanto no le tiene que rendir cuentas.
Es prácticamente el unico poder ilimitado en el Estado Colombiano, sin contrapesos. Permamentemente se extralimitan en sus funciones, realizando funciones legislativas. Y como se ha demostrado en los casos de Carlos Gaviria y Jose Gregorio Hernandez (que fueron candidatos luego de salir de la Corte) esta altamente politizada.
Jamas he visto que en la Camara de Representantes (que tiene las facultades constitucionales para juzgar a los miembos de la Corta) haya siquiera cursado una demanda contra estos tipos por excederse en sus funciones.
Son una elite intocable dedicada a interpretar la constitución a su modo y a legislar. Sin ningun control.
Es efectivamente el gobierno de los jueces.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 6:20 pmMafias de izquierda y mafias de derecha, alimentando a las masas con demagogia. Eso han sido los partidos politicos.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 7:17 pmQue mediocre es ese tipo Restrepo de Caracol.Le agarro linea al ‘cuento’ del paraco-paisa sobre los millones de dolares de Chavez a las FARC.
( o estaria oficiando de Culebrero ? )
Alejandro Gaviria
6 marzo, 2008 at 7:24 pmY siguiendo con el tema de la participación de los tecnócratas en el mundo de la opinión, los economistas somos consultados frecuentemente sobre los posibles efectos económicos y políticos de la crisis. El martes, por ejemplo, le di una entrevista al respecto a la Revista Cambio. La copio con un solo propósito: algunas de las respuestas salieron del intercambio de este blog. Una respuesta, por ejemplo, es una copia descarada a un comentario de apelaez.
Como reflexión general, creo que cuando la información es tanta y las circunstancias tan cambiantes, las opiniones son riesgosas, se asemejan al intento de encontrar una tendencia inexistente en un paseo aleatorio.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 7:55 pmLas Farc en la UNAM
Gardenia Mendoza Aguilar
Corresponsal de La Opinión
MÉXICO, D.F.— Desde el año 2000, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) cuentan con oficinas en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) donde realizan trabajo político entre estudiantes, obreros y campesinos para generar acciones de resistencia en ambos países.
«Los militantes reciben dinero que se les entrega en efectivo, sea en Colombia o en México, pues constantemente están viajando para capacitación», cuenta un desertor del Movimiento Bolivariano por la Nueva Colombia.
Esta organización fue creada en abril de 2000 en Bogotá con miras a tener presencia en varios países. En un comunicado difundido en esas fechas la guerrilla definió que era una herramienta para la integración de América Latina.
«Las FARC colocan al servicio de esta tarea sus armas y combatientes, su influencia, esfuerzo, experiencia y compromiso con las luchas populares para crear una acción política distinta a partidos tradicionales, capaz de contribuir con eficacia en la onducción del país hacia destinos de igualdad y soberanía nacional».
En México, el Movimiento Bolivariano opera sin oposición de las autoridades universitarias: su cubículo está ubicado frente a la biblioteca principal de la Facultad de Filosofía y Letras y lo comparte con el Comité Cerezo México, una organización de derechos humanos y «defensora de presos políticos» con sedes en Oaxaca y Puebla.
En la puerta de entrada colocaron fotografías de Ricardo Téllez y Simón Trinidad, para quienes se exige libertad; al centro, una pintura de Simón Bolivar y una convocatoria para el Segundo Encuentro Continental contra el Tratado de Libre Comercio (TLC) a realizarse entre el 4 y 5 de abril próximos.
Los dirigentes —encabezados por Luz Mejía Leyva— se encuentran desaparecidos desde el pasado lunes, cuando se dio a conocer la noticia de que Lucía Morett Álvarez, de 21 años, licenciada en filosofía por la UNAM, había resultado herida por los ataques que realizara el Ejército colombiano en Ecuador, donde murió el segundo de las FARC, «Raúl Reyes».
«Es gente bien entrenada que utiliza el romanticismo de los estudiantes para mbaucarlos en diferentes misiones, como una carne de cañón», agrega el desertor, quien es oriundo de Bogotá y se encuentra en México por un programa de intercambio académico.
Este muchacho de 21 años estudiante de Historia se involucró con el Movimiento Bolivariano por curiosidad: «En Colombia se sabe muy poco del movimiento internacional de la guerrilla».
Acudía a foros y apoyaba en la difusión de las actividades tanto de las FARC como de la organización terrorista vasca ETA, que trabajan de manera conjunta en la UNAM.
«Estuve dos meses hasta que presencié una discusión por plata. Fue terrible: hablaban de algunos muertos por malversación de fondos y me asusté», recuerda Jaramillo. «Me di cuenta que no era un juego y dejé de asistir a las reuniones. A veces me preguntan por qué ya no voy, pero nada más. Yo trato de esconderme porque la verdad me dan miedo».
No obstante a la cautela del estudiante colombiano evadir el tema es difícil: el movimiento Bolivariano está en la vida pública de la facultad. Sus revistas Resistencia y Nueva Colombia son de las más publicitadas.
Incluso el periódico mural «No juegues al Rambo» que se exhibe en el pasillo central de Filosofía y Letras fue dedicado esta semana al segundo de las FARC «Raúl Reyes».
En una especie de editorial plasmado con letras fluorescentes califican de «cobarde y asesino» al presidente colombiano Álvaro Uribe y muestran una abierta defensa por el movimiento guerrillero en el país sudamericano.
Además, en estos días, la organización realiza un seminario a favor de ETA que lleva el título de Una historia de lucha y resistencia.
El alumnado, por su parte, mantiene una postura dividida al respecto. Por un lado hay quienes consideran que la universidad de «tendencias humanistas» es un espacio natural para los movimientos guerrilleros o cualquier tipo de expresiones.
«No es que se apoye o no. Es que encuentran cabida porque aquí estudiamos Letras Latinoamericanas y se analiza la situación y no nos parece tan grave una lucha de este», dice Elsa Arista, estudiante y activista del Colectivo Carlos Marx, quien también cuenta con oficinas en la universidad.
Después de la huelga que sufrió la UNAM en 1999, por oposición al cobro de cuotas semestrales, diversos grupos de corte socialista, comunista, trotskista, leninista y zapatista lograron que la rectoría de la UNAM permitiera el uso de oficinas como «espacios de expresión».
Incluso cedió a los ex paristas el auditorio de Filosofía y Letras, el más grande de Ciudad Universitaria.
Sin embargo, con el paso del tiempo, la mayoría de estos sitios se han convertido en territorios sin ley donde tienen cabida fiestas y orgías acompañadas de alcohol y drogas; negocios particulares de comida y abarrotes y hasta la guerrilla colombiana.
«Estamos un poco hartos de que den tan mala imagen a la UNAM: son sucios y poco claros en sus intenciones», comenta Alicia, estudiante de Geografía. «Usan a muchachos jóvenes sólo para decir que son movimientos universitarios, pero no es cierto la mayoría son externos».
Carlos
6 marzo, 2008 at 8:58 pmCayo traficante de armas en tailandia gracias a los datos del computador de reyes(http://www.noticias24.com/actualidad/?p=12632).
Para que sigan diciendo que son falsos los datos…..
Esto le daria mayor credibilidad a los computadores.
Ya me entere que Uribe dio la orden de no continuar revelando los datos de los demas computadores. Supongo que jugar bien las cartas. Esos computadores son una joyas para agarrar muchos delincuentes como Chavez, Correa, Rodriguez Chacin,etc.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 9:06 pmel derecho es una cosa menor comparada con la opinion ,vaya declaracion de principios de quien se cree el juez de la moralidad politica en estos blogs.
j.r. superman colombiano.
estudiante de drecho de la u. nacional
jaime ruiz
6 marzo, 2008 at 9:30 pmEl sentido de la marcha de hoy es simplemente la legitimación de las FARC, y los que dicen que también marcharon el 4 de febrero son mayoritariamente esa clase de personas que se sienten muy decepcionadas por Uribe, al que apoyaron hasta que comprendieron que era un agente del imperio que intenta aplicar el modelo neoliberal en alianza con el paramilitarismo para impedir la revolución socialista con la que terminaría la explotación del hombre por el hombre.
No importa cuánto gore le pongan, todas las atrocidades paramilitares las han cometido también las guerrillas y el problema es que para una persona decente no hay mucha diferencia entre los del fútbol craneal y los que tranquilamente montan todo el show por esas cosas porque no es como cuando los guerrilleros idealistas matan soldados, siguiendo el modelo del Che y de Camilo. Perdón, ya he explicado que llevo mucho tiempo limpiándome lo colombiano, el cinismo y la bajeza de esa clase de personas, la inmensa mayoría de los profesores universitarios colombianos, me repugna más que el salvajismo de esos pobres salvajes que cometen las atrocidades.
El que aborrezca toda violencia contra otro ser humano no puede ir a acompañar la manifestación de los que autorizan el asesinato de soldados y policías y pretenden explotar el gore para legitimar la persistencia de la tropa chavista. Precisamente esas atrocidades son el fruto de la universidad colombiana, porque detrás de toda la prédica de esas personas sólo está el sueño de exigir que las víctimas (militares, policías, ganaderos, finqueros, padres de niños reclutables) se dejaran secuestrar y extorsionar y asesinar.
Pero encuentran suficientes cómplices porque el cinismo y la explotación del asesinato y el terror están en el ADN de la sociedad, por eso a ninguno de los «compañeros de viaje» del Gran Acuerdo Nacional le incomoda que el PDA proteste indignado porque Mancuso invite a la marcha de hoy. Normal, ¿no? Las protestas porque las FARC inviten a la misma marcha no tienen por qué exigírseles. A fin de cuentas las FARC tienen ideales políticos, según la doctrina unánime de la universidad colombiana durante más de un siglo.
En fin, a los interesados les enlazo un artículo de Eduardo Mackenzie sobre el tema.
Apelaez
6 marzo, 2008 at 9:35 pmHoy entré por casualidad a un periodico nicaraguense para conocer la opinión de ellos sobre la crisis y me encontré con esta perla en una columna de opinión: Las FARC: un aliado estratégico. Al principio pensé que estaban mamando gallo y que era una cosa irónica, pero no, el tipejo que escribe propone a las FARC como un aliado clave para el ALBA en su lucha contra el imperio. Ahí les dejo un parrafito:
«Dicho de otra forma, ante un inminente enfrentamiento Ecuador-Colombia-Venezuela por razones ya conocidas y previstas, se aceleraría la integración de Colombia al ALBA por tener como aliado estratégico a las FARC en su asunción al poder, lo que también traería de paso la paz y otros resultados benéficos: se extinguiría el flagelo del narcotráfico internacional que sólo supervive por la complacencia de los gobiernos colombianos, cuyos funcionarios forman parte indisoluble con los capos y carteles de la droga».
jaime ruiz
6 marzo, 2008 at 9:49 pmAnónimo 16.06: pues el despojo de los judíos en Europa central llegó a ser completamente legal, así como su reclusión en campos de trabajo esclavo. Hay toda una escuela jurídica, la de Kiel, que elaboró una teoría según la cual el delito en últimas dependía de su autor. No me cabe la menor duda de que los juristas de ese régimen se sentían por encima de la moral y de los valores de la gente, toda vez que en últimas había una organización eficaz que reunía a los que transgredían la ley al no ser arios. ¿Merece una condena Chávez (era el contexto de la cita) por favorecer a las FARC? Desde el punto de vista del derecho positivo en que se basa la CPI es posible que no. Ninguna sorpresa que para los «juristas colombianos» (esto ya no es oxímoron sino otra figura más turbia y más imaginativa, como la de las lombrices bacteriólogas) resulte exculpado Chávez. Para las personas que juzgan que matar y secuestrar gente es un crimen, Chávez es un criminal.
El punto es sumamente interesante porque enlaza con el tema de Carlos del gobierno de los jueces: los atropellos de las altas cortes en Colombia, sus prevaricaciones canallescas, son del mismo rango moral que las acciones de las FARC o de los paramilitares. Por ejemplo, uno que estaba de presidente de la CC, un tal Eduardo Montealegre, se quejaba de que les fueran a exigir que sus sentencias fueran aplicables: eso equivalía a hacer a la Corte cómplice de la ineficiencia del Estado. Carlos Gaviria exigía la impunidad para los rebeldes políticos con ejemplos de lo que podría ocurrir cuando fueran a asesinar a agentes estatales. Yo creo que había mucha más humanidad y mucha más nobleza y decencia en el finadito Devia que en ese canalla. El cinismo es absoluto, pero naturalmente el poder de esos asquerosos no es ilimitado: sus límites son exactamente los que toleran las clases sociales representadas en la universidad. Cuando un magistrado decreta que alguien de su entorno vaya a estudiar a una universidad cara del primer mundo invocando el derecho a la educación no encuentra ninguna respuesta porque es de lo que se trata la tutela, de proteger los privilegios de ese círculo social.
Por cierto, el 4 de febrero no salió ninguna manifestación de ninguna universidad pública. En esa ocasión se manifestaron los no universitarios, hoy lo hicieron los universitarios con unos cientos de engañados, varios miles de sobornados con recursos de Chávez y decenas de miles de niños de colegios públicos a los que los profesores podrían calificar con severidad de no vérseles algún sentido solidario con las víctimas del Estado paramilitar.
Es otra Colombia, la del Gran Acuerdo Nacional.
Alejandro Gaviria
6 marzo, 2008 at 9:58 pmJaime: Eduardo Montealegre hace parte del “grupo de expertos” que está preparando la demanda de Colombia contra Chávez ante la CPI. En el caso de Chavez, la opinión es claramente más importante que el derecho, pero esto no quiere decir que la mejor forma de ganar la batalla de la opinión sea mediante una estrategia juridica dudosa.
Apelaez
6 marzo, 2008 at 10:23 pmLo chistoso del «grupo de expertos» es que la mitad no son abogados expertos en derecho internacional (de hecho ni siquiera los abogados del grupo son expertos en el tema) sino «internacionalistas», sea lo que sea que eso signifique.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 10:27 pmDon Jaime: Qué tiene que ver Al Gore en todo esto? Perdóneme si no entiendo, es que yo no fui a la academia de mecanografía de las señoritas Rodríguez sino que voy a la Universidad Pedagógica por que no alcanzó para más.
Otra cosa, la señora para la que trabaja mi mamá y vive en la 134, dijo que la marcha había sido solo en el «sur», de la 72 para acá, y que eso por el norte no se vio nada.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 11:10 pmJaime ud cree que el exterminio de la Uniòn Patriòtica es justificable asì fuera el brazo polìtico de las Farc…?,por otro lado me asombran sus escritos… en muchas ocasiones ud tambièn intimida a blogistas como apelaez y como lanark y da la sensaciòn que ud en muchos de sus mensajes tambièn incita a la violencia, estigmatizando a estudiantes y profesores universitarios como guerrilleros, y diciendo que son peor que los mismos alzados en armas, usted es de esas personas que tienen tan larga la lengua como corto el entendimiento.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 11:24 pmAlejandro ud naciò en Santiago de Chile…? en su entrevista a la revista cambio aparece asì.
Anónimo
6 marzo, 2008 at 11:52 pmPara los que dicen que la marcha del 4 de febrero fue la marcha de la paz los invito a que pongan en el buscador de youtube: lo que no se vió en la marcha del 4 de febrero
Alejandro Gaviria
7 marzo, 2008 at 12:06 amAnónimo 18:24: Si, yo nací en Chile. Viví un año largo en Santiago. Mis padres vivieron un tiempo en esa ciudad en plan de estudio. Pasé toda mi infancia y adolescencia en Medellín. A Chile sólo he regresado dos veces por unos días
Carlos
7 marzo, 2008 at 12:52 amapelaez: una duda, ese no es un tema mas de derecho penal, que de derecho internacional?
jaime ruiz
7 marzo, 2008 at 1:26 amLo que es como la síntesis de la colombianidad es el hecho de que hubiera un partido armado con gente en el Congreso y otra secuestrando y matando. ¿Alguien recuerda algo semejante en otro país? Bueno, lo sintomático es que a nadie le importan en absoluto los miles de secuestrados y asesinados en esos años por ese partido sino que todos se suman al editorial de El Espectador que mereció un comentario de Fernando Londoño, en el que los asesinados ya llegaban a 5.000.
¿Quién ha dicho que es justificable que maten a nadie? A Raúl Reyes no lo habrían matado si el gobierno ecuatoriano no estuviera conchabado con él y hubiera contribuido a su captura. Lo que pasa es que todos los compañeros del Gran Acuerdo Nacional creen que porque los Castaño se vengaran del partido armado la democracia debe rendirse y ceder ante ese partido, todavía armado y responsable de cientos de miles de crímenes.
Hay una condición moral tan evidente en todas esas personas que es como cuando un violador consigue quedar impune y va a visitar a su víctima para invitarla al cine y a un restaurante: mientras el PDA no pida la desmovilización de las FARC y el ELN es obvio que están en la misma causa de esas bandas de asesinos, cobrando sus crímenes. Los compañeros de viaje podrán engañar a mucha gente con los más diversos y divertidos pretextos, pero esa mentira criminal no se sostiene, sólo trasluce un rasgo moral que creen poder ocultar como los torturadores estalinistas reescribían la historia según la conveniencia del momento.
Bueno, es la universidad. El pensador que dice que uno incita a la violencia por denunciar la unanimidad polista del profesorado de las universidades públicas y la disposición idéntica de la mayoría del de las privadas refleja lo mismo, es exactamente lo mismo que dice Chávez cuando se ataca a las FARC (que se está incidiendo en la guerra), exactamente lo mismo que dijo Carlos Gaviria tras la masacre de La Macarena (de la que naturalmente todos los columnistas y todos los analistas y todos los periodistas se han olvidado como de tantos y tantos asesinatos que no sirven para quedar bien con Santodomingo como los quinientos mil de la Unión Patriótica):
“Son muy lamentables los hechos de violencia y sus resultados. Eso indica que la política de seguridad democrática no es tan eficaz como la presentan y el haber creado un ambiente de gran hostilidad contra la guerrilla no ha dado los resultados que se esperaban y las consecuencias pueden ser contraproducentes. Al llamarlos terroristas le han respondido de esa manera y la victoria militar se ve todavía muy lejana y por lo tanto una reelección presidencial sometería al país a una violencia mayor”.
(Amigo estudiante de la Pedagógica, su formación deja ver el futuro de la educación en manos de los malhechores de Fecode. Cuando uno habla de una persona escribe su nombre en letra redonda y con mayúscula. Cuando se usa la letra cursiva y la minúscula se está usando una palabra de otro idioma para la que no hay traducción. El gore es un tipo de cine basado en la explotación de las imágenes sangrientas y terroríficas. Lo único que me queda claro es que usted no miente cuando se describe como persona humilde, en la educación pública de las últimas décadas la gente no aprende ni siquiera a usar las mayúsculas.)
Alejandro: ¿qué le parece a usted la respuesta de Montealegre tal como la copio? No vamos a preguntarnos si realmente dijo eso o si tiene amigos o parientes en el gobierno o si es idóneo para una comisión de derecho internacional. Lo interesante, y se trataba de una reforma de la Justicia que promovía Fernando Londoño cuando era ministro, es esa visión, más allá del mismo Montealegre. El problema es si esa institución de la acción de tutela tal como existe –la supresión del derecho en favor del capricho de quienes ocupan los cargos–, así como el apoyo entusiasta de la universidad, o sea, de la izquierda, o sea, de la clase social reconocible en medios como Semana y Cromos (esa Beautiful People que florece como en un patio de prisión), si todo eso no expresa una configuración predemocrática de la sociedad. Una presencia de un orden atávico que hace a Colombia muy claramente distinta a cualquier país desarrollado (ahora descubrimos que como Venezuela y como Ecuador y como Nicaragua, mas no como el resto de Centro- y Suramérica).
jaime ruiz
7 marzo, 2008 at 2:11 amUna noticia enternecedora, no sólo sobre el adoctrinamiento de la UN sino sobre las peculiaridades de ese adoctrinamiento, más sabrosas:
Hay que «ser una parte más del desarrollo democrático y la evolución de la sociedad colombiana», dijo Cepeda en entrevista con TIEMPO Universitario y añadió que «además, el mensaje de sus organizadores es que se quiere la paz con justicia, tierra y democracia».
Eso es porque la paz sola es jarta, hay que conseguir algo, no faltaría más. Éste es un líder que figura como Camilo García:
«En Colombia hay una guerra, un conflicto político, social y armado al que hay que encontrarle una solución política«, dijo García.
Otro:
Jairo Rivera, estudiante de ciencia política en la Universidad Nacional y también miembro de la FEU, añadió que este evento puede generar una serie de alternativas por no ser una marcha cerrada.
«Aunque el gobierno la denomine como una marcha guerrillera con esta se va a abrir una nueva vía, tal vez no desde los grandes poderes, sino desde la sociedad civil, hacia una salida política al conflicto social y armado«, dijo Rivera.
Otros:
El Comité Nacional de Representantes Estudiantiles de la Universidad Nacional emitió un comunicado para invitar a la sociedad colombiana y en especial a los universitarios a participar «por la paz democrática, el acuerdo humanitario y la solución política negociada al conflicto social y armado que vive el país».
Bueno, ése es el sentido de la marcha, muchos la han apoyado sin ser reconocibles como parte de la izquierda democráticamente, y curiosamente son los mismos que callan y otorgan respecto a la SPN al CSA.
Anónimo
7 marzo, 2008 at 4:24 amSòlo una persona sàdica y demasiado cìnica como Jaime Ruiz dice que el objetivo de la marcha de hoy era legitimar a las Farc, eso equivale a que los desplazados que llegaron a Bogotà, los indìgenas,y demàs personas que marcharon en el exterior legitiman a la guerrilla , JR pida trabajo en la revista semana ahì sus perfectos compañeros serìan Rafael Nieto y Marìa Isabel Rueda.
Andrés Felipe Succar
7 marzo, 2008 at 4:24 amCarlos: se que la pregunta no iba dirigida a mi, pero me tomo el atrevimiento de meter la cucharada.
Una demanda ante la CPI como la que se propone entablar, es un tema de derecho penal. Si la demanda se entablara ante la CIJ por, digamos, «intervención en asunto sinternos» colombianos por parte de Venezuela, estaríamos hablando de un tema de derecho internacional público.
Otro comentario: Uno de los considerandos de la resolución de la OEA dice: «Que el artículo 21 de la Carta enfatiza que «el territorio de un Estado es inviolable, no puede ser objeto de ocupacioón militar ni de otras medidas de fuerza tomadas por otro Estado, directa o indirectamente, cualquiera que fuere el motivo, aún de manera temporal»
Esta es una muestra más de cómo los textos jurídicos se acomodan a la consideración política del operador. Según la jurisprudencia de la CIJ, el sentido de este principio internacional (consagrado en la carta de la ONU) es el de rechazar la consecusión de territorio, por parte de un Estado,. Claramente esto no fue lo que sucedió, no se ocupó territorio (la ocupación también está definida en términos muy concretos), sin embargo, Ecuador y Venezuela hicieron énfasis en los textos aislados «el territorio de un Estado es inviolable» y «cualquiera que fuere el motivo» desconociendo que la carta de la OEA y otros instrumentos internacionales también indican que «ningún estado o grupo de Estados tiene el derecho de intervenir, directa o indirectamente, y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro». Es decir, Venezuela no puede financiar a las FARC ni Ecuador puede buscar la solución de un conflicto interno al que no se le ha llamado.
Saludos
Andrés Felipe Succar
7 marzo, 2008 at 4:35 amEn el mismo sentido de mi comentario anterior. Aunque parezca una bobada.
Un gobierno ecuatoriano y venezolano comprometido con la lucha contra las FARC podría apelar a los mismos artículos de la carta de la OEA y decir: «la actuación del Estado colombiano no es la descrita por los instrumentos internacionales, no se trata de una ocupación militar con el fin de provocar una secesión territorial, sino un acto destinado a combatir el terrorismo. Ecuador, quien también está comprometida en la lucha contra el terrorismo».
Claro, este no es el sentir político de Ecuador ni mucho menos de Venezuela
Saludos
Carlos
7 marzo, 2008 at 11:32 amAndres Felipe, hay varias resoluciones de la ONU que obligan a los estados miembros a combatir el terrorismo y la 1373 autorizaría incursionar en territorios de otros Estados para combatirlos.
aqui estan lo enlaces a esas resoluciones: http://liberalcolombiano.blogspot.com/2008/03/las-resoluciones-de-la-onu.html
Saludos,
Carlos
Carlos
7 marzo, 2008 at 11:33 amLo que dice confirma lo que pensaba. La comisión debería incluir penalistas, no tanto expertos en derecho internacional.
Hace un par de díaz, Bernal Cuellar, un experto penalista, dijo que la demanda si era procedente.
Apelaez
7 marzo, 2008 at 12:53 pmSiento disentir de Andrés Felipe y Carlos. Una cosa es ser buen abogado penalista en Colombia y otra cosa muy diferente es conocer los mecanismos propios de las cortes internacionales, incluida la CPI. Si Colombia se estuviera tomando esta cosa en serio, por lo menos debería contar con un abogado con experiencia en cortes internacionales, preferiblemente en casos ante la CPI dentro del «equipo de expertos» ¿o no?
De hecho, yo no estoy seguro que los honorables miembros de este equipo estén en capacidad de sostener un argumento técnico legal en inglés, pero bueno.
Otra perla jurídica que anda por ahi sonando es que en caso de expropiación de las empresas colombianas en Venezuela, se acudiría a tribunales internacionales de arbitramento como Exxon. El pequeño detalle es que exxon tenia en sus contratos clasusulas de arbitramento internacional, yo supongo que la mayoría de las empresas colombianas alla no tienen contratos de este tipo con el estado venezolano y en consecuencia nunca podrán llevar sus casos a los tribunales estos, pero bueno, que siga el show
Anónimo
7 marzo, 2008 at 1:54 pmQue mal asesoramiento recibe el presidente Uribe.
Y que verguenza de seguidores tiene !.
jaime ruiz
7 marzo, 2008 at 3:24 pmEn el supuesto de que hubiera una figura dentro del derecho con que trabaja la CPI que describiera la conducta de Chávez, los elementos de prueba serían complicados y la determinación de los jueces también (en últimas serían en extremo benévolos, según las precauciones que tomarían los seguidores de Chomsky). Para eso Gadaffi, Assad, Ahmadineyad y muchos otros gobernantes de países árabes estarían en prisión. En realidad a los únicos que se procesa es a los vencidos.
Lo que importa es mostrar al mundo la alianza de Chávez con las FARC y la condición de criminal del sátrapa venezolano y de sus socios colombianos, los que iban a Venezuela a apoyarlo y lo felicitaban cuando ganaba y hasta ayudaban a huir a sus espías. No sé qué se imaginan en Colombia que sentirán los venezolanos, aun los chavistas, cuando comprendan que su presidente es responsable de mandar poner bombas y de tener gente secuestrada.
Lo odioso es tener siempre al diablo haciendo hostias, a los chavistas y amigos de las FARC dando consejos sobre lo que se debe hacer con Chávez. Cuando en Colombia haya instituciones de justicia legítimas todos esos personajes serán juzgados por complicidad con el terrorismo.
Anónimo
7 marzo, 2008 at 3:47 pmSergio, le vendo una boleta para el concierto de Juanes en la frontera por US$500. Y no pida rebaja.
Maldoror
7 marzo, 2008 at 3:55 pmanónimo:
jejeje…
Anónimo
7 marzo, 2008 at 5:01 pmHablando de Sergio, ayer también se frustraron sus deseos de marchar en Barcelona en contra del terrorismo de estado. Resulta que pusieron cumbias para amenizar la vaina. Se imaginan lo asqueado que salió después de ver a sus amigos estrato 7 bailando al son de la pollera colorá. O sea, nada que ver, ubícate.
Maldoror
7 marzo, 2008 at 5:20 pmanónimo:
Seguro…como Juanes es como una cumbia….
Carlos
7 marzo, 2008 at 5:49 pmLos medios estan anunciando que matarón a otro miembro del secretariado, a Ivan Rios. Fue jefe del comando central.
Dos miembros del secretariado en menos de una semana. Marulando se va a morir mas rapido de ese cancer de prostata alla en la finca en Barina donde Chavez lo anda cuidando.
Maldoror
7 marzo, 2008 at 5:53 pmDicen (alguien que me confirme) que van a liberar a Ingrid hoy?
Carlos
7 marzo, 2008 at 6:13 pmEso dijo Larrea, el ministro fariano del regimen de Correa. Ojala la liberen, pero las FARC se quedarían sin su mayor carta y Sarkozy dejaría de joder tanto.
Anónimo
7 marzo, 2008 at 6:48 pmLa liberación de Íngrid, los tres gringos y otros cuantos para un total de 14, ha sido anunciada por Larrea para el 14 de marzo, según Caracol. Uribe, sin proponérselo, hizo moñona.
Me permito recordarle al señor Larrea que el truco ya es conocido y se llama «descagada de las FARC para no hacer quedar mal a los socios». Tuvieron que hacer lo mismo que cuando dejaron colgado de la brocha a Chávez (sin pruebas de supervivencia)en París en el Eliseo con el boludo de Sarkosy.
Como a los ecuatorianos les tocó inventarse el cuento de que estaban trabajando en el «acuerdo humanitario» para cubrir con una tremenda cortina de macumba sus relaciones íntimas con las FARC reveladas por el computador de Reyes, pues ahora no les queda otra a Chávez y a Correa que presionar a las FARC para que los hagan quedar como los arcángeles que Uribe dice que no son («¿si ven que sí estábamos negociando el acuerdo humanitario? Aquí están los resultados»). Por eso es que a las FARC les tocará quitarse «esas cargas de encima» para así ayudar a neutralizar el efecto internacional que pueda tener la mina de oro que se encontró Colombia en esos computadores. Al final no importa. Otros 14 se salvan.
¿Y cuál es la prueba reina de que lo de la intervención de Ecuador para recuperar a Íngrid es falso? Pues que apenas soltaron a José Eladio y compañía, y éste contó cómo era la movida con Íngrid, Chávez comenzó, cual padre García Herreros, a mandarle mensajes a Tirofijo para que la llevara más «cerca de ti, mi hermano». De modo que si la sueltan el 14 es única y exclusivamente para tapar, como los gatos, las cochinadas que le estaban haciendo a Uribe.
Carlos
7 marzo, 2008 at 6:54 pmEs obvio que la liberación de estos secuestrados es para salvarle la cara a Larrea, Correa y compañía.
Pero hay un detalle y un dato que salio hace un par de dias.Francia dijo que no tenia contactos con Raul Reyes desde mediados del año pasado. Si lo de la liberación de Ingrid fuera cierta, Francia hubiera esta involucrada.
Y recordemos que la liberación de Ingrid y las gestiones publicar de Sarkozy iban por el lado de Venezuela, no de Ecuador
Anónimo
7 marzo, 2008 at 7:36 pmSin duda intentan salvarle el rabo al par de micos presidentes que tienen los vecinos de Ecuador y Venezuela. En todo caso Uribe gana por punta y punta porque, como dice el anónimo 13:48, sale libre otro montón y se quita una presión impresionante del otro idiota Francés.
Lo que no creo es que la «liberación» les salga gratis. Que Chávez aliste la chequera porque esta le va a costar más de 300 milloncitos.
Y con la muerte de Iván Ríos, en estos momentos los pocos mandos altos de las FARC que quedan en Colombia, estarán cruzando a Venezuela y Ecuador. Allá dejan de ser nuestro problema. El ejército debe custodiar esa frontera -de lejitos- para que por lo menos no se devuelvan y mientras tanto poner fuera de combate a los campesinitos que tienen de carne de cañón.
Maldoror
7 marzo, 2008 at 7:49 pmQue circo…Chavez en su payasada…sus remebranzas como monaguillo sólo se vieron superadas por esta frase histórica de Uribe, que acaba de pronunciar
«Yo no naci para la politica…eso tiene mucho de farsa» Alvaro Uribe Velez, presidente de Colombia
Casí que grito «Adelante presidente!»
jaime ruiz
7 marzo, 2008 at 8:34 pmRealmente me he conmovido leyendo al gran Héctor Abad, paladín de lo mejor de la intelectualidad colombiana:
No nos conmueve lo mismo, ni nos interesa igual, el crimen o la muerte violenta de una persona conocida que el crimen cometido contra campesinos anónimos.
Claro, hombre, como el jugo que le han sacado a los 1.500 asesinados de la UP por parte de las mafias del narcotráfico, incluido su padre, médico famoso, y otros personajes que menciona en su artículo, y el silencio absoluto sobre los ¿200?… ¿300?… ¿400?… colombianos honrados que han sido asesinados por los peones de los jefes de la UP ¡POR CADA UNO DE ESOS 1.500 USUFRUCTUARIOS DE LA INDUSTRIA DEL SECUESTRO!
En estos días vi algunas escenas de la terrible película de Benigni, La vida es bella. Ante la desencajada perversidad de estos asquerosos canallas uno sólo tiene que admirar su desparpajo y soltar la carcajada.
En cambio me entristece la muerte de Iván Ríos, un tipo del Putumayo que fue a estudiar economía en la U. de Antioquia y termina engatusado por los halagos de los Abades y gente así hasta que termina echando plomo para hacerle la carrera política a sus mentores y acumulando un prontuario criminal. Es la historia de la guerrilla y de los guerrilleros, y esas vidas de personas a menudo talentosas y valientes que se echan a perder porque creen que el poder nace del fusil y no de las relaciones y la organización de los que tienen mando dentro de la sociedad es lo que más indigna.
Ojalá los demás comprendieran que no sólo han estado oprimiendo al pueblo al que creían que iban a redimir, sino que ha reforzado la dominación y el orden infame que esperaban abolir.
jaime ruiz
7 marzo, 2008 at 9:10 pmPero me apresuré a conmoverme, Colombia es tan absurda que ya nadie sabe qué es paradoja, pues ya de tanta jerga sicarial esa noción ha llegado a ser simplemente «opinión (doxa) paramilitar» (para-). ¿Qué les parece lo de los blogs y la libertad de expresión? Un profesor español de Derecho publicó en su blog un post tremendo sobre la academia colombiana, que le mereció toda clase de insultos, en el que describe esas clases atestadas y esas colas que se forman después de personas solícitas que van a pedirle recomendaciones sobre temas muy sutiles relacionados con su materia. Como si de una clase se tratara, su blog tuvo muchas visitas y la consuetudinaria relación con personas que se ponían de su parte, etc., ya todos sabrán de qué hablo.
Con ocasión de la polémica generada el hombre escribió otro post dedicado al tema de los blogs y la libertad de expresión en el que valora el anonimato y la libertad que permite en los blogs, y no podía tardar en aparecer nuestro nunca bien ponderado Apeláez, ¡naturalmente valorando también el anonimato en los blogs! Ante el profesor extranjero esta gentecita exhibe la mayor sensatez y tolerancia, ¿alguien recordará la cantidad de insultos que he recibido de este joven pensador por no darle papaya para sembrar rumores sobre mi persona o para sentirme amenazado por no compartir el discurso unánime de la «academia» colombiana?
Parece un prodigio literario, el viejo post del profesor hacía de relato que se cuenta a sí mismo o que anticipa sus consecuencias. Increíble.
Carlos
7 marzo, 2008 at 9:32 pmLa crisis se ve medio resolviendo:
Uribe,Correa y Chavez se dan la mano.
Ortega anuncia que reanuda relaciones
Uribe anuncia que no demandará a Chavez ante la CPI.
Veremos que dice Chavez y Correa.
Felipe
7 marzo, 2008 at 9:37 pmUribe se manejó como un grande en esta cumbre…Sin duda fue el gran ganador, no sabría cómo lo podrían negar…
Alejandro Gaviria
7 marzo, 2008 at 9:53 pmYo me alegro mucho por el comienzo del fin (para usar el lenguaje de moda) de la crisis. Yo confío en Correa. Creo que su indignación era genuina, y que las acusaciones en su contra eran débiles, por decir lo menos.
Pero no confío en Chávez. La evidencia que vincula su Gobierno con las Farc es casi irrebatible. Hoy mismo Chávez trató de manipular la cumbre con pruebas de supervivencia.
Esta mañana escribí una diatriba antichavista para El Espectador que va a lucir exagerada. Quisiera equivocarme pero los buenos augurios de hoy no pueden borrar la evidencia acumulada durante varios meses. Por desgracia, es difícil ignorar lo sabido. Y lo sabido me lleva, por lo menos, a ser escéptico.
Felipe
7 marzo, 2008 at 10:00 pmAlejandro, sabe que yo saqué la misma conclusión. Dudo un poco de Larrea; pero Correa no tiene pinta de estar untado de nada, a diferencia de Chávez. El tipo más bien parece que por fin va a ser el presidente ecuatoriano que va a durar. De aquí se podría desenvolver es una lucha en la frontera contra las FARC donde haya más colaboración entre ambos países.
Lo de los abrazos fue muy bonito, muy típico Latino Americano…
Palabras para rescatar las de Uribe; cuando dijo que había que dejar el infantilismo Latino Americano de juzgar todo basado en EEUU o en Cuba. Acá seguimos en plena guerra fría.
Felipe
7 marzo, 2008 at 10:03 pmA todas estas, qué tal el oportunismo de Ortega? Mientras todos se abrazaban, como quien resuelve un problema de niños de 5 de primaria, Ortega tratando de encrucijar a Uribe…
Carlos
7 marzo, 2008 at 10:04 pmAlejandro: que pena con usted, pero la evidencia contra Correa aumentó hoy con las nuevas relevaciones del presidente (contribuciones a la campaña de Correa como candidato y otras cartas que no se habian revelado).
Además creo que la gente no sabe quien es Gustavo Larrea. Un personaje con vinculos con las guerrillas alfaristas y los usuales movimientos bolivarianos.
Uribe ganó la cumbre porque no hubo condena y por lo menos logro restablecer las relaciones con Nicaragua y Chavez se mostró conciliador. Segun entiendo Chavez y Correa dieron por terminado el conflicto.
Lo que seguirá ahora es una guerra fría.
Pero en menos de un semana tenemos dos miembros del secretariado muertos y segun fuentes del ejercito que me reservo Alfonso Cano estaría herido (tambien apareción en una nota de prensa, ver Gacetilla).
Lo mejor es que la muerte de Ivan Rios fue causada po sus propios «camaradas».
La guerra con las FARC ya no será la misma.
Saludos,
Carlos
Anónimo
7 marzo, 2008 at 10:06 pmOle el tal Sergio no será guerrillero. Tiene todo el perfil. Y anda ahora en Europa seguro anda cumpliendo funciones de enlace a las organiaciones que apoyan a las FARC.
Venga, sincerese ya…no le de pena.
Anónimo
7 marzo, 2008 at 10:30 pmNo es la diatriba contra Chávez. Es ese «yo confío en Correa» el que se le va a indigestar.
Alejandro Gaviria
7 marzo, 2008 at 10:42 pmCreo que Correa puede ser acusado de haber nombrado a Larrea pero sigo creyendo que es un tipo sincero. Uribe mismo reconoció que sus relaciones con Correa estaban en un buen momento. Ya veremos que los guerrilleros de las Frac comenzarán a huir o a ser capturados en Ecuador.
Chávez es supremamente hábil pero basta pensar en Rodríguez Chacín para dudar de su sinceridad. E insisto en un punto: la manipulación de la opinión con las tales pruebas se supervivencia es una infamia.
Anónimo
7 marzo, 2008 at 11:50 pmUribe gano la cumbre? que estúpida conclusión.
Quienes ganaron fuimos todos los paises de Latinoamerica.
Anónimo
7 marzo, 2008 at 11:54 pmMe permito recordarle que fue Correa el primero que sacó a cuento lo de la supuesta misión humanitaria para liberar a Íngrid en Ecuador, para así tratar de neutralizar los efectos del computador. Aunque pudo ser Larrea, no recuerdo bien. Pero entonces Correa no sirve como presidente, pues se deja manipular de su subalterno. Es como creer que Rodríguez Chacín, por muy hampón que sea, manipula a Chávez.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 1:54 amAfortunadamente Latinoamérica es una comedia. En Europa ya llevarían mil muertos. O cien diarios como en el Medio Oriente.
La cosa termino como terminan las cumbres de la mafia.( En las películas ) Abrazandose y jurandose lealtad, pero…..
Es que, aunque le parezca a Alejandro caricatura de caricatura, los círculos de poder en este continente son mafias. ( de opera cómica ).
Anónimo
8 marzo, 2008 at 1:56 amLo que si fue del p. fue la forma como funciono lo de las recompensas que ofrecio Uribe por los capos de las Farc. Ya no van a poder dormir.
Mauricio
8 marzo, 2008 at 1:56 amPues bienvenido sea el final de la crisis.
Aunque la escena (para la galería, claro está) parece sacada de algún cuento garciamarquiano o quizás esté por ahí escondida en el Otoño del Patriarca: los sátrapas que del insulto en el atril saltan a abrazarse entre carreritas y sonrojos, proclamando la paz entre los pueblos y en el fondo los aplausos, la bulla, la rochela, el bochinche del que hablaba el Libertador Miranda: «Bochinche, bochinche, esta gente no sabe hacer más que bochinche…»
Y es que, en serio, es más serio un consejo de tribus en la llanura africana que cualquier cumbre latinoamericana.
Alejandro Gaviria
8 marzo, 2008 at 2:18 amCoincido con la alusión a la comedia: utilice la misma frase en la columna que envíe varias horas antes de la extraña reconciliación.
Lo de las recompensas ha sido impresionante, casi un ejemplo de libro de texto del efecto devastador de los incentivos sobre una organización sin moral y sin recursos.
Mauricio: esta semana he estado leyendo el “Yo, Supremo” de Roa Bastos. Voy a buscar esta noche alguna referencia a este tipo de abrazos entre enemigos declarados.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 2:36 amTitulo de la obra: «entre bomberos no nos pisemos la manguera»….estos tres chiflados son para risas, pero mas nosotros que los escogimos democraticamente como presidentes, me incluyo e incluyo a todos los que no votamos por ellos o votamos en blanco, de una o de otra manera terminamos eligiendolos…partida de idiotas: ellos y nosotros….bueno, menos jr, apelaez y maldodor…ellos si la tiene clara…
Mauricio
8 marzo, 2008 at 2:37 amAbrazos como ese los hay de todos los pelambres, Alejandro; hasta entre los Big Three (parece nombre de boy’s band) se hacían risitas y carantoñas, aunque claro, ahí sí faltaba el enemigo en la foto.
Aquí, por más alianza estratégica, ya ni sabemos quién está engañando a cuál.
En mi humilde opinión Chávez les mama gallo a todos, y Uribe sólo a Correa.
Pero pa’qué, mejor reirnos.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 2:52 amParece que don Pero Antonio ha tenido que hacer un curso extra rápido, entre ayer y hoy, sobre cómo es que operan las nuevas generaciones de guerrilleros:matan al jefe, le cortan la mano y se la entregan a las autoridades con cédula y computador por $5 millonecejos. Ni los de la Comuna 13. Ay, país!, como diría Héctor Rincón.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 3:06 amY se quedaron ensayados los militares.
Y se acabo de fregar el TLC.
Y ya Uribe no se va a reelegir porque no hubo hecatombe y las Farc van como un tiro para Ley 50.
Anónimo
8 marzo, 2008 at 8:18 amAhora no me cabe la menor duda, el sicario del blog Jaime Ruiz, justifica el genocidio de la UP.