Charlatanes

Alejandro Gaviria

Esta entrada de Wikipedia sobre antropología cultural es muy buena.

Danilo

Eso demuestra que las teorías culturales dominan en los departamentos de humanidades y ciencias sociales en Colombia. Esa moda fue y ha sido devastadora. Curiosamente, se escudan en los maestros de la sospecha, en especial el ocultista Freud.

JuanDavidVelez

Como yo lo entiendo lo verdaderamente cientifico y racional es no descalificar al chaman y sus metodos de una. Sería mejor para el avance cientifico en Colombia una verdadera explicación de por qué es imposible que el man controle los aguaceros. Ahí es donde quiero ver la calidad del argumento científico de los cientificos que escriben en los medios masivos ("ya sería rico" "si eso fuera verdad no llovería", pura ciencia de calidad de economistas en medios masivos)

Me gusta mucho como escribe Richard Feynman. Estos dos textos son tomados de su libro "the feynman lectures on physics". Mi problema es que el libro es de 1963 y todo eso ya debe estar revaluado, igual, lo que me parece bacano es su aproximación al conocimiento.

"Mientras Kepler descubría estas leyes, Galileo estaba estudiando las leyes del movimiento. El problema era, ¿qué hace que los planetas giren? (en esos días, una de las teorías propuestas era que los planetas giraban, porque detrás de ellos iban ángeles invisibles, batiendo sus alas e impulsando los planetas hacía adelante. ¡Ustedes verán que esta teoría está ahora modificada! Resulta que para mantener los planetas girando, los ángeles deben volar en una dirección diferente y que no tienen alas. Por lo demás, es una teoría bastante similar.) Galileo descubrió un hecho muy notable acerca del movimiento, que fue esencial en la comprensión de estas leyes. Éste es el principio de inercia: si algo se mueve, sin que nada lo toque y sin perturbación alguna, se moverá eternamente, siguiendo a velocidad uniforme una línea recta. (¿por qué se sigue moviendo? No lo sabemos, pero es así)."

"es importante darse cuenta que en la física actual no sabemos lo que la energía es. No tenemos un modelo de energía formada por pequeñas gotas de un tamaño definido. No es así. Sin embargo, hay fórmulas para calcular cierta cantidad númerica, y cuando las juntamos todas nos da "28" – siempre el mismo número-. Es algo abstracto en el sentido que no nos informa el mecanismo o las razones para las diversas fórmulas."

Anónimo

Sí hay que descalificarlo de una. Cuando al tipo le preguntan cómo hace lo que hace, dice sin pensarlo dos veces que su técnica depende de la intervención de dios o del todo poderoso. El tipo es un farsante. Pero los pregoneros de lo políticamente correcto no dicen nada porque tiene alpargatas y vive en una finca. Que mejor le entreguen familias en acción y nos dejen tranquilos.

Anónimo

Otra defensa del Chamán.

Anónimo

Interesante que el affaire "el chamán de la sub-20" abriera el debate sobre las supersticiones. Como decía alguien por ahí la superstición es la religión de los débiles. Bueno, pero la sangre del papa no produce ningún escándalo. Algo irracional venerar, santificar y rezar la sangre ¿si en verdad es la sangre del papa? quien sabe.

He ahí la diferencia, si es un chamán hay escandalo y ocupa titulares en los medios. La sangre del papa no produce las mismas reacciones. Que cosas no.

Anónimo

Aceptando en gracia de discusión la posibilidad que lo hecho por el "chaman" tenga resorte científico (desconocido hasta ahora, pero posible). Ya debe haber un grupo de asesores externos del indio amazónico en conversaciones con las EPS, para ofrecer sus servicios de medicina alternativa para tratar las enfermedades de alto costo.

Anónimo

Nunca he leído a Feynman, pero solo con lo que citó JuanDavidVelez se da uno cuenta que es un ignorante. La energía tiene una descripción muy clara y decir que la física no sabe que es, es desconocer o no entender el concepto. Es sorprendente que en la época de google la gente todavía cree tanta estupidez tan fácilmente.

JuanDavidVelez

Yo no sé nada de fisica, no sé si el man es ignorante o no.

Pero yo me imagino que el man sabía de que estaba hablando. Richard_Feynman

Pero no, lo que me parece bacano y por lo que puse las citas es por la forma del man de mirar las cosas, era eso. Igual, yo dije la fecha del libro del que saqué las citas, es de 1963.

Va otra más de ese libro, para que te de más sorpresa de las cosas que hay en los libros en esta epoca de google.

"No entendemos la ley de conservación de energía. No entendemos la energía como cierto número de gotas. Puede que hayan oido que los fotones se manifiestan como gotas y que la energía de un foton es la constante de Planck multiplicada por la frecuencia. Esto es cierto, pero ya que la frecuencia de la luz puede tomar cualquier valor, no hay ninguna ley que diga que la energía tenga que ser una cierta cantidad definida. A diferencia de los bloques de Daniel, puede haber cualquier cantidad de energía, por lo menos como se entiende actualmente. De manera que, por ahora, no entendemos."

(el Daniel del que habla es un personaje de una ficción que el man hace en el capitulo para que uno entienda los conceptos).

juan francisco muñoz

Más charlatanes:
Antropólogos indigenistas no se limitan a simplemetne describir los partos "nativos", sino a explicar que es mejor que estos grupos humanos sigan teniendo hijos sin la asistencia médica, porque así es su cultura.
Antropólogos post estructuralistas insisten en la idea descabellada de que las desigualdades de nuestra sociedad son el producto de la hegemonía del poder de los historiadores hispanistas. Sus teorías al peor estilo de Foucault suponen, de manera metafórica, que la memoria colectiva es la fuente de validez de los poderes políticos y sociales, dando razones psicológicas, tampoco muy científicas, a la forma como se supone funciona la memoria colectiva. En fin, en su retórica llena de figuras linguísticas maltrechas y errores ideomáticos uno no sabe si es que quieren hacer literatura, aunque la hagan mal, o ciencia, aunque la hacen todavía peor.

tarantini

Alejandro,

Me quedó una duda, que podría pasar desarpercibida en su columna de hoy por la cantidad de argumentos que señala en contra de la tesis de Collazos y otros, y ésta consiste en que al final de su artículo usted señala que la tradición retardataria colombiana ha impedido el avance de la ciencia en Colombia, y que en contraste las teorías de Darwin fueron rápidamente acogidas en Venezuela pero siguen teniendo resistencia en Colombia.

Mi duda entonces es, si usted piensa que por esa razón Venezuela está más inclinada a la rigurosidad científica u objetividad de la ciencia frente a Colombia. Y si es así, que ventajas ciertas le ha otorgado a Venezuela esa cientificidad frente a Colombia.

Le pregunto esto porque yo no veo a Venezuela con ventajas comparativas frente a Colombia, excepto por su gran riqueza petrolera, que no necesariamente tiene que ver con el rigor y objetividad científica.

Anónimo

El chamán es mas coherente hablando que JuanDavid Velez

Alejandro Gaviria

Hay una diferencia de fondo entre el tema de la sangre de Wojtyla y las hazañas del Chamán. No he visto a ningún columnista en la prensa defendiendo los poderes milagrosos del plasma del Papa polaco. Algunos se han quejado, con razón, del uso de recursos públicos en el trasteo de la sangre. Pero la defensa intelectual de este otro asunto es nula.

Lo contrario sucede con el caso del chamán. Quise concertarme, por lo tanto, en los charlatanes de segundo orden, en quienes defienden, con alusiones oportunistas o ignorantes a la antropología, los supuestos poderes de un campesino avispado.

Alejandro Gaviria

Javier: tiene razón: la charlatanería tiene muchos caras. Pero creo que vale la pena distinguir entre los consultores bien conectados que venden la misma carreta una y otra vez, y el chamán y otros que prestan servicios sobrenaturales. Los primeros planten un debate distinto, sobre los sesgos de la burocracia, sobre la ineficiencia del Estado, sobre las nóminas paralelas, etc.

El chamán no es el problema. Es un sintoma de un problema potencialmente importante, de un sesgo cultural que se remonta a Caro y más atrás: el desprecio por la ciencia, la objetividad y todo lo que suene a positivismo.

Finalmente, dudo que el chamán haya contribuido a la cohesión social. Pero habría sido mejor, en todo caso, que lo contrataran como parte del espectáculo, no como ingeniero climático.

Alejandro Gaviria

Carlos: sí, pero el momento de la economía es bueno, casi excepcional. Los homicidios han caído sustancialmente. No hay grandes escándalos políticos. Hay mucha complacencia, es verdad. Pero es innegable que las cosas van relativamente bien.

Alejandro Gaviria

Sobre el mismo tema.

jaime ruiz

El lector de mentes le funciona a cualquier que tenga un mínimo de rectitud como para notar que Collazos afirma sin rubor que el chamán impidió la lluvia. El que tiene por oficio decorar el patio de prisión para que parezca un lugar decente tiene que fingir que se figura que ésa es una consecuencia de la guerra contra Lin Piao y Confucio.

El momento es excepcionalmente bueno por las exportaciones petroleras que son posibles gracias a las políticas de Uribe (seguridad y favorecimiento a la inversión), pero el horizonte es más amenazador que nunca, exactamente por lo mismo por lo que Venezuela terminó en manos de Chávez: para el gobierno y sus partidarios es más provechoso repartirse el botín con los terroristas, y con ese fin los resucitarán y les abrirán el camino para que dominen, cosa que ya consiguieron en Bogotá.

jaime ruiz

Anónimo 08.44 Yo aludo a ciertos hábitos intelectuales de los que su interpretación es un buen ejemplo.

Alejandro Gaviria

Religión para ateos.

Maldoror

Yo no iría tan lejos como Javier Moreno. Vivimos en un país en que cada nueva promoción de soldados del ejército (o cada nuevo tanque, avión de la fuerza aérea o barco de la armada) es "santificado" por un cura, quién le arroja agua bendita (¿Cobrarán por sus servicios? Yo apostaría a que si). Pero eso nos parece lo más normal.

Alejandro Gaviria

Maldoror: Carl Langebaek menciona en su libro (Los herederos del pasado) la oposición a las ideas darwinistas en la asamblea nacional constituyente. Voy a tratar de conseguir algo y lo pego por aquí. De otro lado, he estado en muchos debates donde cualquier mención a Darwin es vista casi como una mención a Hitler. Esto escribió recientemente un forista (ilustrado) en El Espectador: “deberíamos estar en guardia ante tales argumentos, pues ya todos conocemos las perversas aplicaciones del darwinismo a la dinámica social: la superioridad racial y el exterminio”.

Alejandro Gaviria

Sobre la eficacia de otros chamanes, los expertos que predicen el futuro.

Anónimo

¿Nancy Reagan no tenía una astróloga al servicio de la Casa Blanca cuando su marido era presidente?

Un país que profesa ser católico, apostólico y romano mal podría aceptar las teorías de Darwin. Lamentable pero así es.

Danilo

El problema del pensamiento científico es que no reconoce que la tierra es plana, la luna es de queso y que las cigüeñas traen los bebés desde Paris. Más aún, no olviden que esa ciencia occidental es un metarrelato…Finalmente, voy a jugar micro en la Caracas sin ningún problema, dado que los carros (y el dolor) son meras construcciones de mi realidad.

Bah, esos modernos como cuestionan la radiestecia.

Pascual Gaviria

Juan David aquí está la prueba, apegada al método científico, de que un péndulo no sirve para detener el enfriamiento de las aguas en el pacífico.

En casa de herrero…

JuanDavidVelez

Bueno, despues de pensarlo mucho voy a valer esa prueba.

Pero ojo, el pendulo es de Alemania. O eso salió en noticias RCN. Aunque es posible que el pendulo lo hayan fabricado en China pero el diseño sea aleman, no sé.

Alejandro Arregocés

Alejandro, sin animo de tomar partido en esta discusión, pero con ganas de estimular aún más el debate, yo tengo la sensación de que, en general, existe una gran subestimación de los "saberes tradicionales" que no está soportada en razones científicas occidentales (consistencia teórica, experimentación, poder predictivo, etc).
La ciencia occidental convencional poco se acerca a estos saberes…en general, los considera ilegítimos e indignos si quiera de ser estudiados y contrastados. Y eso sí que es anti-científico e irracional.
¿No habría primero que estudiar en serio estos saberes tradicionales para calificarlos y juzgarlos?

Javier Moreno

Por cierto: ¿No era el profesor Tornasol, reputado científico, un defensor apasionado de la radiestecia?

Aquí la prueba.

jaime ruiz

La teoría de la evolución habrá encontrado en Colombia muy pocos contradictores resueltos (como Caro), pero verdaderamente muy pocos están dispuestos a aceptar sus corolarios más obvios. Baste pensar en la noción que tiene un comentarista medio de El Espectador de lo que es la riqueza o de lo que es un derecho para entender que sigue concibiendo el mundo como creado enterito hace poco con IPad para todos, derecho amenazado por la perversidad de los que invierten en Apple.

Ya he explicado infinidad de veces que lo que se llama "científico" en Colombia es lo anticlerical o anticatólico: una bandería. La inmensa mayoría de los seguidores de Collazos ven a la Iglesia como una gran casa de superstición y, obviamente, exigen que se mire con consideración los saberes tradicionales. Se ven incapaces de tomar partido. La ciencia en Colombia tiene su expresión más clara en la "cultura nacional, científica y de masas" de la secta de Robledo, que da el tono medio de las instituciones de educación superior del país.

Anónimo

Los valores de la ciencia y los valores de la democracia son concordantes, en muchos casos indistinguibles. La ciencia y la democracia empezaron —en sus encarnaciones civilizadas— en el mismo tiempo y lugar, en los siglos VII y VI a. J.C. en Grecia. La ciencia confiere poder a todo aquel que se tome la molestia de estudiarla (aunque sistemáticamente se ha impedido a demasiados). La ciencia prospera con el libre intercambio de ideas, y ciertamente lo requiere; sus valores son antitéticos al secreto. La ciencia no posee posiciones ventajosas o privilegios especiales. Tanto la ciencia como la democracia alientan opiniones poco convencionales y un vivo debate. Ambas exigen raciocinio suficiente, argumentos coherentes, niveles rigurosos de
prueba y honestidad. La ciencia es una manera de ponerles las cartas boca arriba a los que se las dan de conocedores. Es un bastión contra el misticismo, contra la superstición, contra la religión aplicada erróneamente. Si somos fieles a sus valores, nos puede decir cuándo nos están engañando. Nos proporciona medios para la corrección de nuestros errores. Cuanto más extendido esté su lenguaje, normas y métodos, más posibilidades tenemos de conservar lo que Thomas Jefferson y sus colegas tenían en mente. Pero los productos de la ciencia también pueden subvertir la democracia más de lo que pueda haber soñado jamás cualquier demagogo preindustrial.
Para encontrar una brizna de verdad ocasional flotando en un gran océano de confusión y engaño se necesita atención, dedicación y valentía. Pero si no ejercitamos esos duros hábitos de pensamiento, no podemos esperar resolver los problemas realmente graves a los que nos enfrentamos… y corremos el riesgo de convertirnos en una nación de ingenuos, un mundo de niños a disposición del primer charlatán que nos pase por delante.

Anónimo

Jaime Ruiz:

Los posmodernos han criticado la biología evolutiva de Darwin por estar motivada por un deseo de perpetuar los privilegios de la clase social de la que procedía o para justificar su supuesto ateísmo previo Algunas de esas denuncias son ciertas. Otras no. Pero ¿qué importan las tendencias o predisposiciones emocionales que los científicos introducen en sus estudios siempre que sean escrupulosamente honestos y otras personas con proclividades diferentes comprueben sus resultados?

Las historiadoras Joyce Appleby, Lynn Hunt y Margaret Jacob (en La verdad sobre la historia, 1994) critican que «cuando Darwin formuló su teoría de la evolución era ateo y materialista» y sugieren que la evolución fue producto de un programa supuestamente ateo. Han confundido lamentablemente causa y efecto. Darwin estaba a punto de convertirse en ministro de la Iglesia de Inglaterra cuando se le presentó la oportunidad de enrolarse en el HMS Beagle. Sus ideas religiosas en aquel momento, como las describió él mismo, eran de lo más convencional. Consideraba totalmente creíbles todos y cada uno de los artículos de fe anglicanos. A través de su interrogación de la naturaleza, a través de la ciencia, fue constatando lentamente que al menos parte de su religión era falsa. Por eso cambió de punto de vista religioso.
Las historiadoras Joyce Appleby, Lynn Hunt y Margaret Jacob se horrorizan ante la descripción de Darwin de «la baja moralidad de los salvajes… sus insuficientes poderes de razonamiento… [su] débil poder de autodominio». Y afirman que: «Hoy en día mucha gente se siente escandalizada por su racismo.» Pero no me parece que hubiera ningún rastro de racismo en el comentario de Darwin. Aludía a los habitantes de Tierra del Fuego, que sufrían una escasez agobiante en la provincia más estéril y antártica de la Argentina. Cuando describió a una mujer sudamericana de origen africano que prefirió la muerte a someterse a la esclavitud, anotó que sólo el prejuicio nos impedía ver su desafío a la misma luz heroica que concederíamos a un acto similar de la orgullosa matrona de una familia noble romana. Él mismo casi fue expulsado del Beagle por el capitán FitzRoy por su oposición militante al racismo del capitán. Darwin estaba por encima de la mayoría de sus contemporáneos en este aspecto.
Pero, en fin, aunque no fuera así, ¿en qué afecta eso a la verdad o falsedad de la selección natural? Thomas Jefferson y George Washington poseían esclavos; Albert Einstein y Mohandas Gandhi eran maridos y padres imperfectos. La lista sigue indefinidamente. Todos tenemos defectos y somos criaturas de nuestro tiempo. ¿Es justo que se nos juzgue con los estándares desconocidos del futuro?

Carl Sagan

El Mundo Y sus Demonios

Anónimo

la tarea del científico es reconocer nuestras debilidades, examinar el abanico más amplio de opiniones, ser implacablemente autocrítico. La ciencia es una empresa colectiva con un mecanismo de corrección de errores que suele funcionar con suavidad. Tiene una ventaja abrumadora sobre la historia, porque en ciencia podemos hacer experimentos. Si uno por poner un ejemplo no está seguro de cómo fueron las negociaciones que llevaron al Tratado de París en 1814-1815, no tiene la opción de volver a representar los acontecimientos. Sólo puede bucear en registros antiguos. Ni siquiera puede hacer preguntas a los participantes. Todos han muerto.
Pero, en muchas cuestiones de la ciencia, se puede volver a repetir el hecho todas las veces que se quiera, examinarlo de una manera nueva, comprobar una amplia serie de hipótesis alternativas. Cuando se inventan nuevas herramientas se puede volver a hacer el experimento para ver qué surge de la mejora de la sensibilidad. En las ciencias históricas en que no se puede disponer una repetición, se pueden examinar casos relacionados y empezar a reconocer sus componentes comunes. No podemos hacer que las estrellas exploten a nuestra conveniencia ni podemos desarrollar un mamífero desde sus ancestros a base de pruebas. Pero podemos simular parte de la física de explosiones de supernovas en el laboratorio, y podemos comparar en detalle, paso a paso, las instrucciones genéticas de mamíferos y reptiles.
También se denuncia que la ciencia es tan arbitraria e irracional como todas las demás declaraciones de conocimiento, o que la propia razón es una ilusión. El revolucionario americano Ethan Alien —líder de los Green Mountain Boys en la captura del Fort Ticonderoga— dijo algunas palabras sobre el tema:

Los que invalidan la razón deberían considerar seriamente si discuten contra la razón con o sin ella; si es con razón, entonces están estableciendo el mismo principio que se afanan por destronar; pero, si discuten sin razón (lo que, a fin
de ser coherentes con ellos mismos deben hacer), están fuera del alcance de la convicción racional y tampoco merecen una discusión racional. .

Anónimo

Por ejemplo, con la predicción del tiempo en un valle cercano al Orinoco: es perfectamente posible que pueblos preindustriales hayan captado durante milenios regularidades, indicaciones premonitorias, relaciones de causa y efecto en una geografía local particular ignorada por completo por los profesores de meteorología y climatología de una universidad distante. Pero de eso no se deriva que los chamanes de estas culturas puedan predecir el tiempo en París o en Tokyo, y menos todavía el clima global.
Ciertos tipos de conocimiento popular son válidos e inestimables. Otros, en el mejor de los casos, son metáforas y codificadores. La etnomedicina, sí; la astrofísica, no. Ciertamente, es verdad que todas las creencias y todos los mitos son merecedores de respeto. No es cierto que todas las creencias populares sean igualmente válidas… si hablamos no de una disposición mental interna sino de entender la realidad externa.
—ooo—

Observador Crítico

Casi totalmente de acuerdo, excepto en la repetida excusa de la lectura "metafórica" de la Biblia… raro que no sea igual de materialista cuando se trata de economía XD

Anónimo

Este Observador Critico de donde es que esta escribiendo!!! del computador de Maria del Pilar Hurtado o que?

Anónimo

Este foro y el de El Espectador son una prueba palmaria de como Don Jorge, el chamán del Tolima, ha contribuido efectivamente a hacer avanzar el debate científico en Colombia en tan solo un día. Con Michael Polanyi, el conocimiento tácito o implícito de nuestra sociedad es enorme, aunque estemos lejos de las naciones mas desarrolladas. Por demás, no comprendo porqué tanto asombro sobre los avatares del darwinismo en Colombia si en Estados Unidos se le combate ferozmente desde las ideas del llamado diseño inteligente en años recientes. A fines del siglo XIX mientras las ideas de Darwin se difundían desde la Universidad Nacional, en la Universidad del Rosario se las combatía con acerbía (Ver sobre ello el trabajo de Olga Restrepo y Diego Becerra para la Academia de Ciencias Exactas Físicas y Naturales).

Anónimo

¿Qué líderes de las religiones principales reconocen que sus creencias podrían ser incompletas o erróneas y establecen institutos para desvelar posibles deficiencias doctrinales? Más allá de la prueba de la vida cotidiana, ¿quién comprueba sistemáticamente las circunstancias en que las enseñanzas religiosas tradicionales pueden no ser ya aplicables? (Sin duda es concebible que doctrinas y éticas que funcionaron bastante bien en tiempos patriarcales, patrísticos o medievales puedan carecer absolutamente de valor en el mundo tan diferente que habitamos.) ¿En qué sermón se examina imparcialmente la hipótesis de Dios? ¿Qué recompensas conceden a los escépticos religiosos las religiones establecidas… o a los escépticos sociales y económicos la sociedad en la que navegan?
La ciencia, apunta Ann Druyan, siempre nos está susurrando al oído: «Recuerda que eres nuevo en esto. Podrías estar equivocado. Te has equivocado antes.» A pesar de toda la prédica sobre la humildad, me gustaría que me enseñasen algo comparable en la religión. Se dice que las Escrituras son de inspiración divina, una frase con muchos significados. Pero ¿y si han sido fabricadas simplemente por humanos falibles? Se da testimonio de milagros, pero ¿y si en lugar de eso son una mezcla de charlatanería, estados de conciencia poco familiares, malas interpretaciones de fenómenos naturales y enfermedades mentales? No me parece que ninguna religión contemporánea y ninguna creencia de la «Nueva Era» tenga en cuenta suficientemente la grandeza, magnificencia, sutileza y complicación del universo revelado por la ciencia. El hecho de que en las Escrituras se hallen prefigurados tan pocos descubrimientos de la ciencia moderna aporta mayores dudas a mi mente sobre la inspiración divina.
Pero, sin duda, podría estar equivocado.

Anónimo

La comprensión humana no es simple luz sino que recibe infusión de la voluntad y los afectos;
de donde proceden ciencias que pueden llamarse «ciencias a discreción». Porque el hombre cree con más disposición lo que preferiría que fuera cierto. En consecuencia rechaza cosas difíciles por impaciencia en la investigación; silencia cosas, porque reducen las esperanzas;
lo más profundo de la naturaleza, por superstición; la luz de la experiencia, por arrogancia y orgullo; cosas no creídas comúnmente, por deferencia a la opinión del vulgo. Son pues innumerables los caminos, y a veces imperceptibles, en que los afectos colorean e infectan la comprensión.

FRANCIS BACON*,
Novum Organon
(1620)

El editor

Algunos comentarios:

1. Hay un mal uso del concepto "chamán" en el debate. El chamanismo – shamanismo también vale -, es un fenoménos extático descrito en cierto tipo de individuos de las llanuras siberianas. Las descripciones originales son en el marco de la historia de las religiones.
2. La característica esencial del "chamanismo" es la capacidad de estos individuos de transitar por las distintas dimensiones de la realidad, a la luz de someter su corporalidad a experiencias extremas que causan una reorganización de la percepción. Lo más común es el uso de narcóticos o psicotrópicos, pero también el hambre, el sexo u otras actividades excesivas producen dicha experiencia.
3. En América se hizo una transposición del concepto asiático, al encontrar cierto tipo de individuos que realizaban prácticas semejantes. De ser una curiosidad, paso a ser visto de una manera diferente, al corroborar el papel esencial que cumplen en la organización social, la producción y reproducción de lo mismo. En esto cumplió un papel central la obra de Claude Levi-Strauss: "El pensamiento salvaje" y "Tristes Trópicos".
4. Hablar de eficacia en el chamanismo díficil, ya que es una intersección entre cultura, neurociencias, psicoinmunoendocrinología, y otras cosas. Hay esfuerzos, pero aún no se resuelve el asunto.
5. La radiestesia, al igual que la frenología, esta mas cerca del pensamiento científico que del chamanismo. No entiendo la confusión. La ciencia ha dado palos de ciego todo el tiempo, y sin muchos de estos no estaría donde esta.
6. El debate chamanismo-ciencia es infructuoso. Las dos manejan ideas rectoras distintas, su eficacia requiere diferencias, y su validez es bastante dependiente del contexto. En esto comparto las ideas expuestas por Javier Moreno.

Si me acuerdo de algo más, envio despues.

Saludos Alejandro

Anónimo

debate chamanismo-ciencia !!!! jajajja que chaman mas fino..

Alejandro Gaviria

Hitchens' Razor (via José Fernnado Flórez): "What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence".

Anónimo

El científico que propuso por primera vez consagrar la duda como una virtud principal de la mente inquisidora dejó claro que era una herramienta y no un fin en sí misma. Rene Descartes escribió:

No imité a los escépticos que dudan sólo por dudar y simulan estar siempre indecisos; al contrario, mi intención era llegar a una certeza, y excavar el polvo y la arena hasta llegar a la roca o la arcilla de debajo.

En la manera en que se aplica a veces el escepticismo a temas de interés público hay una tendencia a minimizar, condescender, ignorar el hecho de que, engañados o no, los partidarios de la superstición y la pseudociencia son seres humanos con sentimientos reales que, como los escépticos, intentan descubrir cómo funciona el mundo y cuál podría ser nuestro papel en él. Sus motivos, en muchos casos, coinciden con la ciencia. Si su cultura no les ha dado todas las herramientas que necesitan para
emprender esta gran búsqueda, templemos nuestras críticas con la amabilidad. Ninguno de nosotros llega totalmente equipado.

Está claro que el uso del escepticismo tiene límites. Debe aplicarse algún análisis de coste-beneficio y si el confort, el consuelo y la esperanza que ofrecen el misticismo y la superstición son altos, y el peligro de creer en ellos es bajo, ¿no deberíamos guardarnos nuestros recelos? Pero el tema es engañoso. Imagínese que entra en un taxi de una gran ciudad y, en el momento en que se sienta, el taxista le empieza a arengar sobre las supuestas iniquidades e inferioridades de cierto grupo étnico. ¿Es mejor mantenerse callado, sabiendo que quien calla otorga? ¿O tiene la responsabilidad moral de discutir con él, expresar indignación, incluso bajar del taxi, porque sabe que el silencio le alentará la próxima vez mientras que disentir con vigor le obligará a pensárselo dos veces? Del mismo modo, si asentimos en silencio al misticismo y la superstición —incluso cuando parecen ser un poco benignos— somos cómplices de un clima general en el que el escepticismo se considera poco correcto, la ciencia tediosa y el pensamiento riguroso un poco envarado e inadecuado. Para conseguir un equilibrio prudente se necesita sabiduría.

juan francisco muñoz

Más charlatanes:

"…el énfasis en el cerebrocentrismo a venido funcionando para hacer del cerebro una cobertura ideológica del capitalismo y el consumismo" Marino Pérez Álvarez, psicólogo conductista español.

Jairoautomatico

Lo invito a conocer nuestro blog: jornal.posterous.com, un intento de escribir y ser comentado.

Gracias.

charlie

Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu O sea que los economistas teóricos, es decir todos, están en la misma categoría del chaman.

Anónimo

La evolución no dice que vengamos del orangután, tenemos un antepasado en común pero estamos en el mismo nivel evolutivo.

Hay mucho que objetarle a la economía, empezando por la idea que es ciencia exacta porque trabaja con números. Al final de cuentas, estudia el comportamiento humano y que use números no la hace menos susceptible a los caprichos de la especie.

Anónimo

Aún somos indígenas y creemos en brujos,chamanes y charlatanes; la eficacia de estos "depende de la confianza y las exigencias de la opinion colectiva" (bien lo dice Claude.
NO me extraña que parte del rastrero uribismo creyera en la New Age,(secta de incautos o en su defecto idiotas utiles)y que resucitan a estos embusteros que le dan leyes a la lluvia.

JFK

Gonzalo

Que tal Jorge Elias escribiendo un documento sobre Economia ?- Lenguaje extraño el de ambos.

El editor

Para que vean como se pone la cosa: el carisma de lo líderes como magnetismo personal

Saludos

El editor

Anónimo 08:00

Que más quisiera yo…pero el camino del marketing es tortuoso

Saludos

Andres Avila

Cuando hablan de las ideas y los hechos científicos son de aplicación general, me imagino que se refieren a las ciencias naturales porque es evidente que las sociales tienen un fondo ideológico. Un ejemplo de como la ideología intenta a como de lugar desviar un hecho científico lo informa Adriana Larotta en su ultima columna en El Tiempo.

Sin embargo también recuerdo la caricatura de Mafalda donde Libertad en un mapa se pregunta porque el norte queda arriba y el sur abajo si en el universo esas referencias no existen. La ciencia se ha construido también desde puntos de vista especificos.

Javier Moreno

Lanark: ¿Qué quiere decir validez en cada caso?

Lanark

La verdad es que Javier me hace pensar que hablar de un mismo concepto de validez para ambos casos posiblemente tenga su trampa. Yo lo hago pensando en que el hecho de construir reactores nucleares y aceleradores de partículas es parte del mismo programa que formular el modelo estándar, y aunque comer maticas de poder probablemente no sea un programa en el mismo sentido, sí es una tecnología para vivir de cierto modo, que medio les ha funcionado. Podría haber un paralelo, digo yo.

Anónimo

Clemente de Alejandría, padre de la primera Iglesia, en su
Exhortación a los griegos (escrita alrededor del año 190) despreciaba las
creencias paganas con palabras que hoy podrían parecer un poco irónicas:
Lejos estamos ciertamente de permitir que hombres adultos escuchen este tipo
de cuentos. Ni siquiera cuando nuestros propios hijos lloran lágrimas de
sangre, como dice el refrán, tenemos el hábito de contarles historias fabulosas
para calmarlos.
En nuestra época tenemos criterios menos severos. Hablamos a los niños de
Papá Noel y el ratoncito Pérez por razones que creemos emocionalmente
sólidas, pero los desengañamos de esos mitos antes de hacerse mayores. ¿Por
qué retractarnos? Porque su bienestar como adultos depende de que conozcan
el mundo como realmente es. Nos preocupan, y con razón, los adultos que
todavía creen en Papá Noel.
En las religiones doctrinales, «los hombres no osan reconocer, ni siquiera
ante su propio corazón», escribía el filósofo David Hume,
las dudas que abrigan sobre esos temas. Convierten en mérito la fe implícita; y
disimulan ante ellos mismos su infidelidad real a través de las más fuertes
aseveraciones y la intolerancia más positiva.
Esta infidelidad tiene profundas consecuencias morales, como
escribió el revolucionario americano Tom Paine en La edad de la razón:
La infidelidad no consiste en creer o no creer; consiste en profesar que se cree
lo que no se cree. Es imposible calcular el perjuicio moral, si se me permite
expresarlo así, que ha producido la mentira mental en la sociedad. Cuando el
hombre ha corrompido y prostituido de tal modo la castidad de su mente como
para someter su profesión de fe a algo que no cree, se ha puesto en
condiciones de cometer cualquier otro crimen.
La formulación de T. H. Huxiey* era:
La base de la moralidad es… dejar de simular que se cree aquello de lo que no
hay pruebas y de repetir propuestas ininteligibles

Anónimo

¿en qué se diferencia la doctrina chamanista o teológica de la
Nueva Era de la mecánica cuántica? La respuesta es que, aunque no podamos
entenderla, podemos verificar que la mecánica cuántica funciona.

Podemos
comparar las predicciones cuantitativas de la teoría cuántica con las
longitudes de onda de líneas espectrales de los elementos químicos, el
comportamiento de los semiconductores y el helio líquido, los
microprocesadores, qué tipos de molécula se forman a partir de sus átomos
constituyentes, la existencia y propiedades de estrellas enanas blancas, qué
pasa con los máseres y los rayos láser y qué materiales son susceptibles de
qué tipos de magnetismo. No tenemos que ser físicos consumados para ver lo
que revelan los experimentos. En cada uno de esos casos —como en muchos
otros— las predicciones de la mecánica cuántica son asombrosas y se
confirman con gran precisión.
Pero el chamán nos dice que su doctrina es verdadera porque también
funciona, no en asuntos arcanos de física matemática sino en lo que
realmente cuenta: puede curar a las personas. Muy bien, entonces reunamos
la estadística de curaciones chamanistas y veamos si funcionan mejor que los
placebos. Si es así, concedamos de buen grado que hay algo: aunque sólo sea
que algunas enfermedades son psicogénicas y pueden ser curadas o aliviadas
con actitudes y estados mentales adecuados. También podemos comparar la
eficacia de sistemas chamanista alternativos.
Que el chamán entienda por qué funcionan sus curaciones es otra
historia. En la mecánica cuántica tenemos una comprensión implícita de la
naturaleza sobre cuya base, paso a paso y cuantitativamente, hacemos
predicciones sobre lo que ocurrirá si se lleva a cabo un experimento
determinado no intentado antes. Si el experimento confirma la predicción —
especialmente si lo hace numéricamente y con precisión—, ganamos la
confianza de saber lo que hacemos. Hay pocos ejemplos que tengan este
carácter entre los chamanes, curas y gurús de la Nueva Era.

Alejandro Gaviria

La superchería, decía Zuleta, “se sostiene precisamente porque no se desarrolla, ya que hacerlo sería caer en el ‘pantano de la razón’, y el irracionalismo se abstiene sobre todo de sacar las consecuencias de sus posiciones, porque hacerlo sería precisamente entrar en el terreno del enemigo”.

El editor

Anónimo 12:41

Del experimento que usted desea hacer se han hecho varios intentos, no con el chamnismo, pero si con otras medicinas naturales – Ver aquí

Uno de los grandes problemas esta en la definición de variables de "curación": ¿es erradicar la enfermedad?¿Es evitar su progresión?¿Es volver a una "normalidad" biológica?¿Es recuperar el bienestar? En medicina ha hecho escuela medir los resultados en función de variables biológicas, las cuales no necesariamente se relacionan con calidad de vida.

Saludos

Alberto

El Editor;

Yo no he escrito que el indio amazónico sea un Chamán.

Simplemente dije que no era amazónico.

Alejandro Arregocés

Alberto, gracias por su comentario.
Creo que es evidente que todo el tiempo cuestionamos y juzgamos muchas cosas sin necesidad de conocerlas. Pero las valoraciones científicas convencionales se precian precisamente de ser todo lo contrario. Eso es a lo que me refiero.
Desde la orilla científica convencional, valorar o comparar formalmente requiere hacer pruebas positivas (en términos de procesos o consecuencias, por ejemplo) de lo que se cuestiona y no simplemente emitir juicios de valor.
Entonces no se trata de comparar discursos epistemológicos distintos (que son incomparables como usted cita), sino de comparar, por ejemplo, su efectividad. Lo que en muchos casos ni siquiera se hace.
Lo que podría llevar a decir que el cuestionamiento en términos científicos convencionales ni siquiera existe. Todo podría reducirse a una cuestión de rencillas morales.

silogysmes_ma0

H.appy new Dragon year.

Vivant dans un village calm
D'ou la route part longue et dure
Pour un lieu de sang et de larmes
Nous sommes purs …&

PAUL ElUARD

Anónimo

Alejandro, por ahi dicen que las mentes humanas pueden afectar a los generadores aleatorio de números. Hay científicos que han encontrado alguna evidencia de esto.

Le recomiendo el documental de discovery science sobre el tema (en el documental hay unos cuantos que parecen charlatanes, pero hay otros que no parecen tan charlatanes).

Este documental me hizo ser un poco menos escéptico. Parece que existe una conexión bluetooth con cada cosa que existe en el universo.

Ahí va el link
http://www.youtube.com/watch?v=DXm-FtFQd44&feature=related

Agradezco que alguien pueda poner el link de forma elegante.

PD. Yo soy agnóstico, como creo que usted lo es, pero hay unas cuantas cositas que no tienen evidencia cientifica, que parecen excéntricas, pero que podrían investigarse cientificamente. Del chaman sin experimentación deberiamos dudar claramente, pero mi posición agnostica me obliga a no poder decir que no creo, así como no puedo decir que dios existe o que soy ateo ¿me entiende?.

En ese caso creo que usted pareciera que no es completamente agnostico, del tema del chaman es un tema del cual usted no debería decir nada.

Mi cuestionamiento es que un gobierno no puede recurrir a la espiritualidad para los problemas terrenales. Rechazo la presencia del chaman en ese tipo de actos, pero tambien rechazaría con igual vehemencia que un cura, un pastor o lo que sea hubiera estado presente irradiando bendiciones pagadas con recursos del Estado.

Saludos,

Alejandro Gaviria

Anónimo 12:35: “Elogio a la dificultad y otros ensayos” de Hombre Nuevo Editores.

Anónimo 12:49: yo también rechazaría con igual vehemencia la contratación de un cura, un pastor o un rabino como ingenieros climáticos. De otro lado, yo soy más ateo que agnóstico, si la distinción vale. Saludos igualmente.

Hacedores de milagros

Anónimo

Alejandro,

La mayoría de gente se ofende cuando uno cuestiona la lógica de su creencias, espero no se moleste; me explico, la distinción planteada (ateismo) es valida claramente, porque eso quiere decir que su tendencia no es rechazar solamente las cosas que se demuestren como falsas. ¿cómo sustenta usted que dios o lo que sea que se asocie a dios no existe? ¿si no lo puede probar entonces porque que cree que no existe? Sólo hay una explicación y es que usted adopta una posición dogmática, igual que la que adopta el que cree en dios.

Bueno, siendo usted ateo, su posición dogmatica no permite criticar con caracter cientifico la presencia del chaman en el estadio ¿porque no contratar al chaman en el estadio? ¿porqué es falso que pueda detener la lluvia? Bueno, usted dirá que se puede demostrar que es falso Pregunto: ¿Quién lo ha demostrado?

Alejandro, aclaro que yo creo que se puede demostrar que el chaman es un charlatan, pero bueno nadie lo ha demostrado y muchas cosas que hace la iglesia católica también se puede demostrar que son charlataneria; sin embargo, por ahora es la teoría "el chaman es un charlatan", parecida a la teoria de "dios no existe", mas difícil de probar esta última, pero ninguna de las dos con pruebas.

La unica forma de salir del embrollo es partir del algún principio: 1) el Estado cree en el chaman, 2) el Estado no cree o 3) el Estado no toma partido, pero respeta que lo tomen las personas.

En los dos últimos caso el Estado no debería financiar actos religiosos, y en el último de los casos por respeto a los que creen y los que no creen.

Saludos,

Atentamente:
Anónimo 12:49

PD. Las teorias en economia, como en el caso que nos atañe, tiene que partir de principios que por alguna razón consideramos adecuados, como axiomas al estilo de Arrow-Debreu o como los de la solución Nash de negociación. En el caso del chaman, el principio es que el Estado no toma partido.

Alejandro Gaviria

Anónimo 16:14: le confieso que la distinción entre ateísmo y agnosticismo no me parece relevante: es de grado, no de clase. Los ateos tenemos, por decirlo de alguna manera, una prior probability más fuerte. Pero eso es todo. El término agnosticismo es un eufemismo, se lo inventó Thomas Huxley para lidiar con la oposición a Darwin. Tuvo un sentido histórico, ya desueto. Los agnósticos son ateos con otro nombre.

Anónimo

Alejandro,

Primero que todo gracias por haber respondido los anteriores comentarios

Quizas sí, quizas no es irrelevante. Como toda definición hay partes borrosas. De hecho la discusión es irrelevante entre nosotros, pero tengo la sospecha de que los argumentos son mas precisos si uno no se para ni el terreno del ateismo ni en el religioso, si se quiere, esta puede ser, entonces, una herramienta metodológica, aunque en el fondo tengamos la tendencia a irnos para un lado o para otro.

Saludos,

Atentamente,

Anonimo 16:14

Anónimo

Alejandro:
Con el mayor rerspeto, el problema con los ateos es que no se puede confiar en ellos, ni siquiera para recibirles cheque. La confianza entre los humanos supone la aceptación de un arbitro de Ultima Instancia. Aunque sea de diferente marca.

Anónimo

New York: Citigroup Inc was sued for fraud by Loreley Financing over nearly $1 billion worth of collateralized debt obligations purchased in 2006 and 2007.
Citigroup is accused of defrauding Loreley into purchasing "fraudulent investments that are now worthless".

Que se maten entre ellos es la esperanza que le queda al mundo.

Maldoror

Jaime:

No crea mucho que ese tipo de "razonamientos" es hispanoamericano o colombiano. Para la muestra un botón.

Anónimo

La pseudociencia y la religion son mas más fáciles de inventar que la ciencia, porque hay
una mayor disposición a evitar confrontaciones perturbadoras con la realidad
que no permiten controlar el resultado de la comparación. Los niveles de
argumentación, lo que pasa por pruebas, son mucho más relajados. En parte
por las mismas razones, es mucho más fácil presentar al público en general la
pseudociencia que la ciencia. Pero eso no basta para explicar su popularidad.
Naturalmente, la gente prueba distintos sistemas de creencias para
ver si le sirven. Y, si estamos muy desesperados, todos llegamos a estar de lo
más dispuestos a abandonar lo que podemos percibir como una pesada carga
de escepticismo. La pseudociencia y la religion colman necesidades emocionales poderosas que la ciencia suele dejar insatisfechas. Proporciona fantasías sobre poderes
personales que nos faltan y anhelamos (como los que se atribuyen a los
superhéroes de los cómics hoy en día, y anteriormente a los dioses). En
algunas de sus manifestaciones ofrece una satisfacción del hambre espiritual,
la curación de las enfermedades, la promesa de que la muerte no es el fin.
Nos confirma nuestra centralidad e importancia cósmica. Asegura que
estamos conectados, vinculados, al universo.5 A veces es una especie de
hogar a medio camino entre la antigua religión y la nueva ciencia, del que
ambas desconfían.
En el corazón de alguna pseudociencia (y también de alguna religión
antigua o de la «Nueva Era») se encuentra la idea de que el deseo lo convierte
casi todo en realidad. Qué satisfactorio sería, como en los cuentos infantiles y
leyendas folclóricas, satisfacer el deseo de nuestro corazón sólo deseándolo.
Qué seductora es esta idea, especialmente si se compara con el trabajo y la
suerte que se suele necesitar para colmar nuestras esperanzas. El pez
encantado o el genio de la lámpara nos concederán tres deseos: lo que
queramos, excepto más deseos. ¿Quién no ha pensado —sólo por si acaso,
sólo por si nos encontramos o rozamos accidentalmente una vieja lámpara de
hierro— qué pediría?

Anónimo

La pseudociencia en Estados Unidos es parte de una
tendencia global. Sus causas, peligros, diagnóstico y tratamiento son iguales
en todas partes. Aquí, los psíquicos venden sus servicios en largos anuncios
de televisión con el respaldo personal de los presentadores. Tienen su canal
propio, el Psychic Friends Network, con un millón de abonados anuales que
lo usan como guía en su vida cotidiana. Hay una especie de astrólogoadivino-
psíquico dispuesto a aconsejar a altos ejecutivos de grandes
corporaciones, analistas financieros, abogados y banqueros sobre cualquier
tema. «Si la gente supiera cuántas personas, especialmente entre los más ricos
y poderosos, van a los psíquicos, se quedaría con la boca abierta para
siempre», dice un psíquico de Cleveland, Ohio. Tradicionalmente, la realeza
ha sido vulnerable a los fraudes psíquicos. En la antigua China y en Roma la
astrología era propiedad exclusiva del emperador; cualquier uso privado de
este poderoso arte se consideraba una ofensa capital. Procedentes de una
cultura del sur de California particularmente crédula, Nancy y Ronald Reagan
consultaban a un astrólogo para temas privados y públicos, sin que los
votantes tuvieran conocimiento de ello. Parte del proceso de toma de
decisiones que influyen en el futuro de nuestra civilización está sencillamente
en manos de charlatanes. De todas formas, la práctica es relativamente baja
en América; su extensión es mundial. pero ahora se ha puesto de moda en el pais del sagrado corazon

Mía

Alejandro. entonces la creencia de la hostia es un acto de irracionalidad que nos aleja del progreso y de la ciencias y de las verdades. Sabemos que no existe cristo. pero para muchos esa es una realidad (imaginaria, Inventada, construida) verdadera, que no se puede comprobar con la ciencia,porque en las hostias no se encuentra las cenizas de cristo. POr otro lado, la cacionalidad de la ciencias y del método cientifico también tienen algo de imaginario y de fe. Recordemos que antes se creía que la tierra era redonda, analisis desde lo cientifico. Así mismo tiene de observacion de la realidad como sucede con la ley de Newton, por otro lado, las ciencias no cientificas también tienen algo de racional, ciencias que son llamadas de la imaginación

Anónimo

La civilización china inventó los tipos móviles, la pólvora, el cohete,
la brújula magnética, el sismógrafo y las observaciones sistemáticas de los
cielos. Los matemáticos indúes inventaron el cero, la clave de la aritmética
posicional y por tanto de la ciencia cuantitativa. La civilización azteca
desarrolló un calendario mucho mejor que el de la civilización europea que la
invadió y destruyó; pudieron predecir mejor, y durante períodos más largos,
dónde estarían los planetas. Pero ninguna de estas civilizaciones, afirma
Cromer, había desarrollado el método escéptico, inquisinquisitivo y experimental
de la ciencia. Todo eso vino de la antigua Grecia:
El desarrollo del pensamiento objetivo por parte de los griegos parece
haber requerido una serie de factores culturales específicos. Primero estaba la
asamblea, donde los hombres aprendieron por primera vez a convencerse unos
a otros mediante un debate racional. En segundo lugar había una economía
marítima que impedía el aislamiento y el provincianismo. En tercer lugar
estaba la existencia de un extenso mundo de habla griega por el cual podían
vagar viajeros y académicos. En cuarto lugar, la existencia de una clase
comercial independiente que podía contratar a sus propios maestros. En quinto
lugar, la Ilíada y la Odisea, obras maestras de la literatura que son en sí
mismas el epítome del pensamiento racional liberal. En sexto lugar, una
religión literaria no dominada por los curas. Y en séptimo lugar, "la
persistencia de esos factores durante mil años.
Que todos esos factores se unieran en una gran civilización es
bastante fortuito; no ocurrió dos veces.

Anónimo

Un comentario en el Malpensante a proposito del tema: "Libro. Cuando llegué a Manizales para estudiar Filosofía y Letras, me fui a vivir con la tía Rocío. Allí me hice cargo de la formación espiritual de uno de sus nietos. En una ocasión, estando en la cocina con mi tía, el niño de cinco años se acercó a preguntarnos dónde estaba Dios. La tía me miró y le dijo al niño que me preguntara a mí, que para algo debía servir lo que estaba estudiando. Le expliqué entonces al pequeño que Dios, así como Supermán y Batman, era una invención humana, un símbolo que servía para unir y dividir a la gente; que no estaba en ninguna parte; que, en resumidas cuentas, no existía. Mi tía miró al niño con ternura y le dijo: «Tranquilo papito. No le haga caso a este bobo que él es de esos montañeros que se vienen pa’ la ciudad, se leen un libro y se vuelven evangélicos»."

Anónimo

Impresionante el viraje que presenta la versión impresa de The Economist de enero de 2012: Dejó en la estacada a Ludwig von Mises, Friedrich August von Hayek, Milton Friedmann y a los yuppies que los seguían.

jaime ruiz

Alberto, eso de más peligrosa o más inútil se presta para dos disquisiciones interesantes, la primera es sobre Collazos y su descarada pretensión de atribuir al pseudochamán la falta de lluvia: la fe religiosa es una coraza que protege contra supersticiones más torpes, a la vez que asegura ciertas restricciones morales. Por eso lo mencioné en mi primer comentario: se deja de creer en Dios y se empieza a creer en cualquier cosa.

Pero lo otro es esto: dado que se concibe tácitamente el mundo y el hombre como creados completicos y prestos para la ciencia, la religión es un extravío que hay que corregir. Por eso parece de lo más urgente ir a convencer a todo el mundo de que sus creencias son mentiras, de que los regalos no los trae el niño Dios sino los papás del niño.

El tema es tan viejo que Tocqueville dice que no todo el mundo está para vivirse preguntando por el origen del lenguaje o las dimensiones reales del cosmos. Cuando al pobre o perezoso se le ofrecen respuestas que en últimas son otro engaño se está corriendo hacia un mundo en el que al obispo lo reemplazan próceres como Collazos y en el que no hay nada reprochable en colaborar con los secuestros entrevistando con ventaja a los secuestrados, como el nuevo director de Canal Capital: cualquier excusa es válida, a fin de cuentas Dios no existe. Hasta se puede reemplazar a San Francisco de Asís por Petro, con el que encima se pueden tener amigos comunes.

charlie

En el Costa Concordia esta pintada Europa. En el edificio que se desplomó en Río, América Latina.

Leticia

GESTICULAR,pos por supuesto.

David Cortés

Sí hay diferencias entre agnosticismo y ateísmo. Para leer algunas ver: Por qué no soy agnóstico. En los comentarios también se trata el tema.

Anónimo

Bueno es que hay cristianos decentes y que no comen cuento como Jaime Restrepo, Jose Obdulio y el doctor Galat. Jaimito Ruíz antes nos hablaba de los doctores de la iglesia y de como los comunistas-fascistoides del trust mutzemberg eran los continuadores de las madrazas y de los conventos. Pero el cristianismo como pensamiento es una fuerza de progreso. Cuanto no progreso Estados Unidos gracias a los Mormones, los Puritanos y los Amish? Esos ridiculos pensadores y cientificos seculares de la gran nación del norte, no sirven para nada.

silogysmes_mao

Mire Usted Leticia :

Chevere.

Hagase una lectura-barroca de esta vaina :

" El problema de problemas de las sociedades post-industriales va a compendiarse en la desvinculacion del concepto de legitimidad del de racionalidad,y a su vez,el paso de la racionalidad no ya a Racionalidad Instrumental sino a un tipo de cosmovision colectiva de fuertes matices primitivos y arcaicos "

Bueno … Convengamos que en el Capitalismo Tardio la vida de Paul Eluard seria absolutamente maravillosa.

Saludos,

Orlando Parra G

"jodeduria intelectual" …no sé… el tema del chaman es complejo …Tomó de mi biblioteca (la ambulante) una revista NG de Marzo del 2005…"secretos de la mente"…al lado hay otro libro "Entrena tu mente cambia tu cerebro"…y podríamos seguir… pienso, mi estimado Profe Alejandro, que pecamos de soberbia intelectual…yo me quedo con Einstein… ""We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God. We see the universe marvelously arranged and obeying certain laws but only dimly understand these laws." (Time.com) …

Y, de igual manera me mantengo ( Opend Mind) quienes aún le teman a Darwin… están en el atraso de los atrasos… la ciencia es un camino por el cual avanzamos a tientas…en medio de la oscuridad infinita…pero el Darwinismo es la luz de un cocuyo en medio de ella.

JuanDavidVelez

En ese texto, creo que cuando habla de Sun no es del sol, sino de la marca de computadores que desapareció apenas en el año 2010. Pero eso creo yo, habrá que ver que piensan otros hermeneutas.

jaime ruiz

Anónimo 16.55 Gracias por prestarme atención y más aún por traer a colación el tema. NUNCA he escrito que alguien que escriba aquí se lucre de las masacres y secuestros, pero ciertamente soy casi el único que supone que ALGUIEN lo ha hecho. Uno de cada mil colombianos ha sido víctima del secuestro, y eso ocurrió como pura abducción selenita, NUNCA se encuentra en la prensa la más remota suposición de que las personas ligadas a las FARC en las ciudades hayan obtenido algún provecho de las decenas de miles de millones de dólares que la banda ha obtenido. Incluso cuando hay pruebas de que los profesores de la Nacional tienen relación con eso, como es el caso de Beethoven Herrera, la noticia desaparece.

Realmente es idiota hablar de cosas ajenas a la conciencia. Los secuestros son como las tempestades de ácido sulfúrico que se registran en otros planetas si se los compara con esa disposición de los colombianos a negar la posibilidad de que esas personas que se lucran de los crímenes existan, o a tratar de intimidar a cualquiera que se preocupe por el hecho. Niños desesperados y semisalvajes se pueden encontrar para cometerlos, canallas de alma deforme dispuestos a sumarse a esa espeluznante omertà sólo se encuentran en Colombia, prácticamente, y son el primer rasgo de identidad del país.

Anónimo

Anonimo 16:55.
A Jaime Ruiz:

NUNCA he escrito que alguien que escriba aquí se lucre de las masacres y secuestros, pero ciertamente soy casi el único que supone que ALGUIEN lo ha hecho.

Uno de cada mil colombianos ha sido víctima del secuestro, y eso ocurrió como pura abducción selenita, NUNCA se encuentra en la prensa la más remota suposición de que las personas ligadas a las FARC en las ciudades hayan obtenido algún provecho de las decenas de miles de millones de dólares que la banda ha obtenido.

Igual que para ustedes en Atrabilioso, los casos de falsos positivos, de corrupción bajo el gobierno Uribe y los millones de desplazados por lo
Son fantasias o intentos de desacreditar al gobierno. Siguiendo su linea de cinismo podria simplemente responderle ¨denuncielo con la fiscalía¨.

Incluso cuando hay pruebas de que los profesores de la Nacional tienen relación con eso, como es el caso de Beethoven Herrera, la noticia desaparece.

Es cierto que hay profesores involucrados, lo cual es algo asqueroso. Igualmente hay profesores involucrados con la parapolítica, la corrupción en general, el abuso sexual. Esas noticias tampoco aparecen jamás.
Por otra parte muchos profesores cumplen su función de educadores (o intentan hacerlo). En mi caso personal NUNCA NINGUN PROFESOR promovio en su catedra el apoyo a la guerrilla, al sindicalismo, al comunismo. Luego no es como dice ud que el caso del 99% de los profesores o de los estudiantes.

Realmente es idiota hablar de cosas ajenas a la conciencia. (En el caso de los de Atrabilioso: Paramilitarismo, desplazamiento, devolución de las tierras a los campesinos, corrupción del gobierno, inseguridad en las ciudades, falsos positivos…)

Los secuestros son como las tempestades de ácido sulfúrico que se registran en otros planetas si se los compara con esa disposición de los colombianos (De quienes? a ver muestre datos, muestre estadísticas!) a negar la posibilidad de que esas personas que se lucran de los crímenes existan, o a tratar de intimidar a cualquiera que se preocupe por el hecho.

La función de atrabilioso sería investigar estas relaciones. Mostrar fotocopias de cheques, grabaciones de profesores hablando con guerrilleros, dilucidar el organigrama de la confabulación Gobierno-Guerrilla-Academia. Quien es el jefe de la organización? Como se infiltran las redes? Por que la Onu, USA (bajo el gobierno Bush al menos), o cualquier organismo internacional no lo destapa?
Personalmente: a ud lo intimidan? Como, si ud vive en Barcelona trabajando en (vaya uno a saber en que) lucrandose de (también, motivo de infinita especulación. Ud mismo podría estarse lucrando con el dinero del secuestro, pues le da mucha verguenza hablar de sus actividades en España).
Niños desesperados y semisalvajes se pueden encontrar para cometerlos, canallas de alma deforme dispuestos a sumarse a esa espeluznante omertà sólo se encuentran en Colombia, prácticamente, y son el primer rasgo de identidad del país.

Lo asqueroso, otro ejemplo de la moral de muladar de los de atrabilioso es que ustedes sugieren que son peores los insignificantes periodistas que escriben columnas que a muy pocos leen en comparación con los lideres guerrilleros, los autores de masacres, y los policias y militares que han asesinado.
Es como si un Timochenko, un Mono Jojoy, fueran en cierta medida pobres victimas de las columnas de los periódicos. Pobrecitos. Por leer a Oscar collazos, les dió por dedicarse al secuestro.

Es algo incomunicable para alguien que pasea diarimente por el Parc Guell con su librito de Ortega y Gasset en la mano y su identidad de malhechor encubierta bajo la farsa de la retórica de la buena ortografía y el ¨trabajo productivo¨ del twitter.

Anónimo

Bah… Alejandro Gaviria se considera un gran escéptico pero cada semana es lo mismo: una columna seguida de un sinnúmero de tweets que la refuerzan.

jaime ruiz

Este Julián es gracioso: cuando al personaje incómodo no lo pueden quitar de en medio como a Germán Restrepo o Hernán Yesid Pinto Rincón, o a Manuel Moya y Graciano Blandón, lo destruyen a punta de rumores o le matan a los familiares. Pero ¡qué remedio! Del ahogado el sombrero, no pueden hacer nada de eso, entonces les queda que a quien no quiere darles papaya le atribuyen cualquier cosa.

Y claro, ¡qué ocurrencia! Asociar a la Universidad Nacional con las bandas terroristas requiere no ver las multitudinarias marchas de protesta por la readmisión de Miguel Ángel Beltrán. Es que hay gente distraída.

Bueno, queda lo de que deben mostrarse pruebas de la relación del profesorado con las FARC, como si la correspondencia de Piedad Córdoba, firmada por la práctica totalidad de los profesores de materias con incidencia ideológica fuera cualquier cosa. ¡Hay que mostrar lo que se desconoce porque de lo obvio no nos daremos cuenta!