Desde hace algún tiempo, varios analistas políticos y económicos han criticado la forma como la administración Uribe conduce los asuntos del Estado. Los críticos cuestionan no sólo la centralización de la toma de decisiones, sino también la impaciencia con la separación de poderes y con los funcionarios independientes. En una palabra, cuestionan la “desinstitucionalización”. Esta columna vuelve sobre lo mismo. Repite una crítica ya reiterada pero no agotada como lo muestran varias actuaciones recientes del Gobierno. El Presidente y unos cuantos asesores han centralizado la toma de decisiones. La burocracia weberiana ha dado paso a la corte palaciega. Si un alto funcionario no cumple con las tareas encomendadas, no se reemplaza; se neutraliza mediante el nombramiento de un asesor presidencial, de un cortesano que hace las veces de ministro en la sombra. Actualmente un ex director de Crédito Público resuelve, desde Palacio, algunos de los temas cruciales de la cartera de Transporte. Y una ex ministra supervisa, también desde Palacio, el avance de los tratados comerciales, un tema prioritario de la cartera de Comercio e Industria. Es un círculo vicioso. La centralización de la toma de decisiones debilita los ministerios y los ministerios debilitados alientan la centralización. Pero la desinstitucionalización no termina con el debilitamiento ministerial. La aversión para relevar los ministros ineficaces contrasta con la presteza para retirar (o cuestionar) a los funcionarios independientes. Así lo muestra, por ejemplo, el reciente relevo del superintendente financiero. Un golpe de los cortesanos a la burocracia. Una muestra de la falta de escrúpulos institucionales. Aparentemente el Presidente perdió la paciencia con un funcionario no siempre dispuesto a participar en sus ejercicios nemotécnicos (“¿cuántos microcréditos se colocaron el mes anterior?”) y no siempre resuelto a sumarse al entusiasmo de las fusiones y adquisiciones. Pero el punto es de fondo. La supervisión financiera necesita independencia de las opiniones y los amigos del Presidente. Si no es así, pierde todo sentido. Se convierte en un instrumento adicional de los cortesanos. En una sucursal más del Palacio de Nariño. “Las instituciones tienen que cooperar armónicamente en busca de los fines superiores del Estado”, dijo el Presidente esta semana en referencia a una sentencia de la Corte Suprema de Justicia que niega la posibilidad de juzgar a los paramilitares como sediciosos. Pero lo mismo pudo haber dicho en referencia a la decisión (valerosa, por cierto) del Banco de la República de incrementar la tasa de interés. El Presidente parece estar confundiendo la independencia de poderes con la subordinación de los mismos. O la cooperación con la sumisión. Cuando el Presidente habla de “unidad de Estado” o cuando pide “que no se alegue la independencia de las instituciones para eludir responsabilidades frente a esta desmovilización”, está equiparando las políticas de Gobierno con los fines del Estado. Esto es, está contribuyendo a la desinstitucionalización. El Presidente ha señalado que la confianza de los inversionistas es una de las prioridades de su Gobierno. “La confianza inversionista —ha dicho de manera reiterada— es la que finalmente garantiza crecimiento sostenido en el largo plazo”. Pero la confianza no sólo depende del éxito de la política de seguridad democrática, sino también de la calidad de las instituciones. Cuando los burócratas son reemplazados por cortesanos y cuando (al mismo tiempo) se cuestiona la independencia de la supervisión financiera, del Banco de la República y de la Corte Suprema, la incertidumbre aumenta y la confianza disminuye. La conexión no es inmediata. Pero es inevitable. La desinstitucionalización es buena para la corte de palacio. Pero mala para el resto del Estado. Es buena para el Presidente. Pero mala para el país.
Apelaez
28 julio, 2007 at 2:16 pmLos ministros sin ministerio que mandan en la sombra han sido bautizados como «altos consejeros presidenciales» y hay de todo, como en botica: alto consejero para la paz, para la competitividad, para la accion social, para el archipielago de San Andres, para la reinserción, para los tratados internacionales, altos consejeros a secas. Y tambien estan los Zares, los consejeros que no son altos consejeros y demás.
julio
28 julio, 2007 at 2:29 pmDesafortunadamente, todas las instituciones publicas se encuentran manipuladas por el para-gobierno… y como dice nuestro querido amigo «Felipe Zuleta» en su blogs..»Uribe quiere acabar con lo poco que nos ha dejado de democracia» …Recordemos que Pinochet extendió el delito de sedición a las conductas de los militares que cometieron crímenes de lesa humanidad.
Anónimo
28 julio, 2007 at 2:59 pmhttp://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law
Shaun
28 julio, 2007 at 3:46 pmEn artículos pasados Alejandro argumentaba que «Los violentos aspiran a ennoblecer sus actos con argucias semánticas. O, al menos, quieren disfrazarlos con palabras benignas. A los “secuestrados” los llaman “retenidos” y a los “secuestros”, “retenciones”»…….
lo grave de esto no es tanto que quienes estén al margen de la ley lo hagan, lo realmente grave se da cuando la misma institucionalidad, encabezada por el mismo presidente, no solo trate de disfrazar los actos de los criminales, (que tal, ahora los narcoparamilitares hay que reconocerles y darle el status de sedición!!!!) sino que ademas de eso trate de imponerlo. Sí, los violentos aspiran a ennoblecer sus actos, pero lo que es peor y realmente indignante es que quien detente el poder, ademas de aspirar a lo mismo, también aspire a imponerlo. Esto, y ademas que ponga en duda la independencia de la Corte, es, por decir lo menos, solo señales de una dictadura.
MPA
28 julio, 2007 at 3:47 pmAlguien puede explicarme como la nueva Alta Consejera Presidencial para la Gestión de Acuerdos Internacionales y de Cooperación Económica y Social, pudo obtener una maestria en administracion pública de Harvard en menos de un año??? Ahi les dejo la dudita
wu ming 9
28 julio, 2007 at 4:43 pmEL MUNDO DE BOLOMBOLO GIRA SOBRE UN EJE PODRIDO.
cuentos minimos
28 julio, 2007 at 4:55 pmCurioso dilema burocratico :
Se trata de cortesanos anestesiologos ?
Se trata de anestesiologos con licencia para destripar energicos burocratas perifericos ?
Se trata de Acupuntura Presidencial entre total Impunidad ?
Total,de idiotas no vamos a salir, O SI ?
Anónimo
28 julio, 2007 at 7:33 pmNo le parece a usted, que ese “mecanismo gigante “ llamado Estado, últimamente parece estar manejado por pigmeos con perfiles educativos deformados?
El deterioro institucional nace de los disimulos pronunciados por unos cuantos asesores del presidente (incluido sus subalternos), de la gente que lo rodea y que con una mueca casi espantosa definen sus criterios con embarres (los del vice, dando como ejemplo).
RuizSKBO
28 julio, 2007 at 11:06 pmes evidente el deterioro de las instituciones gubernamentales en el gobierno de AUV…
Una lastima… Me preocupa, y nos deberia preocupar a todos los colombianos. El problema es que el groso de la poblacion no se percata de las amenazas del gobierno Uribe en contra del ejercicio de una democracia transparente… Como hacer para educar a los colombianos en estos temas politicos que se convierten hoy en dia en temas criticos para el futuro del pais?
Anónimo
29 julio, 2007 at 7:47 amParece que actualizaron el cast de la serie «Foro de Alejandro Gaviria 90210». Sólo se salvó apelaez. ¿Dónde actuarán ahora Jaime, Carlos y Daniel?
Jaime Ruiz
29 julio, 2007 at 11:18 amAnónimo 2:47. La actualización empezó por arriba. ¡Ahora contrataron a Pedro Medellín!
Anónimo
29 julio, 2007 at 11:54 amRuiz debe estar celebrando con vino de consagrar la compra de El Tiempo por parte de un franquista de credenciales. ¿A quién le traspasarás ahora las culpas de cerca del 50% de las atrocidades que se cometen en este país (no, Daniel, no tengo los cálculos exactos) cuando no pueda atribuírselas a ESC?
Alejandro Gaviria
29 julio, 2007 at 12:50 pmJaime: está bueno el chiste. Pero (como diría Daniel) no aporta nada. O como diría usted mismo: es una típica colombianada : una descalificación por asociación (ah usted piensa como ése) como sustituto de los argumentos.
Lanark
29 julio, 2007 at 5:37 pmEste deterioro no sólo es preocupante porque atenta contra el derecho de los ciudadanos de vigilar y controlar al gobierno, además de poner el estado en manos de una élite que lo maneja más o menos en las sombras, o como se dice, «por debajo del mantel».
También es preocupante porque a la larga impide el desarrollo. Una finca se puede manejar como el capataz buenagente que sale con su fajo de billetes a darle la mano a todo el mundo e improvisar sobre la marcha el manejo del presupuesto, pero un pais no. Un pais es más complicado de una finca, y los golpes de opinión que se logra sobre la gente ignorante tienen consecuencias que no pueden entenderse sólo a punta de buena voluntad.
Uno puede, como ejercicio, partir de la hipótesis de que lo que prometió Uribe es realmente lo que hay que hacer para generar desarrollo. Vamos a atraer la inversión extranjera, por ejemplo. Pero llenar la cancillería, los ministerios, y demás, de funcionarios incompetentes porque nos parecieron buena gente, o por alguna deuda clientelista o nuevamente para darle gusto a las capas más desinformadas de la opinión, no es para nada una medida que ayude a atraer inversión. Tampoco lo es hacer trampas para minar la autonomía del emisor. El efecto de eso es necesariamente desastroso sobre la manera cómo los economistas del exterior ven el país, porque, ay de nosotros, no podemos convencerlos a ellos de que todo es sencillísimo, y sólo es cuestión de poner al frente a la «gente de bien» para hacerle frente a los «malos».
Y así con otro montón de cosas. Pero como estamos cercados por los doctores de la izquierda, entonces tenemos que abolir la democracia. Tenemos que crear un régimen parecido al de Chávez para evitar caer en un régimen como el de Chávez.
Además, como es más difícil pensar que no pensar, informarse que no informarse, el estilo bolombolo de decirle a la gente lo que quiere oir, es decir, que todo es sencillísimo, es muy popular. Todos quieren creer que mientras estén ahí los buenos, se garantiza que todo sale bien. Y los buenos, claro, se encuentran sólo en cierta rosca. Todo lo demás, esas cosas complicadas y sutiles de los derechos ciudadanos, esa palabrería técnica de los economistas que suena tan diferente a los suplementos económicos de los periódicos y a las revistas para gerentes, todo eso son embelecos de los que no quieren trabajar sino estudiar.
Juan Francisco
29 julio, 2007 at 6:14 pmHablando de Pedro Medellín, me parece que la columna aporta al argumento que sustenta la debilidad del poder presidencial que para hacerse viable necesita violar los conductos regulares y las normas institucionales. Es muy interesante ver cómo el pdoer presidencial es en apariencia importante, pero en el fondo de la cuestión sólo es algo aparente. Y es muy curioso que el país vuelva constantemente a ser gobernado por cortesanos que juran y rejuran que están haciendo bien las cosas sólo porque pueden gritar hurras para su rey encadenado, pero bastante retórico. Por el contrario, creo que la modernización del país está en el logro de una burocracia sin clientelismo y orientada con una visión clara del poder de las instituciones y de las transformaciones culturales. De verdad que es impresionante como el país queda a merced de los clientelistas más hábiles, aunque sean personas que están lejos de ser idóneas, no son muy brillantes y tampoco muy maduras tanto en el aspecto intelectual como en el personal.
Alejandro Gaviria
29 julio, 2007 at 6:18 pmA Uribe se le olvida que la Nación tiene 92 billones de pesos en Ts: una deuda de ese tamaño exige prudencia. Pero él no está para esas cosas: él es un guerrero, un combatiente. Y las virtudes mercantiles de la prudencia, la tolerancia y la razón le parecen una forma de debilidad. Por ello, desafía públicamente al Emisor. No le falta sino acusarlo de tener un “sesgo ideológico”.
Para quienes creen que la desinstitucionalización no tiene consecuencias, habría que mencionar dos hechos ocurridos esta semana: ISA no fue capaz de colocar acciones en la bolsa de NY (entre otras cosas, por los anuncios contradictorios del Gobierno) y el riesgo país se duplicó en tres días. Los tiempos cómodos podrían estar llegando a su fin. Y los costos del mal gobierno ya no serán meras especulaciones.
Juan Francisco
29 julio, 2007 at 6:29 pmEn mi corta experiencia laboral he visto que los malos directores y gerentes, y tal vez podríamos afirmar que los malos presidentes también, tienden a tomar atajos. No les gusta que existan comités independientes que evvaluen lo que hacen, nombran a sus amigos y son reacios también a mejorar los procesos de gestión de calidad y de selección de personal, aunque a veces hablen de meritocracia, por por pura retórica. Por lo general no se preocupan por dejar las cosas bien hechas para sus sucesores porque creen que van a estar ahí por siempre. Creen que todo es negociable. Les gusta tener a su alrededor no a los mejores sino a quienes no los cuestionan nunca. No les gusta la variedad de opiniones y son muy tercos en sus decisiones. Son malos líderes en su mayoría, y cuando logran ejercer liderazgos los hacen de manera muy sesgada y subjetiva. Son alérgicos a todo lo académico y disfrazan su falta de interés por mejorar la institución con un entusiasmo febril por los aspectos técnicos, que igual tampoco es que manejen a la perfección. Son leguleyos, les gusta la exactitud retórica, mas no la exactitud de los conceptos y de las teorías. Por lo general son defensores del status quo y no tienen imaginación para pensar en formas alternativas de generar cambios. SOn muy incrédulos y desestiman las potencialidades que tienen sus propios cargos, razón por la cual desestiman aún más el potencial de los cargos de sus empleados. No les gusta tener asesores y compañeros, sino subalternos y mandaderos. Por lo general sólo imaginan estructuras jerárquicas de administración y les encanta la publicidad y la propaganda, porque esta esconde las falencias de sus propias administraciones. Bueno, y hay muchas otras cosas que pude ver en los directores y subdirectores del Sena, por ejemplo, y que imagino existen en gran parte del sector público. Es que este problema es estructural y es cultural, porque Uribe es uno de esos malos directores que llegaron al poder por seguir la carrera clientelista, pensando que esa era la manera de hacer las cosas, y nuestra cultura premia con el poder a estas personas. Es un círculo vicioso de miedo, pero hay que romperlo.
Alejandro Gaviria
29 julio, 2007 at 6:43 pmEsta semana, en un discurso pronunciado en la Universidad de los Andes, el Presidente Uribe expuso de manera precisa su tesis sobre el pragmatismo jurídico. Dijo el Presidente:
Particularmente creo que en un país de democracia profunda…en un país de libertades como Colombia, donde no hay delito de opinión, no debería haber delito político. Como también he dicho que en nuestro país no deberíamos hablar de conflicto con los grupos armados, sino de desafío de terrorismo a nuestra democracia. Pero agrego: esos son elementos conceptuales, donde uno puede estar equivocado o acertado. Le he dicho al Comisionado: si hay que aceptarle al Eln que hay conflicto para hacer paz, olvídese de mi tesis y aceptamos que hay conflicto…no obstante que pienso que en Colombia no debe haber delito político para nadie…lo que sí debíamos hacer era extenderle el delito político consagrado para la guerrilla a los paramilitares.
Por razones pragmáticas, el Presidente propuso profundizar un adefesio. Ahondar en el error. Extender lo que él mismo considera inconveniente. Parafraseando a Humberto de la Calle, el Presidente considera que las normas jurídicas son ejercicios retóricos maleables, sin ningún valor moral.
Al respecto, vale la pena recordar las palabras del historiador estadounidense Louis Menand sobre el pragmatismo. “Una idea –dijo Menand de manera irónica– no posee mayor altura metafísica que, digamos, un tenedor. Cuando éste se demuestra inadecuado para tomar sopa, tiene poco sentido discutir acerca de si existe algo inherente a la naturaleza de los tenedores o algo inherente a la naturaleza de la sopa que explica el fallo. Uno simplemente coge una cuchara”. O echa mano del delito político. O de cualquier utensilio conveniente
Juan Francisco
30 julio, 2007 at 4:52 amBueno, pero creo que decidirse por desestimar como delito político los crímenes de la guerrilla para aceptar como tales los crímenes de los paras no es exactamente lo mismo que decidirse por la cuchara en lugar del tenedor. Claro que en el transcurso de los días y con la rutinización de estas discusiones no me extraña que estos dilemas no sean más trascendentales que el de decidirse por algún utensilio doméstico. Pero considero que el problem del pragmatismo de estas discusiones jurídicas sobre los procesos de paz está en la falta de argumentación y de discución pública que los ha caracterizado. Creo que la superficialidad con la cual a veces son tratados estos temas se hace aún mayor cuando en un principio no se han discutido como ha debido ser, no se han analizado con la honestidad y el rigor que requieren y tampoco se han convertido en oportunidades de reflexión sobre la naturaleza misma del conflicto armado colombiano. Creo que el pragmatismo del gobierno en estos temas termina por desvirtuar aún más aquello que debido al tiempo y al desgaste que generarn estas circunstancias ya es digno de desvirtuación. El problema no es que la conceptualización sea innecesaria a la hora de los fines pragmáticos. El problema es que se tienen sólo fines pragmáticos debido a las malas conceptualizaciones.
Un grillo
30 julio, 2007 at 11:26 amCri Cri
Jaime Ruiz
30 julio, 2007 at 11:41 amA Uribe se le pueden reprochar muchísimas cosas, sólo hace falta que uno resuelva si realmente cree que sería preferible un gobierno del PDA o no. No creo que sea el caso de Alejandro, pero algo de sus críticas a la desinstitucionalización sí recuerdan al increíble Pedro Medellín. ¿Cuál es el problema con los ministros sucedáneos? ¿Acaso no es potestad del presidente nombrar a los ministros? Las presiones sobre el BR tampoco parece que vayan a amedrentar a la junta. Es un forcejeo casi que normal.
Lo interesante de esa cuestión de la división de poderes es que nadie cuestiona los atentados a la división de poderes que proceden de los jueces. De hecho ese término ya se entiende obscenamente en Colombia. Pero pongamos un auto reciente de una alta corte que obliga a actualizar los salarios todos los años según la inflación: que obliga a mantener por ley el poder adquisitivo de los salarios. Me imagino que los economistas estarán de acuerdo conmigo en que eso atenta contra las oportunidades y contra los salarios de la gente, y ciertamente en ninguna democracia distinta a Colombia se dictarían sentencias de ese estilo. Pero no hay ninguna crítica: esas lindezas forman parte de la misma corriente en que participan los que critican.
Es sencillo, lo mismo que el cura que criticaba las críticas a la parafiscalidad: el colombiano tiene vocación clerical y quiere, desde el puesto que sea, caso de los jueces, meterse a desfacer entuertos a costa ajena. El cura que defiende la parafiscalidad no participa en el reparto a favor de los pobres, sino a favor de la parte parasitaria de la sociedad, que es su fondo. ¡Son lo mismo el cura De Brigard y su émulo el Abad!
Lo malo es que la división de poderes es como la guerra entre paramilitares y guerrilleros: curiosamente todos los poderes salen ganando a costa de los ciudadanos. Es lo que pasa con esa resolución judicial, con ese atroz atropello.
Lo de Uribe con el delito político muestra un pragmatismo tan zafio que verdaderamente escandaliza. Sería un mejor tema para la columna, me parece.
Maldoror
30 julio, 2007 at 11:46 amMe encanta la forma en que JR siempre evade hablar de las «muchimas cosas» que dice se le puede reprochar a Uribe y trata siempre de situar la situación en «es que un gobierno del polo sería peor».
Juan Francisco
30 julio, 2007 at 2:30 pmEl punto de Jaime es muy válido. Sin embargo, creo que e lambiente que hemos visto en las cortes también es cortesano y «soberano al rey». He escuchado que existen muchos fallos de las cortes que dependen de los vistos buenos del presidente. Recordemos el fallo de la reelección, e incluso la embajada de Cepeda en París, que creo era el padre de uno de los miembros, creo que de la corte constitucional. No se, tal vez estoy errado en esta anécdota.
Lanark
30 julio, 2007 at 5:31 pmYo creo que todo sería peor si eligieran un presidente del partido holandés de los pedófilos, pero no estamos hablando de eso. Estamos hablando de un gobierno que paso a paso está intentando desmontar la democracia e imponer una dictadura que se diferencia de la venezolana sólo en sus amigos y enemigos, no tanto en sus medios. Echarle la culpa a la oposición por usar mochilas de lana y camisetas estampadas del Ché Guevara no tiene mucho sentido.
Sobre las competencias de la rama judicial, usarlas para justificar el autoritarismo presidencialista es aún menos razonable que utilizar el autoritarismo presidencialista para justificar las acciones de las cortes: ante la negativa del Ejecutivo a respetar los derechos fundamentales, aumentar la presión judicial.
James bizarre
30 julio, 2007 at 6:09 pmPero por favor, a Uribe no se le puede reprochar NADA. Los únicos que pueden reprocharle algo a uribe son los Lanarks, los maldorores que hacen parte del ministerio de la verdad y del amor, esos mismos profesores universitarios que apoyan los Lopez, los Santodomingos, los Santos DEL TIEMPO!!!, toda esa cúpula de sátrapas y doctores, que manejan los hilos de la kidnapping corporation!!!
Reprocharle algo a Uribe??? Hay que reprocharle al teocrático partido demócrata de USA que no hayan aprobado el TLC. Hay que reprocharle al profesor universitario Moncayo, que le haga propaganda a la kidnapping corporation con eso del acuerdo humanitario. A mí al contrario me parece loable, eso de que tripliquen el presupuesto militar del muladar y conviertan el supuesto paramilitarismo en delito político. LO que necesita el muladar y es lo que yo he dicho a lo largo de 700 post, hasta que cerraron mi blog es ponerle una SOLUCION FINAL al problema de los profesores universitarios. Solo eso.
Apelaez
30 julio, 2007 at 7:06 pmLanark, es cierto que el presidente esta adelantando un proceso de «desinstitucionalizacion». Pero hermano, de ahí a lo que esta haciendo o ha hecho chavez hay un enorme trecho.
Lanark
30 julio, 2007 at 7:10 pmApeláez: Tiene usted toda la razón. Pero yo creo que no ha sido por falta de ganas. Yo creo que Uribe es un Chávez medio fracasado.
Alejandro Gaviria
30 julio, 2007 at 7:29 pmComo dice Juan Francisco, Jaime tiene razón cuando señala que los jueces también irrespetan la independencia de poderes. La sentencia (o las sentencias, porque son varias) sobre los salarios de los funcionarios públicos es prueba de ello. Pero Jaime no tiene razón cuando dice que la desinstitucionalización en cabeza de los jueces nunca se menciona. Las críticas de los economistas al respecto han sido reiteradas y vehementes. Yo incluso escribí una columna denunciando a una Magistrada del Tribuna Superior de Cundinamarca que le ordenó al Gobierno no suscribir el TLC.
El irrespeto a la independencia de poderes es más grave cuando el protagonista es el Presidente. Las razones son obvias, creo yo. Sobre el pragmatismo presidencial, sin duda es bastante burdo. Lo que me preocupa, adicionalmente, es la tranquilidad con la que se reniega de las convicciones propias.
Apelaez
30 julio, 2007 at 8:08 pm«un día la embajadora Noemí Sanín me dijo: “si a usted le gusta tanto Colombia, y quiere aprender tanto sobre ella, pues hágase colombiano…” ¡“Qué estupenda idea”!, le dije. Y ella me respondió: “sólo conozco a dos locos que quieren ser colombianos: mi marido y usted. Haga los papeles”. Los hice. Y gracias a ese sencillo comentario de la embajadora y a la generosidad del gobierno de ustedes, aquí llegué y a los dos días me nacionalicé.» Revista Semana
Y mientras tanto en Colombia hay un poco de extranjeros a los que les ponen las mil y un trabas para poder sacar una pinche visa de residente. Ahí ve uno el gran poder discrecional que tienen los altos funcionarios del gobierno.
Me tocará pedirle a Noemi que nacionalize a mi señora.
james bizarre
30 julio, 2007 at 8:29 pmEstos filosofos con doctorado de la universidad nacional!!!! hay lanark hombre no sea tan vergajo que ni su gran lider Stalin se atrevía a tanto!!!
Javier Moreno
30 julio, 2007 at 9:22 pmNo sabía que había un partido pedófilo en Holanda.
Lanark
30 julio, 2007 at 9:33 pmJavier: un enlace
Anónimo
30 julio, 2007 at 10:22 pmJavier: otro enlace
Lanark
30 julio, 2007 at 10:37 pmAnónimo: Y en sus ratos libres el señor Bohm formuló la interpretación de variables ocultas para la mecánica cuántica, junto con Yakir Aharonov descubrió que el campo electromagnético sí es un observable primario, y finalmente postuló una teoría sobre el funcionamiento del cerebro que dio origen al llamado «paradigma holográfico».
Es broma.
Qué bicho raro este holandés. Probablemente oigamos más de él que del otro Bohm en el futuro.
Anónimo
30 julio, 2007 at 10:52 pmNo sólo es un bicho raro sino también mentiroso. Por ejemplo no creo posible que sólo haya recibido 6 meses de entrenamiento militar y haya desperdiciado 8 años de su vida combatiendo en el ejército.
Por el bien de sus excompañeros, me alegro de que este muchacho se haya regresado a Holanda.
Lanark
30 julio, 2007 at 11:07 pmJames Bizarre: Bueno, pero no se enoooje…
Maldoror
31 julio, 2007 at 3:02 amA todo esto…es extraño que los uribistas se desvelen por negarle status político a las FARC, pero que lo pidan a gritos para las AUC, y ahí si se queden callados. Si eso no es hipocresía no sé que es. Igual, nunca he entendido como el status político, para las FARC, las AUC o el mismo Estado Colombiano exonere a los que han cometido crímenes de lesa humanidad en esas organizaciones
Juan
31 julio, 2007 at 3:39 amEl problema en sí, no es el estatus político para las farc, ni el estatus político para las AUC. Creo que el problema es el estatus político para los narcos, delincuentes, terroristas y todas estas personas que cometen crímenes de lesa humanidad. Es claro, que muchos de los que hoy se hacen llamar narcotraficantes en la vida real no son mas que narcotraficantes y delincuentes que compraron el beneficio de ser jefes paramilitares. Personas que se aprovechan de la ley de Justicia Y Paz. Tampoco es un secreto que las guerrillas son actores de poder totalmente narcotraficantes. Que me dicen de Tierra Alta, secotores del LLano, del Chocó y muchos otros.
Creo que el presidente se está equivocando. Si bien es cierto que se debe pagar un precio por la paz, creo que ese precio traerá consecuencias más complicadas a corto y largo plazo. En una posible negociación con las Farc no habrá argumentos de persuación y estos se aprovecharán de las benevolencias que hace hoy el gobierno a los grupos paramilitares.
Carlos
31 julio, 2007 at 12:39 pmUribe se aprovecha de la falta de confianza en la instituciones del Estado para pasar por encima de ellas en la busqueda de sus objetivos. Ni siquiera le ha interesado fortalecer una institución política como un partido ahora mucho menos los ministerios,superintendencias,etc.
Parafraseando la frase de James Collins Uribe le gusta dar la hora, pero no le gusta construir el reloj.
Saludos,
Carlos
Carlos
31 julio, 2007 at 12:55 pmY mientras aquí andamos enfrascandos en superar un eterno conflicto armado y parandole bolas a los chismes venenosos de Daniel Coronel, Peru ya esta casi que comienza a negociar un TLC con China.
Jaime Ruiz
31 julio, 2007 at 7:38 pmUno de los hallazgos favoritos de Alejandro es el de la «indignante indignación», aplicable a lo que desaprueba. Bueno, un poco como considerar hiperbólica cualquier condena enérgica de los valores compartidos colombianos. Pero uno no puede menos que sentir como cuando alguien le confiesa a otra persona que se ha comido a sus hijos pequeños después de tenerlos dos día macerándose en vino y el otro se desmaya. ¡Patético melindroso! Lo que hay que ver.
Es decir, lo escandaloso es muy relativo, puede que para algunos lo escandaloso sea el escándalo ajeno (como lo indignante puede ser la indignación). Puede que yo sea un loco con toda clase de síntomas megalomaníacos, o no, o que Colombia sea un conjunto de asentamientos selváticos poblados por bufones degenerados con algún parecido con los humanos. Es lo que lo lleva a uno a hablar de la relatividad del punto de vista.
Lo que sí sé es que en otros países la gente que va a la universidad tiende a tener alguna noción de lo que ha estudiado, y en Colombia eso sería raro. Aquí tenemos un caso relacionado con filosofía y ciencia:
[Lanark]: Más o menos como la idea de estado de la materia no tiene sentido para moléculas separadas, pero se vuelve algo claramente definido cuando se habla de propiedades colectivas de trillones de ellas. La anécdota de la posición relativa de dos átomos no nos dice si se trata de un sólido, como sí lo dice una tendencia a gran escala a acomodarse ordenadamente, un dato hecho de muchísimas anécdotas.
¿Se lo figuran? Es verdad que todos estamos desnudos debajo de nuestros chiros y que a la vaca cósmica de la que a lo mejor formamos parte le importan muy poco los Armani de Carlos Gaviria, pero de ahí a que a la triste molécula de agua que sufre en un glaciar siberiano la presión soviética de millones de toneladas de H2O cristalizado le ocurra lo mismo que a otra molécula de agua que se escapa en una suave nube de leve vapor en las trémulas tierras que exhalan el verano, y que esa víctima del Estado sólido como mucho mire a la otra molécula vecina (pero igual de separada de ella que una vaporosa de otra) con ganas de preguntarle como en la propaganda de Damart Termolactyl «¿Niet frisky frisky?», pues media un trecho.
Bueno, es la noción del conocimiento de alto nivel en Colombia: Lenin era un teórico militar, Nietzsche un individualista, Savater un laureanista, Bush un hijo del desierto tejano… ¡Y es estado gaseoso indetectable a escala molecular!
Pero ¿y qué? Colombia es la humanidad especular, los códigos hay que mirarlos del revés para entenderlos. El que hace las hostias es el diablo y los pájaros se lanzan a cruzarse en el camino de los tiros de las escopetas. Lo malo es que eso se aplique a terrenos más humanamente sensibles que la filosofía de la ciencia, el ritual religioso o las artes cinegéticas. Por ejemplo en el derecho se está ante el increíble fenómeno de la «desacumulación» de las penas. Usted mata a alguien, la ley lo condena por homicidio, pero si además de matarlo lo roba, la ley no lo puede condenar tan gravemente: ¡tenía una motivación económica! Si mata a los varones de una familia para violar a las mujeres, también queda impune: ¡era un crimen sexual!
Hipérboles y disparates míos: a ver si alguien me cuenta en qué lugar del mundo es legal matar a los agentes estatales. De modo que si se plantea que los paramilitares fueran delincuentes políticos eso sólo se entiende como atenuante debido a la deformidad de los principios legales. Es decir, es una artimaña leguleya para evitar un gran esfuerzo militar persiguiendo a esos criminales en caso de que se consideraran engañados por no aplicarse la ley que les proveía impunidad.
Pero casi ningún colombiano discute que no se puede hacer eso, que los paramilitares no querían despojar a la gente de sus libertades ni de su derecho a elegir a los gobernantes o a desplazarse o a tener propiedades y por eso merecen más castigo. No es un mal de los paramilitares ni de los guerrilleros sino una característica antropológica respecto de la cual nadie quiere perder el tiempo. Madre de Dios, ¿qué delito va a ser trabajar por la tiranía si era el programa manifiesto de las mayores autoridades judiciales, como Carlos Gaviria, Alfredo Beltrán, Eduardo Cifuentes y muchos otros? En realidad la definición de la vida colombiana requiere una lectura especular: el delito es pretender que cesen los asesinatos (pues según un presidente de la Corte Constitucional éstos a veces tenían motivaciones altruistas).
En un medio como ése el oportunismo del presidente es normal. Recuerdo una película clásica en que un médico talentoso se hace famoso como expendedor de carne con poderes mágicos en un arrabal miserable. Hasta que lo descubren: en un cajón de la carnicería que regenta y en la que receta soluciones milagrosas alguien encuentra su diploma de médico y no recuerdo si lo matan o si escapa. El presidente pide que se atribuyan más delitos, los mayores delitos, a los criminales a los que quiere «cumplirles» lo provisto en la Ley de Justicia y Paz en aras del cese de los crímenes y todos los opositores saltan indignados. ¡Si no es por robar ni por violar no se puede matar!
Tengo que correr a tomarme la pastilla, tanta exposición a la ideología colombiana produce unas náuseas impresionantes.
Lanark
31 julio, 2007 at 7:38 pmPor puro desocupe, voy a traducir una escena de «Monty Python y el Santo Grial» donde el rey Arturo se encuentra con una comuna anarcosindicalista.
Dennis: Lo que objeto es que automáticamente me trate usted como un inferior.
Rey Arturo: Es que yo soy el rey
Dennis: Oh, rey, ¿eh? Qué lindo. ¿Y cómo llegó ahí? ¿Explotando a los trabajadores? ¿Aferrándose a dogmas anticuados imperialistas que perpetúan las diferencias económicas y sociales en la sociedad?
Rey Arturo: Yo soy tu rey
Mujer: Yo no voté por usted
Rey Arturo: No se vota por los reyes.
Mujer: ¿entonces cómo llegó usted a ser rey?
[música de ángeles suena… ]
Rey Arturo: La Dama del Lago, con su brazo envuelto en la más pura seda, levantó en alto a Excalibur de las aguas, confiándome a mi, Arthur, a Excalibur. Por eso soy tu rey.
Dennis: [interrumpiendo] Escuche, extranjero. Una mujer extraña en un charco que distribuye espadas no puede ser la base de un sistema de gobierno. El poder supremo se deriva de un mandato de las masas, no de una absurda ceremonia acuática.
Dennis: No puedes esperar recibir poder supremo ejecutivo sólo porque una fulana mojada te botó una espada.
Dennis: Oh, pero si yo fuera por ahí diciendo que soy emperador sólo porque alguna vieja empapada me botó una cimitarra oxidada, me encerrarían.
Dennis: ¡Vengan a ver la violencia inherente al sistema! ¡Auxilio! ¡estoy siendo reprimido!
Rey Arturo: Maldito súbdito.
Dennis: ¡Oh, qué ! ¿oyeron eso? ¿oyeron eso, eh? ¡es lo que digo! ¿lo vieron reprimiéndome? Ya lo vieron, ¿no?
(…)
Mujer: Oh. ¿cómo está usted?
Rey Arturo: ¿cómo está usted, buena mujer? Soy Arturo, Rey de los Bretones ¿de quién es ese castillo?
Mujer: ¿Rey de los qué?
Rey Arturo: Rey de los Bretones
Mujer: ¿Quiénes son los Bretones?
Rey Arturo: Bien, todos somos bretones. Y yo soy su rey
Mujer: No sabía que tuviéramos rey. Creía que éramos una comuna anarcosindicalista independiente.
Dennis: ¡te engañas! Estamos viviendo en una dictadura. Una autocracia auto-perpetuante en la que la clase obrera…
Mujer: Ah, ya va a ponerse a sentar cátedra
Dennis: Bueno, ¡eso es de lo que se trata todo! Si tan solo la gente pudiera…
Rey Arturo: Por favor, buenas personas, estoy en un apuro. ¿Quién vive en ese castillo?
Mujer: Nadie vive ahí.
Rey Arturo: Entonces, ¿Quién es su señor?
Mujer: No tenemos señor.
Dennis: Ya le dije, somos una comuna anarcosindicalista independiente. Tomamos turnos para ser cierto tipo de oficial ejecutivo por una semana…
Rey Arturo: Si…
Dennis: …Pero todas las decisiones deben ser ratificadas por un conesjo especial bisemanal
Rey Arturo: Ya veo…
Dennis: …Por una mayoría simple en el caso de asuntos puramente internos…
Rey Arturo: ¡Silencio!
Dennis: …Pero por una mayoría de dos tercios en el caso de…
Rey Arturo: ¡Silencio! ¡Le ordeno que se calle!
Mujer: Ordena, ¿eh? ¿Quién se cree que es?
Lanark
31 julio, 2007 at 7:51 pmCaray, por sumergirme en los libretos de Monty Python me perdí de los de Jaime, que a veces son casi tan graciosos.
Que nuestro erudito haya decidido no creer en los fenómenos colectivos le quita algo de maligno y le pone algo de ingenuo. Pero como acá no estamos diseñando una planta de destilación, se puede dejar pasar, y le dejo la vergüenza para cuando llegue a la sección de física de la Enciclopedia Encarta.
Parece que después de algunos días se le ocurrió cómo se podía hacer un caso en favor del estatus político de los paramilitares, sin caer en alabanzas demasiado obvias que le den la razón a los que lo creen instigador del paramilitarismo. Y aparentemente se basa en el mismo procedimiento de disolver todo en símiles sexuales y de crímenes atroces contra niños, que él confía en que distraigan a los demás tanto como a él.
charlie
1 agosto, 2007 at 4:04 amMe parece buenísimo que el profesor Moncayo se instale en la Plaza de Bolívar.
Los tres mil y pico de secuestrados es el mayor problema que tiene Colombia. El mayor que ha tenido en toda su historia
Debe resolverlo como sea, por las buenas o por las malas, pero debe tener éxito.
Si al Presidente le queda grande el problema, que renuncie. Ese asunto si depende de el.
El resto es recetado desde afuera, comenzando por la economía.
Anónimo
1 agosto, 2007 at 12:58 pmLa discusión de esta semana ha estado lenta, floja. Pero al menos no ha venido el pedante de Daniel Vaughan.
Jaime Ruiz
1 agosto, 2007 at 1:40 pmEn últimas ya se ha visto la respuesta del genial prototipo de doctor colombiano: las críticas a la infamia del delito político, tal vez la que ha dado lugar a todos los crímenes relacionados con ambiciones políticas en las últimas décadas, son para este imbécil justificación de los paramilitares. Que su ignorancia sea tan escandalosa que en un país medio civilizado no hubiera podido terminar la primaria no lo arredra en absoluto, ni conmueve a sus compañeros. A fin de cuentas cuando uno hurga un poco en sus convicciones SIEMPRE sale la misma apresurada mención de algún término de descreste en mecánica cuántica o en arte conceptual que sirve como barniz.
james bizarre
1 agosto, 2007 at 4:11 pmHARRY POLO POTTER
Actualmente solo hay una gran contribución Europea a la cultura universal. Se trata del libro Harry Potter, donde se narran las aventuras de un joven mago y su lucha contra el malvado lord voldemort,que busca restaurar su imperio del terror en el mundo mágico. Es paradigmatico, pero se puede hacer un paralelo con nuestro amado muladar, algo que iría de esta forma:
I HARRY POLO POTTER Y LA PIEDRA PROFESORAL.
HARRY POLO POTTER debe luchar para que los profesores universitarios de la universidad publica de Hogwarts, mantengan sus pensiones universitarias mas altas que la de cualquier persona decente, y para esto debe echar piedra a lo loco, mientras el malvado LORD Uribemort, hace lo imposible por detener a los malvados profesores universitarios. Pero Harry Polo Potter y su pandilla de magos de la kidnapping corporation, salvan el día deteniendo las malvadas pretenciones de Uribemort….
Sin embargo la lucha continúa en:
II HARRY POLO-POTTER Y LA CAMARA DE LOS PARA-SECRETOS.
Los profesores universitarios no saben nada de ciencias ni de matemáticas, ni mucho menos de filosofia. Por lo tanto se tienen que inventar una PARA-conspiración que obviamente no existe sino en sus turbias mentes. La verdad es que Lord Uribemort ya había acabado completamente con los paramagos durante su maligno reinado, pero ahora el chico sabio y universitario HARRY POLO-POTTER les va a demostrar a todos que los paramortifagos de las aguilas negras todavía existen y tienen muchos parasecretos. nuevamente lord uribemort es derrotado.
III- HARRY POTTER Y LOS PRISIONEROS DE ASKAFARC.
La askafarc es una organización tenebrosa que pide el despeje de HOGWARTS para entregar a algunos magos que llevan presos muchos años. ahora los profesores universitarios apoyados por HARRY POLO POTTER van a hacer lo imposible para que se dé está liberación de presos mago-políticos. Van a violar a nuestras mujeres, van a poner bombas, se van a dedicar a hacer propaganda política desde las aulas, van a seguir lucrandose de rentas multimillonarias….
La historia puede seguir y seguir, como en el muladar….
PATETICOS MELINDROSOS SI LUEGO DE LEER NO COMPRENDEN EL MENSAJE.
Diegay
1 agosto, 2007 at 4:12 pmexcelente James!!! excelente
charlie
1 agosto, 2007 at 5:31 pmLlamar a Moncayo, padre de un secuestrado “ secuaz de la kidnaping corporation”, es por decir lo menos, un vergajada.
Ese señor es el símbolo que no nos deja olvidar que mas de tres mil colombianos siguen secuestrados. Por la impotencia del Estado.
Esa desgracia hay que arreglarla aunque sea necesario contratar al servicio secreto y al ejercito israelita, que, me imagino, sera el mejor para esas cosas. Porque con los militares colombianos, olvidese.
Pobre Álvaro Uribe, Comandante Supremo de un ejercito de empleados públicos.
Anónimo
1 agosto, 2007 at 7:52 pm«La discusión de esta semana ha estado lenta, floja. Pero al menos no ha venido el pedante de Daniel Vaughan.»
Vaughan se lamenta tras agria derrota.
Anónimo
1 agosto, 2007 at 8:28 pmBRABONEL.
Alejandro, hasta hoy tengo tiempo de leer su columna y encuentro que su critica no es validad ¿Por qué? Puede que en cierto tema usted atine, como el manejo de ciertas instituciones que deben ser independientes y al parecer el Gobierno esta metiendo la mano. Pero usted le mete, no un gol, sino una goleada al País al ponerse del lado de la “honorable” Corte Suprema de Justicia, revolviendo cosas totalmente distintas. Realmente como colombiano, me entristece en el alma ver que el único que saca la cara en el País para contener la arremetida terrorista manifestada en todas las formas de lucha sea el Presidente, que seguramente lo hace como colombiano y no como Presidente, pero como Uribe es Presidente tiene que responder como tal.
Digo por que Uribe opino como un Colombiano mas y no como Presidente y menos dictatorial. Sencillamente Álvaro Uribe dijo que el fallo de la Corte había sido sesgado e ideológico, opino como cualquier persona del común, en ningún momento le ha pedido a la Corte que revise el fallo o que se reuniera con ella para discutir algo al respecto ¿Dónde irrespeta el fallo de la Corte y por que le corta autonomía? La Corte es tan independiente que puede darse el lujo de combinar todas las formas de lucha sin que además de Uribe reciba una crítica de peso.
Lanark
1 agosto, 2007 at 8:53 pmBrabonel: Jajaja esa está buena:
«La Corte es tan independiente que puede darse el lujo de combinar todas las formas de lucha sin que además de Uribe reciba una crítica de peso«
Me imagino que entre los corrillos de pensionados godos se comenta que en los sótanos de donde funciona la Corte almacenan cilindros-bomba.
Por otro lado, es clarísimo que no entendió lo que significa que el presidente declare, como presidente, que una corte ha fallado con un «sesgo ideológico». Espero que las Águilas Negras tampoco hayan entendido, porque si entendieron, los magistrados van a comenzar a caer como moscas.
Anónimo
1 agosto, 2007 at 10:37 pmBRABONEL.
Lanark, sabe que hace rato a mi me dejo de causar gracia la problemática Colombiana, pero al parecer a ustedes no. Yo pensé que después del Caguan, donde se reían encima de los cadáveres, iban a dejarlo de hacer eso en público, es que aun recuerdo como el Alto comisionado se reía de los chistes del secretariado y por otro lado las bombas matando gente y, como si fuera poco brindaban con whisky etiqueta negra tan añejado como Tiro Fijo, decía uno de los que estaba sentado en la mesa y mientras tanto la guerrilla castrando y quemando vivos a policías y campesinos. Como si fuera poco las revistas publicaban los chistes de Manuel Marulanda como para que el publico de ellas, las revistas, les causara risas el dolor de las victimas ¿no recuerda el famoso chiste de Marulanda que le dio la vuelta al Mundo gracias al poder mediático Colombiano? así decía: yo me voy temprano antes que anochezca por que por el camino hay mucha guerrilla. Claro que a la oligarquía le tenia que causar gracia ¿Si a Tiro Fijo no le causa miedo la guerrilla por que a sus verdaderos jefes si?
Bueno lo de independiente me refería al control del Gobierno, por que si la corte perteneciera o quisiera ser controlada por el Gobierno no hubiera salido con un fallo que complementa las demás formas de lucha. Hoy dice Daniel Samper, si vieron si hubieran dejado de fumigar cuantas cosas malas no nos hubiéramos evitado, eso es claro, entre mas erradicación manual mas soldados dejando de perseguir guerrilleros y mas mochos que van a servir de ejemplo de que son capaces de hacer el sicariato de la oligarquía sabanera ¿fue que Daniel Samper no fue claro? Aquí se quiere imponer un régimen a sangre y fuego pero también con algo mas efectivo: TERROR.
Lanark
2 agosto, 2007 at 12:10 amA mi me da la impresión de que la indignación es sólo un mecanismo para robarles a las verdaderas víctimas parte de su posición moral privilegiada. Ante la tragedia de las víctimas de la violencia (no todas, sino una cuidadosa selección) a ciertas personas se les hace agua la boca. Ven ahí la grandeza de la tragedia, y la envidian. Quieren posar con ellos para la foto. Quieren que los incluyan en un «nosotros» purificado por el sufrimiento, y, más importante aún, con derechos qué reclamar, y excelentes razones para reclamarlos.
Los indignados de cafetería sólo se quejan como un sucedáneo del aburrido pasatiempo de enumerar sus propias penurias. Es impresionante cuánto de las relaciones sociales depende exclusivamente de eso.
Si uno ve el comportamiento de las propias víctimas, es bastante diferente. Ellos sólo invocan su estatus como un medio; a menos que los medios los conviertan en víctimas profesionales. Lo que les importa es remediar la situación. Parte de la popularidad que tiene el profesor Moncayo, es que es una víctima genuina, y no un ególatra cualquiera trepado en el pedestal del sufrimiento. A él le interesa hacer algo al respecto.
Los indignados, desde luego, aspiran a que se actúe, pero como no conocen, ni les interesa conocer, el problema real, claman por alguna fórmula ideológica para la versión ideológicamente deformada de un problema.
Javier Moreno
2 agosto, 2007 at 7:04 amQue sí son políticos, dice Fernando Londoño. Y quienes no lo aceptan, según parece, están conjurando contra el derecho a la paz.
Así va la vida.
Anónimo
2 agosto, 2007 at 1:43 pmLanark.
La gente se solidariza con el profesor por que son padres y se ponen en el lugar de Moncayo. Hasta ahí, lo que viene ahora será aprovechar el dolor y la desesperación de Moncayo para arremeter contra el Gobierno y su Política de seguridad, es decir, con quien esta evitando que la tragedia de Moncayo se repita.
Un nuevo frente de lucha se abre con la caminata Moncayo, ahora, el Profesor Moncayo dijo que estaba dispuesto a intercambiarse por su hijo, esa actitud debe ser catalogada como que también quiere presionar a las FARC ¿será que Moncayo seguirá insistiendo en la estrategia de cangarse por el hijo y de esa forma poner chiquita a las FARC o se dejara convencer por los patrocinadores de todas las formas de luchas para que solo trate de acorralar al Gobierno? El perfume de la gente elegante y refinada seduce y Moncayo es humano, eso hará que el Profesor de sociología le declare la guerra al Gobierno y se ponga al lado de la oligarquía sabanera. Pero será una mala elección, por que no se puede confundir solidaridad por el dolor de uno con irracionalidad colectiva. A lo último la gente entenderá que quien produce el dolor de Moncayo no es el Gobierno Uribe sino las FARC quienes son los que tienen secuestrado a su hijo y las cosas volverán donde empezaron.
Anónimo
2 agosto, 2007 at 2:49 pmPues la columna de Londoño, por muy churrigueresca que suene, tiene cierto sentido. Si se acepta que las guerrillas son un ente de naturaleza política (cosa que el gobierno de Uribe ha tratado de negar desde el primer día para quitarle el piso a la realidad del conflicto armado, si bien ahora va a tener que aceptar en sus intentos de redefinir a los paramilitares como sediciosos), entonces se puede admitir que el «mal llamado» paramilitarismo (como una respuesta de las elites tradicionales de las regiones a los atropellos de las guerrillas en su contra)también es un ente de naturaleza política. Esto EN LA MEDIDA EN QUE surge para resistir a las primeras.
Ahora, se puede argumentar hasta el cansancio que el paramilitarismo en realidad ha actuado para defender el statu quo y no en su contra (como las guerrillas), pero, ¿y qué con eso? Lo único que se logra es ponernos en una sinsalida. De la misma manera, ¿cómo se puede presentar a las guerrillas como un ente de naturaleza política con una cierta legitimidad cuando varios grupos de ex guerrilleros llevan más de 15 años participando en la contienda democrática? ¿Qué justifica entonces el uso de las armas? El mejor argumento contra todo lo que representan las FARC es precisamente el Polo Democrático Intependiente y todo lo que éste encarna: representación en el Ejecutivo y en el Legislativo, participación electoral, libertad de expresión, etc.
Lo que muchos no entienden es que al querer deslegitimar a los paramilitares negándoles el carácter de sediciosos se legitima a la guerrilla, a la que sí se le reconoce por el simple hecho de levantarse contra el statu quo. Sabemos que en este momento de la historia ni las unas ni los otros tienen legitimidad alguna sino que se han tornado en organizaciones criminales dedicadas al narcotráfico, al secuestro, al asalto del erario, a traficar con armas, en fin, al negocio de la guerra. Así que si queremos darle una oportunidad a la posibilidad de paz, habrá que poner a las dos fuerzas enfrentadas en un mismo nivel: sedición o delincuencia común. Y aparentemente lo primero permite una mayor margen de maniobra que lo segundo, así haya que tragarse los dos sapos: el sapo que se tragan los que tengan que aceptar que las guerrillas son sediciosas, y el que tengan que tragarse los que tengan que aceptar que los paramilitares lo son.
Anónimo
2 agosto, 2007 at 4:32 pmAlguien me puede explicar que es eso de oligarquía sabanera. Eso suena que existe una Nobleza y esa nobleza proviene de la sabana de Bogotá.
Jaime Ruiz
3 agosto, 2007 at 2:31 pmAcerca de Moncayo: ya enlazaron aquí una página del héroe, increíble su buena ortografía. Hay algo de los colombianos que los hace merecedores del secuestro. Quienes se acostumbran a creer que Marleny Orjuela es alguien interesado en la libertad de los secuestrados, quienes leen esa retórica y no ven la posesión jojoyana, tampoco son dignos de vivir libres. Ya se sabe, los derechos no se mendigan sino que se conquistan.
Y el gobierno ni NADIE ha negado que las FARC son políticas (bueno, sí, Lanark, pero es que lo que representa ese necio es algo muchísimo peor que las FARC, el parasitismo rampante de la peor mafia de vividores que oprime al territorio de la actual Colombia desde el siglo XVI). Lo que el gobierno niega, sobre todo es la tarea de José Obdulio Gaviria, quien en buena medida sigue a Fernando Savater, es que por ser políticas deban quedar impunes.
Y la columna de Londoño no la leí toda, pero el tema es de los más importantes: hay políticos y personas poderosas que tienen relación con las AUC y trabajan de consuno con ellas, hay políticos y personas poderosas, sobre todo científicos sociales, es decir académicos, es decir doctores colombianos, que están en contra de las AUC pero que las necesitan para que siga siendo justificable la industria que les provee rentas y poder. Ésos no quieren de ninguna manera que se acaben las AUC.
Y hay una inmensa mayoría de colombianos que quisieran que esos asesinos dejaran de matar gente y de participar en política y de intimidar a los campesinos y de desplazarlos y de traficar con droga.
Los dos primeros grupos están en la misma tarea de la continuidad de las autodefensas criminales. En tiempos del Caguán era normal que casi todos los columnistas (ahora mismo recuerdo a Álvaro Camacho Guizado, que si no me equivoco dirige un Think Tank de la Benemérita Universidad de los Andes) reclamaran del ejército efectividad para acabar con las AUC y del gobierno agilidad en las negociaciones. Los cilindrazos eran ya casi legales, sobre todo legales en la práctica, y todo era lo que tardara la negociación, pero los militares tenían que responder de que los rivales de los cilindristas no cometieran delitos. Es decir, deberían dejar de protegerse ellos mismos de quienes los mataban (varias decenas cada semana) para perseguir a quienes no los atacaban. Es mi enfermedad, ya me comprenden: el deber del honor militar (no lo duden, esos asesinos hediondos no vacilan en usar ese lenguaje) los forzaba a ayudarse a matar.
Gentes como Camacho Guizado en realidad necesitan que haya AUC para seguirse lucrando del asesinato en masa. Cuando los muertos se cuenten por miles cada día ellos formarán un gobierno de académicos en el exilio y disfrutarán del patrimonio largamente ahorrado.
Por eso, porque a la gente en Colombia la han estado y la siguen matando en masa y pueden llegar a multiplicar esa orgía, la ambigüedad de ciertos discursos es bien preocupante. Sí, el presidente carece de rigor conceptual y de coherencia lógica, si quieren, pues si niega que deba reconocerse legitimidad a unos criminales porque sus motivaciones son políticas no tiene por qué aceptar lo que denuncia en un caso en el que la brutal pseudojuridicidad del país favorece a su estrategia política.
Pero los demás, por ejemplo, los que se escandalizan con eso, ¿qué piensan del delito político? ¿En qué yerra Uribe, en pedir reconocimiento político para las AUC porque no lo tienen o en denunciar el delito político? (entendido como licencia para matar cuando se tienen intereses políticos).
Entre los columnistas colombianos es una obviedad, incluso los colombianos hechizos, como la grotesca Salud Hernández Mora, que las guerrillas tienen reconocimiento porque son políticas. Y en últimas el que calla otorga.
Bueno, acerca del tema de la columna y la comparación con el decreto que garantiza el poder adquisitivo de los salarios, ¡qué raro! Las críticas del gobierno a la Corte, a la Junta o el manejo desorientador de los ministerios (que forman parte del ejecutivo y dependen de la presidencia) merecen esta columna de críticas y muchas otras. Pero no tienen ningún efecto. La sentencia abusiva, que garantiza los sueldos de los magistrados, congresistas, rectores y demás izquierdistas democráticos natos, SÍ TIENE RESULTADOS EFECTIVOS E INCUESTIONABLES contra los aumentos de salario y contra las contrataciones, por no hablar del despojo sobreentendido, y el clamor de los economistas en contra se mantiene oculto, no recuerdo el primer comentario al respecto.
Más que un deterioro institucional hay un deterioro moral institucionalizado. Y es que a fin de cuentas en Colombia todos los pensadores son personas que reciben salarios y se alegran de tener garantizado su poder adquisitivo.
Maldoror
3 agosto, 2007 at 3:36 pmGentes como Camacho Guizado en realidad necesitan que haya AUC para seguirse lucrando del asesinato en masa. Cuando los muertos se cuenten por miles cada día ellos formarán un gobierno de académicos en el exilio y disfrutarán del patrimonio largamente ahorrado.
Y despúes Alejandro pregunta porque pienso que JR es un «troll».
Lanark
3 agosto, 2007 at 3:43 pmSegún eso, ¿los economistas impedirán que se acabe la miseria, la ineficiencia y los desastres bursátiles? Porque esas son las cosas que los mantienen trabajando… más o menos como los paras a algunos científicos sociales. Bueno, los científicos sociales tienen más que escoger. También pueden estudiar los corrillos de paranoicos que se cierran al mundo exterior y crean una realidad propia donde son las santas víctimas de todo mal.
Maldoror
3 agosto, 2007 at 4:07 pmLanark:
¿Insinúa ud que los psiquiatras clínicos hacen todo lo posible para que no deje de haber gente como JR?
Anónimo
3 agosto, 2007 at 6:41 pmEl viejo Moncayo se la embarro, dizque utilisando el secuestro de su hijo para vender ideas politicas que los Colombianos no hemos querido comprar, ni siquiera apoyadas para las bombas y balas de las guerrillas. Moncayo debio dejar su discurso obsoleto de izquierda en su casa el dia que le dio por salir a caminar. El el fondo es bueno la reacion de Moncayo por cosas como esas los Colombianos le encontramos sentido a las acciones crimenales de las Farc, por que en el fondo tienen un fin Politico, el mismo que expuso Moncayo en la plaza de bolivar y el mismo que exsiben la Izquierda tanto la politica como la intelectual.
Entre tanto, hoy sale un documento de los famosos «notables» en el se ve que se quiere cambiar la constitucion que rige a los Colombianos por medio de las armas ¡esa es la paz! Esa es la paz de los que estudiaron teatro para poner sus caras tristes como Garzon cuando hablan de paz ¡poner una constitucion a sangre y fuego! Buenos actores son pero lastima que el libreto los delate.
charlie
3 agosto, 2007 at 6:44 pmQue Moncayo sirva para recordarnos los secuestrados ,esta bien.
Pero que tal la prosopopeya y la arrogancia del indio. Se siente astronauta recién llegado de Marte.
Lanark
3 agosto, 2007 at 7:01 pmAnónimos: ¿Ustedes caminarían de Sandoná hasta Bogotá para «vender ideas políticas»?
Sandoná queda más lejos que Girardot, les cuento. Y Girardot ya sería muy lejos para que alguien se gane todas esas ampollas para «rodear a su presidente» en vez de contentarse con gritarle a todo el mundo «guerrillo» desde la comodidad de su hogar o de su ancianato.
Si quieren que alguien haga algo así por Uribe, se van a quedar esperando, porque «rodear al presidente» es la opción cómoda del que se contenta con poder sacar su carrito con seguridad por la carretera Medellín-Bogotá o Bogotá-Armenia. Nada de caminar.
Tampoco van a encontrar nadie que haga esas cosas por Chávez, Petro o Piedad Córdoba, otros tres populistas. Moncayo lo hace por su hijo secuestrado, no por nuestros prejuicios políticos mezquinos. Él no es el as bajo la manga de la derecha ni de la izquierda.
Anónimo
3 agosto, 2007 at 7:12 pm«Pero que tal la prosopopeya y la arrogancia del indio».
Esto de alguien que se identifica como «Charlie».
Y después se preguntan por qué estamos como estamos y «de qué se quejan esos indios».
Jaime Ruiz
3 agosto, 2007 at 7:25 pmSergio, usted puede decir que soy un troll y miles de idioteces más, pero lo cierto es que la izquierda democrática es una serie de redes criminales en cuya cúspide están unos cuantos patricios, y ciertamente los secuestros enriquecen a mucha gente. Lo inexplicable es el silencio de la mayoría de la gente ante la exigencia unánime de los profesores de que los militares se ayuden a matar. Suponer que eso produce lucro personal es completamente secundario, es como preguntar a los serial killers si quieren vengarse de su padre. Lo increíble es el cinismo de esa pretensión.
Pero en fin: los trolls no son los que van a insultar a los que llevan un blog, sino los que tienen un blog y reciben insultos. Usted es un buen colombiano, debería volverse muy nacionalista.
Lanark
3 agosto, 2007 at 7:30 pmJaime: Usted ya no tiene un blog ni recibe insultos
LERO, LERO
Anónimo
3 agosto, 2007 at 8:48 pmLanark.
Que vaina caminar tanto para sacar un recital Político a imagen y semejanza de las farc. Con esa acción Moncayo se quito el romanticismo, el solito sin ayuda de nadie. Ahora la mayoría de los colombianos lo están viendo como alguien que esta aprovechando la tragedia de su hijo para exhibir sus ideas Políticas ¡Que egoísmo! ¡Que dolor de Padre ni que ocho cuartos! Moncayo perdió credibilidad con ese discurso mamerto. Mal por el y bien por el País.
Lanark
3 agosto, 2007 at 8:56 pmjajaja uy, ya el profe Moncayo se perdió de una cena a la luz de las velas que le iba a invitar algún godo, por su «romenticismo». Pobrecito.
Anónimo
3 agosto, 2007 at 9:45 pmEjercicio para forista o simple lector desocupado, como yo…ni mas…lea primero (relea porque seguramnete ya lo leyo) y reemplace luego…
Jaime Ruiz dijo…
Sergio, usted puede decir que soy un troll y miles de idioteces más, pero lo cierto es que la izquierda democrática es una serie de redes criminales en cuya cúspide están unos cuantos patricios, y ciertamente los secuestros enriquecen a mucha gente. Lo inexplicable es el silencio de la mayoría de la gente ante la exigencia unánime de los profesores de que los militares se ayuden a matar. Suponer que eso produce lucro personal es completamente secundario, es como preguntar a los serial killers si quieren vengarse de su padre. Lo increíble es el cinismo de esa pretensión.
Ahora la tarea querido y paciente forista o simple lector, donde dice: Jaime Ruiz dijo, escriba: Sergio dijo:.
Donde dice izquierda democratica, escriba seguridad democratica.
Donde dice secuestros, escriba dezplazamientos
Donde dice profesores, escriba asesores, columnistas…
Donde dice militares, esciba guerrilleros o paramilitares…o los dos.
Cambia en algo el sentido profundo del escrito…?…
Jajajaja, a mi tambien me dio risa como se parecen dos discursos tan «diferentes»…no se con certeza abosluta cual es mas pateitco…lo que si se es que son igual de peligrosos…y asi suene algo malpensado, en elfondo, no muy en elfondo creo, que de un modo o deo tro estan bien «montaditos», uno con la anuencia del otro o el otro con la anuencia del uno, al fin y al cabo uno no podria existir sin la presencia permanente del otro, se necesitan…lo triste es que se enfrascan en el «discurso» autojustificado sin hacer propuestas concretas por el mejoramiento de los niveles de infelicidad…bueno, ahi una subyacente todo el tiempo: eliminar al que piensa «diferente»…pero ni siquiera eso lo hacen bien…lo que si hacen bien es la tarea que les imponen su propios «patricios»…
Anónimo
3 agosto, 2007 at 9:49 pmEse lanark si que no tiene remedio, solo ve con buenos propositos de las guerrillas y la gente que aplaude a Moncayo ¿por que lo hizo? Crelleron en la buena voluntad del padres de familia, despues del discurso vieron otra cosa, que vaina lanark como iban tan bien las cosas hasta que le dio por leer un planfecto de las Farc.
james bizarre
4 agosto, 2007 at 12:00 amEs diciente la posición clásica de los profesores universitarios. Lanark es un arquetipo; un doctor en ciencias que niega la existencia del estado gaseoso, cómo si la misma wikipedia no fuera explícita al respecto:
Gas
¨
Se denomina gas al estado de agregación de la materia que no tiene forma ni volumen propio. Su principal composición son moléculas no unidas, expandidas y con poca fuerza de atracción, haciendo que no tengan volumen y forma definida, provocando que este se expanda para ocupar todo el volumen del recipiente que la contiene.¨
bahh los doctores universitarios luego trataran de descrestarnos con palabras que no se encuentran en el Diccionario de la real academia y nos hablaran de Quarks, mesones, diagramas de Feynman, electroforesis en gel de poliacrilamida, evolución neodarwinista ufff.. Hasta yo podria dar càtedra de fìsica en la Universidad Nacional, o en los Andes si lo prefieren. Luego llega este vergajo de Mendez a tratar de comprender un simple parrafo de Jaime Ruiz y claro… le queda imposible. La deformidad moral de las universidades colombianas es un sustituto de la lectura.
Jaime ruiz tiene toda la razòn: solo hay unb puñado de columnistas decentes en el muladar, Londoño, Jose Obdulio, y yo reseñaria la del general TOVAR que salio hoy e´n el tiempo. ahi nos explica claramente las mentiras de los profesores universitarios sobre Jamundi, unicamente otro pretexto para que los Lanarks se sigan lucrando con La inexistencia del estado gaseoso y justificar eso si, la existencia del paramilitarismo en la colombia actual pufff.
Alejandro Gaviria
4 agosto, 2007 at 12:38 amJaime: las malas decisiones del ejecutivo sí tienen efectos. La pésima gestión del Ministro de Transporte, por ejemplo, tiene un costo altísimo en términos de crecimiento futuro y competitividad. Y la denuncia pretendía cambiar alguna cosa. Tal vez la pretensión fuera improbable (y pretensiosa). Pero el Presidente siempre tiene oídos para las críticas. Así sea simplemente para contradecirlas.
Una anécdota al respecto. El miércoles di unas declaraciones cortas en la W sobre el tema del empleo. El mismo cuento trillado que hemos discutido aquí innumerables veces. Un día después, recibí una extensa carta del Ministro de Protección Social que, de un lado, me confirmó que las críticas generan (al menos) algún tipo de reflexión y, de otro, me dio tema para la columna de este fin de semana.
Estoy de acuerdo con lanark: el profesor Moncayo no caminó más de mil kilómetros con el fin de repetir su discurso mamerto. Simplemente aprovechó sus quince minutos de fama para vociferar sus opiniones. Previsibles, por cierto. Los símbolos deben permanecer en silencio. Su fuerza está en la imagen. Su perdición, en las palabras. Paradójicamente, Moncayo es más elocuente con los pies que con la boca.
pd: una lástima la renuncia de Hommes a su columna de El Tiempo.
galactus
4 agosto, 2007 at 8:37 amQue atrevimiento, que osadia la del profesor Moncayo, creer que porque ha salido caminando en television ahora tiene derecho a abrir la boca!!
Moncayo desde el principio estaba caminando a favor del intercambio humanitario, otra cosa es que los medios hubiesen dado menos importancia a este hecho y se hubiesen dedicado a hablar de cosas como las ampollas en los pies del profesor. No es que Moncayo haya dicho algo distinto en la plaza de Bolivar a lo que siempre ha dicho (perdon, «vociferado», como siempre hacen esos exaltados de izquierda), es que habiendolo dicho con Uribe al lado, es menos facil de ignorar.
«Previsible» dice Alejandro de Moncayo. Es que eso es lo que hacen estos rusticos cuando les sueltan un microfono, dicen sus opiniones!!! que gentecita tan previsible, ola….
Anónimo
4 agosto, 2007 at 1:35 pmAlejandro, que lastima ni que nada que Hommes haya renunciado a seguir escribiendo para el Tiempo. Ese ejemplo lo deberían seguir todas las personas serias para de esa forma dejar al descubierto lo que realmente es la prensa Colombiana: un relleno sanitario.
Alejandro Gaviria
4 agosto, 2007 at 3:22 pmGalactus: que un docente público repita al píe de la letra los comunicados de FECODE me parece previsible. Y también me parece válido. Moncayo está en todo su derecho. Pero su estatus de víctima no le da, creo yo, ningún lustre a un discurso gastado.
Maldoror
4 agosto, 2007 at 3:30 pmAlejandro:
Igual, el hecho de que un discurso sea «gastado» no quiere decir que todo en él sea falso o desdeñable. Igual, creo que el discurso de Uribe y compañia sobre la guerrilla y la guerra, sobre el «terrorismo» y/o «narcoterrorismo» «bandoleros», no es precisamente un discurso muy novedoso o sofisticado. Y no le veo la misma saña y mala leche para criticarlos.
Jaime Ruiz
4 agosto, 2007 at 8:00 pmHey
Somebody here stealling my fucking name?
Tell ya, men, I ain’t takin’ any o’this shit!
charlie
4 agosto, 2007 at 9:55 pmMe arrepiento de lo que dije del profesor Moncayo.
Examinando bien las grabaciones de lo de la Plaza de Bolívar, el indio fue Uribe.
Sin embargo, le dio a Moncayo un argumento contundente contra el despeje: durante la entrega del Caguan no se libero ni un secuestrado
galactus
5 agosto, 2007 at 8:29 amHonestamente creo que Alejandro no ha escuchado las declaraciones de Moncayo y se limito a imaginar lo que dijo, basado en lo que leyo en la prensa.
Primero, alguien que hubiese escuchado las intervenciones de Moncayo y de Uribe no hubiera dicho que Moncayo «vociferaba». Si lo que Moncayo hizo fue vociferar, entonces de Uribe habria que decir que pegaba alaridos de demente.
Segundo, el mensaje de Moncayo fue basicamente un llamado a que la poblacion civil sea mas energica contra los violentos y en reclamar del gobierno que cumpla su labor principal con respecto a los secuestrados: no dejar que sigan otros diez an~os secuestrados. Para descalificar esa declaracion como la repeticion hipnotizada del «dogma» de FECODE se necesita realmente muy muy mala fe.